Know99判決書

搜尋結果：林建宏

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第26925號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人林建宏上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年4月21日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣120,000元，其中之新臺幣65,000元，及自民國113年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年4月21日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）120 ,000元，到期日民國113年7月2日。詎於屆期提示後，尚有票款本金65,000元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-12-09

SLDV-113-司票-26925-20241209-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第2181號原告台灣電力股份有限公司台北北區營業處法定代理人許一女訴訟代理人林建宏律師被告基泰建設股份有限公司法定代理人楊儲明被告福益營造股份有限公司法定代理人王明堂上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，同法第1條第1項、第2 條第2項亦有明文。再按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉。而因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依民事訴訟法第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條定有明文。前開但書規定，係具特殊性質之審判籍，雖不排除合意或應訴管轄之規定，然排除普通審判籍之適用。是於被告數人住所(含私法人主事務所或主營業所)不在一法院管轄區域內之共同訴訟，而有民事訴訟法第4條至第19條規定之共同管轄法院時，原告應向該共同管轄法院起訴。二、本件原告係本於侵權行為損害賠償請求權而涉訟，被告基泰建設股份有限公司(下稱基泰公司)主事務所位於臺北市中正區(見第174至175頁之經濟部商工登記公示資料查詢服務-基泰公司基本資料)；被告福益營造股份有限公司(下稱福益公司)主事務所地位於新北市淡水區(見本院卷第177至178頁之經濟部商工登記公示資料查詢服務-福益公司基本資料)，則被告營業所不位在同一法院管轄區域內。而依原告起訴狀所載內容，被告共同侵權行為地為臺北市中山區，為臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)轄區，依前揭規定，本件自應由共同管轄法院即臺北地院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，乃有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳月雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2024-12-09

SLDV-113-訴-2181-20241209-1

司票

臺灣南投地方法院

本票裁定強制執行

臺灣南投地方法院南投簡易庭民事裁定 113年度司票字第507號聲請人李文邦相對人林建宏上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止按年利率百分之6計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，未載到期日，詎經提示未獲付款，爰提出本票7件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　南投簡易庭司法事務官本票附表：至清償日止利息按週年利率6％計算　　　　　　　　編號發　　票　　日票面金額（新臺幣）到　　期　　日利息起算日（即提示日）票據號碼 1 113年10月17日 500,000元未載 113年10月17日 WG0000000 2 113年10月17日 500,000元未載 113年10月17日 WG0000000 3 113年10月17日 500,000元未載 113年10月17日 WG0000000 4 113年10月17日 500,000元未載 113年10月17日 WG0000000 5 113年10月17日 500,000元未載 113年10月17日 WG0000000 6 113年10月17日 500,000元未載 113年10月17日 WG0000000 7 113年10月17日 700,000元未載 113年10月17日 WG0000000 ※附記：　一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。　二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人毋庸另行聲請。　三、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20 日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。

2024-12-05

NTDV-113-司票-507-20241205-1

中智簡

臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中智簡字第48號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張富美上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第40626號)，本院判決如下：　　主　文張富美犯商標法第九十七條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表二所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除事實更正如附表一外，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑部分：　　　㈠論罪：　⒈核被告張富美所為，係犯商標法第九十七條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪。又被告意圖販賣而持有、陳列侵害商標權商品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉聲請簡易判決處刑書於犯罪事實第11行已明確記載被告係以電子設備連線上網等事實，則其論罪部分所載商標法第97條「前」段，顯僅係誤載，併此敘明。　㈡實質上一罪：　　被告自113年年初某日至為警查獲時止之侵害商標權商品行為，係以單一販賣決意之延續行為，且均屬侵害同一商標權人權利，依社會通念認難以強行分開，應論以實質上一罪之接續犯，斯為允當。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知商標有辨識商品來源之功用，竟仍經由網際網路之媒介販賣本件侵害商標權商品以牟利，損及商標專用權人之商譽及收益，更減損我國保護智慧財產權之國際形象，其所為實屬不該。惟被告自偵查始終坦承犯行，更積極與告訴人阿迪達斯公司達成和解，且完成給付新臺幣(下同)6萬元賠償給告訴人，此有和解契約書、告訴人提出刑事陳報暨陳明送達代收人狀可參(見偵406 26卷第27頁、本院卷第15頁)，且審酌告訴人向本院表達認為被告悔過態度懇切，深願原諒被告，更請求予被告緩刑之意見(見偵40626卷第23頁、本院卷第15頁)，以及被告無前科之素行(見本院卷第19頁)，兼衡被告之教育程度、家庭、經濟情形(見本院卷第11頁、偵40626卷第25頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑之說明：　⒈緩刑2年：　　查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀錄表在卷可參(見本院卷第19頁)，其因一時失慮，致罹刑章，且犯後坦承犯行，積極賠償，而告訴人積極為被告求情如前述，當認被告已知悔改，堪認其經此教訓，應已知警惕，日後當可更為謹慎，無再犯之虞，其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年。　⒉未另設緩刑負擔說明：　　本院原認應依刑法第74條第2項第3款，將被告與告訴人約定和解之6萬元賠償金，作為緩刑負擔，惟被告既積極履行支付如上開㈢所示，並經審酌告訴人意見，且綜合裁量本案情況後，本院認毋庸另行設置負擔。　⒊緩刑寬典之持續保留：　　另需說明者係，緩刑實為刑法上之寬典，但刑法第75條、第 75條之1，尚有撤銷緩刑之規定，被告日後應慎重行事，以持續保留緩刑之寬典，附此敘明。　　三、沒收之說明：　㈠侵害商標權物品沒收：　　按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣案如附表二所示之物，係侵害商標權之物，應依前開規定宣告沒收。　㈡被告極力賠償故未宣告犯罪所得之說明：　　檢察官於聲請簡易判決處刑書聲請宣告沒收犯罪所得300元，惟審酌被告賠償告訴人金額達6萬元，告訴人確已收訖，甚而為被告求情如前述，倘再宣告沒收300元犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，上開300元不宣告沒收。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴(須附繕本)。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官張容姍聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　5　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　附表一：編號更正前更正後所在欄位與行數 1 員警網購時貞觀法律事務所陳姓法務人員網購時聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第13行附表二(扣案物)：編號侵害商標權商品商標註冊/審定號商標權人專用期限卷證索引 1 仿冒右揭商標襪子5雙 00000000 德商阿迪達斯公司 117/1/31 偵12242號卷第58-1頁【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第40626號　　被　　　告　張富美　女　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號4樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張富美基於販賣仿冒商標商品之犯意，明知附表所示註冊審定號之商標文字或商標圖樣，係商標權人德商阿迪達斯公司向經濟部智慧財產局申請核准在案，且均仍在商標專用期間內之商標，指定使用於附表所示之商品，任何人未經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之商標，亦不得販賣，且該商標在市場行銷多年，為業界及消費大眾所共知；亦明知於民國112年間某時，向不明團購網業者以新臺幣(下同)100元所購得之襪子，均係未經上開商標權人同意或授權之仿冒商標商品，基於販賣或意圖販賣而陳列仿冒上開商標商品之犯意，於113年年初某時起，在臺中市○○區○○○街00號4樓之2住處，透過電子設備連線上網，登入所申請之蝦皮拍賣帳號「emily suger」開設賣場「愛蜜莉Shopping趣!」，公開刊登並以220元之價格，販賣仿冒上開商標圖樣之襪子商品，供不特定人上網瀏覽訂購。迄至遭查獲止，共販賣3件，獲利約300元。嗣經員警網購時，在上開蝦皮拍賣網站賣場下標購得如附表所示之商品，經送鑑定確認係仿冒商標商品後，遂報警處理而查獲上情。二、案經德商阿迪達斯公司委任謝尚修律師訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張富美坦承有販賣上開商品之事實。經查，上開犯罪事實，有告訴代理人指訴歷歷，復有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年3月12日蝦皮電商字第0240312006P號函、鑑定報告、商標單筆明細報表、販賣上開商品之蝦皮網站頁面截圖及出貨明細、臺北市政府警察局南港分局扣押物品目錄表、網路刊登資料、購證物品相片、寄送單等附卷可稽。足徵被告之自白與事實相符，可以採信，是其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯商標法第97條前段之販賣仿冒商標商品罪嫌。被告意圖販賣而持有、陳列侵害商標權商品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。本件被告自113年年初某日起，迄遭查獲日止，販賣仿冒他人商標商品之行為，係於密接之期間內，以相同之方式持續進行。是被告上開犯行，即具有反覆性及延續性，在行為概念上，應評價為包括一罪之集合犯而論以一罪。審酌商標具有辨識商品來源之功用，權利人須經過相當時間，並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始能使該商標具有代表一定品質之效果；被告意圖營利而販賣仿冒被害人商標圖樣之商品，侵害他人之商標權，造成商標權人之損害，迄今猶未與告訴人達成和解等一切情狀，量處適當之刑。至扣案之仿冒商品，請依商標法第98條之規定宣告沒收。被告犯罪所得300元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 24 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張容姍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林建宏附錄所犯法條全文商標法第97條（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。附表：編號扣案物商標註冊/審定號商標權人專用期限 1 仿冒右揭商標襪子5雙 00000000 德商阿迪達斯公司 117/1/31

2024-12-05

TCDM-113-中智簡-48-20241205-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

代位請求分割遺產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第110號上訴人即被告甲○○ 被上訴人即原告板信資產管理股份有限公司法定代理人郭道明訴訟代理人林筱紋楊毓琦龍誼陳羿霖張雅君被告乙○○ 訴訟代理人林建宏律師被告丙○○ 訴訟代理人丁○○ 關係人即被代位人戊○○ 上列上訴人與被上訴人即原告板信資產管理股份有限公司、被告乙○○、丙○○間代位請求分割遺產事件，上訴人對於本院於民國11 3年10月30日所為之民事判決不服，提起上訴，惟未據繳納上訴費用。查本件訴訟標的價額即應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，前經核定為3,512,644元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13及第77條之16第1項規定，應徵第二審裁判費53,772元。茲依上開家事事件法準用民事訴訟法第442條第2項前段之規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。另上訴人提起本件上訴未敘明上訴理由，上訴人並應於收受本裁定正本之日起20日內補正上訴理由，併此敘明。中華民國 113 年 12 月 5 日家事法庭法官康存真以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官劉庭榮

2024-12-05

PCDV-113-家繼訴-110-20241205-2

簡上

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第118號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官上訴人即被告黃松林指定辯護人本院約聘公設辯護人黃梓翔上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年6月24日113年度簡字第1144號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署113年度毒偵字第692 號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、黃松林基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 3年1月19日上午9時許，在其彰化縣○○鄉○○路0段000巷00弄0 0號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤而吸食所產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管毒品調驗人口，經通知後，於113年1月23日18時20分許至彰化縣警察局鹿港分局接受定期採集尿液檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分：一、依毒品危害防制條例第20條第2項前段、第21條第2項、第23 條第1項規定為不起訴之處分，或犯第10條之罪經執行刑罰或保護處分完畢後2年內，警察機關應定期或於其有事實可疑為施用毒品時，通知其於指定之時間到場採驗尿液，無正當理由不到場，得報請檢察官許可，強制採驗；到場而拒絕採驗者，得違反其意思強制採驗，於採驗後，應即時報請檢察官補發許可書，毒品危害防制條例第25條第1項、第2項定有明文。又警察機關依本條例第25條第2項規定執行定期尿液採驗，每3個月至少採驗1次，採驗尿液實施辦法第9條第1 項亦有明文。二、上訴人即被告黃松林（下稱被告）於本審審理中主張本次警察係違法強制採尿，該尿液檢驗報告無證能力等語。經查：（一）被告於民國112年4月20日觀察勒戒執行完畢，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1549、1579號、112 年度毒偵字第163、535號為不起訴處分，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本審卷第33至34頁），被告依上揭規定，屬毒品列管調驗人口。被告經警察通知於 113年1月23日至警局採集尿液檢驗，被告願意接受採尿等情，有被告113年1月23日警局調查筆錄在卷可稽（見113 年度毒偵字第692號卷【下稱偵卷】第9至10頁）。（二）嗣警局收到驗尿報告，通知被告到案說明後，被告於113 年4月19日自陳：我要來分局驗尿前，有先去西藥房購買試紙自行檢驗，試紙呈現陰性我才來分局驗尿的等語（見偵卷第13頁），且該日警詢過程經本院於審理中當庭勘驗該錄音錄影光碟檔案，被告的回答與警詢筆錄記載之內容大致相符，且警察詢問時態度良好，並無以強暴脅迫或其他不正方法詢問，有勘驗筆錄在卷可參（見本審卷第122 頁）。復被告於113年5月17日偵查中亦表示對採尿過程沒有意見，尿液是自行彌封的，對尿液鑑驗結果呈甲基安非他命陽性反應沒有意見，施用的時地如警詢所述，但我去驗尿前有去買試紙來檢驗，是陰性等語（見偵卷第74頁），可見被告確實係經警方通知到場後，自願接受採尿，警察並未違反其意願強制採驗，無違法採尿之情形，是該驗尿報告具有證據能力。三、後述其他所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力。四、至被告聲請傳喚鹿港分局偵查佐林建宏作證，待證事實為被告警詢時非依自己內心真意陳述，及傳喚被告母親作證被告當時係經脅迫，非自願接受採尿等節，緣被告為毒品列管調驗人口，且被告係自願至警局接受採尿等情，已如前述，故認就此部分無調查之必要，併予敘明。貳、實體部分：一、被告上訴後矢口否認有何施用毒品犯行，辯稱：我只是向警察陳述我怎麼施用毒品，我的甲基安非他命陽性反應只有1 、200，我有長期使用複方甘草液，從頭到尾都沒有被警察當場查獲有施用毒品，要聲請尿液複驗等語。二、經查：（一）被告於113年1月23日18時20分經警察通知到場驗尿所採取之尿液，經送鑑驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及安鉑寧企業有限公司113年3月21日濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號： 000000000000）在卷可參（見偵卷第15、17頁）；上開檢驗報告，安非他命、甲基安非他命之濃度分別為134ng/mL 、868ng/mL。復被告上訴後聲請複驗尿液，經送中山醫學大學附設醫院鑑驗，複驗結果安非他命、甲基安非他命之濃度分別為135ng/ml、790ng/ml等情，有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗複驗報告（原始編號：000000000000）在卷可稽（見本審卷第79頁）；是系爭尿液初驗及複驗後，結果均判定為甲基安非他命陽性。（二）另查，被告於113年4月19日警詢時即自承有於113年1月19 日上午9時許在其彰化縣○○鄉○○路0段000巷00弄00號住處，將安非他命入玻璃球用火燒烤吸食等語（見偵卷第13頁），核與上開驗尿結果呈甲基安非他命陽性相符。（三）復被告雖稱其有長期服用複方甘草液感冒藥水，惟查一般用於鎮咳之複方甘草合劑、甘草止咳水等藥劑，固可能因含有鴉片（嗎啡及可待因）成分，致其服用者之尿液中檢出嗎啡、可待因，有行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）93年3月16日管檢字第0930002526號、93年5月20日管檢字第0930004691號函等件附卷可稽（見本審卷第137、139頁），是如服用該類藥水，係有可能會出現嗎啡、可待因陽性反應。但此類藥水不含安非他命成分，無可能呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，亦有該局95年1月10日管檢字第0950000262 號、93年6月23日管檢字第0930004942號函在卷可佐（見本審卷第141、143頁）。惟本件被告之尿液僅驗出甲基安非他命陽性反應，鴉片類初篩檢驗結果為陰性，是被告此部分辯解亦不可採。（四）綜上所述，被告所辯，洵屬飾卸之詞，要無可取，本案事證已臻明確，被告施用第二級毒品犯行堪予認定，應予論科。　　三、論罪科刑及駁回上訴之理由：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。（二）又被告前因肇事逃逸案件，經本院以110年度交訴字第10 號判決判處有期徒刑6月確定，並於111年7月8日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，被告於前案有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯。（三）原審審理結果，以被告犯施用第二級毒品罪之事證明確，並審酌被告：1.上開所犯前案與本案所犯之罪質雖不相同，然被告於前案有期徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就其所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，故仍有依刑法第47 條第1項規定加重其刑之必要。2.前已因施用毒品犯行經觀察、勒戒之執行，竟仍不知戒絕毒癮，復行施用毒品不輟，無視於毒品對自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，所為殊非可取；3.施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，且因施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；4.於本案中施用第二級毒品甲基安非他命之次數為1次、犯後業已坦承犯行之態度，及其自述國中肄業之智識程度、職業係「農」、勉持之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如有期徒刑5月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日之標準。核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。被告嗣後否認犯行而執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈聲請簡易判決處刑，上訴後由檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻

2024-12-04

CHDM-113-簡上-118-20241204-1

抗

臺灣南投地方法院

本票裁定強制執行

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度抗字第41號抗告人林建宏相對人吳孟珊上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於本院南投簡易庭司法事務官於民國113年10月28日所為113年度司票字第437號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執或提起時效抗辯時，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，應裁定駁回抗告，另由發票人提起確認之訴，以資解決。二、抗告意旨：抗告人有依約繳付利息等語，故依法提起抗告。並聲明：原裁定廢棄。三、經查：　㈠相對人主張其執有抗告人與林地所簽發之如附表所示之本票（下稱系爭本票），並載有免除作成拒絕證書，到期日為民國113年4月19日，屆期提示後未獲付款等情，業據其提出本票影本附於原審卷為證，相對人依票據法第123條規定向原審聲請裁定許可強制執行，而系爭本票未載到期日，依票據法第124條準用第66條第1項規定，以提示日為到期日。經本院司法事務官認合於規定以原裁定准許強制執行。該聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，是原裁定就系爭本票為形式上之審查後，認其已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定屬有效之本票，裁定准許強制執行，並無不合。　㈡至抗告人雖以前詞置辯，惟抗告人是否已支付利息乙節，核屬實體有無理由之問題，依上開說明，非於本件非訟事件程序中所得審究，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　四、綜上所述，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第78條、第95條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡仲威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡貞附表　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表：至清償日止利息按週年利率6％計算　　　　　　　　編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼 001 113年4月19日 1,000,000元未載 113年4月19日 WG0000000 以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

2024-12-03

NTDV-113-抗-41-20241203-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第35194號債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上債權人聲請對債務人林建宏發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；債權人之聲請如不合於上開規定時，法院應以裁定駁回之。此觀民事訴訟法第510條、第513條第1項前段規定即明。二、經查，本件債權人對債務人聲請發支付命令，惟債務人設籍之住所已自臺中市豐原區社皮路遷離，現設籍於臺南市大內區，此有個人戶籍資料查詢結果、遷徙紀錄附卷可稽。則債務人之住所既非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張祥榮

2024-12-03

TCDV-113-司促-35194-20241203-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第35237號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人林建宏一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾貳萬貳仟肆佰玖拾柒元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）本公司於民國（下同）89年 5月1日受華信商業銀行股份有限公司移轉信用信用卡業務及對於持卡人之債權，並有89年4月25日財政部台財融字第八九七一一一二六號函核准在案；又聲請人分別於92年1月3日（華信安泰信用卡公司變更名稱為安信信用卡公司）及95年 11月13日（安信信用卡公司變更名稱為永豐信用卡股份有限公司）經主管機關核准變更公司名稱；另95年8月4日受台北國際商業銀行（原名台北區中小企業銀行）移轉信用卡業務及對於持卡人之債權永豐信用卡股份有限公司於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公司合併，永豐商業銀行股份有限公司承受永豐信用卡股份有限公司之信用卡業務及對於持卡人之債權，合先敘明。（二）債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之0000000000000000ＭＡＳＴＥＲ國際信用卡，進行消費或預借現金，現積欠新臺幣（下同）12 2,497元整，其中已到期本金118,309元整（已到期之本金11 8,309元與分期交易未清償餘額0元），應自113年11月5日起至清償日止按附表計算之利息；另其中已到期之利息4,188 元、違約金雜費計0元、分期手續費未清償餘額0元。聲請人多次催討仍未獲償付，爰依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，惠賜支付命令，俾保權益。釋明文件：信用卡申請書影本、帳務及消費繳款、契約、債權移轉文件三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 3 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 113年度司促字第035237號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣118309元林建宏自民國 113 年 11月 05日起至清償日止年息百分之十四

2024-12-03

TCDV-113-司促-35237-20241203-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第27313號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人林建宏上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年5月3日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，其中之新臺幣261,775元，及自民國113年5月4 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月3日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300 ,000元，到期日民國113年5月4日。詎於屆期提示後，尚有票款本金261,775元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-12-03

SLDV-113-司票-27313-20241203-1