Know99判決書

搜尋結果：林德鑫

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1173號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉俐伶上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6320號），本院判決如下：　　主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告劉俐伶騎乘牌照號碼839-MAT號普通重型機車，於民國112年6月7日13時44分許，沿臺中市○○區○○ 路○○○○○○○○○○○○○路0段000號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，竟疏未注意車前狀況及保持安全距離，致在超越行駛在其右前方由廖婉汝(涉犯過失傷害案件，由檢察官另為不起訴處分)所騎乘之機車時不慎發生擦撞，兩車倒地後，後方由告訴人周思婷所騎乘之機車閃避不及追撞，使告訴人人車倒地後受有右側手部擦挫傷、右側膝部擦挫傷、前額鈍挫傷、右側肩膀鈍挫傷、右側大腿鈍挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條，分別定有明文。三、本件被告經檢察官提起公訴，認其駕車有過失致人受傷之行為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人已具狀撤回本件告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可參，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十三庭法官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TCDM-113-交易-1173-20241018-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2874號聲請人即被告林宇哲指定辯護人陳柏涵律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度訴字第626號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林宇哲於警詢、偵訊、羈押庭及準備程序均就參與部分詳實交代並坦認犯罪，協助查獲上手，犯後態度良好。本件共犯已認罪，相關證人之供述、證述已確定，且被告一時失慮、致罹刑典，實有悔悟之心，願坦然接受司法制裁，斷無勾串共犯之必要。被告不諳外語，國外無親友，在臺灣有固定居所、正常穩定工作，甫獲幼子，自無逃亡可能。被告已深感悔悟，為照顧妻小，絕無再犯可能。準此，被告實無非予羈押顯難進行追訴或審判之情形，爰請准具保等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又上開聲請以法院之裁定行之，刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項定有明文。本件被告聲請具保停止羈押，揆諸上開規定，核無不合，合先敘明。三、查被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經檢察官提起公訴並經法官訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織及毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪及同條例第9條第3項、第5條第2、3、4項之意圖販賣而持有混合第二、三、四級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認有逃亡之虞，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，認非予羈押顯難進行審判或執行，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款之規定，裁定自民國113年4月24日起執行羈押3月，再裁定自113年7月24 日起延長羈押2月在案。　四、茲經本院訊問被告後，認被告原羈押原因雖仍存在，如能提出相當保證金，以確保其於後續審判及執行時能確實到案，即無繼續羈押之必要，由本院裁定指定保證金新臺幣15萬元及命限制住居等處分，經具保人於113年9月20日繳納保證金後，被告已予釋放等情，有本院刑事裁定、刑事被告保證書、國庫存款收款書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參。從而，被告既已非在羈押中，其聲請具保停止羈押，即屬無據，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十三庭審判長法官許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官吳欣哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TCDM-113-聲-2874-20241017-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第20號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-A112325A 輔佐人林俊青選任辯護人王品懿律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48252號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告AB000-A112325A雇用外籍成年女子即告訴人AB000-A112325擔任家庭看護工，被告於民國112年6月4 日或5日之其中一日，利用告訴人在被告住處廚房煮飯之際，竟基於傷害他人身體之犯意，手持拐杖毆打告訴人之手部，致使告訴人左手手指受有紅腫之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條，分別定有明文。三、被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官起訴，認被告係犯刑法第277條第1項傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲被告已與告訴人成立調解，告訴人已具狀撤回上開罪名之告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可參，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。至被告另犯妨害性自主罪案件部分，由本院另行審理。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十三庭法官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TCDM-113-侵訴-20-20241015-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1807號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許景琦選任辯護人黃秀惠律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9285 號），因被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度易字第2919號），逕以簡易判決處刑如下：主文許景琦犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告許景琦於本院審理時之自白，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　二、論罪科刑之理由： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　 (二)被告有起訴書所載有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受該有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係屬累犯，參照釋字第775號大法官解釋意旨，被告於受上開案件處罰後再犯本案，顯見其對刑罰之反應力薄弱，若予以加重最低本刑，並無使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責或使其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。 (三)爰審酌被告：⑴不循理性、和平之方式行事，恣意訴諸暴力而對告訴人為前開傷害犯行，應予非難；⑵犯後終能坦承犯行，態度尚可；⑶未與告訴人和解、賠償，兼衡其犯罪動機、告訴人傷勢、檢察官及告訴人對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、適用之法律：　　 (一)刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。 (二)刑法第277條第1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。　　四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十三庭法官林德鑫以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9285號　　被　　　告　許景琦　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人黃秀惠律師上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許景琦係「維新醫療社團法人」董事長，前因違反商業會計法、誣告、偽造文書案件，分別經法院判處有期徒刑6月、1 年2月、9月確定，再經臺灣高等法院臺中分院以107年度聲字第1049號刑事裁定，定應執行有期徒刑2年2月確定，發監執行經假釋付保護管束，於民國109年1月30日保護管束期滿，其假釋未經撤銷，視為執行前開有期徒刑完畢。仍不思悔改，於113年1月28日15時許，在臺中市○○區○○路000號5樓「臺中福華飯店」會議廳，參加「維新醫療社團法人」社員總會113年度社員臨時會時，與會員石龍振因董監事改選議題發生爭吵，許景琦竟基於傷害他人身體健康之犯意，徒手毆打石龍振，致其受有前胸壁挫傷合併瘀傷、頭部外傷合併右前額挫傷等傷害。二、案經石龍振告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許景琦於偵查中之供述。 ⑴供稱當天是維新醫療社團法人臨時會，石龍振本來和我離很遠，後來跑到我面前跟我說我中風不用選了，我本來站著抬起右手，他就撲過來，我們扭打在一起等語。 ⑵然矢口否認有何上揭傷害犯行。 2 證人即告訴人石龍振之指訴，衛生福利部臺中醫院診斷證明書。告訴人石龍振因被告之傷害行為而受有傷害之事實。 3 證人即案發現場保全人員周中興、湯旻杰於偵查中證述。左列證人目睹告訴人石龍振接近被告許景琦發生爭吵之過程，一段時間後均目睹被告往告訴人方向舉手之事實。 4 被告許景琦之全國刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院臺中分院107年度聲字第1049號刑事裁定。被告許景琦為累犯之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且於公眾得出入之場所，公然實施傷害犯行，具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官孫蕙文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-15

TCDM-113-簡-1807-20241015-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2345號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉庭玉（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 403號），本院判決如下：　　主文葉庭玉三人以上共同犯冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。犯罪事實一、葉庭玉與詐欺騙集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，擔任取款車手之工作。由詐欺集團成員於民國112年7月4日8時30分許致電沈梁菊子，分別佯裝為健保局人員、張警官、陳檢察官，向沈梁菊子佯稱：其涉及刑案，需要將款項交予法院，避免脫產云云，使沈梁菊子陷於錯誤，依指示於同日13時47分某時，在臺中市南區工學一街16 7巷口與葉庭玉碰面，葉庭玉佯裝為法院林專員，向沈梁菊子收取現金新臺幣（下同）35萬元得手。葉庭玉旋依詐欺集團成員指示，將詐得款項交予不詳之人，以此迂迴層轉方式製造贓款金流斷點，掩飾、隱匿上述詐欺所得贓款流向，以遂行詐欺取財及洗錢之不法犯行。二、案經沈梁菊子訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：　　一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告葉庭玉、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本案以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告葉庭玉對上開犯罪事實於偵查中之自白，復於本院審理時坦承不諱，且經證人即告訴人沈梁菊子於警詢證述其遭佯裝為健保局、張警官、陳檢察官之人以電話詐騙，遂依指示將35萬元現金交予自稱法院林專員之男子等情明確，且有　　社區監視器錄影畫面翻拍相片、被告半身相片（案發前之11 2年6月26日拍攝）在卷可稽，被告自白應可採信。二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。叁、論罪科刑之理由：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，為新舊法比較時，僅應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較（最高法院24年上字第4634號判決意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。查被告葉庭玉行為後： (一)詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，於00 0年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第三百三十九條之四之罪。(二)犯第四十三條或第四十四條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，是本件固屬詐欺犯罪危害防制條例所指「詐欺犯罪」。惟雖該條例第43條前段規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」；同條例第44條第1項規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。惟查本件詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元；又被告雖有並犯刑法第339條之4第1項第1款之罪，而有詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定之加重情形，然此加重規定並非對行為人有利，依刑法第2條第1項前段所定，仍應回歸刑法第33 9條之4規定適用。　　　 (二)洗錢防制法修正：　1.洗錢防制法罰則部分於113年7月31日修正公布，113年8月2 日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35 條第1、2項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5 年，修正前之主刑即有期徒刑之最高度較之修正後為長而較重，並非對行為人有利。　　2.洗錢防制法減輕其刑規定即洗錢防制法第16條先於112年6月 14日修正公布，同年月00日生效，復於被告行為後之113年7 月31日修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行。112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年 6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定改為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113 年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項前段則為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。質言之，於112年6月14日修正後之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑；於113年8 月2日修正後之規定更以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開2次修正後之要件欲趨嚴格。查被告於本案構成一般洗錢罪部分，於偵查、本院審理時自白犯罪，又被告無犯罪所得，修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定、修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定均有適用，是上開規定修正，於本案均不生影響。　3.經綜合全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　二、核被告所為，係犯(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同犯冒用公務員名義詐欺取財罪。被告與本案詐欺集團其他成員間就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時觸犯三人以上共同犯冒用公務員名義詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。　　三、刑之減輕事由： (一)按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告於偵查中及本院審理時自白詐欺犯行，又被告無犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減刑規定，減輕其刑。 (二)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。查被告於偵查、本院審理時就本案所犯一般洗錢犯行自白犯罪，且無犯罪所得，有修正後洗錢防制法第23條第3 項前段減輕規定之適用。雖其所犯一般洗錢罪及三人以上共同犯冒用公務員名義詐欺取財罪，因想像競合之故，而從一重之三人以上共同犯冒用公務員名義詐欺取財罪處斷，惟本院仍應將前開一般洗錢罪減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌。四、審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青年，不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，加入詐欺集團擔任車手，於收取款項後轉交上手，以隱匿詐欺所得去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成被害人精神痛苦；並兼衡其參與本案犯罪之分工、角色深淺，犯後認罪之態度及其於本院自陳家庭、工作、生活狀況等一切情狀，諭知如主文所示之刑。　　五、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」；(修正後)洗錢防制法第25條第1 、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。揆諸前開規定，就被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物，以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25 條第1、2項關於沒收之規定，至「本案詐欺犯罪供犯罪所用之物，以及一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。 (二)本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，即無從諭知沒收。　 (三)(修正後)洗錢防制法第25條第1項規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。依113年7月31日修正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。查被告將贓款交付詐欺集團成員後，已喪失款項之管理、處分權限，倘對被告宣告沒收，則對被告容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予諭知沒收、追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段、第2 3條第3項前段，刑法第2條第1項、第11條、第28條、第339條之4 第1項第1款、第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日刑事第十三庭法官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。

2024-10-09

TCDM-113-金訴-2345-20241009-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第410號原告胡重潤被告施詠騰洪釋懋陳文忠上列被告等因本院113年度金訴字第187號詐欺等案件（被告洪釋懋部分改分113年度金簡字第634號簡易案件），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至原告對被告孫薏婷、李華漢、廖政治、李岳軒、張泉盛、郭翊茹、陳與翔、許書銘提起刑事附帶民事訴訟部分，業經調解成立在案，故不另行移送本院民事庭，另原告主張被告蘇秉璿應負損害賠償部分，被告蘇秉璿現由本院通緝中，待緝獲後再另行審理，附此敘明。中華民國 113 年 10 月 9 日刑事第十三庭審判長法官許曉怡法官林德鑫法官吳欣哲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳綉燕中華民國 113 年 10 月 9 日

2024-10-09

TCDM-113-附民-410-20241009-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第791號原告林阿聰被告林宜慧上列被告因本院113年度金訴字第187號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事　　實一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明及陳述，亦未提出任何書狀。理　　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告林宜慧被訴詐欺等案件，業經本院以113年度金訴字第187號刑事判決諭知無罪在案，依據前揭說明，原告之訴應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中華民國 113 年 10 月 9 日刑事第十三庭審判長法官許曉怡法官林德鑫法　官吳欣哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。書記官陳綉燕中華民國 113 年 10 月 9 日

2024-10-09

TCDM-113-附民-791-20241009-2

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第211號原告徐至毅送達代收人柯清貴律師被告黃湲媜上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項、第505條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第十三庭審判長法官許曉怡法官林德鑫法官蔡咏律上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官孫超凡中華民國 113 年 10 月 7 日

2024-10-07

TCDM-113-交簡附民-211-20241007-1

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2770號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳柏文上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1256號），本院判決如下：主文吳柏文犯如附表「罪刑」欄所示之罪，各處如附表「罪刑」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、吳柏文基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年3月 17日12時許，在南投縣埔里鎮南安路路邊車上，以將海洛因摻入香菸再點燃吸食煙霧方式，施用海洛因1次。二、吳柏文基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3 月17日16時許，在臺中市○○區○○街000號居所，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1 次。嗣員警因另案於113年3月17日16時32分許搜索上址，徵得吳柏文同意於同日18時38分許採集尿液，送驗結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應而查獲。　三、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面：一、被告吳柏文前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第5 36號號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於112年9 月21日執行完畢釋放出所，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以 112年度毒偵字第824號為不起訴處分確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告於經觀察、勒戒執行完畢後之3年內，再犯本案施用毒品之罪，依毒品危害防制條例20條第3項、第23條第2項規定，即應由檢察官依法追訴。本院就被告施用第一級、第二級毒品犯行予以實體審究，程序上洵無不合，先予敘明。二、證據能力： (一)本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人、被告在本院審理時均同意作為證據使用，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。 (二)又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告吳柏文於警詢、偵訊及本院審理時坦白承認（見偵卷第51至52頁、第168頁；本院卷第48頁），復有臺中市政府警察局太平分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（見偵卷第143頁；核交卷第5頁）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130400292號鑑驗書（見核交卷第7至9頁）附卷可稽及海洛因2包扣案可佐。綜上，被告上開自白核與事實相符，而可採信，被告施用第一級、第二級毒品事實洵堪認定。本件事證明確，應依法論科。　　叁、論罪科刑之理由：一、核被告吳柏文如犯罪事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；如犯罪事實欄二所為，係犯同條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用毒品而持有第一級毒品（純質淨重未達10公克以上）；為施用毒品而持有第二級毒品（純質淨重未達20公克以上），其持有之低度行為均應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。二、被告前因施用及販賣毒品案件，分別經法院判決確定後，由臺灣高等法院臺中分院以104年度聲字第4029號裁定定應執行有期徒刑8年4月確定，於110年8月3日縮短刑期假釋出監，於112年8月7日保護管束期滿，假釋未經撤銷，以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而本案起訴書記載前開構成累犯之事實，並援引刑案查註紀錄表、上開刑事裁定為憑，又說明被告所犯前案與本案犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，毒品種類相同，被告前案入監執行，已接受較嚴格之矯正處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害性，於前案執行完畢後約7月即再為本案犯行，足認欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，請求依累犯規定加重其刑等語。本院審酌被告前經執行完畢再犯本案，且本案與前案犯罪均違反毒品危害防制條例，被告未能因前案執行產生警惕作用，對刑罰反應力顯然薄弱，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。　　　　三、爰審酌被告前曾有施用毒品行為，經送觀察、勒戒後，猶不知悔改，再施用毒品不輟，不僅戕害自身健康，更辜負國家將之視為病人，並施以勒戒處遇之苦心，惟其對他人權益之侵害仍屬有限，併考量其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表罪刑欄所示之刑。四、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查： (一)扣案白色粉末2包，經送驗檢出海洛因成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130400292號鑑驗書在卷可參（見核交卷第7至9頁），係本件查獲之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，在被告施用第一級毒品犯行項下諭知沒收銷燬之，又盛裝上開毒品之包裝袋，係供包裝上開毒品之用，縱於檢測時將上開毒品取出，仍無法完全予以析離，應與上開毒品一併諭知沒收銷燬；至送鑑定耗損毒品部分，顯已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬。 (二)至扣案甲基安非他命2包，及含有4-甲基甲基卡西酮、甲基- N,N-二甲基卡西酮成分之橘/白色膠囊30顆、紅/白色膠囊49 顆、褐/綠色膠囊5顆，分別經臺灣臺中地檢署檢察官於113 年度偵字第15948、17026、21252號以販賣第二級毒品罪提起公訴及113年度偵字第28439號以持有第三級毒品純質淨重 5公克以上罪追加起訴，並聲請沒收銷燬、沒收，亦無證據證明上開物品與本件犯罪有關，遂不於本件諭知沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日刑事第十三庭法官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日附表編號犯罪事實罪刑 1 如犯罪事實欄一所示。吳柏文施用第一級毒品，處有期徒刑捌月；扣案海洛因貳包沒收銷燬之。 2 如犯罪事實欄二所示。吳柏文施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-04

TCDM-113-易-2770-20241004-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1840號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳亮丞（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第303 21號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，本院判決如下：主文陳亮丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告陳亮丞於本院準備程序、審理時之自白，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由： (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，為新舊法比較時，僅應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較（最高法院24年上字第4634號判決意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。查被告行為後：　1.詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，於00 0年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第三百三十九條之四之罪。(二)犯第四十三條或第四十四條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，是本件固屬詐欺犯罪危害防制條例所指「詐欺犯罪」。惟雖該條例第43條前段規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」；同條例第44條第1項規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。然查本件詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）500萬元，亦查無該條例第44條第1項規定之加重情形，自無該條例第43 條前段、第44條第1項規定之適用，仍應回歸刑法第339條之 4規定適用。　2.洗錢防制法修正：　　　⑴洗錢防制法罰則部分於113年7月31日修正公布，113年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，修正前之主刑即有期徒刑之最高度較之修正後為長而較重，並非對行為人有利。　⑵洗錢防制法減輕其刑規定即洗錢防制法第16條先於112年6月1 4日修正公布，同年月00日生效，復於被告行為後之113年7 月31日修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行。112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年 6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定改為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113 年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項前段則為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。質言之，於112年6月14日修正後之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑；於113年8 月2日修正後之規定更以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開2次修正後之要件欲趨嚴格。查被告於本案構成一般洗錢罪部分，已於本院準備程序、審理時自白犯罪，自仍有 112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，又被告於偵查中未自白犯罪，尚無112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定、113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用。　⑶經綜合全部罪刑之結果而為比較，被告符合行為時法即112年 6月14日修正前同法第16條第2項「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之要件，屬必減規定，且得減輕其法定最高本刑，是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告行為時即112年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告，認仍應整體適用112年6月14 日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定。　 (二)是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及(修正前)洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與同案被告詹喬勛、「鴻鴻」及詐欺集團其他成員間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (三)刑之減輕事由：　1.按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查本件被告雖無犯罪所得，然其於偵查中未自白詐欺犯行，尚無上開減刑規定之適用。　　　　　2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。查被告於本院審理中，已就其所犯一般洗錢之犯行自白犯罪，有（112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2 項減輕規定之適用。雖其所犯一般洗錢罪及三人以上共同詐欺取財罪，因想像競合之故，而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，惟本院仍應將前開一般洗錢罪減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌。　　　　　　 (四)審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青年，不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，加入詐欺集團犯罪組織，交付人頭帳戶金融卡予車手，雖非直接對被害人施行詐術騙取財物，然其角色除供詐欺集團成員遂行詐欺取財行為外，亦同時掩飾、隱匿犯罪所得去向，增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成被害人精神痛苦；並兼衡被告參與本案犯罪之分工、角色深淺，犯後認罪之態度，就一般洗錢犯行，符合相關自白減刑之規定（學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用），及被告於本院自陳其學經歷、工作、家庭狀況等一切情狀，諭知如主文欄所示之刑。 (五)沒收部分：　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」；(修正後)洗錢防制法第25條第1 、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。揆諸前開規定，就被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物，以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25 條第1、2項關於沒收之規定，至「本案詐欺犯罪供犯罪所用之物，以及一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。　2.雖詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項規定：「詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第191號刑事判決意旨參照）。查本案之金融卡固為供犯罪所用之物，然該帳戶已遭列為警示帳戶，且無證據證明金融卡仍在被告持有管領中，故認倘予諭知沒收或追徵，將徒增執行上人力、物力之耗費，且無助於預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。　　　3.本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，即無從諭知沒收。　　　4.(修正後)洗錢防制法第25條第1項規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。依113年7月31日修正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。查被告供稱將贓款交予「鴻鴻」等語，復查無被告對該款項有管理、處分權限，倘對被告宣告沒收，則容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予諭知沒收、追徵。　　三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項(修正前)、第16條第2項(修正前)，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　四、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘明具體理由，向本院提出上訴（應檢附繕本）。　　　　　　本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日刑事第十三庭法官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條全文： (修正前)洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第30321號　　被　　　告　詹喬勛　男　21歲（民國91年10月31日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳亮丞男 21歲（民國91年8月27日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00000號（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹喬勛基於參與犯罪組織之犯意，並與陳亮丞(所涉參與犯罪組織罪嫌另經本署112年度偵字第7389號提起公訴，不在本件起訴範圍)、身分不詳綽號「鴻鴻」之男子及渠等所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿特定詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢等犯意聯絡，詹喬勛於民國112年3月26日前之某時，加入以實施詐欺為手段之具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手，並由該詐欺集團之某成員，於112年3月26 日16時14分許，以LINE通訊軟體假冒黃蕭素雲之子黃啟舜，向黃蕭素雲謊稱：我想投資生意急需資金繳款等語，致黄蕭素雲陷於錯誤，於112年3月30日14時25分許，匯款新臺幣（下同）27萬元至中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局人頭帳戶）中，詐欺集團復指示「鴻鴻」駕駛車輛搭載詹喬勛及陳亮丞前往領款，詹喬勛下車後持陳亮丞交付之郵局人頭帳戶金融卡，於112年3月31日0時6分至7分許，在臺中市○○區○○路0段000號郵局ATM，提領2筆各6萬元(共計 12萬元)，回到車上將所領取款項交付陳亮丞，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向、所在。二、案經黃蕭素雲訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告詹喬勛於警詢時及偵訊時之陳述。被告詹喬勛持被告陳亮丞交付之郵局人頭帳戶金融卡，提領12萬元後交給被告陳亮丞。 2 被告陳亮丞於警詢時及偵訊時之陳述。被告陳亮丞與被告詹喬勛、「鴻鴻」同車前往提領前開不法所得。 3 證人即告訴人黃蕭素雲於警詢時之陳述，及相關之匯款交易明細、LINE對話紀錄。告訴人遭詐欺集團詐欺後匯款之經過。 4 郵局取款照片4張、郵局人頭帳戶交易明細表。告訴人受騙後匯入款項遭被告詹喬勛提款之經過。二、核被告詹喬勛、陳亮丞所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，被告詹喬勛另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。被告詹喬勛、陳亮丞與「鴻鴻」就上開加重詐欺取財及洗錢等罪間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告詹喬勛犯加重詐欺取財罪、洗錢罪與參與犯罪組織罪間，及被告陳亮丞所犯之加重詐欺取財罪、洗錢罪間，各係以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，各從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告陳亮丞之犯罪所得12萬元，請依刑法第38條之1第1 項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中華民國 113 年 5 月 12 日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張時嘉本件正本證明與原本無異中華民國 113 年 5 月 29 日書記官楊斐如所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-10-04

TCDM-113-金訴-1840-20241004-1