Know99判決書

搜尋結果：林翠珊

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

詐欺

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡上附民字第66號原告黃郁婷（詳卷）被告鄒漢忠上列被告因本院113年度簡上緝字第1號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：原告之聲明暨事實及理由均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告方面：被告未以書狀或言詞為何聲明及陳述。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。二、經查，本件被告鄒漢忠被訴詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，刑事案件部分業經本院於民國113年1 0月15日以113年度簡上緝字第1號判決免訴在案，又原告未曾聲請另將本件附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，揆照首揭規定，自須駁回原告之訴，就其失所附麗假執行之聲請併駁回之。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-15

PCDM-113-簡上附民-66-20241015-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1939號原告謝育珊被告陳宗平上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1682號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日刑事第二十一庭審判長法官王國耀法官呂子平法官林翠珊上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉德玉中華民國 113 年 10 月 17 日

2024-10-14

PCDM-113-附民-1939-20241014-1

附民

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1618號原告鄭弘彬被告林垂德上列被告因傷害案件（本院113年度易字第733號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日刑事第二十一庭審判長法官王國耀法官呂子平法官林翠珊上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉德玉中華民國 113 年 10 月 17 日

2024-10-14

PCDM-113-附民-1618-20241014-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1682號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳宗平上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第682 99號）及移送併辦（113年度偵字第13133號、113年度偵字第116 41號），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○依其智識及社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶予他人使用，可能因此供作為詐欺犯罪收取不法款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出或提領，而藉此掩飾犯罪所得之去向，竟基於縱若有人利用其帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月28日某時許，在其位於新北市○○區○○ 路000巷00號2樓住處內，推由其不知情之母親吳品靚（所涉洗錢等罪嫌部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）申設將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），並提供予真實姓名、年籍均不詳、自稱「鄭至斌」之成年人（依現有事證，不足證明為未滿18歲之人），以幫助不詳之詐欺份子遂行詐欺犯行，並得以進一步遮斷詐得款項之資金流動而使用。二、嗣該詐欺份子取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表【遭詐騙時間及方式】欄所示之時間及方式，詐騙如附表【告訴人/被害人】欄所示之人，致使渠等均陷於錯誤，依該詐欺份子指示，分別於如附表【匯款時間】欄所示之時間，將如附表【匯款金額】欄所示之金額，分別匯至吳品靚申設之前揭本案帳戶內，旋遭詐欺份子轉帳而提領一空，致未能追查詐得款項之所在，藉此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在。嗣如附表【告訴人/被害人】欄所示之人發覺有異，經報警而循線查悉上情。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告丙○○以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告於檢察事務官詢問時、本院審理時均坦承不諱（偵字68299卷第14頁反面、本院金訴字卷第81、86 頁），核與如附表【告訴人/被害人】欄所示之告訴人、被害人分別於警詢中證述歷歷（證據出處詳見附表），亦經證人吳品靚於警詢及檢察事務官詢問時之證述明確，並有證人吳品靚申設之將來商業銀行帳戶開戶人基本資料、交易明細及如附表所示之非供述證據存卷可按（證據出處詳見附表），足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2 476號判決意旨參照）。　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。本次修正後將之移列至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，修正後之規定，將洗錢之財物或財產上利益予以區分，並為不同之法定刑，其中未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，而修正前法定最高刑度雖為7年，但依同條第3項規定，於本案即不得科以超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之最重本刑5年，故修正前後之法定最高刑度均為「有期徒刑5年以下」，但新法提高法定最低度刑，就個案適用結果，依現行法之規定，應量處6月以上有期徒刑之刑，較之修正前得量處6月以下有期徒刑，現行規定，並非較有利於行為人。　⒊112年6月14日、113年7月31日之修正，已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日修正前（行為時法），行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之規定（即中間時法），則須於偵查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；113年7 月31日修正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6月14日（中間時法）、113 年7月31日（現行法）修正之規定，均未較有利於被告。　⒋是綜合全部罪刑結果而為比較後，113年7月31日修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即112年6月14日修正前之規定。　㈡被告將本案帳戶提供與本案詐欺集團成員，用作收取附表所示之人匯入遭詐款項之工具，但未實際參與詐欺取財或洗錢犯罪之構成要件行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢又被告以單一提供金融帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，並幫助他人對如附表所示之人遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈣檢察官移送併案審理部分（即113年度偵字第13133號、113年度偵字第11641號），與檢察官提起公訴經本院判處有罪之犯行部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。㈤被告於檢察事務官詢問時及本院審理時均自白上開犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又被告本案幫助洗錢行為之參與情節，顯然較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶幫助他人實施詐欺及洗錢，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並增加社會大眾遭受詐騙損失之風險，復造成本案告訴人、被害人受有上開金額之財產損害，所為實屬不該，且未與告訴人或被害人達成調解或和解以賠償其等損害，惟於犯後終能坦承犯行之態度，復念被告僅提供金融帳戶予他人使用，因而幫助犯罪，並未實際參與詐欺集團實行詐欺、洗錢犯行，兼及被告犯罪之動機、目的、手段，暨被告之素行、自承之智識程度及生活狀況（本院金訴字卷第87頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收　㈠被告雖提供本案將來銀行帳戶予「鄭至斌」因而幫助詐欺、洗錢，惟其並未取得任何報酬，此據被告陳明在卷（本院金訴字卷第81頁），復查無積極證據足認被告有因本案犯行而獲有何等犯罪所得，自不生對於犯罪所得諭知沒收，追徵之問題。　㈡末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查本案被告以提供本案帳戶，而幫助本案詐欺集團隱匿詐欺款項之去向，該等款項固屬洗錢之財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財產（即附表所示匯入本案帳戶之款項），卷內復無證據證明上開被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為報酬，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官壬○提起公訴及移送併辦，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本判決論罪法條：修法前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人/ 被害人遭詐騙之時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處１告訴人丁○○ 告訴人丁○○遭詐騙份子於111年10月初起以假投資股票方式詐騙，致告訴人丁○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 111年10月7日 10時12分許　 30萬元 1.告訴人丁○○於警詢中之指述（偵字17726卷第9至10頁）。 2.告訴人丁○○提出之對話紀錄、投資網站及交易明細擷圖、永豐銀行匯出匯款申請單（偵字17726卷第17至22頁反面）。２告訴人戊○○ 告訴人戊○○遭詐騙份子於111年10月11日前某日起以假投資股票方式詐騙，致告訴人戊○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 111年10月11日9時16分許　100萬元 1.告訴人戊○○於警詢中之指述（偵字17726卷第11至11-1頁）。 2.告訴人戊○○提出之存摺內頁影本、對話紀錄、投資網站及轉帳交易明細翻拍照片（偵字17726卷第26至33頁）。３告訴人乙○○ 告訴人乙○○遭詐騙份子於111年7月13日起以假投資股票方式詐騙，致告訴人乙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 111年10月7日 9時33分許　 70萬元 1.告訴人乙○○於警詢中之指述（偵字17672卷第11至14頁）。 2.告訴人乙○○提出之對話紀錄、永豐銀行匯出匯款申請單（偵字17672卷第35至63頁）。　　４告訴人己○○ 告訴人己○○遭詐騙份子於111年9月22日19時許起以假投資股票方式詐騙，致告訴人己○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 111年10月11日 9時37分許　 5萬元 1.告訴人己○○於警詢中之指述（偵字23843卷第13至15頁）。５告訴人癸○ 告訴人癸○遭詐騙份子於111年7月17日起以假投資股票方式詐騙，致告訴人癸○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 111年10月6日 12時28分許　210萬元 1.告訴人癸○於警詢中之指述（偵字60334卷第21至23頁）。 2.告訴人癸○提出之對話紀錄暨投資平台頁面及新光銀行國內匯款申請單（偵字60334卷第27至139頁）。　６被害人甲○○ 被害人甲○○遭詐騙份子於111年7月中旬起以假投資股票方式詐騙，致被害人甲○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 111年10月7日 9時13分許　 5萬元 1.被害人甲○○於警詢中之指述（偵字38843卷第5至6頁）。 2.被害人甲○○提出之對話紀錄、交易明細查詢擷圖（偵字38843卷第20至27頁反面）。　 111年10月7日 9時15分許　 5萬元 111年10月7日 9時18分許　 5萬元 111年10月7日 9時20分許　 5萬元７告訴人辛○○ 告訴人辛○○遭詐騙份子於111年7月底起以假投資股票方式詐騙，致告訴人辛○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 111年10月11日 9時14分許　 15萬元 1.告訴人辛○○於警詢中之指述（偵字43681卷第4至6頁）。 2.告訴人辛○○提出之存摺影本、對話紀錄及交易明細查詢擷圖（偵字43681卷第17至19、22頁）。 111年10月11日 9時15分許　 15萬元８告訴人庚○○ 告訴人庚○○遭詐騙份子於111年7月12日起以假投資股票方式詐騙，致告訴人庚○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 111年10月11日 14時43分許　 40萬元 1.告訴人庚○○於警詢中之指述（偵字45490卷第7至8頁）。 2.告訴人庚○○提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、存摺影本（偵字45490卷第20、22至23頁）。　 (以下空白)

2024-10-14

PCDM-113-金訴-1682-20241014-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1103號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 LEE LOURDES OPENA(中文姓名：李玉琳) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第620 10號），本院判決如下：　　主　文 LEE LOURDES OPENA共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叄萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、LEE LOURDES OPENA（菲律賓籍，中文姓名：李玉琳)依其智識程度及社會生活經驗，可預見某真實姓名、年籍不詳、自稱「LILY WANG」之成年人要求其提供帳戶及提領、交付帳戶內款項，顯不合乎常情，「LILY WANG」所為極有可能係為收取詐騙所得款項，而使用人頭帳戶及領款「車手」隱匿詐欺所得之去向、所在，然LEE LOURDES OPENA竟仍抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，與「LILY WAN G」共同基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，於民國112年1月底、2月初某日，由LEE LOURD ES OPENA以領取薪資為由，在李清江位於新北市板橋區住處，取得李清江之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）之存摺、提款卡連同提款密碼後，提供該國泰銀行帳戶之帳號予「LILY WANG」。嗣「LILY WANG 」所屬詐欺集團成員乃於112年2月6日，透過社群軟體FACEB OOK（下稱臉書）、通訊軟體LINE自稱「豪瑟」，向黃秀諒佯稱：要領取包裹須先給付增值稅云云，致黃秀諒陷於錯誤，於112年2月24日14時21分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至前揭國泰銀行帳戶內，LEE LOURDES OPENA再依「LILY WA NG」之指示，於同日17時5分、同年3月5日13時14分、3月6 日11時34分許，自該國泰銀行帳戶內提領現金9萬元、7千元、4萬元（其中含黃秀諒遭詐欺之3千元）後，將該等款項均交予「LILY WANG」，以此方式實際提領詐欺犯罪所得，並隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣因黃秀諒於遭詐騙後，發覺有異，經報警處理，始循線偵得上情。二、案經黃秀諒訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告LEE LOURDES OPENA以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認有將上開國泰銀行帳戶之帳號提供予「LI LY WANG」，並依「LILY WANG」之指示，於前揭時、地，分次提領該帳戶內款項後，將該等款項均交付予「LILY WANG 」等事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，並辯稱：我朋友「LILY WANG」解釋說她的帳戶不能使用，有錢但領不出來，這些錢是要交給基金會去幫助弱勢，我也是被騙了，不知道她會做在不好的用途云云。經查：　㈠被告於112年1月底、2月初某日，以領取薪資為由，在李清江位於新北市板橋區住處，取得李清江之前揭國泰銀行帳戶之存摺、提款卡連同提款密碼後，提供該帳戶之帳號予「LILY WANG」，嗣「LILY WANG」所屬詐欺集團成員乃於112年2月 6日，透過臉書、通訊軟體LINE自稱「豪瑟」，向告訴人黃秀諒佯稱：要領取包裹須先給付增值稅云云，致告訴人陷於錯誤，於112年2月24日14時21分許，匯款10萬元至前揭國泰銀行帳戶內，被告再依「LILY WANG」之指示，於同日17時5 分、同年3月5日13時14分、3月6日11時34分許，自該國泰銀行帳戶內提領現金9萬元、7千元、4萬元（其中含告訴人遭詐欺之3千元）後，將該等款項均交予「LILY WANG」等事實，業據被告所不爭執（偵字卷第21至27、107至108頁、（本院金訴字卷第84至85頁），並經告訴人於警詢中指訴明確（偵字卷第29至31頁），復據證人李清江於警詢及偵查中證述明確（偵字卷第11至19、106頁），另有前揭國泰銀行帳戶交易明細表（偵字卷第43頁）、告訴人提出之對話紀錄、匯款單據擷圖、郵政存簿儲金簿封面影本（偵字卷第53至59頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7月16日國世存匯作業字第1130109638號函暨所附李清江申設帳戶之交易明細表、帳戶交易明細查詢及對帳單（本院金訴字卷第49至59 頁）在卷可稽，自均堪信為真實。㈡被告對於提供上開國泰銀行帳戶予「LILY WANG」，並將匯入之款項提領後交付「LILY WANG」，該帳戶可能係遭用以作為詐欺取財犯罪之工具，具有不確定故意：　⒈被告將上開國泰銀行帳戶之帳號提供予「LILY WANG」，「LI LY WANG」所屬詐欺集團成員以前述方式詐騙告訴人後，告訴人遭詐騙之款項匯入該帳戶內，再由被告提領該帳戶內匯入之款項並交付「LILY WANG」，此等情節均見前述；是由上開事實歷程觀之，被告於客觀上確實參與提供詐騙所用之帳戶、提領受詐騙匯入之款項及交付款項予他人之詐欺取財行為，並擔任其中重要且不可或缺之「車手」角色。　⒉按於金融機構開設帳戶一事，原係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融機構帳戶為個人理財之工具，於金融機構申請開設帳戶亦無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式，任意於金融機構申請開設帳戶，且一人並可於不同之金融機構申請多數之帳戶使用，此屬眾所週知之事實；是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申辦帳戶，反而向人收取帳戶使用，衡情對於該帳戶是否供不法之使用，當有合理之懷疑。又近年來詐欺集團為順利取得詐騙款項並逃避查緝，大量以各種理由向不特定人徵求帳戶使用，更不乏由帳戶提供者直接擔任「車手」，為詐欺集團提領自己所提供帳戶內之款項者，此等現實情況及層出不窮之案例，經均警政機關、金融機構加強宣導及警告，並經媒體大幅且經常性報導披露。本案被告既係心智成熟之成年人，並有國中畢業之學歷且參與勞動工作之社會經驗（偵字卷第23頁、本院金訴字卷第88頁），對於上情自無不知之理。復參諸被告於本院審理時自承其係因友人介紹認識「LILY WANG」，僅與「LILY WA NG」認識短短月餘，「LILY WANG」即開口與之「借用」金融帳戶等語（本院金訴字卷第33頁），又無該人之聯絡方式或相關個人資料（偵字卷第26頁），是被告對「LILY WANG 」之真實身分、住處、聯繫方式等亦均全無所悉，難認被告與「LILYWANG」間有何等信賴之基礎存在。再者，被告於偵查中供稱：我朋友說是為了幫助其他人，她說這件事不危險，讓我不要擔心，她跟我保證出借帳戶不會害到我，所以有幫她領錢；我知道人們可以直接匯款到基金會帳戶，但她一直跟我說她朋友將錢匯款到了帳戶，讓我幫她把錢領出來交給她，讓她再去買比特幣，我也覺得很奇怪，為什麼要在換比特幣等語（偵字卷第107至108頁），顯見被告對於「LILY WANG」所稱匯款到其使用之帳戶再提領現金並轉交以協助基金會之方式，與一般金融實務直接匯款至基金會即足達成目的之常情相悖離，更一再確認是否將因此承擔風險、受有惡害結果，參合前述被告實際與「LILY WANG」接觸過程中所顯現之種種異常情狀，縱使本案尚無積極證據足認被告係「明知」該帳戶將被用於詐欺取財犯罪，至少可認為其對於該帳戶極有可能被用以作為詐欺取財犯罪之工具乙節，必定有所「預見」；而被告本於此等預見，仍抱持著「即使真的是詐欺取財犯罪，也無所謂（不違反其本意）」之心態，願意提供帳戶予「LILY WANG」，並擔任提領、交付款項之工作，其具有與「LILY WANG」共同為詐欺取財犯罪之不確定故意，自堪以認定。被告辯稱其並無詐欺取財之犯意云云，自無可採甚明。　㈢被告對於提供上開彰銀帳戶予「LILY WANG」，並將匯入之款項提領後交付「LILY WANG」，可能發生隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢結果，具有不確定故意：　被告既知悉「LILY WANG」係刻意不使用其本人名義之帳戶，而對外取得他人之帳戶使用，則被告對於其所提供之上開國泰銀行帳戶，係供「LILY WANG」作為人頭帳戶使用乙節，當屬知之甚詳；而被告上開國泰銀行帳戶內之款項，經被告提領並交付予「LILY WANG」後，該款項之金流即形成斷點，無法繼續追蹤該等款項之去向、所在，此亦為被告所能認知。又如前所述，被告對於「LILY WANG」係從事詐欺取財之犯罪行為，已有所預見，且不違反其本意，願為「LILY WANG」提供人頭帳戶及擔任提領、交付款項之工作，則被告對於其行為極可能發生隱匿特定犯罪（本件被告與「LILY WANG」之詐欺取財犯行，符合洗錢防制法所規定之特定犯罪，此詳後述）所得之去向、所在等結果，自亦有所預見，且其發生亦不違反其本意。從而，被告具有洗錢之不確定故意，亦屬灼然。被告辯稱其並無洗錢之犯意云云，自無足採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定。二、論罪　㈠新舊法比較　　按被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16 條條文，並於同年6月16日起施行（下稱第一次修正），復於113年7月31日修正公布全文，並於同年8月2日起施行（下稱現行洗錢防制法）。茲就與本案相關之洗錢防制法修正前、後條文之比較，分述如下：　⒈被告行為時之洗錢防制法第2條第2款，原規定洗錢行為係「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，現行洗錢防制法第2條第1款，則規定洗錢行為係「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。本案被告之行為，係隱匿特定犯罪所得之去向、所在，無論依修正前、後之條文規定，均成立洗錢行為，對於被告並無何有利或不利之影響。　⒉被告行為時之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，同時並於第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；該第14條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以本案被告洗錢行為之前置特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪而言，其洗錢罪有期徒刑之最重本刑雖為有期徒刑7 年，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項最重本刑之限制，即不得超過有期徒刑5年，其下限則仍為有期徒刑2月。又現行洗錢防制法將上開規定移列至第19條第1項，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定；本案被告洗錢財物未達1億元，依現行洗錢防制法之規定，有期徒刑之最重本刑，即為有期徒刑5年，下限則為有期徒刑6月。比較修正前、後之規定，其有期徒刑之上限均屬相同（均為有期徒刑5年），而修正後之有期徒刑下限較長（修正前為有期徒刑2月，修正後則為有期徒刑6月），修正後之規定並未較有利於被告。　⒊被告行為時洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，第一次修正後之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而現行洗錢防制法則將之移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案被告未曾於偵查或審理時自白洗錢犯行，比較上開歷次修正前、後之規定，第一次修正後及現行之規定，均未較有利於被告。　⒋綜上修正前、後洗錢防制法相關規定比較之結果，第一次修正後及現行洗錢防制法之規定，均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時即112年6月 14修正公布前洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）之規定。　　㈡按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院98年度台上字第2655號判決意旨參照）。是以共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責。再共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。本案被告基於參與詐欺取財、洗錢等犯行之不確定故意，提供帳戶並擔任提領、交付款項之工作，以促成「LILY WANG」得以順利完成詐欺取財、洗錢等行為，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與該等犯罪之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達犯罪之結果，被告自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（該罪屬修正前洗錢防制法第3條第2款所明定之特定犯罪）、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告上開詐欺取財、洗錢等犯行，與「LILY WANG」間有犯意之聯絡及行為之分擔，渠等並已共同實行犯罪之行為，均為共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯上開詐欺取財、洗錢等2項罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之洗錢罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自甘為他人所利用，提供帳戶並負責提領、交付詐欺款項，形同「車手」，非但自誤己身，更助長詐欺犯罪，其行為對於告訴人所造成之損害程度非輕，及被告本身應亦屬遭詐欺集團所利用之人，自身主觀惡性尚非重大，且其於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡被告之素行、自陳之智識程度及生活狀況（本院金訴字卷第88頁）、被告犯罪動機、目的、手段、犯後態度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠被告雖提供本案彰銀帳戶予「LILY WANG」，並依指示提領、交付款項，惟其並未取得任何報酬，此據被告陳明在卷（本院金訴字卷第87頁），復查無積極證據足認被告有因本案犯行而獲有何等犯罪所得，自不生對於犯罪所得諭知沒收，追徵之問題。　㈡末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查本案被告洗錢犯行所隱匿之詐欺所得財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫提領、持有該詐欺犯罪所得，隨即已將該財物交付予「LILY WANG」，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本判決論罪法條：修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-14

PCDM-113-金訴-1103-20241014-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第545號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林群偉上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度戒毒偵字第4號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第435號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點壹叄叄陸公克，含包裝袋壹只）及含有第一級毒品海洛因殘渣（量微無法秤重）之針筒貳支、分裝勺壹支均沒收銷燬。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告林群偉前因施用第一級毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第4號為不起訴處分確定，惟扣案之海洛因1包（驗餘淨重0.1336公克）、針筒2支、分裝勺1支，經送鑑驗後，檢出第一級毒品海洛因成分，均係查獲之第一級毒品，屬於違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。三、經查，本件扣案之海洛因1包（驗餘淨重0.1336公克），經送檢驗結果，確含有海洛因成分等情，有臺北榮民總醫院11 1年4月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可參，屬查獲之第一級毒品，並為違禁物，而其外包裝袋與殘留之第一級毒品，難以完全析離，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段併予沒收銷燬之；另扣得之針筒2支、分裝勺 1支，分別經鑑驗分析，均檢出內含第一級毒品海洛因成分等情，亦有上開毒品成分鑑定書及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司110年6月7日毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告各1份在卷可稽，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，亦應視同毒品整體併予宣告沒收銷燬。是聲請人聲請單獨將上述扣案物沒收銷燬，洵屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項、第40條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-04

PCDM-113-單禁沒-545-20241004-1

侵附民

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第18號原告代號AD000-A111684號代號AD000-A111684A號 B 共同訴訟代理人梁燕妮律師（法律扶助）被告甲○○ 上列被告因妨害性自主案件（本院112年度侵訴字第160號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 2 日刑事第二十一庭審判長法官王國耀法官呂子平法官林翠珊上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉德玉中華民國 113 年 10 月 8 日

2024-10-02

PCDM-113-侵附民-18-20241002-1

原簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第97號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱婉蓁指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第651 3號），而被告於本院行訊問程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：112年原易字第110號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱婉蓁犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本件被告邱婉蓁就其被訴詐欺取財案件，業於本院訊問程序時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一、第2 行「民國112年1月初至同年2月初日」，更正為「民國112年1 月7日至同年2月10日」；另證據部分應補充「被告邱婉蓁於本院訊問程序中之自白及被告使用之行動電話及臉書登入IP 位址查詢單各1份、告訴人於臉書團購批發社團之貼文、被告臉書個人檔案及被告與告訴人間messenger對話紀錄擷圖共8張。」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚正值壯年，並非無謀生或循正當合法途徑獲取所需之能力，竟利用告訴人之信賴而為本件犯行，致告訴人受有財產上之損害，所為實不足取，應予非難；惟念及被告於本案前未有經法院論罪科刑之紀錄，素行尚可，以及犯後雖坦承犯行，然迄未與告訴人成立調解或和解以賠償其所受損害之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨其自承之智識程度、經濟生活狀況（見本院原易字卷第97頁受詢問人欄所載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又本件如附表所示之物，為被告之犯罪所得，均未據扣案，亦未合法發還告訴人，皆應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20 日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表烘焙紙(50入)1包、保鮮袋(大、中、小)1組、眼部按摩器1臺、木紋加濕器1臺、不鏽鋼自動攪拌機1臺、防滑軟底拖鞋2雙、決明子茶1包、分隔保鮮盒1盒、多功能卡通坐墊1個、保健食品1包、沐浴精油12瓶、草本淨化液1瓶。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第6513號　　被　　　告　邱婉蓁　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱婉蓁明知其自始即無付款意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年1月初至同年2月初日，以臉書暱稱「邱婉蓁」在臉書上向焦采婕開設之Miranda團購批發佯稱：欲訂購烘焙紙(50入)1包、保鮮袋(大、中、小 )1組、眼部按摩器1臺、木紋加濕器1臺、不鏽鋼自動攪拌機 1臺、防滑軟底拖鞋2雙、決明子茶1包、分隔保鮮盒1盒、多功能卡通坐墊1個、保健食品1包、沐浴精油12瓶、草本淨化液1瓶等物(價值共計新臺幣【下同】4,432元)云云，致焦采婕陷於錯誤，支付運費120元後將上開物品寄至邱婉蓁指定之地址。嗣邱婉蓁未依約給付價金且失去聯繫，焦采婕始知受騙。二、案經焦采婕訴由新北市政府警察三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱婉蓁於偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人焦采婕於警詢中之指述證明全部犯罪事實。 3 臉書截圖12張、寄貨單照片2張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至被告　　所獲得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條第 3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳璿伊

2024-10-01

PCDM-113-原簡-97-20241001-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3219號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林燕清上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2353號），本院裁定如下：　　主　文林燕清所犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之宣告刑，應執行有期徒刑拾貳年捌月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人林燕清因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第 51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：一、 …，五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51 條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院59年台抗字第367號、80年台非字第473號判例要旨可資參照。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，並均確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可稽。又本件受刑人所犯如附表編號3、5所示之罪所處之有期徒刑，依法得易科罰金，附表編號1、2、4、6、7所處之有期徒刑，依法不得易科罰金，有刑法第50條第1項但書各款之情形，須經受刑人之請求，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。查本件受刑人業已請求聲請人就如附表所示之罪，向本院提出定其應執行刑之聲請，有其於民國113年8月5日簽立之定刑聲請切結書1件在卷足憑（見執聲字卷第2頁），是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯之各罪類型、行為期間、所侵害之法益、行為態樣等整體綜合評價，暨如附表所示之各罪宣告刑總和上限及定應執行刑之限制加重原則等內部、外部性界限後，兼衡受刑人對於本件定其應執行刑表示無意見 (見本院聲字卷附之意見查詢表)，爰定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號3、5所示之罪，雖原得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號1、2、4、6、7所示之罪合併定其應執行之刑，故已無諭知易科罰金折算標準之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官　林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-01

PCDM-113-聲-3219-20241001-1

原簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第135號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張詩婷籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第763 6號），而被告於本院行準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年原易字第5號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張詩婷犯傷害罪，處拘役叄拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本件被告張詩婷就其被訴傷害案件，業於本院準備程序時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、本案犯罪事實及證據暨應適用法條，除證據部分應補充「被告張詩婷於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人簡煒家素昧平生，僅因細故而生糾紛，被告即以前揭方式傷害告訴人，致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷害，其暴力行為顯不足取，惟念及其犯後始終坦承犯行，態度尚可，且因告訴人缺席致未能與告訴人達成調解，有本院《刑事》調解事件報告書在卷可查（見本院原易字卷第107頁），兼衡被告犯罪之手段、犯罪時所受之刺激，於本院準備程序時自承之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院原易字卷第102頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　林翠珊上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第7636號　　被　　　告　張詩婷　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張詩婷於民國112年5月26日4時許，在新北市○○區○○路00號2 樓「好樂迪KTV新北三峽門市」包廂內，基於傷害之犯意，拉扯簡煒家之頭髮，揮打簡煒家、踢踹簡煒家之頭部、頸部、大腿，使簡煒家因此受有頭部外傷合併輕微腦震盪、右眼眶、頸部、背部與四肢多處挫傷及擦傷合併瘀血等傷害。二、案經簡煒家訴請新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張詩婷於偵訊中之供述及自白被告坦認曾於上開時、地，拉扯告訴人簡煒家頭髮、踢告訴人之事實。 2 證人即告訴人簡煒家於警詢及偵訊中之證詞被告於前開時、地，拉扯告訴人頭髮、踢打告訴人身體之事實。 3 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院112年5月26日乙種診斷證明書告訴人於112年5月26日至醫院急診就診，診斷受有頭部外傷合併輕微腦震盪、右眼眶、頸部、背部與四肢多處挫傷及擦傷合併瘀血等傷害。 4 告訴人傷勢照片告訴人受傷之情形。 5 現場監視器影像畫面雙方發生衝突之現場狀況。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭馨儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊易儒　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-01

PCDM-113-原簡-135-20241001-1