Know99判決書

搜尋結果：林臻嫺

共找到 246 筆結果（第 241-246 筆）

強制戒治

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度毒抗字第481號抗告人即被告林愷崴上列抗告人即被告因強制戒治案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年9月5日113年度毒聲字第352號裁定（聲請案號：臺灣臺南地方檢察署113年度聲戒字第41號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林愷崴（下稱抗告人）因施用第二級毒品甲基安非他命，經依原審法院113年度毒聲字第117號裁定令入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察勒戒，認抗告人有繼續施用毒品之傾向，有法務部○○○○○○○○民國11 3年8月27日高戒所衛字第11310006140號函附之有無繼續施用毒品傾向證明書，及評估標準紀錄表在卷可佐。是抗告人既經認定有繼續施用毒品傾向，則聲請人聲請裁定將抗告人送至戒治處所施以強制戒治，於法有據，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定抗告人令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。二、抗告意旨略以：抗告人因違反毒品危害防制條例經原審法院裁定觀察勒戒，其在所期間均嚴遵所方規定，並無素行不良且意有悔悟之心。惟依高戒所函文及評估標準紀錄表，認定抗告人需強制戒治，然參照具專業知識經驗者之評估抗告人在於施用毒品戒斷之心癮及身癮上是否具有專業之考量，且每位觀察勒戒人之前科評分紀錄是否完全不利於抗告人，有無擅斷或濫權不當之情事存有疑惑。聲請高戒所衛字第1131 0006140號證明書及評估標準紀錄表1份，以認評估標準為何？請在收到以上佐證前能延長抗告日期；另就高雄戒治所評估之分數具爭議部分，請准予出庭答辯之機會等語。三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按受觀察、勒戒人在所進行觀察、勒戒之醫療處置，應依醫師之指示為之；勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿7日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭）。觀察勒戒處分執行條例第7條、第8條第1項分別定有明文。據此，執行毒品觀察勒戒之主管機關行政院法務部，依職權制定「有無繼續施用毒品傾向評估標準」，且為提升觀察勒戒之評估效度，並藉重行政院衛生福利部的醫療專業意見，洽請行政院衛生福利部協助研修，案經該署委託社團法人臺灣成癮科學學會辦理，並邀集專家學者及相關機關研商後修正，從而修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，嗣因毒品危害防制條例修正及民國109年11月18日最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定變更適用觀察、勒戒處遇之對象、標準及頻率，為此法務部與衛生福利部及專家學者業對於上述「有無繼續施用毒品傾向評估標準」，就評分項目、前科紀錄有所調整，並於000年0月00日生效，此有法務部110年3月26日法矯字第11006001760號函、司法院110年3月31日院台廳刑一字第1100009358號函可參。再按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依110年3月26日公布實施新修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」； 60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學。又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性。倘綜合判斷之結果，其所為之評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。四、經查：　㈠抗告人前因施用第二級毒品甲基安非他命，經原審法院以113 年度毒聲字第117號裁定令入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒，於113年7月22日送該勒戒處所執行，嗣經觀察、勒戒後，評估其前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度等，綜合判斷認抗告人有繼續施用毒品傾向乙節，有原審法院上開裁定、臺灣臺南地方檢察署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書、法務部○○○○○○○○113年8月27日高戒所衛字第11 310006140號函所附被告之有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份在卷可參。　㈡依上開法務部○○○○○○○○113年8月27日高戒所衛字第113100061 40號函所附被告之有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表所載抗告人之評分結果，前科紀錄與行為表現31分【⒈含毒品犯罪相關司法紀錄：有，8筆〔5分/每筆〕，計上限10分；⒉首次毒品犯罪年齡：20歲以下，計10分；⒊其他犯罪相關紀錄：有，2筆〔2分/每筆〕，計4 分；⒋入所時驗尿毒品檢驗：一種毒品反應，計5分；⒌所內行為表現：持續於所內抽菸，計2分】、臨床評估36分【⒈ 物質使用行為：1-1多重毒品濫用：有，種類：海洛因、安非他命，計10分；1-2合法物質濫用（菸、酒、檳榔）：有，種類：菸（每種2分），計2分；1-3使用方式：有注射使用，計10分；1-4使用年數：超過1年，計10分；⒉精神疾病共病（含反社會人格）：無，計0分；⒊臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）：中度，計4分】、社會穩定度5分【⒈工作：全職工作（工地主任），計0分；⒉家庭： 2-1家人藥物濫用：無，計0分；2-2入所後家人是否訪視：無，計5分；2-3出所後是否與家人同住：是，計0分，2-2及 2-3計5分】，合計72分（靜態因子61分、動態因子11分），綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」。上開評估，乃法務部 ○○○○○○○○附設勒戒處所具相關專業知識經驗人士在抗告人觀察、勒戒期間，依其本職學識評估抗告人之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度後所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，自得憑以判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重其行政職權之行使及專業之判斷。上開評估紀錄表均已詳細標列各項評分項目及評分標準，與前揭勒戒處所評分說明手冊規定並無不合，且勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者，有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為，該所綜合判斷認抗告人仍有繼續施用毒品之傾向，自應依法對抗告人施予強制戒治。從而，原裁定依據上開法務部○○○○○○○○附設勒戒處所有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表所載之綜合判斷結果，認抗告人有令入戒治處所施以強制戒治之必要，於法有據，並無違誤或不當之處。　㈢抗告人雖以前揭意旨提出抗告，然查：　⒈抗告人以評估分數具爭議之部分請准予出庭答辯之機會云云，而原審法院已讓被告以書面表示意見，且本院亦於113年9 月30日訊問期日讓被告當庭表示意見。抗告人雖仍就評估分數有所爭執（詳如附表），然上開「有無繼續施用毒品評估標準紀錄表」均已詳細標列各項評分項目及評分標準，與前揭勒戒處所評分說明手冊規定並無不合，且勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者，有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為，該所綜合判斷認抗告人仍有繼續施用毒品之傾向，由形式上觀察，並無抗告人所質疑之擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重其行政職權之行使及專業之判斷。　⒉至被告雖表示於8月30日有母親到所探望而未列入評估判斷，然縱將該部分列入考量，扣除該部分5分後，被告總分合計依然超過60分（72-5＝67），仍應評定為有繼續施用之傾向，亦無從改變其應施予強制戒治之結果。　㈣綜上所述，原審依據前揭專業評估結果，認抗告人有繼續施用毒品傾向，而有強制戒治之必要，故依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無違誤。抗告人提起本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附表：抗告人就評估分數有爭執部分之說明評估項目細項抗告人爭執本院之判斷㈠前科紀錄及行為表現（總分31分）靜態因子 1.毒品犯罪相關司法紀錄：　有，8筆，每筆是5分，上限10分，計10分。 2.首次毒品犯罪年齡：　20歲以下，計10分。 3.其他犯罪相關紀錄：有，2筆，每筆2分，計4分。 4.入所時尿液毒品檢驗：　一種毒品反應，計5分。動態因子 5.所內行為表現：　持續於所內抽菸，計2分。其21歲才勒戒，首次毒品犯罪年齡非20歲以下。依被告之前案紀錄及臺灣臺南地方法院92年度毒聲字第949號裁定，抗告人於92年1月中旬某日起至同年2月14日止，即曾以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因，當時抗告人未滿20歲，抗告人之首次毒品犯罪年齡確為20歲以下。㈡臨床評估（總分36分）靜態因子 1.物質使用行為： 1-1多重毒品濫用：有，種類：海洛因、安非他命，計10分。 1-2合法物質濫用：有，種類：菸，計2分。 1-3使用方式：　有注射使用，計10分。 1-4使用年數：　超過1年，計10分 2.精神疾病共病（含反社會人格）：　無，0分。動態因子　 3.臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）：　中度，計4分。 1-3使用方式：　其毒品使用方式是點菸，不是用注射的。 1-4使用年數：　其吸食毒品的年限不到1年。 3.臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）：　其去看醫生都是主管強制我去看精神科的。因為其本來就有固定在看精神科。 1.臺灣臺南地方法院104年度審訴字第431、600號確定判決均認定抗告人分別於103年4月22日晚間8時許、104年6月3日20時許，以「針筒注射方式」施用海洛因之犯罪事實。 2.被告自92年間即有施用毒品，期間陸續於103、104年以至本案均有施用毒品，足認其吸食毒品的時間顯然已逾1年。 3.此部分為醫師臨床綜合評估，由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重其行政職權之行使及專業之判斷。㈢社會穩定度（總分5分）靜態因子 1.工作：　全職工作：工地主任，計0分。動態因子 2.家庭： 2-1家人藥物濫用：　無，0分。 2-2入所後家人是否訪　視：　無，5分。 2-3出所後是否與家人　同住：　是，0分。 113年8月30日家人有來訪視縱有上開訪視事實，然在本案評估日期之後，評估當時自無從列入考量。且縱將該部分列入考量，扣除該部分5分後，被告總分合計依然超過60分（72-5＝67）。合計72分靜態因子61分動態因子11分

2024-10-04

TNHM-113-毒抗-481-20241004-1

毒聲重

臺灣高等法院臺南分院

聲請重新審理

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度毒聲重字第2號聲請人即被告郭昆生上列聲請人因觀察勒戒案件，對於本院113年度毒抗字第387號，中華民國113年8月16日所為之第二審確定裁定（原審案號：臺灣臺南地方法院113年度毒聲字第276號），聲請重新審理，本院裁定如下：　　主　文重新審理之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠經查聲請人通訊手機經警進行數位勘驗後，內無毒品相關及電磁紀錄，有臺南市政府警察局數位證物勘察報告1件在卷，復無監聽譯文等積極證據可供佐證，尚難認聲請人涉有「意圖販賣」及「持有毒品之犯行」，此部分已受不起訴處分，就無檢方所考量之處而需觀察、勒戒處分。㈡聲請人在檢方偵辦過程中，便有提供上游且配合檢警順利破案，且上游坦然承認，足以證實物品非聲請人所持有。㈢依據聲請人所提出奇美醫院醫師診斷證明書，證明聲請人並無再有施用毒品之跡象，聲請人也是初次接觸，並非是涉入太深及知錯悔過並自我願意戒斷毒品，於自費就診治療，聲請人也按時前至臺南地檢署觀護人報到，報到所驗尿液也無施用毒品反應，如此這般證明還需觀察勒戒，實則是浪費公帑及資源。加上聲請人目前有穩定工作無多餘機會接觸毒品，且髮妻也患乳癌病魔纏身，小孩身在北部就學，家中經濟全在聲請人身上，更只剩髮妻相顧照應，以上綜請考量，並能夠給予聲請人一次自新改過機會，並撤回原判決觀察勒戒，判處適當懲處。為此依毒品危害防制條例第20條之1 第1項第5款之規定聲請重新審理等語。二、聲請人因施用第二級毒品，前經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）113年度毒聲字第276號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，聲請人不服提起抗告，經本院於民國113年8月16日以113年度毒抗字第387號裁定駁回抗告確定（下稱原確定裁定）等情，有上開各案號之裁定書在卷可按，且經調閱本院 113年度毒抗字第387號案卷核閱屬實。聲請人於上開裁定確定後30日內之113年9月3日向本院提出刑事聲明異議狀，有本院收文章戳可稽（見本院卷第3頁），惟依上開書狀內容所述，係對原確定裁定不服並請求撤銷觀察、勒戒處分，故聲請人應係依毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款規定，對原確定裁定聲請重新審理之意，且有本院公務電話查詢紀錄表（見本院卷第59頁）及本院113年9月23日訊問筆錄（見本院卷第81至82頁）在卷可憑，其聲請程序核屬合法，先予說明。三、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者；聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起；但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算；法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第1項、第4項前段定有明文。且毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款所定發現「確實之新證據」，除須原確定裁定未及審酌，具有「新規性」外，尚須符合「確實性」之要件，即足以推翻原裁定，而足另為有利受處分人之裁定之情形。四、經查：　　　㈠被告於113年2月22日13時許，在臺南市南區喜樹路住處施用第二級毒品甲基安非他命等情，除據被告於警詢及偵查中自白明確外，復有臺南市政府警察局第六分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液年籍對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告等附卷可證，足認被告上開自白與事證相符，此部分事實堪以認定。又依卷附被告前案紀錄表，被告未曾因施用第一、二級毒品案件接受觀察、勒戒處分，檢察官聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，並無不合。原確定裁定因認原審裁定以檢察官之聲請為正當，而依毒品危害防制條例第20條1項之規定，裁定聲請人應送勒戒處所觀察、勒戒，洵屬有據，聲請人之抗告並無理由，而駁回聲請人之抗告，核屬正當。　㈡聲請人雖以前揭意旨聲請重新審理，然其所述均不符合毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款所定發現「確實之新證據」：　⒈依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告前因犯肅清煙毒條例及擄人勒贖案，經法院判刑確定及入監執行後，於 111年3月15日縮短刑期假釋出獄，至114年11月21日縮刑期滿，現仍在假釋期間，被告於假釋中付保護管束期間，除再有本案施用第二級毒品犯行外，另亦因非法持有甲基安非他命4包(檢驗前總純質淨重約2189.83公克)，經臺灣臺南地方檢察署檢察官認聲請人涉犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪嫌，而以113年度偵字第7477號提起公訴，此有上開檢察官起訴書在卷可稽。故原確定裁定理由認定「被告表面上雖定期向觀護人報到，接受輔導監督，然實際上不僅未遵循觀護人之命令，暗地裡又購入大量毒品，企圖為其他非法犯行，其服從法紀及自發性向善之意志力顯然相當薄弱，難以期待被告有足夠之自制力去完成戒癮治療，已可認有借約束力較強之觀察勒戒處分，以協助其戒除毒癮之必要。」，另檢察官聲請書所載及原確定裁定所認「被告日後經法院判處罪刑確定後將入監執行，故本案尚不宜為附命戒癮治療之緩起訴處分。」，亦屬有據。縱聲請人並非因涉犯毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌經起訴，並不足以推翻原裁定甚明，亦非足認受處分人應不施以觀察、勒戒或強制戒治之新證據，聲請人據此聲請重新審理，核與毒品危害防制條例第 20條之1第1項第5款之規定不符。　⒉至聲請人雖提出奇美醫院醫師診斷證明書，欲證明其並無再有施用毒品之跡象及已知錯悔過，並自我願意戒斷毒品，自費就診治療云云，然而毒品危害防制條例第21條第1項係規定：「犯第十條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署（109年1月15日已修正為衛生福利部）指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關。」乃係藉由「醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關」之規定，以鼓勵施用毒品者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，而無須擔憂其因自動接受治療反而遭致國家偵審機關追訴施用毒品罪刑之不利益。而本件被告係於犯罪經發覺後才向醫療機構請求治療，依前揭說明，自非毒品危害防制條例第21條第1項適用之範疇。是聲請人提出之診斷證明書，並非足認受處分人應不施以觀察、勒戒或強制戒治之新證據，聲請人據此聲請重新審理，核與毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款之規定亦有不符。　⒊另聲請人其餘所述：⑴其在檢方偵辦過程中，便有提供上游且配合檢警順利破案，且上游坦然承認，足以證實物品非聲請人所持有。⑵聲請人也按時前至臺南地檢署觀護人報到，報到所驗尿液也無施用毒品反應。⑶聲請人目前有穩定工作無多餘機會接觸毒品，且髮妻也患乳癌病魔纏身，小孩身在北部就學，家中經濟全在聲請人身上，更只剩髮妻相顧照應，請再給予聲請人一次自新改過機會云云，亦均不符合毒品危害防制條例第20條之1第1項各款得聲請重新審理之要件。故其聲請均為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原確定裁定以原審法院依毒品危害防制條例第20 條第1項規定，裁定聲請人應送勒戒處所觀察、勒戒，並無違誤，而駁回聲請人之抗告，經核並無不合。聲請人對原確定裁定聲請重新審理，所主張之事由不符合毒品危害防制條例第20條之1第1項各款規定，而係僅依憑己意為相反主張。從而，本件聲請重新審理為無理由，應予駁回。據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TNHM-113-毒聲重-2-20241004-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第104號聲請人周愛珠上列聲請人聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　　理　由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。又所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。刑事訴訟法第429條之2定有明文。觀其立法理由謂：「…為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考…」等語，故再審之聲請程序上不合法，經法院定期間命聲請人補正，而逾期未補正者，既應以裁定駁回，自屬「顯無必要」通知聲請人到場之情形（此最高法院109年度台抗字第647號裁定意旨參照）。二、經查，本件聲請人對於本院112年度上訴字第1448號確定判決（下稱原判決）具狀聲請再審，惟聲請再審書狀並未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條、第421條所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具聲請再審之原判決繕本，復未具體釋明有何無法提出原判決繕本之正當理由，而經本院於民國 113年9月18日裁定聲請人應於裁定送達後5日內，補正再審之具體理由、原確定判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，然聲請人雖於113年9月25日具狀補正聲請再審之理由，然仍未補正原確定判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，揆諸上開規定，本件聲請再審之程序違背規定，且屬前述「顯無必要」通知聲請人到場之情形，自無需踐行該通知程序，逕以聲請人聲請再審之程序違背規定，以裁定駁回之。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TNHM-113-聲再-104-20241004-2

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1287號上訴人即被告蘇映月上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第290號中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵緝字第47號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，蘇映月處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示內容。　　理　由一、本院審理範圍之說明：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑或沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告蘇映月（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審判期日明示僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名均不爭執，沒有不服，也不要上訴，檢察官及被告並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷第90至91頁），業已明示僅就原判決之科刑部分提起上訴，依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實及罪名），則非本院審理範圍。另原判決並未諭知沒收，檢察官及被告亦均未就沒收部分提起上訴，該部分亦非本院審理範圍。二、科刑審酌事項：　㈠新舊法比較適用　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，原第14條第1項規定修正為第19條第1項規定，以本案被告經認定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，適用修正前第14條第1項規定之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；適用修正後第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒉又被告為本案行為後，洗錢防制法第16條歷經2次修正：　⑴於112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行。修正前原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」至於第2條之洗錢定義及第14條一般洗錢罪（處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金，但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5 年之刑度），以上均未修正。　⑵另於113年8月2日修正洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，只須於偵查或審判中自白者即可減輕其刑，相較於112年6月16日修正洗錢防制法第16條第 2項之在偵查及歷次審判中均自白者，方得減輕其刑，及113 年8月2日修正洗錢防制法第23條第3項之在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，其歷次修正關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格，且被告僅於偵查及本院審判中自白犯行，自應以112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有利。　⒊雖依刑法第35條第2項規定就法定刑之最高度比較，修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告，然被告於本院審理時自白犯罪，縱其未於偵查及原審審理時自白犯罪，仍符合被告行為時法之減刑規定，修正後之中間時法及裁判時法均未有利於被告。　⒋經綜合比較結果，本案若適用修正後洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定，法定最輕本刑為有期徒刑6月，且無任何減輕事由，是修正後之規定非有利於被告之法律，是本案仍應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、第1 6條第2項規定。　㈡被告本案犯行係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢另被告於本院審理中自白犯罪（見本院卷第49、90頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑；並遞減之。三、原判決刑之部分撤銷改判之理由及量刑：　　㈠被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。　㈡原判決刑之部分撤銷改判之理由：　　原審認被告所犯幫助洗錢罪犯行之事證明確，而予以科刑，固非無見，然按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第1項第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，攸關於法院判決量刑之審酌。查被告於原審審理中否認犯行，但於本院審理中坦承犯行，並與告訴人張廷翊（下稱告訴人）調解成立，願給付告訴人12,000元，此有本院11 3年9月10日113年度附民移調字第166號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第69至70頁），原判決未及審酌上開有利於被告之量刑事由，難認允當。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈢量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於詐騙集團利用人頭帳戶實行詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向有所預見，竟仍恣意交付本案郵局帳戶之提款卡及密碼予詐騙集團不詳成員而供幫助犯罪使用，使詐騙集團成員得以逃避犯罪之查緝，嚴重擾亂金融交易秩序且影響社會正常交易安全，被告所為不啻助長詐欺犯罪風氣並造成告訴人受有財產損害，同時增加其尋求救濟困難，犯罪所生危害非淺，然考量被告雖於原審審理時否認犯行，但於本院審理中自白犯行，且業與告訴人調解成立，願賠償告訴人，已如前述，其犯後態度較之原審已有不同，且足認有知所悔悟，並彌補自己犯罪所生損害之意。兼衡被告之犯罪情節、動機、所致損害，及在原審審理程序自陳之智識程度、職業，家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈣緩刑宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本次因一時失慮犯罪，且於本院審理中已坦承犯行，並與告訴人調解成立，願給付告訴人12,000元，業如前述，被告經此偵、審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告如主文第2項所示緩刑期間，以啟自新。又為促使被告深切記取提供金融帳戶助長犯罪之違法性與嚴重性，兼顧告訴人之權益保障，綜合本案情節、被告之個人狀況及意見、其與告訴人之調解內容予以斟酌，併依刑法第74條第2項第3款規定，命其於緩刑期間履行如附表所示之負擔，該部分依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。倘被告違反上開緩刑負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官謝雯璣提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：被告應履行之內容（按本院113年9月10日113年度附民移調字第166號調解筆錄）給付告訴人新臺幣（下同）12,000元，給付方式如下：於113年10月15日、113年11月15日各給付6,000元，匯入告訴人指定帳戶，若有一期未履行視為全部到期。

2024-10-02

TNHM-113-金上訴-1287-20241002-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

殺人未遂

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1281號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭志卿選任辯護人劉鍾錡律師（法扶律師）上列上訴人因被告殺人未遂案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第1102號中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31807、32915號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭志卿（下稱被告）與告訴人張又仁（下稱告訴人）素不相識，竟基於殺人之犯意，於民國112年1 0月5日上午8時20分許（下稱案發時間），在臺南市○○區○○ 段0000地號魚塭旁（下稱案發地點），持不明刀械朝告訴人正面及後頸部揮砍，致告訴人受有鼻子開放性傷口2.5公分、前胸表淺傷口12公分、頸部開放性傷口22公分及雙下肢擦傷等傷害，被告見告訴人掉落魚塭內，始罷手並駕駛車號00 0-000號普通重型機車逃逸，嗣告訴人自行上岸後，立即駕車至派出所求救，經警通知救護車送醫治療始倖免於難，因認被告係涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條第1項明定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」故檢察官除應盡提出證據之形式舉證責任外，尚應指出其證明之方法，用以說服法院，使法官確信被告犯罪事實之存在。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，為貫徹無罪推定原則，即應為被告無罪之判決。法官基於公平法院之原則，僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，不負擔推翻被告無罪推定之責任，自無接續檢察官依職權調查不利於被告證據之義務。故檢察官如未盡舉證及說服責任，法院無從依據卷內資料獲得被告犯罪之確信者，自應為被告無罪之判決（最高法院108年台上字第1376號判決意旨參照）。再依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力。　　三、公訴意旨認被告涉犯上開殺人未遂罪嫌，無非係以：㈠被告之供述；㈡告訴人於警詢及偵訊之證述；㈢告訴人之診斷證明書1紙及受傷照片；㈣GOOGLE地圖、監視器影像光碟及截圖；㈤案發地點現場照片等，為其主要依據。四、訊據被告否認有何殺人未遂犯行，並辯稱其與告訴人素不相識，於案發時間並未出現在案發地點，並未持刀攻擊告訴人等語。五、經查：　㈠告訴人於案發時間，在案發地點，遭某成年男子持刀械朝其正面及後頸部攻擊，其為閃躲而失足掉落魚塭內，因此受有鼻子開放性傷口2.5公分、前胸表淺傷口12公分、頸部開放性傷口22公分及雙下肢擦傷等傷害一情，業據告訴人於警詢、偵訊及原審審理中證述在案，並有告訴人之診斷證明書、受傷照片、案發地點照片附卷可稽（見警卷第45、47-48、4 9-51頁），上開事實固堪認定。　㈡公訴意旨固舉告訴人之證述，據以認定案發現場行兇之人即為被告之事實，惟查：　⒈告訴人與行兇之人並不認識，警方依據告訴人所述嫌疑人特徵，比對相關路口監視器畫面，鎖定被告可能涉嫌，並以照片供告訴人指認後，告訴人於警詢、偵訊及原審審理中固一再指稱被告即為行兇之人，然關於嫌疑人特徵，其㈠於112年 10月5日案發當日報案時表示：該男子年約30至40歲，身高與我差不多大約165公分，體型中等偏瘦，看起來沒有頭髮，臉頰有點凹陷，無戴眼鏡，當時他身著深色短袖上衣、短褲，他逃逸時是騎純白色機車，沒有戴安全帽等語（見警卷第12頁）；㈡於同年月6日警詢時陳稱：身高特徵我描述有誤，因為我沒有考慮到我跟他的身高當時有高低差，當時我在魚塭水門旁，他站在水門處的上方叫我，我就走水門處的台階上去時，他就突然攻擊我，我才跌落到魚塭裡，所以他的身高我不清楚，其他特徵與第1次筆錄所述相同等語（見警卷第16頁），並以相片指認被告即為行兇之人，有指認紀錄表在卷（見警卷第21-23頁）；㈢於同年月8日，在警方提供監視器畫面截圖予告訴人指認後（見警卷第25頁），則稱：第1次筆錄描述嫌疑人使用機車是純白色，但經過警方提供影像，確定所提供騎乘黑色機車的光頭男子，其身型衣著與當時攻擊我的嫌疑人符合等語（見警卷第20頁）。由告訴人上開供述，其關於嫌疑人之身高、騎乘機車顏色之陳述，歷次說法不一。　⒉再者，被告實際身高189公分，告訴人之身高則為165公分，兩者有24公分之落差，且被告之身高明顯高於一般成年男子，應屬讓人印象深刻，難以忽視之外觀特徵。準此，告訴人遭受攻擊後立即前往警局報案，其第一時間指稱嫌疑人「身高與我差不多大約165公分」，核與被告身高差距過大，故嫌疑人是否為被告，自有可疑。至告訴人雖於案發翌日向警方表示其第1次筆錄所述嫌疑人身高特徵有誤，因當時其沿水門台階往上走，嫌疑人站在水門處上方，雙方所處位置有高低差之故，於原審審理中亦為相同之解釋（見原審卷第24 6-247頁），但根據告訴人針對警卷第51頁上方照片所指雙方所站位置（見原審卷第273頁），嫌疑人當時所在位置高於告訴人約3格階梯，若被告為嫌疑人，以被告之身高加上3 格階梯，自告訴人所處較低位置抬頭往上看，視覺上理應感受到比兩人實際身高差更為放大之差距，不致誤認彼此身高相近而指稱嫌疑人僅約165公分，是告訴人上開解釋亦難認合理。再者，告訴人於報案時表示嫌疑人身穿深色短袖上衣、短褲，騎乘純白色機車逃逸，但經警方調閱案發前相關路口之監視器，被告坦承監視器畫面騎乘機車之男子為其本人，而由監視器畫面明顯可見被告當時是穿著深色長袖上衣、長褲，騎乘黑色機車，有監視器畫面截圖在卷（見警卷第55 -58頁），與告訴人於報案時指稱嫌疑人身穿深色短袖上衣、短褲，騎乘純白色機車逃逸等均屬不符，告訴人之指訴有所瑕疵，而不能排除嫌疑人並非被告，而是另有其人之可能。　⒊又告訴人雖於第2次警詢時以照片指認被告，但觀之指認紀錄表之6張照片（見警卷第21頁），僅有編號3之被告照片符合告訴人所述嫌疑人是光頭之特徵，此種指認顯有誘導告訴人之嫌，指認程序容有瑕疵，無法排除因此導致告訴人錯誤指認之可能。且本件警方固調閱案發前相關路口監視器而鎖定被告為嫌疑人，惟根據警方所調閱監視器時序及位置標示圖（見警卷第53頁），被告於案發當日8時19分，騎機車自安南區城西街二段與城南路口沿城南路行駛，若行進方向不變，雖可抵達案發地點，但最後1支監視器位在城南路上，距案發地點有相當距離，有四通八達之眾多路徑，被告究竟騎往何處，不得而知，是上開監視器畫面尚無從證明被告確實有前往案發地點。　⒋告訴人指稱嫌疑人之特徵，除光頭、雙頰凹陷外，其餘身高、衣著、機車顏色等，均與被告或監視器畫面不符，且照片指認顯有誘導而不可信，警方所調監視器畫面亦不足推論被告有前往案發地點，基於嚴格證明法則，尚無從認定被告即為持刀攻擊告訴人之人。　㈢綜上所述，公訴意旨所舉之證據，僅有告訴人單一且有瑕疵之指證，欠缺補強證據擔保其指述之正確性，經綜合評價後，仍尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利認定，既無法證明被告犯罪，揆諸前揭條文及判決意旨，即應為被告無罪之諭知。六、駁回上訴之理由：　㈠原審同上認定，本於職權，對於相關證據之取捨，已論敘得心證之理由，以被告犯罪不能證明而為其無罪之諭知，本院核其認事用法並違誤，應予維持。　㈡檢察官上訴意旨雖以：本案查緝的經過乃係警方依據告訴人所述嫌疑人特徵，比對相關路口監視器畫面，鎖定被告可能涉嫌，並以照片供告訴人指認後，經告訴人於警詢、偵訊及原審法院一再明確證稱被告即為行兇之人，且告訴人確實有與嫌疑人面對面數秒鐘，過程中對方臉部沒有任何遮掩，故告訴人得以清楚完整記憶攻擊其的犯嫌臉部特徵為何，告訴人於原審審理證稱：其可以百分之百確認攻擊其之人就是在庭的被告無誤，又依照卷內相關監視器錄影畫面及地圖、路線等資料，均可佐證案發前後被告確實有從案發地點騎車經過，此情被告亦不爭執，是縱令告訴人指認兇手的身高、機車顏色等部分前後有所更正，然均無礙告訴人對於凶嫌臉部特徵為光頭、臉頰凹陷等重要細節從未改變之事實，是告訴人之指認，應屬真實可信，足認本案犯嫌確為被告無誤。又被告持刀具朝告訴人之臉部、頸部等部位攻擊，並造成告訴人背部有長達數10公分之傷口，攻擊之部位顯然足以造成告訴人生命有所危害，本案被告之行為，應足認是出於殺人之故意所犯云云。　㈢然依前述，公訴意旨所舉之證據，僅有告訴人單一且有瑕疵之指證，欠缺補強證據擔保其指述之正確性，而告訴人既已錯誤指認被告之身高、穿著及機車顏色，則亦無法排除告訴人僅憑光頭、臉頰凹陷此等特徵所為容貌之指認，亦有誤認之可能。又關於監視錄影畫面，雖可認被告於案發當日有騎機車自安南區城西街二段與城南路口沿城南路行駛，但距案發地點有相當距離，有四通八達之眾多路徑，被告究竟騎往何處，不得而知，仍無從逕以上開監視錄影畫面補強告訴人之證述，而推認被告即為行兇之人。故本件檢察官所舉之證據經綜合評價後，仍尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，業如前述。原判決對檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異評價，復未提出其他證據或指明調查證據方法，以證明被告本件被訴殺人未遂犯行。從而，檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官陳昆廷提起公訴、同署檢察官王鈺玟提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條第1項所列各款情事限制）。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-10-02

TNHM-113-上訴-1281-20241002-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1312號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王尚鵬選任辯護人曹合一律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第804號中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第19781號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處宣告刑及定應執行刑部分均撤銷。上開宣告刑撤銷部分，王尚鵬共同犯詐欺取財罪部分，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。共同犯洗錢罪部分，各處如附表一「本院宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑或沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即臺灣臺南地方檢察署檢察官不服原判決提起上訴，被告則未提起上訴。又檢察官於本院民國113年9月18日審判期日明示僅就原審判決量刑部分上訴，對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條及罪名均承認，沒有不服，也不要上訴，檢察官、被告及其辯護人並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條及罪名為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷第86至87、140 至141頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴。依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實及罪名），則非本院審理範圍。另原判決並未諭知沒收，檢察官、被告及其辯護人亦均未就沒收部分提起上訴，該部分亦非本院審理範圍。　㈢另原判決就公訴意旨以被告就原判決犯罪事實欄一(一)所示之犯行，亦涉犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語，然依檢察官此部分所舉之事證，尚無法證明被告此部分尚構成洗錢防制法第14條第1項洗錢之罪名，原應為無罪之諭知，然因上開部分，縱成立犯罪，與本案前開經判處有罪之詐欺取財罪部分，具有裁判上一罪之關係，是就此部分為不另為無罪之諭知。此部分檢察官亦未提起上訴，從而，本件原判決關於上開不另為無罪諭知部分業已確定，亦不在本院審理範圍，併此敘明。二、本案科刑審酌及減刑事項：　㈠新舊法比較適用　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效施行，原第14條第1項規定修正為第19條第1項規定，以本案被告經認定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，適用修正前第14條第1項規定之法定刑為「7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」；適用修正後第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。　⒉又被告為本案行為後，洗錢防制法第16條歷經2次修正：　⑴於112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行。修正前原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」至於第2條之洗錢定義及第14條一般洗錢罪（處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），以上均未修正。　⑵另於113年8月2日修正洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，只須於偵查或審判中自白者即可減輕其刑，相較於112年6月16日修正洗錢防制法第16條第 2項之在偵查及歷次審判中均自白者，方得減輕其刑，及113 年8月2日修正洗錢防制法第23條第3項之在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，其歷次修正關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格，且被告僅於偵查及本院審判中自白犯行，自應以112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有利。　⒊雖依刑法第35條第2項規定就法定刑之最高度比較，修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告，然被告於本院審理時自白犯罪，縱其未於偵查及原審審理時自白犯罪，仍符合被告行為時法之減刑規定，修正後之中間時法及裁判時法均未有利於被告。　⒋經綜合比較結果，本案若適用修正後洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定，法定最輕本刑為有期徒刑6月，且無任何減輕事由，是修正後之規定非有利於被告之法律，是本案仍應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、第1 6條第2項規定。　㈡被告於本院審理中自白犯罪（見本院卷第87、140頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。三、上訴之論斷：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告犯後猶飾詞狡辯，未具悔意，犯後態度欠佳。又被告犯後未與告訴人黃昌傑達成和解，賠償告訴人黃昌傑所受損害。故原審對被告之量刑，與被告之犯罪情狀相較，有違罪刑相當原則，量刑過輕，尚非允當。告訴人黃昌傑具狀陳明理由，因之請求檢察官上訴，核屬有據，爰請撤銷原判決，另為適當合法之判決等語。　㈡原判決關於所處宣告刑及定應執行刑部分均撤銷之理由及量刑：　⒈原審認被告罪證明確，因而予以科刑，固非無見。惟按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第1項第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，攸關於法院判決量刑之審酌。　⒉經查：⑴被告於本院審理中自白犯罪，就原判決關於其附表一所示之共同洗錢罪共8罪部分，應依修正前洗錢防制法第16 條第2項減輕其刑，業如前述。原判決未及審酌而適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，尚有未洽；⑵被告於原審審理時否認犯行，惟於本院審理時自白共同詐欺取財及共同洗錢全部犯行，且就原判決附表一編號8共同洗錢犯行部分，並與告訴人黃昌傑達成和解，並當場給付告訴人黃昌傑 6萬元，有本院113年9月9日和解筆錄在卷可證(見本院卷第1 03頁)，被告犯後悔悟之態度及彌補告訴人黃昌傑損害之努力與原審相較，顯然已有不同，原判決未及審酌上開有利於被告之量刑事由，亦難認允當。　⒊檢察官上訴以被告未坦承犯行，未具悔意，犯後態度欠佳，及被告犯後未與告訴人黃昌傑達成和解，賠償告訴人黃昌傑所受損害，原審量刑過輕為由云云，提起上訴，而上開情事於本院已有變更，故檢察官以前揭上訴理由主張原審量刑過輕，固無可採，然原審判決於量刑時，既有前揭未及審酌適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑及被告已坦承犯行，並與告訴人黃昌傑達成和解及賠償等情，應由本院將原判決關於所處宣告刑部分予以撤銷改判，原判決所定應執行刑因此失所依附，應一併予以撤銷。再由本院就本案相關量刑因素重為審酌如下。　㈢量刑部分：　⒈爰審酌被告於本案擔任取簿手之工作，因此使上開告訴人、被害人受有損害，並增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，危害個人財產法益及社會經濟秩序，其行為實值非難。又被告於原審審理時否認犯行，惟於本院審理時自白共同詐欺取財及共同洗錢全部犯行，且就原判決附表一編號8共同洗錢犯行部分，並與告訴人黃昌傑達成和解並賠償，已如前述，但尚未能與其餘告訴人、被害人7人達成和解，彌補其等所受損害；另考量被告在本案從事工作尚屬較邊緣角色、告訴人、被害人所受損失程度，兼衡被告於原審所自承之○○畢業教育程度、職業及家庭生活狀況（見原審卷第 81頁）等一切情狀，就被告所犯共同詐欺取財罪、共同洗錢罪，分別量處如主文第2項及附表所示之刑，並就共同詐欺取財罪部分諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準；就附表所示共同洗錢罪部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。　⒉因被告所犯如原判決附表一所示之共同洗錢罪等8罪，犯罪手段與態樣，均屬雷同，且告訴人、被害人8人因遭詐騙而受侵害之法益，復同為財產法益，依罪責相當原則，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被告各次參與的情節、次數、本案各告訴人所受財產損失等情況，爰定其應執行之刑，並諭知罰金如易服勞役折算標準如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官沈昌錡提起公訴、同署檢察官董和平提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號原判決犯罪事實原判決罪名及宣告刑本院宣告刑 1 附表一編號1 告訴人徐珮珊王尚鵬共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。王尚鵬處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 告訴人林伊瑄王尚鵬共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。王尚鵬處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 被害人鄭志傑王尚鵬共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。王尚鵬處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 告訴人郭符雯王尚鵬共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。王尚鵬處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號5 告訴人湯正家王尚鵬共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。王尚鵬處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表一編號6 告訴人連崇佑王尚鵬共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。王尚鵬處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表一編號7 告訴人鄭喬乙王尚鵬共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。王尚鵬處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表一編號8 告訴人黃昌傑王尚鵬共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。王尚鵬處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-02

TNHM-113-金上訴-1312-20241002-1