Know99判決書

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2238號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人葉紫綺被告鐘涓容上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣200,000元，及如附表所示利息及違約金。二、訴訟費用新臺幣2,210元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年1月17日向伊借款新台幣（下同）190,000、10,000元，借款期間均自112年1月17日至118年 1月17日止，分72期依年金法按月平均攤還本息（前12期僅按月付息），借款利率則皆按中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼年息0.575%計算。如未依約清償本息，除應自繳款日起按當期借款利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，另應按借款利率10%；超過6個月者，按借款利率20%計付違約金。詎被告僅依約繳息至112年12月17日、113年1月1 7日，依約已喪失期限利益，尚欠本金200,000元及相關利息、違約金未清償，迭經催討未獲置理。爰依借款契約法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上情，業據提出與其所述相符之貸款契約、增補條款約定書、放款戶帳號資料查詢單、放款交易明細查詢單、郵政儲金利率表等件為證（卷第11至45頁）。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認原告主張為真實可採。　五、從而，原告依借款契約法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示本息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表（幣別：新臺幣）計息本金利息違約金起日迄日年息起日迄日年息 190,000元 112年12月17日 113年3月26日 2.17% 113年1月18日 113年3月26日 0.217% 113年3月27日清償日 2.295% 113年3月27日 113年7月17日 0.2295% 113年7月18日清償日 0.459% 10,000元 113年1月17日 113年3月26日 2.17% 113年2月18日 113年3月26日 0.217% 113年3月27日清償日 2.295% 113年3月27日 113年8月17日 0.2295% 113年8月18日清償日 0.459%

2024-12-06

KSEV-113-雄簡-2238-20241206-1

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2767號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人楊紋卉孫晨瑀被告高碧蓬上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來（113年度北簡字第5879號），本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣94,683元，及其中新臺幣89,848元自民國113年2月9日起至清償日止，按年息15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣94,683元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-12-06

KSEV-113-雄小-2767-20241206-1

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1709號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴治訴訟代理人吳政諺被告黃裕絹即黃妙芬上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣281,351元，及其中新臺幣258,879元自民國113年8月5日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣3,090元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣281,351元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）請領信用卡使用，並申請現金貸款及餘額代償服務，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低金額，餘款則依週年利率20%計付循環利息。詎被告未遵期繳款，依約已喪失期限利益，截至民國99年4月20日止，尚欠消費本金新臺幣（下同）166,879元、利息14,105元，暨現金貸款本金92,00 0元、利息8,367元未還。嗣渣打銀行於99年12月15日將上開債權讓與原告，並以登報公告方式通知被告，迭經原告催討未獲置理。爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第474條前段、第297條第1項，分別定有明文。查原告主張上情，業據提出與所述相符之信用卡申請書、餘額代償簡易申請表、分攤表、債權讓與證明書、約定條款、報紙公告影本等件為證（卷第11至34、37頁），核與渣打銀行函覆信用卡帳單、帳務明細相符（卷第65至 111頁），堪信原告主張為真實可採。五、從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-12-06

KSEV-113-雄簡-1709-20241206-1

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2142號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告李慧君上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣123,174元，及其中新臺幣111,457元自民國108年9月20日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,210元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣123,174元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）請領信用卡使用，並申請現金貸款及餘額代償服務，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低金額，餘款則依週年利率20%計付循環利息。詎被告未遵期繳款，依約已喪失期限利益，截至民國99年6月15日止，尚欠消費本金新臺幣（下同）104,304元、利息11,062元，暨現金貸款本金7,153 元、利息655元未清償。嗣渣打銀行於101年12月14日將上開債權讓與原告，並以登報公告方式通知被告，迭經原告催討未獲置理。爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第474條前段、第297條第1項，分別定有明文。查原告主張上情，業據提出與所述相符之餘額代償／現金貸款申請書、分攤表、債權讓與證明書、約定條款、報紙公告影本、信用卡帳單等件為證（卷第11至24、27 、67至72頁），核與渣打銀行函覆帳務明細相符（卷第49頁），堪信原告主張為真實可採。五、從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-12-06

KSEV-113-雄簡-2142-20241206-1

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2464號原告吳茗彙訴訟代理人張雅雯被告陳韋均上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣3,781元二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔10分之3，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3,781元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年8月13日8時2分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在高雄市○○區○○○路000號前由北往南方向行駛時，未保持隨時可以煞停距離，不慎自右後方追撞原告騎乘伊所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），原告當場人車倒地，造成系爭機車受損（下稱系爭事故）。伊因該事故受有車損新臺幣（下同）5,50 0元、開庭交通費6,500元、複印文件費322元損害，計為12, 322元。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告12,322元。二、被告則以：伊不爭執就系爭事故應負賠償之責；惟原告所提估價單修復項目與伊於當初核對受損項目不符，且該數額應依法扣除折舊。又原告請求交通費及複印費為原告因訴訟所產生，不應由伊負擔等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，為道路交通安全規則第94條第1項明定。查被告於上開時地，因未保持隨時可以煞停距離，以致發生系爭事故，依法應負賠償責任等情，有高雄市政府警察局所提供道路交通事故卷宗資料為憑（卷第57至93頁），復為被告所不爭（卷第182頁），則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告所能請求項目暨其金額，說明如下：　⒈車損3,781元　⑴查原告主張系爭機車因系爭事故受損，需費5,500元維修一節，業據提出113年8月14日富晨機車行維修估價單及彩色車損照片為證（卷第27、109至121、135至139頁），核其進廠估價日期僅與系爭事故間隔1日，且其修復項目為前面板、右側蓋、右前邊條、右拉桿、右後扶手、防燙側蓋等處，均集中於系爭機車右側及前方，與系爭事故自後方追撞倒地後所拍攝彩色車損照片，受損情狀集中於單側情形相符，足徵原告以此請求修復費用，要屬有憑。至被告雖辯稱原告所主張把手項目與當初其核對受損項目不符云云（卷第183頁），惟上開估價單上並無名為「把手」修復項目，且其辯稱與當初核對項目不符，亦未提出斯時核對所憑資料相佐，是其空言抗辯項目有異，不足採信。　　⑵復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。再依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭機車為112年5月出廠，有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料在卷可稽（卷第49頁），足認系爭機車於系爭事故發生時已出廠1年3月，而上開估價單並無證據顯示為以同等出廠年月之二手舊品更換，自應將修復費用折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車耐用年數為3年，可據此計算零件殘價應為3,781元【計算式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1）即5,500÷（3+1）≒1,375（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即(5,500－1,375） ×1/3×（1+3/12）≒1,719（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,500－1,719＝3,781】，則系爭機車合理修繕費應為3 ,781元，逾此範圍，洵屬無據。　⒉開庭交通費0元、複印文件費0元　　原告主張其利用因訴訟程序開庭調解、辯論，而受有開庭交通費6,500元、複印文件費322元損害云云（卷第8至9頁），固據提出台灣高鐵T Express付款成功通知、票證資訊、國道客運訂位查詢與付款資料、電子發票證明聯及載具交易明細為其論據（卷第97至107頁）。惟原告既自述支出交通費用及影印費目的係為進行訴訟程序，核其性質屬原告選擇伸張權利所必需承擔訴訟風險及成本，與被告侵權行為間無相當因果關係，故原告此部分請求，於法無據，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3,781 元，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-12-06

KSEV-113-雄小-2464-20241206-1

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2312號原告謝季辰被告胡坤孝上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣200,000元。二、訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見將金融帳戶提供予他人，可能幫助他人掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢意思，於民國110年9月2日前某時許，在高雄市三民區九如二路與吉林街口，將其所申設國泰世華商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼等資料交予真實姓名、年籍不詳、暱稱「許先生」之人所屬詐騙集團。嗣該詐騙集團成員於11 0年8月7日前某時許向伊佯稱可操作網路投資股票獲利云云，致伊陷於錯誤，依指示於110年9月2日19時31分許，合計匯款20萬元至訴外人劉尚俞所申設第一商業銀行0000000000 0號帳戶後，再於同日19時59分許、翌日12時37分許，遭轉匯160,000元、49,000元至國泰帳戶內再提領一空，使伊受有上開財產損失，且被告提供帳戶行為，業經本院111金簡字第129號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯幫助洗錢罪確定，依法應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。查原告主張上開事實，業經本院調閱系爭刑案卷宗確認相符（卷第73頁），並有系爭系爭刑案判決在卷可憑（卷第75至79頁）。至原告被害部分，雖經臺灣高雄地方檢察署以112年度偵字第14149號案件為不起訴處分，固有該不起訴處分書在卷可稽（卷第13至24頁），然係基於刑事法理上一罪不二罰而以曾經判決確定為由，仍無礙於前揭民事侵權行為事實之認定。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-12-06

KSEV-113-雄簡-2312-20241206-1

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1826號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人童守源被告李彥呈李連茂上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣165,486元，及自民國113年1月1 日起至清償日止，按週年利率1.65%計算之利息；暨自民國1 13年2月2日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率1 0%、逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣1,770元由被告連帶負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣165,486元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告李彥呈於民國101年1月18日、105年10月6日，邀同其父親即被告李連茂為連帶保證人，向伊申辦就學貸款，期間共計借出新臺幣（下同）196,433元，依約應於該階段學業通常應完成日後滿1年次日起依年金法按月平均攤還本息，借款利率則按中華郵政1年期定期儲金機動利率加碼年息0.09%計算（已扣除銀行自行吸收0.06%）。如未依約清償本息，除應自遲延時起按應繳款日借款利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，另應按借款利率10%；超過6個月者，按借款利率20%計付違約金。詎被告僅依約繳付本息至113年12月31日，尚欠本金165,486元及相關遲延利息、違約金未還，迭經催討未獲置理。爰依借款契約及連帶保證法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言。查原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之放款借據（就學貸款專用）、高級中等以上學校學生就學貸款申請／撥款通知書、放款客戶授信明細查詢單、放款繳款紀錄查詢資料、就學貸款學期申貸明細查詢資料、就學貸款利率沿革一覽表等件為證（卷第15至33、51、53、79至97、 101、105頁）。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認原告主張為真實可採。　五、從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-12-06

KSEV-113-雄簡-1826-20241206-1

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2380號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人王敬富訴訟代理人邱慶琳被告翁輔軍上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣11,533元，及自民國102年6月19日起至民國104年8月31日止，按週年利率19.71%計算；自民國10 4年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣11,533元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-12-06

KSEV-113-雄小-2380-20241206-1