Know99判決書

搜尋結果：檢察官執行指揮

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第174號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉澤選任辯護人張雅婷律師陳亮佑律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第36528、36530、39995、40329、40438、42260、5 2689、43528、46774、42684、52688、49259、54945號），本院裁定如下：　主　文劉澤自民國114年1月22日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。二、被告劉澤前經本院於民國113年11月21日裁定開始審判中之羈押，茲因被告有另案有期徒刑確定，由臺灣桃園地方檢察署檢察官借撥自114年1月22日起執行，有檢察官執行指揮書可稽，故被告既因另案入監執行，其非予羈押顯難防免反覆實施詐欺取財及加重詐欺取財之羈押原因暫已消滅，爰依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項規定，裁定被告自11 4年1月22日起撤銷羈押。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-04

TYDM-113-原金訴-174-20250204-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3922號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭正富上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25436號），本院判決如下：　　主　　　文鄭正富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得現金新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行「林園區」更正為「大寮區」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄭正富所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另被告前因竊盜等案件，經法院分別判處應執行有期徒刑2年6月、2年8月確定，經與殘刑有期徒刑7月6日接續執行，於113 年4月29日縮短刑期執行完畢，有刑事裁定書、執行指揮書電子檔、刑案資料查註記錄表及矯正簡表在卷可稽，此部分事實應堪認定。則其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，本院審酌被告所犯前案有竊盜之犯罪態樣，本案再為竊盜案件，足見前案之徒刑執行無成效，其對於刑罰反應力顯然薄弱，復查無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之情，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，然尚未與被害人簡萬來達成和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告竊得之現金新臺幣（下同）2萬元，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25436號　　被　　　告　鄭正富　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭正富前因多起竊盜案件，經法院分別判處應執行有期徒刑 2年6月、2年8月確定，經與殘刑有期徒刑7月6日接續執行，於113年4月29日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月21日7 時許，在簡萬來所管領位於高雄市○○區○○路000○0號之皇極金龍殿內，趁無人注意之際，徒手開啟香油錢箱，竊取箱內之現金新臺幣2萬元，得手後逃離現場。嗣因簡萬來發覺遭竊，調閱監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭正富於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人簡萬來於警詢時證述之情節相符，並有現場監視器錄影畫面截圖在卷可佐，足證被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢之情形，有裁定書、檢察官執行指揮書、本署刑案資料查註紀錄表與矯正簡表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。且其於本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官會議第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告所竊取之財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-04

KSDM-113-簡-3922-20250204-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第847號聲明異議人即受刑人劉秉宏上列受刑人因偽造文書等案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官之指揮執行命令（113年執緝峋字第1011號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠執行指揮書所載之罪名刑期：①偽造文書有期徒刑二年②贓物有期徒刑3月，其依刑法第51條、53條規定，依執行指揮書內載2罪執行刑為2年3月，其於合併後為2年2月，不合數罪合併之減刑比例原則。　㈡指揮書內載明為贓物罪原為6月已執畢，其6月已執畢應先行扣除本刑後再行計算。即為聲明人已執畢6月，應以原本刑2年扣除之，餘刑為1年6月為之，而後再以贓物一罪聲請定刑減為3月，其再與2罪合併，即以扣除已執畢之本刑①)偽造文書有期徒刑1年6月②贓物有期徒刑3月合併計算，其刑期為1年9月計算。　㈢執行指揮書內載之罪名刑期：①偽造文書有期徒刑2年②)贓物有期徒刑3月，應執行有期徒刑2年3月，受刑人認該合併未依刑法第51條、53條規定合併計算，受刑人認合併前原刑期為2年3月，合併後刑期為2年2月，刑期減1月，受刑人認依刑法第51條第5項，應減4月至6月，而非減1月。　㈣如依刑法第51條、53條規定，合併定應執行刑，受刑人二罪合併後定應執行刑應為：　①偽造文書有期徒刑2年、贓物有期徒刑3月，如以合併計算減4 月，即為應執行有期徒刑1年11月，扣除已執畢6月，尚餘1 年5月待執行。　②偽造文書有期徒刑二年、贓物有期徒刑三月，如以合併計算減5月，即為應執行有期徒刑1年10月，扣除已執畢6月，尚餘一年4月待執行。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。查受刑人雖指明其係就「執行指揮書」聲明異議，但觀其書狀全文，並未就檢察官就「執行指揮書」之執行指揮有何具體異議內容，而均係指摘該執行指揮書所憑之本院99年度聲減字第15號裁定所量處之執行刑過重，依諸前述說明，受刑人就「執行指揮書」所提之聲明異議，核與法定程序有違。況檢察官為執行本院上開裁定所核發之「執行指揮書」，經核亦無違法或不當之處，亦併指明。三、另刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請，刑事訴訟法第477條第1項前段、第2項分別規定甚明。職是，僅檢察官有聲請法院定執行刑之權限，受刑人僅得請求檢察官聲請之，苟受刑人竟逕向法院聲請重新定執行刑，於法即有未合。至當事人對法院所為之裁定不服者，本應遵期循抗告程序予以救濟，苟俟裁定確定後方改以聲明異議程序為之，顯屬無據，則本院上開定應執行刑之裁定，因裁定上受刑人之年籍登載有誤，經檢察官聲請更正後，本院於99年12月7 日以99年度聲字第1497號裁定更正，並於同月13日送達受刑人之住所，此有本院99年度聲字第1497號卷內所附裁定及送達證書可憑，可見受刑人之上開定應執行刑之裁定早已確定，故受刑人自然不能以對檢察官執行指揮書異議之方式，對本院所定上開執行刑裁定為爭執。四、綜上，受刑人所執理由，並未指明檢察官就「執行指揮書」之執行指揮，有何違法或不當之處，且受刑人亦非定執行刑適法之聲請權人，而無權逕向本院聲請就定應執行刑之各罪重新定執行刑，是本件相關聲請並非適法，且無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志

2025-02-04

KSHM-113-聲-847-20250204-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請無保釋回

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第93號聲請人黃家勤上列聲請人聲請停止羈押案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請狀所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文，惟具保係羈押之替代處分，必以被告經法院羈押且現仍在押為前提。三、經查，聲請人黃家勤於民國114年1月6日起，已因案在監接受刑之執行，有臺灣桃園地方檢察署114年執子字第339號、第339號之1檢察官執行指揮書影本、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可考，是聲請人已非本院羈押中之人犯，本件無保停止羈押之聲請，於法即有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-03

TYDM-114-聲-93-20250203-1

交訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度交訴字第27號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘家卉指定辯護人李嘉苓律師（義務辯護律師）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第413號），本院裁定如下：　　主　文潘家卉自民國一一四年一月二十三日起撤銷羈押。　　理　由一、羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。二、經查，被告潘家卉因公共危險等案件，前經本院訊問及審酌卷證後，認其涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害、刑法第185條之4肇事逃逸等罪犯罪嫌疑重大。又被告先前因另案於法務部○○○○○○○○○執行中，於民國113年12月28日執行完畢一節，有臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）執行指揮書電子檔紀錄、法院前案紀錄表附卷可稽，而其雖自陳有固定居所即高雄市○○區○○路000巷0號，惟前經本院按址依法傳喚，仍無正當理由未到庭，且拘提無著，嗣經本院發布通緝，始為警緝獲歸案，足認有逃亡之事實。復參諸被告仰賴撿拾回收維生，無固定工作或穩定收入來源，除姊姊1人外，亦無其他同住家人，家庭支援功能及連結因素俱屬薄弱，加以被告另涉犯未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害、肇事逃逸等罪，業經本院以113年度交訴字第18號判決分別處拘役4 5日、有期徒刑6月在案（下稱甲案），則其以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性。本院審酌被告犯罪情節、人權保障、社會秩序、公共利益、審理進度及比例原則，為確保後續程序之順利進行，認無從以具保或其他侵害較小手段替代而有羈押之必要，乃自另案執行完畢即113年12月28日起羈押3月在案。茲被告所犯甲案業經判決確定，由橋頭地檢署檢察官指揮自114年1月23日起入監執行等情，有法院前案紀錄表、橋頭地檢署114年度執岳字第350號、第350號之1 檢察官執行指揮書附卷可稽，爰認被告原受羈押原因已經消滅，應自114年1月23日起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2025-02-03

CTDM-113-交訴-27-20250203-2

審裁

憲法法庭

聲請人因對檢察官執行指揮聲明異議案件，聲請解釋憲法。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 102 號聲請人蔡明欣上列聲請人因對檢察官執行指揮聲明異議案件，聲請解釋憲法，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：臺灣臺東地方法院 113 年度聲字第 398 號刑事裁定（下稱系爭裁定），未糾正檢察官未更正先前以錯誤方式聲請法院定應執行刑，所造成不利聲請人之定刑結果，侵害聲請人受憲法保障之權利，牴觸憲法第 8 條、第 23 條及第 24 條規定，乃聲請憲法解釋等語。二、核聲請意旨所陳，應係就系爭裁定聲請裁判憲法審查，合先敘明。三、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理；憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。四、經查：聲請人就系爭裁定原得依法提起抗告而未提起，是系爭裁定非屬上開憲訴法第 59 條第 1 項規定所稱「依法定程序用盡審級救濟程序」之確定終局裁判，聲請人尚不得持以聲請裁判憲法審查。爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 3 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-02-03

JCCC-114-審裁-102-20250203

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3993號聲明異議人即受刑人溫振甫上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣桃園地方檢察署檢察官執行指揮（113年度執字第5304號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。查受刑人因公共危險案件，經本院以113年度壢交簡字第109號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1, 000元折算1日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決在卷可稽。受刑人既係就臺灣桃園地方檢察署檢察官依本院前開判決所為113年度執字第5304號之執行指揮，認有不當，依上開規定，自得向本院聲明異議，合先敘明。三、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第45 7條第1項前段定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2 項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號刑事裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本院113年度壢交簡字第109號刑事判決於113年3月26日確定並經依法送執行，由執行檢察官以113年5月1日、113年10月 23日執行傳票（命令），該傳票已表明不准易科罰金，且不准易服社會勞動之意旨，嗣受刑人於113年5月21日、同年11 月26日到案執行，經執行檢察官給予受刑人陳述意見之機會後，受刑人聲請易科罰金，然執行檢察官審酌後，認為受刑人已10年內3犯酒駕，又本案酒測值達每公升0.41毫克，且駕駛自用小客車上路，對用路人安全危害甚大，故不准易科罰金或易服社會勞動，另就受刑人病情部分，業已函詢相關醫療院所及監所，經評估應無執行刑罰而不能保其生命情事等語，而否准受刑人易科罰金之聲請，亦不准其易服社會勞動，有臺灣桃園地方檢察署113年度執字第5304號案卷、執行指揮書在卷可憑。　㈡受刑人涉犯不能安全駕駛致交通危險罪之犯罪紀錄如下：①於民國99年1月間因酒駕案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以99年度偵字第3062號為緩起訴處分，同年3月17緩起訴處分確定，100年3月16日緩起訴處分期滿；②於102年8月間因酒駕案件，經本院以102年度壢交簡字第1714號判決判處有期徒刑2月確定，於102年12月31日易科罰金執行完畢；③於1 07年11月間因酒駕案件，經本院以108年度壢交簡字第133號判決認構成累犯，判處有期徒刑5月確定，於108年7月11日易科罰金執行完畢；④於108年2月間因酒駕案件，經臺灣嘉義地方法院以108年度朴交簡字第134號判決判處有期徒刑5 月確定，於108年6月5日易科罰金執行完畢；⑤於112年12月1 8日再犯本案，有各該判決及緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是受刑人確有於10年內3犯酒駕案件之情形。　㈢受刑人於本案中自承係飲用酒類，而非單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞）；吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，非僅略高於0.25毫克之法定成罪標準。另被告因舌基部惡性腫瘤疾患，於111年4月7日接受口腔切片手術，復於同年3月25日、4月1日、4月15日接受門診治療，並於111年6月至7月間密集接受治療等情，有被告提出之診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）放射腫瘤科光子放射治療紀錄卡附卷可查，已足認被告因身體狀況不佳，而有戒除酒癮之必要，竟又於112年1 2月18日再犯酒駕案件，難認被告經前案易科罰金，而有戒除酒癮之決心。而被告於107年11月間所犯酒駕案件，並追撞他人造成被害人受有頭部外傷合併腦震盪、後頸及後背拉傷等傷害，乃為警查獲，並測得其呼氣酒精濃度達每公升0. 74毫克，可見受刑人從其先前被查獲酒駕之經驗，應已知悉酒後駕車對於交通安全及他人生命、身體之危害甚鉅，然其在有上開酒駕發生交通事故之經驗後仍貪圖僥倖，於酒後再為第4次及本案犯行，足認受刑人在多次酒駕犯行遭受處罰後，卻仍表現出漠視道路交通安全之態度，實有不該。從而，檢察官認為受刑人先前酒駕受罰金或易科罰金之處遇，並未發揮矯治效果，且其行為造成無辜民眾生命、身體、財產受損之危險、對社會秩序有所危害，如不送監執行，顯難收矯正之效，亦難維持法秩序，故不准易服社會勞動，應無裁量違法或不當之情形可言。　㈣至聲請意旨雖稱經舌癌手術後，喪失吞嚥功能，無法正常飲食，入監無法保障生命安全，且有就醫需求等語。惟按受刑人入監時，應行健康檢查，受刑人不得拒絕。現罹患疾病，因執行而不能保其生命者，應拒絕收監。施行前項檢查時，應由醫師進行，並得為醫學上必要處置。被拒絕收監者，應送交檢察官斟酌情形為具保、責付、限制住居、限制出境、出海或為其他適當之處置，監獄行刑法第13條第1項第2款、第2項、第6項分別定有明文。則受刑人是否因入監而有無法保障生命安全之情形，固須經檢察官及執行機關審酌情形妥適裁量，惟此部分尚與「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」無涉，而應係認有入監之必要後，再予考量之事項，二者層次不同，應予分辨，亦即，不能因受刑人有入監而無法保障生命安全，反推其有「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之情形。且此部分之事實認定，依法應經醫師檢查，而本案執行檢察官就此已函詢長庚醫院，經該院函復受刑人經治療之急性副作用已恢復，可自理生活；並函詢法務部○○ ○○○○○○○○○○○○），經函復建議入監由醫師評估是否符合監獄行刑法第13條應拒絕收監之要件，足認執行檢察官已綜合審酌本案具體事由，並無裁量怠惰之情形。至長庚醫院雖提及受刑人因舌根部殘留凹槽，容易累積食物殘渣，且因長期纖維化，吞嚥功能較差，需注意進食過程與呼吸道狀態，並建議密切門診追蹤等語，惟此部分係屬應否適用前述監獄行刑法，有關是否應拒絕收監，而由檢察官斟酌情形為具保、責付、限制住居、限制出境、出海或為其他適當之處置，或同法第63條以下保外就醫之相關規定，尚不得由法院代替檢察官及監獄之專業醫師逕為判斷，況被告既經收監，自亦難認有上開不宜入監之情形。六、綜上所述，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，本案檢察官經綜合評價、衡酌後，認受刑人有上開不適宜為易科罰金之情形，而不准抗告人易科罰金之執行命令，係屬檢察官裁量權之合法行使範圍，且查無前開違法等裁量瑕疵之情事，自難認為違法或不當。聲請意旨認檢察官執行指揮之命令不當，為無理由，應予駁回。　　七、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-03

TYDM-113-聲-3993-20250203-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲明異議

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第83號聲明異議人即受刑人程天富（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲明異議人因公共危險案件，不服檢察官之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人程天富（下稱受刑人）因觸犯不能安全駕駛罪遭本院判處有期徒刑4月，目前於法務部○○○○○○○執行中，而罰金刑為財產刑，於履行社會勞動期間內，若有錢繳納罰金者，自應准許；履行部分社會勞動後，因有第三項之情事，而執行罰金所易服之勞役者，於勞動期內，若有錢繳納罰金者，自應准許；受刑人目前66 歲，患有重度感冒，引起肺炎，一天比一天虛弱，連下工廠也無法作業，請法官給予受刑人以罰金繳納易服勞動之刑等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。換言之，聲明異議之對象，係以檢察官執行之指揮為限，若對於檢察官據以執行之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議者，即非適法（最高法院111年度台抗字第293號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因公共危險案件，經本院以113年度虎交簡字第84號判決判處有期徒刑4月確定，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）函請臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）代為執行，嗣受刑人聲請易服社會勞動，經彰化地檢署准予易服社會勞動，惟受刑人僅履行2小時，無法配合社會勞動（具狀表明不願履行社會勞動而請求入監執行），經彰化地檢署檢察官發監執行等情，有上開刑事簡易判決、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表、執行筆錄、雲林地檢署113 年8月23日雲檢亮木113執2428字第1139025770號函、彰化地檢署113年10月1日彰檢曉執丙113執助883字第1139049537號函、彰化地檢署113年12月18日彰檢曉執丙113執再助87字第 1139064187號函、彰化地檢署社會勞動案件撤銷聲請書、彰化地檢署觀護人辦理易服社會勞動結案報告書、彰化地檢署刑案系統觀護終結原因表【社會勞動】、彰化地檢署檢察官執行指揮書（甲）在卷足參。惟依前開說明，檢察官依據上開確定判決指揮執行，自無執行之指揮違法或其執行方法不當可言。　㈡另觀諸聲明異議意旨，雖就檢察官前開執行指揮聲明異議，然其並未敘明檢察官對其前揭罪刑執行之指揮，究有如何違法或顯然不當之情形，於法不合。是檢察官根據本院113年度虎交簡字第84號確定判決核發指揮書予以執行，經核並無違法或不當情事，受刑人所執前詞，核與刑事訴訟法第484 條規定之要件不符，顯非適法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　 2 　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-01

ULDM-114-聲-83-20250201-1

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請定應執行刑及對檢察官執行指揮聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲法審查併變更解釋。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 949 號聲請人黃峯清上列聲請人因聲請定應執行刑及對檢察官執行指揮聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲法審查併變更解釋，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：臺灣板橋地方法院（現稱臺灣新北地方法院） 101 年度聲字第 2849 號刑事裁定（下稱系爭裁定一）、臺灣高等法院（下稱臺高院） 101 年度聲字第 2151 號刑事裁定（下稱系爭裁定二）、臺高院 101 年度聲字第 2174 號刑事裁定（下稱系爭裁定三）、臺高院 113 年度聲字第 911 號刑事裁定（下稱系爭裁定四）及最高法院 113 年度台抗字第 1184 號刑事裁定（下稱系爭裁定五），因其等所適用之刑法第 50 條、第 51 條第 5 款、第 53 條及刑事訴訟法第 477 條第 1 項規定（下併稱系爭規定）關於定應執行刑，僅空泛規定刑期之上限及下限，未設具體量刑標準，不區分輕重罪，一律以 30 年為應執行刑之上限；又檢察官聲請法院定應執行刑者，限於裁判確定前所犯數罪，而數個應執行刑接續執行之結果，造成聲請人應執行有期徒刑合計逾 30 年；且未規範聲請人對科刑及併合處罰範圍表示意見之機會。另系爭裁定一至五實質適用最高法院 72 年台非字第 47 號刑事判例（下稱系爭判例）見解，使聲請人於裁判確定後所犯數罪，無法與裁判確定前所犯數罪併合處罰。故系爭裁定一至五、系爭規定均違反憲法正當法律程序原則、罪刑相當原則、平等原則及比例原則，而牴觸憲法第 7 條、第 8 條、第 16 條及第 23 條規定，侵害人民受憲法保障之人身自由及訴訟權，爰聲請裁判及法規範憲法審查。又司法院釋字第 98 號及第 202 號解釋（下併稱系爭解釋）亦應予變更等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且憲訴法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。另法規範審查案件經司法院解釋或憲法法庭判決宣告不違憲或作成其他憲法判斷者，除有憲訴法第 42 條第 2 項所規定之聲請憲法法庭為變更判決之情形外，任何人均不得就相同法規範聲請判決。而人民對於經司法院解釋或憲法法庭判決宣告未違憲之法規範，因憲法或相關法規範修正，或相關社會情事有重大變更，認有重行認定與判斷之必要者，得依第 3 章所定程序，聲請憲法法庭為變更之判決。復分別為憲訴法第 42 條第 1 項及第 2 項所明定。三、關於持系爭裁定一至三聲請裁判及法規範憲法審查部分：查聲請人對系爭裁定一至三原得依法提起抗告而均未提起，是系爭裁定一至三均非屬上開憲訴法第 59 條第 1 項規定所稱用盡審級救濟程序之確定終局裁判，聲請人不得持以聲請裁判及法規範憲法審查。四、關於持系爭裁定四、五聲請裁判及法規範憲法審查部分：（一）聲請人曾就系爭裁定一至三之附件（下稱系爭附件）所列各罪應重新組合，向臺灣新北地方檢察署檢察官（下稱新北地檢）請求重新分別向法院聲請定應執行刑，遭新北地檢否准後，聲請人對新北地檢否准另定其應執行刑聲請之執行指揮，依刑事訴訟法第 484 條規定聲明異議，經系爭裁定四以系爭附件所示各罪之應執行刑，已經法院作成系爭裁定一至三而確定，依聲請人主張之定刑基準，並無顯得獲更有利之結果，基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，無許再行任意主張拆解割裂、重新搭配組合之理等理由，駁回聲請人之聲明異議。聲請人不服，提起抗告，經系爭裁定五認系爭裁定四已就聲請人之主張敘明裁酌理由，且系爭裁定一至三酌定之應執行刑，已各為相當之恤刑，難認有客觀上責罰顯不相當之特殊情形，或為維護極重要之公共利益，而認有另定其應執行刑之必要等理由，認聲請人之抗告為無理由，予以駁回確定。依聲請意旨所陳，此部分之聲請應以系爭裁定五為確定終局裁定。（二）經查：1. 未經法院組織法第 57 條之 1 第 1 項規定停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同，法院組織法第 57 條之 1 第 2 項定有明文。查系爭判例並未經法院組織法第 57 條之 1 第 1 項規定停止適用，是系爭判例之效力係與未經選編為判例之最高法院裁判相同，尚非上述憲訴法第 59 條第 1 項規定所稱之法規範，是聲請人並不得據以聲請法規範憲法審查；惟法院於形成裁判法律見解時，如援用效力相當於最高法院裁判之系爭判例，使其構成裁判法律見解之一部，則應於裁判憲法審查時併予審酌。2. 綜觀此部分聲請意旨所陳，聲請人無非執其主觀意見，對系爭規定及系爭裁定五予以爭議，即逕謂系爭規定及系爭裁定五違憲，尚難認對系爭規定及系爭裁定五有如何之牴觸憲法，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。五、另系爭解釋雖涉及系爭規定，惟聲請意旨並未敘明有何憲法或相關法規範修正，或相關社會情事有重大變更，系爭規定因而有重行認定與判斷之必要。是聲請人主張系爭解釋應予變更部分，尚與前揭憲訴法第 42 條第 1 項及第 2 項規定有所未合。六、綜上，爰依憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 18 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-18

JCCC-113-審裁-949-20241218

台聲

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪檢察官執行指揮聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台聲字第229號聲明人李泓佑上列聲明人因違反毒品危害防制條例等罪案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官執行之指揮（113年執更字第829號），聲明異議，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由一、本件聲明意旨略以：聲明人即受刑人李泓佑因違反毒品危害防制條例等罪案件，前經本院以108年度台抗字第670號裁定，維持臺灣高等法院以108年度聲字第972號裁定應執行有期徒刑3年4月，駁回聲明人之抗告確定。嗣聲明人入監執行後獲准假釋出監，於假釋期間卻因犯洗錢輕罪而遭撤銷假釋，並應執行殘刑即有期徒刑1年4月又1日，與其罪責顯不相當。爰依司法院釋字第796號解釋，對檢察官執行指揮殘刑提起本件聲明異議云云。二、按假釋之撤銷屬刑事裁判執行之一環，為廣義之司法行政處分，於撤銷假釋後對檢察官執行殘餘刑期之指揮如有不服，得依刑事訴訟法第484條之規定，由受刑人或其法定代理人或配偶，向諭知該裁判之法院聲明異議，此固經司法院釋字第681號解釋在案，然民國109年1月15日修正公布，並於同年7月15日施行之監獄行刑法第121條第1項、第134條第1項及第153條第3項規定略以：假釋出監之受刑人以其假釋之撤銷為不當而不服者，得於收受處分書之翌日起10日內向法務部提起復審，倘不服法務部之復審決定，或提起復審逾2個月不為決定或延長復審決定期間逾2個月不為決定者，應向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟；在上開規定修正施行前，因撤銷假釋得聲明異議之案件，得於該修正施行日之次日起算30日內，依本法規定向管轄地方法院行政訴訟庭提起訴訟等旨。是以，於上揭監獄行刑法相關規定修正施行前，因撤銷假釋得聲明異議之案件，除於該等法律修正施行前已聲明異議而繫屬於普通法院審理，於修正施行後，仍由原繫屬之普通法院依司法院釋字第 681號解釋意旨，適用刑事訴訟法之規定審理者外（按即修正後監獄行刑法第153條第1項所規定之情形），僅得依上揭修正後之規定於法定期限內循行政訴訟途徑尋求救濟，而不屬於普通法院審判權之範圍，苟向普通法院請求救濟，自難謂為合法，而應裁定予以駁回。聲明人猶於新法修正施行後之113年10月22日向本院提起本件聲明異議，並非適法，應予駁回。又本院並非刑事訴訟法第484條所指「諭知該裁判之法院」，聲明人向本院聲明異議，亦有誤會，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官林婷立法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 113 年 11 月 18 日

2024-11-13

TPSM-113-台聲-229-20241113-1

搜尋結果：檢察官執行指揮

組織犯罪防制條例等

竊盜

聲明異議

聲請無保釋回

公共危險等

聲請人因對檢察官執行指揮聲明異議案件，聲請解釋憲法。

聲明異議

聲明異議

聲請人因聲請定應執行刑及對檢察官執行指揮聲明異議案件，聲請裁判及 法規範憲法審查併變更解釋。

違反毒品危害防制條例等罪檢察官執行指揮聲明異議

聲請人因聲請定應執行刑及對檢察官執行指揮聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲法審查併變更解釋。