Know99判決書

搜尋結果：毀損他人物品

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度桃簡字第209號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾嘉緯林志言上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39605號），本院判決如下：　　主　文曾嘉緯、林志言共同犯毀損他人物品罪，各處拘役50日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告曾嘉緯、林志言所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告2人就上開行為有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈡爰審酌被告2人恣意以毀損告訴人之財物，致告訴人受有財產上之損害，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，復考量被告2人於偵查中均坦承犯行，犯後態度尚可，並審酌被告2人犯罪之動機、目的、手段、所毀損財物之價值，並未與告訴人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告2人破壞車輛所持之石頭未據扣案，並無證據證明現仍存在，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉海樵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39605號　　被　　　告　曾嘉緯　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林志言　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾嘉緯、林志言（2人對楊棋傑所涉毀損部分，另為不起訴處分）共同基於毀損之犯意聯絡，由曾嘉緯騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車搭載林志言，於民國112年10月7日17 時6分許，前往桃園市大溪區埔頂路與仁和路口，共同以徒手搥打、丟擲石頭等方式毀損楊顯龍所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱本案車輛），致本案車輛前方擋風玻璃、副駕駛座車窗玻璃及車門、右後方車門毀損不堪使用，足生損害於楊顯龍。二、案經楊顯龍訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾嘉緯於警詢及偵查中之供述被告曾嘉緯坦承全部犯罪事實。 2 被告林志言於警詢及偵查中之供述被告林志言坦承全部犯罪事實。 3 ⑴告訴人楊顯龍於警詢之指訴 ⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表 ⑴證明被告曾嘉緯、林志言，於112年10月7日17時6分許，在桃園市大溪區埔頂路與仁和路口，共同以徒手搥打、丟擲石頭等方式毀損告訴人所有之本案車輛。 ⑵證明本案車輛前方擋風玻璃、副駕駛車窗玻璃及車門、右後方車門因而毀損之事實。 4 行車紀錄器影像畫面暨擷取照片、監視器影像畫面擷取照片、本案車輛毀損照片、車輛詳細資料報表證明全部犯罪事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告2人就所上開毀損罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤

2025-03-03

TYDM-114-桃簡-209-20250303-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2056號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭艮亨上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2568號），本院判決如下：　　主　文郭艮亨犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得小米監視器壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行更正行竊時間為「民國112年8月5日23時1分許」；證據方面新增「被告郭艮亨於本院調查程序之供述、高雄市政府警察局仁武分局 113年11月18日高市警仁分偵字第11374813200號函附現場照片」；並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告郭艮亨於偵查及本院調查程序時固坦承有於附件所示之時間、地點持長棍毀損告訴人張財銘所有之太陽能板紅外線感應燈及小米監視器，嗣後再拿走小米監視器之事實，然否認有何竊盜小米監視器犯行，辯稱：我不是要偷竊小米監視器，我是已經砸毀小米監視器才拿走等語，經查：　㈠被告於附件所示之時間、地點，持長棍毀損告訴人所有之太陽能板紅外線感應燈及小米監視器，嗣後再拿走小米監視器之事實，業據被告於本院調查時坦認在卷，核與證人即告訴人張財銘於警詢中之指訴相符，並有監視器影像擷圖、現場照片等件在卷可參，此部分之事實已堪認定。　㈡竊盜罪之成立，以行為人出於不法所有之意圖，破壞他人對物之持有監督關係，為自己建立新的支配關係，以物之所有人自居，享受所有權之內容，或加以處分，或加以使用或收益，即為成立。又在主觀上將他人之物視為自己之物而使用、收益、處分，即應認為具有不法所有之意圖。　㈢查被告於警詢時供稱小米監視器為告訴人所有，毀損之後即將小米監視器帶回家等語，則被告確知其所取走之小米監視器係他人所有之物，並有將小米監視器帶回家等情，顯見被告係以小米監視器之所有人自居而為處分，又被告明知所取走之小米監視器係有價值之物，且非無主物或廢棄物，其未徵得告訴人之同意，擅將小米監視器取走，置於自己實力支配下，破壞告訴人對小米監視器之持有監督關係。　㈣又被告於民國112年8月5日案發當日將小米監視器帶回家後，於112年11月21日至高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所接受警察詢問時，僅稱將該小米監視器丟倒垃圾車內等語，後於113年2月6日檢察官訊問時，才當庭提出小米監視器，此有被告之警詢、偵訊筆錄及小米監視器照片在卷可考，是被告案發後迄至至臺灣橋頭地方檢察署接受訊問當時，均未儘速返還該小米監視器，亦可證被告並非僅係基於毀損之目的而為之，即顯露出被告將自己自居於所有權人地位，而將該等物品占為己有，事實上處分該等物品之心態。從而，被告辯稱主觀上並無竊盜犯意，礙難採信。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重以竊盜罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意毀損及竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告之犯罪動機、目的、徒手毀損及竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為大專畢業之教育程度，勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄所示之前科素行、否認部分犯行之犯後態度、及其尚未能與告訴人達成調解，亦未適度賠償告訴人之損失，是其犯行所生危害尚未獲彌補，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收　㈠被告本案所竊得之小米監視器1個，為被告之犯罪所得，並未扣案，復無證據足認被告已返還或賠償告訴人，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至未扣案之棍棒1支，固為供被告為本案犯行所用之物，然上開物品價值不高，屬日常生活常見之物，並無任何特殊性，亦非違禁物，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的無任何助益，顯然欠缺刑法上之重要性而無沒收之必要，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　附件　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2568號　　被　　　告　郭艮亨　（年籍詳卷）上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、郭艮亨於民國112年8月5日22時57分許，在張財銘位於高雄市○○區○○街00號住處前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，趁四下無人之際，持長棍毀損張財銘所有、設置在該處屋外之太陽能板紅外線感應燈及小米監視器各1 個，致令不堪使用後，再徒手竊取該監視器，得手後旋即離去。嗣經張財銘發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始查獲上情。二、案經張財銘訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告郭艮亨於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人張財銘於警詢之指訴。　㈢監視器影像擷取照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第354條之毀棄損壞等罪嫌。然依社會之通念，被告毀損之目的即在於竊盜，此2罪名係屬同一行為，是被告係以一行為觸犯2罪名，請依刑法第55條之規定，從一重之竊盜罪論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2025-03-03

CTDM-113-簡-2056-20250303-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第597號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳霆逸選任辯護人吳常銘律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第679 4號、113年度偵字第6928號、113年度偵字第7139號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳霆逸犯如附表一罪名、宣告刑及沒收欄所示之罪，各處如附表一罪名、宣告刑及沒收欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件二之調解成立筆錄內容履行賠償義務。附表二所示之物，沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實部分有關被告吳霆逸涉犯毀損他人物品罪部分已經告訴人撤回告訴，由本院另行判決，證據部分增加「被告吳霆逸於本院訊問時之自白」、「本院11 3年度司刑移調字第464號調解成立筆錄」外，餘均引用如附件一起訴書的記載。二、核被告吳霆逸就起訴書犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第 1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。被告吳霆逸與黃怡郡就犯罪事實㈠、㈡（黃怡郡所涉竊盜罪部分，另由本院審理）有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告吳霆逸附件一犯罪事實㈠至㈡，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、被告吳霆逸就附件一犯罪事實㈡部分，已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　四、本院審酌：被告任意毀損及竊取他人財物，顯然欠缺法紀及尊重他人財產權之觀念，兼衡被告犯後坦認犯行，並與告訴人達成調解，暨其犯罪之動機、目的、手段，及所竊取財物之價值，被告之教育程度及經濟狀況等一切量刑事項，分別量處如附表一罪名、宣告刑及沒收欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告前案紀錄表可佐，本院考量被告本案犯罪後於審理中坦承犯行，已與告訴人成立調解，此有調解成立筆錄可佐（見本院卷第51-52頁），本院斟酌上情，認被告因一時失慮，致罹刑典，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，故前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。並依同條第2項第3款規定，命被告應按期履行如附件二所示條件，以確實填補被害人所受損害。該項條件得為民事強制執行名義，被告如有違反且情節重大者，依法得撤銷緩刑宣告，併此指明。六、附表二所示之物，為被告所有供為本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項規定沒收　　　　　七、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官李英霆提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院南投簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 即起訴書犯罪事實㈠吳霆逸共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即起訴書犯罪事實㈡吳霆逸共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號物品名稱及數量 1 Samsung黑色手機1支 2 IPHONE手機1支附件一：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6794號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6928號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7139號　　被　　　告　黃怡郡　女　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號13樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　(現在法務部○○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳霆逸　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○巷00○00號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　吳常銘律師　上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃怡郡前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院於民國111 年9月30日以111年度簡上字第206號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日確定，於112年4月10日入監執行，至112年7月9日有期徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改：（一）黃怡郡與吳霆逸共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，吳霆逸於113年9月16日10時許，駕駛車牌號碼 0000-00號自小客車搭載黃怡郡至位於南投縣鹿谷鄉愛鄉路55號之鹿谷國小和雅分校，共同切斷電箱電源後，以客觀上足以對人造成危害之破壞剪剪斷王政雄所支配管理之電纜線長度約240公尺、電線長度約240公尺後搬運上車，再共同搭乘上開車輛離去。黃怡郡則於113年9月16日至同月18日間某時，至臺中市大里區某資源回收場，將竊得之電纜線出賣後取得新臺幣（下同）7000元。（二）黃怡郡與吳霆逸共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，吳霆逸於113年9月18日15時許，駕駛車牌號碼 0000-00號自小客車搭載黃怡郡至位於南投縣鹿谷鄉愛鄉路55號之鹿谷國小和雅分校，已開始搜尋王政雄所支配管理之電線，欲剪斷電線之際，為警發現並逮捕，並扣得黃怡郡之電纜剪（大）1支、電纜剪（小）1支、釘拔1支、斧頭1支、老虎鉗1支、小鋼鉗2支、美工刀（大）1支、六角螺絲起子1組、十字螺絲起子2支、一字螺絲起子3支、手套2雙、VIVO手機1支、吳霆逸所有之Samsung黑色手機1 支、APPLE手機1支而獲上情。（三）吳霆逸因細故對余冠璋不滿，於113年4月5日5時許，至南投縣○○鎮○○路0○0號旁之空地，基於毀損之犯意，以紅色噴漆噴塗余冠璋所有之車牌號碼000-0000號自小客車之左側2個車窗（即左側駕駛座車窗、左側乘客座車窗），造成該2個車窗喪失美觀功能致令不堪用，足以生損害於余冠璋。（四）吳霆逸因細故對余冠璋不滿，於113年7月15日3時許，至南投縣○○鎮○○路0○0號旁之空地，基於毀損之犯意，以棍棒敲破余冠璋所有之車牌號碼000-0000號自小客車之後擋風玻璃及左後車尾燈，造成該上開物品喪失遮風擋雨及美觀功能致令不堪用，足以生損害於余冠璋。二、案經王政雄、余冠璋訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳霆逸之自白坦承犯罪事實（一）至（四） 2 被告黃怡郡之自白坦承犯罪事實（一）、（二） 3 證人即告訴人王政雄之指證犯罪事實（一）、（二） 4 南投縣政府警察局竹山分局搜索筆錄扣押筆錄、扣押物品目錄表犯罪事實（一）、（二）被告黃怡郡、吳霆逸竊取電纜線所使用之物品及拍攝另案竊盜物品之證據。 5 現場照片、監視器錄影截圖犯罪事實（一）、（二） 6 鹿谷國小和雅分校之估價單、竹山分局偵查隊之職務報告、南投縣政府警察局竹山分局偵查隊公務電話紀錄表犯罪事實（一）：該校失竊電纜線長度約240公尺、電線約240公尺之事實。 7 證人即告訴人余冠璋警詢指證犯罪事實（三）、（四） 8 現場照片犯罪事實（三）、（四）：余冠璋之車輛遭毀損之情況 9 監視器錄影截圖犯罪事實（四）：被告吳霆逸駕駛車牌號碼0000-00號自小客車到案發現場毀損後離去之事實。二、核被告黃怡郡、吳霆逸犯罪事實（一）所為，係犯刑法第32 1條第1項第3款之共同攜帶兇器竊盜罪嫌；被告黃怡郡、吳霆逸犯罪事實（二）所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之共同攜帶兇器竊盜未遂罪嫌；被告吳霆逸犯罪事實（三）、（四）所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。被告黃怡郡犯罪事實（一）、（二）間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告吳霆逸犯罪事實（一）、（二）、（三）、（四）行為間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告黃怡郡曾受有前揭事實欄所載刑之科刑及執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其所犯本罪與前所犯構成累犯要件之罪質雖不盡相同，但其對刑罰反應薄弱之情況並無二致，請依刑法第47條第1項規定，並參酌大法官釋字第775號解釋意旨，酌情加重其刑。扣案物為被告所有且供犯罪所使用之部分，請依刑法第38條第2項沒收。另被告黃怡郡之犯罪所得為7000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱寶鋆所犯法條　　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-03

NTDM-113-投簡-597-20250303-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3912號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許嘉展上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19596號），本院判決如下：　　主　文許嘉展犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正如下：　㈠附件犯罪事實欄第8列所載之「於113年1月28日23時14分許」，更正為「於113年1月28日23時15分許」。　㈡附件犯罪事實欄第9列至第11列所載之「持工地藍色安全帽砸毀ATM機台旁緊急電話，該緊急電話之機殼右側因此斷裂破損(修復費用新臺幣300元)」，更正為「手持工地藍色安全帽砸ATM機台旁緊急電話（下稱本案電話），致本案電話之機殼右側斷裂而損壞（修復費用新臺幣300元）」。二、理由補充：　　被告許嘉展於偵訊時否認有何毀損犯行，辯稱：我沒印象於附件犯罪事實欄所示之時、地，毀損本案電話；我不太可能持工地藍色安全帽朝本案電話丟擲等語。被告復於本院審理中辯稱：影像嫁接、移花接木；我當時有吃台酒花雕雞2碗，致使片段記憶，我並無犯意等語。經查：　㈠新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）員山派出所民國113年3月27日警員職務報告記載：被告為本所警員王盈順於113年1月28日23時許受理被告之物品遺失報案，王盈順稱監視器中行為人特徵符合被告至本所報案時之特徵等節（見偵卷第11頁）。此與證人即警員王盈順於偵查中證稱：被告報案時穿著粉色鴨舌帽，藍色外套，粗框眼鏡，背一個側背包；被告帽子、外套、側背包與身形都與監視器畫面中的行為人相符等語（見偵卷第28頁、第29頁左）互核相符，並有中和分局員山派出所陳報單（見偵卷第30頁）、受理各類案件紀錄表（見偵卷第31頁）、受（處）理案件證明單（見偵卷第32頁）、調查筆錄（見偵卷第33至34頁）及Google地圖（見本院卷第57頁）在卷可憑，足見被告有於密接附件犯罪事實欄所載之時間，至中和分局員山派出所報案遺失物品，其確有在新北市中和區連城路附近街區活動之事實，與本案存在緊密之時間及地緣關係。佐以監視器錄影畫面中之本案毀損行為人，穿戴粉紅鴨舌帽、藍色外套，配戴眼鏡等情，有監視器錄影畫面翻拍照片9張（見偵卷第12至14頁）在卷可考，此亦與證人王盈順前開證述情節吻合，益徵被告即為上開監視器錄影畫面中之行為人至明。被告辯稱其沒印象、不太可能在上開時、地毀損本案電話等節，顯與事實不符，自難採信。　㈡又被告雖辯稱：影像嫁接、移花接木等語，惟查，前開監視器錄影畫面連續等情，有監視器錄影畫面檔案光碟1份在卷可考，是被告上開所辯與實情不符，核屬無稽。又被告辯稱其食用台酒花雕雞2碗，致記憶不清而無犯意等節，惟姑不論被告是否確有食用，縱有食用前開食品，是否足以使人陷入意識不清，無從控制自身行為之狀態，亦誠值懷疑，且上開被告手持工地藍色安全帽砸本案電話時，動作俐落乙節，有前開監視器錄影畫面檔案光碟在卷可考，故應無被告所稱之情形，是被告前開所辯，亦洵屬無稽。　㈢至被告雖聲請調閱8月19日遠訊庭內容，惟本案事證明確，已無再為調查之必要。況「8月19日遠訊庭內容」究何所指，亦有未明，難認被告聲請調查之證據業經特定，其復未敘明待證事實及關聯性，依刑事訴訟法第163條之2第2項之規定，應認為不必要，併此敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡檢察官請求依累犯規定加重其刑（見附件「證據並所犯法條」欄之「二、」）。按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑法第47條第1項定有明文。而參照司法院釋字第775號解釋意旨，為避免就構成累犯之行為人，一律加重其最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，法院仍得就個案裁量是否加重最低本刑。經查：　⒈被告前因放火燒燬建物及住宅、妨害秩序等案件，經臺灣高等法院以105年度上訴字第1364號判決處有期徒刑3年8月、1 年，定應執行刑有期徒刑4年2月，妨害秩序部分因未經上訴先行確定，而被告就放火燒燬建物及住宅部分上訴，經最高法院以105年度台上字第2291號判決駁回上訴確定。上開有期徒刑，因被告於108年7月5日縮短刑期假釋出監，嗣於同年10月1日縮刑期滿而未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，業經執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規定，為累犯。　⒉審酌被告於108年10月1日徒刑執行完畢後，5年內即再犯本案毀損犯行，且本案毀損犯行，與上開構成累犯之放火燒燬建物及住宅前案，雖犯罪類型不同，惟「毀損」之本質並無二致，顯見被告對於毀損類型犯罪，確具有特別惡性，且其前罪之徒刑執行並未發揮警告作用而無成效，對刑罰反應力顯然薄弱，適用累犯規定加重其刑，尚不致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害。準此，檢察官主張被告成立累犯並應加重其刑等語，核屬有據，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符合罪刑相當原則及比例原則。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無任何來由，即恣意毀損告訴人設在自動櫃員機區之本案電話，法治觀念顯然薄弱，亦欠缺尊重他人財產權之觀念，實具相當之惡性；兼衡告訴人本案電話遭毀損，損失約新臺幣300元（見偵卷第6頁左）之犯罪所生損害；併考量被告始終否認犯行之犯後態度；復斟酌被告構成累犯之其餘前案偵審紀錄所徵之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第15至28頁）在卷可考，暨被告為碩士肄業之智識程度，未婚，自敘有工作及為中低收入戶之生活狀況（見偵卷第22頁，本院卷第31、43 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、關於不予宣告沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。是犯罪物沒收，非如犯罪所得沒收採義務沒收模式，法院有斟酌是否就犯罪物予以沒收之實體法上裁量權，倘供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，已欠缺刑法上沒收之重要性，自得不予宣告沒收。查未扣案之被告用以損壞本案電話之工地藍色安全帽，固屬被告所有而供其遂行本案毀損犯行所用之物，惟衡情上開安全帽，存在正當用途，復不具何危險性，再次被投入犯罪用途之可能性甚低，欠缺刑法上沒收之重要性，依上開說明，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許智鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19596號　　被　　　告　許嘉展　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許嘉展前因犯放火燒燬建物及住宅、妨害秩序案件，經臺灣高等法院以105年度上訴字第1364號判決判處有期徒刑3年8 月、1年，應執行有期徒刑4年2月，有期徒刑1年部分先行確定，許嘉展就放火燒燬建物及住宅部分上訴後，經最高法院以105年度台上字第2291號判決駁回上訴確定，於民國108年 7月5日縮短刑期假釋付保護管束出監，於108年10月1日保護管束期滿，未執行之徒刑視為執行完畢。詎猶不知悔改，基於毀損之犯意，於113年1月28日23時14分許，至新北市○○區 ○○路000號永豐商業銀行積穗分行ATM機台處，持工地藍色安全帽砸毀ATM機台旁緊急電話，該緊急電話之機殼右側因此斷裂破損(修復費用新臺幣300元)，足生損害於永豐商業銀行股份有限公司。二、案經永豐商業銀行股份有限公司訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據　㈠被告許嘉展於偵查中之供述。　㈡告訴代理人張廼秉於警詢之指訴。　㈢證人即新北市政府警察局中和員山派出所警員王盈順於偵查中具結之證述。　㈣警員職務報告、被告於113年1月28日23時15分許至新北市政府警察局中和員山派出所報遺失之筆錄等相關資料。　㈤監視器畫面擷圖9張及檔案光碟1片。　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。被告曾受有前揭犯罪事實欄所載科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、觀護簡表各1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第 775 號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許智鈞

2025-03-03

PCDM-113-簡-3912-20250303-1

簡

臺灣花蓮地方法院

毀棄損壞等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第179號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告朱俊宇上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2592號），嗣因被告自白犯罪（112年度易字第414號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改行簡易程序，並判決如下：　　主　文朱俊宇犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鎮暴槍壹支沒收。　　事實及理由一、緣朱俊宇與陳○（真實姓名、年籍詳卷）係前男女朋友關係，朱俊宇因不滿陳○與其分手並與黃津浩交往，竟分別為下列犯行：　㈠於民國111年4月13日10時許，基於恐嚇危害安全之犯意，在臺南市○○區○○路0段000巷00號9樓住處，以手機接續傳送「外流也沒關係」「小朋友的學校應該也都會收到照片」「廣告紙上我會註記家長姓名小孩姓名」「先去把小孩安頓好吧，是你把我逼成這樣的」「妳影片很快就出現了」及其持有陳○私人影像之擷圖予居住花蓮縣之陳○，而以上開加害名譽之事恐嚇陳○，致陳○心生畏懼，致生危害於安全。　㈡復基於毀損他人物品之犯意，於111年9月17日22時51分許在花蓮縣○○市○○路000○0號前，接續持鎮暴槍射擊、持球棒敲打黃津浩所持用、停放上址之車牌號碼000-0000號自用小客車，致上開小客車之後擋玻璃、後擋隔熱紙、右後玻璃、右後隔熱紙、右後三角玻璃、右後三角隔熱紙、後尾翼、右後視鏡蓋、右後車門板金、右後門烤漆及右後視鏡外蓋烤漆損壞，致上開玻璃不堪使用且減損該車美觀功能（損失共計新臺幣〈下同〉4萬6,500元），足生損害於黃津浩。二、上開事實，業據被告朱俊宇於本院訊問程序中坦承不諱（見本院卷第195頁），核與證人即告訴人陳○、黃津浩、證人張柔萍於警詢中之證述相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、勝鑫汽車修護廠汽車修理估價單、車輛詳細資料報表、LINE對話紀錄擷圖、被告Instagram暱稱及貼文擷圖、被告與張柔萍間對話擷圖、告訴人黃津浩汽車及停放位置照片、車損照片、車內跡證蒐證照片、監視器影像擷圖在卷可稽，並有扣案鎮暴槍1支可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，被告犯行堪以認定，均應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告如一㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；如一㈡所為，則係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰審酌被告僅因不滿告訴人陳○與其分手並與告訴人黃津浩交往即率爾為本案恐嚇、毀損犯行，令陳○心生畏懼，復造成黃津浩財產損害，所為實應予非難；兼衡被告犯罪動機、目的、手段，於本院訊問程序始坦承犯行，雖稱有調解意願，惟於調解期日未到庭之犯後態度，暨被告自承高職肄業之教育程度，業工、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第221頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另衡酌被告各次犯行之犯罪手法、犯罪時間相隔5月、犯罪次數、侵害法益等節，依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。　㈢按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。扣案鎮暴槍1支，係被告所有並毀損車牌號碼000-0000號自用小客車所用之物，應依上開規定宣告沒收。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官孫源志到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-03

HLDM-113-簡-179-20250303-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第54號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅錦仁（另案在法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒中）上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第11384號），本院判決如下：　　主　文羅錦仁犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　羅錦仁於民國113年9月4日5時許，在位於苗栗市健福街與中華東街路口之停車場內，基於毀損及意圖為自己不法所有之竊盜犯意，使用足作為兇器之老虎鉗1支，破壞葉怡妗所有、停放於前開停車場內之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙孔，並竊取置於鑰匙孔旁車身置物區之桃紅色抹布1條。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告羅錦仁於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有證人即告訴代理人何信法於警詢時之證述、證人徐煖冬於警詢時之證述、苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片等附卷可稽，足認被告前述出於任意性之自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第32 1條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告以一行為同時犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，毀損並竊取他人財物，所為甚屬不該，且前有多次竊盜案件論罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表1件在卷足憑，可見其素行非佳。惟念被告犯後坦承犯行、節省有限之調查資源，然尚未與告訴人達成和解或賠償其損害，兼衡其警詢中自陳教育程度為國中畢業、無業、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第75頁）等一切情狀，並參考告訴人對本案之意見，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算之標準，以為警惕，且符罪刑相當原則。　㈢本判決所宣告之有期徒刑，除易科罰金外，亦得依刑法第41 條第2項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，然是否准許，由其依職權裁量，併此提醒。四、沒收部分：　㈠扣案之老虎鉗1支，雖為供被告犯罪所用之物，然非被告所有，且已發還所有人，有贓物認領保管單1件存卷可佐（見偵卷第101頁），尚無從依法宣告沒收。　㈡按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告竊得之桃紅色抹布1條，雖屬被告之犯罪所得，但因該等物品之本體價值低微，縱對之諭知沒收，亦徒增執行人力上之勞費，尚欠缺刑法上之重要性，爰依前揭規定，不另予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官彭郁清聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴。其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

2025-03-03

MLDM-114-苗簡-54-20250303-1

簡上

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第86號上訴人即被告李明霖上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院竹北簡易庭中華民國11 3年7月15日112年度竹北簡字第463號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第15111號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，甲○○處罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。經查，本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）提起上訴，其已明示僅就原判決之量刑部分上訴（見本院簡上卷第43、57頁)，依前揭規定，本院僅就原判決量刑部分妥適與否進行審理，至於原判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，故就此等部分之認定，均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我已與告訴人乙○○達成和解，並已賠償新臺幣4萬元，請求從輕量刑等語。三、原審審理後，以被告犯行事證明確，並依所認定之事實及罪名，予以科刑，固非無見。惟查，被告於本院審理中，業與告訴人達成調解且賠付完畢，有本院調解筆錄及被告提出之網路銀行匯款截圖在卷可稽（見本院簡上卷第39、65頁），被告之犯後態度與原審判決時顯有不同，本件量刑基礎已有變更，原審於量刑時未及審酌該得為科刑上減輕之量刑情狀，刑度難謂允當。被告以其已與告訴人達成調解，請求從輕量刑，為有理由，應由本院就原判決關於量刑部分予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因乘車問題與告訴人發生爭執，卻不思以理性方式解決紛爭，竟毀損告訴人車輛，致告訴人車輛受有相當損害，然終能於本院準備程序及審理時坦承犯行，並與告訴人達成調解，支付賠償予告訴人履行完畢等情，已如前述，兼衡告訴人車輛所受損害程度，及被告自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀（本院簡上卷第61頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕彣聲請簡易判決處刑，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。　　（附件）臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度竹北簡字第463號聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第15111號），本院判決處刑如下：　　主　文甲○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一補充「車輛詳細資料報表1份」外，餘均引用檢察官簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　　（二）按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨參照）。查本案起訴書就被告是否構成累犯部分並未提出任何主張，參照上開說明，足認檢察官並未認為被告有加重其刑之必要，參諸前揭最高法院刑事大法庭裁定意旨，自毋庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其刑，惟仍得於量刑時列入審酌。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思理性溝通、解決紛爭，竟僅因一時情緒失控，即以前揭方式毀損告訴人之車身葉子板，造成告訴人財物損失，顯見被告缺乏尊重他人財產權及守法之觀念，所為應予非難；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、甫於前案執行完畢未滿1月即再犯本案犯罪之素行、實際所生危害、毀損物品之價值、迄未能與被害人達成和解等一切情況，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第15111號　　被　　　告　甲○○　上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年8月4日23時15分許，在新竹縣○○市○○○路○ 段00號前，搭乘乙○○駕駛之車號000-0000號計程車，於上車之際，乙○○因不滿甲○○關閉車門太過用力出言制止，2人發生口角，乙○○即要求甲○○下車，甲○○下車後，竟基於毀損之故意，動手敲擊上開計程車左車身葉子板，致該葉子板凹陷，減損其美觀整齊之效用。　　　二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告甲○○於警詢及偵查中之陳述。 (二)告訴人乙○○於警詢及偵查中之指述。 (三)告訴人提供之監視器影像光碟及翻拍照片、車損照片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第354條之罪嫌。另告訴人指述被告敲擊車體行為且同時作勢攻勢告訴人，涉有恐嚇罪嫌，惟業據被告否認，而告訴人提供之監視器內容並未攝得告訴人指述之相關畫面，再者，被告敲擊車體行為客觀上屬毀損行為之一部分，尚難認為恐嚇行為，縱成立犯罪，亦為前揭起訴效力所及，不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐晨瑄本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-03

SCDM-113-簡上-86-20250303-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第338號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉瀧鈞上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20981號），本院判決如下：　　主　文葉瀧鈞犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除犯罪事實欄一第6行更正毀損器物之時間為「113年10 月27日1時22分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　　㈡按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之事實，以及應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院始需進行調查與辯論程序，以作為是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨參照）。聲請意旨固謂前因詐欺等案件，分別經臺灣橋頭地方法院以109年度訴字第118號、臺灣新竹地方法院以109年度金訴字第206號各判決有期徒刑6月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑9月，於民國111年1 0月24日易服社會勞動執行完畢等語，然未具體指出被告有何須加重其刑之具體事由，且除被告之刑案查註記錄表外，卷內遍查無任何可資審認被告之前案犯行具體情狀、前案刑罰之執行狀況、前案與本案間之關聯性之相關證據資料，難認檢察官已就被告有何刑罰反應力薄弱、矯治困難等應予加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，揆諸前開說明，本院尚無由審究是否應依刑法第47條第1項規定予以加重其刑。然被告上揭受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之事實，仍屬刑法第57條所列量刑事由，為本院量刑時所併予審酌，併此指明。　　㈢審酌被告任意毀損他人物品，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，實屬不該；審酌其坦認犯行之犯後態度，及前有因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；並審酌被告潑灑紅漆於告訴人之鐵捲門，致告訴人蒙受財產損害，迄今尚未與告訴人達成調解或賠償；兼衡其自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、至未扣案之橘紅色油漆固為供被告犯罪所用之物，惟考量該物品乃一般日常生活時所常見，復未扣案，倘為執行沒收或追徵，自需耗費相當之司法資源，此對一般或特別犯罪預防難認有何實質助益，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本判決論罪之法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第20981號　　被　　　告　葉瀧鈞　（年籍詳卷）上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉瀧鈞前因詐欺等案件，分別經臺灣橋頭地方法院以109年度訴字第118號、臺灣新竹地方法院以109年度金訴字第206 號各判決有期徒刑6月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑9月，於民國111年10月24日易服社會勞動執行完畢。詎仍不知悔改，其與謝長育互不相識，竟基於毀損器物之犯意，於11 3年10月27日1時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至高雄市○○區○○街00號謝長育經營之「新朔美學診所」對面，再步行至上址診所外，朝鐵捲門潑灑橘紅色油漆，致令鐵捲門之美觀功能喪失而不堪使用，足以生損害於謝長育。嗣謝長育調閱現場監視器錄影畫面，並報警處理，而循線查悉上情。二、案經謝長育訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告葉瀧鈞於警詢時、偵查中坦承不諱，核與告訴人謝長育於警詢時、偵查中之指述情節相符，並有監視器翻拍畫面7張、現場及查獲照片共3張在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告葉瀧鈞所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴

2025-03-03

CTDM-114-簡-338-20250303-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1415號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告古政國上列被告因毀損，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第1947號），被告於警、偵自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：：　　主　文古政國共同犯毀損罪，處有期徒刑參月又貳拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴警方尚在調閱監視器之期間，被告即向警方自首，有警方書面報告及被告警詢筆錄可憑，自應依刑法第62條前段規定減輕其刑。⑵審酌被告古政國與共犯賴嘉訓之犯罪手段係由被告古政國持棒球棍1支，賴嘉訓則持鎯頭1把，敲擊告訴人鈦勝公司店門口之4片玻璃大門，除其等所持兇器對人之生命身體威脅甚大外，並造成玻璃破裂之範圍甚大，自造成告訴人極大之損失(告訴人公司計支出新台幣364,500元修復費用)、被告迄今尚未賠償告訴人之損失、被告前犯剝奪他人行動自由罪及傷害罪等暴力犯罪前科(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽)，竟再於本件攜帶兇器為本件暴力犯罪，亟有矯正之必要等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末以，被告犯案時使用之上開兇器不能證明為其所有且並未扣案，無從特定，不予宣告沒收及追徵價額。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第354條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　2 　　日　　　　　　刑事審查庭　　法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1947號　　被　　　告　古政國　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○街0號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認與貴院（全股）審理之113年度審原易字第107號毀損案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、古政國與賴嘉訓（所涉毀棄損壞部分，業經本署檢察官以11 2年度偵字第57979號提起公訴）共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於民國112年6月20日下午5時8分許，在址設桃園市○○區 ○○里○○路000○0號之「鈦勝不動產投資顧問有限公司（下稱鈦勝公司）」，由古政國手持棒球棍、賴嘉訓手持榔頭敲擊該址玻璃大門，致4片玻璃門破裂而不堪使用，足以生損害於鈦勝公司。嗣古政國與賴嘉訓逃離現場，鈦勝公司代表人黃玟瑄即報警處理，警到場後在現場發現並扣得賴嘉訓所持用之榔頭1把，經調閱監視器錄影畫面始循線查悉上情。二、案經鈦勝公司訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告古政國於警詢及偵查中之自白證明其有於前揭時、地，夥同另案被告賴嘉訓，由其持棒球棍，由另案被告賴嘉訓持扣案榔頭砸毀鈦勝公司玻璃大門之事實。 2 證人即另案被告賴嘉訓於偵查中之證述證明被告有於前揭時、地，持棒球棍砸毀鈦勝公司玻璃大門之事實。 3 告訴人鈦勝公司代表人黃玟瑄於警詢中之指訴證明全部犯罪事實。 4 現場暨路口監視器錄影畫面截圖7張、現場照片9張證明被告與同案被告賴嘉訓於前揭時、地，分別由被告持棒球棍，同案被告賴嘉訓持扣案榔頭砸毀鈦勝公司玻璃大門之事實。 5 威京科技有限公司報價單1紙證明鈦勝公司玻璃大門等遭被告與同案被告賴嘉訓分別持棒球棍、扣案榔頭敲擊後，業已毀損之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。被告與另案被告賴嘉訓就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、未扣案之棒球棍固為被告所有，且為本案犯行所用之物，惟業經被告丟棄等節，業據被告於警詢中供陳在卷，卷內亦無其他證據證明該棒球棍現仍實際存在，復非違禁物，爰不聲請宣告沒收，亦附此敘明。四、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第 2款、第265條第1項分別定有明文。查另案被告賴嘉訓前因毀棄損壞案件，經本署檢察官以112年度偵字第57979號（下稱前案）提起公訴，現由貴院以113年度審原易字第107號審理中，有前揭起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可稽，本案與前案係屬數人共犯一罪之相牽連案件，爰依上開規定追加起訴。五、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉

2025-03-02

TYDM-113-審簡-1415-20250302-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2685號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃鈞翊上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第4048號），本院判決如下：　　主　　文黃鈞翊犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處　　刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因不滿網路訊號不佳即持鐵鎚毀損中華電信上網光化模組設備，被告情緒控管顯然不佳，其行為顯不足取，併審酌被告素行、告訴人對於本案之意見（見壢簡字卷卷附之公務電話紀錄表），被告雖與告訴人達成和解惟並未確實履行和解條件；暨被告警詢時自陳之智識程度、以工為業、家庭經濟狀況及被告毀損之手段、告訴人物品遭毀損所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、沒收　　查被告犯本件毀損罪所使用之鐵鎚，係被告為本件毀損犯行　　時所用之物，然並未扣案，且遍查卷內事證，並無證據足認　　上開鐵鎚係被告所有，而上開鐵鎚單獨存在不具刑法上之非　　難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告　　犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨害被告刑度之　　評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助　　益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致　　使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，認無追徵之必要，　　依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 　　54條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第354條。毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4048號　　被　　　告　黃鈞翊　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃鈞翊因家中網路訊號不佳而心生不滿，竟基於毀損他人器物之犯意，於民國113年3月26日晚間6時許，在桃園市○○區○ ○路0段000巷00號前，持鐵鎚敲打黃偉傑所管領、裝設於該處之中華電信上網光化模組（價值約新臺幣3,000元），致該模組受損而不堪使用，足以生損害於黃偉傑。二、案經黃偉傑訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃鈞翊於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃偉傑於警詢時之證述情節相符，並有中華電信股份有限公司桃園營運處工料費用明細表、現場及監視器影像截圖照片共5張在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第354條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-01

TYDM-113-壢簡-2685-20250301-1