Know99判決書

搜尋結果：江宜穎

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹簡附民字第168號原告高振碩被告 NGUYEN XUAN NGOC（中文姓名：阮春玉，越南籍）上列被告因被訴本院113年度金簡字第131號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日刑事第二庭審判長法官黃沛文法官江宜穎法官劉得為以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官陳紀語

2024-11-05

SCDM-113-竹簡附民-168-20241105-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹北簡字第90號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告莊育明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年10 月3日16時20分許為警採尿時起往前回溯120小時內之某時許，在臺灣地區不詳處所，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，為警於112年10 月3日15時50分許通知其到場，並經警徵得其同意後，於同日16時20分許採集其尿液，送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、程序事項　　按毒品危害防制條例第23條第2項規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」，查被告甲○○前於110年間因施用毒品案件，經本院以111 年度毒聲字第283號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於111年11月30日執行完畢釋放出所，並經新竹地檢署檢察官以111年度毒偵緝字第640號、第641號、111 年度毒偵字第1758號為不起訴處分確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第71頁至第98頁）在卷可證，是被告既於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品犯行，徵諸前揭規定，檢察官就本案適用毒品危害防制條例第23條第2項之規定，依法聲請簡易判決處刑，程序上並無不法，附此敘明。四、證據　㈠被告於警詢時不利於己之供述（見新竹地檢署112年度偵字第 19904號卷【下稱偵卷】第4頁至第5頁）。　㈡警員鄭延超出具之職務報告1份（見偵卷第3-1頁）。　㈢被告於112年10月3日出具之自願受採尿同意書、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄（檢體編號：Z000 000000000號，姓名：甲○○）影本、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－台北報告日期112年10月17日報告編號UL/2023/A0000000 號濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：Z000000000000號）各 1份、被告暨所採尿液檢體封緘照片1張（見偵卷第9頁、第7 頁、第8頁、第6頁、第10頁）。　㈣被告經傳未到，惟其於警詢時並未坦承於112年10月3日16時2 0分許採尿時起回溯120小時內之某時許，有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，並辯稱：最近都沒有施用毒品云云，然查：　⒈被告為列管之毒品調驗人口，為警於112年10月3日15時50分許通知其到場，並經警徵得其同意後，由被告於同日16時20 分許所親採封緘之尿液檢體（檢體編號：Z000000000000號），經送請台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－台北以EIA酵素免疫分析法初步檢驗結果呈安非他命類陽性反應，復以GC/MS氣相層析/質譜儀法確認檢驗，檢出濃度為尿液中所含安非他命濃度1,331ng/mL、甲基安非他命濃度＞4,0 00ng/mL（7,644ng/mL），檢驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，業據被告於警詢中就其到案及採驗尿液過程供承明確（見毒偵卷第4頁至第5頁），並有警員鄭延超出具之職務報告、被告於112年10月3日出具之自願受採尿同意書、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄（檢體編號：Z000000000000號，姓名：甲○○）影本、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－台北報告日期112年10月17日報告編號UL/2023/A0000000號濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：Z 000000000000號）各1份、被告暨所採尿液檢體封緘照片1張（見偵卷第3-1頁、第9頁、第7頁、第8頁、第6頁、第10頁）在卷足稽，是該部分事實堪以認定。　　　⒉再者，「尿液毒品檢驗…若能使用較先進之氣相層析質譜儀分析法確認，則可完全排除偽陽性之干擾，為目前最具公信力的檢驗方法」，有法務部調查局第六處87年9月29日（87）發技㈠字第87074574號函存卷為憑（見本院卷第99頁至第101 頁）。而依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，足見前揭台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－台北所使用之檢驗方法已可完全排除毒品偽陽性之干擾，其檢驗結果堪以採信。　⒊又「依據Clarke's Isolation and Identification of Drug s 第3版記述，口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70%在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為1至5天」，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年12 月31日管檢字第0970013096號函在卷可考（見本院卷第103 頁至第104頁）。故經採尿檢驗呈甲基安非他命陽性反應者，通常可認被採尿者於採尿前120小時內之某時有施用甲基安非他命之情事。而本案被告前揭所親採之尿液確認檢驗結果，尿液中所含安非他命檢出濃度為1,331ng/mL、甲基安非他命濃度＞4,000ng/mL（7,644ng/mL），確認檢驗結果判定安非他命、甲基安非他命呈陽性反應，有上開濫用藥物尿液檢驗報告1份（見偵卷第6頁）在卷足參。是依上開說明，佐以被告確有於前揭時地採集尿液之事實暨該濫用藥物尿液檢驗報告，堪認被告於112年10月3日16時20分許為警採尿時起往前回溯120小時內之某時許，確有在臺灣地區不詳處所，以不詳方式，非法施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行無訛，被告前揭所辯，顯係推諉卸責之詞，當非可採。至聲請簡易判決處刑意旨固認被告本次施用第二級毒品之行為時間，係於112年10月3日16時20分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許所為，然依上開說明，此部分容有誤會，爰更正被告本案施用毒品犯行時間如犯罪事實一所示。　㈤綜上，本案事證明確，被告上開施用第二級毒品犯行應堪以認定，應依法論罪科刑。五、論罪科刑　㈠按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用第二級毒品甲基安非他命犯行而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論以持有第二級毒品罪。　㈡被告前於①105年間因施用第二級毒品案件，經本院分別以105 年度竹北簡字第567號、106年度竹北簡字第371號判決各判處有期徒刑4月、5月確定，上開案件所宣告之各刑，經本院以107年度聲字第1104號裁定定應執行有期徒刑8月確定；② 復於106年間因施用第二級毒品案件，經本院以106年度竹北簡字第661號判決判處有期徒刑5月確定；③又於107年間因施用第二級毒品案件，經本院分別以107年度竹北簡字第578號、107年度竹北簡字第673號判決各判處有期徒刑6月、6月確定，上開案件所宣告之各刑，經本院以108年度聲字第504號裁定定應執行有期徒刑10月確定，嗣前揭②案件所宣告之刑與上開本院107年度聲字第1104號、108年度聲字504號確定裁定所各定之應執行有期徒刑8月、10月經被告入監接續執行，於109年1月25日縮短刑期執行完畢出監等情，此有被告之刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份（見偵卷第19頁至第29頁，本院卷第71頁至第98頁）存卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項規定之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前曾經因同一罪質之施用毒品案件經判刑及定應執行刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，再次為本案施用第二級毒品犯行，是認依刑法第47條第1 項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告除有前揭構成累犯之論罪科刑紀錄外，其於本案行為前業有多次因施用毒品案件遭追訴處罰之論罪科刑暨執行紀錄，甚於111年間再次執行觀察、勒戒，此同有其前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷憑參，詎其猶無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍再犯本案施用第二級毒品犯行，其行為當無任何可取之處，惟考量其犯罪之動機、目的單純，又施用毒品係自戕行為，尚未因此而危害他人，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴佳琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-05

CPEM-113-竹北簡-90-20241105-1

國審強處

臺灣新竹地方法院

聲請羈押被告

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第9號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃世禮選任辯護人法律扶助基金會陳志寧律師法律扶助基金會馮鈺書律師上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第597 1號、第7061號），本院裁定如下：　　主　文黃世禮自民國壹佰壹拾參年拾壹月捌日起延長羈押貳月。　　事　實一、本件被告黃世禮因殺人等案件，經檢察官提起公訴，本院於訊問被告後，認被告所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有具有殺傷力之槍枝及殺人罪嫌，均犯嫌重大，又被告所涉殺人罪屬於最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，因重罪經常伴隨逃亡，基於人性畏罪心理，並參酌本案涉犯刑度之重，仍不能排除被告有逃亡之高度可能性，故認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款羈押原因，且有羈押之必要，而於民國113年8月8日執行被告之羈押在案。二、經查，被告之羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月5日進行訊問，聽取被告、辯護人及公訴人等之意見後，認被告所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有具有殺傷力之槍枝及殺人罪嫌，均犯嫌重大，又被告所涉殺人罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶之人性，本無從排除被告有逃亡之可能性，考以本案被告所涉刑度之重，是有相當理由足認其有逃亡之虞，故前揭羈押被告之原因實仍然存在，又衡諸被告所涉犯罪事實，對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，本院認本案尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，而有繼續羈押之必要，爰裁定被告自113年11 月8日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2024-11-05

SCDM-113-國審強處-9-20241105-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第787號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林祐陞上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第6667號），本院判決如下：　　主　文林祐陞共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之汽車租賃契約書「乙方（承租人）簽名」欄上偽造之「林詣訓」署押壹枚沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：林祐陞、黃旻誠（黃旻誠所涉行使偽造私文書部分，另經本院以112年度竹簡字第880號判決判處有期徒刑3 月確定）於民國112年1月12日上午某時欲租賃車輛代步，然因林祐陞自己之證件遺失，其等見友人石峻杰位在新竹市中央路住處內有林詣訓遺失之國民身分證及駕駛執照，其等明知自己未獲林詣訓之同意或授權，竟共同基於冒用身分使用他人遺失之國民身分證及行使偽造私文書之單一犯意聯絡，於同日10時30分許，自石峻杰上址住處拿取林詣訓之上開證件後，偕同前往址設新竹市○○路00號之佳揚租賃有限公司（下稱佳揚公司），推由林祐陞冒用林詣訓之名義，向佳揚公司承租車輛，遂提供前揭證件予不知情之佳揚公司承辦人員影印留存，並在汽車租賃契約書中之「乙方（承租人）簽名」欄，偽簽「林詣訓」之署押，復將填寫完成之汽車租賃契約書轉交佳揚公司承辦人而行使之，用以表示係林詣訓欲向該公司租賃車輛，而租得車牌號碼000-0000號租賃小客車，足以生損害於林詣訓及佳揚公司對於租車業務管理之正確性。二、案經林詣訓訴由臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告林祐陞於偵查、本院調查程序中之自白（見新竹地檢署1 12年度偵字第6667號影卷第24頁至第26頁，本院卷第24頁）。　㈡證人即告訴人林詣訓於偵查中之指證（見新竹地檢署112年度偵字第3107號影卷【下稱偵3107號卷】第55頁至第至第56頁、第87頁至第88頁）。　㈢證人即被害人佳揚公司員工陳威辰於警詢及偵查中之證述（見偵3107號卷第12頁至第14頁、第61頁）。　㈣佳揚公司汽車租賃契約書暨告訴人之國民身分證及駕駛執照影本1份（見偵3107號卷第65頁至第66頁）。　㈤112年1月12日10時30分之佳揚公司監視器錄影畫面翻拍照片影本3張（見偵3107號卷第71頁至第73頁）。　㈥新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被害人佳揚公司員工陳威辰出具之贓物認領保管單影本各1份（見偵3107號卷第17頁至第18頁背面、第19頁、第21頁）。　㈦從而，被告前揭任意性自白，核均與事實相符，本案事證業臻明確，被告上開各該犯行均堪以認定，均應依法予以論科。四、論罪及科刑：　㈠刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（該偽造署押為偽造文書之部分行為不另論罪）（最高法院85年度台非字第14 6號判決意旨參照）。查被告及共犯黃旻誠未取得告訴人之授權，擅自取用其等友人石峻杰住處內、告訴人所遺失之國民身分證及駕駛執照，並推由被告冒用其身分，提出告訴人之國民身分證，在該公司汽車租賃契約書中之「乙方（承租人）簽名」欄，偽簽「林詣訓」之署押，而均向佳揚公司承辦人員行使，用以表示以告訴人名義承租前揭車輛，是被告於本案所為，應係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及戶籍法第75條第3項冒用身分使用他人遺失之國民身分證罪，聲請簡易判決處刑書未漏論以戶籍法第75條第3項之罪名，應容有誤會，然此業經公訴人當庭補充（見本院卷第24頁），自應無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。　㈡被告與黃旻誠間就上開行使偽造私文書等犯行，有前述之犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。　　㈢被告偽造「林詣訓」之署押以偽造汽車租賃契約書之私文書並進而行使，其偽造署押屬於偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪；被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及冒用身分使用他人遺失之國民身分證罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知汽車租賃契約書具表彰一定法律關係之文書功能，如以告訴人名義承租車輛，將使佳揚公司對告訴人主張出租人之權利等情，竟與共犯黃旻誠共同謀議後，冒用告訴人之身分，推由被告偽簽告訴人之署押，提出國民身分證俾供影印留存，再將填寫完成之汽車租賃契約書向佳揚公司承辦人行使，影響私文書之公共信用，其等所為實屬不該，再考量被告等為本案犯行承租車輛時雖給付1日租金，其後卻未如期返還車輛，係由警另案查扣發還告訴人，業已發生實際上之損害，惟念及被告自始坦承犯行，並兼衡其自述現在補修高中學業、欲考取麵包師傅、未婚無子女之家庭經濟狀況及教育程度（見本院卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準。五、關於沒收部分　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文；又刑法第219條係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。查未扣案之汽車租賃契約書「乙方（承租人）簽名」欄上之「林詣訓」署押1枚（見偵3107號卷第65頁），既屬被告所偽造，自應依刑法第219條規定宣告沒收。至於汽車租賃契約書業經被告等持之行使而交付予被害人佳揚公司，當已非被告等所有，亦非被害人佳揚公司無正當理由所取得，本案當不得就此併予宣告沒收，末此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄒茂瑜聲請以簡易判決處刑，檢察官陳郁仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。戶籍法第75條第3項意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。

2024-11-04

SCDM-112-竹簡-787-20241104-1

竹簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹簡附民字第172號原告徐裕傑被告周栢緯上列被告因被訴本院113年度金簡字第121號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日刑事第二庭審判長法官黃沛文法官江宜穎法官劉得為以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官陳紀語

2024-11-04

SCDM-113-竹簡附民-172-20241104-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第783號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告梁坤忠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8019號），本院判決如下：　　主　文梁坤忠犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：梁坤忠於民國113年4月13日3時53分許，行經址設新竹市○區○○路00號、由莊淑美經營之店鋪前，見該處物品無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取莊淑美所有放置於塑膠籃中之香蕉2根（價值共新臺幣【下同】50元），得手後旋即離去。嗣莊淑美發現商品遭竊報警處理，始循線查悉上情。二、案經莊淑美訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告梁坤忠於警詢中不利於己之供述。　㈡證人即告訴人莊淑美於警詢時之指訴。　㈢警員王偉哲於113年4月19日之偵查報告1紙。　㈣現場監視器錄影畫面翻拍照片4張、遭竊香蕉照片2張。　㈤被告於113年4月13日當日穿著全身照片3張。　㈥現場監視器錄影光碟1片。　㈦詢據被告於警詢中矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：我沒有拿2根香蕉云云。惟查，告訴人所經營之上址店鋪於113年4 月13日3時53分遭人徒手竊取塑膠籃中之香蕉2根乙節，業經告訴人於警詢中指訴在卷（見偵卷第7頁至第8頁），且有警員王偉哲於113年4月19日之偵查報告1紙、現場監視器錄影畫面翻拍照片4張、遭竊香蕉串照片2張（見偵卷第10頁至第 11頁、第12頁），是該等事實應堪以認定；再被告雖始終否自己於上開時地有竊取前揭香蕉，然觀諸該行竊之人當時之衣著特徵，其人係頭戴鴨舌帽、身著淺色長袖外套、深色長褲，且該鴨舌帽正面、側面均有淺色圖案，此有現場監視器錄影畫面翻拍照片4張（見偵卷第10頁至第11頁）附卷可參，而警方於同日7時35分許在告訴人所經營之店鋪附近查獲被告時，被告正身穿白色外套、黑色長褲、頭戴紅色鴨舌帽，且其鴨舌帽正面、側面均有白色文字及圖案，此亦有警員王偉哲於113年4月19日之偵查報告1紙、被告於113年4月13 日當日穿著全身照片3張（見偵第4頁、第9頁、第13頁）附卷可參，兩者之穿著及特徵恰恰相符，衡以該行竊之人徒手竊取香蕉之時地，與查獲被告之時地十分緊密，甚未及4小時，則被告與該行竊人衣著、身形特徵相符，絕非單純巧合，應堪認定該行竊之人即為被告無訛，是被告前揭所辯並不足採，本案事證明確，被告上竊盜犯行應堪以認定，應依法論罪科刑。四、論罪及科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一具有智識經驗之成年人，應知不得任意拿取他人之財物，竟於前揭時地，見有機可趁，即徒手竊取告訴人店內由其管領之香蕉2根，其行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處，再被告雖始終否認犯行，亦未賠償告訴人之損失，其犯後態度雖難謂良好，惟念及其所竊之財物價額非鉅，其犯罪手段尚屬平和，並兼衡被告自述現為遊民、勉持之家庭經濟狀況及國中畢業之教育程度（見偵卷第5頁，本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。五、關於沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減，刑法第38條之1第1項前段、第5項、同法第38條之2第 2項分別定有明文。查被告為本案竊盜犯行，固竊得告訴人所有之香蕉2根，此部分當屬其之犯罪所得，惟該等財物之價額總額僅為50元，其價值低微，則不論沒收或追徵與否，應無妨被告罪責、刑罰預防目的的評價，既欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微的沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的的達成，爰依刑法第38條之2第2項規定，並本於比例原則，就此均不予宣告沒收或追徵，末此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　新竹簡易庭法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-04

SCDM-113-竹簡-783-20241104-1

易

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1162號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李文堯選任辯護人李志雄律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7904號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度竹簡字第951號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。二、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告李文堯於民國113年2月 20日12時26分許，在新竹市光復路1段163巷之停車場，因對告訴人郭信成所管領之繳費機臺觸控感應不良，而心生不滿，可預見若以手猛力拍擊螢幕，將可能導致螢幕因此破裂，竟基於毀損他人器物之未必故意，以拳頭用力捶打螢幕，果致螢幕碎裂而喪失一部之效用，之後被告旋駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小客車離開現場，因認被告涉有刑法第354條毀損罪嫌等語。三、查本案被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第354條毀損罪，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人任職之163巷停車場（即被害人張富萬）業於113年10月25日在本院成立和解，被告並當場付訖全部款項，告訴人乃具狀向本院撤回告訴等情，此有本院113年度附民字第1057號和解筆錄、聲請撤回告訴狀各1 份（見易字卷第23頁、第21頁）在卷可稽，則揆諸前揭法文說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、本件檢察官就被告被訴毀損部分雖聲請以簡易判決處刑，然本院認不應以簡易判決處刑，已如前述，爰依刑事訴訟法第 452條、第451條之1第4項第3款規定，就此部分改用通常程序審理，併此敘明之。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔

2024-11-04

SCDM-113-易-1162-20241104-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第370號原告呂學昜紀宜均共同訴訟代理人蔡采薇律師被告盧玟均上列被告因本院113年度交易字第482號過失傷害案件，經原告等提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第六庭審判長法官黃美盈法官江宜穎法官李建慶以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官曾柏方

2024-11-01

SCDM-113-交附民-370-20241101-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第805號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人田豐政上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第677號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，本含有恤刑性質，故二裁判以上之數罪應併合處罰者，須在該數罪之刑全部未曾定應執行刑，且尚未全部執行完畢前，聲請定其應執行之刑，始有實益（最高法院111年度台抗字第41號、105年度台抗字第907號裁定意旨參照）。是檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應執行刑無涉，參照最高法院47年台抗字第2號判例意旨，法院不能因此即認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；惟倘該數罪若均已全部執行完畢時，因受刑人已無剩餘之罪刑可供執行，檢察官即無再聲請法院定應執行刑之必要，如對於此已全部執行完畢之數罪聲請定其應執行刑，法院自得不予准許。　　二、聲請意旨略以：受刑人田豐政因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如聲請書附表，應依刑法第53條及第51 條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。三、經查：　㈠受刑人因詐欺取財、持有第一級毒品等案件，先後經本院分別判處如附表所示之刑（聲請書附表漏載之處，業經本院補充如本件附表所載），並均分別確定在案等節，此有各該刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見本院卷第11頁至第16頁、第17頁至第19頁、第55頁至第83頁）附卷可稽。而本件受刑人所受如附表編號1所示之刑拘役40 日部分，業已於民國111年9月13日易科罰金執行完畢，所受如附表編號2所示之刑拘役30日部分，執行期間為113年4月1 5日至113年5月14日，有臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）112年執公字第3547號執行指揮書電子檔紀錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見本院卷第49頁、第55頁至第83頁）存卷可考，堪認受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑均已執行完畢。　㈡又，聲請人於113年7月31日始就已執行完畢之附表各編號所示各罪刑向本院聲請定應執行刑，此有新竹地檢署113年7月 30日竹檢云執公112執3547字第1139031292號函暨其上本院收文章戳（見本院卷第5頁）附卷為憑，則揆諸前開說明，聲請人聲請併合處罰之如附表各編號所示之罪刑，既均已執行完畢，檢察官已無從就已執行完畢之如附表各編號所示各罪刑再指揮執行，顯無定受刑人應執行刑之實益與必要。　㈢另不屬數罪併罰而併合（分別）執行之各罪所處徒刑，本質上係各得獨立執行之數個徒刑，並非如同數罪併罰僅有一個應執行刑而無從分割，此觀諸數罪併罰之執行，無論係已合併定執行刑之判決或另由檢察官聲請定執行刑之裁定，其執行指揮書均為單一；而併合（分別）執行則有二以上之執行指揮書，祇是註明接續執行而已，兩者迥然有別（最高法院 103年度台抗字第74號裁定意旨參照）。是受刑人於如附表編號2所示之罪在監執行完畢後，固因他案接續執行而仍在監執行中（依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，受刑人尚有他案之有期徒刑接續執行中，現縮刑期滿日期為122年5月 31日），然此等接續執行之他案既不得與本案附表各編號所示各罪刑定應執行刑，尚難以受刑人仍有另案應接續執行，即認已執行完畢之如附表各編號所示之罪刑仍應再定應執行刑。　㈣綜上所述，聲請人就如附表各編號所示之罪刑，向本院聲請定其應執行之刑，無再定其應執行刑之實益，於法即有未合，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔

2024-11-01

SCDM-113-聲-805-20241101-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1080號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鍾宇棠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第767號），本院判決如下：主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年2 月5日20時許，在新竹縣湖口鄉某工地，以將第二級毒品甲基安非他命置入未扣案之玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基非他命1次。嗣因甲○○為列管之毒品調驗人口，經警於113年2月6日17時30分許，持臺灣桃園地檢署（下稱桃園地檢署）檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，採集其尿液檢體送驗，惟甲○○於警員尚不知其有施用第二級毒品甲基安非他命時，即於同日接受警員調查詢問時先坦承其有上開施用第二級毒品甲基安非他命之行為，而自首接受裁判，復其前揭採集之尿液經送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　三、程序事項　　按毒品危害防制條例第23條第2項規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」，查被告甲○○前於111年間因施用毒品案件，經本院以112 年度毒聲字第74號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於112年7月26日執行完畢釋放出所，並經桃園地檢署檢察官以112年度毒偵緝字第743號為不起訴處分確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第11 頁至第14頁）在卷可證，是被告既於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品犯行，徵諸前揭規定，檢察官就本案適用毒品危害防制條例第23條第2項之規定，依法聲請簡易判決處刑，程序上並無不法，附此敘明。四、證據㈠被告於警詢中之自白。　㈡桃園地檢署檢察官113年度113字第350號強制到場（強制採驗尿液）許可書影本、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0034號）、被告於113年2月6日出具之自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北於113年3月5日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000號、尿液檢體編號：1133457U0034號）影本各1份。　㈢從而，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業臻明確，被告上開施用第二級毒品犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　五、論罪科刑㈠按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用第二級毒品甲基安非他命犯行而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論以持有第二級毒品罪。　㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。查本案被告係於113年2月6日17時30分許為警持桃園地檢署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，採集其尿液檢體，嗣於同日17時35分接受調查詢問時，即該尿液檢體送驗前，警員本於詢問毒品犯之慣行，在未有確切證據下，基於主觀之懷疑、推測而試探性地詢問被告最後1次施用毒品之時、地，被告經詢問後隨即供承於113年2月5日20時許，在在新竹縣湖口鄉某工地有為本案施用第二級毒品犯行等情，有桃園市政府警察局平鎮分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、113年2月6日第1次調查筆錄1份（見毒偵卷第5頁至第6頁背面、第14頁）附卷可佐，是被告經警詢問後即坦承本案施用第二級毒品甲基安非他命犯行之行為，符合刑法第62條前段自首之要件，爰依該規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再犯本案施用第二級毒品犯行，其行為當無任何可取之處，惟考量其犯罪之動機、目的單純，又施用毒品係自戕行為，且其犯後主動自首犯行，犯後態度良好，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。六、末查，被告於本案施用第二級毒品所使用之玻璃球，固屬供被告遂行本案施用第二級毒品犯行所用之物，然其性質非屬專供施用第二級毒品之器具，又無其他證據足資證明其上確有殘留第二級毒品無從剝離而應視同為毒品，核與毒品危害防制條例第18條第1項前段要件不符，應適用刑法關於沒收之規定。惟該玻璃球未據扣案，且卷內並無證據顯示該玻璃球為被告所有或第三人無正當理由所提供，無從認符合刑法第38條第2項前段、第3項前段之要件，又非違禁物或專科沒收之物，自無從宣告沒收，末予敘明。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。八、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日新竹簡易庭法　官江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林汶潔附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-01

SCDM-113-竹簡-1080-20241101-1