Know99判決書

搜尋結果：法人格

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度停字第42號聲請人財團法人大同技術學院代表人朱欽姈（被解任前之董事長）訴訟代理人張少騰律師林伊柔律師張雅淇律師相對人教育部代表人鄭英耀（部長）訴訟代理人何方婷律師梁超迪律師黃麟翔律師上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止相對人中華民國112年7月14日臺教技㈡字第1122302049號函之執行，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、事實概要：　　大同技術學院係聲請人捐助設立，大同技術學院前經相對人民國112年6月15日臺教技㈡字第1122301653B號函（下稱前處分）令自112學年度起停止全部招生，並於112學年度結束時（即113年7月31日）停辦，相對人復於112年7月14日作成臺教技㈡字第1122302049號函（下稱原處分），依私立高級中等以上學校退場條例（下稱退場條例）第14條第1項規定，解除聲請人第17屆全體董事職務，並重新組織第18屆董事會。聲請人由被解任之第17屆董事長朱欽姈為代表人，於112 年7月21日對原處分提起訴願，再於113年6月27日向本院提起行政訴訟（案號：本院113年度訴字第742號）並對原處分聲請停止執行，其訴願經113年9月12日行政院院臺訴字第11 35011343號訴願決定予以訴願不受理。二、聲請人聲請意旨略以：㈠、聲請人應能以朱欽姈為代表人提起本件聲請才能有效完整行使憲法第16條保障之訴願及訴訟權利。原處分雖僅指定15名董事中的10名董事，然已對聲請人發生完整之不利規制效力，聲請人自得對原處分聲請停止執行以尋求救濟，與其後相對人係如何、何時完成全部董事會成員之確認（相對人稱之為核定）無涉，遑論聲請人就原處分「解除學校法人全體董事職務」部分，並無欠缺權利保護必要。被告重新組成之第 18屆董事會全體董事成員名單現均已確認並實際就任，取代聲請人第17屆全體董事之職位，後續之指定5名董事函雖未以朱欽姈為聲請人之代表人而為送達，惟聲請人仍有權利保護必要。㈡、依現行法令規定，新任董事接續即應處理聲請人解散、清算及賸餘財產全數歸公分派事宜，倘本件未獲停止執行，前開程序一經執行完畢即難以回復原狀，聲請人之法人格更將歸於消滅，確實已達回復困難的程度，且其衡量亦不能僅以能否以金錢填補為斷，故本件確有難於回復之損害。本件原處分所依據之前處分有諸多違誤之處，蓋聲請人於相對人所命之「專案輔導學校」改善期限（112年5月31日）屆至前，即已確認第三人騰裕股份有限公司將於112年6月15日前捐資新臺幣1億5千萬元，聲請人除於112年5月31日函報相對人，更由朱欽姈於112年6月5日相對人召開退場審議會攜帶捐資本票到會，顯示聲請人財務缺口問題可獲改善之確定性，相對人仍執意作成前處分令聲請人停招、停辦，違反比例原則甚鉅，是相對人其後以此違法前處分為基礎作成原處分，依違法承繼性理論，即同有違法之瑕疵。㈢、於相對人命聲請人退場之後，學生安置問題並未經妥適處理，面臨無法繼續在學校內就學、完成學業，僅得被迫強制分發至他校就讀之困境，將嚴重影響學生課程與知識之銜接，甚至影響學生未來就業之生涯規劃；教師亦因此失業，相對人建立教師介聘平台成立至今（113年中），亦僅媒合寥寥無幾之教師成功轉任至他校任教，原處分之繼續執行顯無助於保障師生權益，忽視師生受教權及工作權遭受重大損害之情等語。三、相對人陳述意見略以：㈠、關於朱欽姈是否能代表聲請人部分，聲請人所引用的判決脈絡是關於公司負責人的部分，著重在董事是由股東選任，涉及股東經營權利，但本件聲請人是財團法人，財產都是為了教育的公益目的，且法人解散後所有的財產也都是歸於地方的縣市政府，不會像公司的剩餘財產會回到股東，朱欽姈應無代表聲請人提起訴訟的權限。㈡、大同技術學院因符合退場條例第6條第1項第1款及第5款規定，自111年9月16日起列為專案輔導學校，改善期限至112年5 月31日止，惟屆期並無資金進入學校帳戶，聲請人僅於同日來函，單單以文字表示第三人騰裕股份有限公司於112年5月 31日與聲請人當時之董事會達成共識，確認捐資1億5,000萬元，經雙方董事會開會追認後，將於112年6月15日以前匯入學校專款專用，解除學校財務狀況，使學校校務正常營運，惟聲請人並未檢附任何確定出資之具體憑證。嗣相對人於11 2年6月5日召開第1屆退場審議會第14次會議，決議因聲請人未能於相對人111年9月16日函所定之改善期間屆滿前即112 年5月31日前完成改善，爰依退場條例第13條第2項規定，令其於112學年度停止全部招生，並於停止全部招生之當學年度結束時停辦。嗣將上情以前處分通知聲請人。㈢、原處分雖解除聲請人第17屆董事會，惟同時亦依退場條例第1 4條規定重新組成第18屆董事會，並明定於112年7月27日前完成交接，而第18屆董事會於112年7月28日上任後，依退場條例第16條規定於學校停辦前，仍應維持聲請人之運作，並持續開班授課，且相對人亦得依據退場條例第3條第3項規定，以私立高級中等以上學校退場基金（下稱退場基金）墊付維持學校正常營運之費用（含教職員薪資）及學校教職員保險、退休或資遣所需費用。又依退場條例第19條及專案輔導學校停止全部招生後停辦時仍在校學生分發辦法等相關規定，協助學生安置，並給予相關補助、獎學金及分發後續學習之協助，以維護學生受教權；再者教職員工部分，相對人亦透過建置轉職媒合平臺，及依退場條例第17條規定，發給教職員工慰助金以保障教職員工權益，另聲請人董事會重組後，即確認積欠教職員工薪資債權，並於解散清算階段償還。是以聲請人重組董事會後仍繼續維持聲請人之營運，且保障學生之受教權益，更因重組董事會而得以用運用退場基金維護學生受教權益及教職員工權益，因此本案顯無聲請人所稱此處分之執行具行政訴訟法第116條第2項規定將發生難以回復之損害且有急迫之情事。況，相對人曾多次促請聲請人改善財務狀況，聲請人均未能提出相當資金以支應學校運作所需，亦無法補足積欠教師之薪資，已嚴重侵害學生受教權及教職員工之權益，而相對人以原處分重組聲請人董事會後，則可由退場基金墊付學校正常營運之費用（含教職員薪資）及學校教職員保險、退休或資遣所需費用，並積極協助學生安置、給予相關補助、獎學金及分發後續學習之協助，以維護學生受教權。因此若停止原處分之執行，反而使學生受教權及教職員工之權益處於持續受侵害之情形，顯對於公益有重大影響。關於聲請人所稱校產部分，本質上還是屬於財產，金錢上可為衡量，應無難以回復之情形。㈣、原處分之解除第17屆董事會效力係以前處分為前提要件而作成，而聲請人對前處分聲請停止執行部分已遭本院裁定駁回，因此前處分仍為合法有效，聲請人提起本件訴訟即屬顯無理由之情形，依行政訴訟法第116條第2項但書規定，亦不應准許聲請人之聲請。四、本院查：㈠、相關法規１、行政訴訟法第116條第2項規定：「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」可知，倘因原處分或決定之執行，對聲請人將發生難於回復之損害且情況急迫，並其停止於公益無重大影響或當事人之訴在法律上非顯無理由者，即合於停止執行之要件。又行政訴訟法第116條第2項規定雖未如同訴願法第93條第2項、第3 項所規定，將「行政處分合法性顯有疑義」，列為訴訟繫屬中得向行政法院聲請裁定停止執行之事由，然而訴願法第93 條第2項以行政處分之合法性顯有疑義作為停止執行之類型，係仿自德國行政法院法第80條第4項第3句規定，德國通說認為該規定在行政法院審理停止執行之聲請時，亦得類推適用。而且同樣向行政法院聲請停止執行，只因聲請時點不同（訴訟繫屬前後）而異其得准許之事由，並無實質理由。何況當行政處分之合法性顯有疑義時，仍聽令其執行，實與法治國之依法行政原則大相違背。在此情形，原處分並無立即執行之公益。因此，於訴訟繫屬後始向行政法院聲請停止執行者，應可類推適用訴願法第93條第3項、第2項規定，可以「原行政處分之合法性顯有疑義」作為獨立停止執行之事由（參見翁岳生主編，行政法下冊，西元2020年，增訂4版，第583頁）。而所謂「難於回復之損害」，是指損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難的程度，且其損害不能以相當金錢賠償而言，至於當事人主觀認知上難於回復的損害，並不屬於該條所指難於回復的損害。又所謂「急迫情事」，則指情況緊急，須即時由行政法院予以處理，否則難以救濟的情形，包括行政處分執行中或即將執行。又聲請原處分停止執行必須具備「執行將發生難於回復之損害」、「有急迫情事」之積極要件，且「對公益無重大影響」及「本案訴訟在法律上非顯無理由」之消極要件。易言之，准許停止執行，應考量具備積極要件，加上不具備消極要件，缺一不可。聲請停止原處分執行事件如未具備積極要件，即應駁回其所請，至於消極要件是否具備，因為難以影響就欠缺積極要件而無法准許停止執行之決定，即無審究之必要。２、又按退場條例第14條規定：「（第1項）專案輔導學校經學校主管機關核定或命令停止全部招生時，學校法人主管機關應同時解除學校法人全體董事職務，重新組織董事會；其專任教職員及學者專家擔任董事人數，不得少於董事總數四分之三，其中三分之一應優先由專任教職員擔任為原則，不受學校法人捐助章程規定之限制。……（第3項）董事會重新組織後，學校法人主管機關應指定董事一人於一個月內召開董事會議推選董事長，並報學校法人主管機關核定。……（第5項）第十二條與第一項由學校法人主管機關加派及指定之董事及監察人應保持獨立性，不得與學校法人有直接或間接之利害關係；其資格、選派程序、任期、更換、費用、應負責任及其他相關事項之辦法，由學校法人主管機關定之。」立法院於審查會通過之本條版本即現行規定之立法理由為「專案輔導學校自行申請停止全部招生經學校主管機關核定或因未獲免除而經學校主管機關令停止全部招生，顯示董事會無力改善校務，為確保校務正常運作及校產公共性，第一項明定學校法人主管機關應同時重新組織董事會，引進外部公正人士，加上原有董事及專任教職員、學生擔任之董事，共同組成董事會。加派之專任教職員、學生董事及社會公正人士擔任董事比例不得少於三分之二，其中三分之一應優先由專任教職員擔任；至監察人則不予更動。」３、相對人依退場條例第14條第5項規定之授權，訂定「教育部加派專案輔導學校所屬學校財團法人董事監察人及重新組織董事會管理辦法」（下稱系爭管理辦法），按系爭管理辦法第 5條規定：「（第1項）本部為依本條例第十四條第一項規定重新組織董事會，得請專案輔導學校，由校務會議推選董事總數四分之一以上之專任教職員擔任董事建議名單，併同願任董事同意書送本部。（第2項）專案輔導學校得優先推選未兼任行政職者，並將推選結果公告周知。（第3項）第一項專任教職員有意願擔任董事之人數不足者，本部得以學者專家擔任之。（第4項）本部得參考第一項建議名單中選任適當人選，並得酌列候補人選，併同學者專家董事名單，提送審議會審議通過後派任之。」㈡、朱欽姈可作為聲請人之代表人提起本件聲請停止執行１、查，聲請人改選第17屆董事變更登記日期為112年5月30日，朱欽姈當選為董事且經聲請人推選為第17屆董事長，任期自 111年6月9日起至115年6月8日止，經相對人以111年5月26日臺教技㈡字第1110051297號函請依私立學校法第22條第1項規定辦理新舊任董事長交接後報相對人備查等情，有相對人上開函文、臺灣臺北地方法院112年6月21日112證他字第71號法人登記證書可參（本院113年度停字第21號卷第55、57頁）。可知聲請人第17屆董事長朱欽姈之選任經相對人審核並無違法情形。２、次查，聲請人捐助章程第1條規定：「為遵照國家教育政策暨現行法令規定，辦理大同技術學院並謀其健全發展，設立財團法人大同技術學院（以下簡稱本法人），特依私立學校法第10條第1項及學校財團法人捐助章程訂定準則之規定，訂定本章程。」，第4條規定：「本法人依私立學校法定，所設學校為大同技術學院……」，第5條規定：「本財團法人基金（包括動產及不動產）……係由私立大同商業專科學校創辦人朱榮貴、程傑慷等17位先生捐贈。」，第6條規定：「（第1項）本法人董事會董事之總額為15人，其中9人得為專任董事；董事長1人，由當屆董事互選之；董事長對外代表本法人。……」，第12條規定：「董事會之職權如下：一、捐助章程之變更。二、董事之選聘及解聘。三、董事長之推選及解職。四、監察人之選聘及解聘。五、校長之選聘、監督、考核及解聘。六、依私立學校法第四十六條第二項及第三項規定，為有助增加學校財源之投資。七、依私立學校法法第四十九條第一項規定，為不動產之處分、設定負擔、購置或出租。八、依私立學校法第五十條規定，為學校附屬機構之設立。九、本法人所設學校之籌設、停辦、改制、合併、解散，或改辦理其他教育、文化或社會福利事業，或聲請破產之決定。十、校務報告、校務計畫、重要規章之審核及執行之監督。十一、經費之籌措及運用。十二、本法人及所設學校預算及決算之審核。十三、財團法人變更登記資料之審核。十四、本法人設立基金之管理。十五、所設學校基金管理之監督。十六、財務行政之監督。」，第13條規定：「本法人董事會決議之重要事項，指依私立學校法第三十二條第一項但書規定所列各款及下列事項：一捐助章程之變更。二監察人之選聘及解聘。三依私立學校法第四十六條第二項及第三項規定，為有助增加本法人所設學校財源之投資。四依私立學校法第五十條規定，為學校附屬機構之設立。五本法人所設學校之籌設、停辦、改制、合併、解散，或改辦理其他教育、文化或社會福利事業，或聲請本法人破產之決定。」，第14條第1項規定：「董事會議每學期至少舉行一次……」，有經相對人99年7月28日台技㈡字第990115746號函所核定之聲請人捐助章程（核定本）可參（本院113年度停字第21 號卷第124-129頁）。可知聲請人為依法設立之法人，其捐助章程係經相對人予以核定。３、聲請人經111年9月6日相對人第1屆私立高級中等以上學校退場審議會第2次會議審議認定符合退場條例第6條第1項第1款及第5款之規定，自即日起列為專案輔導學校，又經112年6 月5日相對人第1屆私立高級中等以上學校退場審議會第14次會議審議認定改善期間屆滿未能改善，依退場條例第13條第 2項之規定，相對人令大同技術學院於112年學年度停止全部招生，並於112學年度結束（113年7月31日）時停辦等情，有相對人111年9月16日臺教技㈡字第1112302974號函、相對人第1屆私立高級中等以上學校退場審議會第2次會議紀錄（節錄版）、前處分、相對人第1屆私立高級中等以上學校退場審議會第14次會議紀錄（節錄版）可參（本院卷第101-10 3頁、本院113年度停字第21號卷第85-92頁、第107-114頁、本院113年度停字第21號卷第93-99頁）。４、相對人於112年7月10日召開第1屆私立高級中等以上學校退場審議會第15次會議決議：「㈠、重組董事會名單（包含：專任教職員代表董事名單、學者專家董事名單）㈡、另本案重新組織董事會之董事任期自相對人書面派任日（112年7月28 日）起至聲請人清算完結日止，並請聲請人現任董事會於11 2年7月27日前交接完畢。」相對人於112年7月14日作成原處分，依退場條例第14條第1項規定，解除聲請人之第17屆全體董事職務，重新組織第18屆董事會，聲請人於112年7月17 日收受原處分等情，有上開會議紀錄、原處分、交換中心收文比對資料可參（本院卷第43-48頁、第123-126頁、第229 頁）。可知聲請人自行依據捐助章程選出之第17屆董事會全體董事均遭解除職務，而由相對人為聲請人重新組織第18屆董事會，是聲請人董事會的各項職權已無從由第17屆董事會行使，而完全交由相對人所重新組織的第18屆董事會行使，這是相對人代表國家行使公權力強制取代聲請人依法選舉之董事會，對於聲請人的權利影響極為重大，自應允許被解除職務的第17屆董事長朱欽姈作為學校代表人對於發生解除職務效力的原處分提起本件聲請予以爭執，否則有違反憲法第 16條所保障訴願及訴訟權利（最高行政法院108年度裁字第6 77號裁定意旨參照）。相對人稱朱欽姈已無權代表聲請人，清算後的校產應依教育公益使用，此與公司清算後財產分配給股東有別云云，未能注意此係相對人使用國家公權力解除仍在合法任期內之聲請人全體董事職務並重新組織董事會，使得原合法選出經核定而獲得任期保障的第17屆董事職務提早被解除，自應允許被解除職務者仍得以其被解除前之董事、董事長身分與職權提起爭訟，始符合有權利有救濟原則，若不允許朱欽姈行使其被解除之董事長職權提起本件停止執行之聲請，顯然無法對其原受保障之權利給予救濟，是相對人此部分之主張應屬誤解，並無可採。㈢、本件聲請於法不合應予駁回　　１、原處分之合法性並非顯有疑義查，本件聲請人前由朱欽姈為代表人，對於相對人令大同技術學院於112年學年度停止全部招生，並於112學年度結束（ 113年7月31日）時停辦之前處分聲請停止執行，經本院113 年度停字第21號裁定予以審認並無合法性顯有疑義等情形而駁回其聲請停止執行，有該裁定可參（本院卷第115-122頁）。本件相對人續以前處分為基礎，依退場條例第14條第1 項之規定，以原處分同時解除聲請人全體董事職務，重新組織董事會，所核定之第18屆董事共計15人，與聲請人之捐助章程第6條規定之董事總額相同，其中以原處分核定10人（本院卷第43-45頁）、以相對人112年7月26日臺教技㈡字第11 20073393號函核定3人（本院卷第145-146頁）、以相對人11 2年8月23日臺教技㈡字第1120078442號函、相對人112年9月1 1日臺教技㈡字第1120087869號函分別核定1人（本院卷第147 -150頁），核與前開規定相符，是原處分之合法性並非顯有疑義，尚無聲請人所稱本件原處分有承繼前處分關於認定事實錯誤、違反比例原則等違法情形。２、原處分並無難於回復之損害　　至於聲請人主張依退場條例第21條第1項至第3項、私立學校法第73條第1項及第75條、民法第40條第1項之規定，新任董事即應處理聲請人解散、清算及剩餘財產全數歸公分派事宜，將致聲請人法人格消滅而屬於無從回復之損害云云，惟查，聲請人就其所受損害仍得依法提起救濟，且其所受損害仍能以相當金錢賠償，其於獲得賠償後並非不能繼續其興學事業，並非難於回復之損害，是聲請人上開主張應係誤解而無可採。３、原處分並無急迫情事　　查，聲請人於收受原處分之後提起訴願予以救濟，可知聲請人知道原處分已發生效力並將依法執行，惟聲請人於收受原處分將近1年後之113年6月27日始向本院提起本件聲請停止執行（本院卷第11頁），並不是在收受之後的短暫時間內提出聲請，由此可知聲請人似不認為有何種情況緊急須即時由行政法院予以處理，否則難以救濟的情形。４、由於准許停止執行應具備積極要件且不具備消極要件，如未具備積極要件，即應駁回其所請，是本件並無消極要件是否具備即無審究之必要，附此敘明。五、綜上，聲請人上開主張，核與行政訴訟法第116條所定停止執行之要件不符，其聲請無從准許，應予駁回。六、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日書記官林淑盈

2024-11-20

TPBA-113-停-42-20241120-2

上易

臺灣高等法院

履行契約等

臺灣高等法院民事判決 111年度上易字第930號上訴人即附帶被上訴人翁文慧訴訟代理人李佳翰律師複代理人郭峻瑀律師被上訴人即附帶上訴人惠宇國際股份有限公司法定代理人吳肇宏上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國111年5 月17日臺灣臺北地方法院110年度建字第262號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，被上訴人為附帶上訴，本院於113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。被上訴人應給付上訴人新臺幣陸萬肆仟參佰伍拾元，及自民國11 2年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人其餘追加之訴駁回。第二審訴訟費用，關於上訴、附帶上訴部分由兩造各自負擔，追加之訴部分由被上訴人負擔百分之6，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之；股份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或股東會另選清算人外，以董事為清算人，公司法第24條、第25條、第26條之1及第322條第1項及分別定有明文。查被上訴人即附帶上訴人惠宇國際股份有限公司（下稱被上訴人）業於民國113年8月29 日經新北市政府廢止登記，有新北市政府新北府經司字第11 38101476號函可查（見本院卷二第121頁）。復查被上訴人公司章程規定設董事1人，未就清算人有特別規定，且被上訴人未向法院陳報清算人就任，此有被上訴人公司章程、本院公務電話紀錄可稽（見本院卷二第115至117、127頁），則被上訴人經廢止登記後應行之清算程序尚未終結，依上開規定，被上訴人之法人格仍存續，且其法定代理人仍為其公司唯一董事即吳肇宏，合先敘明。二、復按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2款、第3款定有明文。上訴人即附帶被上訴人翁文慧（下稱上訴人）於原審依兩造於109年1月13日所簽立「林口星空樹翁宅裝修工程合約書」（下稱系爭契約）第9條第1項約定、民法第229條第2項、第231條，請求被上訴人給付自109年5 月21日起至110年3月19日止之逾期完工違約金新臺幣（下同）49萬8300元本息。復於本院追加請求103萬7850元本息（見本院卷一第287至288頁），其中54萬2850元部分，為上訴人同依上開約款請求自110年3月20日起至111年2月10日止之逾期完工違約金，核屬擴張應受判決事項之聲明；其餘49萬 5000元部分，為上訴人依系爭契約第9條第3款約定請求之懲罰性違約金，核此部分之追加與本訴均係基於系爭契約未如期完工之同一基礎事實；均與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造於109年1月13日簽立系爭契約，由上訴人委託被上訴人施作新北市○○區○○路00號3樓房屋（下稱系爭房屋）裝修工程（下稱系爭工程），工程費用為165萬元；系爭契約約定施工天數為60工作日，而被上訴人於109年2月 24日進場施工，至遲應於109年5月20日完工。詎被上訴人在陸續收取工程款計156萬7250元後，於109年5月20日仍未完工，上訴人遂以109年6月22日存證信函進行催告，然因招領逾期而遭退回；上訴人因被上訴人仍遲未派員施工，遂於10 9年9月17日前往被上訴人公司查看，但發現無人上班，且公司門口留有郵件招領通知；上訴人迄今未完工，依系爭契約第9條第1項之違約處罰約款，每日罰金為工程款之千分之1 ，則自109年5月21日起至110年3月19日止之逾期天數計302 天，核算金額為49萬8300元。爰依系爭契約第9條第1項約定、民法第229條第2項及231條規定，起訴聲明：被上訴人應給付上訴人49萬8300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。【原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人4萬2900 元，及自110年8月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並為准、免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴。被上訴人就其敗訴部分，提起附帶上訴】並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人45萬5400元，及自110 年8月24日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈢上訴人願供擔保請准宣告假執行。及追加聲明：㈠被上訴人應給付上訴人103萬7850元，及民事準備二狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡上訴人願供擔保請准宣告假執行。對附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。二、被上訴人則以：工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，上訴人主張被上訴人未完成「無瑕疵工作」為理由，稱被上訴人工程未完工，實無理由。又被上訴人曾詢問上訴人關於10 9年5月4日加減單的追加與刪減項目是否確認施作，上訴人於同年月7日以LINE同意依項目施工，故被上訴人自可依系爭契約第7條第2項約定，自行視當時工班調度及人力派遣情況調整完工交屋日期為109年6月15日，故被上訴人未逾期完工。且觀上訴人109年6月15日至19日間所傳之訊息，皆係有關瑕疵修繕或非系爭契約工項之問題，由此可證系爭工程於 109年6月15日即已完工且清潔完成。另依系爭契約第8條第4 項約定，上訴人於完成驗收手續前即要求交付工地鑰匙或自行搬入家具，視同雙方驗收完成，而上訴人之夫於臺灣臺北地方法院111年度建字第186號給付工程款事件（下稱另案）庭審時，自承已從管理員處拿回大門磁卡，故於上訴人在10 9年6月15日之後取回磁卡時亦已視同驗收完成等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。及附帶上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付4萬2900元部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第6、13頁）：　㈠兩造於109年1月13日簽立系爭契約（見原審卷第19至25頁之原證1)，由上訴人委託被上訴人施作系爭工程，工程費用為 165萬元。　㈡系爭契約之工程明細包括：　1.製作日期為109年1月5日之工程明細表（見原審卷第107至11 9頁之被證1)。　2.被上訴人所製作日期為109年1月13日之追加減明細表，經上訴人簽名確認（原審卷第121頁）。　3.被上訴人所製作日期為109年2月7日之追加明細表，經上訴人簽名確認（被證2即原審卷第123頁）。　4.被上訴人所製作日期為109年5月4日之追加減明細表（上證1 1)，經上訴人以LINE通訊軟體回傳確認（被上證17)。　㈢系爭契約約定應完工日為109年5月20日。　㈣上訴人於109年6月15日以LINE通知被上訴人：「懇請務必在本週四6/18下午四點前來點交。其餘修繕請在此之前完成切勿再拖延。」，被上訴人已讀訊息但未予理會，未於109年6 月18日下午4時前往系爭房屋處理（見另案卷第133頁）。　㈤上訴人於109年6月22日寄發存證信函至被上訴人位於新北市○ ○區○○路00巷00號之地址，該存證信函經郵局以「招領逾期」退回（見原審卷第33至41頁）。當時新北市○○區○○路00巷 00號為被上訴人之公司地址。　　㈥因系爭契約工程之施作，被上訴人於施作前先匯款11萬元給系爭房屋之管委會作為裝潢施工保證金，該管委會於109年7 月16日將該裝潢施工保證金扣除環境維護費、匯費後，將9 萬5370元之裝潢施工保證金退給上訴人。四、本院之判斷：　　　㈠系爭工程之完工日為109年6月15日：　　上訴人主張系爭工程迄今未完工，未完工之工項如其所製作附表1「項目」欄所示等語（見本院卷一第335至340頁）；被上訴人則抗辯系爭工程已於109年6月15日完工等語。查系爭契約第8條第1項約定「乙方（按：即被上訴人）完工後得通知甲方（按：即上訴人）驗收，以通知日起即不再計算工期…」（見原審卷第23頁），可見係於工程完工後方有通知驗收問題。再者，上訴人曾於109年6月15日以LINE通知被上訴人稱「懇請務必在本週四6/18下午四點前來點交。其餘修繕請在此之前完成切勿再拖延」等語，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），則由上訴人於109年6月15日通知被上訴人前來點交即驗收，且於該通知訊息中記載「其餘修繕」等文字，意即其餘事項僅屬修繕事宜等節，即可反推系爭工程應於上訴人通知時即109年6月15日已完工。茲再就上訴人於本院主張未完工之下列關於109年1月5日工程明細表所示之各工項，審認如下：　1.木作工程項次12「廚房輕食吧台櫃H95」：　　上訴人主張廚房輕食吧台櫃之踢腳板未安裝，並提出現場照片為證（見原審卷第141頁），惟對照被上訴人所提之廚具流理台與輕食吧台櫃照片（見本院卷一第127頁），可見廚房輕食吧台櫃之木作工程業已完工，而上訴人所提照片之標示箭頭處係位於廚具流理台處，並非廚房輕食吧台，是上訴人指稱被上訴人就此項工程未完工，並非可採。　2.天花板工程項次11「主臥窗簾盒」：　　上訴人主張因室內裝潢天花板必須拆下窗簾後，再裝上窗簾盒及窗簾，惟被上訴人將原有的窗簾軌道因施工拆下，未安置回原處，而未完工，嗣上訴人另行委託他人處理發現所裝之窗簾盒尺寸太窄，導致無法裝回原有窗簾及其軌道等語，並提出現場照片、第三人緯廷工程有限公司（下稱緯廷公司）出具之價目表為證（見原審卷第145頁、見本院卷一第185 頁）。觀諸兩造所不爭執之製作日期為109年1月5日之工程明細表（見本院卷二第63頁)，此項「主臥窗簾盒」係歸類於天花板工程，復觀被上訴人所提之「主臥窗簾盒」完工照（見本院卷一第129頁），「主臥窗簾盒」確已施工裝設完成。至上訴人稱被上訴人未將原有之窗簾軌道安置回原處一節，被上訴人稱「我有施作主臥窗簾盒，當初丈量時，是就原有的一層窗簾做丈量，施作完窗簾盒後，將窗簾安裝上去並非合約的工項，所以我沒有將窗簾盒安裝上去。因為上訴人假設事後找的廠商是要做二層窗簾，當然無法安裝上，因為一層窗簾與二層窗簾的寬度是不同的」等語（見本院卷一第324、325頁），可見係屬被上訴人所施作之「主臥窗簾盒」之尺寸寬度是否足以裝回原有窗簾軌道之爭議，充其量為瑕疵問題，上訴人執此稱被上訴人未完工，並非可採。　3.天花板工程項次15「主浴間接燈造型」、項次19「客浴間接燈造型」：　　上訴人主張被上訴人未施作天花板工程項次15「主浴間接燈造型」、項次19「客浴間接燈造型」等語，惟此兩項次工程業經兩造於109年5月4日追加減單約定扣除（見本院卷一第2 71頁、不爭執事項㈡4.），即非被上訴人之應施作項目，上訴人執此稱被上訴人未完工，自非可採。　4.玻璃工程項次6「主浴乾濕分離玻璃隔間/推門」、項次7「主浴玻璃隔間/推門中段貼噴砂」：　　上訴人主張被上訴人未施作此項位於主臥浴室內之玻璃工程而未完工等語。被上訴人則抗辯因建商將來還要處理主臥室床頭牆壁滲水問題，該牆壁即位於上開玻璃隔間所在位置，將來建商會拆掉牆壁處理漏水問題，故還無法施作，已告知上訴人暫不施作，並於其後之請款單將此項目之款項扣除等語。上訴人再稱系爭房屋內之漏水位置係位在本院卷一第34 1頁房屋位置圖之臥室A，並非位於主臥室等語（見本院卷一第330、341頁）。經查，由被上訴人所提出之兩造對話紀錄，上訴人傳送牆面照片予被上訴人後稱「請問，主臥牆面有一塊這樣的，是漏水問題嗎？有反應給建設公司嗎？」（傳送時間在109年5月28日之前，見本院卷一第369頁），及由上訴人曾提出之主臥室牆面水痕照片主張油漆工程未完工等語（見本院卷二第8頁、原審卷第155頁），可見被上訴人稱主臥室牆面有漏水問題等語，尚非子虛。又上訴人自承被上訴人曾於109年6月4日傳送玻璃隔間的假設工程照片，向其表示「作了假設工程，您再來看看」，及曾於109年6月19日稱「合約項目幾乎都已經完工，僅剩淋浴門討論好幾個版本，也現場作假隔間放樣給您看，還沒施工，建商處理滲水問題是否會涵蓋，拉門暫時不作」等語（見本院卷一第65頁），可徵被上訴人確曾就此玻璃工程為放樣，係因不可歸責於被上訴人之等待建商處理滲水問題而暫緩施作，再由前述上訴人為主張油漆工程未完成而於原審所提出之主臥室牆面水痕照片，可推知該漏水問題仍未處理完畢，故被上訴人因此未完成此項玻璃工程，並於其嗣後之請款單內自行將此項目扣除，有其所提出蓋有郵戳之加減單為憑（見本院卷第375 頁），難謂未完工。　5.基礎燈具工程：　　上訴人主張依原審卷第149頁上方照片所示，電線外漏，未安裝燈具，故被上訴人就基礎燈具工程未完成等語，此為被上訴人所否認。觀諸上訴人所提照片之箭頭所示未安裝燈具處（見原審卷第149頁上方照片），係位於櫃子之下方，非屬天花板崁燈或層板燈所在位置，是被上訴人辯稱該照片所示之處係屬壁燈而非基礎燈具，基礎燈具工程並無未完工之情等語，應屬可信。　6.門組工程項次2「主臥更衣室鋁框拉門」、項次4「門組安裝工資」：　　上訴人主張被上訴人安裝門片有顯然傾斜之瑕疵，故門片無法如正常門一樣可以緊閉，另外門片有明顯外傷，故被上訴人沒有履行完成無瑕疵工作之義務，並提出3張照片、緯廷公司價目表為憑（見原審卷第143、153、本院卷一第185頁），惟依上訴人上開所指門片傾斜或外傷，均至多屬瑕疵補正問題，自非未完工。　7.配電工程項次4「新增廣播電源插座」及說明欄「客浴1更衣室1主浴1」：　　上訴人主張被上訴人未按標準施工方法安裝電線，未依據用戶用電裝置規則第254條第2款規定將電線裝入套管內；就抽屜的插座部分，該插座未能固定，插頭電源線外露，未履行完成無瑕疵工作的義務等語，並提出照片為證（見本院卷一第189頁、原審卷第149頁）。被上訴人則抗辯上訴人所稱的規範，並非兩造合約的內容，伊依照一般室內裝修的作法，使用太平洋的電線電纜，電線已經有絕緣包覆，從開關箱配線出來的電線迴路會套浪管，燈到燈的端點配線會單芯線或白扁線，該照片可以看到單芯線；就抽屜的插座部分，伊當時施作有將插座固定在抽屜背板，應該是因為上訴人之後將抽屜取下而將插座拔下等語（見本院卷一第402至403頁）。觀兩造上開所陳及上訴人所提出之照片，可知上訴人上開所指係屬是否瑕疵問題，亦非未完工。　8.油漆工程項次22-24「主臥、臥A、臥B牆壁刷漆」：　　上訴人主張主臥室牆面有明顯水痕，被上訴人未履行完成無瑕疵工作之義務等語（見本院卷二第8頁），並提出照片為證（見原審卷第155頁）。被上訴人則抗辯本工項已完成油漆之工作，照片中主臥之水痕，是因為主臥室漏水所致等語（見本院卷二第8頁）。觀諸上訴人所提照片，可見照片牆面上有塗油漆但有局部水痕，堪認被上訴人已完成油漆工程，上訴人所指係屬被上訴人所完成之油漆工作有無瑕疵之問題。　9.石材工程項次1「玄關右側鞋櫃大理石檯面」：　　上訴人主張依原設計示意圖，有規劃鞋櫃上之黑色大理石檯面，惟被上訴人未施作大理石檯面等語，並提出原設計示意圖、現場照片為據（見原審卷第157頁、本院卷一第81頁）。惟查此項工程業經兩造於109年5月4日追加減單約定扣除（見本院卷一第273頁、不爭執事項㈡4.），即非被上訴人之應施作項目，上訴人執此稱被上訴人未完工，自非可採。 10.石材工程項次22「玄關大理石端景椅」：　　上訴人主張被上訴人逕自挑選污漬遍布、大小與比例不合之大理石施工，顯有瑕疵，未履行完成無瑕疵工作之義務，並提出照片為證（見原審卷第159頁）。觀上訴人所提之照片，確有玄關大理石端景椅之存在，尚非未完工，上訴人所指，至多係屬施工瑕疵問題。 11.石材工程項次4「電視牆大理石（局部）」、項次8「現場施工」：　　上訴人主張被上訴人所施作之電視牆面有大面積之污損，未經處理，乃未履行完成無瑕疵工作之義務，並提出照片為憑（見原審卷第151頁、本院卷第191至194頁），惟依上訴人所指，縱屬實仍係施工瑕疵問題，並非未完工。 12.石材工程項次5「客廳機件大理石底座」、項次8「現場施工」：　　上訴人主張客廳電視機下方大理石石材未平整貼齊，兩片大理石之間有銳利切口，如行經該處有遭到割傷之風險等語，並提出照片為憑（見原審卷第161頁）；被上訴人則不爭執有此瑕疵（見本院卷二第10頁）。觀諸上訴人所提照片，確有完成「客廳機件大理石底座」石材工程之施作，雖有上述施工之瑕疵，惟非屬未完工。 13.木作工程項次2「玄關衣帽櫃H240」、項次3「玄關鞋櫃H240 」、項次4「玄關展示櫃」、項次5「玄關格柵」、項次6「玄關右側鞋櫃/燈盒H240」、項次7「玄關右側鞋櫃H240」：　　上訴人主張經緯廷公司就未施工部分進行估價，估價價目表「櫃體外表貼木皮及玄關格柵」之備註欄載明「未按原合約施工，用噴漆極木紋板代替」，被上訴人未按合約說明欄貼木皮，只有用噴漆替代，施工方法與原先約定方式不同等語，並提出緯廷公司價目表為證（見本院卷一第185頁）。被上訴人則稱因為上訴人就方法部分提出修改，從貼木皮改為噴漆等語，並提出兩造於109年2月15日對話紀錄為憑。觀兩造於109年2月15日對話紀錄，上訴人傳送玄關照片後稱「我和先生討論結果覺得定調白灰色系+玫瑰金（鐵件部分）」、「格柵部分，一半的柵可以用細直條玫瑰鈦金屬修飾效果，顯得細緻優雅些」、「同色系鈦金修飾其他的展示櫃體取代大理石面」、「同色系鈦金鞋櫃的展示櫃體」、「吧台立面貼同玫瑰鈦質感的霧貼面」等語（見本院卷一第265頁），則被上訴人上開所辯，尚非無據。上訴人既要求修改施工方法，則自非未完工。 14.木作工程項次21「主臥更衣室化妝桌」：　　上訴人主張化妝桌因內藏洞口的電線卡住，無法正常關閉，可見施工有瑕疵，未履行完成無瑕疵工作之義務等語，並提出照片為證（見原審卷第163頁）。觀上訴人所提照片，可見有完成「主臥更衣室化妝桌」之木作工程，上訴人所指，仍至多屬瑕疵問題。　　綜上，上訴人指稱被上訴人迄今未完工，並非可採。系爭工程係於109年6月15日完工。　㈡系爭工程之應完工日為109年5月20日：　1.系爭契約約定應完工日為109年5月20日，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢）。上訴人主張109年5月20日即為應完工日等語；被上訴人抗辯因有追加變更工程，依系爭契約第7條第2項約定，應增加總計31天之工期等語。經查，系爭契約第7條第2項固約定「工程進行中甲方可依需求追加或修改施工項目，乙方收到甲方追加或修改施工項目通知後，需進行圖面修正或暫時停止相關工程執行，或進行估價或等待甲方確認報價及施工圖，上述任一情形皆可能構成工程延遲原因，乙方也可視當時工班調度及人力派遣情況調整完工交屋日期」（見原審卷第23頁），惟對照系爭契約第4條「完工期限」明確約定「所有施工圖面須經甲方確認並且在圖紙上簽名，1週後進場開始計算施工天數，並依該工程案社區管理委員會規定實際可施工天數計算60工作日完工(不含假日）」（見原審卷第21頁），可知完工期限應依系爭契約第4條約定計算之，至系爭契約第7條第2項僅係說明追加或修改施工可能構成遲延完工之原因，承攬人可向定作人請求調整完工日期，依民法第148條第2項「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」之誠信原則，如定作人追加施工項目將導致增加工期，承攬人自應於知悉追加情事之始即向定作人表明之，而非得於事後單方任意增加工期；另參內政部公告之「建築物室內裝修—工程承攬契約書範本」第12條工期展延記載：「有下列情事之一影響工程進度，乙方得向甲方要求展延合理工期，其天數由雙方協議之：一、甲方變更設計：包含施工前或施工中，甲方書面指示，要求變更原始設計、機能、空間尺寸、材料及施工方法等，而導致局部或全部停工。二、不可抗拒之天災、人禍等因素。三、因等候甲方確認之施工圖說文件，致局部或全部停工。四、甲方為配合其他工程之進行而指示局部或全部停工者。五、非可歸責於乙方因素所致之延遲或停工者。」，如有因定作人追加變更工程之因素導致工期增加者，承攬人除應於知悉追加情事之始即向定作人表明之外，並應取得定作人之同意展延工期，以杜爭議。　2.被上訴人辯稱因上訴人變更工程致工期應增加10天、5天、3 天、3天、2天、8天，合計31天云云（見本院卷二第45至47 頁），上開所稱增加10天、5天部分，被上訴人稱因上訴人於109年2月15日提出木皮修改為白灰色噴漆+玫瑰金、電視牆大理石修改為硅藻土，被上訴人遂於109年5月7日以LINE 通訊軟體告知上訴人上開變更各須增加工期10天、5天，並提出109年2月15日、同年5月7日LINE對話紀錄為憑（見本院卷一第265頁、卷二第53頁），惟上訴人早於109年2月15日即提出上開變更請求，被上訴人於斯時並未告知此項變更將導致工期增加，相隔近3個月，被上訴人方於接近約定完工日之109年5月7日告知上訴人上開變更各須增加工期10天、5 天，則是否係因上開變更而有增加必要，自有疑義，且觀兩造109年5月7日之對話內容，就被上訴人所稱增加工期一節，上訴人回應稱「開工時您承諾在4月底5月初定可完工，我已陸續安排一些事務，真的耽擱不得」等語（見本院卷二第 147頁），可見並未同意被上訴人展延工期，則被上訴人稱應增加工期10天、5天，為無理由。至被上訴人其餘主張應增加工期3天、3天、2天、8天部分，被上訴人未能提出兩造間對話紀錄以資證明曾於施工中向上訴人表明並取得上訴人同意展延工期，亦未能提出客觀證據以資證明確實有增加工期之必要，則其主張應增加工期亦無理由。　3.雖被上訴人復辯稱其於109年4月29日傳第三期請款單、109 年5月5日、7日各再提示支付第三期款，因被上訴人遲付第三期款，依系爭契約第5條第2項「甲方經乙方提示支付工程期款後，若甲方未於3日內以現金或現金票支付工程期款，經乙方再次催告仍未付款於乙方，則視同甲方違約，工期自第一次提示日隔天起停止計算，乙方亦得逕行停止工程進行，停工期間工地安全與責任一概由甲方負責，甲方不得異議。甲方支付工程期款後，乙方須於甲方現金付款日或支票兌現日隔天起算十日內進場復工，整體完工時程乙方亦可視當時工班調度及人力派遣情況調整完工交屋日期」之約定，上訴人得調整完工日為109年6月15日云云（主張見本院卷二第 47至49頁），並提出兩造於109年4月29日、5月5日、5月7日對話紀錄為憑（見本院卷二第59頁）。查兩造約定總價165 萬元之付款方式分四階段，各為簽約50萬元、木作進場50萬元、油漆進場50萬元、驗收15萬元，有系爭契約第3、5條約定可查（見原審卷第21頁）。關於第三期款即油漆進場款，依被上訴人所提兩造對話紀錄，被上訴人於109年4月29日14 時24分傳送請款金額為46萬元之請款單（內載原50萬元扣除 4萬元）予上訴人，稱「附件第三期油漆進場款，請查收」（見本院卷二第59頁第1則）；於109年5月5日9時31分僅傳送請款金額為26萬元之請款單（內載原50萬元扣除4萬元，再扣除20萬元），未同時傳送其他催告訊息（見本院卷第59 頁第2則）；其後於109年5月7日13時28分傳送「…第三期餘款，再麻煩今天匯款」等語予上訴人（見本院卷第59頁第3 則）。再觀上訴人所提之被上訴人所出具之收款證明單，關於第三期油漆進場款有二，其一為日期109年4月30日、收款金額為20萬元，其二為日期109年5月5日、收款金額26萬元（見原審卷第29頁）。據上堪認上訴人於109年4月29日經提示支付第三期工程款後即給付20萬元工程款，餘款26萬元經被上訴人於109年5月7日催告後，上訴人即給付之，並無「再次催告仍未付款」之情，依系爭契約第5條第2項約定，即尚未視同上訴人違約。是被上訴人執系爭契約第5條第2項稱其得自行調整完工日期云云，為不可採。　4.系爭工程之工期既無經兩造約定展延及於客觀上應予展延之情事，則系爭工程之應完工日即為原定之109年5月20日。　㈢上訴人依系爭契約第9條第1項請求給付逾期完工違約金104萬 1150元，於4萬2900元之範圍內，為有理由：　　承上，系爭工程之應完工日為109年5月20日，實際完工日為 109年6月15日，則自109年5月21日至同年6月15日，逾期完工26日。依系爭契約第9條第1項約定「乙方未如期完工(需加計追加及修改工程因素），應按逾期日數每日罰金本工程款千分之一賠償甲方」（見原審卷第25頁），則按系爭契約工程費用165萬元（見不爭執事項㈠）計算，上述逾期完工之違約金為4萬2900元（計算式：1,650,000元×1/1000×26日=4 2,900元）。從而，上訴人請求逾期完工違約金104萬1150元（含本訴請求49萬8300元，追加請求中54萬2850元），於4 萬2900元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求則無理由。　㈣上訴人依系爭契約第9條第3項請求給付懲罰性違約金49萬500 0元，於6萬4350元之範圍內為有理由：　1.系爭契約第9條第3項約定「甲乙雙方若任一方未按合約條款執行或主張終止合約，應按合約總工程款百分之三十為懲罰性違約金賠償對方並解除合約」（見原審卷第25頁），該條所謂「未按合約條款執行」，內容包括未如期完工，此為兩造所不爭執（見本院卷二第139頁）。本件被上訴人逾期完工26日，已認定於前，則上訴人依系爭契約第9條第3項請求被上訴人給付逾期完工之懲罰性違約金，於法有據。　2.按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。又違約金得區分為損害賠償預定性質違約金及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償。是損害賠償預定性質違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金是否過高時，自應先就該違約金之性質予以定性，以為是否予以酌減及數額若干之判斷（最高法院108年度台上字第568號判決意旨參照）。約定違約金額是否過高，賠償性違約金係以債權人所受之損害為主要準據，懲罰性違約金則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尤應參酌債務人違約之情狀斷之（最高法院100年度台上字第533號判決意旨參照）。上述系爭契約第9條第3項，觀其約款內容記載「懲罰性違約金」等語，可認係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之懲罰性違約金。本院審酌被上訴人未能依一般工程實務於完工後自行通知上訴人點交驗收，且已讀取上訴人於109年6月15日所發通知其前來點交之LINE訊息但未予理會，未於109年6月18日下午4時前往系爭房屋處理（見不爭執事項㈣），其得前往系爭房屋辦理點交驗收事宜卻故意未前往，於完工後無正當理由避不見面，拒絕履行驗收義務，致兩造無從於完工之際確認工程有無瑕疵進而處理修繕事宜，而生本件完工與否之爭議，被上訴人未按合約條款執行之違約情節非輕，兼衡酌被上訴人遲延日數達26日、已依系爭契約第9條第1項約定應給付被上訴人4萬2900元等一切情狀，認如依系爭契約第9條第3項約定命被上訴人給付上訴人總工程款百分之三十為懲罰性違約金即49萬5000元（計算式： 1,650,000元×0.3=495,000元），尚嫌過高，再參消費者保護法第51條規定，認應處以上開逾期完工違約金4萬2900元之1.5倍之懲罰性違約金即6萬4350元（計算式：42,900元×1 .5=64,350元）為適當。　㈤法定遲延利息部分：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。承上，上訴人得請求被上訴人給付逾期完工違約金4萬2900 元、懲罰性違約金6萬4350元，合計10萬7250元（計算式：4 2,900+64,350=107,250），上開違約金之債，均屬無確定期限之給付，是依上開規定，就逾期完工違約金4萬2900元部分，上訴人併請求被上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即11 0年8月24日（於同年月23日送達，見原審卷第61頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息；就懲罰性違約金6萬4350 元部分，上訴人併請求被上訴人給付自其民事準備二狀送達之翌日起即112年6月10日【查上訴人民事準備二狀稱繕本逕送對造，然未陳報該書狀送達日，則應以其提出書狀後之11 2年6月9日為追加聲明及陳述（見本院卷一第301、302頁）為收受送達日】起至清償日止按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。五、綜上所述，就本訴部分，上訴人依系爭契約第9條第1項約定、民法第229條第2項及231條規定，請求被上訴人給付4萬29 00元及自110年8月24日起至清償日止按週年利率5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許；原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，就上開應予准許部分，為被上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴及附帶上訴意旨各指摘原判決不當，求予廢棄，均無理由，應駁回上訴及附帶上訴。就追加之訴部分，上訴人依系爭契約第9條第3項約定、民法第229條第2項及231 條規定，請求被上訴人給付6萬4350元，及自112年6月10日起至清償日止按週年利率5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。又本院所命被上訴人應給付部分未逾150萬元，兩造均不得上訴第三審，本院判決後即告確定，無宣告假執行必要。六、本件事證已臻明確，上訴人另聲請函詢台灣電力股份有限公司（見本院卷一第395至396頁）、函詢亞昕國際開發股份有限公司（見本院卷一第396至397頁）、囑託「臺北室內設計裝修同業工會」鑑定（見本院卷第489至490頁），核無必要，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴及被上訴人之附帶上訴均為無理由，上訴人之追加之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2024-11-19

TPHV-111-上易-930-20241119-1

桃小

桃園簡易庭

返還費用

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1256號原告詠騰不動產有限公司法定代理人簡玉芬被告元宇宙視界極媒體股份有限公司法定代理人林學昌上列當事人間請求返還費用事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年10月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。四、本判決第1項得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論期日到庭，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（本院卷第30頁反面），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國111年10月20日與原名：「元宇宙視界傳播股份有限公司」(更名後為：「元宇宙視界極媒體股份有限公司」)簽署品牌影音行銷專案製作合約書（下稱系爭合約書），約定由被告製作商家品牌短視頻、商家產品及服務開箱影片各1部（下稱系爭專案服務），專案製作費用為新臺幣（下同）3萬元。伊於簽署系爭合約書時，並以線上授權刷卡方式支付3萬元予被告。豈料，被告未依約履行系爭專案服務，經伊屢次催討，被告均置之不理迄今仍未履行。茲伊於113年9月9日言詞辯論期日當庭表示以該日言詞辯論筆錄向被告為催告，被告應於收受該日言詞辯論筆錄後1 個月內履行系爭專案服務，若逾期即解除系爭合約書。被告於113年9月12日收受上開言詞辯論筆錄後迄今仍未履行，為此伊解除系爭合約書，爰依民法不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　三、被告雖未到庭，惟曾提出書狀辯稱：伊自113年5月起接手經營原名為「元宇宙傳媒股份有限公司」之媒體公司，並更名為「元宇宙視界極媒體股份有限公司」。伊接手時已無營運團體，且訴外人即原負責人蕭凱方、林宏達均表示直至113 年5月，蕭凱方完全結束「元宇宙視界傳播股份有限公司」營運後，與伊討論是否將「元宇宙視界傳播股份有限公司」過讓予伊，且蕭凱方、林宏達皆向伊保證無任何拖欠員工薪資等情況，伊於接手後方發現「元宇宙視界傳播股份有限公司」積欠大量債務。而系爭合約書係林宏達於111年10月20 日所簽署，斯時伊僅擔任技術職務，未參與系爭合約書簽訂與執行，即系爭合約書與伊無任何關聯，系爭合約書遲延責任應由原負責人即蕭凱方、林宏達負責等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭合約書為證，並經本院調閱經濟部商工登記公示資料查詢表查核屬實（本院卷第5頁、8頁），是原告主張兩造間於11 1年10月20日成立系爭合約書，約定由被告製作系爭專案服務，且原告已於111年10月20日經線上授權刷卡支付製作費用3萬元予被告乙節，堪信為真實。再查，嗣原告以113年9 月9日言詞辯論筆錄向被告催告，命被告應於收受該日言詞辯論筆錄後1個月內履行系爭專案服務，若逾期即解除系爭合約書（本院卷第24頁），被告已於113年9月12日收受該筆錄，此有送達證書在卷可稽（本院卷第25頁），然迄言詞辯論終結前，被告均未為履行系爭專案服務。從而，原告解除系爭合約書，應為合法，是系爭合約書既經解除，被告無保有3萬元之法律上原因，原告依不當得利法律關係請求被告返還3萬元，當屬有據。　㈡被告雖抗辯系爭合約書簽署與執行，與其無任何關聯，相關法律責任應由斯時經營者負責等語。惟查，系爭合約書之製作方為「元宇宙視界傳播股份有限公司」，於112年5月5日變更名稱為「元宇宙視界極媒體股份有限公司」(見本院卷第5頁、8頁)，然「元宇宙視界傳播股份有限公司」既未經解散、清算，則其法人格未曾消滅，僅係變更名稱與代表人，法人人格同一，並無不同，是原由「元宇宙視界傳播股份有限公司」所簽署之系爭合約書，仍應由「元宇宙視界極媒體股份有限公司」負履行責任，被告前揭抗辯，並不足採。　㈢另系爭合約書既於113年10月13日始合法解除，被告於斯時起始負擔返還不當得利之債務，是原告請求被告自113年10月1 3日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由；逾此部分，即無理由，應予駁回，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-19

TYEV-113-桃小-1256-20241119-1

訴

臺灣臺東地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺東地方法院民事判決 112年度訴字第122號原告賴旗發訴訟代理人卓育佐律師複代理人陳慧玲律師被告幸鑫食品工業股份有限公司法定代理人楊呂幸訴訟代理人楊家祥被告歐典食品工廠股份有限公司（已變更公司名稱為：歐典生物科技股份有限公司）法定代理人詹秀娟訴訟代理人謝淑美被告尤素珍被告朝元飲料有限公司法定代理人徐朝慶即朝元飲料有限公司清算人上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告幸鑫食品工業股份有限公司應將臺東縣○○市○○段000○00 000地號土地，登記次序0002，於民國86年收件、登記日期民國86年2月25日、字號東地所字第002697號，擔保債權總金額本金最高限額新臺幣（下同）150萬之抵押權設定予以塗銷。二、被告歐典食品工廠股份有限公司應將臺東縣○○市○○段000地號土地，登記次序0001，於民國85年收件、登記日期民國85 年9月19日、字號東地所字第012063號，擔保債權總金額100 萬元之抵押權設定予以塗銷。三、被告尤素珍應將臺東縣○○市○○段000地號土地，登記次序000 4，於民國87年收件、登記日期民國87年9月25日、字號東地所字第011679號、存續期間民國87年9月22日至87年12月22 日，擔保債權總金額100萬元之抵押權設定予以塗銷。四、被告朝元飲料有限公司應將臺東縣○○市○○段000○00000地號土地，登記次序0003，於民國86年收件、登記日期民國86年 10月17日、字號東地所字第014385號，擔保債權總金額本金最高限額100萬元之抵押權設定予以塗銷。五、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其名）一、朝元飲料有限公司（下稱朝元公司）之清算人：　　按「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。」、「公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。」、「清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。」公司法第24條、第26條之1、第113條準用第79 條及第84條第2項本文分別定有明文。朝元公司於民國88年1 1月30日經經濟部八八中字第995412號函解散登記，並經股東會決議選任徐朝慶為清算人，經本院職權調取朝元公司登記案卷及戶政資料核實（見限閱卷），依上開規定，爰列清算人徐朝慶為朝元公司之法定代理人。二、一造辯論：　　本件歐典食品工廠股份有限公司（已變更公司名稱為：歐典生物科技股份有限公司；下稱歐典公司）、尤素珍、朝元公司經合法通知，歐典公司、朝元公司均未於言詞辯論期日到場，尤素珍未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、歐典公司已於104年7月20日變更公司名稱為歐典生物科技股份有限公司，並經核准在案，有經濟部商工登記公示資料在卷可佐（卷第264-270頁），核屬當事人名稱變更，其法人格仍為同一，不影響當事人之同一性，附此敘明。　貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠原告為臺東縣○○市○○段000○○○000地號土地）、389-1地號土地（下合稱系爭土地）之所有權人，系爭土地上登記有如主文第1、2、3、4項所示之抵押權（卷第19-27頁），用以擔保被告之債權。　㈡幸鑫公司如主文第1項所示之最高限額抵押權，該最高限額抵押權之存續期間為不定期限，原告依民法第881之5規定，以起訴狀繕本送達幸鑫公司，為抵押人即原告向幸鑫公司請求確定所擔保原債權並終止該抵押權設定之意思表示送達，幸鑫公司亦未證明該抵押權所擔保之原債權存在，本於該抵押權之從屬性，其抵押權即歸於消滅，而該抵押權之登記已妨害原告就系爭土地所有權之行使，原告得依民法第767條第1 項中段之規定，訴請幸鑫公司塗銷如主文第1項所示之抵押權設定等語。　㈢歐典公司如主文第2項所示之抵押權，該抵押權未約定清償日期及權利存續期間，歐典公司自該抵押權設定登記日期85年 9月19日起得隨時請求原告清償，以債權請求權15年時效計算，其擔保債權之請求權消滅時效應已於100年9月19日完成，歐典公司於消滅時效完成後5年未曾實行抵押權，依民法第880條規定，該抵押權已消滅，而該抵押權之登記已妨害原告就389地號土地所有權之行使，原告得依民法第767條第 1項中段之規定，訴請歐典公司塗銷如主文第2項所示之抵押權設定等語。　㈣尤素珍如主文第3項所示之抵押權，該抵押權存續期間自87年 9月22日至87年12月22日，以債權請求權15年時效計算，其擔保債權之請求權消滅時效應已於102年12月12日完成，尤素珍於消滅時效完成後5年未曾實行抵押權，依民法第880條規定，該抵押權已消滅，而該抵押權之登記已妨害原告就38 9地號土地所有權之行使，原告得依民法第767條第1項中段之規定，訴請尤素珍塗銷如主文第3項所示之抵押權設定等語。　　㈤朝元公司如主文第4項所示之最高限額抵押權，該最高限額抵押權之存續期間為不定期限，因朝元公司已於88年11月30日解散，依民法第881條之12第1項第2款規定，該抵押權所擔保之債權於斯時應已確定，而將來亦確定不再發生債權，依抵押權之從屬性，其抵押權應不復存在，而該抵押權之登記已妨害原告就系爭土地所有權之行使，原告得依民法第767 條第1項中段之規定，訴請朝元公司塗銷如主文第4項所示之抵押權設定等語。　㈥並聲明：如主文第1、2、3、4項所示。　　二、被告則答辯以：　㈠幸鑫公司（卷第126、213頁）：　　依本院112年度東司調字第71號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄；調解筆錄卷第163-164頁，卷第101-102頁）所載，就本院110年度司執字第17863號拍賣抵押物強制執行事件（系爭強制執行事件），以債權金額75萬元與債務人即訴外人賴旗生達成調解，並於113年10月17日受領上開75萬元，同意塗銷如主文第1項所示之抵押權等語。　㈡歐典公司（卷第161頁）：　　依系爭調解筆錄所載，就系爭強制執行事件，以債權金額20 萬元與訴外人賴旗生達成調解，只要有人給付20萬元，即同意塗銷如主文第2項所示之抵押權等語。　㈢尤素珍（卷第201-202頁）：　　若取得系爭強制執行事件之受分配金額80萬元，也就是系爭調解筆錄中調解成立之債權金額80萬元，即同意塗銷如主文第3項所示之抵押權；若未取得則聲明請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔等語。　㈣朝元公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告、幸鑫公司、尤素珍同意之不爭執事項（卷第202-203 頁）：　㈠訴外人賴旗生與幸鑫公司、歐典公司、尤素珍於112年11月9 日成立本院112年度東司調字第71號調解筆錄（調解筆錄卷第163-164頁，卷第101-102頁），系爭調解筆錄中上載：「四、相對人(即幸鑫公司、歐典公司、尤素珍)於收受分配金額後，兩造(指賴旗生與幸鑫公司、歐典公司、尤素珍)債權債務均為消滅，不得再另向聲請人(即賴旗生)請求」。　㈡本院110年司執字第17863號強制執行事件分配表（製作日期1 13年5月20日）：幸鑫公司（分配次序10）、歐典公司（分配次序9）、尤素珍（分配次序1、5、12、15）、朝元公司（分配次序11）均為受分配債權人，債務人為賴旗生（卷第 188-192、234-237頁）。四、本件爭點：　　原告請求塗銷如主文第1、2、3、4項所示之抵押權是否有理由？五、本院之判斷：　㈠幸鑫公司、歐典公司、尤素珍如主文第1、2、3項所示之抵押權，應予塗銷：　1.按「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」、「稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。基於票據所生之權利，除本於與債務人間依前項一定法律關係取得者外，如抵押權人係於債務人已停止支付、開始清算程序，或依破產法有和解、破產之聲請或有公司重整之聲請，而仍受讓票據者，不屬最高限額抵押權所擔保之債權。但抵押權人不知其情事而受讓者，不在此限。」、「最高限額抵押權所擔保之原債權，未約定確定之期日者，抵押人或抵押權人得隨時請求確定其所擔保之原債權。前項情形，除抵押人與抵押權人另有約定外，自請求之日起，經15日為其確定期日。」民法第125條、第881條之1、第8 81條之5分別定有明文。次按最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，民法第881條之15亦規定甚明，上開規定雖係於96年3月28日民法物權編修正時新增，惟依民法物權編施行法第17條規定，於民法物權編修正施行前所設定之最高限額抵押權，亦適用之。　2.幸鑫公司、歐典公司、尤素珍如主文第1、2、3項所示之抵押權所擔保債權，均由債務人賴旗生與幸鑫公司、歐典公司、尤素珍於112年11月9日調解成立，幸鑫公司、歐典公司、尤素珍同意受分配款為幸鑫公司75萬元、歐典公司20萬元、尤素珍80萬元，並於收受上開分配金額後，其等與賴旗生間之債權債務關係均歸於消滅等情，此有系爭調解筆錄、歐典公司答辯狀可證（卷第101-102、161頁），而幸鑫公司、歐典公司、尤素珍已分別收受分配金額75萬元、20萬元、80萬元，此有幸鑫公司陳報之帳戶存摺封面暨內頁明細、分配通知及筆錄、本院發還民事強制執行案款通知、帳戶存摺封面、保管款支出清單附卷足憑（卷第227、229、238-239、246 、253-262頁），承上，幸鑫公司、歐典公司、尤素珍與賴旗生間之債權債務關係已然消滅，則幸鑫公司、歐典公司、尤素珍如主文第1、2、3項所示之抵押權所擔保之債權均已消滅，基於該抵押權之從屬性，其抵押權即歸於消滅，且幸鑫公司、歐典公司、尤素珍均同意取得上開執行分配款即同意塗銷抵押權。從而，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求幸鑫公司、歐典公司、尤素珍如主文第1、2、3項所示之抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。　㈡朝元公司如主文第4項所示之抵押權，應予塗銷：　　朝元公司就系爭土地上有如主文第4項所示之擔保債權總金額為本金最高限額100萬元之抵押權，承上所述，朝元公司於88年11月30日經經濟部八八中字第995412號函解散登記，並經股東會決議選任徐朝慶為清算人進行清算，此時債權已告確定為100萬元，而朝元公司已於系爭強制執行事件中受分配100萬元（卷第234-237頁），則朝元公司如主文第4項所示之抵押權所擔保之債權已消滅，基於該抵押權之從屬性，其抵押權即歸於消滅；再者，朝元公司之最高限額抵押權所擔保之債權，於88年11月30日清算時已告確定，本件如依照債權請求權之最長15年時效計算，自88年11月30日清算時起算，於103年11月30日已消滅時效完成，朝元公司復未於消滅時效完成後5年內實行其抵押權，依民法第881條之15之規定，該抵押權原欲擔保之債權也不再屬於此最高限額抵押權擔保之範圍。是該抵押權確定後，現既已無擔保之債權存在，基於確定後抵押權之從屬性，其抵押權即應歸於消滅，其設定登記已妨害原告就系爭土地所有權之圓滿行使，從而，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求朝元公司如主文第4項所示之抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條。經審酌本件係因原告方面之因素而將系爭土地設定抵押權登記，致生被告訟累，應由獲得塗銷抵押權登記最大利益之原告，負擔全部訴訟費用，始符公允。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳建欽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2024-11-18

TTDV-112-訴-122-20241118-1

板簡更二

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡更二字第9號原告張憲輝兼訴訟代理人張麗雲被告冠甫不動產經紀有限公司法定代理人謝振坤（清算人）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面　　公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅；又所謂「清算終結」，係指在清算之必要範圍內，實質上已依法完成清算程序而言，如尚未完成合法清算，縱經法院為准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果，法人人格仍未消滅。本件被告經股東同意解散，經新北市政府於民國104年6月30日以新北府經司字第1045160978號函（下稱新北市政府函）准予解散登記後，由謝振坤向本院呈報就任清算人，嗣於111年12月26日向本院呈報清算完結，經本院於112年2月14日以新北院英民事弘111年度司司字第627號函准予備查乙情，業據本院調取冠甫不動產經紀有限公司登記卷宗及本院111年度司司字第447號、111年度司司字第627號卷宗核閱無誤，並有前揭本院112年2月14日函、公司變更登記表、新北市政府函、解散登記申請書、股東同意書等件附卷可稽（本院113年度板簡更二字第9號卷＜以下簡稱第9號卷＞第53至60頁），而本件原告係於109年12月2 5日起訴，有民事起訴狀收狀戳在卷可考（本院110年度板簡字第402號卷＜以下簡稱第402號卷＞第11頁），揆諸前揭說明，在本件訴訟了結前，被告之法人格在清算之必要範圍內，仍視為存續，而未消滅，並應以清算人謝振坤為被告之法定代理人，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告張麗雲於民國84年間以預售屋方式購入門牌號碼新北市○○區○○路00號11樓（下稱系爭房地），嗣於92年間將系爭房地贈與原告張憲輝，而後於95年間委託被告被告仲介銷售系爭房地，因原告張憲輝住在高雄，遂委由原告張麗雲代為接洽相關事宜，嗣被告在未簽立委任契約書之情形下，逕自廣告銷售系爭房地，於售出予訴外人汪思佩後始告知原告張麗雲，且在未提醒原告張麗雲簽署委任契約情況下，致使銷售價金短缺新臺幣（下同）370,516元，迭經與被告公司內部主任溝通未果，為此，爰依民法第184條、第348 條規定，請求被告應賠償給付銷售價金短缺之損害等語。其聲明為：被告應給付原告張麗雲、張憲輝各92,629元。二、被告則以：我聽不懂原告在講什麼，我公司雖有成交系爭房地，但我本人未參與銷售過程，且時間迄今久遠，原告在成交後10多年才來主張價金有短缺，已無憑證可以查詢等語，以資抗辯。三、心證之理由：　㈠原告未舉證其受有銷售價金短缺之損害：　⒈「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」民法第184條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件包含行為人有故意或過失之不法加害行為、行為與損害間存在相當因果關係等，均應負舉證之責。且損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。　⒉經查，原告主張張憲輝於95年間透過被告仲介而出售系爭房地予訴外人汪思佩之事實，固據其提出土地登記申請書、臺北市政府稅捐稽徵處中和分處土地增值稅免稅證明書及95年契約繳款書、土地買賣所有權移轉契約書、建築改良物買賣所有權移轉契約書、系爭房地之土地及建物所有權狀、新北市地籍異動索引、玉山銀行存戶交易明細、遠東國際商業銀行放款委託代繳利息收據等件為據（第402號卷第17至19頁、第21頁、第23至25頁、第27頁、第29至31頁、第33至35頁、第37至43頁、第45至51頁、第53至61頁），惟原告對此則否認並辯稱因時隔多年而無憑證可查詢銷售價金有無短缺等語，而觀諸原告所提出上開資料，至多僅能證明系爭房地係於95年間係經由被告仲介銷售予訴外人汪思佩買受，及張憲輝曾以買賣為原因辦理系爭房地所有權移轉登記予訴外人汪思佩之事實，尚無從證明系爭房地之買賣交易成交金額為何，遑論據此證明原告收銷售價金短缺而受有損害。此外，原告亦自承其無買賣合約或價金結算相關資料可以提供等語（第9號卷第161頁），從而，原告主張其受有系爭房地銷售價金短缺之損害，難認可採。　⒊至原告雖另稱系爭房地為12.53坪，成交價為1坪17萬元，等於係以213萬500元成交，經其調閱系爭房屋預售屋房貸資料及玉山銀行帳戶資料僅有187萬元，因此所受損失為213萬50 0元減去187萬元之差額等語（第9號卷第161頁）。惟查，原告就其主張系爭房地成交金額為213萬元乙節，僅係其片面主張，未提出任何價金付款憑證或結算資料以供核對，且系爭房地係於95年間銷售，迄至原告本件起訴時已逾14年，原告關於成交金額之主張是否與客觀事實相符，亦非無疑；況原告主張其所受損失為213萬500元減去187萬元之差額，依此計算差額為26萬500元（計算式：2,130,500元－1,870,000 元＝260,500元），與原告起訴主張系爭房地銷售價金短少37 萬516元乙節（第402號卷第14頁），金額相差甚遠，足見原告之主張前後不一，已難憑採。　⒋綜上，原告既不能證明其受有系爭房地銷售價金短缺之損害，則原告依民法第184條請求被告賠償損害，即屬無據。　㈡原告依民法第348條規定請求被告給付短缺之買賣價金，顯無理由：　⒈「物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務。」民法第348條定有明文。依該規定意旨可知，係規範物之出賣人負有交付標的物及使買受人取得標的物所有權或其權利之義務，而非得據為出賣人請求買受人給付價金。　⒉惟查，本件原告既係主張張憲輝於95年間委託被告仲介銷售系爭房地予訴外人汪思佩，可知系爭房地之買賣契約關係應係存於原告張憲輝與訴外人汪思佩間，被告並非買賣契約之當事人，原告依民法買賣之規定請求被告給付短缺之銷售價金，已屬無據。更遑論民法第348條亦非出賣人得據為請求買受人給付價金之規定，是原告執民法第348條規定請求被告給付短缺之買賣價金，於法不合，顯無理由。四、綜上所述，原告依民法第184條及第348條規定，請求被告給付原告張麗雲、張憲輝各92,629元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，雖原告聲請調查當時銷售系爭房地而與原告張麗雲交談之人，然兩造均稱不知該人之身分（第9號卷第161頁），即無調查之可能。原告另聲請傳喚證人丁主任，惟原告自承證人丁主任並未參與系爭房地買賣之過程（第9號卷第162頁），自亦無調查之必要。至兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年11月15日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年11月15日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-11-15

PCEV-113-板簡更二-9-20241115-1

重小

三重簡易庭

給付代墊款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2046號原告林陳富美被告李致祥上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、本院之判斷：　㈠原告主張伊配偶林金來為剛峰企業有限公司（下稱剛峰公司）之負責人，然剛峰公司實際經營者為被告，因被告拒繳11 1年度營利事業所得稅33,066元（含滯納金3,006元，下稱系爭稅金），嗣由其代為繳納等事實，業據其提出繳納憑證為據（本院卷第13頁），又為到庭被告所不爭執，堪信原告主張為真正。　㈡承上，基於上述兩造所不爭執之事實，然因剛峰公司係屬法人，基於法人格獨立原則，公司本身即為權利義務主體，依據原告起訴主張之事實及法律關係，原告代墊代繳剛峰公司系爭稅金，原告雖因此受有損害，然在法律上獲有不用繳稅之利益者為剛峰公司，原告依法僅得向剛峰公司之主張不當得利，則原告主張，顯屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-11-07

SJEV-113-重小-2046-20241107-2

訴

臺灣臺南地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第402號原告古羅文君（Miru Xiumuyi）訴訟代理人許雅芬律師(扶助律師）被告隆宇建設股份有限公司法定代理人蔡平郎陳天送上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年10月1 7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將臺南市中西區新臨安段471、472、472-1、473、473-1 、477地號土地（權利範圍均10000分之237）及同段247建號建物（權利範圍全部），於民國86年4月12日經臺南市臺南地政事務所以台南土字第008720號所為之最高限額新臺幣120萬元之抵押權登記設定，予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按解散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，以董事為清算人。但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人外，不在此限。清算人有數人時，得推定1人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人。公司法第24條、第25條、第322條第1項、第334條準用第85 條第1項前段、第8條第2項分別定有明文。是以，公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。又公司之法人人格於公司解散登記清算完結前，均有效存續，不因其選任清算人死亡而影響公司法人之行為能力。而所謂清算完結，指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，不以法院之備案為依據（最高法院 104年度台上字第2024號判決意旨參照）。次按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。民法第550條亦有明文。故清算人與公司間之委任關係，因清算人死亡而消滅。經查，被告於民國96年4月2日向經濟部申請解散，經經濟部於96年4月2日以經授中字第0963190398號函准予登記，嗣被告選任之清算人蔡德行向本院聲報就任清算人，經本院以96年度司字第36號准予備查；之後蔡德行於98 年4月20日聲報清算完結，惟本院尚未核備清算完結，此經本院依職權調取被告公司登記原卷、本院96年度司字第36號民事聲請事件卷宗核閱無誤。按原告於86年4月12日將其所有之臺南市中西區新臨安段471、472、472-1、473、473-1 、477地號土地（權利範圍均10000分之237）及同段247建號建物（權利範圍全部）（以下合稱系爭不動產），經臺南市臺南地政事務所以台南土字第008720號設定最高限額新臺幣（下同）120萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，而系爭抵押權登記仍未經塗銷，有系爭不動產之第一類謄本附卷可稽（見本院卷第25至51頁），可見被告就系爭不動產仍有系爭抵押權存在，故被告並未完成清算程序，其法人格仍屬存續。又被告之清算人蔡德行於111年8月19日死亡，此有個人戶籍資料可按（見本院卷第91頁），而公司法第334條並未準用同法第80條清算繼承之規定，則蔡德行與被告間之清算人委任關係即因其死亡而消滅。再者，依被告之變更登記事項卡之記載，被告登記之董事尚有陳天送、蔡平郎（見本院卷第109頁），依上開規定，自應以陳天送、蔡平郎為被告之清算人即法定代理人，並代表被告為訴訟行為。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：（一）原告為系爭不動產之所有權人，兩造於86年間，於系爭不動產設定本金最高限額120萬元之抵押權，關於抵押權存續期間、清償日期、利息（率）、延遲利息（率）、違約金等，均係依照各契約約定，合先敘明。次查，原告主張系爭抵押權係屬普通抵押權，且關於系爭抵押權之存續期間、清償日期約定為何，均已不可考（按關於系爭抵押權設定登記申請書，業經原告申請複印相關資料，地政機關回復資料業已銷毁不復存在），故應推定系爭抵押權所檐保之債權清償日期為86年4月12日，然原告與被告間並無任何債權債務關係存在。縱使被告對於原告有債權存在( 假設語氣，非自認）則被告之請求權應自86年間即可行使，被告至遲應於101年4月11日前行使系爭抵押權，然被告迄自106年4月11日前仍未行使系爭抵押權，則系爭抵押權業已消滅，應屬明確。（二）退萬步言，縱認系爭抵押權非屬普通抵押權而係最高限額抵押權（假設語氣，非自認），惟被告公司業於96年4月2 日解散，解散後與原告間已不會繼續產生新的債權債務關係，系爭抵押權所擔保之債權已即確定不會繼續發生，故系爭抵押權堪認已確定，系爭抵押權即回復從屬性，性質與普通抵押權同；又系爭抵押權係擔保被告與原告間之債權，然原告主張與被告間並無任何債權債務關係存在，顯見系爭抵押權於確定後，無擔保債權之存在，故基於系爭抵押權之從屬性，系爭抵押權即失所附麗歸於消滅。原告依民法第767條第1項中段規定，請求塗銷系爭不動產抵押權登記，應屬有據。（三）聲明：如主文所示。二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。　　三、本院之判斷：（一）按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因擔保債權之範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生者而確定，民法第881條之12第1項第2款定有明文。上開規定雖係於96年3月28日民法物權編修正時新增，惟依民法物權編施行法第17條規定，於民法物權編修正施行前所設定之最高限額抵押權，亦適用之。是以，系爭抵押權之設定時間固於上開條文修正施行前之86年4月12日，應仍有該條文之適用，先予敘明。　　（二）查原告主張其所有之系爭土地設定有系爭抵押權之事實，業據其提出系爭土地第一類登記謄本（見本院卷第25至51 頁）為證，經核無訛，且為被告所不爭執，堪可認定。又系爭抵押權為最高限額抵押押權，擔保債權總金額為120 萬元，未定存續期間，此有上開登記謄本可按，原告謂係普通抵押權自無可採。惟被告於96年4月2日申請解散登記，由經濟部函准登記解散乙節，有經濟部商工登記公司資料查詢服務函文可按（見本院卷第53頁），並經本院依職權調取被告公司登記原卷、本院96年度司字第36號民事聲請事件卷宗核閱無誤，被告自解散後並未再經營登記業務，亦無再與原告發生其他債權債務關係等情，是依民法第881條之12第1項第2款之規定，系爭抵押權所擔保之債權應已確定。　　　（三）查最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間雖未屆滿，然若其擔保之債權所由生之契約已合法終止或因其他事由而消滅，且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記，最高法院著有83年台上字第1055號判決意旨可資參照。另擔保債權不存在，乃屬消極之事實，主張擔保債權存在者，自應由其就此積極事實負舉證責任。惟被告未舉證證明原告擔存續期間有債權存在，則原告主張兩造於系爭抵押權存續期間內，並無任何債權發生，即堪信屬實，依抵押權之從屬性，系爭抵押權亦隨同消滅。（四）末按，所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項中段定有明文。爭抵押權既應隨同消滅，惟未經被告塗銷登記，足認已妨害原告對於系爭不動產之所有權，原告本於所有權人之地位，請求被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日民事第一庭法官　張麗娟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官沈佩霖

2024-11-07

TNDV-113-訴-402-20241107-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司促字第3509號債權人廖計智即三能商號上列債權人聲請對債務人林淑華即阿嘉外燴即銓鴻幸福企業社發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文。次按支付命令之聲請，不合於第5 08條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。二、查本件債權人聲請對債務人林淑華即阿嘉外燴即銓鴻幸福企業社發支付命令，惟聲請狀上除債務人姓名、住址及營利事業統一編號外，並未記載其他足以識別及特定債務人林淑華之相關身分資料。按獨資商號並無獨立之法人格，其不具有獨立之權利能力，自亦無當事人能力可言，以該商號為營業，所生權利義務仍歸諸出資之個人。是獨資經營之自然人以該商號之名義為法律行為或訴訟行為，實際上與該自然人自為當事人之情形無異，其法效意思亦歸屬於該自然人，並非該獨資商號(最高法院41年台上字第1040號、42年台抗字第1 2號、44年台上字第271號裁判要旨、108年度台簡抗字第91 號民事裁定參照)。經查，銓鴻幸福企業社之負責人為林淑華，而獨資商號與其經營人既屬一體，自有命債權人提出債務人林淑華之最新戶籍謄本，以供審核債務人是否具備當事人能力、訴訟能力及其真正住所之必要。本院於民國113年9 月20日通知債權人於受送達後7日內補正債務人林淑華之最新戶籍謄本，該通知並於同年月24日送達債權人，然逾期迄今未獲債權人補正，致本院無從判斷管轄權之有無及其當事人、訴訟之能力。揆諸前揭說明，聲請人之聲請自難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　民事庭　司法事務官林雅芳

2024-11-06

TTDV-113-司促-3509-20241106-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第30385號債權人黃信雄債務人盧信融一、㈠債務人應向債權人清償新臺幣陸萬元，及自民國一百一十三年十月一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。㈡債權人其餘之聲請駁回。（按支付命令之聲請，依聲請之意旨，認債權人之請求無理由者，法院應以裁定駁回之。就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部份之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第 229條第1項亦有明文。查本件債權人對債務人主張清償借款，聲請狀記載約定清償期限為民國113年5月15日，經本院於民國113年10月17日裁定命於5日內補正「㈠確認請求金額及借款金額為「壹壹拾萬元」之金額是否有誤？㈡請具狀說明本件完整之原因事實，並提出債務人借款之相關釋明資料。(如:借據、支票、本票）、匯款收據影本、轉帳收據影本(並附債務人存摺封面影本）。㈢陳報債務人約定清償期為「113年6月15日」之釋明資料。㈣確認利息起算日為「113年6月15日」之記載是否有誤？(利息依民法第229條規定應自約定清償日翌日起算）㈤提出Line截圖為債務人盧信融之釋明資料。㈥確認債務人之實際住居所地為何，並提出債務人盧信融（身分證統一編號：Z0000000 00號）之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)。」，雖債權人於民國113年10月30日嗣具狀陳報，然對話截圖除無從比對債務人身分、金額總額及欠款內容外，且其帳號亦無從確認受款人資料；而債權人另提出之統一發票收據，其買受人為「鉦旺精密有限公司」非本件債務人盧信融，縱盧信融為該公司之代表人，惟公司與個人為獨立法人格，前開收據難認債務人個人欠款之釋明文件，遑論交付現金照片亦不足釋明領取人身分。又清償日既係民國113年9月30日，利息依民法第229條規定自期限屆滿之翌日起算，是依上開說明，本件債務人應自113年10月1日起始負遲延責任，超過部分，自屬無據，應予駁回。）二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 4 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-04

TCDV-113-司促-30385-20241104-2

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2515號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻被告聯固機電有限公司兼法定代理人林進輝（清算人）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣20萬5,685元，及自民國113年5 月19日起至清償日止，按年息6.805％計算之利息，暨自民國 113年6月20日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20 計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第24條、第25條、第8條第2項分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條準用同法第79條亦有明定。查被告聯固機電有限公司（下稱聯固公司）業經新北市政府於民國113年7月15日以新北府經司字第1138051322號函准予解散登記在案，依前揭規定，應行清算程序，在清算完結前，聯固公司法人格仍存在，並未消滅，且聯固公司僅股東林進輝1人，其章程復無清算人之規定，有聯固公司變更登記表及章程在卷可佐，應以被告林進輝為清算人即聯固公司法定代理人。次查，本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：聯固公司於110年11月12日邀同林進輝為連帶保證人而向原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自1l0 年11月19日起至113年11月19日止，約定利率自借款撥付日起至111年6月30日止，按央行擔保放款融通利率減百分之0. 5，自111年7月l日起至清償日止按中華郵政股份有限公司2 年期定期儲金機動利率加碼年息百分之5.085計算，並於中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率調整時，隨同機動調整，自借款日起按月計付。另有關逾期違約金則約定凡逾期在6個月以內者，按前項利率之百分之10計付，逾期起過6個月者，另按前項利率之百分之20計付。並約定被告如任何一宗債務不依約清償本息時，即喪失期限利益，債務視為全部到期。嗣兩造於112年7月24日簽立增補契約，約定系爭借款期限變更為117年6月19日，本金餘額自112年6月19 日起至117年6月19日止，每月為一期，共分60期，按月平均攤還本息。詎聯固公司僅繳款至113年5月18日起即未遵期清償，尚欠本金20萬5,685元及利息、違約金未還。而林進輝為上開借款債務之連帶保證人，應負連帶清償之責。為此，爰本於消費借貸及連帶債務之法律關係，求為判決如主文第 1項所示之事實，業據提出與其所述相符之授信總約定書、授信核定通知書、台幣放款利率查詢、保證書、增補契約、客戶放款交易明細表等件影本各1份為證。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均未到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、約定利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國113年11月1日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國113年11月1日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-11-01

PCEV-113-板簡-2515-20241101-1