Know99判決書

搜尋結果：法律保留原則

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

任用

最高行政法院判決 113年度上字第86號上訴人楊榮真訴訟代理人張堂歆律師張良謙律師被上訴人銓敘部代表人施能傑訴訟代理人莊捷茹曾靜萍（兼送達代收人）被上訴人國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院代表人余忠仁訴訟代理人陳又寧律師輔助參加人衛生福利部代表人邱泰源上列當事人間任用事件，上訴人對於中華民國112年11月30日臺北高等行政法院111年度訴字第209號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、爭訟概要：　　上訴人係應民國86年專門職業及技術人員特種考試物理治療人員考試物理治療師考試及格，並領有物理治療師證書，經改制前行政院衛生署新竹醫院核定為師（三）級物理治療師　　，並據被上訴人銓敘部（下稱銓敘部）銓敘審定，自96年5 月2日生效。嗣上訴人任被上訴人國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院（110年1月1日整併前為國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院，下稱新竹臺大分院）師（三）級物理治療師，歷至109年考績核敘為師（三）級年功俸12級590 俸點，新竹臺大分院於109年12月1日以臺大新分人字第1091 018343號令（下稱109年12月1日派令），核派上訴人自同日陞任該分院師（二）級物理治療師，並報請銓敘部銓敘審定，經銓敘部以110年7月30日部特一字第1105371826號書函（下稱審定函）復稱，上訴人所附○○科學技術學院（95年學年度改名○○科技大學，103學年度再更名為○○醫事科技大學，下稱○○學院）食品衛生系修習之學分與擬任之物理治療師職務無直接相關，尚難認屬醫事人員人事條例（下稱醫事人事條例）施行細則第3條第1款（下或稱系爭規定）第3目所稱之「相關醫事系組」，未具陞任師（二）級物理治療師應具備之學歷，無法辦理銓敘審定，並副知上訴人。新竹臺大分院乃以110年8月19日新竹臺大分院人字第1101020102號函（下稱原處分），註銷該分院109年12月1日派令。上訴人不服審定函及原處分，循序提起行政訴訟，聲明：「⒈銓敘部部分：審定函暨該部分復審決定均撤銷。⒉新竹臺大分院部分：原處分及該部分復審決定，均應撤銷。」經原審以111年度訴字第209號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯及原判決理由均引用原判決之記載。三、本院經核原判決之結論並無違誤。茲就上訴意旨論述如下：　㈠醫事人事條例第2條第1項規定：「本條例所稱醫事人員，指依法領有專門職業證書之……物理治療師……及其他經中央衛生主管機關核發醫事專門職業證書，並擔任公立醫療機構、政府機關或公立學校（以下簡稱各機關）組織法規所定醫事職務之人員。」第3條第1項規定：「前條各類醫事人員依各該醫事法規規定分為師級及士（生）級，師級人員並再分為師（一）級、師（二）級與師（三）級，以師（一）級為最高級。」此規定明文將師級醫事人員再分三級，係因實務上，領有專門職業證書之醫事人員於執行業務，依其學識、經驗累積及訓練歷程，均有不同之專業知能程度（該條次移列前原第4條之立法理由參照）。又同條例第7條第1項、第3項規定：「（第1項）具有下列情形之一者，依所領有師級醫事專門職業證書，取得各該類別醫事職務師（二）級醫事人員任用資格：一、已達師（二）級最低俸級，並具備相關之學歷、經歷及專業訓練者。二、領有中央衛生主管機關核發之師類醫事專門職業證書後，實際從事4年以上相關專業工作，並符合前款學歷、經歷及專業訓練規定者。……。（第3項）前二項所稱學歷、經歷、專業訓練及相關專業工作，應於施行細則中明定之。」此規定係為提高公立醫療機構醫療服務效能，使能亦得直接遴用私立醫療機構、醫學院校及醫事研究機構之資深優秀人員擔任師（二）級醫事人員（該條之 95年5月17日立法理由參照）。同條例第19條規定：「本條例施行細則，由銓敘部會同中央衛生主管機關定之。」上揭法規已就師級醫事人員任用及晉敘資格之事項予以明確授權銓敘部會同中央衛生主管機關訂定施行細則。　㈡醫事人事條例第19條授權訂定之醫事人事條例施行細則第3條第1款規定：「本條例第7條第1項規定取得師（二）級醫事人員任用資格，應具備下列學歷、經歷及專業訓練：一、具下列各目學歷、經歷之一者：（一）在教育部認可之國內大學或得以採認之國外大學相關醫事之研究所畢業得有博士學位後，實際從事相關專業工作1年以上。（二）在教育部認可之國內大學或得以採認之國外大學相關醫事之研究所畢業得有碩士學位後，實際從事相關專業工作3年以上。（三）在教育部認可之國內大學或得以採認之國外大學相關醫事系組畢業得有學士學位後，實際從事相關專業工作5年以上。（四）在教育部認可之國內專科學校或得以採認之國外專科學校相關醫事科畢業後，實際從事相關專業工作6年以上。」上開規定就取得師（二）級醫事人員任用資格所應具備之「相關學歷、經歷」予以明確定義規範，符合上述法律授權之目的，且未逾越母法授權之範圍及內容，與法律保留原則並無牴觸。又系爭規定明定師（二）級醫事人員之任用資格，須具備與擬任之各該類醫事職務專業知能相關的醫事科系組專科學校以上畢業之學歷，乃係為提高公立醫療機構醫療服務效能，考量醫事人員之專業特性，其專業知能尚須仰賴系統性之專業養成教育，應屬維護國民生命健康公共利益所採取之必要規範，且此差別待遇乃是「非相關醫事系組專科學校以上學校畢業者」可透過個人之努力進修以達成之學歷，並非屬難以改變之個人特徵、歷史性或系統性之刻板印象或偏見等可疑分類，且與系爭規定目的之達成間具有實質關聯，符合憲法第7條規定之平等原則，亦未牴觸憲法第23條比例原則，核與憲法第18條保障人民服公職權之意旨無違，自得予適用。　㈢經查，上訴人經改制前行政院衛生署新竹醫院核定為師（三）級物理治療師，並據銓敘部審定，歷至109年考績核敘為師（三）級年功俸12級590俸點，已達師（二）級最低俸級；新竹臺大分院前以109年12月1日派令核派上訴人陞任師（二）級物理治療師後，向銓敘部提出之送審資料中，上訴人之學歷相關證件包括○○學院2年制食品衛生系學士學位證書、○○大學經營管理研究所碩士學位證書、私立○○高級醫事職業學校畢業證書，其中屬專科以上學位證書者（○○學院與○○大學）均非相關醫學科系等情，已經原判決依調查證據之辯論結果，認定甚明，核與卷內證據資料相符。依此，上訴人既未具備系爭規定之各目所規定相關醫事專科以上學校之學歷，即不符合師（二）級醫事人員之任用資格，則原判決因此認定銓敘部以審定函不予審定，於法尚無不合，新竹臺大分院依職權以原處分撤銷（其用語為註銷）109年12月1日派令，亦無違誤，並據以駁回上訴人之訴，依上開規定及說明，即無不合。又原判決業已引據系爭規定之授權依據為醫事人事條例第7條第3項規定，並敘明：系爭規定使師（三）級醫事人員須經完整系統性「相關醫學」訓練後始具陞任師（二）級資格，與專門職業與技術人員考試法、物理治療師法及相關法令規範對於專技人員職業訓練要求之體系相合，應具有實質關聯而與憲法第7條平等原則之保障無違，並未對上訴人服公職權造成違憲侵害等語，核無違誤，難謂有判決不備理由及理由矛盾之違法。上訴意旨以其主觀之見解，主張醫事人事條例第7條僅規定「並具備相關之學歷」，系爭規定卻限制僅專科以上之醫事相關科系學歷始得晉陞，違反法律保留原則，原判決未予論明，即有判決不備理由；暨系爭規定未就高級職業學校物理治療相關學系之學歷為規範，形成人民考試及格成為師（三）級物理治療師後，卻無法晉陞師（二）級物理治療師之差別待遇，應不予適用，原判決逕以系爭規定就師（二）級物理治療師要求具備更高之專業能力為由，駁回其訴，亦有判決理由矛盾之違法云云，均無可採。㈣上訴意旨雖復主張系爭規定違反法律明確性原則，依系爭規定之文義，應只要具「教育部認可之國內大學」即符合法定要件，並未限制國內大學學士學位應為醫事系組，原判決就此未予論明，即有判決不備理由之違法云云。惟按，法律明確性之要求，非僅指法律文義具體詳盡之體例而言，系爭規定無論自其文義、立法目的與法體系整體關聯性觀點均非難以理解，系爭規定之第3目所稱「在教育部認可之國內大學或得以採認之國外大學相關醫事系組畢業得有學士學位」，顯係指符合「在教育部認可之國內大學相關醫事系組畢業得有學士學位」或「在教育部得以採認之國外大學相關醫事系組畢業得有學士學位」其中之一情形而言，又系爭規定所謂「相關醫事系組」，顯係指與擬任之各該類醫事職務專業知能相關的醫事科系組，此均為一般受規範者所得預見，並可經由法院審查認定及判斷者，核無違反法律明確性原則。原判決疏未予指駁，固有未洽，然於駁回之結論不生影響，故原判決仍應維持。㈤綜上，原判決認審定函及原處分均核無違誤，並遞予維持復審決定，而駁回上訴人在原審之訴，並無不合，上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　四、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　 9 　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　 9 　日書記官徐子嵐

2025-01-09

TPAA-113-上-86-20250109-1

審裁

憲法法庭

聲請人為聲請再審案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 20 號聲請人蔡永星上列聲請人為聲請再審案件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：最高法院 113 年度台抗字第 766 號刑事裁定（下稱系爭裁定），認同臺灣高等法院臺南分院 113 年度聲再字第 29 號刑事裁定（下稱原裁定）所採，刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 6 款及第 3 項所稱「新事實」、「新證據」須具有「新規性」及「顯著性」之法律見解，對再審聲請創設法無明文規定之限制，違反法律保留原則及正當法律程序原則，爰聲請裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。三、經查，本件聲請人因犯加重詐欺取財等罪案件，對於原審臺灣高等法院臺南分院 109 年度上訴字第 140 號刑事確定判決聲請再審，經原裁定駁回，聲請人不服提起抗告，經系爭裁定以無理由駁回而確定，是本件應以系爭裁定為確定終局裁定，合先敘明。四、綜觀聲請意旨所陳，聲請人係爭執法院認事用法之當否，並未具體指摘系爭裁定對於聲請人所涉基本權利之理解或權衡有何牴觸憲法之處，核與憲訴法第 59 條第 1 項規定不符，爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 8 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

JCCC-114-審裁-20-20250108

審裁

憲法法庭

聲請人因土地更正編定事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 32 號聲請人陳世明訴訟代理人林亮宇律師上列聲請人因土地更正編定事件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：（一）聲請人因土地更正編定事件，認最高行政法院 111 年度上字第 528 號判決（下稱系爭確定終局判決），所適用之區域計畫法第 15 條第 1 項（下稱系爭規定一）、第 17 條（下稱系爭規定二）、區域計畫法施行細則第 14 條第 1 項（下稱系爭規定三）、製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知第 9 點第 2 款第 2 目至第 4 目（下稱系爭規定四）、第 19 點（下稱系爭規定五）、第 23 點（下稱系爭規定六）規定，應受違憲宣告。（二）系爭規定三至五，有違反法律保留原則、授權明確性之違憲情形，法院應拒絕適用，惟系爭確定終局判決並未加以指摘而認系爭規定三至五「核符區域計畫法實施非都市土地使用管制之立法目的，並未對人民權利增加法律所無之限制，自得予適用」，所持法律見解已侵害人民之財產權而違憲；系爭規定二、系爭規定五未就土地所有權人因非都市土地使用管制，形成個人之特別犧牲，得請求國家給予適當補償有所規定，亦與憲法第 15 條保障人民財產權之意旨不符。（三）系爭規定一至六均有違憲情事，系爭確定終局判決予以適用，亦有違憲之情，爰聲請裁判及法規範憲法審查以為救濟等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；依其立法意旨，裁判憲法審查制度乃為處理各法院裁判於解釋法律及適用法律時，誤認或忽略基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等司法權行使有違憲疑慮之情形。憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定及其立法理由參照。又前述聲請，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解，憲法訴訟法第 60 條第 6 款定有明文。另依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之義務…… 。」故聲請人聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁判或法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。又聲請憲法法庭裁判不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 7 款亦定有明文。三、經查：（一）系爭規定二、五未經系爭確定終局判決所適用，故聲請人持系爭確定終局判決對系爭規定二、五聲請裁判及法規範憲法審查，核與上述憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定要件有所未合，且無從補正。（二）核聲請意旨其餘所陳，聲請人無非以其主觀見解，泛言系爭規定一、三、四、六有違憲疑義，並逕謂系爭確定終局判決因適用違憲之前開規定亦應受違憲宣告，尚難認已具體敘明系爭規定一、三、四、六有如何之牴觸憲法，及系爭確定終局判決因而違憲，亦難認對於系爭確定終局判決據為裁判基礎之法律解釋、適用，有何誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。四、綜上，本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請，核與憲法訴訟法前揭規定要件有所未合，爰依憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 8 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

JCCC-114-審裁-32-20250108

金上更一

臺灣高等法院高雄分院

解任董事

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度金上更一字第1號上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人古鎮華律師李致葳律師被上訴人日月光投資控股股份有限公司法定代理人張虔生訴訟代理人杜偉成律師賴建宏律師複代理人吳家豪律師被上訴人吳田玉訴訟代理人賴文萍律師陳怡雯律師複代理人黃雍晶律師上列當事人間請求解任董事事件，上訴人對於民國109年8月25日臺灣橋頭地方法院108年度金字第1號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人吳田玉自民國104年7月起擔任上市公司日月光半導體製造股份有限公司（下稱日月光半導體公司）董事兼營運長及發言人等職務。日月光半導體公司於104 年8月、12月及105年3至5月間，先後3次試圖收購或併購訴外人矽品精密工業股份有限公司（下稱矽品公司），於該等收購或併購之重大影響股價消息明確後尚未公開前，吳田玉因職務關係知悉並簽署保密承諾書，竟將消息告知密友即訴外人張文慧，使張文慧每次利用利多消息公開前，先以自己或訴外人陳德松、卯心琳帳戶，買入日月光半導體公司或矽品公司股票，再於消息公開股價上漲後賣出獲利，吳田玉涉犯證券交易法（下稱證交法）第157條之1內線交易之違法行為，並違反日月光半導體公司依公司章程第25條、第26條、第17條第4、8款規定授權制訂而屬章程一部分之「內部控制制度」、「內部控制制度－其他控制作業管理辦法」、「內部稽核實施細則」、「防範內線交易之管理作業程序」、「公司治理實務守則」、「企業社會責任實務守則」、「誠信經營守則」、「商業行為與道德準則」、「誠信經營作業程序及行為指南」（下合稱系爭內控制度規章辦法），復違反簽署之保密協議，而有違反公司法第23條第1項所定善良管理人注意義務及對公司之忠實義務，爰依109年6月10日修正、同年8月1日公布施行之證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）第10條之1第1項第2款規定，求為判命吳田玉擔任被上訴人日月光投資控股股份有限公司（下稱日月光控股公司）董事之職務應予解任之判決。二、被上訴人則以：日月光半導體公司並非日月光控股公司之籌備處，兩者非同一公司，上訴人以吳田玉擔任日月光半導體公司董事時之行為，請求解任其在日月光控股公司董事職務，逾越投保法第10條之1第1項第2款解釋範圍，吳田玉所涉內線交易案件，已經臺灣高雄地方法院106年度金訴字第9號刑事案件（下稱系爭刑案）判決無罪，且訴請解任董事，需同時具備檢察官提起公訴及足認公司因此受有重大損害之要件，上訴人並未證明造成日月光半導體公司或日月光控股公司任何損害，欠缺重大性，又系爭內控制度規章辦法，僅由董事會通過，不屬公司章程一部分，另吳田玉所簽保密承諾書為其與日月光半導體公司之契約關係，上訴人未說明吳田玉於何時、地對何人洩漏保密承諾書之內容，系爭刑案已認定吳田玉未洩漏收購矽品公司之消息予張文慧，無違反公司法第23條第1項規定等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡吳田玉擔任日月光控股公司董事之職務應予解任。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項：　㈠吳田玉自104年7月間起，擔任日月光半導體公司之董事，嗣於107年4月30日起不再擔任上開職務，並於當日開始擔任日月光控股公司董事迄今。　㈡日月光半導體公司曾於104年8月間、104年12月間進行第一次、第二次收購矽品公司股票計畫。上開公司於105年4至5 月間進行合意併購，105年5月26日聯合對外聲明，將簽署共同轉換股份備忘錄，以股權轉換方式合意推動籌組產業控股公司，以日月光半導體公司每一股普通股換發新設控股公司之普通股0.5股，矽品公司每一股普通股換發現金55元之對價，同時由新設控股公司取得日月光半導體公司及矽品公司10 0%股權。　㈢臺灣高雄地方檢察署檢察官前以吳田玉違反證券交易法第157 條之1第1項規定而涉犯同法第171條第1項之罪嫌提起公訴，經系爭刑案判決無罪。檢察官提起上訴，經本院以109年度金上字第23號判決以上訴逾期為由駁回上訴，嗣經最高法院撤銷發回，現由本院以111年度金上更一字第1號案件審理中。　㈣張文慧於系爭刑案判決書附件各次所示期間，使用其個人帳戶、訴外人卯心琳、陳德松帳戶，買賣該判決附件所示日月光半導體公司及矽品公司股票。五、本院之判斷：　㈠上訴人主張吳田玉於擔任日月光半導體公司之董事期間，有證交法第157條之1之內線交易行為，且違反系爭內控制度規章辦法及保密協議，而違反公司法第23條第1項所定善良管理人注意義務及對公司之忠實義務，符合投保法第10條之1 第1項第2款規定，吳田玉擔任日月光控股公司董事之職務應予解任，為被上訴人所否認，並以投保法第10條之1第1項之裁判解任對象與公司法第200條、第214條相同，限於自家公司董事，無從為跨公司之解任，上訴人不得以吳田玉於日月光半導體公司之事由，解任吳田玉於日月光控股公司之董事職務等語置辯。經查：　　⒈按保護機構辦理投保法第10條第1項業務，發現上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，有證券交易法第155條、第1 57條之1或期貨交易法第106條至第108條規定之情事，或執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得訴請法院裁判解任公司之董事或監察人，不受公司法第200條及第227條準用第200條之限制，且解任事由不以起訴時任期內發生者為限，109年6月10日修正、同年 8月1日公布施行之投保法第10條之1第1項第2款定有明文。　　⒉揆諸98年5月20日增訂投保法第10條之1第1項規定之立法理由，係因公司法第214條股東代表訴訟權及公司法第200條股東訴請法院裁判解任之規定，對公司董事或監察人具有一定監督之功能，惟其規定之門檻仍高，且依公司法第20 0條規定訴請法院裁判解任，以股東會曾提出解任董事提案之事由，而未經股東會決議將其解任為限，是如股東會無解任董事之提案，股東亦無從訴請法院裁判解任不適任之董事。投保法第10條之1第1項規定之增訂，既係為解決公司法第200條、第214條所定代表訴訟及裁判解任訴訟制度門檻過高之問題，可知該條項規定於立法之初，已將其適用範圍限於公司法第200條、第214條規定之訴訟，該裁判解任之對象，自指得請求裁判解任或行使股東代表訴訟權之股東所屬公司之董事。又按董事執行職務，有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，股東會未為決議將其解任時，得由持有已發行股份總數百分之3以上股份之股東，於股東會後30日內，訴請法院裁判之；繼續 6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟，為公司法第20 0條、第214條所明定，可見須董事對於所屬公司職務之執行，有損害所屬公司之行為或違反法令、章程之重大事項，同一公司之股東始能訴請解任該董事，則投保法第10條之1第1項所規定得訴請解任之董事職務，亦應為相同之解釋，即得以裁判解任者為該董事行為時所屬公司之董事職務。　　⒊109年6月10日修正投保法第10條之1第1項本文規定，其修正理由載明，考量對有價證券或期貨交易進行操縱、內線交易，或有期貨交易詐欺等破壞市場交易秩序之行為，均屬不適合擔任董事、監察人職務之情事，惟目前實務上就該等行為是否屬修法前原同條項所定「執行職務，有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項」見解不一，為求明確並強化經營者之誠信，促進公司治理，明文將之列舉為保護機構得提起解任訴訟之獨立事由，以杜爭議。可見此次修法僅係就實務上關於解任事由之爭議予以明文化，並未擴張裁判解任之範圍及對象。至109年增訂投保法第10條之1第7項失格效規定，對於經依同條第1項規定裁判解任確定後之董事，賦與失格之效果，惟此係附隨效果，與外國立法例所採行之「宣告」董事失格制度不同，且限制人民於一定期間不得選擇擔任董事職業之失格效規範，屬對於工作權之限制規定，僅得以法律或經法律明確授權之命令為適當之限制。失格效規範固然具有保障投資人權益及促進證券市場健全發展之公益性目的，惟此公益性目的之達成，在法律保留原則之前提下，須由立法機關本於權責制定之。立法者既就失格效規定採行附隨效之規範方式，並明定其規範對象為依投保法第10條之1第1項規定裁判解任之董事，復將失格期間定為一律3年，並未賦與司法機關裁量空間，此乃立法政策之選擇，本於權力分立及法律保留之憲法本旨，司法機關不得逕憑失格效規定之公益性目的，即將投保法第10條之1第1項之適用範圍擴張解釋為可為跨公司之解任。　　⒋再者，金融監督管理委員會於112年5月間預告修正投保法第10條之1第1項規定，其修正要點載明：公司董事或監察人從事財務報告或公開說明書不實等證券詐欺、非常規交易、侵占、背信等不法行為，亦屬不適合擔任董事、監察人職務之情事，不論其等是否執行所任公司業務，均有予以解任之必要，爰修正將違反該等行為之情形明文列舉為保護機構得提起代表訴訟、解任訴訟之獨立事由（修正條文第10條之1第1項），有投保法修正草案資料在卷可佐（本院更一字卷三第99至103頁），益足見現行投保法第10 條之1第1項所定解任訴訟不包括跨公司之解任。　　⒌日月光半導體公司與矽品公司於105年4至5月間進行合意併購，於105年5月26日聯合對外聲明，將簽署共同轉換股份備忘錄，以股權轉換方式合意推動籌組產業控股公司，以日月光半導體公司每一股普通股換發新設控股公司之普通股0.5股，矽品公司每一股普通股換發現金55元之對價，同時由新設控股公司取得日月光半導體公司及矽品公司10 0%股權，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），堪認屬實。日月光控股公司雖取得日月光半導體公司100%股權，但由日月光半導體公司於股份轉換後仍存續，且日月光控股公司除取得日月光半導體公司之股權外，同時亦取得矽品公司之股權，足認日月光半導體公司與日月光控股公司為不同之法人主體，各具獨立之法人格。又吳田玉擔任日月光半導體公司之董事之期間為自104年7月間起至107年4月29 日止，另自107年4月30日起迄今擔任日月光控股公司董事（不爭執事項㈠）；另日月光控股公司之公司章程係於107 年2月12日始經該公司發起人會議決議通過訂立，有該會議紀錄在卷可稽（原審審金字卷第356至358頁），可認係自107年2月12日起，始有日月光控股公司之設立中公司（參最高法院86年度台上字第2404號民事判決）。上訴人係以吳田玉擔任日月光半導體公司董事之104年8月、12月及 105年3至5月間，有內線交易行為及違反系爭內控制度規章辦法、保密協議之行為為由，訴請解任吳田玉擔任日月光控股公司董事之職務，上訴人主張之解任事由既均發生在日月光控股公司設立前，屬吳田玉執行日月光半導體公司董事職務期間所為者，依前揭說明，上訴人此部分之主張縱然非虛，吳田玉縱經系爭刑案判決有罪，仍無從據以解任吳田玉擔任日月光控股公司董事之職務。　㈡至上訴人主張日月光控股公司對日月光半導體公司有實質控制力，得隨時指派其董事成員，經濟意義上實為一體，且日月光半導體公司獨立性薄弱，形同日月光控股公司內部單位，應視為一體觀察，另參酌企業併購法之規範體系及同法第 31條第5項關於新設公司承受特別股股東權利義務之規定，本件裁判解任權雖發生在股份轉換前之吳田玉擔任日月光半導體公司董事期間，該等權利不因股份轉換受限制，應由日月光控股公司承受云云。然查：　　⒈日月光控股公司與日月光半導體公司為不同之法人主體，各具獨立之法人格，已如前述，且上訴人未提出任何證據證明日月光半導體公司為日月光控股公司內部單位，在選派董事成員、公司營運決策等事項悉由日月光控股公司主導，日月光半導體公司在組織、財務或經營均不具獨立性之事實，則上訴人空言日月光半導體公司、日月光控股公司在經濟上實為一體，日月光半導體公司獨立性薄弱，二家公司應一體觀察，視為同一家公司云云，委無足採。　　⒉按公司與他公司進行股份轉換者，而於該公司轉換前已發行特別股，該特別股股東之權利義務於轉換後，由他公司承受，他公司於轉換年度，得依董事會編造之表冊，經監察人查核後分派股息，不適用公司法第228條至第231條規定，企業併購法第31條第5項定有明文。該條項之立法理由為：為排除公司進行股份轉換之障礙，參考金融控股公司法第47條第5項，於第5項規定特別股股東之權利義務於轉換後，由他公司承受，他公司於轉換年度，得依董事會編造之表冊，經監察人查核後分派股息，不適用公司法第 228條至第231條之規定，以保障特別股股東之權益，可見此規定乃為排除公司股份轉換之障礙，針對特別股股東之股息分派權利所為特別規定，尚無從以此推認他公司須承受轉換前全部股東之全部權利義務。是上訴人此部分主張，亦不足憑採。六、綜上所述，上訴人依投保法第10條之1第1項第2款規定，求為判命吳田玉擔任日月光控股公司董事之職務應予解任，為無理由，應予駁回。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-08

KSHV-111-金上更一-1-20250108-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1169號 113年12月11日辯論終結原告林憲全被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人吳維中上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市政府交通事件裁決處中華民國113年4月8日北市裁催字第22-AN0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數3點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由一、程序部分：原告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依行政訴訟法第237條之9準用第236條，據此適用通常訴訟程序之規定即第218條而準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，准由其一造辯論而為判決。　二、事實概要：原告駕駛其所有車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年2月13日10時37分許，沿臺北市大安區辛亥路二段行駛至與復興南路二段之交岔路口（下稱系爭路口），為民眾檢舉闖紅燈，經臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發機關）認有「闖紅燈」之違規事實，並填製舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)逕為舉發，應到案日期為113年4月7日前。原告於113年2月29日到案提出申訴，經被告審認原告有「駕車行經有燈光號誌之交岔路口闖紅燈」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第53條第1項、（行為時）第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，開立113年4月8日北市裁催字第22-AN0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨：　本件係因檢舉人欲快速切入原告本來行駛之右側車道，造成原告只好加速爬坡前進至系爭路口時，仍是黃燈，並無闖紅燈，且當時若原告緊急煞車，必然造成重大車禍，當時檢舉人有逼車緊急狀況，原告所為純屬緊急措施等語。　 (二)聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨：　本案經舉發機關就違規事實及舉發過程查復，民眾提供影像資料提出檢舉，經檢視檢舉影像，系爭車輛於上開時、地行經系爭路口前，原行駛於檢舉人車輛右前方外側車道上，後系爭車輛跨越車道線向左進入檢舉人車輛前方，系爭路口號誌轉為黃燈時，系爭車輛與前方系爭路口相距20公尺以上（約3組車道線之距離），嗣系爭路口號誌轉為紅燈，系爭車輛尚未通過停止線，系爭車輛持續穿越停止線進入路口範圍，違規行為屬實，員警依法舉發，原處分核屬適法。 (二)聲明：駁回原告之訴。　　　　五、本院之判斷： (一)應適用之法令：　1.處罰條例第53條第1項：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1800元以上5400元以下罰鍰。　2.處罰條例第92條第4項授權訂定之裁處細則，就汽車(小型車 )駕駛人違反同條例第53條第1項情形，如於期限內繳納或到案聽候裁決，明定裁罰2,700元，核上開裁處細則及基準表等內容規定，乃係基於母法授權而為訂定，並參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰，用以維持裁罰之統一性與全國因違反此類事件受處罰者之公平，不因裁決機關不同而生偏頗，寓有避免各裁決機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並得促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且未逾越母法之授權範圍與立法精神，自為法所許，於憲法上保障人民財產權之意旨亦無牴觸，並無違反法律保留原則，舉發機關及被告據以適用，並無不合。　　　 (二)經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，為民眾檢舉闖紅燈，經舉發機關舉發後，被告以原處分裁處原告等事實，有舉發通知單、採證照片、汽車車籍查詢資料、原告申訴及陳情書等資料（本院卷第51-71頁）、舉發機關113年3月6日北市警安分交字第1133047271號函、113年3 月11日北市警安分交字第1133047970號函（本院卷第77-80 頁）、原處分和送達證書（本院卷第87-89頁）在卷可稽，堪信為真實。　　 (三)復經本院當庭勘驗被告提出之民眾檢舉採證影像光碟並翻拍照片（本院卷第106-107頁、第109-127頁），可見原告駕駛系爭車輛原行駛於同向4車道之最外側車道，嗣該路段減縮為同向3車道，原告向左切入檢舉人車輛右側車道，復再度向左切入檢舉人車輛行駛車道並行駛於檢舉人車輛前方，至系爭路口前約5組車道線即約50公尺（參照道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項、第2項規定，每組車道線為1 0公尺）距離時，系爭路口號誌轉為黃燈，系爭車輛加速行駛，至系爭路口前1組車道線即約10公尺距離時，系爭路口號誌轉為紅燈，系爭車輛仍持續往前行駛穿越停止線通過系爭路口等情明確。據上，足見原告駕駛系爭車輛行經系爭路口面對紅燈時卻未停等而逕自越過停止線通過路口之事證甚為明確，原告於上開時、地駕駛系爭車輛闖越紅燈，已堪認定。原告否認闖越紅燈，洵不可採。　 (四)原告為考領汽車駕駛執照之駕駛人，當知對於駕車時應注意並遵守之道路交通相關法規，則有關駕駛汽車應遵守號誌，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。 (五)至原告主張係為避免緊急煞車造成車禍、檢舉人有逼車行為云云。惟觀諸前揭光碟翻拍照片（本院卷第123頁）顯示，本件行車過程，原告通過系爭路口時後方檢舉人車輛距離系爭車輛尚有間隔1至2組車道線即約10至20公尺，難認當下存有原告所述需避免危難始闖越紅燈之情形甚明，原告主張即無可採。　　 (六)從而，被告以原告於前揭時、地駕駛系爭車輛闖越紅燈之違規行為，依處罰條例第53條第1項及裁處細則規定，作成原處分裁處原告罰鍰2,700元，核無違誤，應屬適法。原告訴請撤銷此部分原處分，即無理由，應予駁回。 (七)至原處分另依行為時處罰條例第63條第1項規定併裁處原告記違規點數3點部分，因原告行為後，處罰條例第63條第1項先後於112年5月3日修正公布、於112年6月30日施行，再於1 13年5月29日修正公布、於113年6月30日施行。依現行處罰條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」可見現行法已限於違規行為遭當場舉發者始得記違規點數，本件原告違規行為係經民眾檢舉，並非遭當場舉發，適用現行法顯較有利於原告，是依行政罰法第5條從新從輕原則之規定，本件應適用現行處罰條例第63條第1項規定，即不應記違規點數，原處分記違規點數3點部分，因此法律變更應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告就此部分請求撤銷，核屬有據，應予准許。 (八)綜上所述，原處分關於記違規點數3點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予准許，其餘部分請求，則無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。　　　　七、本件第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係法律修正所致，仍應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　日法官　陳雪玉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　書記官林苑珍

2025-01-08

TPTA-113-交-1169-20250108-1

監簡

臺中高等行政法院地方庭

監獄行刑法

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度監簡字第5號原告蕭永松住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號被告法務部○○○○○○○ 代表人鄭義騰訴訟代理人張延瑞上列當事人間監獄行刑法事件，原告不服被告中華民國113年1月 5日彰監申字第11200000020號申訴決定書（下稱申訴決定），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項： (一)被告代表人原為林志雄，於訴訟進行中變更為鄭義騰，並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第117-122頁），核無不合，應予准許。 (二)本件係原告對於被告依監獄行刑法第86條第1項所為懲罰之處分不服而提起之行政訴訟，依同法第114條第1項規定，為行政訴訟法之簡易訴訟程序事件，復依同法第114條第2項規定，得不經言詞辯論逕為裁判。本院爰依上開規定，不經言詞辯論逕為判決。二、事實概要：原告為受刑人，前因遭檢舉於民國112年11月12 日13時20分至30分之間，在監獄舍房內違規使用未經允許自監獄工場攜出之作業材料雙面膠帶，經被告受理後，原告於 112年11月30日提出陳述意見書說明，嗣被告調閱監視錄影畫面查證後屬實，認為原告確實有「留藏、佔用作業材料」行為，已妨害監獄秩序，乃依監獄行刑法第86條第1項、監獄對受刑人施以懲罰辦法（下稱懲罰辦法）第10條、第3條暨其附表受刑人違規行為及懲罰基準表（下稱懲罰基準表）第一(四)7.（留藏、佔用公物或作業材料）等規定，以112 年12月7日受刑人懲罰書（下稱原處分）對原告為警告、停止接受送入飲食3日、停止使用自費購買之非日常生活必需品7日及移入違規舍14日之處分。原處分於112年12月7日日送達原告，且均已執行完畢。原告不服而提起申訴，被告之申訴審議小組認無理由，以申訴決定駁回其申訴，原告仍不服，而提起本件訴訟。三、原告主張及聲明： (一)原告因不願與同房受刑人同流合污、繳交保護費，受刑人服務員幹部等就挾怨報復，以檢舉方式剷除異己。被告承辦人立即以最快速製作談話筆錄完成調查程序，旋即列印原處分讓原告簽名，未審先判，原告因而拒絕簽署。 (二)原告於被告進行隔離調查前，即向被告承辦人表示應依行政程序法第24條第1項規定讓原告委任代理人到場後再進行調查，然遭拒絕。嗣信舍主管劉建村以原處分為執行名義要將原告移入違規舍房，原告以書面表示異議，認本件違法執行，該主管未將異議書轉呈監方長官，反而派員攜帶手銬、腳銬、輪椅等戒具，以暴力強制執行，使原告心生畏懼，之後就將原告送入信舍隔離，原告無法與外界聯繫及聯絡代理人、輔佐人。被告所為猶如毒樹果實理論，違反行政程序法第 4條行政行為應受法律及一般法律原則拘束之規定。嗣原告申訴後，代理人楊振芳律師始得前來律見並進行後續申訴業務。 (三)又該雙面膠帶是原告在工場作業後在垃圾桶撿到並作為回收使用，被告卻以極重度處分懲罰，所為違反比例原則及行政程序法第10條之裁量濫用規定。被告內部有諸多受刑人與獄方管理人員貪贓枉法事件，原告已有告發，由檢察官偵辦中，是原處分也有違反行政程序法第6條不得為差別待遇之原則。 (四)聲明：1、確認原處分有關停止接受送入飲食、停止使用自費購買非日常生活必需品及移入違規舍部分違法。2、原處分其餘部分撤銷。3、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯及聲明： (一)被告對原告涉及占用作業材料雙面膠帶黏貼私人書籍行為，所進行之行政調查程序及原處分核定後之執行程序均合法。 1、查監獄行刑法係以受刑人為規範主體，屬特別法，應優先行政程序法適用。監獄行刑法僅於申訴程序中賦予受刑人得委任律師為代理人之權利，申訴程序以外之行政調查程序及違規處分執行程序，受刑人則無上開權利。原告主張其有委任律師到場之權利，信舍主管劉建村對其主張不予理會云云，自無所據。另原告主張其於非自由意識下製作談話筆錄乙情，查112年11月27日第10工場主管管理員廖士鋒對於原告所涉違規行為製作訪談筆錄時，均依懲罰辦法第7條規定予以錄音、錄影，被告調閱相關影音資料，並未發現廖士鋒有以強暴、脅迫等不正方式對原告製作談話筆錄，且原告亦表示其係在自由意識下接受筆錄之製作。 2、依據監獄行刑法相關規定，移入違規舍之處分，應於受刑人懲罰報告表經監獄長官核定，並送達受刑人本人簽收（或拒絕簽收，於記明事由）後，於送達當日起算懲罰期間，並移入違規舍。觀查執行過程之影音畫面，112年12月7日信舍主管劉建村於上開程序完備後，旋告知原告整理個人物品、準備移往違規舍執行處分。惟原告主張其有委任律師在場及提出緩於執行之權利，拒絕配合，縱劉建村屢次告知原告所有請求均得於移入違規舍後提出，其權益並未因此受有損害，原告仍拒不配合，劉建村先行告誡原告如不配合將依規定施以強制措施，爰請總台支援警力將原告架離舍房，隨後要求原告坐在輪椅上穩定情緒，同時並持續與之溝通，直至原告自願配合前往違規舍。過程中並未實際對原告施用手銬、腳鐐等戒具，原告將劉建村所為之告誡程序理解為恐嚇，實有誤解。 (二)原告留藏、占用第10工場作業材料（即雙面膠帶）之違規事證明確。蓋原告遭第10工場受刑人具名舉發其於112年11月1 2日13時20分至30分許，在和舍37房內使用雙面膠帶，經調閱監視錄影畫面，上開行為屬實，且原告亦於談話筆錄中坦承不諱。而關於該雙面膠帶之來源，原告於申訴時稱係已出監之陳姓受刑人（下稱陳員）出監時留予其所用，並非占用；嗣於提起行政訴訟時改稱係自第10工場垃圾桶中拾起留用，亦非占用。惟經被告調閱陳員在監執行時之個案資料，陳員於入監時交付保管之隨身物品並無雙面膠帶之品項，亦查無其有申請由外界寄入雙面膠帶之紀錄，故陳員若持有雙面膠帶僅可能於監內取得，惟陳員在監期間並無購入雙面膠帶之紀錄，且雙面膠帶並非消費合作社之貨品項目，亦非被告為受刑人向外界代購之物品項目，是原告此部分主張並不足採。另按被告與永豐億有限公司（下稱永豐億公司）訂立之「委託加工契約書」第19條第1項內容，有關作業廢料應由永豐億公司自行載回，不得留置。是作業之廢料並非受刑人得任意撿拾、使用。況經調閱監視器影像，原告於舍房內自床下置物箱取出、使用之雙面膠帶係整捲，而非零散、片狀之雙面膠帶，其持有之雙面膠帶顯非作業廢棄材料，原告主張其係自第10工場垃圾桶中拾起留用云云，亦不足採。 (三)聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷： (一)本件應適用之法令： 1、監獄行刑法第86條第1項：「受刑人有妨害監獄秩序或安全之行為時，得施以下列一款或數款之懲罰：一、警告。二、停止接受送入飲食三日至七日。三、停止使用自費購買之非日常生活必需品七日至十四日。四、移入違規舍十四日至六十日。」 2、懲罰辦法-⑴第10條：「懲罰定有期間者，自懲罰書送達受刑人之當日起算；以期間之末日為終止日。」⑵第11條第1項：「監獄依本法第八十六條第一項施以受刑人數款之懲罰，同日執行之。」 3、懲罰基準表：違規行為情節分類懲罰基準一、妨害監獄秩序之行為（四）妨害公共衛生及不當使用公共資源類 7.留藏、佔用公物或作業材料、共用物品者。警告。停止接受送入飲食三日至七日。停止使用自費購買之非日常生活必需品七日至十四日。移入違規舍十四日。 (二)原告於112年11月12日13時20分至30分間，在監獄舍房內使用未經允許自監獄工場攜出之作業材料雙面膠帶，而該雙面膠帶係被告受託代為加工紙袋折合作業過程所需之材料，業經被告公告為限制使用物品，僅得於作業或課程等指定之時間、處所使用；案經他人檢舉後，由被告於112年12月7日以原處分對原告為警告等懲罰，且均已執行完畢等客觀事實，為兩造所不爭執，復有收容人及民眾意見箱處理紀錄表及受刑人投書文件、永豐億公司進貨明細單及提袋配件工作表、受刑人懲罰報告表、談話筆錄、原處分、申訴決定及送達證書、委託加工契約書、法務部矯正署所屬矯正機關違禁物品項目表、舍房內勘驗筆錄等件附卷可稽（見本院卷第67-80 、84-85、87、95-105、107-111、388-389頁），首堪信為真實。 (三)原告雖主張：被告於懲罰前之調查及執行階段，未依行政程序法第24條第1項規定使原告委任代理人到場，原處分違法云云。惟按憲法上正當法律程序原則之內涵，應視所涉基本權之種類、限制之強度及範圍、所欲追求之公共利益、決定機關之功能合適性、有無替代程序或各項可能程序之成本等因素綜合考量，由立法者制定相應之法定程序（司法院大法官釋字第689號解釋理由書參照）。行政程序法第24條第1項固規定：「當事人得委任代理人。但依法規或行政程序之性質不得授權者，不得為之。」其目的僅在使人民得委任代理人參與行政程序，擴大其活動領域，使代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，該代理人之地位並未如同刑事訴訟法之辯護人（最高行政法院11 0年度上字第284號判決參照）；且行政程序法第3條第3項第 4款另規定：「下列事項，不適用本法之程序規定：……四、犯罪矯正機關或其他收容處所為達成收容目的所為之行為。」係考量該特定行政領域之特殊性，除講求對受刑人基本權利之保障外，亦須同時兼顧監獄內部管理秩序之維持及刑罰目的之達成，故有關犯罪矯正機關之行政行為，在達成收容目的之前提下，行政程序法之適用應有相當之限縮，而非全面適用。然而，以上說明並非指犯罪矯正機關之行政作為均得不受拘束，監獄行刑法在兼顧監獄行刑矯治處遇目的之同時，對受刑人自入監、監禁、戒護、教化及文康、給養、衛生及醫療、接見及通信、保管、獎懲及賠償、陳情、申訴及起訴、假釋等在監期間事務，除義務性之誡命規範外，也有保障受刑人權利之規定，而保障受刑人權利之規定，亦是對犯罪矯正機關行政作為之限制。再者，有關行政程序得委任律師為代理人之規定，現行行政程序法及監獄行刑法就同一事項雖均有明文，惟得委任律師為代理人之時點規定不同，就法律體系解釋而言，有關受刑人得委任律師為代理人之權利，監獄行刑法僅於第十二章（陳情、申訴及起訴）救濟程序中予以明定，而未如同行政程序法規定於第一章總則中，將委任律師為代理之規定適用於所有行政程序，參以前開說明，顯係監獄行刑法對受刑人得委任律師為代理人一情，排除受刑人於救濟程序外之行政程序得委任律師為代理人，而非是監獄行刑法規範有所不足而須以行政程序法為補充適用之問題。本件被告於懲罰前之調查階段及移送隔離舍房前，雖未依行政程序法第24條第1項規定使原告委任代理人到場，揆諸前揭說明，並無違法之處。何況原告提起申訴後，被告已依監獄行刑法第94條第1項規定（按：受刑人提起前條申訴及第111條第2項之訴訟救濟，得委任律師為代理人行之，並應向監獄或法院提出委任狀。）讓原告委任律師為代理人進行申訴，此亦為原告所自承，應認被告對原告程序上權利已依法保障，是原告上開主張，尚非可採。 (四)原告復主張被告有以暴力方式將其送入違規舍房之違法行為部分，經本院當庭勘驗監所人員當時錄影之影像：畫面一開始時監所人員甲（下稱甲員）站立於房舍門口，向原告稱早上已經送達通知要執行違規懲罰（移入違規監），要求原告收拾東西，原告稱「你可以執行」，甲員稱給原告10分鐘；嗣於下一個影像檔，甲員帶員再次至原告房舍，要求原告自己出來，原告僅舉起雙手但仍停留於該地，並告知甲員「你可以強制執行」，甲員乃派員進入房舍將原告攙出，原告拒絕坐上舍房外之輪椅，甲員告知坐上輪椅不用銬起來，其他人員則將原告按下使其坐輪椅；嗣監所人員派員將原告舍房內物品移出供原告確認，並詢問是否要自己搬動物品，原告請監所強制執行；其後原告坐於輪椅上與在場之人交談，並陳述要提出異議，監所人員向原告告知渠等係依規定之程序執行，原告可循正常管道提出異議，權益不會受影響；影片時間7分56秒左右，甲員要求站立原告後方之人將原告推走，原告以腳抵住輪椅並站立，執行之人再次按住原告要求坐下，甲員則要求原告將腳放置於腳踏板上，原告不從，執行之人乃彎腰拉動原告左腳但原告仍抵住，甲員於是請人帶腳銬過來；嗣自影片時間10分23秒起，原告始進入舍房收拾衣物，並在其他受刑人陪同下自行步行前往隔離舍房等，有勘驗筆錄及勘驗畫面截圖照片附卷可稽（見本院卷第236-242 、245-268頁）。稽以勘驗內容，監所人員一開始僅是告知原告即將帶其前往隔離房舍，並給原告時間收拾，嗣再前往原告之舍房執行時，雖有準備輪椅、戒具等，但僅在原告不願意配合時始以該等物品輔助，此由甲員起先僅在原告不願意步出舍房時派員將原告帶出並要求其坐輪椅，嗣原告坐上輪椅仍以腳抵地不願配合前進時，始要求同事拿出腳銬，是由其過程可知，監所人員並非一開始就使用暴力方式強押原告至違規舍房，所準備之戒具等物品均係原告不願配合時才使用，執行過程並無不當之處，且原告願意自行前往違規舍房後，並未使用輪椅、戒具等物品，堪認被告之執行並無違誤。至於原告拒絕配合執行時，被告依行政執行法第4條第1 項前段、第27條第1項之規定，本得以直接強制方法執行，以確保處分目的之達成。從而，原告上開主張，與勘驗所見不符，並無所據，何況本件原告所爭執者係原處分與申訴決定之適法性，與執行過程之當否，難認有何關係，附此敘明。 (五)按「憲法所定人民之自由及權利範圍甚廣，凡不妨害社會秩序公共利益者，均受保障。惟並非一切自由及權利均無分軒輊受憲法毫無差別之保障：關於人民身體之自由，憲法第8 條規定即較為詳盡，其中內容屬於憲法保留之事項者，縱令立法機關，亦不得制定法律加以限制（參照本院釋字第392 號解釋理由書），而憲法第7條、第9條至第18條、第21條及第22條之各種自由及權利，則於符合憲法第23條之條件下，得以法律限制之。至何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，與所謂規範密度有關，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異：諸如剝奪人民生命或限制人民身體自由者，必須遵守罪刑法定主義，以制定法律之方式為之；涉及人民其他自由權利之限制者，亦應由法律加以規定，如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時，其授權應符合具體明確之原則；若僅屬與執行法律之細節性、技術性次要事項，則得由主管機關發布命令為必要之規範，雖因而對人民產生不便或輕微影響，尚非憲法所不許。」司法院釋字第443號解釋理由書著有明文。是依上述司法院釋字第443號解釋理由書建立層級化法律保留原則之意旨，涉及人民生命或身體自由、或其他自由權利之限制者，始須以法律或其授權主管機關訂定之法規命令規範之，至於執行法律細節性、技術性次要事項，則可由主管機關發布職權命令或行政規則為必要之規範。復按「法律使受刑人入監服刑，目的在使其改悔向上，適於社會生活○○○行刑法第1條參照）。受刑人在監禁期間，因人身自由遭受限制，附帶造成其他自由權利（例如居住與遷徙自由）亦受限制。鑑於監獄為具有高度目的性之矯正機構，為使監獄能達成監獄行刑之目的○○○○○○秩序及安全、對受刑人施以相當之矯正處遇、避免受刑人涉其他違法行為等），監獄對受刑人得為必要之管理措施，司法機關應予較高之尊重。」司法院釋字第755號解釋理由書亦有明文。本件被告基於達成監獄行刑之目的，將工場作業材料公告為限制使用物品，僅能於指定時間、地點使用，以維持監獄秩序，其管制目的、手段尚無過度侵害受刑人權益之處，揆諸前揭說明，認此管理措施尚無不當。 (六)又懲罰辦法係依監獄行刑法第86條第2項之授權所訂定，被告依懲罰辦法第9條第2項之規定製作原處分，並依該辦法第 3條附表之懲罰基準表為警告、停止接受送入飲食、停止使用自費購買之非日常生活必需品與移入違規舍天數之決定，並非恣意為之。而懲罰基準表屬授權命令，其立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，用以維持裁罰之統一性與全國各矯正機關不因有權懲處人員不同，而生偏頗，寓有避免各裁罰機關於相同事件恣意為不同裁罰，於憲法上保障人民基本權利之意旨並無牴觸，亦無違反法律保留原則而可採。何況被告所為上開懲罰之天數，均為監獄行刑法第86條第1項第2至4款所規定之最低天數，原告之違規行為業已明確，被告並無法再為更少天數之懲罰，故原告主張原處分違反比例原則、裁量濫用云云，均無理由。 (七)綜上所述，原處分核屬有憑據，原告前揭主張，均無從作為原處分違法、不當之依據，申訴決定予以維持，核無不合，是原告訴請撤銷原處分及申訴決定，為無理由，應予駁回。至於原告主張被告內監所人員、受刑人等有多項違反風紀或刑事法等行為乙節，不論是否為實，均與原告本件違規行為無關，亦非本院審理範圍，附此敘明。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。七、結論：本件原告之訴無理由。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官周俐君

2025-01-07

TCTA-113-監簡-5-20250107-1

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請准許提起自訴案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 1 號聲請人嚴偉維吳秀慧上列聲請人因聲請准許提起自訴案件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因聲請准許提起自訴案件，認臺灣臺北地方法院 112 年度聲自字第 174 號刑事裁定（下稱系爭確定終局裁定），及其所適用之刑事訴訟法第 258 條之 3、第 319 條、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第 134 點、第 135 點規定（下分稱系爭規定一至四），牴觸憲法，聲請裁判及法規範憲法審查。其主張意旨略以：系爭規定一及三違反明確性原則、刑事程序法定原則及平等原則；系爭規定一違反恣意禁止原則、信賴保護原則、法安定性原則及法律保留；系爭規定二第 1 項所指得提起自訴之犯罪被害人，應及於間接被害人，始符民主共和及人民訴權行使之公益性，否則違反法律保留原則；系爭規定二第 3 項所定自訴不可分原則，仍應受「卷證併送制度」及「案件同一性」原則拘束，是聲請自訴案件之卷證，應由檢察官移往法院，所交由法院審理者，應僅限「實質直接性之實體卷證」，避免實務浮濫重製、變造影卷等，而法院應連同檢察官不起訴告發部分一併審查，始保障人民自訴權及符合平等原則；系爭規定四規定聲請准予提起自訴案件之卷證，由檢察機關保管，嚴重影響人民訴訟權，違反平等原則及法治國訴訟照料義務；系爭確定終局裁定於卷證未併送下，僅憑他人所偽變造之拷貝物為斷、未調查卷證真實性、未給予律師表示意見機會、不當沿用失效之法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項及曲解法律構成要件，逕行駁回本件自訴聲請，有剝奪聲請人訴訟權、正當法律程序權、平等權、違反法治國訴訟照料義務及依法裁判原則等情形等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、本庭查：（一）系爭規定二至四均未為系爭確定終局裁定所適用，聲請人自不得對之聲請法規範憲法審查。（二）聲請人就系爭確定終局裁定及其所適用之系爭規定一聲請部分，其主張意旨所陳，無非以一己之見，爭執自訴制度相關設計，主張人民自訴權限應予放寬，自訴程序應與公訴程序平等併行等語，進而爭執法院認事用法所持見解，綜觀整體聲請理由，客觀上實難謂已具體敘明系爭確定終局裁定及其所適用之系爭規定一，究有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請核與憲訴法上開規定之要件均不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 2 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 1 月 3 日

2025-01-02

JCCC-114-審裁-1-20250102

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 12 號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：最高行政法院 113 年度聲再字第 52 號裁定（下稱確定終局裁定），肯認原審法官未自請迴避又未查證事實真偽之見解，且其所適用之行政訴訟法第 19 條、第 20 條（下併稱系爭規定一）、第 273 條及第 277 條（下併稱系爭規定二）等規定，違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、平等原則、法律優位原則、法律保留原則及比例原則，牴觸憲法第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條或第 23 條及第 165 條之規定，俱應受違憲宣告，聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、查系爭規定一未為確定終局裁定所適用，聲請人尚不得對之聲請法規範憲法審查。核聲請意旨其餘所陳，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，確定終局裁定及系爭規定二究有如何牴觸憲法之處，其聲請與憲訴法上開規定所定要件不合。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 2 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳淑婷中華民國 114 年 1 月 2 日

2025-01-02

JCCC-114-審裁-12-20250102

訴

臺北高等行政法院

祭祀公業

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第911號 113年12月19日辯論終結原告高天任被告臺北市大安區公所代表人鄭裕峯（區長）訴訟代理人蔡進良律師董彥苹律師上列當事人間祭祀公業事件，原告不服臺北市政府中華民國112 年7月10日府訴一字第1126081831號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件原告起訴後，被告代表人林明寬由變更為鄭裕峯，茲據現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第111頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：㈠原告之父高文標原為祭祀公業高同記（下稱系爭祭祀公業）之派下員，因高文標死亡，原告以民國111年10月31日行政申請書檢附系爭祭祀公業派下員名冊、臺北市政府民政局73 年5月14日北市民三字第6181號公告（下稱民政局73年5月14 日公告）及高文標之除戶戶籍謄本等資料向被告申報系爭祭祀公業派下員變動備查事宜，經被告以111年11月3日北市安文字第0000000000號函（下稱111年11月3日函）請原告先行通知系爭祭祀公業管理人向被告申辦繼承變動，如管理人拒辦，請檢具相關身分證明文件正本，並依祭祀公業條例第18 條規定補正派下全員證明書、變動部分之戶籍謄本、變動前後之系統表、拋棄書、派下員變動前後之名冊、規約等資料再予辦理。嗣原告以111年12月2日行政申請補充理由二書檢附89年11月9日臺北郵局14922號存證信函（下稱89年11月9 日存證信函）影本，補充說明系爭祭祀公業就其繼承高文標之派下員資格遭時任管理人高萬鍾置之不理，惟並未依被告 111年11月3日函另為補正。經被告以111年12月9日北市安文字第0000000000號函（下稱111年12月9日函）以原告所送資料仍缺少相關身分證明文件正本及祭祀公業條例第18條規定之文件，駁回原告之申報。㈡嗣經被告以112年1月19日北市安文字第11260002361號函（下稱112年1月19日函）自行撤銷111年12月9日函，並請原告依祭祀公業條例第10條、第18條規定補正相關身分證明文件正本、系爭祭祀公業之派下全員證明書、變動部分之戶籍謄本、變動前後之系統表、拋棄書、派下員變動前後之名冊、規約等資料。因原告逾期未補正，被告乃依祭祀公業條例第10 條規定，以112年3月14日北市安文字第1126005007號函（下稱原處分）駁回原告之申請。原告不服，提起訴願經決定駁回，乃再向本院提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：　㈠姑不論被告僅以補正仍不符等語，究竟要求補正之內容為何，未見於原處分，已有違誤，又就原告已提供之資料審查如何、處分所據事實及理由為何、又審查結果認定尚缺何資料尚未補正，於原處分則未置一詞，與不具事實、理由及證據無異。原處分未記載認定原告應補正何種資料、法律依據及法律效果，不符行政程序法第96條所定作成行政處分之法定要件為由，該處分即有違法，而應撤銷。　㈡被告對原告僅申請派下員高文標應變動登載為原告之本家申請變動備查，原處分卻增加法律所無之限制，違反法律保留原則：原告於89年11月間獲系爭祭祀公業原派下員高文標之全體繼承人推舉為派下員，然經多次主張系爭祭祀公業變更派下員，卻遭時任系爭祭祀公業管理人高萬鐘置之不理。惟原處分逕依據祭祀公業條例第18條規定有關祭祀公業變動，要求本案原告僅係本家變動，又要求原告先行通知祭祀公業管理人向被告申辦變動，顯增加法律所無之限制，違反法律保留原則。按最高行政法院判決109年度上字第837號明確揭示「派下員得獨為其本家變動申請備查」，並無原處分所要求之條件須依據祭祀公業條例第18條規定有關祭祀公業變動要件，辦理僅係本家變動之情，或有先行通知祭祀公業管理人向被告申辦變動之要件，足見原處分顯增加法律所無之限制，違反法律保留原則。　㈢原告已依法提出申請，又於111年12月2日提出行政申請補充理由二書明載「申請○○市○○區公所依法准予系爭祭祀公業派下員辦理變動，即派下員高文標應變動登載為申請人高天任之本家申請變動備查，業已送達主管機關，且所附證明均有正本可供貴公所現場確認及辦理，敬請安排辦理時間」，然被告僅稱曾發文命補正，卻未使原告知悉補正內容，況原告提出之歷次書狀均有留手機號碼等通訊方式，被告卻未曾使原告有知悉補正內容的機會，更遑論有111年12月2日提出行政申請補充理由二書「所附證明均有正本可供貴公所現場確認及辦理，敬請安排辦理時間」之機會，原處分全然未經調查，亦完全無視原告到場提出證明文件正本之請求，即違反有利不利一併注意之客觀義務，顯違反行政程序法第9條有利不利一律注意及第36條職權調查義務。原處分記載之最高法院102年臺上字第1003號民事判決，僅係祭祀公業舊制以男性繼承人推舉派下員，然制度變革為男女繼承人均有權推舉，故駁回當年僅檢附男性繼承人推舉證明之原告上訴。惟本件原告除了檢附原三位男性繼承人推舉派下員之證明，亦包括二位女性繼承人之推舉證明，亦即全體繼承人之推舉證明均已檢附，已非最高法院102年臺上字第1003號民事判決之事理基礎，亦證被告未給予原告補正及陳述意見之機會，是足使被告因未盡查明義務而生誤判之情事。故被告否准前未給予原告陳述意見之機會，違反行政程序法第102條明文規定，更違反司法院釋字第739、709、689號解釋理由書所揭示之「正當行政程序」、違反「行政程序法第102條」，原處分應予撤銷等語，並聲明求為判決：①原處分及訴願決定均撤銷。②被告應依原告111年10月31日行政申請書之內容，作成准許將「祭祀公業高同記」派下員高文標本家變動部分，以繼承為由，備查登載為高天任為派下員之行政處分。 ③訴訟費用由被告負擔。四、被告則以：　㈠按行政程序法第96條第1項第2款及最高行政法院111年度上字第169號判決，原處分之書面已表明被告係依據原告分別於1 11年10月31日、111年11月10日及111年12月2日提出之系爭祭祀公業派下員繼承（高文標死亡）變動申請備查案辦理，堪可認屬「事實」之記載；且原處分並說明經查最高法院10 2年度臺上字第1003號高天任與系爭祭祀公業間請求確認派下權存在事件，業於102年5月30日裁定駁回確定原告對於系爭祭祀公業並無派下權存在，又被告就此曾以112年1月19日函通知原告應於文到30日內補正，並依法於112年2月2日寄存送達，依法已生送達效力，即應於限期30日內即112年3月 6日前補正資料至被告，惟原告並未遵期補正，復且被告於原處分函主旨已記載「依祭祀公業條例第10條規定全案駁回」，另原處分所舉被告112年1月19日函，已載明請原告依祭祀公業條例第10條規定補正相關身分證明文件及依同法第18 條規定準備相關文件後向被告申辦繼承變動，該函所提及之被告111年11月3日函，亦已合法送達。被告並載明原告所檢附之相關身分證明文件尚難認定其為高文標之繼承人或利害關係人，故要求原告應檢據相關身分證明文件正本，並應依祭祀公業條例第18條規定提出「派下全員證明書、變動部分之戶籍謄本、變動前後之系統表、拋棄書(無人拋棄者，免附）、派下員變動前後之名冊、規約(無規約者，免附）」，是揆諸前開最高行政法院判決見解，足使原告瞭解原處分之原因事實及法令依據，核已有「理由」之記載，並無違反明確性原則。何況，參照最高行政法院109年度判字第358號判決，縱認事實認定及法令依據於形式記載有誤，法院應得本於職權探知主義及法官知法原則，自行認定而為法之正確援用，而後維持處分，循此，原處分援引祭祀公業條例第10 條規定作為否准原告申請案之依據部分，訴願決定業已表明：「……原處分所據理由，雖有不當，惟應否准訴願人申請之結論並無不同。從而，依訴願法第79條第2項：『原行政處分所憑理由雖屬不當，但依其他理由認為正當者，應以訴願為無理由。』之規定，原處分仍應予維持。」　㈡按祭祀公業條例第18條規定及最高行政法院109年度上字第83 7號判決可知，派下員非不得獨就其本家變動申請備查，其申請之法令依據即為祭祀公業條例第18條規定，所應檢附之文件也限縮於其申請範圍內，即為已足，如由派下員自行申請，應係在無管理人或管理人不能執行其職務時為之，復依祭祀公業條例第4條規定，派下員之認定原則上從其規約約定，故於派下員死亡而生派下員變動情事時，依法具有派下員資格者即取得其派下員地位，得依祭祀公業條例第18條申請變動備查。據上論結，被告針對原告111年10月31日提出之本家變動申請備查以111年11月3日函要求其依祭祀公業條例第18條規定提出相關文件，並要求原告先行通知祭祀公業管理人提出申辦，自屬有據，原告聲稱被告前開要求已增加法律所無之限制而違反法律保留原則云云，顯於法有所誤解，不足為採。此外，即便原告主張依前揭最高行政法院所示見解其僅需於申請本家變動備查之範圍內向被告檢附相關文件即為已足，惟原告針對派下員高文標死亡後之繼承人變動情形及其具有派下員資格而得行使派下權部分，亦至少應提出相關文件供被告認定，然最高法院102年度臺上字第1003 號高天任與系爭祭祀公業間請求確認派下權存在事件之前審判決即臺灣高等法院100年度重上字第540號判決已明白表示認定原告並無系爭祭祀公業之派下權存在，並經最高法院裁定駁回原告之訴確定，故原告於111年10月31日提出申請時雖有檢附系爭祭祀公業派下員名冊、臺北市政府民政局73年 5月14日北市民三字第6181號公告、臺灣臺北地方法院87年度重訴字第1453號民事裁定、高文標之除戶登記謄本、高○ 助等3人之推舉書及高○婉等2人之同意書，並於111年12月2 日行政申請補充理由二書另檢附第14922號存證信函，惟上開資料至多僅能證明原告為高文標之繼承人，尚無新事證得以推翻前揭最高法院民事確定裁定之判斷，自難證明原告具備系爭祭祀公業之派下員身分且得行使派下權，循此，被告於原處分中援引前揭最高法院民事確定裁定及高等法院院確定判決認定原告對系爭祭祀公業並無派下權存在，並以原告逾期仍未提出具派下權之身分證明相關文件及祭祀公業條例第18條規定之資料為由駁回其本家變動申請備查案，自屬有據。　㈢被告作成原處分時，已就認定事實部分，除依據原告三次申請書檢附之資料外，尚有斟酌系爭祭祀公業之答覆函及最高法院函復其102年度臺上字第1003號高天任與系爭祭祀公業間請求確認派下權存在事件業經駁回確定等文件，雖原告曾表示其所附文件均有正本可供被告現場確認及辦理，惟上開文件正本之調閱與否顯不足影響被告之事實認定，另原告所舉高淑婉等2人之推舉書，亦無從推翻最高法院102年度臺上字第1003號確定裁定之認定，因此，應認被告已有依職權調查證據，且不受原告主張之拘束，對原告有利及不利事項一律注意，並據以作成原處分，自屬有據，原告主張被告違反行政程序法第9條及第36條，顯屬雄辯，不足採憑。且被告作成原處分所依據之事實乃客觀上明白足以確認，並無給予原告陳述意見機會之必要，自難認有原告所稱違行政程序法第102條規定之情形等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。五、本件原告於111年10月31日提出行政申請書，檢附系爭祭祀公業派下員名冊、民政局73年5月14日公告、高文標除戶戶及謄本等資料，向被告申請辦理派下員變動備查事宜，經被告以112年1月19日函通知原告限期補正未果，再以原處分駁回原告申請，原告則經訴願駁回後提起本件行政訴訟之情，有原告111年10月31日行政申請書（原處分卷第3頁至第12頁）、爭祭祀公業派下員名冊（原處分卷第13頁至第19頁）、民政局73年5月14日公告（原處分卷第21頁至第23頁）、高文標之除戶戶籍謄本（本院卷第257頁）、111年11月3日函（原處分卷第41頁至第42頁）、111年12月2日行政申請補充理由二書（原處分卷第55頁至第60頁）、89年11月9日存證信函（原處分卷第63頁至第66頁）、111年12月9日函（原處分卷第75頁至第76頁）、112年1月19日函（原處分卷第105 頁至第106頁）、原處分（本院卷第109頁至第110頁）、訴願決定（本院卷第29頁至第39頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。原告以被告要求先通知系爭祭祀公業管理人，並應補正文件資料，乃增加祭祀公業條例所無之限制而違反法律保留原則；且原告已經檢附必要資料，被告未給予原告陳述意見機會，亦未一併考慮有利不利事項，即以原處分駁回原告請求，有違行政程序法第9 條、第36條、第102條等規定等情，請求撤銷訴願決定及原處分，並命被告依其111年10月31日之申請，作成准為辦理原告本家派下員變動備查之行政處分。被告則否認原告主張，並以原告尚未依祭祀公業條例第18條規定檢具必要文件，且未依被告112年1月19日函補正，被告以原處分駁回原告請求並無違誤等語置辯。故本件應審究者，乃為原告於111年1 0月31日以行政申請書檢附相關資料向被告申請派下員變動備查，是否合於祭祀公業條例第18條規定？原告請求被告應准予原告申請系爭祭祀公業派下員變動備查之行政處分，是否有據？六、本院之判斷：㈠祭祀公業條例第3條規定：「本條例用詞定義如下：一、祭祀公業：由設立人捐助財產，以祭祀祖先或其他享祀人為目的之團體。……四、派下員：祭祀公業之設立人及繼承其派下權之人；其分類如下：（一）派下全員：祭祀公業或祭祀公業法人自設立起至目前止之全體派下員。（二）派下現員：祭祀公業或祭祀公業法人目前仍存在之派下員……。」第4條第1 項前段規定：「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。」第10條第1項規定：「公所受理祭祀公業申報後，應就其所附文件予以書面審查；其有不符者，應通知申報人於30日內補正；屆期不補正或經補正仍不符者，駁回其申報。」第18條規定：「祭祀公業派下全員證明書核發後，派下員有變動者，管理人、派下員或利害關係人應檢具下列文件，向公所申請公告30日，無人異議後准予備查；有異議者，依第12條、第13條規定之程序辦理：一、派下全員證明書。二、變動部分之戶籍謄本。三、變動前後之系統表。四、拋棄書（無人拋棄者，免附）。五、派下員變動前後之名冊。六、規約（無規約者，免附）。」㈡原告尚未依據祭祀公業條例第18條規定，檢具辦理派下員變動所必要之文件：　　⒈原告於111年10月31日向被告提出准予備查派下員變動之申請時，係檢附系爭祭祀公業派下員名冊、民政局73年5月1 4日公告、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）87年度重訴字第1453號民事裁定、高文標除戶戶籍謄本，記載高○ 助、高○柱、原告3人推舉原告為系爭祭祀公業派下員之推舉書3份，與記載高○婉、高○燕同意推舉原告為系爭祭祀公業派下員之同意書2份等（原處分卷第13頁至第39頁）為據。因被告以111年11月3日函（原處分卷第41頁、第42 頁）通知原告先行通知系爭祭祀公業管理人辦理，如果管理人拒辦，再檢具相關身分證明文件申請辦理等情，原告遂再以111年11月11日行政申請補充理由書、111年12月5 日行政申請補充理由二書（原處分卷第43頁至第73頁），另提出89年11月9日發給系爭祭祀公業時任管理人高萬鍾之存證信函（原處分卷第63頁至第66頁）及派下員變動系統表（原處分卷第72頁），說明業已先行通知系爭祭祀公業管理人辦理未獲同意之情。此外，迄被告作成原處分前，原告則未再提出其他文件資料。　　⒉依前揭祭祀公業條例第18條規定，祭祀公業派下全員證明核發後，派下員有變動者，應由管理人、派下員或利害關係人檢具：①派下全員證明書、②變動部分之戶籍謄本、③ 變動前後之系統表、④拋棄書（無人拋棄者，免附）、⑤派下員變動前後之名冊、⑥規約（無規約者，免附）等文件申請。　　　⑴形式上觀察比對原告所提出之前述文件，可資對應者應為①派下全員證明書、②戶籍謄本、③變動系統表、④拋棄書、⑤派下員（變動前）名冊等，至派下員變動後之名冊、規約等則未據原告提出。　　　⑵審諸祭祀公業條例第18條所定應檢具文件中，拋棄書應係作為拋棄派下權之意思表示證明，申請變動備查者需要釋明書立拋棄書者確具派下員資格，且有拋棄派下權之意思，自屬當然，故前開「變動部分之戶籍謄本」，解釋上應包括派下繼承人（不問拋棄派下權或受推舉繼承者）之戶籍謄本。查原告固提出臺北地院87年度重訴字第1453號民事裁定影本，以證明原告及高○助、高○柱均為高文標之繼承人，然除該民事裁定外，原告僅提出註記有高文標因死亡而除戶之戶籍謄本（原處分卷第27 頁至第29頁），至高○助、高○柱與原告自身，則均無戶籍謄本之提出，已難認符合上述「變動部分之戶籍謄本」要求。　　　⑶再者，原告所提出之「推舉書」（原處分卷第31頁至第3 5頁），雖記載有立推舉書人推舉原告為派下員之意旨，然「推舉人」高○助、高○柱均僅有年籍資料與署名，該推舉書是否為該2人所書寫，則難以判斷，況系爭祭祀公業於程序中，向被告提出111年12月12日答覆函1件（原處分卷第77頁至第78頁），說明「高文標之派下繼承人確實也曾於本公業前任管理人高萬鍾（已辭世）管理期間欲向本公業申辦派下員繼承變動，但於本公業審辦高文標繼承變動案過程中，因其派下繼承人之間反覆推舉繼承人，一直無法達成共識推舉出一人辦理派下員繼承變動程序，以致無法依本公業之規約約定完成辦理繼承變動登記。」等情，則在署名高○助、高○柱之推舉書無法判斷確為本人真意情況下，亦難認已經符合祭祀公業條例第18條第4款之要求。　　⒊原告雖援引最高行政法院109年度上字第837號判決：「按法制上允許派下員申請派下員變動備查，係考量其有追思先祖之情感及對於祀產之利益，有以公告、核備方式呈現於派下全員證明書之必要，以利其參與祭祀公業之事務，而管理人不為辦理時，自應許其自行辦理。至於申辦所檢附之文件，其為公益計，能依其申辦時之變動情形，一併提出當時狀態之派下全員及派下現員名冊暨其他亦有變動之各派下戶籍謄本等資料，固毋擁論；倘祭祀公業歷代久遠，難以追溯，提出申請之派下員僅就其本家變動而為，而其他派下全員、現員之資料本即存證於主管機關或管理人所保存，不致產生派下員判斷之分歧，自非法所不許。 ……從而，派下員僅申請本家變動時，所應檢附之文件自也限縮於其申請範圍內，即為已足。」等見解為據。然而，縱使原告僅係申請其本家派下員變動，得免提出派下全員證明書、派下員名冊、規約等文件，在其申請範圍內，仍應提出足以釋明派下繼承人人數、年籍，由何人繼承派下權等之文件，而原告所提出之高文標除戶戶籍謄本，與其兄弟姊妹之「推舉書」（署名高○助、高○柱）、「同意書」（署名高○婉、高○燕），尚不能認為已經合於祭祀公業條例第18條規定（尤其是該條第2款至第4款），業如前述，而被告以112年1月19日函命原告於30日內補正，原告屆期未補正，則被告以原處分駁回原告申請，應認有據。　　⒋原告另爭執被告要求先通知系爭公業管理人，並應補正文件資料，乃增加祭祀公業條例所無之限制而違反法律保留原則；且被告未給予原告陳述意見機會，亦未一併考慮有利不利事項，即以原處分駁回原告請求，有違行政程序法第9條、第36條、第102條等規定云云。查：　　　⑴被告112年1月19日函要求原告「依祭祀公業條例第10條規定，於文到30日內補正相關身分證明文件正本，並依祭祀公業條例第18條規定，準備相關文件後送本所」，均已敘明其法律依據，經核與各該條文且無牴觸，原告指摘被告增加法律所無之限制云云，應有誤解。　　　⑵又按行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之機會，行政程序法第103 條第5款定有明文。本件原告申請派下員變動備查，經形式比對即可判斷其所提出之文件未符祭祀公業條例第 18條之規定，被告以原告未依通知補正而逕以原處分駁回，與前開行政程序法第103條第5款規定仍無不合。　　　⑶至原告主張被告未一併考慮有利不利事項，其所稱「不利事項」應指系爭祭祀公業管理人不配合辦理派下員變動之情，然縱依最高行政法院109年度上字第837號判決意旨，以原告僅申請本家變動而限縮其應檢附文件，原告已提出之文件仍未符合規定，原告此項主張，亦非可採。　　　　七、綜上所述，本件原告向被告申請辦理派下權變動備查，因所檢具文件未符祭祀公業條例第18條規定，且未依被告通知遵期補正，被告以原處分駁回其申請，尚無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經核均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日書記官何閣梅

2025-01-02

TPBA-112-訴-911-20250102-1

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請迴避之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 9 號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請迴避之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請不受理。二、本件關於暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請人主張略以：最高行政法院 113 年度抗字第 107 號裁定（下稱系爭確定終局裁定）及所適用之行政訴訟法第 19 條、第 20 條（下併稱系爭規定一）、同法第 275 條規定（下稱系爭規定二），違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、法律保留原則、平等原則與比例原則等，侵害聲請人受憲法保障之平等權、工作權、訴訟權及財產權等權利，牴觸憲法第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條、第 23 條、第 24 條、第 80 條、第 159 條、第 160 條、第 162 條及第 165 條規定。乃聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又聲請憲法法庭裁判不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款亦有明文。另人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、聲請人持最高行政法院駁回其再審聲請之裁定，向高雄高等行政法院高等行政訴訟庭聲請再審，經高雄高等行政法院 113 年度聲再字第 12 號裁定（下稱原裁定）將該事件移送最高行政法院，聲請人對原裁定提起抗告，經系爭確定終局裁定認聲請人之抗告為無理由，予以駁回確定，合先敘明。四、經查：（一）關於主張系爭規定一違憲及系爭確定終局裁定因而違憲部分：查系爭規定一並非系爭確定終局裁定據為裁判基礎之法規範，故聲請人以系爭規定一違憲為由，對系爭確定終局裁定及系爭規定一聲請裁判及法規範憲法審查，核與上述憲訴法第 59 條第 1 項規定要件有所未合，且無從補正。（二）關於主張系爭規定二違憲及系爭確定終局裁定違憲部分：核此部分聲請意旨所陳，無非泛言系爭規定二及系爭確定終局裁定違憲，尚難認已具體敘明系爭規定二有如何之牴觸憲法，亦難認對於系爭確定終局裁定就相關法律之解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。五、綜上，本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請，核與前揭憲訴法規定要件均有未合，爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項規定，以一致決裁定不受理。又本件關於聲請裁判及法規範憲法審查部分既不受理，是聲請人之暫時處分聲請即失所依附，應併予駁回。中華民國 114 年 1 月 2 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 114 年 1 月 2 日

2025-01-02

JCCC-114-審裁-9-20250102