Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：泰達幣

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第28號 上 訴 人 即 被 告 許呈嘉 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度訴字 第322號中華民國113年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣雲 林地方檢察署113年度偵字第6822號、第3046號、第3275號、第6 519號、第6658號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於所處之刑暨定應執行刑部分撤銷。 上開撤銷部分，許呈嘉各處如附表「本院撤銷改判」欄所示之刑 。 　　事實及理由 壹、程序事項：　 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中 第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範 圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒 收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實 部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量 刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥 適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至 於其他部分，則非第二審審判範圍。 二、原審於民國113年11月13日以113年度訴字第322號判決判處 被告許呈嘉犯如原判決附表二（下稱附表二）所示之罪（9 罪，均犯三人以上共同詐欺取財罪），各處如附表二所示之 刑。應執行有期徒刑1年6月。並諭知扣案之iPhone12 mini 手機1支、iPhone12手機1支、新臺幣（下同）2萬元均沒收 。原審判決後，檢察官並未提起上訴，本件被告具狀及本院 審理時明示僅針對原判決之量刑（含定應執行刑，下同）部 分上訴（本院卷第112、177頁），且依被告上訴之意旨為承 認犯罪，對於原判決認定之犯罪事實、罪名等均不爭執，而 該被告所犯之罪量刑部分與原判決其他部分可以分離審查， 本院爰僅就原審判決對被告所犯之罪量刑部分妥適與否進行 審理。 三、經本院審理結果，因上訴人即被告明示僅就原審判決關於其 所犯之各罪量刑提起上訴，業如前述，故本案關於被告所犯 之罪犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺灣雲 林地方法院113年度訴字第322號判決書所記載。本案當事人 對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無 證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關， 爰合法調查引為本案裁判之依據。 貳、本院之論斷：　 一、被告上訴意旨略以：本件尚有法定減刑事由尚待調查：㈠按 詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上 開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自無須同其新舊法之整體比較適用（最高法院110年度 台上字第3358號判決意旨參照）。又被告犯刑法加重詐欺罪 後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第46 條、第47條減免其刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予 減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被 告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不 待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最 高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。㈡被告於本 件偵查及羈押具保審查中均詳細講述詐欺集團結構並指出成 員具體年籍，堪認上游成員年籍應已特定，是懇請鈞院函查 臺灣雲林地方檢察署承辦檢察官及本件警察機關有無因被告 供述查獲上游成員，憑以審酌本件有無詐欺犯罪危害防制條 例第47條後段規定之適用。㈢本件請再依刑法第57條規定審 酌從輕量刑：本件若未能順利查獲上游，亦懇請鈞院審酌被 告犯後配合檢警機關查緝，態度足認良好，於刑法第57條作 為量刑因素考量，予以減輕其刑等語。 二、新舊法比較（量刑相關部分）： 　　被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，雖非本院審理 範圍，但本案既屬有罪判決，且科刑是以犯罪事實及論罪等 為據，顯見本院就科刑部分之認定，是以原判決認定之犯罪 事實、所犯法條為依據。僅就量刑相關部分之法律修正部分 ，因屬本院審理範圍，自僅此部分新舊法比較適用予以說明 。 　㈠關於洗錢防制法部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規 定於113年7月31日修正公布變更條次為第23條，並於同年0 月0日生效施行，修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列條號為同法第 23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」。經比較修法前後之規定，現行法於減刑規定要件較為嚴 格，並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本 件應適用行為時即113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條 第2項規定判斷被告是否合於該減刑之要件。另修正後洗錢 防制法第23條第3項後段增訂「（被告在偵查及歷次審判中 均自白）並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」，增訂之規定對被告有利，則應適用新制定之法律 規定，併予說明。 　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，政府為打擊詐欺犯罪，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布，同年8月2日生效，新制定詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」之自白減刑、因而查獲組織上手減免其 刑之規定，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定， 詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑 規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，增訂之規定對被 告有利，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，則應適用新 制定之法律規定。至其中同條例第43條規定「犯刑法第三百 三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣 三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺 幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三億元以下罰金。」、第44條第1項規定「犯刑法第三百 三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該 條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三 款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用 之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」係增列犯刑法第 339條之4犯罪之加重處罰事由，然被告行為時之並無此等行 為之獨立處罰規定，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變 更之情形，即無新舊法比較問題，且依刑法第1條所定之「 罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，並無適用餘地 ，併予說明。 三、量刑審酌事由： 　㈠本案適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之說明： 　　查被告於偵查、原審及本院審理時，均坦承詐欺犯罪，而其 參與本案獲得之犯罪所得共2萬元，亦已自動繳交扣案，有 臺灣雲林地方檢察署扣押物品清單、臺灣雲林地方檢察署11 3年10月29日雲檢亮慎113蒞扣14字第1139032460號函可佐（ 原審卷第109、217、223、227頁），即已符合新制定詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段之自白減刑規定；又被告上訴主 張其於本案偵查及羈押審查中，已詳述詐欺集團結構即指出 成員具體年籍（113年3月14日偵訊時所稱詐欺、洗錢上手為 飛機軟體暱稱「羅剎海」之人），經本院函詢調查機關雲林 縣警察局臺西分局於114年1月20日雲警西偵字第1140000735 號函覆：「本分局因犯罪嫌疑人許昱嘉之供述，無查得飛機 軟體暱稱『羅剎海(羅剎海的牧羊人)』之人，另查得其他共犯 2名，分別為上游孫誌皓及司機黃薪裴。」等情，並檢附共 犯孫誌皓之113年7月12日警詢筆錄在卷（本院卷第67至81頁 ），該共犯孫誌皓警詢筆錄內容亦坦稱「許呈嘉提領的贓款 也是由我找幣商，再由老闆「羅剎海」創立群組後，讓幣商 跟許呈嘉聯絡購買虛擬貨幣泰達幣(USDT)」、「許呈嘉將提 領贓款交付給幣商後，幣商會跟我聯絡，我再將我的虛擬貨 幣錢包地址提供給幣商，幣商會將虛擬貨幣泰達幣(USDT)打 入我的冷錢包，我會扣除0.1元的匯差後，再將剩餘的泰達 幣(USDT)打入「羅剎海」的虛擬貨幣錢包，扣除的匯差就是 我的酬庸。」等情（本院卷第75至77頁），核與被告於113 年7月8日偵查中供稱「（問：是誰叫你在113年2月26日到員 成門市領取包裹？）我上手一本2.0孫志浩（音譯，即孫誌 皓，下同）」、「（問：你知道你去領的東西是什麼嗎？） 我知道力面是卡片（指提款卡），但我們不能自己拆封，要 交回去給孫志浩拆，他如果有指示現場拆，我們就會打開跟 他對數量。」、「（問：你提領的款項拿去哪裡？）都會交 回去，交回去的方式由孫志浩決定。整天工作完，孫志浩會 聯絡幣商，約的地點都是在台中，但都不同地方，我交付款 項之後，幣商就會把錢打給孫志浩指定的錢包。我是負責把 錢交給幣商。過程中如果有時候有剩錢……」情節相符，共犯 孫誌皓自承負責收取車手提領贓款上繳（收水）之任務分工 ，顯為被告許呈嘉之上手，對於被告許呈嘉有指揮權限，而 經司法警察機關因被告許呈嘉之供述查獲，堪認已符合詐欺 犯罪危害防制條例第47條後段減免其刑之規定。是本件應依 新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定，就其所犯各 罪均予以減輕其刑，並遞減之。至本院考量被告於本案詐欺 集團中所擔任之車手角色、參與犯罪所生危害，尚難認其所 犯各罪犯罪情節輕微，自無免除其刑之餘地。 　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、4408號刑事 判決意旨參照）。另按犯本條例第3條之罪偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項定有 明文。再按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項亦 有明文。被告就所犯參與犯罪組織罪（附表一編號7部分首 次犯參與犯罪組織）於偵查、審判中均自白涉犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之罪，就所犯洗錢罪部分，亦曾於偵 查、審判中自白，並自動繳交犯罪所得，原均應減輕其刑。 而其供出共犯並因而使檢警查獲，已如前述，並已符合修正 後洗錢防制法第23條第3項減免其刑規定，然因洗錢罪、參 與犯罪組織罪均屬本案想像競合犯（各從一重論以刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪）其中之輕 罪，上開減刑規定所適用之犯行，僅係構成想像競合犯輕罪 部分之法定減輕事由，無刑法第55條但書所定關於輕罪封鎖 作用之情況，因於重罪處斷刑範圍不生影響，故應視為科刑 輕重標準之具體事由，而於後述依刑法第57條於被告所犯各 罪量刑時併予審酌為量刑之有利因子而綜合評價。至本院考 量被告於本案詐欺集團中所擔任之角色，尚難認其參與犯罪 組織之情節輕微，自無適用組織犯罪防制條例第3條第1項但 書規定減輕或免除其刑之餘地，併予敘明。 四、量刑撤銷改判之理由： 　㈠原審經詳細調查後，認被告所犯事證明確，就⒈附表二編號7 （即原判決附表一編號7部分）係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項之洗錢罪。⒉附表二編號8（即犯罪事實欄一㈢部分）係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 ⒊附表二編號9（即犯罪事實欄一㈣部分）及附表二編號1至6 （即附表一編號1至6部分），均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項之洗錢罪。上述附表二編號1至9所犯均屬想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，均應從一重之刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪而予以論罪（計9 罪），固非無見。惟就量刑部分，雖已考量就想像競合輕罪 部分之減刑（參與犯罪組織、洗錢罪之自白減刑規定）為量 刑因子併予審酌，然被告於本案偵查及歷次審判中均自白洗 錢犯行，並供出其上手因而使司法警察機關得以查獲其他共 犯「孫誌皓」，應適用新制定之修正後洗錢防制法第23條第 3項後段減免其刑規定，於量刑時就此想像競合輕罪部分之 減刑為量刑因子併為考量，原審漏未審酌此部分對被告有利 之規定。且新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條之自白並繳 交犯罪所得、因而查獲上手減免其刑之規定，增訂之規定對 被告有利，本件被告亦有供出指揮上手為檢警查獲，則應適 用新制定之法律規定，已如前述；原審僅依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定減輕被告所犯各罪之刑，就同條後段 查獲上手減免其刑規定則疏未審酌，均容有未合，原審量刑 即有調整之必要。被告上訴就原審判決量刑部分請求從輕量 處其刑，為有理由，至於被告以願與被害人商談和解以求減 刑。然迄至本院審理終結，被告未提出其已與附表所示被害 人和解、或賠償損失之證明，被告此部分上訴請求從輕量刑 之理由，則無可採。原判決既有上開未予審酌之處，關於被 告所犯各罪所處之刑部分無可維持，所定應執行刑部分則失 所附麗，應由本院就此部分均予以撤銷改判，期臻妥適。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌我國近年來詐欺案件頻傳， 行騙手段日新月異，造成人民屢屢受騙，財產損失嚴重，進 而導致家破人亡，社會動盪不安，儼然成為國內治安之嚴重 課題。詐欺犯罪可不勞而獲得高額報酬，使得貪婪無厭之詐 欺份子趨之若鶩，人數眾多而集團化、組織化，渠等上下多 層斷點、分工細膩，如電信流之機房、金流之水房、人頭帳 戶之收購團及提款車手團等，除造成檢警查緝困難，亦使被 害人僅能向最下游之車手或人頭帳戶名義人求償，難以有效 獲得填補，而被告既為智識正常且具社會經驗之成年人，對 於現今社會詐欺現況難以諉為不知，竟不思以正當途徑賺取 財物，加入本案詐欺集團，共同為上開犯行，所為嚴重損害 財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成 被害人財產損失及精神痛苦，所生危害非輕；惟考量被告參 與本案犯罪之分工角色，尚非主導犯罪之核心，犯後自白犯 行，所犯參與犯罪組織、洗錢罪等想像競合犯之輕罪部分， 亦合於減刑事由，且積極配合偵查，並有供出詐欺、洗錢上 手共犯，及被告犯罪之動機、目的、手段、被害人受騙金額 多寡；另酌以被告自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟 狀況，及當事人於原審審理時陳述之意見（原審卷第220頁 ）等一切情狀，分別就被告所犯如附表二編號1至9所示之罪 ，量處如主文第2項所示（即附表二編號1至9「本院撤銷改 判」欄所示）之刑，以示懲儆。 　㈢不定應執行刑之說明： 　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。本案被告除本件附表編號1至9 所示各罪，尚有諸多另案犯相同案由詐欺犯罪現經檢察官偵 查中及其他法院審理中之刑案紀錄（案號：臺灣南投地方檢 察署113年度偵字第7674號偵查中；臺灣彰化地方檢察署113 年度偵字第16360號、第16359號、第15695號偵查中；臺灣 雲林地方檢察署113年度偵字第8540號、第8541號偵查中； 臺灣臺中地方法院113年金訴字第4385號審理中；臺灣彰化 地方法院104年度訴字第104號審理中），有其臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可查，揆之前揭說明，宜俟被告所犯各 罪全部確定後，由檢察官或由被告請求檢察官聲請法院整體 衡量被告所犯各罪時間、次數、惡性及對法益侵害之關聯性 而為量刑裁定較能罰當其刑為適當。從而，本院爰不定其應 執行刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一（原判決附表一）： 編號 告訴人 時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 人頭帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 1 彭盛俊 本案詐騙集團不詳成員於113年2月1日12時37分前某時許，透過通訊軟體LINE與彭盛俊取得聯繫，佯稱：在集富APP上投資股票獲利等語，致彭盛俊陷於錯誤而於右列時間匯款。 113年2月1日12時37分 130,000元 台新商業國際銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名:曾振榮） 113年2月1日13時23分許 雲林縣○○市○○路000號（OK便利商店自動櫃員機） 137,000元　 2 林明賢 本案詐騙集團不詳成員於113年2月1日12時53分前某時許，透過社群軟體臉書張貼出售音響訊息，佯稱：出售2手音響馬歇爾三代等語，致林明賢陷於錯誤而於右列時間匯款。 113年2月1日12時53分 11,000元 113年2月2日0時17分許 雲林縣○○市○○路0段00號（斗六市農會光興分部自動櫃員機） 20,000元 3 鄭芷淇 本案詐欺集團成員於113年1月29日16時27分前某時許，在社群軟體臉書投放出租廣告，經鄭芷淇瀏覽後依廣告內容加入通訊軟體MESSENGER好友後，向鄭芷淇佯稱：預約看房需支付訂金等語，致鄭芷淇陷於錯誤而依指示於右揭所示時間匯款。 113年2月2日21時24分 18,000元 113年2月3日0時10分許 雲林縣○○鎮○○路00號(全家便利商店虎尾新興門市自動櫃員機) 4,5000元 4 林政瑋 本案詐欺集團成員於113年3月2日13時55分前某時許，在社群軟體臉書張貼投資廣告，進而以LINE暱稱「林馨研」與林政瑋取得聯繫，佯稱：下載崇仁智慧精靈APP投資股票獲利等語，致林政瑋陷於錯誤而依指示於右揭所示時間匯款。 113年3月2日13時55分 40,000元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名:梁燁） 113年3月2日 14時12分許 雲林縣○○鎮○○路○段000號（臺灣銀行虎尾分行自動櫃員機） 20,000元 113年3月2日 14時12分許 20,000元 5 徐文政 本案詐欺集團成員於113年1月11日某時，在交友軟體「Litmatch」結識徐文政，並以LINE暱稱「Nana」佯稱：透過投資網站投資藝術品可獲利等語，致徐文政陷於錯誤而依指示於右揭所示時間匯款。 113年3月2日15時8分 26,990元 113年3月2日15時22分許 雲林縣○○鎮○○里○○000○0號（統一超商○○門市自動櫃員機） 20,000元 113年3月2日15時22分許 7,000元 6 蔡馨柔 本案詐欺集團成員於113年3月3日14時56分許前，以社群軟體IG暱稱「美妝小舖」、通訊軟體LINE「陳政佑」向蔡馨柔虛偽販售商品，致蔡馨柔陷於錯誤而依指示於右揭所示時間匯款。 113年3月3日14時56分 103,998元 113年3月3日15時36分許 雲林縣○○鎮○○路○段000號(○○郵局自動櫃員機) 60,000元 113年3月3日14時59分 32,100元 113年3月3日15時37分許 60,000元 113年3月3日15時38分許 26,000元 7 呂雅萍 本案詐欺集團成員於112年11月13日某時，在社群軟體臉書結識呂雅萍，並佯稱：透過投資平台PAXOS可投資虛擬貨幣USDT獲利等語，致呂雅萍陷於錯誤而依指示於右揭所示時間匯款。 113年3月3日17時32分 50,000元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名:黃科淼） 113年3月3日17時53分許 雲林縣○○鎮○○路00號（華南銀行○○分行自動櫃員機） 30,000元 113年3月3日17時33分 50,000元 113年3月3日17時54分許 30,000元 113年3月3日17時55分許 30,000元 113年3月3日17時55分許 10,000元 8 籃永程 即（原判決）犯罪事實欄一㈢ 本院增列 9 李瑞真 即（原判決）犯罪事實欄一㈣ 附表二（即原判決附表二）： 編號 犯罪事實（被害人） 原判決主文 本院撤銷改判（量刑部分） 1 犯罪事實欄一㈠中附表一編號1（彭盛俊） 許呈嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 許呈嘉處有期徒刑10月。 2 犯罪事實欄一㈡中附表一編號2（林明賢） 許呈嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 許呈嘉處有期徒刑8月。 3 犯罪事實欄一㈡中附表一編號3（鄭芷淇） 許呈嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 許呈嘉處有期徒刑8月。 4 犯罪事實欄一㈡中附表一編號4（林政瑋） 許呈嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 許呈嘉處有期徒刑9月。 5 犯罪事實欄一㈡中附表一編號5（徐文政） 許呈嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 許呈嘉處有期徒刑8月。 6 犯罪事實欄一㈡中附表一編號6（蔡馨柔） 許呈嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 許呈嘉處有期徒刑10月。 7 犯罪事實欄一㈡中附表一編號7（呂雅萍） 許呈嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 許呈嘉處有期徒刑10月。 8 犯罪事實欄一㈢（籃永程） 許呈嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 許呈嘉處有期徒刑7月。 9 犯罪事實欄一㈣（李瑞真） 許呈嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 許呈嘉處有期徒刑9月。

2025-03-04

TNHM-114-金上訴-28-20250304-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1768號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭鋕 選任辯護人 張藝騰律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第43310號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢財物新臺幣肆萬玖仟玖佰玖拾玖元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、鄭珉鋕與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員（無證據證明有 三人以上或有未成年人），意圖為自己不法之所有，共同基 於詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向而洗錢之 犯意聯絡，於民國111年8月26日19時23分前之某時許，將其 申辦之街口支付帳號000000000000號電子支付帳戶（下稱本 案帳戶）資料，提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。 嗣該詐騙集團之不詳成員取得本案帳戶資料後，於111年8月 26日18時11分許，假冒行政院衛生福利部之名義，傳送提領 防疫補助補貼之簡訊予甲○○，致甲○○陷於錯誤，於附表所示 之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之第一層帳戶內 ，再於附表所示之轉匯時間，轉匯如附表所示之金額至第二 層帳戶，隨後於111年8月26日19時23分許，第二層帳戶轉帳 新臺幣（下同）4萬9999元至本案帳戶內，其後鄭珉鋕將上 開款項以提領之方式轉入本案帳戶所綁定之中國信託商業銀 行帳號000000000000號帳戶內，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在。 二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　本判決下列所引用被告鄭珉鋕以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告、辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭 執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證 據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之 非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有申辦本案帳戶之事實，然矢口否認有何詐 欺及一般洗錢之犯行，辯稱：告訴人匯款到我本案帳戶之款 項，是我在火幣交易網上與他人交易泰達幣之款項，我也確 實有打幣給對方等語；辯護人辯稱：被告的本案帳戶於111 年8月26日只有此筆買家的入帳記錄，且本案帳戶為被告之 常用帳戶，裡面有大量的日常行動支付、信用卡繳費，極多 的捐款給基金會的記錄等足以說明被告的帳戶確實不可能拿 來做詐騙款項使用，又被告在股票高達908萬元的價值，根 本不可能靠詐騙來維生，而本案是被告是先將1568顆泰達幣 在出售時即打入火幣網提供的錢包，待購買人支付購買泰達 幣之款項後，火幣網就會把上開1568顆泰達幣打入買家的錢 包，這是火幣網為了避免出售人取得款項後拒絕給付泰達幣 的履約保證機制，這也是為什麼被告打泰達幣的時間會早於 收到款項的時間的原因等語，經查： 　㈠本案詐騙集團不詳成員取得以被告申辦之本案帳戶資料後， 於111年8月26日18時11分許，由詐騙集團不詳成員假冒行政 院衛生福利部之名義，傳送提領防疫補助補貼之簡訊予告訴 人甲○○，致告訴人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附 表所示之金額至附表所示之第一層帳戶內，再於附表所示之 轉匯時間，轉匯如附表所示之金額至附表所示之第二層帳戶 ，隨後於111年8月26日19時23分許，於附表所示第二層帳戶 轉帳4萬9999元至本案帳戶內，其後被告將上開款項以提領 之方式轉入本案帳戶所綁定之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶內等情，為被告所不否認（見偵卷第17至20頁 、第83至84頁、第103至104頁；本院卷第81至90頁、第195 至206頁），核與證人即告訴人於警詢之證述（見偵卷第21 至22頁）情節大致相符，並有告訴人報案資料：內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀 錄表、受（處）理案件證明單（見偵卷第25至33頁）、告訴 人提供之簡訊及網站輸入資料擷圖10張（見偵卷第65至69頁 ）、楊博文、王維娟、張孟玟之悠遊付帳號悠遊付個人資料 及交易明細表（見偵卷第35至47頁）、國泰世華商業銀行存 匯作業管理部111年9月28日國世存匯作業字第1110169542號 函所附客戶基本資料查詢（見偵卷第49至53頁）、本案帳戶 會員資料及交易明細表（見偵卷第55至59頁）、被告提出之 泰達幣交易明細（見偵卷第85至93頁）在卷可佐。可見本案 不詳詐騙集團成員將被告申辦之本案帳戶，作為向告訴人詐 欺取財後層層轉帳之帳戶，且由被告提領本案帳戶內之款項 之事實，應堪認定。 　㈡被告及其辯護人固以前揭情詞置辯，然查： 　⒈對於本案告訴人之詐騙款項何以層層轉入被告之本案帳戶乙 情，被告於警詢時供稱：我是從事虛擬貨幣買賣，我在第三 方平台火幣網上看見一個用戶要購買虛擬貨幣，我就跟他交 易，該筆較易是該用戶向我買幣所匯入之金額，但因我更換 過手機，目前該平台的帳戶尚未重新認證，無法登入等語（ 見偵卷第19至20頁）；於112年11月2日偵查中檢察事務官詢 問時供稱：我可以提供網路上的交易明細，但我忘記當時是 在平台上的對話窗口還是其他軟體對話，因為我都是跟著買 家習慣用什麼軟體就用什麼軟體等語（見偵卷第84頁），並 提供在火幣交易平台111年8月26日交易明細之火幣網頁截圖 照片（見偵卷第85至93頁），又於113年4月8日偵查中檢察 事務官詢問時改稱：我無法提出其他火幣交易所之相關資料 ，也沒跟買家「千禧xi」之對話紀錄等語（見偵卷第103至1 04頁），於本院審理時供稱：我現在已經無法登入火幣網的 帳戶等語（見本院卷第83頁），可知被告雖辯稱其係在火幣 交易網上交易虛擬貨幣而收受本案告訴人層層轉匯之款項， 然其於警詢之初先供稱無法登入火幣交易平台之帳戶，卻可 於偵查中提供其與買家「千禧xi」於111年8月26日之交易明 細，於第2次檢察事務官詢問時，又供稱無法其於火幣網之 相關資料，後於本院審理時，已無法登入其火幣交易網之帳 戶，則被告既無法登入其火幣網上之帳戶，卻又可以提出該 網站上之交易明細，則被告於偵查中所提供其於火幣網上之 交易明細資料是否為真，顯非無疑；又被告就與泰達幣買家 間有無對話紀錄乙情，先供稱忘記用何種對話軟體，後又改 稱是公開平台交易所以沒有對話紀錄，就本案重要事項供述 前後矛盾不一，顯見被告上開所辯之可信度極低，已難輕信 屬實。 　⒉又有關被告辯稱其與買家交易泰達幣之時間、金額及泰達幣 數量乙情，其於偵查中提供其在火幣交易平台111年8月26日 交易明細之火幣網頁截圖照片（見偵卷第93頁）顯示，被告 在該交易明細註明底線，表示其於111年8月26日20時6分許 ，在火幣交易網上以單價33元，共計10萬元之價格販賣3030 顆泰達幣與買家「千禧xi」，並於本院審理時供稱本案係買 家要購買3030顆泰達幣等語（見本院卷第84頁），惟本案告 訴人遭詐騙之款項經層層轉匯至被告本案帳戶內之款項為4 萬9999元，與被告上開所辯販售泰達幣之款項10萬元不同， 且本案告訴人之詐欺贓款層轉至被告本案帳戶之時間為111 年8月26日19時23分許，則被告打幣之時間與告訴人款項匯 入本案帳戶時之時間點顯有落差，顯然與一般虛擬貨幣交易 之常規有異；又被告就此款項不符之情況辯稱，因為對方是 分筆打進來等語（見本院卷第84頁），然觀諸被告提供其本 案帳戶之交易明細手機螢幕截圖（見本院卷第137頁），被 告本案帳戶於111年8月26日之交易明細顯示，於同日僅有三 筆款項匯入被告本案帳戶，分別為同日19時20分許，顯示「 橘子支付」轉帳5,570元至被告本案帳戶，於同日19時23分 許，49,999元即被告辯稱為泰達幣交易之款項匯入被告本案 帳戶，於同日19時37分許，顯示「哥哥」轉帳4,4431元之款 項匯入被告本案帳戶，可知上開三筆款項均係由不同帳戶轉 帳至被告本案帳戶，依據轉帳帳戶及名稱顯示均與所謂泰達 幣買賣無關，是經比對被告於偵查中所提出火幣網交易明細 與本案詐欺贓款匯入被告本案帳戶之時間及金額均不相符。 況且，觀諸被告電子錢包之OKLINK交易明細顯示（見本院卷 第172頁），被告之電子錢包於111年8月26日並無打出泰達 幣3030顆之紀錄，益徵被告於偵查中所提出之火幣網交易明 細並非被告所操作，顯係提出他人之交易紀錄作為欺瞞司法 機關之用，且與本案毫無關聯，足認被告此部分辯解與客觀 事證相違，難以採信。 　⒊再者，被告於本院審理時又改稱：我在偵查中提供的是錯誤 的資料，我是於111年8月26日13時31分許，以49,999元之價 格，販賣1568顆泰達幣與買家等語（見本院卷第205頁）， 並提出其虛擬貨幣電子錢包之交易畫面手機螢幕截圖（見本 院卷第117頁），而辯護人於113年11月5日提出之辯護狀即 表明被告於偵查中提出之火幣交易網交易明細為被告出售泰 達幣之證據（見本卷第93頁）等語，卻又於本院準備程序中 改稱，被告偵查中提出之資料有誤（見本卷第85頁）等語， 可知被告及辯護人就被告辯稱交易泰達幣之時間、泰達幣數 量及金額，不斷翻異前詞且與其提出之交易明細相佐，僅係 試圖想找到一筆時間、金額與告訴人層轉至被告本案帳戶相 符之虛擬貨幣交易明細，且細譯被告審理中之供述內容可知 ，雖然1568顆泰達幣之賣價相對於轉入被告本案帳戶之4999 9元較為合理，然經計算後，被告該次出售每顆泰達幣之單 價為31.887元，該價格已高於泰達幣同日之歷史價格，此有 CoinMarketCap網站截圖資料可佐（見本院卷第153頁），而 買家在第三方公開交易所之平台購買虛擬貨幣，其所期望之 價格理應欲購買當日之平均單價或低於單價，用以降低購入 之成本，此乃投資虛擬貨幣之基本常識，倘若被告果真係在 火幣交易網與買家交易泰達幣，殊難想像公開交易平台之買 家會以高於平均歷史單價之價格購買泰達幣，另參以被告該 次打幣之時間為111年8月26日13時31分許，早於轉匯至被告 本案帳戶之時間即111年8月26日19時23分許，足見被告在尚 未收到款項前，即以打出泰達幣，此顯然與一般虛擬貨幣之 交易常情有別，是依據被告提出之上開資料，固可認定被告 有於111年8月26日13時31分許，自其使用之電子錢包打1568 顆泰達幣至尾數為「i5Nu」之電子錢包，惟尚難認與本案有 何關聯，亦難以此作為有利被告之認定。 　⒋被告就其打出泰達幣之時間點何以早於告訴人款項匯入本案 帳戶乙情，其辯稱：尾數為「i5Nu」電子錢包係火幣網提供 之履約保證帳號，火幣網避免出售人取得款項後，拒絕給付 泰達幣的履約保證機制，先將泰達幣打入火幣網之帳戶內等 語（見本院卷第205頁），然被告於偵查中原本提出其在火 幣交易平台111年8月26日交易明細之火幣網頁截圖照片（見 偵卷第93頁）顯示，被告於111年8月26日20時6分許打幣給 買家之時間點，並未早於告訴人之詐欺贓款層轉至被告本案 帳戶之時間即同日19時23分許，也未見被告就火幣交易網有 何類似履約保證帳戶之主張，足見被告對於火幣交易網之交 易模式於本案偵審中之供述前後矛盾、漏洞百出，且觀諸被 告電子錢包與尾數為「i5Nu」電子錢包之交易明細顯示（見 本院卷第153頁），被告與尾數為「i5Nu」之電子錢包於111 年8月19日至同年9月7日間，有高達12筆交易紀錄，此與被 告供稱其在火幣網交易之次數很少，只有3至4次等語（見本 院卷第85頁）並不相符，倘若尾數為「i5Nu」電子錢包果真 為被告所稱係火幣交易網之「履約保證帳號」，被告在短時 間內多次交易，理應印象深刻，然實際交易之次數卻與被告 供稱之次數大相逕庭，則該尾數為「i5Nu」電子錢包是否為 火幣網上之「履約保證帳號」，實難採信。況且，被告及辯 護人迄至本案宣判前均未提供尾數為「i5Nu」電子錢包係火 幣交易網履約保障帳號、被告本案帳戶係綁定火幣交易網帳 號之任何佐證資料以實其說，亦無法提出該次在火幣交易網 上之交易明細，則被告辯稱其本案帳號收受告訴人層轉之款 項，係在火幣交易網上交易泰達幣之價額等語，尚難憑採。 　⒌至辯護人為被告辯稱：被告名下資產豐富，被告並無靠詐騙 維生之動機等語（見本院卷第86頁），衡以詐欺集團施用詐 術目的即在詐欺被害人交付款項，則詐欺贓款之確實取得， 當為其中之重，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項 私吞，抑或發現係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而 向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集 團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員 ，是詐欺集團實無可能指示對其等行為可能涉及犯罪行為一 事毫無所悉之人，擔任經手款項之工作，若詐欺集團無法確 保被告會完全配合提領贓款，將隨時可能因被告突然發覺整 個過程有疑而報警，使詐欺集團面臨功虧一簣之風險。依此 ，益徵被告對於本案詐欺集團所為之詐欺取財、洗錢犯行應 有所認識並參與其中而扮演一定角色，詐欺集團之成員始會 如此信任被告，而指定將詐欺款項層層匯入被告所掌控之本 案帳戶，再由被告提領詐欺贓款。至被告之家庭經濟條件如 何，與其有無本件詐欺取財及洗錢犯行，並無直接關聯，再 者，被告亦自承本案係虛擬貨幣買賣等語（見本院卷第83頁 ），是以被告縱已擁有豐厚資產，但仍然為圖買賣虛擬貨幣 賺取差價，而提供本案帳戶資料，故辯護人為被告所辯其經 濟條件優渥，並無詐欺動機等語，並不可採。 　⒍辯護人復以：本案帳戶為被告常用之帳戶，作為日常行動支 付、信用卡繳費及捐款予基金會之記錄，足認本案帳戶並非 作為收取詐騙款項使用等語（見本院卷第86頁）。然被告並 未提供本案帳戶之帳號、密碼予他人，僅提供帳號供對方匯 款進入，故被告可掌控自己帳戶內原本即屬自己所有之金額 ，且詐欺行為是否或何時被發現亦屬未知，又是否承受常用 帳戶遭警示之不便，本因人而異，於衡量所獲利益與可能之 不便後，仍選擇參與詐欺行為亦屬常見，是尚難以被告帳戶 內尚有自己之金錢、本案帳戶為被告常用帳戶乙節作為有利 被告之認定。辯護人上揭所述，尚難憑採。 　⒎按多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現， 其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所 為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地 位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項， 並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連， 仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖 各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實 共同負責。是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐 術，如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐騙所用，或配合提 領款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤 其是配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺正犯詐欺後 ，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在 詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之 可能，是提領贓款屬詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此 應為參與成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之 一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪 之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責 (最高法院111 年度台上字第2300號、110 年度台上字第280 3號判決意旨參照)。查被告雖未參與實行詐欺告訴人部分之 行為，然其提供本案帳戶資料予詐欺正犯作為詐欺犯行之人 頭帳戶使用，並提領詐欺被害人匯入之款項，而使詐欺犯行 者得順利取得詐欺贓款，因此製造金流斷點，掩飾、隱匿該 詐欺犯罪所得之去向及所在，其情節顯與詐欺集團中擔任「 車手」相似。是被告本案所為，除為本案詐騙集團之犯罪歷 程不可或缺之重要環節外，更為本案詐騙集團實現詐欺取財 、洗錢等犯罪目的之關鍵行為，是被告與本案詐騙集團透過 上開分工模式，相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個 共同犯罪之整體以利犯罪牟財，依前揭說明，被告與本案詐 騙集團就詐欺取財及提領後隱匿之犯行，有犯意聯絡及行為 分擔甚明。 　㈢綜上所述，被告上開所辯，應係臨訟卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告等上開犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：　　 　⒈洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，並於 112年6月16日施行生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更 審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中 ，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言 。 　⒉嗣洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2日施行 生效。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分 ，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正 後洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正 前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⒊被告之行為，係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前 、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。又被告洗 錢之財物或財產上利益金額未達1億元，但於偵查及本院審 理時均未自白犯罪，無偵審自白減刑規定之適用。準此，被 告如依行為時法或中間時法即修正前洗錢防制法第14條第1 項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並考慮修 正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪 即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其 有期徒刑宣告刑之範圍為2月以上5年以下；被告如依裁判時 法即113年8月2日修正生效之洗錢防制法第19條第1項後段規 定處罰，其有期徒刑宣告刑之範圍為6月以上5年以下。經比 較新舊法結果，行為時法、中間時法、裁判時法之最重主刑 之最高度相等，但行為時法、中間時法之最重主刑之最低度 較短，且行為時法之偵審自白減刑規定之要件最為寬鬆，對 被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用 修正前洗錢防制法第14條第1項論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告與本案詐騙集團不詳成員間，就本案犯行有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈤爰審酌被告正值壯年，非無謀生之能力，卻不思以正當方式 謀取生活所需，貪圖輕鬆牟利，明知社會詐欺風氣盛行，被 害人受騙損失積蓄之悲憐，竟共同對他人實行詐欺取財及洗 錢犯行，不僅造成告訴人之財產損害，更嚴重影響社會秩序 ，所為實無足取；再酌以被告所為同時觸犯詐欺取財罪及一 般洗錢罪之罪行部分，不法內涵較單純犯一般洗錢罪部分為 重，量刑上即應予加重；另參酌被告犯後矢口否認犯行，飾 詞狡辯，供詞前後反覆矛盾且漏洞百出，並提供虛假資料欺 瞞司法機關之犯後態度，雖被告與告訴人調解成立，業已履 行調解條件支付賠償金予告訴人，然本案被告汙名化虛擬貨 幣及僥倖之心態實不宜輕縱；兼衡被告於本院審理時自陳之 智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第202頁） 暨其前無任何論罪科刑前案紀錄之素行（見本院卷第13頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如主文所示罰金 如易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法第25條第1項之沒收 相關規定，於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行，故本案沒收自應適用上開規定，先予敘明。 　㈡本案因被告始終否認犯行，且無證據可證被告有因提供帳戶 資料並提領之行為而實際取得何等報酬或對價，爰不對被告 宣告沒收追徵犯罪所得。 　㈢按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文。此條之立法理由，雖亦指係「已查獲」之洗錢 財物，參諸其規範意旨，基於「澈底阻斷金流以杜絕犯罪， 減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，考量洗錢行為輾轉 由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現 隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人 所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難 達到洗錢防制之目的，故解釋上所謂「已查獲」並不以「已 查扣」為限，只要為司法機關所查知係屬被告本案洗錢之財 物，即犯罪客體，即為已足。從而，如上述告訴人遭詐欺而 匯入本案帳戶之4萬9999元，為本案洗錢之財物，本院審酌 被告本案帳戶為第三層詐欺贓款之帳戶，作為詐欺贓款提領 之最終帳戶，詐騙集團為免其成果功虧一簣，被告與詐騙集 團應有深厚之信賴關係，然被告不僅於偵審中始終否認犯行 ，並企圖提出虛假交易明細誤導司法機關之判斷，汙名化虛 擬貨幣之交易，可見其漠視隨意將本案帳戶資料提供予他人 作為非法用途之僥倖心態，則不問本案洗錢之財物屬於被告 與否、有無分得贓款，且考量上述被告刑罰反應力薄弱及減 少犯罪行為人僥倖心理之立法目的，並無過苛之虞，故就被 告洗錢之財物4萬9999元，依洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑 法第38條之1第3項規定追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官乙○○、丙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　王宥棠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（時間：民國，金額：新臺幣） 告訴人 匯款時間/金額 匯入帳戶(第一層) 轉匯時間/金額 轉匯入帳戶(第二層) 層轉時間/金額 層轉帳戶(第三層) 提領時時 甲○○ ①111年8月26日19時14分許，4萬9999元 ②111年8月26日19時16分許，4萬9999元 ①王維娟名下之悠遊付帳號000-0000000000000000號帳戶 ②楊博文名下之悠遊付帳號000-0000000000000000號帳戶 ①111年8月26日19時21分許，4萬9999元 ②111年8月26日19時22分許，4萬999 9元 ①②均轉 入張孟玟名下之悠遊付帳號000-0000 000000000000號帳戶 111年8月26日19時23分許，4萬9999元 被告本案帳戶 111年8月27日5時23分許

2025-03-04

TCDM-113-金訴-1768-20250304-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第221號 第267號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳冠霖 選任辯護人 洪維廷律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第9479號）、追加起訴（112年度偵字第6208號、113年度 偵字第596號）及移送併辦（113年度偵字第9375號），本院判決 如下： 　　主　文 陳冠霖共同犯一百一十二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四 條第一項之洗錢罪，共參罪，各處有期徒刑壹年貳月、壹年貳月 、陸月，均併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，均以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰零貳萬伍仟元及犯罪所得新臺幣肆 仟零參拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳冠霖從事法定貨幣及虛擬貨幣（或稱虛擬通貨）間交換之 工作（俗稱個人幣商）從事個人幣商之工作，而分別為以下 犯行： 　㈠緣不詳詐欺集團先推由通訊軟體Line暱稱「林淑怡」之人於 民國111年8月19日19時許，向李文雄佯稱：下載手機軟體「 摩根」並依指示匯款，即可獲利等語，致李文雄陷於錯誤， 而於111年10月28日13時17分許，將新臺幣（下同）590萬元 匯入林李宗（所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢部分，經臺灣臺 北地方法院以113年度審簡字第260號判決判處有期徒刑6月 ，併科罰金18萬元）以蘇盈工程企業社為名申設彰化商業銀 行000-00000000000000號帳戶內（下稱彰銀帳戶）（於同日 13時37分入帳）。待贓款匯入彰銀帳戶後，該不詳詐欺集團 某成員（下稱甲）即以「林李宗」之名義，透過通訊軟體Te legram向陳冠霖聯繫虛擬貨幣購買事宜，而陳冠霖既知悉詐 欺集團多有使用虛擬貨幣為掩飾、隱匿犯罪所得之用，可預 見他人利用虛擬貨幣場外交易方式購買虛擬貨幣，款項來源 可能係詐欺集團詐欺被害人所轉匯而來，以此方式交換虛擬 貨幣至詐欺集團指定之電子錢包而收受詐欺贓款使用，並製 造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之來源，竟意圖為自己 不法之所有，與甲基於上開詐欺取財及洗錢結果發生而不違 背己意之不確定故意之犯意聯絡，同意與甲進行虛擬貨幣之 買賣，並提供其申設之中國信託國際商業銀行000-00000000 0000號帳戶（下稱本案中信帳戶）及台新國際商業銀行000- 00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）作為收款帳戶 。甲遂於111年10月28日14時13分許，將上開款項內之490,0 15元匯入本案中信帳戶內，陳冠霖則於同日15時26分許自本 案中信帳戶提領488,000元，用以購買14,519顆泰達幣後， 於同日16時許，將相對應之14,519顆泰達幣轉入甲指定之電 子錢包內，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿其等犯罪所 得之來源。 　㈡上開詐欺集團另推由通訊軟體Line暱稱「王馨沛」之人於111 年8月10日15時許，向朱炳貞佯稱：依指示匯款並由其代操 ，即可獲利等語，致朱炳貞陷於錯誤，而於111年10月28日1 2時33分許，將50萬元匯入彰銀帳戶內。待贓款匯入彰銀帳 戶後，甲復以「林李宗」之名義，透過通訊軟體Telegram向 陳冠霖為購買虛擬貨幣之要約，陳冠霖又意圖為自己不法之 所有，與甲基於詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，與 甲達成虛擬貨幣買賣合意，甲遂於111年10月28日13時3分許 ，將上開款項內之490,015元匯入本案台新帳戶內，陳冠霖 則於同日13時32分許提領上開款項中之488,000元用以購買1 4,519顆泰達幣後，於同日15時7分許將相對應之14,519顆泰 達幣轉至甲指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，掩 飾、隱匿其等犯罪所得之來源。 　㈢上開詐欺集團復推由通訊軟體Line暱稱「安盛客服─周惠玲A0 68」之人於111年9月13日起，向陳文騰佯稱：下載手機軟體 「安盛」並依指示匯款，即可獲利等語，致陳文騰陷於錯誤 ，而於111年10月28日14時31分許（於同日14時34分入帳） ，將1,018,356元匯入謝崴宇申設之台新國際商業銀行000-0 0000000000000號帳戶內（下稱謝崴宇台新帳戶，謝崴宇所 犯幫助詐欺取財及幫助洗錢部分，經臺灣士林地方法院以11 2年度金簡字第102號判決判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元 ），嗣再由上開詐欺集團不詳成員於111年10月31日15時24 分許將上開款項內之200萬元轉匯至林嘉捌（另犯幫助詐欺 取財及幫助洗錢部分，經臺灣臺南地方法院以112年度金訴 字第887號判決判處有期徒刑6月，併科罰金8萬元）以邦利 企業社林嘉捌名義申設之合作金庫商業銀行帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱合庫帳戶）內。待贓款入帳後，甲即 以「侯穎旻」之名義，透過通訊軟體Telegram向陳冠霖表示 欲購買虛擬貨幣，陳冠霖復意圖為自己不法之所有，與甲又 基於詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，應允上開買賣 之要約，甲即於111年10月31日15時27分許，將上開款項內 之49,000元匯入本案台新帳戶內，陳冠霖則於同日15時36分 、38分許，接續提領上開款項中之7,000元、42,000元並以 之購買1,450顆泰達幣後，於同日17時18分許，將相對應之1 ,450顆泰達幣轉入甲指定之電子錢包內，以此方式製造金流 斷點，掩飾、隱匿其等犯罪所得之來源。 二、案經李文雄訴由高雄市政府警察局三民第一分局、朱炳貞訴 由高雄市政府警察局六龜分局、陳文騰訴由南投縣政府警察 局埔里分局及臺北市政府警察局大安分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。本判決下列所引用之被告陳冠霖以外之人於審判 外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及辯護人對於部分證據之 證據能力表示沒有意見（見本院金訴221卷第284頁），且未 於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情 況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定， 應具有證據能力。 二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，並無有何違反法定 程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性， 復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告及辯護人表示 意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不 當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採 為判決之基礎。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於上揭時間提領前揭款項，並於前揭時間 將上開數量之泰達幣移轉至甲指定之電子錢包內，惟否認有 何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是從事虛擬貨幣交易。 林李宗、侯穎旻主動聯繫我跟我買幣，他們跟我買幣時，我 的電子錢包內都沒有幣，於是我就跟幣商調幣，之後，我就 跟幣商約見面，然後我就把買幣的現金給幣商。現金是林李 宗、侯穎旻先匯給我的。我跟林李宗、侯穎旻交易虛擬貨幣 時，有跟他們確認身分，他們有把身分證、存摺封面照片傳 給我看等語。辯護人則以：被告僅是單純與林李宗、侯穎旻 做虛擬貨幣交易，他們主動跟被告聯繫，表示要購買虛擬貨 幣，被告也確實有跟這兩位買家交易虛擬貨幣，並有對話紀 錄為證。至於告訴人李文雄、朱炳貞及陳文騰是如何遭詐欺 集團欺騙，被告並不知悉，卷內也無相關證據證明被告與詐 欺集團有犯意聯絡或有教唆、幫助關係，請鈞院予被告無罪 之諭知等語，為被告辯護。經查： 　㈠告訴人李文雄、朱炳貞及陳文騰因遭上開詐欺集團成員施用 詐術，因而陷於錯誤，並於上開時間，將上開款項匯入彰銀 帳戶及謝崴宇台新帳戶內，而匯入謝崴宇台新帳戶內之款項 ，又轉匯至合庫帳戶內；被告擔任幣商，與甲於上開時間達 成泰達幣買賣合意後，於上開時間以本案中信帳戶本案台新 帳戶收受犯罪事實欄所示款項後，又將上開款項之一部領出 ，並在上開時間將上開數量之泰達幣轉入甲指定之電子錢包 內等事實，業據被告坦認在卷（見本院金訴221卷第278至27 9頁），核與告訴人李文雄、朱炳貞及陳文騰於警詢時所述 相符（見偵9479卷第21至23頁、警800卷第9至12頁、警149 卷第25至27頁），並有匯款申請書（見偵9479卷第30頁、警 800卷第32頁）、通訊軟體Line對話紀錄（見偵9479卷第32 至37頁、警800卷第35至48頁）、交易明細（見警5302卷第1 3頁）、匯款明細及假投資平台網頁截圖（見警800卷第33至 35頁）、匯款申請書及存摺影本（見警149卷第40、44頁） 、機構帳戶合作契約（見警149卷第46至47頁）、本案中信 帳戶基本資料、交易明細及提款單（見警5302卷第14頁、偵 9479卷第38、95頁）、本案台新帳戶之基本資料、交易明細 （見本院金訴267卷第63至81頁）、彰銀帳戶之基本資料、 交易明細（見警800卷第14至22頁）、謝崴宇台新帳戶之基 本資料、交易明細（見警149卷第12至15頁）、合庫帳戶之 基本資料、交易明細（見警149卷第16至17頁）、被告與「 林李宗」間通訊軟體Telegram對話紀錄（見警800卷第50至5 9頁）、被告與「侯穎旻」間通訊軟體Telegram對話紀錄及 侯穎旻身分證正、反面、存摺照片（見警149卷第6至7頁） 、虛擬貨幣交易明細（見偵6208卷第47至49頁）、交易時間 明細表及對話紀錄截圖（見本院金訴221卷第139至151頁） 、OKLINK電子錢包交易紀錄查詢（見本院金訴221卷第153、 167至175頁）、被告手機內交易明細截圖（見本院金訴221 卷第155至165頁）、中華郵政股份有限公司113年8月21日儲 字第1130052090號函及其附告訴人李文雄、朱炳貞、陳文騰 帳戶交易明細（見本院金訴221卷第207至215頁）、中國信 託商業銀行股份有限公司113年8月22日中信銀字第11322483 9395911號函及其所附告訴人陳文騰帳戶交易明細（見本院 金訴221卷第217至219頁）、元大商業銀行股份有限公司113 年8月28日元銀字第1130027489號函及其所附告訴人朱炳貞 帳戶交易明細（見本院金訴221卷第221至223頁）及電子錢 包交易紀錄（見本院金訴221卷第247至251頁）在卷可稽， 是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告存有詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　⒈洗錢防制法之立法目的在於防範及制止因犯同法第3條所列之 特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由 包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層 化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱 匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受 ）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以 掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴 、處罰。而虛擬貨幣電子錢包為個人理財工具，或有權限高 低之別，但申請開設無特殊限制，且亦得同時在不同交易所 申請多數帳戶而為使用，且我國完成洗錢防制法令遵循聲明 之虛擬通貨平台及交易業務事業公司非少，苟非有不法目的 ，即交易方擬藉此移轉如詐欺取財等犯罪之不法所得，且隱 瞞身分逃避追查，實無將高額款項委由於網路上知悉，未曾 謀面且無任何信賴基礎之所謂「幣商」代為交換法定貨幣與 虛擬貨幣之理。再者，詐欺集團利用人頭金融帳戶層轉遭詐 騙之款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府大力為反詐 騙宣導，一般具有通常智識之人均可知託詞徵求買賣虛擬貨 幣，並委託經手款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，再藉 由轉交、轉匯、換購金融商品等各種方式遞行交易，隱匿犯 罪所得之去向及實際取得人之身分，以逃避追查。 　⒉虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區塊 鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，是 虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用虛 擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨 幣交易多是透過具公信力之「交易所」媒合交易買賣，以避 免交易之金流來源為不法所得。又於本案案發時就個人幣商 與他人之虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter，簡稱OT C），如未於我國登記，則未如金融機構一般有法定之KYC程 序（即KnowYourCustomer，「認識你的客戶」）要求，惟根 據上開虛擬貨幣之匿名性特性，虛擬貨幣持有人透過場外交 易為私人間買賣，既可預見私人間之虛擬貨幣交易之金流來 源高度可能涉及不法，縱無KYC之防範洗錢機制審查是否屬 於不正當之財務活動之法定義務，但倘若未做足一定程度之 預防措施，則可認定虛擬貨幣交易者於該次場外交易縱使可 能發生詐欺所得款項交換為虛擬貨幣，而有掩飾、隱匿不法 犯罪所得之去向、所在等情形，仍不違背其本意，而具有詐 欺、洗錢之不確定故意。 　⒊虛擬通貨平台及交易業務事業確認客戶身分，應採取⑴以可靠 、獨立來源之文件、資料或資訊，辨識及驗證客戶身分。⑵ 對於由代理人辦理者，應確實查證代理之事實，並依前目方 式辨識及驗證代理人身分。⑶辨識客戶實質受益人，並以合 理措施驗證其身分，包括使用可靠來源之資料或資訊。⑷確 認客戶身分措施，應包括瞭解業務關係之目的及性質，並視 情形，取得相關資訊。又客戶為自然人時，應至少取得客戶 之下列資訊，辨識及驗證客戶身分：⑴姓名。⑵官方身分證明 文件號碼。⑶出生日期。⑷國籍。⑸戶籍或居住地址，虛擬通 貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法（業於113 年11月26日修正為提供虛擬資產服務之事業或人員防制洗錢 及打擊資恐辦法）第3條第3款、第4款分別定有明文。再虛 擬通貨平台及交易業務事業，係以在國內設立登記者為限， 同辦法第2條第1項、第2項亦有明定。惟虛擬貨幣交易實務 上，多有以自然人身分從事虛擬貨幣與新臺幣間之交換為事 業者（俗稱個人幣商），而個人幣商雖因在國內並無設立登 記，故非上開辦法所規範之虛擬通貨平台及交易業務事業， 然個人幣商既可預見虛擬貨幣具有上開特性，而屬詐欺集團 經常用以作為洗錢用途，若未能進行一定程度之客戶身分驗 證或執行其他反洗錢措施審慎檢視交易對象，即可認定個人 幣商對於縱使交易金流涉及詐欺之犯罪所得，其交換虛擬貨 幣之行為可能製造金流斷點等情發生有所容任，而具有不違 背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意。 　⒋觀被告與「林李宗」、「侯穎旻」間之通訊軟體Telegram對 話紀錄截圖，在「林李宗」、「侯穎旻」傳送欲購買虛擬貨 幣之要約時，被告均有向「林李宗」、「侯穎旻」詢以：「 在購買前你是否已了解 虛擬貨幣是具有高度風險的？」、 「請問你購買虛擬貨幣所用的資金是你個人的合法所得嗎？ 你是否有拿他人資金代他人購買虛擬貨幣」，並向「林李宗 」提醒：「虛擬貨幣的投資風險高，請慎選投資管道，由於 近期詐騙問題甚多，要保護好自己的資產，謝謝你的協助」 等語，有上開對話紀錄截圖在卷可稽（見警800卷第51至53 頁、警149卷第6頁），堪認被告對於現今犯罪集團多以法定 貨幣交換虛擬貨幣之方式隱匿犯罪所得及用以購買虛擬貨幣 之資金來源可能涉及詐騙等節有所認識，當積極做足預防措 施以避免上開情事發生，而必須進行一定程度之身分驗證程 序，並應詳加確認虛擬貨幣之買賣目的、性質及資金來源之 合法性。被告雖於本院準備程序中稱：我在跟林李宗、侯穎 旻交易虛擬貨幣時，有跟他們二人確認身分，他們有把身分 證、存摺封面拍照傳給我看等語（見本院金訴221卷第279頁 ），然觀被告與「林李宗」之對話紀錄（見警800卷第50至5 9頁），可知被告於其向「林李宗」索取身分證正、反面及 存摺照片，並詢問購買用途後，先後再傳送：「在購買前你 是否已了解 虛擬貨幣是具有高度風險的？」、「你與我方 是單純買賣，屬你個人自由意願，所購買的虛擬貨幣是發到 你個人錢包，後續你個人錢包的操作行為，均屬個人自由意 願與我方並無關係 你同意嗎」、「請問你購買虛擬貨幣所 用的資金是你個人的合法所得嗎？你是否有拿他人資金代他 人購買虛擬貨幣」、「請問驗證身分時所提供的資料都是你 個人的真實資料嗎」、「以上的問答以及相關資訊告知充分 了解並同意是在自由意識下，透明合法的交易，並且不得對 我方提起任何的法律爭執與訴訟，你是否同意？」、「溫馨 提醒，虛擬貨幣的投資風險高，請慎選投資管道，由於近期 詐騙問題甚多，要保護好自己的資產，謝謝你的協助」等訊 息予「林李宗」，待「林李宗」簡要回覆後，被告即詢問「 林李宗」要買多少數量的USDT，並與之洽談虛擬貨幣購買數 量、交易款項及虛擬貨幣匯撥事宜；而觀被告與「侯穎旻」 間之對話紀錄（見警149卷第6頁），可知被告先向「侯穎旻 」要求提供身分證正、反面及存摺照片，並詢問其購買虛擬 貨幣之用途，在「侯穎旻」傳送身分證正、反面及存摺照片 後，被告旋將本案中信帳戶及台新帳戶資料傳送予「侯穎旻 」，並詢問：「請問你購買虛擬貨幣所用的資金是你個人的 合法所得嗎？你是否有拿他人資金代他人購買虛擬貨幣」， 隨後即與「侯穎旻」確認購買金額。自上開對話紀錄，可知 被告所為之身分驗證程序，僅係粗糙的要求「林李宗」、「 侯穎旻」提供身分證正、反面照片及存摺照片，並未確認交 易對象是否確為林李宗、侯穎旻本人，也未確認渠等提供之 電子錢包位址之持有者是否為林李宗、侯穎旻，甚至在「侯 穎旻」提供戶名為「康瑞企業社」之存摺封面照片後（見警 149卷第7頁），也未對上開照片所載姓名非侯穎旻乙節有所 質疑，亦未進一步詢問、查核侯穎旻與「康瑞企業社」之關 係；對於購買虛擬貨幣之資金來源，被告僅簡要詢問「林李 宗」是否合法，在「林李宗」答覆「對」之後，也未要求「 林李宗」出示具有信憑性之資料佐證資金來源之合法性；在 與「侯穎旻」進行虛擬貨幣交易時，被告更是未待「侯穎旻 」就前開資金來源是否合法之問題回覆之前，即對於「侯穎 旻」購買虛擬貨幣之要約為承諾，顯見被告所踐行之KYC程 序，絲毫未發揮任何確認人別之作用，對「林李宗」、「侯 穎旻」用以購買虛擬貨幣之資金來源，也未要求渠等提供具 有可信性之證據證明資金來源之合法性。被告既對於購買虛 擬貨幣之資金來源可能涉及詐騙以及詐欺集團多使用虛擬貨 幣作為洗錢工具乙節有所認識，卻在未確認「林李宗」、「 侯穎旻」之人別與資金來源合法性之狀況下即與渠等進行虛 擬貨幣之買賣，應堪可認被告確有詐欺取財、洗錢之不確定 故意甚明。 　⒌此外，被告於本院準備程序中稱：林李宗、侯穎旻都是主動 連繫我，跟我買幣時，我的電子錢包都沒有幣，於是我就跟 幣商調幣，之後我就跟幣商約見面，然後我就把買幣的現金 給幣商，現金是林李宗、侯穎旻先匯給我的等語（見本院金 訴221卷第278至279頁）；於警詢時稱：侯穎旻是依通訊軟 體Telegram向我購買虛擬貨幣USDT等語（見警149卷第3頁反 面）；於偵查中稱：我跟林李宗沒有關係等語（見偵6208卷 第43頁）。依其所述，「林李宗」、「侯穎旻」係使用通訊 軟體Telegram向被告聯繫虛擬貨幣買賣事宜，渠等僅有被告 之通訊軟體Telegram帳戶可為連繫，雙方間並無信賴關係， 僅係單純買賣虛擬貨幣之買、賣方，而渠等竟在賣方即被告 無法立即交付相對應泰達幣之情況下，即將前開價金先行匯 入本案中信及台新帳戶，顯然不合理。被告洞察上情，卻執 意與買家進行泰達幣之買賣，顯見被告就泰達幣買賣異常之 處及其等資金來源可能係詐欺或其他不法犯罪所得，全然不 在意。 　⒍再從虛擬貨幣之交易樣態角度檢視，過往因虛擬貨幣發展之 初尚非盛行，我國交易虛擬貨幣上較為不便，或許存有自外 國虛擬貨幣交易所代為買賣交易之個人幣商存在可能性，但 現今虛擬貨幣已有各式各樣具公信力之中央化「交易所」， 經完成洗錢防制法令遵循之聲明之平台更非罕見，此類交易 平台不僅媒合交易迅速、價格透明，可輕易消弭交易雙方之 資訊不對稱之交易成本，另交易金流亦非以高度風險之直接 匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣或泰 達幣後，對方收款即避而不見之風險成本，交易安全更具保 障，是個人幣商於現今是否具有存在之必要、空間，已有疑 問。又泰達幣屬穩定幣，其特性為價值是與美元鎖定1：1， 亦即泰達幣1枚等於1美元，泰達幣可謂結合比特幣等虛擬貨 幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波 動的問題，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平台上使 用，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易工 具，而具有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣 ，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何 困難之處，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達幣之購 買者願以高於市場價格之成本收購，是以，倘有泰達幣之收 購者願不計成本購買泰達幣，顯可推認金額來源並非合法， 僅為利用泰達幣匿名性、高流通性、價格穩定之性質，儘速 轉為泰達幣以製造金流斷點，避免功虧一簣，無法享有施用 詐術獲取財物之成果，而與詐欺集團具有密切關聯。就被告 於111年10月28日13時32分、15時26分許分別提領之488,000 元，其中48萬餘元部分，係為被告向其幣商分別購買之14,5 19顆泰達幣所支付之買賣價金（上開泰達幣，於同日15時7 分、16時分別移轉至指定之電子錢包內）；而被告於111年1 0月31日15時36分、38分許提領之7,000元、42,000元，則是 為被告向其幣商購買之1,450顆泰達幣所支付之買賣價金（ 上開泰達幣，於同日17時18分移轉至指定之電子錢包內）等 情，業據被告供述明確（見本院金訴221卷第373至375頁） ，並有虛擬貨幣交易明細（見偵6208卷第47頁）及被告提出 之交易對照表（見本院金訴221卷第139至141頁）在卷可稽 ，可見被告於111年10月28日（共2筆）、10月31日分別係以 每顆泰達幣33.06（計算式：480,000元/14,519顆=33.06元 ，小數點二位以下四捨五入，以下均同）至33.61元（計算 式：488,000元/14,519顆=33.61元）、33.79元（計算式：4 9,000元/1,450顆=33.79元）之價格出售泰達幣，然111年10 月28日、31日之泰達幣之最高價格分別為32.2、32.35元， 有泰達幣匯率資料可稽（見本院金訴221卷第339、341頁） 。被告所定價格高於市場價格，依照前開說明，已難想見有 人願捨棄較具保障且優惠價格至集中交易所購買泰達幣之選 擇，反而選擇向個人幣商購買價格甚差之泰達幣，實與一般 交易習慣相悖，被告既知悉虛擬貨幣與詐欺集團常有關聯， 仍無視此等高價收購泰達幣之需求，極有可能係詐欺集團利 用虛擬貨幣交易方式，透過被告之手將詐欺款項轉為為泰達 幣收取，又無證據推認被告經營之個人幣商有何種合法之獲 利空間，在此狀況下，被告仍決定收取款項，益證被告存有 詐欺、洗錢之不確定故意明確。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且 就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有 利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字 第2615號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」 則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法 院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重 減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較 範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用 於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行 使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告 刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號 、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。 　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布 ，並自同年月16日施行生效（下稱第一次修正之洗錢防制法 ），復於113年7月31日再次修正公布，並自同年8月2日起施 行生效（下稱第二次修正之洗錢防制法），自應就本案新舊 法比較之情形說明如下： 　⑴被告行為時之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）及第一 次修正之洗錢防制法第2條第1、2款均規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。」（第一次修正之洗錢防制法並 未修正洗錢防制法第2條第1、2款，故此部分新舊法比較之 情形，逕以修正前洗錢防制法與第二次修正之洗錢防制法為 比較）；第二次修正之洗錢防制法第2條第1、2款則規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵」。第二次修正之洗錢防制法第2 條第1、2款僅係因第一次修正之洗錢防制法係參照國際公約 之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入， 為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261 條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因第二次 修正之洗錢防制法第2條第1款之範圍包含修正前洗錢防制法 第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含修正前洗 錢防制法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見第二次修正之 洗錢防制法第1、2款之規定，未變更修正前洗錢防制法之行 為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法 益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。 　⑵修正前洗錢防制法及第一次修正之洗錢防制法第14條第1項、 第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第二次修 正之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。」 　⑶綜合上述法律適用之結果，可得結論：就本案情形而言，修 正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑2 月以上，5年以下」；第一次修正之洗錢防制法第14條第1項 之處斷刑範圍則為「有期徒刑2月以上，5年以下」；新修正 洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑6月 以上，5年以下」。依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑 綜合比較原則」、「擇用整體性原則」及「從舊從輕原則」 ，經比較新舊法之結果，修正前與第一次修正之洗錢防制法 對被告最為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適 用修正前洗錢防制法之相關規定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告於111年10月31日先後提領7,000元、42,000元之行為， 係於密接之時間實行，所侵害者同為告訴人陳文騰之財產法 益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 論以接續犯。 　㈣被告上開行為，均屬以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈤被告將告訴人李文雄、朱炳貞匯入彰銀帳戶並層轉至本案中 信帳戶及台新帳戶款項之一部交付予他人之行為，及被告將 告訴人陳文騰匯入合庫帳戶並層轉至本案台新帳戶款項之一 部交付予他人之行為，分別均與甲間，就所犯修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢犯行，具犯意聯絡及行為分擔 ，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。 　㈥本件被告係收取告訴人李文雄、朱炳貞及陳文騰因受詐欺而 交付之款項，並將之轉換為泰達幣，因受侵害之財產監督權 歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施 用詐術之時間及其方式、告訴人匯款時間、匯入金額等復皆 有別，顯係基於各別犯意先後所為。是被告上開所犯之3次 犯行，應予分論併罰。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年而擔任幣商， 可預見用以購買虛擬貨幣之款項可能涉及詐欺，以之進行交 易則可能涉及洗錢，竟無視上開風險，率爾進行虛擬貨幣交 易，助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使 詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源，增加檢 警機關追查之困難，所為實有不該；再個別審酌告訴人李文 雄、朱炳貞及陳文騰遭詐並被被告提領之金額分別為488,00 0元、488,000元及49,000元；並衡被告始終否認犯行，且未 與告訴人李文雄、朱炳貞及陳文騰達成和解而賠償渠等所受 損害之犯後態度，及被告自述高職畢業之智識程度、現幫忙 家中養雞、離婚，須扶養2名未成年子女、勞力所得均歸家 人運用，讓家人幫忙一起照顧之家庭狀況（見本院金訴221 卷第377頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並 諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈧關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本案 經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，故應俟本案確定後 ，再由檢察官聲請法院定應執行刑為宜，使被告能夠在確知 應受刑罰範圍之前提下，就應執行刑之裁量表示意見，爰不 予就被告所犯本案之數罪定應執行刑，附此敘明。​​​​​ 三、沒收 　㈠洗錢財物之沒收 　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項前段規定於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效 施行，並移列第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，是依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之法 律，即第二次修正之洗錢防制法第25條第1項沒收。本案被 告洗錢之財物，即其自本案中信帳戶及台新帳戶提領而出之 488,000元、488,000元及49,000元（共計1,025,000元，其 餘告訴人李文雄、朱炳貞及陳文騰遭詐款項非本案起訴範圍 ，自無從於本案宣告沒收），並未扣案，應依第二次修正之 洗錢防制法第25條第1項及刑法第38條之1第3項規定，不問 屬於被告與否，均宣告沒收之，於全部或一部不能或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈡犯罪所得沒收 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。被告透過本案 中信帳戶及台新帳戶收受甲轉匯款項後，即提領各款項之一 部分作為購買泰達幣使用，而就轉匯款項中被告未提領部分 ，應認屬被告之犯罪所得。甲轉帳至本案中信及台新帳戶之 款項，未經被告提領部分共計為4,030元（計算式：【490,0 15元-488,000元】+【490,015元-488,000元】+【49,000元- 42,000元-7,000元】=4,030元），依上說明，即屬被告之犯 罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官姜智仁提起公訴、檢察官邱朝智追加起訴、檢察官 陳亭君移送併辦，檢察官徐鈺婷、廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條（112.6.14修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-04

CYDM-113-金訴-267-20250304-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3643號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李承家 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第474 26號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定以簡式審判程序審理 ，判決如下： 　　主　文 李承家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣 案之犯罪所得新臺幣肆仟柒佰貳拾玖元沒收，於全部或一部不能 沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引 用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠證據清單編號3「客服中心」，應更正為「在線客服」。 　㈡起訴書所犯法條三、第4至5行「從一重之加重詐欺取財未遂 罪處斷」，應更正為「從一重之加重詐欺取財罪處斷」。　 　㈢證據部分並補充「被告李承家於本院準備程序及審理中之自 白」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生 新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下 稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下 ： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（ 第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列 至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項） 前項之未遂犯罰之。（第2項）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比 較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案洗錢之之財物或財產上利益未達1億元 ，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，最 低刑為6月。被告於偵查及本院審理時均自白，而被告於本 案查有犯罪所得，惟未依法繳回，無從依修正後洗錢防制法 第23條第3項規定，減輕其刑，最高度刑為5年，最低刑為6 月。 　③據上以論，被告依行為後修正施行之洗錢防制法雖無從減刑 ，然關於罪刑之規定對被告仍較為有利，本案自應整體適用 修正施行後之洗錢防制法規定論罪科刑。 　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增 訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。 　㈡被告李承家雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其 擔任面交車手，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此 分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應就全 部所發生之結果，共同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型 態，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段 ，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一 環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即 得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐 欺集團，除被告之外，尚有通訊軟體LINE暱稱「思然」、「 哈嘍」等人及其他詐騙集團成員，人數為3人以上等情，亦 為被告於偵審程序中所是認，是本案犯案人數應為3人以上 ，堪以認定。　 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢 罪。被告李承家與通訊軟體LINE暱稱「思然」、「哈嘍」等 人及其他詐騙集團成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊 ，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭 犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。又 　㈤本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告本案 於歷次偵審均已自白，本案被告有犯罪所得，惟未依法繳交 ，是被告不得依上開規定減輕其刑。 　㈥爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖 不法利益加入詐欺集團，擔任面交車手，侵害他人之財產法 益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應 值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪 之程度與分工情節、被害人數1人，然受損金額非低、其於 偵、審程序中均坦認犯行，且本案被告未繳回犯罪所得，並 迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度，另審酌被告 於本院審理中自陳大學畢業之智識程度，目前從事司機，月 薪約為2萬至3萬元、沒有人需其扶養之家庭經濟與生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查 ：被告於本院準備程序時供承：本案報酬部分是跟被害人收 取金額之2%計算等語明確（見本院準備程序筆錄第2頁）， 上開犯罪所得為4729元【計算式為(19,980元+49,950元+166 ,500元)×2%=4728.6元】未扣案，應依刑法第38條之1第1項 前段及第3項之規定，於被告犯行項下諭知沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料， 被告除獲取上述金額為報酬外，告訴人所交予被告李承家之 款項，業經被告轉交予詐欺集團成員「張佑家」，此據被告 供陳明確，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　 本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47426號 　　被　　　告　李承家　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00○0號 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李承家於民國112年12月14日前某日，加入真實姓名年籍不 詳、通訊軟體LINE暱稱「思然」、「哈嘍」等人所組成3人 以上之詐欺集團(下稱本案詐欺集團），擔任取款車手之工 作，而與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所 得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由「思然」於112年12月5 日向林雨利佯稱：可透過USDT點數卡儲值，作為「銀座購物 」進貨商品款項云云，致林雨利陷於錯誤，分別：㈠於112年 12月14日20時許，在新北市○○區○○路00巷00號前，交付新臺 幣（下同）1萬9,980元與李承家，並取得USDT儲值卡600點 。㈡於112年12月18日20時30分許，在上址，交付4萬9,950元 與李承家，並取得USDT儲值卡1500點。㈢於112年12月20日21 時50分許，在上址，交付16萬6,500元與李承家，並取得USD T儲值卡共5000點，再依指示將儲值卡序號刮開後拍照傳送 予「銀座購物客服專員」，以儲值至「銀座購物」投資平台 ，本案詐欺集團即以此方式製造金流之斷點，致無從追查前 揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。 二、案經林雨利訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李承家於警詢及偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人林雨利於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 證明告訴人遭詐欺之過程。 3 告訴人林雨利與「北網飛小舖」、「思然」、「客服中心」之對話紀錄 證明「思然」於112年12月5日向告訴人佯稱：可透過USDT點數卡儲值，作為「銀座購物」進貨商品款項，再由「客服專員」推薦告訴人向「北網飛小舖」購買泰達幣(USDT)以儲值投資本金，及告訴人依指示將USDT儲值卡序號刮開後拍照傳送予「客服專員」，以儲值至「銀座購物」投資平台之事實。 4 現場監視錄影翻拍畫面 證明被告於上開時、地，與告訴人交易USDT點數卡，並向告訴人收取上開款項等事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業 於113年7月31日經總統公布修正，並自同年8月2日起生效。 修正前之洗錢防制法第14條1項規定為：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定為： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」本案被告係掩飾、隱匿 刑法第339條之4之三人以上共同詐欺取財罪之犯罪所得，其 洗錢之財物未達新臺幣一億元，是經比較新舊法，可認修正 後之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書之規定， 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論處。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。 被告擔任車手面交取款，係以一行為同時觸犯上開罪名，應 論以想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重 詐欺取財未遂罪處斷。被告與暱稱「思然」、「哈嘍」等人 及其他不詳詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。被告係基於單一之決意，並於密切接近之時地實 施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，屬接續犯，而為包括之一罪。被告之犯罪所得，倘於裁判 前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，請依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅雪舫 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　 月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖昱揚 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

PCDM-113-審金訴-3643-20250304-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度金訴字第586號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 許良全 聲請人 即 選任辯護人 黃奕彰律師 上列聲請人等即被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7376號），前經本院於民國113年10月8日起羈押並禁止 接見通信受授物件在案（113年度金訴字第586號），茲因被告自 114年1月8日起第1次延長羈押期間即將屆滿，而聲請人即被告、 辯護人，亦均聲請具保停止羈押等，本院裁定如下： 　　主　文 許良全之羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年參月捌日起延長羈押貳 月，並禁止接見、通信、受授物件。其餘聲請，均駁回之。 　　理　由 一、被告許良全因涉犯刑法第339條之4之第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌， 經檢察官提起公訴，經本院於113年10月8日受命法官訊問後 ，被告否認犯行，但被害人指述明確，並扣得被告手機及其 他共犯通訊軟體及通話紀錄、切結書、匯款申請書等在卷可 佐，且本案關係人尚未到案，因認被告涉犯刑法第339條之4 第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段之犯罪嫌疑重大 ，且有向被害人取款2次之事實，足認為有反覆實施同一犯 罪、勾串共犯之虞，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、 第101條之1第1項第7款之事由，非予羈押顯難進行審判，且 有羈押並禁止接見、通信、收授物件之必要，且裁定被告自 114年1月8日起第1次延長羈押，並禁止接見、通信、受授物 件在案，合先敘明。 二、聲請人即被告許良全之聲請意旨略以：我希望可以讓我交保 ，不要再羈押我，我希望可以趕快出去照顧母親，我不認為 我有犯罪，因為我跟被害人都有銀貨兩訖，我沒有詐騙他們 的事實，我老闆為鄭富隆，他告知我說做這個虛擬貨幣買賣 風險就是可能會被當成車手，我之前也有被當作車手抓過， 所以才會有三件不起訴處分書，我會這樣說是因為我第一次 被當車手被抓時，我曾經有跟他說我會怕，擔心是否違法， 但後來家裡需要錢用，所以我才會跟鄭富隆說我想繼續做， 因為我需要工作，希望法官可以讓我具保、責付，我出去之 後不可能再從事這個工作，因為我當初做的時候是認為沒有 違法所以才做的等云云。 　　聲請人即辯護人黃奕彰律師之聲請意旨略以：本件被告無延 長羈押的必要，希望不要延長羈押被告，被告希望可以具保 停押，就目前證據而言，被告的供述證據可以確保，非供述 證據都均在案，已沒有串證滅證的疑慮，且被告供詞經由偵 審程序已經確保，前後供述同一，所有相關證物均已扣押在 案，沒有任何證據滅失或串供之可能，也無任何得以阻礙刑 事審判之因素存在，若繼續羈押會對被告的人身自由造成侵 害，違反比例原則，希望能聲請具保停止羈押等云云。 三、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中 每次不得逾2月。審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死 刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑 事訴訟法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2 項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重 大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或 執行者，得羈押之︰①逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。② 有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞者。③所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒 刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或 勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文 。又按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向 法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。關 於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分 之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈 押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告 是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。所謂羈押必 要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回 者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗之定則 或論理法則之情形下，依職權審酌認定。是羈押之必要與否 ，應按訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定， 亦即依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切 情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量 ，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。 如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手 段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當 可言。另對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無 實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審 判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以自由證明 為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之 問題。　 四、續按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進 行、或為確保證據之存在與真實或為確保嗣後刑罰之執行， 而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押 必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因 以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個 案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之 裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違 反比例原則情形，即無違法或不當可言，關於羈押原因之判 斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則（最高法院108年台抗 字第1619號裁定意旨參照）。而所謂羈押，乃拘禁被告之強 制處分，其目的在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及 刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第 101條第1項各款情形，均屬事實問題，法院應按訴訟程度、 卷證資料及其他一切情事斟酌之。又基於憲法保障人民身體 自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當 理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證 人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害 較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進 行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或 執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後 必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原 則，符合司法院大法官釋字第392號、第653號、第654 號解 釋意旨，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民 訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號 解釋同此意旨）。則被告如具刑事訴訟法第101條第1項各款 或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，亦 查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情 形者，法院即不應准許具保停止羈押。 五、本院查： 　㈠被告許良全羈押期間即將屆滿，迭經被告於114年2月14日準 備程序時供述：「｛被告於看守所內之作息、身體狀況如何 ？｝很難睡，常失眠，但是我沒有吃安眠藥的習慣，所以沒 有吃安眠藥。身體狀況沒有不好，但因長期失眠，所以現在 感覺身體不是很舒服。」、「｛對於檢察官起訴書及113 年 度蒞字第4999號補充理由書所載之犯罪事實，有何意見？（ 提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收 到並看過起訴書及113 年度蒞字第4999號補充理由書，也跟 辯護人討論過。二、對起訴書及113 年度蒞字第4999號補充 理由書所載犯罪事實，我都有看過，我真的都沒做過，真的 沒有辦法承認。」等語，及被告於113年12月17日準備程序 時供述：「｛你於113年8月23日警詢時供述，你在案發時先 到臺中火車站向一位客人面交拿了新台幣650,000元整，之 後在轉乘火車到基隆火車站與李玉娟面交新台幣1,450,000 元，有無此事？（提示本院卷㈠第219 頁並告以要旨）｝有。 」、「｛嘉義縣警察局竹崎分局向你借訊，你是向誰面交收 錢？｝記得不是很清楚，但我有跟別人面交收錢。」、「｛你 扣案的手機裡，有面交收錢的往來紀錄，大約多少錢，在這 段期間？｝我沒有特別紀錄。」、「｛扣案手機裡，有面交收 錢的往來紀錄，總計有無超過新臺幣1億元以上？｝我不記得 了。」、「｛你手機裡面都是在跟誰對話？｝我的朋友，包括 陳奕誌、我家人、鄭富隆等很多人。」、「｛你手機裡有無 跟你面交收錢的這些客戶聯絡？｝沒有私下聯絡，但有群組 。」、「｛群組是誰設的？｝我老闆鄭富隆設的群組。」等語 ，被告之辯護人於114年2月14日準備程序時辯稱：「本件希 望不要延長羈押被告，被告今天也希望可以具保停押，就目 前證據而言，被告的供述證據可以確保，非供述證據都均在 案，已沒有串證滅證的疑慮，若繼續羈押會對被告的人身自 由造成侵害，違反比例原則，希望今天能夠可以具保停押， 或是不要延長羈押。」等語，被告之辯護人於113年12月17 日準備程序時辯稱：「本件並無延長羈押的必要，被告供詞 經由偵審程序已經確保，前後供述同一，所有相關證物均已 扣押在案，沒有任何證據滅失或串供之可能，也無任何得以 阻礙刑事審判之因素存在，被告現在已經被羈押超過三個月 ，繼續羈押對他的權益侵害太大，違反比例原則，希望能聲 請具保停止羈押。」等語，檢察官於114年2月14日準備程序 時陳稱：「一、既然鈞院已經訂立下次審理期日，而檢辯雙 方也已經針對鄭富隆、陳奕誌聲請主反詰問，在尚未確保二 人證詞以前，被告今日聲請具保停押，恐非適當。二、就本 案檢察官雖然尚未閱覽手機鑑識報告，但由於本案偵查佐保 持密切的聯繫與指揮，已知悉手機內有清查出數十名被害人 資料，並已請偵查佐備卷到署，其內對話紀錄內容也與被告 歷次供述不相符合，顯見本件被告仍有串證、滅證之虞。三 、其餘詳如先前之113年度蒞字第4999號補充理由書所載。 」等語，檢察官於113年12月17日準備程序時陳稱：「被告 於113年2月至8月23日交易次數依目前所估為205次，經手金 額超過1億元，被害人眾多，日後有可能為本署或他署檢察 官追加起訴或有其他另案，依被害人人數一罪一罰原則，被 告恐面臨重罪而有逃亡之虞，又被告方才供稱，其平日都與 鄭富隆、陳奕誌聯繫，而陳奕誌又恰巧為鄭富隆旗下之業務 ，所從事的工作與被告相同，顯見被告與二人往來密切，倘 被告釋放在外，極有可能予以勾串，請法院審酌上情，予以 延長羈押。其餘詳如113年度蒞字第4999號補充理由書之內 容。」等語，並有上開準備程序筆錄、自願受搜索同意書（ 受搜索人：許良全）、新北市政府警察局金山分局113年8月 23日搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、數 位證物勘察採證同意書、被害人金額及電子錢包地址紀錄表 、新北市政府警察局金山分局重光派出所受（處）理案件證 明單（報案人：李玉娟）、扣押筆錄（受執行人：李玉娟） 、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、李玉娟提供之LINE對話紀錄截圖、虛 擬貨幣交易紀錄截圖、對話紀錄截圖、新北市政府警察局金 山分局相片黏貼表：現場照片、匯款收據17張、帳本1張、 買賣契約書9張（含5張空白契約書）、保密切結書8張（含5 張空白切結書）、被告使用之手機（IMEI碼00000000000000 0 號、000000000000000 號）、被告使用之手機資料、被告 與海歐之微信對話紀錄截圖、被告與Andy－台南、鄭富隆師 傅、Robert之LINE對話紀錄截圖、翻攝手機內照片：虛擬貨 幣轉帳紀錄截圖、加密貨幣契約書、對話紀錄截圖、新北市 政府警察局金山分局113年9 月1日新北警金刑字第11342468 52號函、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：徐詣庭、劉莛郁 ）、臺灣基隆地方檢察署辦案公務電話紀錄表等【見臺灣基 隆地方檢察署113年度偵字第7376號卷，第33至41頁、第43 至46頁、第61至72頁第73至89頁、第91至109頁、第115至15 2頁、第153至156頁、第157至163頁、第219頁、第229 至24 0頁、第259頁】，及新北市政府警察局金山分局虛擬貨幣幣 流分析報告、本院113年度聲字第1035號刑事裁定書、新北 市政府警察局金山分局113 年11月13日新北警金刑字第1134 251690號函及附件：職務報告及附件：清查潛在被害人名冊 、嘉義縣警察局竹崎分局113年11月20日嘉竹警偵字第11300 22485號函及附件：偵查報告書、泰達幣匯兌走勢圖、指認 犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：李宸杰）、嘉義縣警察局竹崎 分局113年11月23日嘉竹警偵字第1130022698號函及附件： 指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：楊麗卿）、指認犯罪嫌疑 人紀錄表（指認人：葉宜絨）、加密貨幣買賣KYC契約書、 鄭富隆之入出境資料查詢表等【見本院113年度金訴字第586 號卷，卷㈠，第53至63頁、第73至75頁、第79至81頁、第130 至142頁、第153至175頁、第201 至205頁、第303頁、第323 至331頁、第343至349頁、第351至353頁、第365至368頁】 ，臺灣基隆地方檢察署113年12月16日基檢嘉丑113 蒞4999 字第1139035019號函及附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官11 3年度蒞字第4999號補充理由書、指認犯罪嫌疑人紀錄表（ 指認人：李玉君）、李玉君提出之LINE對話紀錄截圖、USDT 交易紀錄、KYC 契約書；指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人： 薛綵葳）、薛綵葳提出之LINE對話紀錄截圖、USDT交易紀錄 ；指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：鄭裎錡）；指認犯罪嫌 疑人紀錄表（指認人：陳林孟燕）、陳林孟燕提出之LINE對 話紀錄截圖等在卷可徵。 　㈡又查，告訴人與被害人等均是透過詐騙集團成員之介紹，而 與被告等交易USDT，且被害人之所以選擇與鄭富隆旗下之業 務（包含被告）交易，並非被害人在幣安或OKX交易所之賣 家清單中揀擇，而都是由詐團端所推薦，而本案告訴人於警 詢時指稱，詐團端「鯨魚安慰了大海」介紹我一名幣商「貨 幣商家™總部台南」，該名幣商將我加入LINE群組，群組成 員除了我們兩人外，尚有LINE暱稱「Mars(馬斯）」（即被 告），我與「貨幣商家-總部台南」、「Mars(馬斯）」之聊 天過程都是由「錄魚安慰了大海」所教導，而被告向告訴人 等收取詐欺款項，並遠端接收鄭富隆之指示，至指定地點向 鄭富隆指定之對象收取款項，遠端接受鄭富隆告以銀貨兩訖 ，隨即攜帶大額現金離去，再將款項交付予鄭富隆，實與取 款車手無異；況被告並非以買賣虛擬貨幣，遵守「買低賣高 」法則之幣商，亦無從決定出金、入金之價格，而虛擬貨幣 為電子交易媒介，俾使用者得直接利用網路及行動裝置直接 進行商業交易，而無庸遵循傳統法定貨幣之直接面交模式， 亦無須持現金向虛擬貨幣持有者購買之，惟被告卻均係以面 交方式為之，顯與常情違背；另自被告扣案手機內LINE群組 「富隆會」對話紀錄擷圖觀之，該群組成員早在113年6月前 ，就有多次為檢警以現行犯逮捕或日後通知到案之紀錄，且 均係與渠等所經手之購幣款項有關，被告不僅未即時脫離該 等犯罪集團，反而與其中成員思索逃避檢警查緝之手段，如 被告於113年6月20日晚間7時37分許傳送：「我覺得很重要 的一點就是，我在跟客人說明的時候，有說明我們會先打幣 給對方，等對方收到貨幣後我才收款」等語，且鄭富隆見近 日風聲鶴唳，亦表明欲將現金轉成虛擬貨幣至國外閃避風頭 之情，倘上開人等係從事正當合法幣商工作，應當係思索如 何改善KYC，減少自身為其他詐欺集團利用之可能，何須躲 藏？再者，本案員警當下以現行犯逮捕被告時，有自其身上 查得17張匯款單，匯款時間均集中在113年8月16日和同年月 23日，被告對此辯稱：均係鄭富隆向他人購買USDT之匯款等 語，然此部分受款人之身分是否係如被告所言，屬無辜交易 第三人？抑或是與被告等人配合之虛假幣商？實有再調查釐 清之必要。又被告手機鑑識內容尚未完成調查結果，且本件 有無其他共犯，尚需擴大追查上游之必要，應堪認定。 　㈢承上，復依告訴人之證述、告訴人提供之對話紀錄、扣案被 告持用手機內對話紀錄等卷內事證，足認被告涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大。又被告前因於113 年1月11日依鄭富隆之指示，向另名被害人取款時，為警當 場查獲，及因於112年9月26日依鄭富隆指示，向另名被害人 收款轉出等情，涉犯加重詐欺取財既、未遂罪、洗錢罪嫌經 警移送後，係以與本案相同之辯解否認犯罪，嗣經臺灣臺中 、臺北地方檢察署檢察官偵查後，以證據不足證明被告知悉 參與詐欺犯罪，分別於113年7月5日、6月13日為不起訴處分 ；被告隨即於同年8月間，以LINE向鄭富隆告知偵查結果， 並表示「我更不怕了！」及傳送不起訴處分書照片予鄭富隆 ；嗣被告於113年8月間，仍依鄭富隆之指示，向本案告訴人 等多人收取高額款項後轉出等情，業經被告供認無誤，且有 臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第4802號不起訴處 分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第28311號不 起訴處分書、法院被告前案紀錄表、扣案被告持用手機內對 話紀錄、扣案被告持有之匯款單據、切結書等在卷供憑。足 見被告長期受鄭富隆雇用，並於接獲前案不起訴處分書後， 隨即將不起訴之理由知會鄭富隆，益徵雙方關係密切且立場 一致，被告先前兩度因依鄭富隆指示向被害人取款，而涉犯 詐欺、洗錢等罪嫌經警移送，則被告對於鄭富隆指示之工作 內容，可能涉及不法犯罪一節，當有所察覺；然被告非但未 另覓工作，反而繼續依鄭富隆指示，數度向本案告訴人等多 人收取高額款項轉出；並參被告自承因需要收入生活，遂繼 續依鄭富隆之指示行事等情，堪認被告有反覆實行同一犯罪 之虞，亦有臺灣高等法院114年度抗字第90號刑事裁定書在 卷可佐。因此，被告因涉參與鄭富隆、陳奕誌等人組成之本 案詐集團犯罪組織，並與鄭富隆、陳奕誌等人基於3人以上 共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由身分不詳之人向告訴人 佯稱投資虛擬貨幣可獲利等詞，致告訴人陷於錯誤等事實， 實有待詳查究明之必要，應堪認定。 　㈣更甚者，被告另涉犯犯詐欺取財等案件，迭經臺灣基隆地方 檢察署檢察官以114年度蒞追字第1號追加起訴書所載：許良 全（通訊軟體LINE暱稱「Mars馬斯」）基於參與犯罪組織之 犯意，自民國112年8 、9月間某日起，加入由鄭富隆（LINE 暱稱「貨幣商家（全省面交－總部台南）」、「Andy-台南」 ）、陳奕誌（LINE暱稱「誌哥」）、周帥男、鄭志雄及李宸 杰（鄭富隆等人所涉加重詐欺等犯行，另為警偵辦中）等3 人以上所組成之具有持續性、牟利性及有結構性詐欺集團犯 罪組織，由許良全負責依鄭富隆之指示，佯裝為虛擬貨幣交 易員，向被害人拿取款項，並在指定地點轉交陳奕誌，即可 獲得取款金額0.25%之報酬。許良全與上開詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員於附表編號1至23所示 之「詐騙時間」，以附表編號1至23所示之「詐騙方式」詐 欺如附表編號1至23所示之「告訴人」，致如附表編號1至23 所示之「告訴人」陷於錯誤，因而於如附表編號1至23所示 之「面交時間」、「面交地點」，將如附表編號1至23所示 之「面交金額」交付予許良全，許良全當場點收確認無訛後 ，即以通訊軟體Telegram轉知鄭富隆，鄭富隆旋以如附表編 號1至23所示之「約定交易USDT匯率」，自其電子錢包「TT1 iUk4nYu8DBpiNKcBFcsDMFdxZuZCEL7」（下稱本案電子錢包 ），於如附表編號1至23所示之「幣商轉匯USDT時間」，將 如附表編號1至23所示之「USDT顆數」轉入如附表編號1至23 所示之「告訴人錢包地址」，藉此偽裝銀貨兩訖之假象。而 待上開詐欺集團成員確認如附表編號1至23所示之「告訴人 」自本案電子錢包收受相應之USDT後，另以話術誘騙如附表 編號1至23所示之「告訴人」，致如附表編號1至23所示之「 告訴人」於如附表編號1至23所示之「轉出USDT時間」，自 如附表編號1至23所示之「告訴人錢包地址」，匯出如附表 編號1至23所示之「轉出USDT顆數」至出如附表編號1至23所 示之「再行轉出之錢包地址」等情節，亦有本院114年度金 訴字第102號案件之基隆地方檢察署檢察官114年度蒞追字第 1號追加起訴書1件在卷可佐。嗣經被告於114年2月24日準備 程序時供述：「｛對於檢察官114年度蒞追字第1號追加起訴 書所載之犯罪事實，亦有可能涉犯修正後洗錢防制法第19條 第1 項前段或後段之罪名，有何意見？（提示並告以要旨） ｝（經被告詳細閱覽後回答）壹、我有收到並看過114年度蒞 追字第1號追加起訴書，也明瞭亦有可能涉犯修正後洗錢防 制法第19條第1項前段或後段之罪名。貳、追加起訴書之附 表編號1至23所載之被害人，我有面交、拿到錢的，是附表 編號1鄭裎錡、編號2李玉君、編號3薛綵葳、編號4陳林孟燕 、編號5莊明琪、編號6朱苡綾、編號7賴東宏、編號8郭姿吟 、編號9葉美逢、編號10蔡承璋、編號11張瑤儀、編號12張 勝昌、編號13李明如、編號14李妙芬、編號15許靜紋、編號 16許依憪、編號17許稪涵、編號18林家蔚、編號19黃浩瑄、 編號20沈方琦、編號21林清雲、編號22許郁琳、編號23嵇靜 茹，這些人我都有跟他們面交並拿到錢，拿到錢後交給陳奕 誌或交給鄭富隆，我都以現金交付給他們，我面交完後，我 就會回到台南並聯絡陳奕誌或鄭富隆，再把面交取得的錢交 給陳奕誌或鄭富隆，每次我能拿到的報酬是客人給我的現金 總額乘以百分之0.25，這就是我所得的報酬。」等語明確， 亦有上開筆錄、告訴人鄭裎錡、李玉君、薛綵葳、陳林孟燕 、莊明琪、朱苡綾、賴東宏、郭姿吟、葉美逢、蔡承璋、張 瑤儀、張勝昌、李明如、李妙芬、許靜紋、許依憪、許稪涵 、林家蔚、黃浩瑄、沈方琦、林清雲、許郁琳、嵇靜茹之各 別警詢筆錄等在卷可徵。因此，被告多次因依鄭富隆指示向 被害人取款，而涉犯詐欺、洗錢等罪嫌經警移送，則被告對 於鄭富隆指示之工作內容，可能涉及不法犯罪一節，當有所 察覺；然被告非但未另覓工作，反而繼續依鄭富隆指示，數 度向本案告訴人等多人收取高額款項轉出；並參被告自承因 需要收入生活，遂繼續依鄭富隆之指示行事等情，堪認被告 有事實足認有勾串共犯之虞、反覆實行同一犯罪之虞，且被 告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7 款所定事由，原羈押原因仍然存在等情，應堪認定。職是， 再被告一再涉及詐欺犯罪，所涉被害人非屬單一，且與被告 是否成立犯罪有密切關係之鄭富隆、告訴人鄭裎錡、李玉君 、薛綵葳、陳林孟燕、莊明琪、朱苡綾、賴東宏、郭姿吟、 葉美逢、蔡承璋、張瑤儀、張勝昌、李明如、李妙芬、許靜 紋、許依憪、許稪涵、林家蔚、黃浩瑄、沈方琦、林清雲、 許郁琳、嵇靜茹等人尚未到案，非予羈押，實難避免被告勾 串共犯、證人或再犯之可能性。故原審考量國家刑事司法權 有效行使、社會秩序及公共利益維護、被告人身自由之私益 及防禦權受限制程度，經以比例及必要性原則權衡後，認本 案雖經檢察官起訴，然尚未判決，以具保、責付或限制住居 等限制較輕之手段，不足確保後續刑事審判或執行程序之順 利進行，仍有延長羈押並禁止接見、通信、受授物件之必要 性，洵堪認定。 　㈤綜上，被告涉犯刑法第339條之4之第1項第2款之3人以上共同 犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪之犯罪嫌 疑重大，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性， 畏罪逃亡藏匿之可能性甚高，有相當理由認為其有逃亡之虞 ，且被告平日都與鄭富隆、陳奕誌聯繫，而陳奕誌又恰巧為 鄭富隆旗下之業務，所從事的工作與被告相同，顯見被告與 其二人往來密切，倘被告釋放在外，極有可能予以勾串，且 有向被害人取款2次之事實，及其另案告訴人鄭裎錡、李玉 君、薛綵葳、陳林孟燕、莊明琪、朱苡綾、賴東宏、郭姿吟 、葉美逢、蔡承璋、張瑤儀、張勝昌、李明如、李妙芬、許 靜紋、許依憪、許稪涵、林家蔚、黃浩瑄、沈方琦、林清雲 、許郁琳、嵇靜茹等人尚未到案，因認被告涉犯刑法第339 條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段之犯罪嫌疑 重大，且足認為有反覆實施同一犯罪、勾串共犯之虞，仍有 刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之 羈押原因，且本院審酌被告所涉上揭罪嫌，其情節危害社會 治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共 利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，暨考量 檢察官、被告及辯護人就本案是否延長羈押所為之意見表示 ，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利 進行，因而無法以具保、限制住居或其他方式替代羈押；易 言之，對被告維持延長羈押處分尚屬適當且必要，而符合比 例原則。準此，本案被告羈押原因及必要性依然存在，非予 羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續延長羈押之必要，再 本件亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押 之情形。從而，被告之羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年參月 捌日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信、受授物件。職是 ，被告及其辯護人之上開聲請，尚難准許，均應予駁回。 六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第121條第1項、第220 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　 　日 　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 　 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳

2025-03-03

KLDM-113-金訴-586-20250303-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1074號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 謝承廷 選任辯護人 王品懿律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第107 31號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下: 　　主　　文 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案iPhone SE手機壹支、泰達幣交易同意書壹張均沒收之。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除事實及證據補充更正如下之外，餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠事實部分： 　⒈犯罪事實欄一、第8行有關「「Gloria」及所屬詐欺集團成員 」之記載，應補充更正為「『Gloria』、『阿正』、『CODE』及其 等所屬之詐欺集團不詳成員（均無證據顯示為未成年人）」 。 　⒉犯罪事實欄一、第36行有關「95萬2000元」之記載，應補充 更正為「95萬2,500元」。 　㈡證據部分補充： 　　被告丙○○（下稱被告）於本院準備程序及審理時之自白。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等傳聞 例外規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條 例案件，即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎；上開 規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力的特別規定，然 被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最 高法院102年度台上字第2653號判決參照）。查告訴人乙○○ 於警詢中之陳述，就被告而言，屬被告以外之人於審判外之 陳述，依前揭規定及說明，於被告涉犯違反組織犯罪防制條 例之罪不具證據能力而不得採為判決基礎，然就被告涉犯之 其他罪名則不受此限制，先予敘明。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，除易刑處 分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑 無關，不必為綜合比較外，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、 想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪 刑之結果而為比較，予以整體適用，不能割裂而分別適用不 同之新、舊法。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準 ，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、第2項、第3項前 段分別定有明文。 　⒉加重詐欺取財部分： 　 被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113年7 月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第 39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院 另定外，其餘條文於同年0月0日生效施行。依詐欺犯罪危害 防制條例第2條第1款第1目規定，詐欺犯罪包括犯刑法第339 條之4之罪；又同條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑。」此行為後之法律增加減刑之規定顯有利 於被告，自得予以適用。 　⒊洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日 生效施行。而查： 　⑴修正洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為 犯行，該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利 之問題。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬 元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條第 1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 000萬元以下罰金。」及刪除第3項之規定。依修正後規定， 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前 同法第14條第1項之法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金」（被告有關洗錢所犯之特定犯罪為刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑7 年），依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後新法 最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於修正前舊法之最重 主刑之最高度有期徒刑7年。 　⑶有關自白減刑部分：修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 修正後移列至第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑。」依修正後新法規定，除行為人於偵查及歷 次審判中均自白外，增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物」，始符減刑規定，比較新舊法之結果，以修正前舊法之 規定較有利於被告。 　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段有關行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元部分，法定刑之有期徒刑上限 較修正前之規定為輕，然依修正後同法第23條第3項規定， 行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交全 部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，本案被 告於偵查及本院簡式審判程序期日自白洗錢犯行，且未保有 犯罪所得（詳後述），均符合舊法、新法前開減刑規定。是 經比較新舊法結果，以新法較有利於被告，依刑法第2條第1 項後段規定，應適用現行法即修正後洗錢防制法第19條第1 項後規定論處。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 ㈢被告就本案犯行，與「Gloria」、「阿正」、「CODE」及其 他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條規定，論以共同正犯。 ㈣被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 ，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯 詐欺取財罪。 　㈤刑之加重及減輕事由： 　⒈經查，被告於偵查、本院準備程序及審理中均自白參與犯罪 組織及加重詐欺犯行，且已與告訴人以20萬元達成調解，並 於調解成立期日當場給付告訴人8萬元，迄今均遵調解內容 按月給付5,000元予告訴人，目前為止共已給付11萬元（見 本院卷第95、96、133、135頁），已超過其犯罪所得金額1 萬元（詳後述），堪認被告已未保有該1萬元之犯罪所得， 應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。被告 於偵查、本院準備程序及審理中均自白參與犯罪組織、一般 洗錢犯行，且未保有犯罪所得，符合組織犯罪防制條例第8 條第1項後段、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項 之減刑要件，雖其所犯參與犯罪組織及一般洗錢罪均屬想像 競合犯其中之輕罪，惟本院於後述科刑審酌時仍當一併衡酌 該項自白減輕事由。 　⒉組織犯罪防制條例第3條第1項後段但書規定，對參與犯罪組 織情節輕微者，得減輕或免除其刑。係因加入犯罪組織成為 組織之成員，不問有無參加組織活動，犯罪即屬成立，避免 情輕法重，為求罪刑均衡，而為該但書之規定。本案被告所 犯參與犯罪組織罪，在形成處斷刑時既論以其他重罪，難認 其參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開減輕或免除其刑規 定適用之餘地。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，有勞動 、工作之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，為牟取不 法報酬，參與詐欺集團擔任車手之分工，所為嚴重損害財產 交易安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕，所為實有 不該，然審酌被告犯罪手段、素行、被告在詐欺集團擔任車 手之角色及參與程度、本案告訴人遭詐騙款項總額、被告犯 後坦承之態度，被告與告訴人達成調解並迄今均依約給付， 符合組織犯罪防制條例及洗錢防制法自白減刑之規定等情， 以及被告自陳高中畢業之教育程度、入監前從事油漆工程， 日薪約2,000元，月薪約4萬8,000元至5萬元、已婚、有未成 年子女2人（5歲、2歲），須扶養小孩，且每月要給父母生 活費，另需繳納貸款（車貸每月2萬8,000元、每月需幫其配 偶支付信用貸款1萬5,000元至1萬8,000元）（見本院卷第69 、124頁）等一切情狀，復考量被告、檢察官及告訴人對本 案刑度之意見，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分 ㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律。」是本案關於沒收部分，應逕行適用裁判 時之法律。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗 錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公 布移列為同法第25條第1項，並於同年0月0日生效施行，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 而洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰 、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別 規定者，不在此限。」而洗錢防制法第25條第1項規定，係針 對洗錢標的本身所為特別沒收規定，應優先刑法適用，至未 規範之其他部分，則回歸適用刑法總則沒收規定。是以，除 上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上 利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項等沒收相 關規定，於本案亦有其適用。 ㈡本案被告洗錢之財物即擔任車手收取之款項雖未完全實際合法 發還告訴人，本院考量被告所收取款項既已轉交上手，其已 無從支配或處分該財物，本案亦無證據證明被告實際占有上 開洗錢之財物，倘若再予沒收此部分之洗錢財物，容有過苛 之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢標的不予宣告 沒收。 ㈢被告於偵查中供稱：我的報酬是1萬元等語（見偵卷第121頁） ，並於本院審理時供稱其對於檢察官於起訴書記載應沒收犯 罪所得1萬元沒有意見等語（見本院卷第65頁），衡酌被告迄 今已賠償告訴人11萬元如前述，是被告已將犯罪所得1萬元全 數實際合法發還告訴人，自毋庸對上開犯罪所得宣告沒收或 追徵。 ㈣犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣 案iPhone SE手機1支經被告於本院審理時供稱：這是「阿正 」提供給我的工作機，我用來與「Gloria」等人聯繫等語（ 見本院卷第65頁），應依前開規定沒收之。 ㈤扣案泰達幣交易同意書1張，係被告於網路上搜尋後自行下載 而來，此經被告於偵查中供述明確（見偵卷第120頁），且被 告復於本院審理中供稱：泰達幣交易同意書是我帶到現場， 預計拿來跟告訴人交易泰達幣使用等語（見本院卷第65頁） ，是上開同意書為被告所有，供犯罪預備之物，應依刑法第3 8條第2項前段沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官張永政、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林皇君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江倢妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10731號 　　被　　　告　丙○○　男　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　侯莘渝律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○為牟取不法利益，於民國112年12月21日前某時，參與 真實姓名年籍不詳之成年人所發起成立，以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，由丙○○ 依真實姓名不詳通訊軟體Telegram暱稱「Gloria」之成年人 之指示，擔任假幣商取款之面交車手，負責向被害人收取款 項後，再將所得贓款轉交所屬詐欺集團成員，以此製造金流 斷點之方式，掩飾該詐欺所得之本質及去向。丙○○、「Glor ia」及所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團 成員在通訊軟體LINE成立「台股財富研究VIP5-3」群組，以 投資老師暱稱「陳鴻飛」介紹股票教學，經自稱投資群組助 理「陳梓妮」將乙○○加入為好友後，慫恿乙○○申辦「TRCOEX PRO」APP會員帳號，並將暱稱「芝瑤」、「TRCOEX-Tommy 」、「TRCOEX-劉明強」之人加入為好友，復虛偽提供實際 上由詐騙集團掌控之電子錢包位址與乙○○，佯稱儲值成功將 有虛擬貨幣轉入上開錢包內，以遂行假買幣真詐騙之犯行。 再由丙○○依「Gloria」以通訊軟體Telegram之指示，分別向 乙○○收取下列款項：㈠乙○○依詐騙集團成員之指示，於112年 12月21日下午4時50分許，在臺中市○○區○○路0段000號之「 多那之」咖啡館，交付新臺幣（下同）30萬元與前來取款之 車手丙○○，作為向通訊軟體LINE暱稱「中央幣所」之幣商購 買泰達幣之款項，再由詐欺集團成員傳送打入USDT之交易紀 錄擷圖與乙○○，使渠誤信確有收到該筆虛擬貨幣，再由詐團 集團成員將虛擬貨幣轉出至渠等所掌控其他電子錢包。經丙 ○○扣除1萬元做為報酬後，旋依「Gloria」之指示將餘款29 萬元在臺中市某公園，轉交前來收取贓款之不詳詐欺集團成 員，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。㈡嗣 「TRCOEX-Tommy」、「TRCOEX-劉明強」表示因臺灣之虛擬 貨幣交易資金來源有異，須繳納保證金方能出金，否則將刪 除所有之錢包金額，乙○○始悉受騙，乃報警處理，並配合警 方人員指示誘捕詐騙集團成員。經乙○○以通訊軟體LINE聯繫 交款事宜，其雖已知悉對方為詐騙集團成員，致未陷於錯誤 ，惟仍依警方之指示配合辦案，並將警方提供之假鈔混合真 鈔備妥款項。迨丙○○於113年2月7日下午4時5分許，在臺中 市○區○○路0段000巷0弄00號，向乙○○收取95萬2000元時，旋 為埋伏之員警當場逮捕，並扣得乙○○交付之真鈔現金5萬250 0元（已發還乙○○）、泰達幣交易同意書1張及蘋果牌iPhone SE型紅色手機1支（IMEI：000000000000000，無SIM卡）， 而循線查悉上情。 二、案經乙○○訴請臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中坦承不諱，核與告訴 人乙○○於警詢時指訴之情節相符，並有偵查報告書、臺中市 政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物 認領保管單、泰達幣交易同意書、通訊軟體LINE對話擷圖、 手機翻拍照片及現場照片等附卷可稽。此外，復有泰達幣交 易同意書1張及手機1支扣案可憑。足認被告之自白與事實相 符，其罪嫌已堪認定。 二、按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及 行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯 行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之 行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯； 以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或 以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行 犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所 發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數 人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如 甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡， 亦無礙於其為共同正犯之成立。事前同謀，事後分贓，並於 實施犯罪之際，擔任在外把風，顯係以自己犯罪之意思而參 與犯罪，即應認為共同正犯。是共同之行為決意不一定要在 事先即行為前便已存在，行為當中始先後形成亦可，且不以 其間均相互認識為要件。本件被告與所屬詐欺集團成員相互 間，於參與期間，各均具有相互利用之共同犯意，並各自分 擔部分犯罪行為，就該詐欺集團所為上開犯行，應負共同正 犯之責任。 三、次按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於000年0月0 0日生效施行（下稱新法）。新法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」又同法第2條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：…二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。…」所稱掩 飾，過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益 作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交 予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所 規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得交予其他共同正犯， 即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1 或2款之洗錢行為，向為司法實務新近之一致見解（最高法 院109年度台上字第436號、108年度台上字第1744、3937、 　　4382號判決參照）。 四、核被告所為，就如犯罪事實欄一、㈠之部分，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢等罪嫌；就如犯罪事實欄一、㈡之部分，係犯 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪嫌。其與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。又其就如犯罪事實欄一、㈠之部分，係 以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段之規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。其所為2 次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至報告意旨 認被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，尚有 誤會，併此敘明。 五、沒收之聲請： 　㈠扣案之泰達幣交易同意書1張及手機1支，係本件犯罪組織所 有之財產，請依組織犯罪防制條例第7條第1項之規定，宣告 沒收。 　㈡被告供承領得之犯罪所得1萬元部分，請依刑法第38條之1第1 項本文之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　 月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　勝　裕 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖　莉　萍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-03

TCDM-113-金訴-1074-20250303-2

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第530號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳紀元 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第24582號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下： 　　主　文 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹 仟元折算壹日。 未扣案洗錢之財物即新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充並更正如下外，餘 均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、犯罪事實之補充更正： 　　乙○○依其社會生活經驗，可預見若將金融帳戶提供他人停泊資 金，可能促成犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯 罪，若進而替他人將轉入帳戶內之款項轉往他金融帳戶，更 會藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿他人犯罪所得之來源及去 向，竟為圖獲得不法報酬，而基於縱使他人利用其所提供之金 融帳戶作為詐欺取財之金流管道，以及由其替他人轉帳，縱 使因而產生掩飾或隱匿他人財產犯罪所得之來源及去向之結 果，亦不違其本意且在所不惜之詐欺取財及洗錢之不確定故意 ，與真實姓名年籍不詳之暱稱「劉雯美」、「蘇老師」(無 證據顯示乙○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或 其中含有少年成員，亦無證據證明「劉雯美」、「蘇老師」 為不同人）等詐欺集團成員基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，先由乙○○於民國111年6月11日前某日，將其所申辦如附表 一編號1所示帳號000-0000000000號帳戶（下稱A帳戶）、附 表一編號2所示帳號000-000000000000號帳戶（下稱B帳戶） 之帳號提供予真實姓名年籍不詳、自稱「劉雯美」、「蘇老 師」之成年人使用。嗣自稱「劉雯美」、「蘇老師」之詐欺 集團成員取得A、B帳戶後，即於111年6月11日前某日，使用 通訊軟體LINE向丙○○佯稱：可投資富樂商城操作平臺獲利等 語，致丙○○陷於錯誤，依指示分別於附表二「時間與金額( 第一層)」欄所示之時間，將共計新臺幣(下同)9,000元之款 項匯款至同案共犯楊志堃（另經臺灣臺中地方檢察署以113 年度偵字第12308號為不起訴處分）所申辦如附表一編號3所 示帳號000-0000000000號帳戶(下稱C帳戶)；復於附表二「 時間與金額(第二層)」欄所示之時間，經詐欺集團成員轉匯 15,000至同案共犯王智惠所申辦如附表一編號3所示帳號000 -0000000000號帳戶(下稱D帳戶)；再經詐欺集團成員於附表 二時間與金額(第三層)欄所示之時間，轉匯35,000元至A帳 戶；於附表二時間與金額(第四層)欄編號1、2所示之時間， 經乙○○轉匯共計100,000至B帳戶，後由乙○○依「蘇老師」之 指示，使用B帳戶內之款項購買泰達幣後，轉匯至「蘇老師 」指定之電子錢包，以此方式詐騙丙○○之財物，使丙○○及受 理偵辦之檢警均不易追查金錢流向，並以此方式掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向。乙○○又於附表二時間與金額(第四層) 欄編號3所示之時間將7,399之報酬轉入被告所申辦如附表一 編號5所示000-0000000000000000號帳戶（下稱E帳號），供 己花用。嗣經丙○○察覺有異報警處理，始查悉上情。　 三、證據部分補充：被告乙○○於本院審理時之自白、一卡通票證 股份有限公司113年10月7日一卡通字第1131007066號函暨附 件、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年10月1日國世存 匯作業字第1130154798號函暨附件、國泰世華商業銀行存匯 作業管理部113年10月8日國世存匯作業字第1130157358號函 暨附件、114年2月7日本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表。 四、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡普通詐欺取財罪：　　 　　按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法 院77年台上字第2135號判決意旨參照）。本案被告雖未自始 至終參與各階段之犯行，僅提供金融機構帳號予本案詐欺集 團成員，再依本案詐欺集團成員指示提領本判決附表二匯款 時間與金額欄編號1、2所示之款項後，購入泰達幣，並將該 泰達幣轉匯至詐欺集團成員指定之電子錢包，惟其與本案詐 欺集團成員既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為 ，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行 ，對於全部所發生之結果，共同負責。又被告與「劉雯美」 及「蘇老師」等人均僅透過網路以文字聯繫，未曾實際見面 ，亦未曾與本案詐欺集團成員實際通話，無從確實得知使用 該等通訊軟體暱稱與其聯繫之人是否均為同一人，及渠等是 否隸屬成員達2人以上之詐欺集團，依罪疑惟輕之原則，只 能認定使用上開暱稱與被告聯繫者、詐欺本案被害人之人皆 為同一人，此部分尚無從遽以論斷被告成立刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。 　㈢洗錢防制法部分： 　　又按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有 明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇 須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特 定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其 他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移 動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2 條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、 第436號判決參照）。是被告就本案提供本案帳戶之帳號予 本案詐欺集團成員後，被告再依本案詐欺集團成員指示提領 如附表二匯款時間與金額(第四層)欄之款項後，購買泰達幣 ，並轉匯予詐欺集團成員，所為顯係藉切割及層轉金流，而 掩飾及隱匿不法所得之本質、去向、所在，揆諸前開說明， 要與修正前洗錢防制法第14條第1項之要件相合。 　㈣依卷內事證，僅可證明被告聽從本案詐欺集團成員之指示提 供本案帳戶資訊，並依本案詐欺集團成員之指示而轉匯、提 領匯入A帳戶、B帳戶之款項，是無從逕認被告犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺罪，故核被告如所為 均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法 第339條第1項之普通詐欺取財罪。 　㈤共同正犯： 　　被告與本案詐欺集團成員間，就本案詐欺取財罪與洗錢罪之 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥想像競合犯： 　　被告係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，屬一行為同 時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重 之一般洗錢罪處斷。 　㈦被告行為後，洗錢防制法第16條先於112年6月14日修正公布 ，同年月00日生效(中間法)，又於113年7月31日經修正公布 為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行(現行法)，112年 6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項(行為時法)原規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」； 於112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定則為 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，於113年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，於112年6月 14日修正後之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑，於11 3年8月2日修正後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減 刑，是上開2次修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果 ，上開2次修正後之規定並未較有利於被告，應適用112年6 月14日修正前之規定(即行為時法)。查被告於本院審理時坦 承洗錢犯行，合於上開減刑之規定，自應適用被告行為時洗 錢防制法第16條第2項規定減刑。 　㈧爰審酌被告不思以正常途徑獲取財物，遽而聽從詐欺集團指 示提供帳號予詐欺集團並依指示轉匯、提領之，其所為隱匿 詐欺取財犯罪所得所在及去向，並損害財產交易安全及社會 經濟秩序，對告訴人財產產生侵害共計9,000元、被告犯後 於本院已知坦承犯行並知己錯之犯後態度良好、被告已與告 訴人以9,000元達成和解並賠償完畢(有114年2月7日本院電 話紀錄可憑)等一切情狀，量處如主文所示法定最輕之刑， 以啟自新，並就所科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而113 年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十 九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」，是本件如本判決附表「匯款 時間與金額(第一層)」欄所示金額共計9,000元(被告提領金 額大於告訴人之被害款項金額之部分應以告訴人之被害款項 金額為準)，自應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡末查，被告本案D帳戶除將附表二「匯款時間與金額」欄編號 1、2所示之款項出金並購買虛擬貨幣，並轉匯予本案詐騙集 團成員外，尚將D帳戶剩餘7,399元款項轉入其所申辦之E帳 戶，而依D帳戶之歷史往來明細，被告顯將該帳戶內之款項 作為日常花用，故該7,399元款項顯係被告之所得不法報酬 ，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收及 追徵其價額，然其已與告訴人和解並已賠償之，再為此等宣 告已失刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不為此 等宣告。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，洗錢防制法（修正前）第14條第1項 、(行為時)第16條第2項、第25條第1項，刑法第11條前段、 第2條第1項、第2項、第28條、第339條第1項、第55條、第4 2條第3項、第38條之1第3項，刑法施行法第1條之1第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 本案帳戶 下稱 1 被告申辦一卡通票證股份有限公司帳號000-0000000000號帳戶 A帳戶 2 被告申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 B帳戶 3 共犯楊志堃所申辦一卡通票證股份有限公司帳號000-0000000000號帳戶（另經臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第12308號為不起訴處分） C帳戶 4 同案共犯王智惠所申辦一卡通票證股份有限公司帳號000-0000000000號帳戶 D帳戶 5 被告申辦國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 E帳戶 附表二： 編號 匯款時間與金額(第一層) （不含手續費） 匯入帳戶 (第一層) 匯款時間與金額(第二層) （不含手續費） 匯入帳戶 (第二層) 匯款時間與金額(第三層) （不含手續費） 匯入帳戶 (第三層) 匯款時間與金額(第四層) （不含手續費） 匯入帳戶 (第四層) 1 111年6月11日20時36分許，1,000元 C帳戶 111年6月12日 15時59分許，15,000元 D帳戶 111年6月12日 16時2分許，35,000元 A帳戶 111年6月12日，50,000元 B帳戶 2 111年6月11日21時43分許，6,000元 111年6月15日，50,000元 3 111年6月12日 13時3分許，2,000元 111年6月15日，7,399元 E帳戶 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24582號 　　被　　　告　乙○○　男　36歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號12樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○與真實姓名年籍不詳之暱稱「劉雯美」、「蘇老師」( 無證據證明「劉雯美」、「蘇老師」為不同人）等詐欺集團 成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，先由乙○○於民國111年6月11日前某日，將其所申辦一卡 通票證股份有限公司帳號000-0000000000號帳戶（下稱本案 一卡通帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱本案中信帳戶）之金融資料提供予真實姓名年籍 不詳、自稱「劉雯美」、「蘇老師」之成年人使用。嗣自稱 「劉雯美」、「蘇老師」之詐欺集團成員取得本案一卡通、 中信帳戶後，即於111年6月11日前某日，使用通訊軟體LINE 向丙○○佯稱：可投資富樂商城操作平臺獲利等語，致丙○○陷 於錯誤，依指示於111年6月11日晚間8時36分許、同日晚間9 時43分許、翌（12）日下午1時3分許，分別匯款新臺幣（下 同）1,000元、6,000元、2,000元共9,000元至同案共犯楊志 堃（另經臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第12308號為不 起訴處分）所申辦一卡通票證股份有限公司帳號000-000000 0000號帳戶，復於111年6月12日下午3時59分許，經詐欺集 團成員轉匯至同案共犯王智惠所申辦一卡通票證股份有限公 司帳號000-0000000000號帳戶，再於同日下午4時2分許，經 詐欺集團成員轉匯至本案一卡通帳戶，另於同日晚間8時41 分許，經乙○○轉匯至本案中信帳戶出金，後由乙○○依「蘇老 師」之指示，使用本案中信帳戶內之款項購買泰達幣後，轉 匯至「蘇老師」指定之電子錢包，以此方式詐騙丙○○之財物 ，使丙○○及受理偵辦之檢警均不易追查金錢流向，並以此方 式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經丙○○察覺有異報警 處理，始查悉上情。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於偵訊時之供述 證明被告有於犯罪事實欄所載之時間、方式，將本案一卡通及中信帳戶提供予真實姓名年籍均不詳、自稱「劉雯美」、「蘇老師」之人使用，並依「蘇老師」之指示將本案一卡通及中信帳戶所收受之款項用以購買泰達幣，並將所購得之泰達幣轉至「蘇老師」指定之電子錢包地址，以賺取每單500元酬勞等事實。 2 告訴人丙○○於警詢時之指訴 證明告訴人有如犯罪事實欄所示遭詐欺集團詐騙，並匯款共9,000元至同案共犯楊志堃所申辦一卡通票證股份有限公司帳號000-0000000000號帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、一卡通MONEY交易憑證截圖 4 同案共犯楊志堃所申辦一卡通票證股份有限公司帳號000-0000000000號帳戶、同案共犯王智惠所申辦一卡通票證股份有限公司帳號000-0000000000號帳戶開戶資料及交易明細表、本案一卡通帳戶及本案中信帳戶開戶資料及交易明細 證明告訴有分別於111年6月11日晚間8時36分許、同日晚間9時43分許、翌（12）日下午1時3分許，匯款共9,000元至同案共犯楊志堃所申辦一卡通票證股份有限公司帳號000-0000000000號帳戶，且於111年6月12日下午3時59分許，轉匯至同案共犯王智惠所申辦一卡通票證股份有限公司帳號000-0000000000號帳戶後，再於同日下午4時2分許，遭轉匯至本案一卡通帳戶，復於同日晚間8時41分許，出金提領至本案中信帳戶後，於111年6月17日凌晨2時37分許，經幣安交易所扣款等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與真實姓名年籍不 詳、自稱「劉雯美」、「蘇老師」之成年人就本案犯行間， 有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正 犯。被告所為係以一行為觸犯詐欺取財及一般洗錢等罪，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處 斷。至未扣案之犯罪所得500元，請依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡亦凡

2025-03-03

TYDM-113-審金簡-530-20250303-1

易
臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度易字第20號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 李冠霆 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5858 號、第7765號、第7792號），被告在本院準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理後，茲判決如下 ： 　　主　文 李冠霆以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 參月。又犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰 金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬 伍仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事　實 一、李冠霆於民國113年3月23日至同年4月15日間，先以其LINE 帳號顯示其得代轉人民幣，待楊東諺在LINE上搜得其資訊並 連繫後，再以微信帳號「Jimmy_0000000」、「Michael_000 0000」及飛機軟體帳號「CTBCNANK」(起訴書誤載為直接以 微信和飛機軟體聯繫，應予更正)，向楊東諺詐稱可以代儲 人民幣1,100元至楊東諺之微信帳號，致楊東諺陷於錯誤， 先後於同年4月15日17時47分、17時49分，至全家便利超商 新竹金厚門市，依李冠霆提供之兩段繳費條碼，各刷付新臺 幣（下同）5,000元、1,000元現金，替李冠霆購買等值泰達 幣打入李冠霆向幣託科技股份有限公司(下稱幣託公司)申辦 之會員錢包內，李冠霆旋再將該等泰達幣移轉變現而花用一 空。嗣楊東諺察覺李冠霆未依約進行儲值，並將其微信帳號 封鎖，始悉受騙。 二、李冠霆於113年7月26日以臉書暱稱「Chen Michael」私訊朱 慶澤，向朱慶澤詐稱若朱慶澤願意以電信小額付款方式替其 購買價值共4,900元之遊戲幣，其願匯款4,000元予朱慶澤， 致朱慶澤陷於錯誤，於同日9時39分至同日11時41分間，共 以中華電信門號小額付款方式給付12筆款項共4,900元，替 李冠霆購得等值遊戲幣存入李冠霆向網銀國際股份有限公司 (下稱網銀公司)申辦之帳號「0000000000」、暱稱「誰不行 誰行」遊戲會員帳號內，李冠霆旋再將該等遊戲幣花用一空 。嗣因李冠霆佯稱ATM故障無法匯款，並封鎖朱慶澤臉書帳 號，朱慶澤始悉受騙。 三、李冠霆於113年8月21日至同年月30日間，以臉書暱稱「Chen Michael」私訊吳威臨，向吳威臨詐稱其有App Store商品 卡、AirPods Pro2耳機，願各以6,000元、8,500元販售予吳 威臨，致吳威臨陷於錯誤，於同年月21日及29日(起訴書漏 未記載29日部分，經檢察官當庭補充)先後轉帳3筆款項共6, 000元（2,241元、2,259元及1,500元）至李冠霆所支配使用 、由網訊科技股份有限公司向玉山商業銀行申請之虛擬帳號 「956452*****959」帳戶(全帳號詳卷)，並於同年月30日將 名下台新國際商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱台新帳戶）設 定無卡提款9,000元之帳號、密碼提供予李冠霆，使李冠霆 於當日14時21分至全家便利超商花蓮正國門市操作ATM，自 台新帳戶提領現金9,000元，李冠霆再隨即以無卡存款回存5 00元至台新帳戶內，共向吳威臨詐得1萬4,500元並花用一空 。嗣吳威臨因遲未獲得上開商品卡序號及耳機，並遭李冠霆 斷絕聯絡始悉受騙。 　　理　由 壹、程序部分： 　　被告李冠霆本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院 準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告以 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院 裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑 事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均 自白不諱（臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第5858號卷【 下稱偵卷】第51至55頁，本院卷第60、66頁），核與各告訴 人於警詢之陳述大致相符(內政部警政署保安警察第二總隊 第二大隊第一中隊保二(二)(一)刑字第1130015124號卷【下 稱警1卷】第7至17頁，高雄市政府警察局三民第二分局高市 警三二分偵字第11373423200號卷【下稱警2卷】第9至11頁 ，臺中市政府警察局第四分局中市警四分偵字第1130037588 號卷【下稱警3卷】第7至9頁)；就犯罪事實一部分並有超商 代收繳款證明單、微信及Telegram聯絡人資料及對話紀錄、 全家便利商店股份有限公司113年5月6日函、寰宇速匯股份 有限公司查詢回復資料、幣託公司113年8月30日函等在卷可 稽(警1卷第95至97、103至107、113、117至121頁)；就犯罪 事實二部分並有中華電信代收服務簡訊截圖、臉書對話紀錄 截圖、網銀公司會員資料、通聯調閱查詢單等在卷可稽(警2 卷第21至27、35至37頁)；就犯罪事實三部分則有台新帳戶 之交易明細、網路銀行交易明細截圖、臉書對話紀錄截圖、 監視器畫面截圖等在卷可稽(警3卷第13至16、29至47頁)， 足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　(一)新舊法比較： 　　　關於犯罪事實一部分，被告行為後詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）於113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行，而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防 制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制 條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有 各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨 立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑 法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐 欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無 之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件 間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須 同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊 從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義(最高法院113年度台上字3358號 判決意旨參照)，是本案就是否減刑部分即應探究是否應 適用詐欺防制條例新法之規定。 　(二)核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，就犯罪事實 二及三所為，則均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 公訴意旨就犯罪事實一部分固認被告係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，惟告訴人楊東諺於警詢時係陳稱：因為 遊戲只能用人民幣支付，我就在LINE上搜索人民幣代轉， 因此加了騙我錢的人之微信等語(警1卷第9頁)，可知被告 係先在LINE上不實散布其得提供代轉人民幣服務之資訊， 而使楊東諺上鉤並為後續聯絡，已構成加重詐欺罪，嗣經 本院當庭告知變更起訴法條之意旨（本院卷第59頁），俾 當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，被告亦坦承有以 網際網路散布而犯詐欺取財罪(本院卷第60頁)，本院自得 依法變更起訴法條並予以審理。 　(三)被告上開3次詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，時間上並 得明確區隔，應予分論併罰。 　(四)被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以105年度審易 字第5031號判處有期徒刑7月確定，經與他罪合併定執行 刑後，於108年10月8日假釋出監，於109年7月2日保護管 束期滿，假釋未經撤銷以已執行論，此經檢察官提出被告 刑案資料查註紀錄表為證（偵卷第16至18頁），復與其臺 灣高等法院前案紀錄表相符(本院卷第29至31頁)，其於有 期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯，而被告前已經法院判處罪刑，並因而入監服 刑，竟仍未知悛悔，於上開有期徒刑執行完畢後5年內， 故意再犯罪質相同之本案，足認被告忽視法律禁令，對刑 罰反應力薄弱，且本案並無加重其最低本刑致無法處以最 低法定刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相 當情形，爰參諸司法院大法官釋字第775號解釋意旨，均 依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟基於精簡裁判之要 求，判決主文無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上 字第5660號判決意旨參照）。 　(五)被告於偵查及審判中均自白犯罪，惟並未自動繳交其犯罪 所得，且其於偵訊時即稱：當時騙取這些金錢是因為有在 施用毒品花費較大，現在入監則無能力和解賠償等語(偵 卷第57頁)，是本案即無詐欺防制條例第47條減刑規定之 適用，附此敘明。 　(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告於本院自陳因為 當時吸毒缺錢之犯罪動機及目的(本院卷第72頁)。2.被告 除上開構成累犯之詐欺案件外，尚有販賣第三級毒品等前 科，素行難謂良好，有上開被告前案紀錄表在卷可稽(本 院卷第31至33頁)。3.被告於本院自陳為高工肄業之智識 程度、入監前待業中、無人須扶養、家庭經濟狀況普通( 本院卷第72頁)。4.本案告訴人之受害金額共達25,400元 之犯罪所生損害。5.被告坦承犯行但未賠償各告訴人之犯 後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就犯罪 事實二及三部分，依刑法第41條第1項前段規定諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。另因被告目前尚有其他案件 遭起訴審理中(本院卷第15至16頁)，參酌最高法院110年 度台抗大字第489號裁定意旨，爰不於本判決定應執行刑 ，以保障被告之聽審權，並減少不必要之重複裁判。 三、沒收部分： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項 、第3項定有明文。查被告本案共詐得25,400元(6,000+4,90 0+14,500=25,400)，屬被告之犯罪所得且未扣案，爰依上開 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官王凱玲提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-03

HLDM-114-易-20-20250303-1

金簡
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第38號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳景宏 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5508號），嗣經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑， 裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳景宏共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　陳景宏依其智識及社會經驗，應可知悉詐欺集團為逃避追緝 ，經常以車手出面提領款項或透過購買去中心化之虛擬貨幣 而取得詐騙所得贓款，得以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向 即洗錢之用，仍與暱稱「招財」接洽透過買賣虛擬貨幣之方 式，使「招財」暨所屬詐欺集團成員，得以將被害人款項匯 入渠等指定電子錢包地址等手法而取得詐騙之贓款。隨與「 招財」等人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由「招財」所屬詐欺集團成員、LINE暱稱「 薪贏企劃」、「Bull Technologies」者，於民國112年11月 15日前不詳時間，先在FACEBOOK社群網站上散布假投資訊息 （尚無證據證明陳景宏參與並知悉「招財」等人之詐騙手法 ），林庭楹瀏覽後，即與「薪贏企劃」、「BullTechnologi es」聯繫，渠等以投資為由對林庭楹施以詐術，告以投資應 使用虛擬通用貨幣USDT（即泰達幣），致林庭楹陷於錯誤後 ，於112年11月16日16時45分許，在嘉義縣○○鄉○○路000號之 全家梅山公園店，交付新臺幣（下同）5萬元予陳景宏，陳 景宏再將等值USDT匯入「Bull Technologies」傳送給林庭 楹之電子錢包地址（林庭楹並無該電子錢包之密碼而無從管 領使用），陳景宏嗣後將該5萬元放置在高鐵嘉義站置物櫃 內，任由「招財」取走，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得去向 。嗣林庭楹發現有異，報警循線查獲，始悉上情。 二、證據名稱： (一)被告陳景宏於本院審理中之自白。 (二)告訴人林庭楹於警詢中之指訴。 (三)嘉義縣警察局竹崎分局梅山分駐所受（處）理案件證明單、 　　內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通 報單、嘉義縣警察局竹崎分局梅山分駐所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表。 (四)告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄及交款5萬元之照片。 三、論罪科刑 (一)被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修 正公布，並自同年月00日生效施行，經比較新舊法，修正後 規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規定嚴 格，並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告就 所涉洗錢犯行，在本院審理時坦承不諱，皆應依上開規定減 輕其刑。 (二)核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪及 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨認被告係涉犯 刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，惟就起訴書 犯罪事實部分並未載明被告主觀上知悉並參與「招財」等人 以網際網路等方式對公眾散布而犯詐欺取財之構成要件，本 案亦無證據證明被告與「招財」等人就透過網際網路施行詐 欺之詐欺手段有犯意聯絡及行為分擔各節，容有未洽，惟其 基本社會事實同一，且此部分業經本院於審理時亦已告知被 告可能涉犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪乙節（本院 金訴卷第131頁），自無礙被告防禦權之行使，而應予變更 起訴法條，附此敘明。 (三)被告與暱稱「招財」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員就 上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告本案所犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，其實行行為有部分 合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之一 般洗錢罪處斷。 (五)被告所犯一般洗錢犯行，於本院審理中自白，均依修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 (六)爰審酌被告在本案分工中非立於主導角色，僅接受行騙者之 指示，負責收受告訴人交付款項以買賣虛擬貨幣模式而取得 告訴人遭詐騙之贓款，其所為詐欺之部分行為分擔，致使告 訴人受有財產上損害，所為非是；考量被告在本院坦承犯行 之犯後態度，告訴人所受損害程度、其犯罪次數、詐騙金額 ；暨兼衡被告自陳之智識程度、職業，以及家庭經濟狀況( 本院金訴卷第133頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併 諭知罰金易服勞役之折算標準。又被告所犯之罪非最重本刑 5年以下有期徒刑之罪，是縱本院分別判處有期徒刑6月，依 刑法第41條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金，併此 敘明。 五、沒收： 　　本案並無證據證明被告獲取任何報酬，亦無證據證明被告保 有詐欺所得，是自不予宣告沒收，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第454條第1項(依刑 事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，逕以簡易判決處刑 如主文所示之刑。 七、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院 提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院第 二審合議庭。　 本案經檢察官蕭仕庸提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　3　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　王慧娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　4　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翔元 附錄論罪法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。

2025-03-03

CYDM-114-金簡-38-20250303-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第51號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 許翔婷 選任辯護人 黃昱銘律師 王聖傑律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第843號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 許翔婷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7、8行所載『竟仍 與通訊軟體LINE暱稱「吳聖齊」、「兼職專員」等真實年籍 姓名均不詳之詐欺集團成年成員聯繫』，應更正為『竟與真實 姓名、年籍不詳，使用LINE通訊軟體暱稱「吳聖齊」、「兼 職專員」（後改為「陳菲菲」）帳號（無證據可證明上開2 帳號係由不同人使用）之人（下稱「吳聖齊」）聯繫』；證 據部分應增列「被告許翔婷於本院準備程序時之自白」外， 其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑之依據： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法 第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各 該有利於行為人之法律（最高法院24年度上字第4634號、27 年度上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」， 以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度）， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此 為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與 否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新 舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於 易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑 裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服 務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決 定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年 度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字 第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。 　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法） ，自應就本案新舊法比較之情形說明如下： 　⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修 正前洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新修正洗錢防制 法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」 　⑶本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元；另被告於偵 查時否認其洗錢犯行，與修正前洗錢防制法第16條第2項、 新修正洗錢防制法第23條第3項有關偵審自白減刑之規定不 符，因新修正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑下限， 較修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑下限為高，依法 律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用 整體性原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法 對被告較為不利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適 用被告行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 意思之聯絡亦不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之，故而共同實行犯罪行為之人，在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果， 共同負責；是以共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其 責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行 為，亦應共同負責（最高法院109年度台上字第3995號、108 年度台上字第2027號、106年度台上字第165號判決意旨參照 ）。查被告雖未自始至終參與本案各階段犯行，然其提供本 案帳戶予「吳聖齊」（按被告本案雖另與「陳菲菲」聯繫， 無證據可證明上開2帳號係由不同人使用，未能認定本案為 三人以上共同犯之）使用，並依「吳聖齊」指示購買虛擬貨 幣，再存入指定之電子錢包，可見其所分擔者乃本案犯行不 可或缺之重要環節，足認其與「吳聖齊」在合同意思範圍以 內，分擔本案詐欺取財及洗錢犯行之一部，且相互利用他人 行為，最終以達本案犯罪之目的，顯係以自己犯罪之意思， 從事詐欺取財及一般洗錢犯罪構成要件之部分行為，而有「 功能性之犯罪支配」，當應就本案犯行及所發生之犯罪結果 共同負責，而依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈣按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思 決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數 個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其 存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素 予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或 局部同一之行為而言。而被告提供本案帳戶予他人使用，他 人再詐欺告訴人沈秋萍，於告訴人匯款至本案帳戶時，非但 構成侵害告訴人財產法益之詐欺取財行為，被告隨後依指示 購買虛擬貨幣，再存入指定之電子錢包，而完成侵害國家法 益之洗錢行為，造成詐欺取財行為之最後階段行為，與洗錢 行為有所重疊而具有局部重合之同一性存在（最高法院109 年度台上字第1683號判決意旨參照），依社會一般通念難以 從中割裂評價，應認屬同一行為無訛，是被告係以一行為犯 詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬異種想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重論以一般洗錢罪。　 　㈤被告於偵查時否認本案犯行，自無從適用修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶予「 吳聖齊」從事不法詐騙，並依指示購買虛擬貨幣，再存入指 定之電子錢包，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受 騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集 團成員之真實身分，且掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去 向及所在，所為實無可取；兼衡告訴人損失之金額，然被告 已於113年11月4日與告訴人達成和解並給付部分賠償金，暨 其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、 經濟與生活狀況及犯罪後終能坦承犯行之態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以 資懲儆。 　㈦沒收之說明： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項分別定有明文，而所謂實際合法發還 ，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情 形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，如為財產犯罪， 行為人已依和解條件履行賠償損害之情形亦屬之（最高法院 108年度台上字第821號判決、106年度台上字第791號判決意 旨參照）。查被告因本案所取得之新臺幣2000元，固屬其從 事違法行為之犯罪所得，然已當庭給付部分賠償金予告訴代 理人，等同本案犯罪所得已實際合法發還，依刑法第38條之 1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵。 　⒉修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之 問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規 定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收 有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告 或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則， 仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案洗錢行為所掩飾 、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事 實上之管理處分權限，若逕予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 五、本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第843號 　　被　　　告　許翔婷　女　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　5樓之1　　　　　　　　　　　　 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許翔婷知悉近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式，供 詐欺者作為詐欺他人交付財物等不法用途之情事多有所聞， 而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人財產、信 用之表徵，應可預見將其帳戶提供予他人，可能供詐欺者所 用，便利詐欺者得多次詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳 戶，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所 得去向之結果，以逃避檢警之追緝，竟仍與通訊軟體LINE暱 稱為「吳聖齊」、「兼職專員」等真實年籍姓名均不詳之詐 欺集團成年成員聯繫，經該成員表示許翔婷僅需提供金融帳 戶，並代將其內來源不明之款項，用以購買虛擬貨幣「泰達 幣」，再存至該詐欺集團指定之電子錢包，每次代購虛擬幣 許翔婷即可獲取代購金額百分之3作為報酬，而於民國113年 3月初，透過通訊軟體LINE將其申辦之郵局帳號000-0000000 0000000號帳戶（下稱前開帳戶），提供予上開詐欺集團成 員，供其作為收受詐欺贓款使用。嗣該詐欺集團成員間（無 證據證明許翔婷知悉該集團成員達3人以上），即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該 集團成員於如附表所示時間，以如附表所示之方式，對附表 所示之人施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤，於如附表所 示時間匯款如附表所示金額之款項至前開帳戶中。詎許翔婷 可得而知匯入前開帳戶中之款項來源不明，竟仍與該詐欺集 團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，依據該詐欺集團成員之指示，於113年3月25 日14時許，利用網路轉帳方式，自前開帳戶將新臺幣（下同 ）58,000元，轉帳至maicoin所屬帳戶購買虛擬貨幣泰達幣 ，再轉入該詐欺集團指定之電子錢包地址中，以此方式掩飾 、隱匿詐欺所得之本質、來源、去向及所在，許翔婷因此獲 得2,000元之報酬。嗣經沈秋萍發覺受騙，報警處理，始循 線查獲上情。 二、案經沈秋萍訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官報請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 （一） 被告許翔婷於警詢及本署偵查中之供述 被告矢口否認前開犯行，辯稱： 伊是應徵工作，這是工作內容，伊也是被騙云云。 （二） 證人即告訴人沈秋萍於警詢中之證述、告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄及轉帳明細翻拍照照片、報案資料 告訴人遭詐欺集團成員施用詐術，致其陷於錯誤，而匯出款項至前開帳戶之事實。 （三） 被告與LINE通訊軟體暱稱「兼職專業」（後改暱稱為「陳菲菲」）、「吳聖齊」之對話紀錄文字檔 被告具有未必故意之事實。 （四） 前開帳戶客戶資本資料及交易明細 證明告訴人受騙匯款後復為被告轉匯至其他金融帳戶之事實。 （五） 臺灣高雄地方法院107年度簡字第851號簡易判決 被告具有未必故意之事實。 二、核被告許翔婷所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢、 刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。又被告與「吳聖齊」 、「兼職專員」間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告以一行為犯上開二罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重論以一般洗錢罪嫌。被告之犯罪所得2,00 0元，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，併予宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　彭郁清 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　吳淑芬 所犯法條： 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間/詐騙手法 轉帳時間 受騙金額(新臺幣) 1 沈秋萍（提告） 111年3月14日/應徵工作詐騙 112年3月25日13時13分許 6萬元

2025-03-03

MLDM-114-苗金簡-51-20250303-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.