Know99判決書

搜尋結果：洪儀珊

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

續予收容

高雄高等行政法院行政訴訟裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度續收字第4665號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人王彥婷相對人即受收容人 NGUYEN THI YEN（越南國籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下: 主文甲○○ ○ ○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月17日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第2項）：受收容人持觀光免簽證入境來臺，逾期停留多日，有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　法　官　顏珮珊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀珊

2024-12-24

KSTA-113-續收-4665-20241224-1

續收

高雄高等行政法院地方庭

續予收容

高雄高等行政法院行政訴訟裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度續收字第4677號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人王彥婷相對人即受收容人 NGUYEN VAN SON（阮文山）（越南國籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下: 主文 NGUYEN VAN SON（阮文山）續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月17日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第2項）：受收容人為來臺之失聯移工，逾期居留多日，有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　法　官　顏珮珊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀珊

2024-12-24

KSTA-113-續收-4677-20241224-1

續收

高雄高等行政法院地方庭

續予收容

高雄高等行政法院行政訴訟裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度續收字第4667號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人王彥婷相對人即受收容人 NGUYEN VAN NGHI（阮文議）（越南國籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下: 主文 NGUYEN VAN NGHI（阮文議）續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月16日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第2項）： 1.受收容人無護照，不能依規定執行。 2.受收容人為來臺之失聯移工，逾期居留多日，有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　法　官　顏珮珊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀珊

2024-12-24

KSTA-113-續收-4667-20241224-1

續收

高雄高等行政法院地方庭

續予收容

高雄高等行政法院行政訴訟裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度續收字第4678號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人王彥婷相對人即受收容人 LE DOAN BON（黎充四）（越南國籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下: 主文 LE DOAN BON（黎充四）續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月17日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第2項）：受收容人為來臺之失聯移工，逾期居留多日，有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　法　官　顏珮珊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀珊

2024-12-24

KSTA-113-續收-4678-20241224-1

續收

高雄高等行政法院地方庭

續予收容

高雄高等行政法院行政訴訟裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度續收字第4650號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人蔡宜瑾相對人即受收容人 NETLAI SATTAPHON（泰國國籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下: 主文甲○○ ○○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月16日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）：受收容人持觀光免簽證入境來臺，逾期停留多日，有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　法　官　顏珮珊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀珊

2024-12-24

KSTA-113-續收-4650-20241224-1

監簡

高雄高等行政法院地方庭

監獄行刑法

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度監簡字第59號原告楊永守住○○市○○區○○街00巷00號3樓被告法務部○○○○○○○ 代表人葛煌明上列原告因監獄行刑法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按原告起訴，應依行政訴訟法第98條第2項、監獄行刑法第1 14條第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，經定期間命補正而未補正者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1 項第10款亦定有明文。此依同法第236條、監獄行刑法第114 條第1項規定，於受刑人因監獄行刑所生之公法爭議提起之訴訟亦適用之。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，且起訴狀未載明起訴之聲明等，經本院於民國113年11月12日裁定命原告於裁定送達後14日內補正上開事項，該裁定業於113年11月19日送達原告，有本院送達證書在卷可憑（本院卷第59頁）。惟原告迄今尚未補正，有繳費資料明細、本院院內查詢單及答詢表在卷可查（本院卷第61至65頁）。原告逾期仍未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、結論：起訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-12-17

KSTA-113-監簡-59-20241217-1

地聲

高雄高等行政法院地方庭

聲明異議

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地聲字第41號聲請人謝育麟住○○市○○區○○○路00巷00號相對人臺南市政府代表人黃偉哲上列當事人間強制執行事件，異議人對於本院113年度行執字第1 13號強制執行程序聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、異議意旨略以：第三人即異議人父親謝和順已往生，異議人並未接獲行政法院命異議人承受訴訟之裁定，且異議人亦未聲明承受訴訟，則異議人並非該執行命令之當事人。異議人及異議人父親皆未與相對人有相關行政訴訟繫屬，相對人亦未舉證說明其債之請求權有時效中斷之事由，故相對人如於公法上對於異議人有債之請求權，依行政程序法第131條規定，亦已罹於5年時效而消滅，尚不得徒憑異議人父親訂定之行政契約為對於異議人之強制執行名義等語。二、按「執行程序，除本法別有規定外，應視執行機關為法院或行政機關而分別準用強制執行法或行政執行法之規定。」行政訴訟法第306條第2項定有明文。又「當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止。」、「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。」為強制執行法第12條第1項、第14條第1項分別規定明確。是對於行政訴訟強制執行程序聲明異議，僅限於強制執行法第 12條第1項規定之事項。如對實體事項有所爭執，即非屬得聲明異議之範疇，得另循提起債務人異議之訴之途徑以資救濟。三、經查：（一）謝和順前曾與相對人簽訂臺南市公有零售市場攤（舖）位使用行政契約，約定使用期間自民國100年7月1日起至103 年3月31日止，契約期滿使用關係當然消滅乙節，有該行政契約（本院卷一第285至286頁）在卷可憑。惟謝和順於 103年3月11日死亡，異議人為謝和順之子，異議人未辦理拋棄繼承乙節，亦有戶籍資料、親等關聯、家事事件公告查詢結果資料（本院卷二第309頁、卷三第208、209、262 頁）在卷可參。是依民法第1148條第1項規定，繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，異議人自負有承受返還攤位債務之義務。故相對人以攤位使用期間已屆期，持該行政契約對異議人聲請強制執行，自屬有據。至於承受訴訟，乃當事人於訴訟繫屬後死亡，才有由繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟之必要。謝和順於相對人聲請強制執行前即已死亡，相對人直接對異議人聲請強制執行，自無異議人所指承受訴訟之問題。異議人此部分所指，容有誤會。（二）另異議人主張相對人之債權請求權已罹於時效而消滅部分，核其所指乃屬實體爭執事項，非屬得聲明異議範疇，自非執行法院所得審究。故異議人聲明異議為無理由，應予駁回。四、結論：聲明異議無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-12-11

KSTA-113-地聲-41-20241211-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

志願士兵不適服現役賠償辦法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第102號民國113年11月11日辯論終結原告陸軍第八軍團指揮部代表人廖建興訴訟代理人楊鈞鋒陳傳易方偉斌被告陳立展（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）阮氏矯上列當事人間志願士兵不適服現役賠償辦法事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣10萬2,985元，及均自民國113年 8月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,000元由被告連帶負擔。理由壹、程序部分一、被告陳立展經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第236條適用同法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變，訴之變更或追加，應予准許，行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款定有明文。上開規定，依同法第236條規定，於簡易訴訟程序亦適用之。原告起訴時原請求被告應給付新臺幣（下同）10萬2,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院審理時，變更聲明為被告應連帶給付原告10萬 2,985元，及自民國113年7月29日言詞辯論筆錄影本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第14 1頁）。核其請求之基礎事實不變，證據資料之利用有一體性，得期待於同一程序加以解決，揆諸前引規定，應予准許。貳、實體部分　　一、事實概要：　陳立展於112年1月5日轉服志願役，為原告陸軍志願役二等兵，法定役期4年（自112年1月5日起至116年1月5日止）。惟因個人因素一次受記大過兩次以上，經國防部陸軍司令部令核定不適服現役，自112年5月16日零時生效，故依志願士兵不適服現役賠償辦法（下稱系爭賠償辦法）第2條第1項、第3條之規定，應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起所受領之志願役士兵3個月待遇（含本俸、加給）計10萬2,985元。陳立展因無法清償，邀同被告阮氏矯為連帶保證人，與原告簽立分期賠償協議書（下稱協議書），約定除應於112年6月30日前繳付頭期款4,985元外，其餘分35期，自112年7月1日起，按月於每月30日前繳付2,800 元。若有一期未繳，喪失分期清償權利，債務視為全部到期，應負全部清償之責。惟陳立展未依約清償，債務視為全部到期，應予賠償。阮氏矯為連帶保證人，應負連帶賠償責任。原告爰依系爭賠償辦法第2條第1項、第3條第1項、行政訴訟法第8條第1項規定，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　陳立展於112年1月5日轉服志願役士兵，依志願士兵服役條例第6條之規定，至少應服役期4年，始可退伍而免賠償。惟其因個人因素一次受記大過兩次以上，經國防部陸軍司令部核予不適服現投退伍，於000年0月00日生效，尚有 43個月未服滿，自應按其尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵3個月待遇計10 萬2,985元。陳立展無力一次賠償，乃邀同阮氏矯為連帶保證人，與原告簽立協議書按月賠償。詎仍未依約賠償，被告自應負連帶賠償責任。（二）聲明：被告應連帶給付原告10萬2,985元，及自113年7月2 9日言詞辯論筆錄影本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告答辯主張及聲明：（一）阮氏矯部分：　　1.答辯要旨：　　賠償金額過高，無力賠償。又陳立展目前在監執行，可否讓其在監工作以償還賠償金。 2.聲明：原告之訴駁回。（二）陳立展經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及答辯。　　四、本院之判斷：（一）按志願士兵服役條例第5條之1第1項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償；前條第1項人員之本人或其法定代理人、保證人，應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起，所受領之志願士兵3個月本俸及加給；未服滿現役最少年限之比例計算，以月為採計單位，未滿1個月者不列計應賠償範圍，系爭賠償辦法第2 條第1項、第3條第1項前段、第2項分別定有明文。又系爭賠償辦法係依志願士兵服役條例第5條之1第2項規定授權由國防部訂定，並報請行政院核定，核與母法之本旨並無違背，並未逾越母法授權，亦未違反法律保留原則，本院自得予以適用。（二）經查：　　1.原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之國防部陸軍司令部112年5月12日國陸人勤字第11200800091號令、國防部核定不適服志願士兵人員名冊、核發軍官士官士兵退除給與審定名冊、協議書（本院卷第31至40頁）為證。而阮氏矯到庭並未爭執其所應負之賠償責任，另陳立展則經本院合法通知未到庭，亦未提出書狀或陳述就上開情事為爭執，是本院依調查證據之結果，認原告之主張為真正。至於阮氏矯上開所辯，僅為賠償方式，並不影響被告所應負之連帶賠償責任。　 2.是以，陳立展於核定起役之日起3個月期滿後，因個人因素一次受記大過兩次以上，經評審不適服志願士兵，屬於志願士兵服役條例第5條之1第1項之人員，則依系爭賠償辦法第2條第1項、第3條第1項前段、第2項規定及兩造簽立之協議書，被告即應依陳立展尚未服滿現役最少年限之比例，連帶賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵3個月待遇。陳立展應服志願役期限為48個月，尚未服役期為 43個月，而其前3個月受領待遇共計11萬4,960元，依比例計算，應賠償金額為10萬2,985元（計算式：114,960元×4 3/48＝102,985元）。故原告請求被告連帶給付10萬2,985 元，即屬有據。五、綜上所述，原告依系爭賠償辦法第2條第1項第1款、第3條第 1項前段、第2項規定及兩造簽立之協議書，請求被告連帶給付10萬2,985元，及自113年7月29日言詞辯論筆錄影本送達翌日（均於113年8月6日寄存送達，本院卷第103、105頁送達證書）即113年8月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費新台幣3,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-12-02

KSTA-113-簡-102-20241202-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第349號原告楊宏沂住○○市○○區○○路0段000號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月13日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於「記違規點數3點」部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年9月8日18時19分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺南市安南區同安路與同安路344巷處（下稱系爭巷口）時，因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，經民眾於同年9月9日檢舉，為警查證屬實後舉發，並於同年10月30日移送被告處理。經被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第63條第1項、第24條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年3月13日南市交裁字第78-SZ0000000 號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）6,00 0元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　原告行近行人穿越道時，左側行人穿越道之行人遭當時在行人穿越道旁停止之休旅車遮蔽而影響視線，直至行人走至馬路中央才發現，而未及煞車急停讓行人通過，並無違規之故意及過失。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　駕駛人行車本應與其他車輛保持安全距離，並於行近未設行車管制號誌之行人穿越道時，減速慢行。經檢視檢舉影像，可見系爭巷口路面劃設有枕木紋行人穿越道，其標線清晰可辨。行人已行至路中間，明顯有穿越馬路意圖，而系爭車輛與行人間並無視線阻礙，原告並無不能注意到行人之情事。原告駕車竟未暫停讓行人先行，反而自行人前方疾駛而過，與行人間之距離僅約有1條枕木紋及約1個間隔寬，顯然未達1個車道寬。原告確有不暫停讓行人先行通過之違規行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。　　⑵第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」。 ⑶第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」。　 2.道路交通安全規則（下稱道安規則）：　　⑴第94條第3項：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，……。」。　　⑵第103條第1、2項：「（第1項）汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。（第2項)汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越……時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人……先行通過。」。　 3.內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項：「（一）路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上，以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內，及前懸已進入行人穿越道上，為取締認定基準」。　　4.行政罰法：　　⑴第5條：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」。　　⑵第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」。（二）經查：　 1.經本院當庭勘驗檢舉影像，勘驗結果為：（18:19:22）畫面一開始，右邊有1行人站在雙黃線前端行人穿越道之枕木紋上，系爭車輛距離行人穿越道尚有一段距離。系爭車輛與該行人間無視線遭遮蔽。行人後方即對向車道有一休旅車煞停，後輪跨在行人穿越道枕木紋上，系爭車輛前則有一台白色自小客車正行駛穿越行人穿越道。（18:19:22 -18:19:26）行人往前踏了幾小步，後停下。系爭車輛持續前行，未減速。（18:19:24-18:19:25）系爭車輛跨進該行人穿越道。該行人在系爭車輛左方行人穿越道枕木紋上。系爭車輛與該行人間相距約1組枕木紋（1條枕木紋加 1個間隔寬）之距離。系爭車輛持續通過該行人穿越道，同時該行人邁開腳步自右側朝左側通過行人穿越道等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第90、93至97頁）可佐。可見原告駕車於行人穿越道前方尚有一段距離時，行人即已站在其左前方行人穿越道上，且持續有邁開步伐行走之情形。而以當時夜間有照明、系爭車輛與行人間並無視線遭遮蔽之情形而言，若原告有注意行近未設行車管制號誌之行人穿越道前先減速慢行，應可清楚看見該行人已行走在馬路中央之行人穿越道上。惟原告駕車並未減速，持續前行至行人穿越道上，與在行人穿越道上之該行人間相距僅約1組枕木紋（1條枕木紋加1個間隔寬）之距離（依標誌設置規則第185條第1項規定，枕木紋線段寬度為40 公分，間隔為40至80公分，則1組枕木紋距離約80至120公分之間），顯有於行經行人穿越道遇有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過之違規行為無誤。原告主張其視線遭左側休旅車遮蔽，與勘驗結果不符，不足採信。　　2.又現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性即不予處罰（行政罰法第7條第1 項立法理由參照）。道交條例第44條第2項之立法理由，係為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠信賴行人穿越道之權威而設，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，停讓行人優先通過，使行人行走行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會有汽車通行，對行人之人身造成危險。是駕駛人行駛至設有行人穿越道之路口，本應注意車前狀況，減速慢行並注意有無行人穿越，以暫停讓行人先行通過，此為領有合格駕照之駕駛人均應知悉且負有遵守之義務，不因行人穿越道有無交通指揮人員指揮或號誌指示而有異。而依勘驗所見，原告駕車行近行人穿越道前，並無不能注意該行人正欲由行人穿越道通過路口之情事，卻疏未注意禮讓其先行，即逕行駛過行人穿越道，致有前揭違規行為，縱無故意，亦有過失，依行政罰法第7條第1項規定，仍應加以處罰。　 3.另就記違規點數部分，因道交條例第63條第1項業於113年 6月30日修正施行，限於經當場舉發者，始依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。因本件係經民眾檢舉後為警舉發，非當場舉發，依行政罰法第5條規定，適用裁處時即修正後之道交條例第63條第1項規定，不得為記違規點數處分，較有利於原告。被告未及審酌上開法律修正，依行為時道交條例第63條第1項規定裁處記違規點數3點部分自有違誤，原告此部分訴請撤銷，即屬有據。　　　　 4.被告適用道交條例第44條第2項規定，並衡酌本件應到案日期為113年4月22日前，而原告於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成罰鍰6,000元之處分，另依道交條例第24條第1項規定，命原告參加道路交通安全講習，均無違誤，原告此部分訴請撤銷，為無理由，應予駁回。至記違規點數3點部分，因道交條例第63條第1項已修正限於當場舉發始得記違規點數，則原處分關於記違規點數部分因法規修正而有違誤，原告訴請撤銷記違規點數部分，為有理由，應予准許。 5.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元。本院審酌被告敗訴部分係因法律變更所致，非可歸責於被告，應由原告負擔。六、結論：原告之訴一部有理由、一部無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-12-02

KSTA-113-交-349-20241202-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第108號民國113年11月4日辯論終結原告邱市輔佐人呂俊惠被告高雄市政府環境保護局代表人張瑞琿訴訟代理人蘇清濱張哲維上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服高雄市政府中華民國 113年3月26日高市府法訴字第11330252700號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、訴願決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用新臺幣2,000元由被告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　被告所屬岡山區清潔隊稽查人員於民國112年9月14日至高雄市○○區○○段00000○000000地號土地（下分別稱401-7、401-44地號土地，合稱系爭土地）稽查，發現系爭土地上有廢棄物未清除，影響環境衛生情事。而原告為系爭土地共有人之一，依廢棄物清理法（下稱廢清法）第11條第1款規定，負有清除義務。經被告通知原告限期於112年9月21日前完成改善，嗣於同年9月26日前往複查，仍未改善。被告乃依廢清法第50條第1款規定，以112年11月21日高市環局廢處字第41112110791號裁處書（下稱原處分），裁罰原告新臺幣（下同）1,200元。原告不服，於訴願後，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明︰（一）主張要旨︰　 1.原告為系爭土地之共有人，但依臺灣橋頭地方法院（105年度訴字第1926號返還土地事件（下稱系爭事件）民事判決（下稱系爭判決），可知系爭土地存有分管契約，原告對於廢棄物遭丟棄處並無管理使用權責。　　2.依原告提出之高雄市稅捐稽徵處112年地價稅繳款書及課稅土地清單（下稱112年地價稅單），可見原告持有共有土地26筆，持分約18.4坪，與原告住○○○巷00號佔地相仿。而原告於購入原址時已建有房舍並一直居住不曾搬離，故原告雖同屬系爭土地共有人，但不識字且已屆90高齡，管領力僅達原告住處房舍佔地，與系爭土地廢棄物丟棄處距離各約有50至150公尺，且育樂巷44號旁更有鐵門阻隔，故原告對於系爭土地廢棄物遭丟棄處並無管領力至明。　　3.行政機關於違法裁罰時，於同一法條中，應選擇行為責任優先於狀態責任，同屬狀態責任，則有直接管領力，優先於無直接管領力者受處罰。如未衡情違章之相關情節，及查明土地之使用人或管理人，逕以土地所有人為裁罰對象，即屬裁量濫用之違法。（二）聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰（一）答辯要旨︰　 1.依廢清法第11條第1款及第50條第1款規定意旨，於與公共衛生有關之土地內若有廢棄物，應由所有人、管理人或使用人清除，如未妥善管理及清除，行政機關即應為裁處，而不論廢棄物是否由土地所有權人、管理人或使用人之行為所造成。原告既為系爭土地共有人之一，即負有管理維護系爭土地之環境清潔，並清除一般廢棄物之義務。且實際之清除行為並非具專屬性，尚非不得委由他人為之，故原告主張其不識字且年邁，難據為免罰之論據。　　2.系爭判決僅提及401-44地號土地存有分管契約，並未具體說明系爭土地非原告分管範圍，原告僅泛稱其餘共有地地號同屬存在分管契約，並未具體說明系爭土地非其分管範圍並提供佐證，亦未實際舉出足資證明系爭土地之實際管理人或使用人之姓名等基本資料或相關佐證以實其說，自不能泛稱行為責任優先於狀態責任而予以免責。被告復請所轄岡山區清潔隊依原告起訴狀所陳提出說明，亦查無廢清法第11條第1款所定之實際管理人或使用人。是原告既為系爭土地之共有人，對系爭土地自有實質、直接管理力，尚難僅憑系爭判決即認定原告不負清除義務，無法免除其應受行政處罰之責任。（二）聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰（一）系爭土地共有人就系爭土地是否存有分管契約？（二）原告對於系爭土地上之廢棄物丟棄處是否具有直接管領力？（三）原處分是否適法？　　　五、本院之判斷︰（一）前提事實︰　　　事實概要欄所述之事實，有被告稽查紀錄表及佐證照片（原處分卷第1至2頁）、國土測繪圖資（原處分卷第3頁）、地籍資料查詢（原處分卷第4至20頁）、原處分（原處分卷第40頁）及訴願決定（本院卷第33至39頁）等證據可以證明。（二）應適用的法令： 1.廢清法： ⑴第11條第1款：「一般廢棄物，除應依下列規定清除外，其餘在指定清除地區以內者，由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者，由所有人、管理人或使用人清除。」。 ⑵第50條第1款：「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：一、不依第十一條第一款至第七款規定清除一般廢棄物。」。　　2.改制前行政院環境保護署96年6月6日環署廢字第09600402 92號函釋（下稱改制前環保署函釋）：「主旨：有關廢棄物清理法第11條第1款『所有人、管理人或使用人』認定疑義案……。說明：……三、上開規定，即表示無論是否在指定清除地區內之一般廢棄物，僅需事實上之狀態存在，該土地或建築物之所有人、管理人或使用人即負有清除之義務，惟行政機關於違法裁罰時，於同一法條中，應選擇行為責任優先於狀態責任，同屬狀態責任，則有直接管領力者（近者），優先於無直接管領力者（遠者）而受處罰，否則置直接應負責任之人免受處分，而處分次要責任之人，顯非法律之所平。……。」。（三）系爭土地共有人就系爭土地存有分管契約：　　1.按行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束；行政法院應依職權調查證據，為行政訴訟法第125條第1項及第133條所明定。據此，行政機關如就行政處分要件事實之主要事證已予調查認定，事實審法院仍應依職權查明為裁判基礎之事實關係，不受當事人主張之拘束。而行政機關對於作成處分違規事實之存在負有舉證責任，受處分人並無證明自己無違規事實存在之責任，尚不能以其未提出對自己有利之資料，即推定其違規事實存在。倘經調查結果，僅使事實關係陷於真偽不明之狀態，法院仍應認定該事實為不存在，而將其不利益歸於應舉本證之行政機關。　　2.次按共有人於訂立共有物之分管契約後，如其中一人將其應有部分讓與第三人，若受讓人知悉有分管契約，或可得而知之情形，仍應受分管契約之拘束（改制前司法院大法官釋字第349號解釋文參照）。又98年1月23日公布增訂之民法第826條之1第1項規定，依民法物權編施行法之規定，自公布後6個月施行，並無溯及既往之適用，故共有物分管契約於98年7月23日施行以前成立者，共有人將其應有部分讓與第三人，其分管契約如為受讓人所知悉，或有可得而知之情形，即對於受讓人繼續存在。　　3.原告為系爭土地共有人之一。岡山區育樂巷44號旁及後方（下稱A位置，位於401-44地號土地）、岡山區維新路71 號後方（下稱B位置，位於401-7地號土地）有廢棄物未清除，影響環境衛生，為被告稽查人員於112年9月14日至現場稽查發現。被告限期原告於112年9月21日前完成改善。嗣於同年9月26日前往複查，仍未清除之事實，有被告稽查紀錄表及佐證照片（原處分卷第1至2頁）、國土測繪圖資（原處分卷第3頁）、地籍資料查詢（原處分卷第4至20 頁）為佐，且為原告所不爭執（本院卷第142頁），此部分事實自堪認定。 4.系爭土地於46年間即已存有分管契約：　　⑴經本院調閱系爭事件卷宗，可知於44年間，岡山區岡山段4 01（下稱401地號土地）、401-2、401-3地號等土地之共有人曾向臺灣高雄地方法院（下稱雄院）提起分割共有物之訴，經雄院以44年訴字第342號分割共有物事件審理，後經共有人於46年間達成和解，和解內容為：「一、被告等按照實際使用面積建立豎標標示，當場由測量人員測量如別表確定各人占有面積比例，各人持分多買少賣，各人所占面積及應支出地價及應收受補貼地價均如別表，地價給付期間及交付土地及劃分土地同時於自接到本和解筆錄之翌日起三個月內為之，上述約定完畢后，各人向地政機關辦理分割登記並管業。二、每坪現值兩造同意一律定為 160元。三、無權占有部分由原告引受。四、現供人通行之用之土地於中間為界，由兩造居住之當事人引受。」，有該和解筆錄（系爭事件卷一第129頁）附卷可稽，明白揭示按共有人實際使用面積測量、分割、建立豎標標示等情。可見原401地號土地最初於46年間即已經該土地共有人達成分割之和解方案，縱共有人事後未持和解筆錄辦理分割登記，亦無解於共有人間就該土地存有分管契約之協議。　　⑵關於系爭土地之分割沿革乙節，經本院函詢高雄市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡山地政），其函覆稱：401- 7地號土地係於52年12月11日（函文誤載為21日）分割自4 01地號土地。另401-44地號土地係於收件日期53年7月7日由401地號土地分割出岡山區岡山段401-8地號（下稱401- 8號地號土地），再於登記日期103年5月23日自同段401-8 地號土地辦理逕為分割登記乙節，有岡山地政113年11月1 日高市地岡測字第11371074800號函暨檢附之登記簿資料（本院卷第149至159頁）可佐。是依前揭函文及土地登記簿記載，足以認定原401地號土地於40年間即有登記資料，先於52年間分割出401-7地號土地，復於53年間分割出4 01-8地號土地，而401-8地號土地又於103年間分割出401- 44地號土地。系爭土地既係自原401地號土地分割而來，則前揭共有人間分管契約（和解筆錄）之效力，自亦及於系爭土地。　　⑶復參酌證人即系爭土地共有人之一莊彩雪於系爭事件審理時證稱：法院來分割時，我10幾歲了，有看到他們在釘樁，原來的人及子孫還是住在原來的地方，只有少部分是賣給外人；現在有蓋好的房子在分割前大概就差不多在那個位置了；前後左右的人說不定互有占用到他人一點點土地，需要經過測量才知道，否則都是固定在那邊沒有變等語；證人即里長劉登榮（該時為平安里里長）於系爭事件審理時證稱：土地上之空地多數是訴外人劉南標家族的，是劉南標的父親、爺爺遺留下來，劉南標及兄弟姊妹都有繼承，以前這邊就是共有地，只是有標示誰的土地在哪裡，以前大家都有共識；據我所知，很久以前共有人確實有區分各自使用範圍等語（系爭事件卷一第158至159、165至1 67頁），益加可認原401地號土地共有人雖未持和解筆錄辦理分割登記，然事後確有按實際占用範圍測量、訂樁而管理使用。系爭土地既均為該和解筆錄成立後，自原401 地號土地分割而來，則原告主張系爭土地共有人間就系爭土地存有分管契約，即屬可採。是共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分蓋屋居住占地使用，其後並以此轉讓其所占用之位置、房屋及應有部分予第三人，受讓人於知悉或可得而知該分管契約存在之情形下，即應受其拘束。　　5.原告就A、B位置並無直接管領力：　　 ⑴誠如前述，系爭土地分管契約自46年間和解筆錄成立時即已存在，復參酌前揭證人所述，共有人間大致係以建物位置劃分取得之位置，則依岡山地政106年3月21日複丈成果圖（系爭事件卷二第14頁、訴願卷第41頁）所示，原告住處位於401-44地號土地上，經實測面積為76平方公尺，已大於原告就系爭土地等26筆共有土地持分遭課徵地價稅之土地總面積56.33平方公尺（依112年地價稅單記載，本院卷第16頁）。復參照原告於地籍圖上所標示其住處與A、B 位置之位置圖（此相關位置標示為被告所不爭執，本院卷第142頁），可見原告住處與A、B位置各距離一大段距離。依此，系爭土地既有分管契約存在，原告住處面積又已超出其持分土地面積，復無證據可以證明A、B位置亦為原告有直接管領力之處，即應認原告對於A、B位置無直接管領力。　　⑵被告雖另提出訪查劉南標之子劉信坤之工作紀錄單（原處分卷第100頁），以劉信坤表示劉南標未丟棄廢棄物至A、 B位置，亦未就A、B位置簽署有分管契約，或有管理、使用之情，而認定原告為應受裁罰之對象。惟依前揭證人陳述，係陳稱共有人間大致係以建物位置劃分取得之位置，空地部分則多分給劉南標家族。而依被告自陳：A、B位置沒有人使用，只剩下頹廢牆堤等語（本院卷第143頁），則A、B位置之實際管領人未必為劉南標。被告僅以對於劉信坤之訪查紀錄，即認原告未能陳報A、B位置之直接管領人，逕以原告為系爭土地共有人之一即為裁罰，自有未洽。　　6.原處分之裁罰有誤：　　⑴依廢清法第第11條第1款，固規定於與公共衛生有關土地上之一般廢棄物，所有人、管理人或使用人均負有清除之義務，惟參照前揭改制前環保署函釋，行政機關於違法裁罰時，於同一法條中，應選擇行為責任優先於狀態責任，同屬狀態責任，則有直接管領力者（近者），優先於無直接管領力者（遠者）而受處罰（此亦有最高行政法院99年度裁字第2535號裁定可參）。　　⑵本件雖未查得實際丟棄廢棄物之行為人，然系爭土地存有分管契約，被告即應對於就A、B位置具有直接管領力之人為裁罰對象。而被告於本院自陳除原告外，對於其他共有人亦均為裁罰，只有本件提起訴訟等語（本院卷第146頁），則被告裁罰之其餘系爭土地共有人中，至少其一為就 A、B位置有直接管領力之人。則就A、B位置有直接管領力之人既已受裁罰，對於A、B位置無直接管領力之原告，即不應再成為受裁罰之對象。是原處分逕以原告為系爭土地共有人之一即將其列為裁罰之對象，顯有違誤。　（四）綜上所述，原處分既有上開違誤，當非適法。訴願決定未查而予以維持，亦屬有誤。原告訴請撤銷為有理由，應予准許。（五）本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張及所提訴訟資料，經斟酌後均與判決結果不生影響，爰不逐一審論。六、結論︰原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費新臺幣3,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-12-02

KSTA-113-簡-108-20241202-1