Know99判決書

返還借款

宣示判決筆錄 113年度營小字第502號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳永祺被告黃錦圍上列當事人間113 年度營小字第502 號返還借款事件，於中華民國113 年11月5 日上午09時49分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第一法庭公開宣示判決出席職員如下：法官陳協奇書記官洪季杏朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。主文一、被告應給付原告新臺幣70,966元，及其中新臺幣59,314元自民國113 年9 月19日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭書　記　官洪季杏法　　　官陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-11-05

SYEV-113-營小-502-20241105-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第570號原告侯米進訴訟代理人陳廷瑋律師吳昌坪律師高夢霜律師被告賴冠廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度交簡字第278號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第62號裁定移送前來，本院柳營簡易庭於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣76,745元，及自民國113年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之1，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：㈠被告於民國112年3月9日8時10分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺南市新營區民生路由南往北方向行駛，行經該路與18之1號前，見原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）於前方左偏行駛，原應注意超越前車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔超越並注意安全距離，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意安全距離，貿然駕駛上開小客車自前方原告騎乘系爭機車的左方超車，致其駕駛的小客車右方撞及原告騎乘之系爭機車左側，原告因而人車倒地（下稱系爭事故），受有外傷合併左鎖骨及左側第四及第五肋骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。㈡原告因系爭事故受有下列損害，爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第191條之2本文請求被告負損害賠償責任：　⒈醫療費新臺幣（下同）20,641元：　　原告為治療系爭傷害於衛生福利部新營醫院（下稱新營醫院）支出醫療費3,891元、廖嘉辰皮膚科診所支出醫療費150元、林永國術館支出醫療費16,600元。　⒉交通費新臺幣9,940元：　　原告為治療系爭傷害前往新營醫院支出交通費2,280元、廖嘉辰皮膚科診所支出交通費180元、林永國術館支出交通費2 0,760元。　⒊醫療用品及保健食品3,000元：　　原告為治療系爭傷害購買醫療用品、保健食品合計支出3,00 0元。　⒋看護費用105,000元：　　原告因系爭事故住院5日及出院後1個月，需專人看護，以每日看護費3,000元，合計支出105,000元。　⒌精神慰撫金500,000元：　　原告因系爭事故對車禍產生恐懼，導致不敢騎車也不敢行走於道路上，而受有系爭傷害身體痛楚難以言喻，加上至今仍未與被告達成和解，身心承受相當痛苦，爰請求精神慰撫金 500,000元。㈢並聲明：被告應給付原告638,581元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（原起訴金額為717,781元，於113年10月22日言詞辯論程序當庭為訴之聲明減縮，符合民事訴訟法第255條第1 項第3款）；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠對於系爭事故之發生兩造同為肇事原因，原告請求之金額自應計算與有過失，並扣除強制汽車責任保險金，對於原告請求之損害賠償項目，除新營醫院、廖嘉辰皮膚科診所所支出之醫療費4,041元、交通費2,460元，及醫療用品及保健食品 3,000元不爭執外，其餘抗辯如下： ⒈關於林永國術館所支出醫療費16,600元及交通費20,760元部分：　　原告前往林永國術館進行傳統治療復健行為，非由醫師所為之治療，難認為治療系爭傷害所支出之必要費用，此部分原告自不得請求。　⒉看護費用105,000元：　　原告每日之看護費應以1,200元計算為限，此部分僅得請求4 2,000元（1,200元×35日＝42,000元）。　⒊精神慰撫金500,000元：　　原告所受之系爭傷害並未進行開刀等重大之治療行為，其所受之骨折應屬輕微，休息即可自然痊癒，並非無法復原之傷害，被告願給付原告之精神慰撫金20,000元。㈡並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段及第195條第1項前段分別定有明文。查對於被告因其過失駕車行為，發生系爭事故，而造成原告受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執，堪信為真。被告因過失行為，而造成原告身體權受損，其間具相當因果關係，原告依民法第184 條第1項前段、第191條之2本文規定主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈡就原告因系爭事故所得請求之損害賠償，除被告不爭執之新營醫院、廖嘉辰皮膚科診所所支出之醫療費4,041元、交通費2,460元，及醫療用品及保健食品3,000元，其餘分述如下：　⒈關於林永國術館所支出醫療費16,600元及交通費20,760元部分：　　原告主張其受有系爭傷害，前往林永國術館進行整療而支出醫療費16,600元、交通費20,760元，惟林永國術館非醫療機構，亦無合格醫師，自難據此認定此治療為原告所受系爭傷害所必要，此部分請求，難以准許。　⒉看護費用105,000元：　　對於原告因系爭傷害須由專人看護35日，為兩造所不爭執，堪信為真。原告主張按每日3,000元計算看護費等語，然本院認原告主張之數額已逾目前看護行情，原告亦未舉證有何應支出較高看護費進行看護之必要，認應以每日2,200元計算看護費，較為合理，是原告請求被告給付77,000元(計算式：每日2,200元×35日＝77,000元)看護費部分之請求，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。　⒊精神慰撫金500,000元：　　慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告過失駕駛行為受有系爭傷害，原告精神上自受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。又原告學歷為國小畢業，目前退休，111年度所得為5 81,400元，名下財產價值合計為6,296,418元；被告學歷為大學肄業，目前從事運輸業，111年度所得為0元，名下財產價值合計為7,766,455元等情，有本院審判筆錄、兩造稅務財產、所得查詢結果等件附卷為憑，是本院斟酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況、事件發生之起因、原告所受系爭傷害傷勢程度及所需復原期間等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以150,000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。　⒋綜上，原告所受損害額為236,501元(計算式：醫療費4,041元＋醫療用品3,000元＋看護費77,000元＋交通費2,460元＋精神慰撫金150,000元＝236,501元)。㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查被告對系爭事故發生雖有未保持安全距離之過失駕駛行為，然原告騎乘機車亦有左偏行駛未注意後方來車之過失駕駛行為，原告對系爭事故亦具過失。本院爰審酌兩造違規駕駛行為致系爭事故發生之過失程度，認原告、被告各應負擔百分之50、百分之50之過失責任。準此，原告因系爭事故所受損害額雖為236,501元，惟其對損害發生既與有過失，依過失相抵法則，自應依比例減輕被告之賠償金額，是原告得請求被告賠償之損害金額為118,251元(計算式：236,501元×0.5≒118,251元，元以下四捨五入)。㈣強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形，應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規定扣除保險給付之餘地。如於請求賠償之金額中先予扣除保險給付，再為過失相抵之計算，無異減少賠償義務人所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意。查原告因系爭事故已領取強制汽車責任險保險金41,506元，有原告提出之存摺為證，堪信為真實。依上開說明，自應於原告得請求被告賠償之金額中扣除。從而，原告得請求被告給付 76,745元(計算式：118,251元-41,506元＝76,745元)。四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條業已分別明定。原告請求被告給付76,745元，屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年3月6日寄存送達被告，於113年3月16日始生送達效力。是原告請求被告給付自113年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文規定，請求被告給付原告76,745元，及自113年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行聲請已失所附麗，應併予駁回。原告陳明勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條第2項、第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪季杏

2024-11-05

SYEV-113-營簡-570-20241105-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第644號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人吳柏源被告曾梓睿上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於民國 113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣34,800元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,660元，由被告負擔新臺幣380元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴之事實引用原告起訴狀所載。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據原告提出南山產物保險有限公司汽車保險理算書、汽車保險理賠申請書、車牌號碼0000-00號（下稱系爭車輛）之行照、估價單、車輛異動登記書、南山產物報廢汽車買賣契約書可佐，而本院依職權調閱臺南市政府警察局新營分局調取系爭車輛車禍時之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表、現場照片附卷可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。本院核閱原告所提上開證物均與所述相符，自堪信其主張為真實。從而，原告得依保險法第53條第1項前段規定，代位翁趙鶯秀依民法第191條之2本文、第215條請求被告給付新臺幣（下同）166,000元。另原告於民國113年7月8日提起本件訴訟，其上開請求並未罹於時效，附此敘明。五、惟損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查被告駕駛自小客車有行經閃黃燈交岔路口未減速慢行之過失行為，對於系爭事故之發生具有過失，然原告之被保險人於系爭事故發生時，亦有行經閃紅燈交岔路口未停車並禮讓主幹道車輛之過失行為，對系爭事故發生亦有過失。本院乃審酌兩造肇事原因之輕重，認原告之被保險人、被告應分別負擔百分之70、百分之30之肇事責任為適當。準此，系爭車輛所受損害金額雖為166,000元，惟原告對於損害之發生既與有過失，依過失相抵之法則，自應依比例減輕被告之賠償金額，是原告原得請求被告賠償之損害金額為49,800元（166,000元×0.3＝49,800元），但因原告將系爭車輛之殘值以15,000元賣出，此部分損益相抵自應予以扣除，是原告於請求34,800元（49,800元-15,000元＝34,800 元）範圍內，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求損害賠償之債務，係無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任，又本件民事起訴狀繕本於113年8月12日送達被告，原告請求被告給付34,800元，及自113年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。　七、從而，原告依民法第191條之2本文、保險法第53條請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列。九、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪季杏

2024-11-05

SYEV-113-營簡-644-20241105-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營小字第561號原告陳鴻傑被告胡慈玲 (年籍、住址均不詳）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院柳營簡易庭裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又起訴，應以訴狀表明當事人，提出於法院為之；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，且書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項、第2項及第121條第1項亦有明定。是以訴狀所載當事人資料，須達足資特定人別之程度，此乃起訴必備之程式，倘起訴狀所載被告資料，徒有姓名卻不具其他足資辨明人別之訊息，致無法特定身分，且經通知補正，逾期仍不補正者，即屬起訴不合程式，法院應以裁定駁回之。二、經查，原告起訴狀當事人欄固記載被告為「甲○○」，惟欠缺該人之出生年月日、身分證字號、地址等年籍資料，而原告雖聲請調閱臺南市政府警察局麻豆分局官鎮派出所道路交通事故資料，然該道路交通事故資料內亦未見甲○○之年籍資料為何，本院遂於民國113年10月23日命原告於113年10月31日前補正被告之戶籍謄本，該函文於113年10月20日送達原告，然迄今原告仍未補正，是本院無法知悉是否確實有姓名為「甲○○」之人，縱有，亦無法特定原告起訴之對象究竟是何位「甲○○」，揆諸前引規定及說明，原告起訴不合法定程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官　陳協奇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪季杏

2024-11-04

SYEV-113-營小-561-20241104-1

侵權行為損害賠償（交通）

宣示判決筆錄 113年度營小字第552號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人林坤瑩被告陳昆延上列當事人間113 年度營小字第552 號侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國113 年10月1 日上午09時31分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第一法庭公開宣示判決出席職員如下：法官陳協奇書記官洪季杏朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。主文一、被告應給付原告新臺幣7,955 元，及自民國113 年9 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000 元，由被告負擔新臺幣530 元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領原告雖請求被告賠償新臺幣（下同）15,005元，然其中8,460 元元為零件修繕費用，依法自應計算折舊部分。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日102 年9 月，迄本件車禍發生時即111 年9 月15日已使用逾5 年，零件部分扣除折舊之修復費用為1,410 元【計算式：8,460 元÷ （5 年＋1 ）＝1,410 元】。據此，原告得向被告請求7,955 元（零件1,410 元＋工資6,545 元＝7,955 元），逾此部分，乃無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭書　記　官洪季杏法　　　官　陳協奇　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-10-29

SYEV-113-營小-552-20241029-1

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第634號原告潘堅正指定送達：臺南市○○區○○路○○○00號信箱被告陳敬忠上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第754號）移送前來，經本院柳營簡易庭於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣60,000元，及自民國113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之1，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣60,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠被告於民國112年12月28日10時10分許，駕駛自小客車經過在臺南市新營區信義街53巷時，適原告僱請訴外人即搬家公司員工趙弘銘前往其租屋處搬家，趙弘銘將小貨車停在53巷19 號前巷道。被告持續鳴按喇叭，原告則向被告表示在搬家，請其倒退。被告不願退讓，雙方發生爭執，被告竟出手勒、抓潘堅正頸部（下稱系爭行為），致潘堅正受有左側頸部多處擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。㈡原告本身罹患「重鬱症、憂鬱症、恐慌症」，除為重大傷病外，並領有身心障礙證明，因被告上開行為導致原告本身罹患之病情更為加重，恐慌症時時發作，導致原告須回原診療醫院密切治療，因而受有下列損害，爰依民法第184條第1項前段請求侵權行為損害賠償：　⒈醫療費新臺幣（下同）397,200元：　　原告每月須至彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）雲林分院神經內科及精神科就診，期間至少1年，每月醫療費約3,100元，一年共37,200元。若藥物控制不佳，經醫師評估須至彰基醫院鹿東分院進行腦部手術（至少5次），住院至少6個月，每日至少醫藥費2,000元，合計360,000元。　⒉交通費46,300元：　　原告需每月前往彰基醫院雲林分院，每趟計程車車資為2,40 0元，1年所需交通費為28,800元。另倘原告須進行腦部手術時，須前往五趟，每趟計程車車資為3,500元，合計支出交通費17,500元。　⒊精神慰撫金200,000元：　　被告上開行為導致原告除受有系爭傷害外，更導致原有之重大傷病之病情加重，須長期治療甚至進行手術，身心均痛苦不堪，請求精神慰撫金200,000元。㈢並聲明：被告應給付原告643,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保，請宣告假執行。三、被告雖未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀辯稱：　⒈原告於被告為系爭行為前罹患重鬱症、憂鬱症、恐慌症（下稱系爭疾病），縱無被告為系爭行為，其本應定期門診追蹤治療並支付醫療費用及交通費，兩者間無相當因果關係。　⒉原告請求醫療費37,200元部分，其未舉證有每月回診，並且持續1年之必要，其所提出之單據亦無法證明每次醫療費為3 ,100元。原告請求進行腦部手術360,000元部分，系爭疾病應僅須藥物及心理治療，原告並未舉證有進行腦部手術之必要性。　⒊原告請求交通費46,300元部分，被告所為之系爭行為並未使原告喪失活動能力，應無搭乘計程車之必要性。　⒋原告請求精神慰撫金200,000元部分，原告所受之系爭傷害輕微，而被告高齡87歲現以退休，名下並無任何財產，被告僅能負擔2,000元。　⒌並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠被告於上開時間，駕駛自小客車經過在臺南市新營區信義街5 3巷時，適原告僱請趙弘銘前往其租屋處搬家，趙弘銘將小貨車停在53巷19號前巷道。被告持續鳴按喇叭，原告則向被告表示在搬家，請其倒退。被告不願退讓，雙方發生爭執，被告竟為系爭行為，致潘堅正受有系爭傷害，為被告所不爭執，堪信為真。原告自得對被告依民法第184條第1項前段請求侵權行為損害賠償。　㈡關於侵權行為上的因果關係，我國通說採相當因果關係說。相當因果關係不僅是一個技術性的因果關係，更是一種法律政策的工具，乃侵權行為損害賠償責任歸屬之法的價值判斷，旨在合理地移轉或分散因侵權行為而生的損害。侵害行為與權益被侵害之間，須有責任成立因果關係，權益侵害與損害之間亦須有責任範圍因果關係。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。　㈢原告主張其因被告之系爭行為導致系爭疾病加重等語，為被告所否認，依上開說明，原告自應舉證證明兩者間有相當因果關係。查原告於案發前罹患系爭疾病並領有中華民國身心障礙證明及重大傷病免自行部分負擔證明卡，而於案發後之 113年1月2日、113年1月23日、113年2月20日、113年3月19 日、113年4月16日、113年5月7日分別至彰基醫院雲林分院就診，有彰基醫院雲林分院診斷證明書可佐，然上開證明書僅記載病患自述被打之後出現焦慮恐慌惡化，失眠、胃口下降等，此乃原告主觀上所自承，並非一般人罹患系爭疾病，於案發所生之情節下，客觀上均可能發生系爭疾病惡化之相當證明，難認被告所為之系爭行為與原告系爭疾病之惡化有相當因果關係。是以，原告請求因系爭疾病惡化所生之醫療費397,200元、交通費46,300元，於法無據，應予駁回。　㈣慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告之系爭行為受有系爭傷害，原告精神上自受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。又原告為高中畢業，目前無業，112年度所得、名下財產價值均為0元；被告為大學肄業，112年度所得為0元，名下財產價值合計為1,408,030元等情，有本院審理筆錄、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷為憑。是本院斟酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況、事件發生之起因、原告所受系爭傷害之傷勢程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以60,000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條業已分別明定。原告請求被告給付60,000元，屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年5月20日寄存送達被告，有本院送達證書附卷可查，於000年0月00日生送達之效力。是原告請求被告給付自113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、從而，原告依民法第184條第1項前段請求被告給付60,000元，及自113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核均無不合，爰酌定如主文第4項所示之相當擔保金額，准許之。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。原告陳明勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪季杏

2024-10-29

SYEV-113-營簡-634-20241029-1

侵權行為損害賠償（交通）

宣示判決筆錄 113年度營小字第524 號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人梁益誌被告許施成上列當事人間113 年度營小字第524 號侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國113 年10月15日上午09時30分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第一法庭公開宣示判決出席職員如下：法官陳協奇書記官洪季杏朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。主文一、被告應給付原告新臺幣6,882 元，及自民國113 年10月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000 元，由被告負擔新臺幣980 元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領　　一、系爭車輛修理費為新臺幣（下同）14,050元，然其中6,874 元為零件修繕費用，依法自應計算折舊部分。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日112 年6 月，迄本件車禍發生時即 112 年8 月13日，已使用0 年3 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,588 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即6,874÷(5+1) ≒1,146 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(6,874－1,146)×1/5× （0+3/12）≒286 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即6,874 －286 ＝6,588 】。據此，系爭車輛受損金額為13,764元（零件6,588 元＋工資1,716 元＋烤漆5,46 0 元＝13,764元）。二、惟損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查系爭事故之發生，原告之被保險人與被告均有倒車時不注意其他車輛之過失駕駛行為。本院乃審酌兩造肇事原因之輕重，認原告之被保險人、被告應分別負擔百分之50、百分之50之肇事責任為適當。準此，系爭車輛所受損害金額雖為13,764元，惟原告對於損害之發生既與有過失，依過失相抵之法則，自應依比例減輕被告之賠償金額，是原告得請求被告賠償之損害金額在6,882 元（13,764 元×0.5＝6,882 元）範圍內，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭書　記　官洪季杏法　　　官陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-10-15

SYEV-113-營小-524-20241015-1

返還借款

宣示判決筆錄 113年度營小字第470號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告陳明昌上列當事人間113 年度營小字第470 號返還借款事件，於中華民國113 年10月15日上午09時42分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第一法庭公開宣示判決出席職員如下：法官陳協奇書記官洪季杏朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。主文一、被告應給付原告新臺幣21,200元，及其中新臺幣18,464元，自民國95年2 月28日起至民國104 年8 月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自民國104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭書　記　官洪季杏法　　　官陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-10-15

SYEV-113-營小-470-20241015-1