Know99判決書

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第146號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳啟豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第979 7號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳啟豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案偽造之「第一證券收款收據單」、「第一證券外務經理古銘豪工作識別證」各壹張，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告吳啟豪於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　　二、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄三第13行「足生損害於『第一證券』、『古銘豪』等人」應刪除；證據清單與待證事實欄補充「被告吳啟豪於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。　三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1 項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，而屬得易科罰金之罪，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然因被告未經檢察官偵訊即遭提起公訴，致其無從於偵查時就上開罪名自白，而其已於本院審判中自白洗錢犯罪，應例外承認其符合偵審自白減輕其刑要件（最高法院112年度台上字第2963 號判決參照）；又其於本院準備程序時，供稱其因並未因本案犯行而實際取得報酬（見本院卷第52頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，則不論依修正前洗錢防制法第16 條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，而無有利、不利之情形。經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。其與所屬詐欺集團成員在上開偽造之「第一證券收款收據單」上，偽造印文及簽名之行為，均為偽造私文書之階段行為，不另論罪；偽造上開特種文書、私文書後持以行使，其偽造之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與「天對皇帝」、「施昇輝-樂活大師」、「楊佳瑋」、「陳筱婷」、「第一證券-張哲」等詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告及其所屬詐欺集團成員共同行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均是為達同一詐欺目的所為，具有行為局部同一之情形，應可評價為刑法上一行為，是被告以一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上詐欺取財罪處斷。　　㈤被告於偵查中未經檢察官訊問，致其無從於偵查時就一般洗錢之犯罪事實及罪名為自白，而其已於本院審理中自白洗錢犯罪，應例外承認其符合偵審自白減輕其刑要件，業如前述，是其於偵查及審判中均自白犯罪，且無犯罪所得，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑；然經前述論罪後，就其犯行從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由。　㈥詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見該條例第 47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。被告並未自動繳交告訴人董季臻所交付之受詐騙金額，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。　四、本院審酌被告貪圖不法利益而加入詐欺集團，擔任面交車手，並以行使偽造工作證、收款收據之方式取信於告訴人董季臻，致告訴人受有55萬元之財產損失，且對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；犯後雖坦承加重詐欺、偽造文書、洗錢之全部犯行，惟並未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何填補；兼衡其自陳國中畢業之智識程度，入監前以板模零工維生，日薪3千元，未婚，無子女等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明文。未扣案之第一證券收款收據單、第一證券外務經理古銘豪司外務經理工作識別證各1張，均為被告供犯本案詐欺犯罪所用之物，均應依前揭條例第48 條第1項規定，宣告沒收之；上開偽造之私文書上，偽造之「第一證券」印文1枚、「古銘豪」印文及簽名各1枚，已因上揭文件之沒收而一併沒收，自無庸再予宣告沒收。　㈡被告於本院準備程序時，供稱其並未實際取得約定之報酬（見本院卷第52頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵。又被告向告訴人收取之贓款 55萬元，已交付詐欺集團不詳成員，業據其於警詢時供陳在卷（見警卷第8頁），並經起訴書犯罪事實欄記載明確，則被告並無事實上管領權，自無洗錢防制法第18條第1項沒收規定之適用（經檢察官當庭捨棄就此部分金額聲請沒收，見本院卷第51頁），併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾財和提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9797號　　被　　　告　吳啟豪　（年籍詳卷）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳啟豪自民國112年11月8日前某日起，加入由通訊軟體Line 暱稱「施昇輝-樂活大師」、「楊佳瑋」、「陳筱婷」、「第一證券-張哲」、通訊軟體Telegram暱稱「天對皇帝」等人組成，係以3人以上之分工方式假扮投資公司人員實行詐騙，於傳遞不實投資訊息，待他人受騙而依指示將款項交予前來取款之詐欺集團成員，由該成員出面交付偽造之私文書、出示偽造之特種文書取信詐欺被害人，向詐欺被害人取款後放置在指定地點以輾轉繳回詐欺集團上手，乃屬具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任面交車手，並聽從「天對皇帝」之指示向被害人收款後上繳，「天對皇帝」承諾吳啟豪每日薪資為超過新臺幣(下同)10,000元以上（吳啟豪所涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，業經臺灣台中地方法院於113年3月7日以112 年度金訴字第3133號判決有罪確定）。二、該詐欺集團成員於112年9月上旬，在臉書網站刊登詐欺投資廣告，董季臻瀏覽廣告後，依指示加入通訊軟體Line群組，該詐欺集團要求董季臻手機下載「第一證券」App，並依指示匯款或交付現金進行投資。董季臻陷於錯誤，於112年11 月4日至12月20日，5次匯款至指定帳戶或交付現金予該詐欺集團之車手，合計受騙428萬元（此部分與吳啟豪無關，現另由警方偵辦中）。三、吳啟豪於112年11月4日下午接獲「天對皇帝」指示後，與「施昇輝-樂活大師」、「楊佳瑋」、「陳筱婷」、「第一證券-張哲」等人及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，於同日下午，從屏東火車站抵達火車至岡山火車站，後再步行至高雄市○○區○○○ 路00號麥當勞岡山中山餐廳。吳啟豪於同日19時50分許，假扮「第一證券外務部外務經理古銘豪」與董季臻見面，出示偽造之特種文書「第一證券外務部外務經理古銘豪工作識別證」予董季臻觀看，且交付「第一證券收款收據單」1張（其上有偽造之「第一證券」印文1枚、「古銘豪」印文及簽名各1枚）予董季臻收執，並向董季臻收取55萬元，足生損害於「第一證券」、「古銘豪」等人，足生損害於「第一證券」、「古銘豪」、董季臻等人，隨後，吳啟豪再於同日晚間，步行至附近夜市旁之某巷弄內，將其所收取之詐騙贓款放置在某藍色自用小貨車車底，再由「天對皇帝」指派該詐欺集團內之不詳成員，前往取款，而以方式轉交予該詐欺集團內之不詳成員，並以此方式製造金流斷點而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在。嗣因董季臻察覺有異而報警處理後，始經警循線查悉上情。四、案經董季臻訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事項編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告吳啟豪於警詢時之供述上開全部犯罪事實。 2 證人即告訴人董季臻於警詢時之指證證人即告訴人董季臻有於上開時、地遭詐騙後，將上開款項匯入指定之帳戶或交給指定之收款人員，以及被告吳啟豪有於上揭時、地與告訴人董季臻進行面交取款之交易之事實。 3 臺灣臺中地方法院112年度金訴字第3133號刑事判決書網路擷取本、「第一證券外務部外務經理古銘豪工作識別證」、「第一證券收款收據單」及指認犯罪嫌疑人照片、告訴人董季臻與通訊軟體Line暱稱「施昇輝-樂活大師」、「楊佳瑋」、「陳筱婷」、「第一證券-張哲」等人對話紀錄截圖、第一證券投資合作契約書、匯款資料上開全部犯罪事實。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌（臺灣高等法院1 13年度上訴字第1180號、臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第81號、臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第2 19號刑事判決參照）。被告夥同共犯偽造「第一證券收款收據單」上之「第一證券」、「古銘豪」印文及簽名各1枚之行為，為其偽造收據即私文書之部分行為，且偽造後復由被告持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集團偽造「第一證券外務部外務經理古銘豪工作識別證」後由被告持以行使，偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。又被告擔任領取贓款之取款車手，其所為係整個詐欺集團犯罪計畫中不可或缺之重要環節，堪認被告與「天對皇帝」、「施昇輝-樂活大師」、「楊佳瑋」、「陳筱婷」、「第一證券-張哲」等人及其他成年成員，就所犯三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。三、沒收：　㈠偽造文書、印文部分：　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。未扣案「第一證券收款收據單」1張業經被告交付給告訴人，而非被告或所屬本案詐欺集團所有，爰不聲請宣告沒收。然該「第一證券收款收據單」上偽造之「第一證券」、「古銘豪」印文及簽名各1枚，仍請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。又未扣案「第一證券外務部外務經理古銘豪工作識別證」1張，屬被告所有，用以供本案收款工作所用之物，業據被告供述明確，核屬供被告犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　被告於本案向告訴人所取得現金55萬元，因未扣案，且亦未實際合法返還告訴人，仍請依洗錢防制法第18條第1項前段之規定宣告沒收。至被告雖自承與「天對皇帝」約定每日可獲得超過1萬元以上之報酬，惟被告業已供稱：尚未取得任何報酬等語，而卷存事證亦無從證明被告因此獲有報酬，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾財和

2024-12-06

CTDM-113-審金訴-146-20241206-1

審易

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1045、1336號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許銘偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第508、777號），本院裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：　　主　文許銘偉犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1、2所示之刑，及如附表編號3所示之刑及沒收。如附表編號1、3所示不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑拾月；如附表編號2所示之罪併執行之。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告許銘偉於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　　二、本案除下列補充或更正內容外，其餘犯罪事實及證據均引用附件一、二起訴書之記載：　㈠113年度毒偵字第508號起訴書（如附件一）證據並所犯法條欄補充「橋頭地方法院113聲搜字第128號搜索票、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院113年2月20日高市凱醫驗字第82789號濫用藥物成品檢驗鑑定書、自願受採尿同意書各1份、搜索扣押照片2 張、被告許銘偉於本院準備程序及審理時之自白」。　㈡113年度毒偵字第777號起訴書（如附件二）犯罪事實欄倒數第4行「經警持搜索票前往搜索」刪除；證據並所犯法條欄補充「自願受採尿同意書、自願受搜索同意書、扣押物品清單各1份、扣押物品照片1張、被告許銘偉於本院準備程序及審理時之自白」。三、被告許銘偉前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月6日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第894號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，是其於觀察、勒戒執行完畢後3年內，再犯本案施用毒品各罪，均應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告如附件一起訴書犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；如附件一起訴書犯罪事實二所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；如附件二起訴書犯罪事實所為，係犯同條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其各次施用海洛因、甲基安非他命前，持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應分別為其施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告如附件二起訴書犯罪事實所為，是以一行為同時施用海洛因、甲基安非他命，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。　㈢被告所犯上開2次施用第一級毒品罪、1次施用第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告如附件一起訴書犯罪事實一所示，施用第一級毒品犯行之查獲經過，是被告因另案為警持本院核發之113年度聲搜字第128號搜索票，於113年2月6日至被告位於高雄市○○區○○ ○街00巷00弄0號住處執行搜索，當場於房間內查扣第二級毒品安非他命、吸食器、電子磅秤等物，於113年2月7日8時許徵得其同意採尿送驗，進而驗出呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應；然其於員警獲知採尿結果前，即於113年2 月7日警詢時，主動向員警坦承上開施用第一級毒品犯行（見00000000000號警卷第10頁），應認被告就該次施用第一級毒品犯行，已合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，就其該次犯行減輕其刑。　㈤本院審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒及科刑處罰執行完畢，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參，猶不思藉機徹底戒除施用毒品之惡習，再犯本案施用第一、二級毒品之犯行；惟考量其施用毒品屬自戕行為，兼衡其坦承犯行之犯後態度，及其自陳高中肄業之教育程度，入監前從事板模工，月收入3萬餘元，未婚，無子女等一切情狀，分別量處如附表編號1至3所示之刑，並就其如附表編號 2所示之刑，諭知易科罰金之折算標準。　㈥又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則，本院審酌被告如附表編號1、3所示2罪，犯罪時間接近，犯罪手段近似，罪質相同等情，定如主文所示之應執行刑。　五、沒收：　㈠扣案之白色結晶2包，經抽樣1包送鑑定結果，含有第二級毒品甲基安非他命成分，驗後淨重0.417公克；其餘1包毛重為 0.33公克，有高雄市立凱旋醫院113年6月4日濫用藥物成品檢驗鑑定書、扣押物品目錄表各1份在卷可憑（見000000000 00號警卷第19頁，毒偵777號卷第107頁）。上開毒品均為被告所有，供其如附件二起訴書犯罪事實所示施用第二級毒品犯行所餘，業據其於偵查時陳明在卷（見毒偵777號卷第16 頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，在其如附表編號3所犯罪名項下宣告沒收銷燬之；包裝上開甲基安非他命之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，均應視為毒品之一部，亦均依上開規定宣告沒收銷燬之。　㈡扣案之吸食器1組，為被告所有，供其如附件二起訴書犯罪事實所示施用第二級毒品犯行所用之物，亦經其於警詢時自陳在卷（見00000000000號警卷第2至3頁），亦應依刑法第38 條第2項前段規定，於其該次罪名下宣告沒收之。　㈢宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。又刑法關於沒收之規定於104年12月17日及105年5月27日修正，自105年7月1日施行，此次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果，與修正前刑法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰，無庸再重複於被告定應執行刑之主文項下為沒收之諭知（臺灣高等法院所屬法院105年度法律座談會研討結果參照）。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號犯行所犯罪名及所處之刑 1 附件一起訴書（113年度毒偵字第508號）犯罪事實一許銘偉施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。 2 附件一起訴書（113年度毒偵字第508號）犯罪事實二許銘偉施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件二起訴書（113年度毒偵字第777號）犯罪事實許銘偉施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗後淨重零點肆壹柒公克，含外包裝袋壹只）、甲基安非他命壹包（毛重零點叁叁公克，含外包裝袋貳只），均沒收銷燬之；扣案之吸食器壹組沒收之。附件一：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第508號　　被　　　告　許銘偉　（年籍詳卷）上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許銘偉前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年10月6日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第894號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於113年2 月6日13時許，在高雄巿仁武區高速公路下之自小客車內，以將海洛因摻入香菸內點火吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。二、許銘偉復基於施用第二級毒品之犯意，於113年2月7日3時許，在高雄市○○區○○○街00巷00弄0號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃吸食器內點火燒烤並吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其另涉毒品案件，經警持搜索票前往搜索，復經其同意於113年2月7日8時許，在高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所內採集其尿液檢體送驗，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。三、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許銘偉坦承不諱，並有濫用藥物尿意檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告在卷可稽，是被告自白核與事實相符，本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪嫌；犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，兩罪之間，犯意各別，行為互異，請分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　童志曜上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃信懷所犯法條　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件二：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第777號　　被　　　告　許銘偉　（年籍詳卷）上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許銘偉前因施用毒品案件，經依臺灣橋頭地方法院111年度毒聲字第344號裁定令入觀察勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月6日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第894號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，復於113年5月14日19時20分許，在其位於高雄市○○區○○○街00巷00弄0號住處，基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，以將海洛因、安非他命置入玻璃球吸食器內點火燒烤並吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣許銘偉於113年5月15 日1時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車行經高雄市仁武區鳳仁路與中正路口時，因交通違規經警盤查，復經許銘偉自願同意搜索，經警於後座查扣施用剩餘之甲基安非他命2包(毛重分別為0.33、0.60公克)、吸食器1組等物經警持搜索票前往搜索，復經其同意於113年5月15日2時10分許，在高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所內採集其尿液檢體送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許銘偉坦承不諱，並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：R113251）、正修科技大學超微量研究科技中心報告編號R00-0000-000號、R0 0-0000-000號尿液檢驗報告、高雄市立凱旋醫院113年5月21 日高市凱醫驗字第84956號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽，是被告自白核與事實相符，本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告持有第一、二級毒品之低度行為，應為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告係以一行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論處。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　23 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　童志曜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　　27 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉青霖附錄本案所犯法條全文：　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-06

CTDM-113-審易-1336-20241206-1

審交訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度審交訴字第110號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳松儒上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第25號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告吳松儒因公共危險案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃右萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘維欣

2024-12-06

CTDM-113-審交訴-110-20241206-1

審易

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1045、1336號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許銘偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第508、777號），本院裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：　　主　文許銘偉犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1、2所示之刑，及如附表編號3所示之刑及沒收。如附表編號1、3所示不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑拾月；如附表編號2所示之罪併執行之。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告許銘偉於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　　二、本案除下列補充或更正內容外，其餘犯罪事實及證據均引用附件一、二起訴書之記載：　㈠113年度毒偵字第508號起訴書（如附件一）證據並所犯法條欄補充「橋頭地方法院113聲搜字第128號搜索票、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院113年2月20日高市凱醫驗字第82789號濫用藥物成品檢驗鑑定書、自願受採尿同意書各1份、搜索扣押照片2 張、被告許銘偉於本院準備程序及審理時之自白」。　㈡113年度毒偵字第777號起訴書（如附件二）犯罪事實欄倒數第4行「經警持搜索票前往搜索」刪除；證據並所犯法條欄補充「自願受採尿同意書、自願受搜索同意書、扣押物品清單各1份、扣押物品照片1張、被告許銘偉於本院準備程序及審理時之自白」。三、被告許銘偉前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月6日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第894號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，是其於觀察、勒戒執行完畢後3年內，再犯本案施用毒品各罪，均應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告如附件一起訴書犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；如附件一起訴書犯罪事實二所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；如附件二起訴書犯罪事實所為，係犯同條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其各次施用海洛因、甲基安非他命前，持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應分別為其施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告如附件二起訴書犯罪事實所為，是以一行為同時施用海洛因、甲基安非他命，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。　㈢被告所犯上開2次施用第一級毒品罪、1次施用第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告如附件一起訴書犯罪事實一所示，施用第一級毒品犯行之查獲經過，是被告因另案為警持本院核發之113年度聲搜字第128號搜索票，於113年2月6日至被告位於高雄市○○區○○ ○街00巷00弄0號住處執行搜索，當場於房間內查扣第二級毒品安非他命、吸食器、電子磅秤等物，於113年2月7日8時許徵得其同意採尿送驗，進而驗出呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應；然其於員警獲知採尿結果前，即於113年2 月7日警詢時，主動向員警坦承上開施用第一級毒品犯行（見00000000000號警卷第10頁），應認被告就該次施用第一級毒品犯行，已合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，就其該次犯行減輕其刑。　㈤本院審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒及科刑處罰執行完畢，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參，猶不思藉機徹底戒除施用毒品之惡習，再犯本案施用第一、二級毒品之犯行；惟考量其施用毒品屬自戕行為，兼衡其坦承犯行之犯後態度，及其自陳高中肄業之教育程度，入監前從事板模工，月收入3萬餘元，未婚，無子女等一切情狀，分別量處如附表編號1至3所示之刑，並就其如附表編號 2所示之刑，諭知易科罰金之折算標準。　㈥又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則，本院審酌被告如附表編號1、3所示2罪，犯罪時間接近，犯罪手段近似，罪質相同等情，定如主文所示之應執行刑。　五、沒收：　㈠扣案之白色結晶2包，經抽樣1包送鑑定結果，含有第二級毒品甲基安非他命成分，驗後淨重0.417公克；其餘1包毛重為 0.33公克，有高雄市立凱旋醫院113年6月4日濫用藥物成品檢驗鑑定書、扣押物品目錄表各1份在卷可憑（見000000000 00號警卷第19頁，毒偵777號卷第107頁）。上開毒品均為被告所有，供其如附件二起訴書犯罪事實所示施用第二級毒品犯行所餘，業據其於偵查時陳明在卷（見毒偵777號卷第16 頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，在其如附表編號3所犯罪名項下宣告沒收銷燬之；包裝上開甲基安非他命之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，均應視為毒品之一部，亦均依上開規定宣告沒收銷燬之。　㈡扣案之吸食器1組，為被告所有，供其如附件二起訴書犯罪事實所示施用第二級毒品犯行所用之物，亦經其於警詢時自陳在卷（見00000000000號警卷第2至3頁），亦應依刑法第38 條第2項前段規定，於其該次罪名下宣告沒收之。　㈢宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。又刑法關於沒收之規定於104年12月17日及105年5月27日修正，自105年7月1日施行，此次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果，與修正前刑法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰，無庸再重複於被告定應執行刑之主文項下為沒收之諭知（臺灣高等法院所屬法院105年度法律座談會研討結果參照）。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號犯行所犯罪名及所處之刑 1 附件一起訴書（113年度毒偵字第508號）犯罪事實一許銘偉施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。 2 附件一起訴書（113年度毒偵字第508號）犯罪事實二許銘偉施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件二起訴書（113年度毒偵字第777號）犯罪事實許銘偉施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗後淨重零點肆壹柒公克，含外包裝袋壹只）、甲基安非他命壹包（毛重零點叁叁公克，含外包裝袋貳只），均沒收銷燬之；扣案之吸食器壹組沒收之。附件一：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第508號　　被　　　告　許銘偉　（年籍詳卷）上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許銘偉前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年10月6日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第894號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於113年2 月6日13時許，在高雄巿仁武區高速公路下之自小客車內，以將海洛因摻入香菸內點火吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。二、許銘偉復基於施用第二級毒品之犯意，於113年2月7日3時許，在高雄市○○區○○○街00巷00弄0號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃吸食器內點火燒烤並吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其另涉毒品案件，經警持搜索票前往搜索，復經其同意於113年2月7日8時許，在高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所內採集其尿液檢體送驗，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。三、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許銘偉坦承不諱，並有濫用藥物尿意檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告在卷可稽，是被告自白核與事實相符，本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪嫌；犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，兩罪之間，犯意各別，行為互異，請分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　童志曜上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃信懷所犯法條　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件二：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第777號　　被　　　告　許銘偉　（年籍詳卷）上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許銘偉前因施用毒品案件，經依臺灣橋頭地方法院111年度毒聲字第344號裁定令入觀察勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月6日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第894號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，復於113年5月14日19時20分許，在其位於高雄市○○區○○○街00巷00弄0號住處，基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，以將海洛因、安非他命置入玻璃球吸食器內點火燒烤並吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣許銘偉於113年5月15 日1時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車行經高雄市仁武區鳳仁路與中正路口時，因交通違規經警盤查，復經許銘偉自願同意搜索，經警於後座查扣施用剩餘之甲基安非他命2包(毛重分別為0.33、0.60公克)、吸食器1組等物經警持搜索票前往搜索，復經其同意於113年5月15日2時10分許，在高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所內採集其尿液檢體送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許銘偉坦承不諱，並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：R113251）、正修科技大學超微量研究科技中心報告編號R00-0000-000號、R0 0-0000-000號尿液檢驗報告、高雄市立凱旋醫院113年5月21 日高市凱醫驗字第84956號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽，是被告自白核與事實相符，本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告持有第一、二級毒品之低度行為，應為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告係以一行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論處。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　23 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　童志曜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　　27 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉青霖附錄本案所犯法條全文：　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-06

CTDM-113-審易-1045-20241206-1

審交訴

臺灣橋頭地方法院

過失致死

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度審交訴字第108號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃志賢選任辯護人陳煜昇律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第261、262號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告黃志賢因過失致死案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃右萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘維欣

2024-12-06

CTDM-113-審交訴-108-20241206-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第297號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林政緯上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第914 1號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林政緯與真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「曾經」、「朱家泓」、「趙欣怡」、「天聯資本客服888」等詐欺集團成員等人間，共同意圖為自己之不法所有，基於行使偽造私文書、3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團所屬成員於民國112年10月間某日起，以LINE暱稱「朱家泓」、「趙欣怡」、「天聯資本客服888」等名義，向告訴人黃炳逢佯稱：可透過投資下載「天聯資本」APP投資獲利云云，致黃炳逢因而陷於錯誤，陸續投資。嗣暱稱「曾經」之人預先將收款收據等電子檔傳送予林政緯，再由被告將取款收據等資料列印產出後使用，以利取款時取信於告訴人，暱稱「曾經」之人旋即指示被告於 112年10月23日10時23分許，在高雄市○○區○○○路00號，向告訴人收取詐騙款項，被告並擅自印製其上收款單位蓋印欄蓋有偽造「天聯資本股份有限公司」印文之偽造收據，經被告於經辦人簽章欄簽名後，交付告訴人而行使之，用以表示「天聯資本股份有限公司」代表職員收受告訴人所交付款項之意，向告訴人收取新臺幣（下同）100萬元，足生損害於「天聯資本股份有限公司」及告訴人。因認被告涉犯刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌。由於被告前因詐欺等案件，經檢察官以113 年度偵字第3188、4349號案件提起公訴，現由本院以113年度審金易字第275號案件審理中，屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴等語。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而依同法第7條之規定，所謂「相牽連案件」，係指㈠一人犯數罪者、㈡數人共犯一罪或數罪、㈢數人同時在同一處所各別犯罪者、㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條亦有明文。三、經查：　㈠本件追加起訴意旨認被告林政緯所涉詐欺等案件，與被告前經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以113年度偵字第3188、4349號向本院提起公訴之案件（本院113年度審金易字第275號），屬一人犯數罪之相牽連案件，依刑事訴訟法第265條第1項之規定追加起訴，於113年12月3日繫屬於本院，此有橋頭地檢署函文及本院收案戳章在卷可按。惟本院受理之113年度審金易字第275號案件於113年11月15 日進行簡式審判程序，其中就被告林政緯部分，已於同日言詞辯論終結，並定於同年12月13日宣判，僅餘同案被告林佑宥部分尚未言詞辯論終結，有該案審判筆錄1份附卷可考。　㈡而檢察官是於上開案件中，被告林政緯部分言詞辯論終結後之113年12月3日，始對被告林政緯提起本件追加起訴，有橋頭地檢署函上本院收文戳章附卷可憑，已不符刑事訴訟法第 7條及第265條第1項所規定「一人犯數罪」而得追加起訴之要件。又檢察官對被告林政緯提起之追加起訴，與本院113 年度審金易字第275號案件尚未辯論終結之被告林佑宥部分，亦因二案之被害人、犯罪時地均不同而不具同法第7條其他各款所列之相牽連關係，違背起訴之程序規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官童志曜追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃右萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣

2024-12-04

CTDM-113-審金訴-297-20241204-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審交易字第900號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉築育上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第99號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉築育於民國112年1月23日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市大社區旗楠路外側車道由東往西方向行駛，於同日上午10時54分許，前開旗楠路與旗楠路133巷路口時，本應注意汽車駛入交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口再行後再行右轉，竟疏未注意右側直行車輛且讓其先行，適告訴人古淑如騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿前開旗楠路路肩同向行駛，亦有本應注意依標誌、標線之指示行駛，不得駛出路面邊線或跨越兩條車道行駛，竟疏未注意而駛出路面邊線，兩車因而發生碰撞，造成告訴人人車倒地，並因而受有左側遠端脛骨骨折及左側近端脛骨骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。本件被告葉築育因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定須告訴乃論，茲據被告與告訴人古淑如調解成立，告訴人並於本院第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可參，依照前開法條之規定，本件自應諭知不受理，並不經言詞辯論為之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　本案經檢察官盧惠珍提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣

2024-12-04

CTDM-113-審交易-900-20241204-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度交簡字第1662號上訴人即被告劉金玉上列被告因公共危險案件，不服本院於民國113年10月28日所為1 13年度交簡字第1662號第一審判決（起訴案號：113年度調院偵字第44號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。又對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第45 5條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故倘上訴人逾期對簡易判決提起上訴，原審法院即應以裁定駁回之。二、經查，上訴人即被告劉金玉因公共危險案件，經本院於民國 113年10月28日以113年度交簡字第1662號刑事簡易判決判處罪刑在案，判決書於同年11月5日送達上訴人位於高雄市○○ 區○○○街00號4樓之3之戶籍址，由上訴人親自收受，有上開判決、本院送達證書各1份在卷可稽。則上訴人之上訴期間應自上開文書合法送達之翌日起算20日，且因上訴人之住址在高雄市橋頭區，依法毋需加計在途期間。然上訴人遲至同年12月2日始提出「刑事聲明上訴狀」於本院，有該書狀上本院收狀章日期時間戳記在卷可憑，顯已逾越上訴期間，其上訴即屬違背法律上之程式，且無從補正，依前開規定，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣

2024-12-04

CTDM-113-交簡-1662-20241204-2

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審交易字第936號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告袁于琋選任辯護人黃翔彥律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 609號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告袁于琋於民國112年12月5日8時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿高雄市燕巢區深興路由西往東方向行駛，行經該路段與深興路98巷交岔路口時，本應注意超車時應保持兩車並行之間隔，而依當時天候晴，日間自然光，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意保持適當之行車並行間隔，即貿然自左側超越同向前方由告訴人簡素枝所騎乘並搭載告訴人杜榮傑之車牌號碼000-0000號普通重型機車，兩車發生擦撞，致告訴人簡素枝、杜榮傑人車倒地，告訴人簡素枝因而受有頭部外傷合併腦震盪及眩暈、左側顏面骨骨折、左下肢深撕裂傷、四肢多處擦挫傷、左肩挫傷合併棘上肌肌腱撕裂及肩關節損傷、左眼鈍挫傷等傷害；告訴人杜榮傑亦受有右側第七肋骨閉鎖性骨折、肢體多處擦挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。本件被告袁于琋因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定須告訴乃論，茲據被告與告訴人簡素枝、杜榮傑調解成立，告訴人2人於本院第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，有調解筆錄1份、刑事撤回告訴狀2 份在卷可參，依照前開法條之規定，本件自應諭知不受理，並不經言詞辯論為之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官林濬程提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣

2024-12-03

CTDM-113-審交易-936-20241203-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度審訴字第253號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張淑美居高雄市○○區○○○路000巷0號(龍華精神護理之家) 義務辯護人林宗儀律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵緝字第1號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告張淑美因公共危險案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃右萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘維欣

2024-12-03

CTDM-113-審訴-253-20241203-1

搜尋結果：潘維欣

詐欺等

毒品危害防制條例

公共危險

毒品危害防制條例

過失致死

詐欺等

過失傷害

公共危險

過失傷害

公共危險