Know99判決書

搜尋結果：無力清償

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

撤銷遺產分割登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第79號上訴人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人邢長興吳政諺被上訴人陳彥竣（原名陳盛男）訴訟代理人黃敏哲律師（法扶律師）被上訴人陳麗頻陳麗琳陳麗瓊上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，上訴人對於中華民國 113年4月11日本院潮州簡易庭113年度潮簡字第115號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件上訴人之法定代理人於民國113年4月1日變更為今井貴志，有上訴人公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第45頁），並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第43頁），應予准許。二、上訴人在原審主張被上訴人間所為遺產分割協議等無償行為，已害及上訴人對被上訴人即債務人陳彥竣（原名陳盛男，下逕稱其名）之債權，依民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷等語（見原審卷第10、171頁）。於上訴人提起上訴後，在本院當庭追加依民法第244條第2項規定為相同請求（見本院卷第94頁），經核該追加之訴與原訴之基礎事實均屬相同，參諸民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，亦應准許。三、本件被上訴人陳麗頻、陳麗琳、陳麗瓊（下均逕稱其名，與陳彥竣合稱被上訴人）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人於原審起訴及本院主張：陳彥竣積欠伊新臺幣（下同）610,990元之債務，經聲請對陳彥竣之財產強制執行仍未獲清償，已取得本院於109年11月30日核發屏院進民執丁字第109司執55020號債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案。經伊於112年7月3日調閱陳彥竣之戶籍及財產資料等，始知陳彥竣之父陳正雄於97年5月15日死亡，遺有如原判決附表所示之不動產（下合稱系爭不動產），陳正雄之全體繼承人為其子女即被上訴人均未辦理拋棄繼承，因而共同繼承取得系爭不動產。又系爭不動產自103年12月3日至106年1月18日止，多次遭其他債權人聲請強制執行查封及塗銷查封，且被上訴人於104年3月17日已辦妥繼承登記，詎被上訴人仍於108年8月29日為遺產分割協議（下稱系爭分割協議），並於同年9月3日辦畢分割繼承登記（下稱系爭分割登記），將系爭不動產登記為陳麗頻單獨所有，等同陳彥竣將應繼承之系爭不動產權利無償讓與陳麗頻，減少其責任財產，而損害伊之債權。爰依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，請求撤銷被上訴人所為系爭分割協議之債權行為及系爭分割登記之物權行為，並請求陳麗頻塗銷系爭分割登記等語。二、被上訴人部分：　㈠陳彥竣則以：本件系爭不動產之公同共有源自繼承之法律關係，較諸一般因法律行為成立之公同共有，具有濃厚之身分屬性，且遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之資產或生活之貢獻、家族成員間感情、被繼承人是否生前已分配予各繼承人之財產、分擔祭祀義務、是否扶養義務負擔等因素，始達成遺產分割協議，又與分割繼承登記、拋棄繼承等行為，同為基於繼承身分關係所為，具高度人格自由之表現，上訴人僅以被上訴人居住距離陳正雄生前住處之遠近推論陳麗頻生前並無扶養陳正雄，要無任何客觀證據可佐。況系爭不動產均由陳麗頻單獨繼承，陳彥竣、陳麗琳、陳麗瓊均未繼承，足徵系爭分割協議與單純處分財產行為不同，為被上訴人高度人格自由之表現，不應視為單一債務人所為之無償財產行為。再依最高法院73年度第2次民事庭會議決議一、69年度台上字第1271號判決意旨，陳彥竣拋棄對陳正雄之繼承權，縱有害及上訴人之債權，亦不得撤銷之；而上訴人援引最高法院106年度台上字第1650號、107年度台上字第453號判決，僅為個案而非通說。另上訴人取得對陳彥竣債權時，係評估當時之財力狀況，並不是衡量陳彥竣將來可能取得系爭不動產等節，故陳彥竣是否公同共有系爭不動產，本不在上訴人依民法第244條擬為維持陳彥竣清償能力之範圍等語，資為抗辯。　㈡陳麗頻、陳麗琳、陳麗瓊均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人間就系爭分割協議之債權行為，及系爭分割登記之物權行為，均應予撤銷；㈢陳麗頻應就系爭分割登記予以塗銷。陳彥竣則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第202至203頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠上訴人對陳彥竣截至112年10月30日有借款債權本金164,245 元、利息373,496元及違約金73,249元等迄未清償，上訴人前向本院聲請對陳彥竣核發支付命令後，因現無財產可供執行，而取得系爭債權憑證在案。　㈡陳正雄於97年5月15日死亡，遺有系爭不動產等，被上訴人均未辦理拋棄繼承，為其法定繼承人。　㈢被上訴人於108年8月29日合意為系爭分割協議，並108年9月3 日完成系爭分割登記，將系爭不動產登記為陳麗頻單獨所有。五、兩造爭執事項（見本院卷第203頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠上訴人之撤銷權是否因逾越民法第245條所定1年除斥期間而不得行使？　㈡上訴人主張系爭分割協議有害及債權，依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，請求撤銷系爭分割協議之債權行為與系爭分割登記之物權行為，並將陳麗頻以分割繼承為原因之所有權移轉登記塗銷，有無理由？六、本院之判斷：　㈠上訴人之撤銷權是否因逾越民法第245條所定1年除斥期間而不得行使部分：　⒈按前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245條定有明文。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第19 41號判決意旨參照)。又所謂撤銷原因係指構成行使撤銷權要件之各事由而言，在無償行為，應自知有害及債權之事實時起算（最高法院100年度台上字第1058號判決意旨參照）。　⒉查被上訴人間所為系爭分割協議及系爭分割登記之時間固為108年間，為兩造所不爭（見不爭執事項㈢），然依上訴人提出之系爭不動產土地登記第二類謄本及地籍異動索引，其上列印時間各為112年10月13日、112年10月2日（見原審卷第15至24頁）；而上訴人自陳係於112年7月3日知悉系爭分割協議，且陳彥竣未拋棄繼承等情，距其於112年10月30日提起本件訴訟（見原審卷第9頁之法院收文戳章），尚未逾民法第245條規定之1年、10年除斥期間，故本件應認上訴人之撤銷權未超過法定除斥期間。　㈡上訴人主張系爭分割協議有害及債權，依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，請求撤銷系爭分割協議之債權行為與系爭分割登記之物權行為，並將陳麗頻以分割繼承為原因之所有權移轉登記塗銷，有無理由部分：　⒈系爭分割協議及系爭分割登記等行為，是否為民法第244條規定得訴請撤銷之標的：　⑴按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244 條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，非單純財產利益之拒絕，倘屬有害及債權之無償行為，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權（最高法院10 6年度台上字第1650號判決、107年度台上字第453號裁定意旨參照)。再以，繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，而本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利。從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244條之撤銷訴訟。　⑵查本件陳彥竣為陳正雄之繼承人，並未辦理拋棄繼承，則陳彥竣與陳麗頻、陳麗琳、陳麗瓊因繼承而公同共有系爭不動產後，依上開說明，該公同共有權已失其人格法益之性質，屬財產上之權利，被上訴人嗣就系爭不動產為系爭分割協議及系爭分割登記等行為，核屬全體繼承人對公同共有財產所為之處分行為，自為民法第244條規定得撤銷之標的範圍。陳彥竣抗辯系爭分割協議及系爭分割登記行為，均係基於人格上法益所為之法律行為，不得依民法第244條規定訴請撤銷云云，尚非有據，先予指明。　⒉被上訴人間所為系爭分割協議等，係屬有償行為，或屬無償行為：　⑴按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第 244條第1項、第2項、第4項前段分別定有明文。次按民法第 244條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，即係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準（最高法院110年度台上字第1586號判決意旨參照）。又民法第244條第2項關於受益人知悉債務人之有償行為有損於債權人之權利乙節，應由主張撤銷之債權人負舉證之責。　⑵另按直系血親尊親屬如不能維持生活，不論有無謀生能力，均有受扶養之權利，此觀民法第1117條規定甚明。所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者而言（最高法院110年度台上字第2204號判決意旨參照）。又因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務；但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條亦有明定。是受扶養權利者如為直系血親尊親屬，其直系血親卑親屬苟非全然欠缺負擔扶養義務之能力，縱因負擔此義務而不能維持自己生活，亦僅得減輕其義務，不得免除之（最高法院102年度台上字第854號判決意旨參照）。被上訴人於原審均抗辯略以：陳正雄原住在屏東枋山，陳麗頻雖嫁到臺南，陳正雄生前都是陳麗頻一人奉養，生病也均由陳麗頻南下照護，後事也是陳麗頻處理，被上訴人均有共識且同意系爭不動產作為陳麗頻扶養陳正雄費用之補償，而由陳麗頻單獨繼承等語（見原審卷第171至172頁）。衡諸常情，遺產分割所涉及者，尚有親人間財務及勞力之結算因素存在，尤其父母子女間之繼承，考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實) 、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣) 、承擔祭祀義務，及子女依自身經濟能力負擔被繼承人配偶扶養義務輕重等諸多因素始能達成遺產分割協議，如以喪葬費、扶養費、家庭開支等費用或彼此間債權債務，於找補後分配遺產，相當常見，被上訴人抗辯係基於陳麗頻於陳正雄生前長期負擔生活照顧責任而代為墊付之扶養費用等情，故同意系爭分割協議，並同意將系爭不動產由陳麗頻單獨取得，自非屬無對價關係之無償行為，核與民法第244條第1項規定之要件不符。　⑶衡酌陳正雄係00年0月生，死亡時約64歲，遺產僅有系爭不動產及福特汽車乙輛，有除戶謄本、遺產稅免稅證明書在卷可考（見原審卷第49、61頁），其生前罹有糖尿病，傷口不易癒合，曾接受多次指頭清創等手術，並無收入，僅有陳麗頻每月給付生活費6,000至7,000元，且返家照顧、探視及處理日常生活相關事宜等節，業經陳彥竣陳明在卷（見本院卷第129至131頁），應認陳正雄有受扶養之需要；而陳彥竣為00年0月生，有其戶籍謄本可稽（見原審卷第51頁），於陳正雄死亡前正值壯年，而與其餘被上訴人均為陳正雄之子女，對陳正雄本負有扶養義務，堪認仍有相當之勞動能力，雖其無力清償對上訴人所負債務，惟此僅屬維持生活有所困難，難認其欠缺負擔扶養義務之能力，依上說明，仍無從免除其對陳正雄之扶養義務。則系爭分割協議使陳麗頻取得陳彥竣之應繼遺產之對價，即包含清償陳麗頻為陳彥竣代墊扶養費及喪葬費等債務。雖系爭分割協議未明載前揭對價關係，仍不得以此否認被上訴人間前揭對價關係，且系爭不動產之土地登記申請書「所有權移轉登記」之原因欄位亦勾選「分割繼承」而非「贈與」（見原審卷第33頁），益見系爭分割協議確為有償行為。上訴人主張陳彥竣無償移轉其繼承之財產予陳麗頻，其得依民法第244條第1項規定請求撤銷系爭分割協議及系爭分割登記等節，應無理由。　⑷上訴人雖主張倘認陳彥竣放棄其就系爭不動產應繼分權利非屬無償行為，亦得依同法第2項之規定予以撤銷等語，然其就上揭有償行為之受益人即陳麗頻是否明知陳彥竣所為前揭行為係有害於上訴人之權利乙節，僅以系爭不動產自103年1 2月3日至106年1月18日止，多次遭其他債權人聲請強制執行查封及塗銷查封，前開期間涵蓋被上訴人於104年3月17日已辦妥繼承登記之後，有系爭不動產之異動索引為據（見本院卷第123至126頁），縱原告主張陳麗頻知悉系爭不動產曾於前開103至106年間遭查封、塗銷查封為真，亦僅得證明陳麗頻於前開103至106年間或知悉陳彥竣有對外積欠債務，要難遽認陳麗頻迄至本件系爭分割協議等行為時之108年間，仍必然知悉陳彥竣有對外積欠債務未為清償。又前開查封及塗銷查封均非上訴人所聲請，亦未於該等執行事件聲請併案執行或參與分配，有屏東縣枋寮地政事務所113年10月22日屏枋地一字第1130503214號函檢附本院查封登記資料等件可稽（見本院卷第133至168頁），自無從證明陳麗頻明知陳彥竣亦有積欠上訴人上揭債務未清償。復參以陳彥竣自陳其長年在外打工，甚少返家，陳麗頻於79年出嫁後未同住，亦幾無碰面或聯絡，也未曾告知陳麗頻其債務狀況等情，業據陳彥竣供述在卷（見本院卷第117、131頁），衡情積欠他人債務係屬個人理財隱私，陳麗頻不知悉陳彥竣對外積欠債務之情形，並無悖於常情。上訴人迄未據其舉出確證以明陳麗頻明知陳彥竣所為系爭分割協議及系爭分割登記之行為時，均屬損害上訴人權利之行為，自無從依民法第244條第2項規定，請求撤銷上開有償行為。　⒊承前所述，上訴人依民法第244條第1項、第2項規定，請求撤銷被上訴人所為系爭分割協議之債權行為及系爭分割登記之物權行為，均屬無據，則其依同條第4項規定，請求陳麗頻回復原狀，將系爭分割登記均予塗銷，自亦無從准許。七、綜上所述，上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被上訴人間系爭分割協議之債權行為及系爭分割登記之物權行為，並請求陳麗頻塗銷系爭分割登記等，均無理由，不應准許。從而，原審駁回上訴人之訴，於法並核無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依同法第244條第2項之規定為請求部分，亦無理由，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2025-02-05

PTDV-113-簡上-79-20250205-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12082號原告揚子交通股份有限公司法定代理人許阿嬌訴訟代理人林鴻發被告蕭長華上列當事人間請求返還牌照等事件，於中華民國114年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應將車牌號碼000—三七○七號營業小客車號牌貳面及行照壹枚返還予原告。被告應給付原告新臺幣壹萬零參拾貳元，及自民國一百一十三年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行，本判決第一項被告如以新臺幣肆萬元、本判決第二項被告如以新臺幣壹萬零參拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本件原告主張兩造於民國106年7月31日簽訂臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約（下稱系爭契約），約定由原告提供車號000-0000號營業小客車牌照兩面及行照一枚（下稱系爭牌照及行照）供被告使用，被告應每月給付原告管理服務費新臺幣（下同）1,000元及繳納保險費、違規罰單等。詎被告自113年4月30日起至113年11月30日止，尚積欠管理費7,000元、強制險2,132元及違規罰單900元，共10, 032元，經原告屢催未付。原告爰以起訴狀繕本送達被告作為終止契約之意思表示之事實，業據原告提出與所述相符之臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書影本、強制汽車責任保險費收據、交通違規罰鍰收據等件可證，且為被告所不爭執並願意返還牌照，應認真正。雖被告辯稱無力償還欠款云云，縱被告辯稱現無力清償一節屬實，然此屬履行能力問題，不影響其依約所負之清償責任。三、從而，兩造間臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約既經終止，原告據以提起本訴，訴請被告將車牌號碼00 0—3707號營業用小客車號牌二面及行照一枚返還予原告，並給付原告10,032元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月2 4日即無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元

2025-02-05

TPEV-113-北簡-12082-20250205-1

重訴

臺灣屏東地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度重訴字第129號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告鄭勝元許慧美上一人訴訟代理人許智清許惠敏上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告先備位之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告主張其為被告鄭勝元之債權人，於起訴時依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，請求撤銷被告間就如附表所示不動產（下稱系爭房地）以買賣為原因所為之債權行為及所有權移轉之物權行為，及被告許慧美應塗銷前開所有權移轉登記；嗣於本院審理中，追加先位依民法第24 2條、第179條規定，請求確認被告間就系爭房地之買賣關係不存在，及許慧美應將系爭房地所有權移轉登記予鄭勝元，並將原請求改列為備位請求。經核均係基於被告間移轉系爭房地所生之爭議，其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、被告鄭勝元經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：鄭勝元前於民國111年7月間向伊辦理汽車貸款新臺幣（下同）111萬元，嗣鄭勝元未依約還款，經伊取得臺灣桃園地方法院112年度司執字第44577號債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案。雖鄭勝元以於112年1月30日將系爭房地出售予許慧美為由，而於112年2月14日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記予許慧美，惟許慧美於本院就買賣價金數額陳述前後不一，難認被告間對價金已達成合致，該買賣契約既未成立，許慧美取得系爭房地即無法律上原因，鄭勝元迨於行使權利，伊自得依民法第242條、第179條規定，先位請求確認被告間上開買賣關係不存在，及請求許慧美應將系爭房地返還予鄭勝元。倘認被告間買賣關係確實存在，被告間就系爭房地買賣因未支付價金應屬無償，縱非無償行為，許慧美以不相當之對價取得，而鄭勝元為買賣時已無其他資產可供清償債務，將系爭房地所有權移轉登記予許慧美，有害及伊債權，且為許慧美所明知，伊亦得依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，備位請求撤銷前開債權行為及物權行為，及請求許慧美塗銷所有權移轉登記等語。並先位聲明：㈠確認被告間於112年1月30日就系爭房地之買賣關係不存在。㈡許慧美應將系爭房地所有權移轉登記予鄭勝元。備位聲明：㈠被告間就系爭房地於112年1月30日所為買賣之債權行為，及於112年2月14日所為所有權移轉之物權行為，均應予撤銷。㈡許慧美應將系爭房地於112年2月14日所為之所有權移轉登記予以塗銷。　　二、被告方面：　㈠被告許慧美則以：系爭房地為伊配偶所遺，因鄭勝元在外積欠債務，無力清償，遂將其應有部分以200萬元出售予伊。伊於110年8月11日以系爭房地全部向東港區漁會所貸得款項 240萬元，全數匯入鄭勝元帳戶，其中200萬元作為系爭房地買賣價金之支付，其餘40萬元則屬借款，伊並非無償取得系爭房地等語，資為抗辯。並聲明：原告先備位之訴均駁回。　㈡被告鄭勝元經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張鄭勝元前於111年7月間向伊借貸111萬元，未依約還款，經伊取得系爭債權憑證。嗣鄭勝元以於112年1月30日將系爭房地出售予許慧美為由，而於112年2月14日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記予許慧美等情，業據其提出系爭債權憑證、本票為證（見本院卷一第23至27頁），並有系爭房地登記謄本及異動索引可參（見本院二第87至109頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠原告先位依民法第242條、第179條規定，請求確認被告間就系爭房地之買賣關係不存在，及許慧美應將系爭房地所有權移轉登記予鄭勝元，有無理由？　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條第1項、第2項分別定有明文。　⒉本件原告固主張被告間就系爭房地買賣價金未達成合意，買賣契約並未成立云云，惟為許慧美所否認，而以前詞置辯，並提出110年8月11日不動產買賣契約書為證（見本院卷一第 151至159頁）。觀諸上開買賣契約書內容，載明鄭勝元與訴外人鄭國華出售屏東縣○○鎮○○段000地號土地及其上同段388 建號建物應有部分合計3分之2予許慧美，約定買賣總價款為 400萬元，並經雙方簽名用印等情，可知被告間於110年8月1 1日就買賣標的物為系爭房地及其價金已互相同意，買賣契約即已成立，許慧美取得系爭房地並非無法律上原因。　⒊原告雖以許慧美於本院就買賣價金數額陳述前後不一，且亦與公契所載金額不同為由，主張被告間就價金未達合致云云。惟參諸前開買賣契約書內容，買賣價金總計為400萬元，鄭勝元及鄭國華出售標的乃該不動產應有部分合計3分之2，是如依鄭勝元應有部分3分之1計算，其與許慧美間就系爭房地買賣價金即為200萬元，與許慧美抗辯系爭買賣價金為200 萬元相符，堪認斯時被告間已就買賣價金為200萬元達成合致，自不因許慧美曾誤加計鄭勝元對其所負借款債務，稱價金為300多萬元，而影響本院就雙方買賣契約已成立之認定。又於不動產交易實務中，為節稅等考量，致公契與私契所載金額不同之情形所在多有，尚難據此認定被告間未對系爭房地價金達成合致，原告此部分主張，並非可採。 ⒋從而，被告間就系爭房地買賣契約已成立，許慧美取得系爭房地並非無法律上原因。原告先位依民法第242條、第179條規定，請求確認被告間就系爭房地之買賣關係不存在，及許慧美應將系爭房地所有權移轉登記予鄭勝元，自屬無據。　㈡原告備位依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，請求撤銷被告間系爭房地之債權行為及物權行為，並請求許慧美塗銷所有權移轉登記，有無理由？　⒈原告依民法第244條第1項、第4項規定為請求部分：　　⑴按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項、第2 項分別定有明文。又上開條文所稱無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準，亦即所謂無償行為，係指無對價之對待給付之行為。　　⑵原告主張被告間就系爭房地移轉未支付價金，應屬無償行為云云，為許慧美所否認，以前詞置辯，並提出不動產買賣契約書、鄭勝元之東港區漁會帳戶交易明細、中國信託銀行帳戶交易明細為證（見本院卷一第151至159、163、165頁）。查系爭房地買賣價金為200萬元，業如前述，觀諸上開鄭勝元之東港區漁會帳戶交易明細，漁會於110年8月11日確有放款240萬元至鄭勝元帳戶，且依前開不動產買賣契約書附件欄亦載有「買方承受賣方銀行貸款貳佰肆拾萬元」等語（見本院卷一第159頁），則許慧美抗辯伊以向漁會所貸得款項240萬元中之200萬元交付予鄭勝元，作為價金之支付等語，堪予憑採。基此，許慧美交付買賣價金為對價而取得系爭房地所有權，自屬有償行為，則原告主張被告間移轉系爭房地屬無償行為，應依民法第244條第1項、第4項規定，撤銷被告間債權及物權行為，及許慧美應塗銷移轉登記，洵屬無據。　⒉原告依民法第244條第2項、第4項規定為請求部分：　　⑴按債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，為一切債務之共同擔保，於債權人之共同擔保減少致害及全體債權人之利益時，方得行使民法第244條第2項規定之撤銷權。債務人就既存且屆清償期之特定債務以代物清償方式出售予他人，雖減少積極財產，但同時亦減少其消極財產，如代物清償之對價與代償物之客觀價值相當，於債務人之資力無影響，而未減少債權人之共同擔保，即難謂該買賣行為係詐害行為（最高法院107年度台上字第1935 號判決意旨參照）。又債權人依民法第244條第2項規定，請求撤銷債務人與受益人間之有償詐害行為者，以該有償行為係有害及債權，且債務人於行為時及受益人於受益時均明知該情為要件，且債權人應就此有利於己之事實負舉證之責。　　⑵原告固主張與系爭房地相鄰之房屋，近期交易價格為880萬元，以鄭勝元應有部分3分之1計算，鄭勝元以200萬元出售系爭房地予許慧美顯不相當云云，然並未提出任何事證加以佐證，自無從為有利原告之認定。況不動產市場價格，非如其他規格化商品有一定客觀標準，影響不動產交易價格因素複雜多樣，除一般因素、市場概況、區域因素外，尤以個別因素複雜且多樣，舉凡買受人資力、個人喜好、屋齡、面積大小、屋況、通風、室內裝潢隔間等均影響其價格，自難單憑相鄰房屋交易價格，逕予推認系爭房地之市場價格。又鄭勝元前於110年8月11日即已將系爭房地出售予許慧美，業經本院認定如前，而鄭勝元係於111年7月間始向原告借款，則亦難認許慧美於買受系爭房地時明知有何詐害原告債權情事。是原告主張被告間就系爭房地之買賣債權行為及所有權移轉登記物權行為，有害及原告債權，且為被告所明知，並不足採。從而，原告依民法第244條第2項、第4項規定，請求撤銷被告間債權及物權行為，及許慧美應塗銷移轉登記，亦屬無據。　五、綜上所述，原告先位依民法第242條、第179條規定，請求確認被告間就系爭房地之買賣關係不存在，及許慧美應將系爭房地所有權移轉登記予鄭勝元；另備位依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭房地之買賣債權行為及所有權移轉物權行為，及許慧美應塗銷所有權移轉登記，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光附表：編號不動產標示權利範圍 1 屏東縣○○鎮○○段000地號土地 1/3 2 屏東縣○○鎮○○段000○號建物（門牌號碼為屏東縣○○鎮○○○街00巷0號） 1/3

2025-02-05

PTDV-112-重訴-129-20250205-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第417號聲請人卓海寧代理人(法扶律師) 黃郁叡律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。次按依消債條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990 002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國109至111年間與宇業國際行銷有限公司（下稱宇業公司）合作創業，宇業公司協助聲請人向彰化銀行融資青創貸款新臺幣（下同）50萬元投資團購店，創業期間適逢未成年子女有大小不一之身心問題，及疫情業績下滑，致積欠債務無力清償。本件前置協商，因聲請人之收入扣除開銷後無力負擔最大債權人所提供之清償方案致協商不成立。爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本件聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解，最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀）陳報全體金融機構債權額為112萬8,302元，並具狀表示：「前接獲代理律師通知，原擬協助100期、7％、月付金14, 925元之協商方案，惟債務人提出自評5,000元，含協商利率已超過調解總期數，本案無調解成立之可能，請核發調解不成立證明書」，有中信商銀113年6月13日債權陳報狀在卷可查；非金融機構部分：　　⒈聲請人固於113年11月4日更新陳報之債權人中租迪和股份有限公司債權額14萬4,330元、債務種類：機車貸款，（見113年度消債更字第417號卷「下稱更生卷」第65至66頁）。惟按更生不影響有擔保或有優先權人之債權人之權利，但本條例別有規定或經該債權人同意者，不在此限，消債條例第43條第1、2項、第68條分別定有明文。是消債條例所解決為聲請人所積欠無擔保或無優先權之債務，倘為有擔保或有優先權之債務，須為債權人同意或除外規定始得審究。另民間債權人萬福麟、呂珮青、卓經緯、李祐昇、邱品蓁部分，未經聲請人提出任何與上開債權人間之可資證明雙方債權債務之契約或相關文件，則上開債權自不得列計本件更生債權總額為審核。　　⒉本件調解程序因兩造皆未到場，致前置調解不成立等情，有本院113年6月12日調解程序筆錄及新北院楓112司消債調松消字第350號調解不成立證明書在卷為憑，且經本院依職權調閱上開更生事件調解卷宗核閱無誤。是本件聲請人所積欠本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，業據聲請人陳明在卷，是以聲請人本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。（二）聲請人之平均每月收入及財產狀況：　　⒈經本院依職權核閱聲請人檢附之資料及調閱其111至112各年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保局電子閘門網路投保資料查詢表顯示，聲請人名下除有數百元存款外，尚有投保於三商美邦人壽，保單號碼：000000000000_0 1之保險契約，保單價值準備金1萬3,929元，此有三商美邦人壽投保證明在卷可按（見更生卷第205頁）。是本院認定聲請人名下資產數額為1萬3,929元。　　⒉聲請人陳報目前任職於紅租物業股份有限公司擔任業務經理一職，自113年3月至8月之薪資合計21萬3,680元，併於星鴻股份有限公司承攬仲介業務，113年3月、8月領取獎金合計1萬6,440元等情，業據其提出星鴻股份有限公司承攬人員獎金明細表及紅租務業股份有限公司在職證明暨薪資明細（見更生卷第257至261頁）。是本院審酌暫以4萬2 ,927元（計算式如附表）作為聲請人每月可處分之所得數額。（三）聲請人之每月必要支出：　　　按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額（即以新北市政府所公告之113年度低收入戶每人每月最低生活費16,400元×1.2倍＝19,680元），並應斟酌債務人之其他財產；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之 2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。而聲請人陳報聲請更生前兩2年之必要支出總計46萬0,080元，即每月平均為1萬9,170元，是聲請人前開主張之每月必要支出數額，未逾新北市113年度最低生活費之1.2倍，揆諸前揭規定，自得於此範圍內，毋庸提出相關必要生活費及扶養費單據佐證。（四）承上，本件聲請人每月之可處分所得4萬2,927元，扣除其每月必要之生活支出費用1萬9,170元，餘額2萬3,757元顯足以負擔前開最大債權金融機構即國泰世華銀行於本院前置協商調解程序所提出180期，利率7％，每月清償1萬4,92 5元之清償方案。併參酌聲請人為69年出生，目前年齡屆滿44歲，正值壯年時期，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲（即134年4月）為止，尚有約21年之職業生涯可期，且聲請人所負之債務總額為112萬8,302 元，扣除聲請人名下資產1萬3,929元，以聲請人每月餘額 2萬3,757元全數用以清償債務，聲請人僅需約4年即能將債務清償完畢（計算式：「1,128,302元－13,929元」÷23, 757元÷12月≒3.9年），揆諸首開規定及上開說明，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力，斟酌其未來可正常獲得之勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形，以及參諸全體債權人之債權數額與債務人間之利益衡平等客觀因素為綜合判斷，堪認聲請人本身之客觀經濟狀態仍具有清償能力，難謂其就現在或即將到期之全體無擔保或無優先權之債務，有不能清償之蓋然性或可能性之情形甚明。　四、綜上所述，本件聲請人依其每月可支配所得既不能認不足以維持基本生活，且尚有償還最大債權銀行所提還款方案之可能，難遽認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，核與消債條例第3條所定要件不符，揆諸前開說明，自應駁回其聲請。五、裁定如主文。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　民事第五庭　　法　　　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤附表：期間紅租物業股份有限公司星鴻股份有限公司（新臺幣，元） 113年4月 38,416 7,140 113年5月 41,948 9,300 113年6月 39,622 113年7月 38,416 113年8月 39,794 合計 198,196 16,440 5個月薪資總計 214,636 平均每月薪資 42,927

2025-02-04

PCDV-113-消債更-417-20250204-2

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6787號原告台中銀租賃事業股份有限公司法定代理人賈德威訴訟代理人李維倫被告大瑞榮企業社兼法定代理人邱靜宜被告旺榮利食品股份有限公司兼特別代理人邱佳霖（即邱明文之繼承人）被告高奕加（即邱明文之繼承人）高佩珊（即邱明文之繼承人）上列當事人間給付票款事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告高奕加（即邱明文之繼承人）、被告高佩珊（即邱明文之繼承人）、被告邱佳霖（即邱明文之繼承人）應於繼承被繼承人邱明文之遺產範圍內，與被告大瑞榮企業社、被告邱靜宜、被告旺榮利食品股份有限公司連帶給付原告新臺幣36,598,000元，及其中新臺幣12,198,000元自民國113 年2 月12日起，另新臺幣24,4 00,000元自民國113 年2 月1 日起，均至清償日止，按年息16% 計算之利息。訴訟費用新臺幣334,080元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣36,598,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之買賣合約書第5條均約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告法定代理人變更為賈德威，有公司變更登記表在卷可稽，並經其聲名承受訴訟(見本院卷第83、93至96頁)，核無不合，應予准許。三、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條定有明文。查原告對被告旺榮利食品股份有限公司提起本件給付票款訴訟，被告旺榮利食品股份有限公司原法定代理人邱明文於起訴前死亡，無人得以承受訴訟，有民事訴訟法第51條第1項所定對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，恐致久延而受損害之情形，經原告聲請選任特別代理人，本院已於113年9月30 日裁定選任邱佳霖為被告旺榮利食品股份有限公司之特別代理人，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：被告先後於民國112年4月10日及同年8月25日向原告申請各以分期付款方式購買物件一批，合約編號分為： 00000000000及00000000000，買賣價金總額各為新臺幣（下同）19,516,800元與29,280,000元，並共同簽發同面額之本票2紙（內載免除做成拒絕證書，約定利息均自到期日起按年息16%計付，下稱系爭本票）；且均分24期，前者每期應繳813,200元，後者每期應繳1,220,000元。詎被告履行至11 3年2月11日當期無力清償，依買賣契約書第3條(見本院卷第 15、25頁)約定已喪失期限利益，視為全部到期，爰依買賣契約書、票據及繼承之法律關係請求被告給付票款等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。三、本院之判斷：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。又發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求左列金額：一、被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利息者，其利息。二、自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息，票據法第96條第1項、第97條第1項第1款、第2款分別定有明文，且依同法第124條之規定，此於本票準用之。另按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第2項、第1153條第1項亦有明定。　㈡經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、本票、授權書、退票理由單、票據異動明細、公司變更登記表、繼承系統表及除戶戶籍謄本等件等件為證（見本院卷第15至46頁），核屬相符，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認原告前開之主張為真實。是原告請求被告連帶給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。另依職權按民事訴訟法第78條，確定訴訟費用額為334,080元（第一審裁判費），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-04

TPEV-113-北簡-6787-20250204-1

破

臺灣臺北地方法院

破產宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度破字第26號聲請人即債務人呈禾康股份有限公司法定代理人陳健明上列聲請人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：　　主　文呈禾康股份有限公司破產。聲請程序費用新臺幣伍仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務者，依破產法所規定和解或破產程序，清理其債務；債務人停止支付者，推定其為不能清償；破產，對債務人不能清償債務者宣告之；破產，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之，破產法第1條第1項及第2項、第57條、第58條第1項分別定有明文。所謂不能清償債務，係指支付不能或停止支付而言。其中，支付不能，係指債務人欠缺清償資力，對於已屆清償期，且已受請求之債務之全部或主要部分，預見其為一般且繼續的不能清償之財產狀態。另破產法第1條第2項所稱債務人停止支付者，則係指債務人對於債權人表示不能支付一般金錢債務意旨之行為而言，且不以對全部債權人停止支付為必要；又股份有限公司資產顯有不足抵償其所負債務時，除得依公司重整程序辦理者外，亦足構成破產原因 (公司法第211條第2項參照) 。而上開法條所定債務人有無支付不能之破產原因，係以裁定時之狀況為準，債務人將來有無償債能力，或其資產、收入未來有無增加可能，尚非聲請宣告破產之法定障礙事項（最高法院96年度台抗字第499號、76年度台抗字第439號裁定參照）。二、本件聲請人聲請意旨略以：聲請人係經營鮮乳、乳製品、米麵類製品之經銷及代理業務，販售通路甚廣，經營所需資金流龐大，然因部分經銷之產品銷售狀況不佳，且成本連年調漲，造成聲請人迄今嚴重虧損，致無以為繼，而已停止營業，無力清償銀行本息、往來廠商款項。又聲請人負債已達新臺幣（下同）4億5,046萬1,079元；資產僅餘動產、票據、存款、應收款等，價值約1億2,352萬7,357元，其餘財產目錄中所列如冷凍設備、裝潢工程、電腦軟體、三統充填封口機等，部分非聲請人所有、大部分則無變價轉售之可能，另汽車已遭動產抵押權人取走待拍賣。故聲請人負債遠大於資產，顯對債權人已不能完全清償，惟未積欠稅捐、員工薪資等優先債權，故所餘資產仍足敷清償破產財團費用及財團債務，而仍有宣告破產之實益。乃經聲請人公司唯一董事兼董事長陳健明依公司法192條第2項前段及第211條第2項規定決定聲請本院為破產宣告。爰依破產法第57條、公司法第211 條第2項規定，聲請宣告聲請人破產等語。三、經查：　㈠就聲請人可供構成破產財團之財產部分：　⒈聲請人主張其因產品銷售不佳，且成本連年調漲，致迄今嚴重虧損，累積對外負債大於資產，經唯一董事聲請破產等情，業據其提出債權人清冊、財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告、本票裁定、支付命令、債務人清冊、財產狀況說明書、財產目錄、未攤銷費用明細表、支票、存款及帳戶餘額明細（包含活期存款明細查詢、帳務查詢、餘額查詢、活期存款明細等）、存證信函、民事起訴狀及本院民事庭通知書、催告函、民事支付命令聲請狀等為證（本院卷第23至 55頁、第61至147頁、第239至299頁）。另經本院職權調閱聲請人之112年度財產所得明細，查得其登記之財產總額亦僅約1,437萬8,702元（本院卷第157至167頁）。　⒉觀之聲請人所提上開財產狀況說明書、財產目錄、未攤銷費用明細表、支票、存款明細及存摺（本院卷第73至147頁），堪認聲請人陳稱其現有資產，包括動產、票據、存款、應收款等，價值共計1億2,352萬7,357元，尚可採取。惟聲請人之債務人全聯實業股份有限公司陳稱：其對聲請人尚未給付之貨款應為1,349萬4,906元，非聲請人於債務人清冊所列載之1,621萬6,759元，且聲請人之該項債權內容，尚有爭執等語（本院卷第217至233頁、第77頁應收帳款明細表編號1 ），則目前實際上可構成破產財團之財產價值，關於應收帳款部分，於扣除上開債權差額272萬1,853元後（即1,621萬6 ,759元－1,349萬4,906元），應為1億2,080萬5,504元（即1 億2,352萬7,357元-272萬1,853元），足堪認定。　㈡就聲請人之債務部分：　　⒈經查，聲請人目前並未積欠稅捐債務，而無優先債權存在一節，有納稅義務人違章欠稅查復表可稽（本院卷第57至59頁）。　⒉又觀諸聲請人所提最新債權人清冊（本院卷第239至245頁），聲請人已知有債權人91人（詳如附表所示），其中附表編號22、23部分，聲請人未陳報具體債務數額，亦未提出相關書證為佐，爰以0元計之；是聲請人有多數債權人，且已知債務額總計已達4億5,046萬1,079元。　⒊參以債權人永豐商業銀行股份有限公司亦稱：聲請人各金融機構之債務已於113年11月起陸續到期等語（本院卷第302頁）；債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司表示聲請人所負為無擔保信用借款保證債務（本院卷第309頁）；債權人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）陳述：聲請人自 112年2月21日起邀其負責人擔任連帶保證人，先後向第一銀行陸續借款共計5,500萬元，嗣其銷售未完成及無法請款，且於113年10月29日起有陸續發生退票之情事等語（本院卷第313至314頁）；債權人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）陳稱：聲請人於113年8月27日首次與其進行授信約據簽約對保，遠東銀行於113年9月撥款後，聲請人僅繳納第一期款項，便於113年11月1日辦理停業等語（本院卷第325至326頁）；另凱基租賃股份有限公司表示聲請人近期取得多筆核撥融資貸款，而債務多屬中期放款及中期擔保放款等語（本院卷第330至333頁）；及全家便利商店股份有限公司陳報其對聲請人尚有265萬6,234元之債權，已聲請扣押等語（本院卷第355、359頁）。堪認聲請人確實已開始積欠債權人債務未能依約清償，其現有財產已不足清償債務，而具有破產原因。　⒋至於上開債權人中，固有認為聲請人聲請破產，係為逃避債務，有隱匿財產之嫌云云（本院卷第314、326、330頁），但就此未能舉證加以證明，且與相關債權是否列入破產債權無涉，應另循訴訟程序解決，附此敘明。　㈢本件有無破產實益部分：　　　　依破產法第95條第1項、第96條、第128條規定，債務人如經法院宣告破產，破產財團除須支付破產管理人及監查人之報酬外，尚需支付破產程序進行所需支出之費用，如破產管理人清償、整理債務人之財產狀況，並編造債權及資產表，召開債權人會議，行使其他權限等及支付破產財團之管理、變價及分配所生之費用等項目，以及其他破產程序進行所需支出之費用。本件審酌聲請人之破產債權發生原因尚屬單純，且資產仍具價值，考量目前實務關於破產管理人之報酬介於 5至10萬元不等，其為進行破產程序所需支付之相關費用，推估約在10萬元以上，因認聲請人之資產足以支付破產管理人之報酬。綜核上情，聲請人仍有足夠之財產可組成破產財團而足夠支應破產財團所生之費用及債務，自有宣告破產之實益。是以，債權人永豐商業銀行股份有限公司辯稱聲請人並無破產實益云云，自非可採。　㈣從而，聲請人聲請宣告其破產，合於破產宣告之要件，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，依破產法第63條、第5條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴

2025-02-04

TPDV-113-破-26-20250204-1

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債更字第53號債務人蕭雅芳代理人林文凱律師債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明David Allen Grimme 債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人自民國114年2月4日上午11時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。依消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：伊因積欠無擔保債務達125萬3,917元無力清償，而伊所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人前因有不能清償債務之情事，於113年7月間就其債務向本院聲請消費者債務清理調解，但在本院未能調解成立等情，有本院調解不成立證明書附卷可稽，堪可認定。是以，債務人於踐行向債權人進行前置調解而不成立之程序後，向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之處。因此，本院即應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低基本生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人之平均每月收入及財產狀況：　　債務人主張從事廚工一職，每月平均收入為2萬5,000元等情，業據明欣複合式餐飲在職證明書及薪資袋在卷可稽（見本院卷第71頁、第103頁至第109頁），堪信債務人自提起本件聲請時起前2年內之平均月收入2萬5,000元為真。又債務人名下無財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可憑（見本院卷第17頁），復酌以債務人為66年次生，有戶籍謄本附卷足佐（見本院卷第39），現年47歲，應仍有藉工作而籌措所得收入之經濟能力。則依債務人前揭自陳平均月收入為 2萬5,000元之情形，爰以此作為核算債務人現在償債能力之基礎。　㈢債務人支出狀況：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之2 第1、2項定有明文。參酌行政院衛生福利部公告之臺灣省11 3年度每人每月最低生活費用為1萬4,230元，則依債務人前揭自陳之收入情形，爰以臺灣省113年度每人每月最低生活費用之1.2倍即1萬7,076元作為必要支出之生活費用基準。　⒉債務人主張其每月需支出扶養費部分：　　債務人主張每月除自己個人生活費外，尚需負擔父親之扶養生活費3,000元等情，業據提出戶籍資料（見本院卷第39頁）為佐。按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議（四）參照）。本院審酌債務人父親為81歲，此有戶籍謄本在卷可參（見本院卷第39頁），堪認已無工作能力，又債務人之父親除每月領取敬老津貼4,049元外並無所得，名下有2筆不動產，惟係供其自住使用，有112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺影本為證（見本院卷第 73頁至第78頁、第95頁至第97頁），是堪認不能以自己財產維持生活，而有受債務人扶養之必要。又債務人於自陳尚有兄弟姊妹計3人可與聲請人分擔其父之扶養費，且債務人未陳報其父每月必要生活支出明細及憑據。本院爰依消債條例第64條之2規定參酌行政院衛生福利部公告之臺灣省113年度每人每月最低生活費用之1.2倍，及第三人即其兄弟姊妹每月應負擔之扶養費標準計算，債務人負擔其父親扶養費總計每月應不逾3,257元【計算式：（17076元-4049元）÷4人＝32 57元，元以下四捨五入】，是債務人主張負擔父親扶養費每月3,000元，應屬合理。　㈣從而，以聲請人平均每月2萬5,000元之收入扣除每月自身必要生活費用及扶養費後，雖有餘額，但與其積欠債務總額仍有差距，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人為一般消費者，其所負無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又依其全部收支及財產狀況，認有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。此外，復查無債務人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，為有理由，應予准許。又債務人本件更生聲請既經准許，依首揭規定，自應於裁定開始更生程序後，命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2025-02-04

ILDV-113-消債更-53-20250204-2

消債清

臺灣基隆地方法院

聲請清算

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債清字第17號聲請人林佩君債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人臺灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司（原花旗（台灣）商業銀行股份有限公司）法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李步雲債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人呂桔誠債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1、7項定有明文。次按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人未依更生條件履行者，債權人得以之為執行名義，聲請對債務人及更生之保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人為強制執行。但債權人之債權有第36條之異議，而未裁定確定者，不在此限；債權人聲請對債務人為強制執行時，法院得依債務人之聲請裁定開始清算程序，消債條例第74條亦有明定。而觀其立法理由，係謂「更生方案經法院裁定認可確定後，為達督促債務人履行更生條件之目的，應賦予債權人得以該更生方案及法院認可裁定為執行名義，聲請對債務人強制執行之權。又為求迅速清理債務，執行名義之效力應擴張及於更生之保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人；債權人以債務人未依更生條件履行為由，依第1項規定聲請強制執行時，如債務人已無清償能力，且其債權人尚有多數，宜由法院依債務人之聲請，斟酌債務人之財產狀況及不能清償債務情形，裁定開始清算程序，以統一清理其債務」，足見消債條例第74條第2 項所定「債權人聲請對債務人為強制執行」，係指債權人持更生方案及法院認可裁定為執行名義，聲請對債務人強制執行。再按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限；但延長之期限不得逾2年；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由；債務人有第一項履行困難情形者，法院得依其聲請裁定開始清算程序，消債條例第75條第1項、第2項、第5項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：　　　　聲請人積欠金融機構債務，前經本院以104年度司執消債更字第55號裁定認可更生方案，並已依約清償40期，嗣因受疫情影響放無薪假而聲請展延履行更生方案，經本院109年度司消債聲字第1號裁定准予展延1年，惟展延期間屆滿後，以債務人110年1月起平均每月收入22,024元，扣除個人每月生活必要費用15,946元及母親扶養費2,883元後僅餘3,195元，已無餘額支付更生方案而毀諾，聲請人現並遭債權人國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（現為星展（台灣）商業銀行股份有限公司，下稱花旗銀行）聲請強制執行。又聲請人於郵局、華南商業銀行、國泰世華銀行、第一銀行、合作金庫商業銀行分別有存款新臺幣（下同）19元、69元、56元、31元、394元，名下有房屋一筆（現值30,900元），保單共7筆，保單解約價值為64,169元，扣除墊繳保費後剩餘1,800元，而聲請人現以打零工維生，每月薪資約28,000元，扣除每月個人生活必要費用17,000元及母親扶養費5,000元後，已無力清償債務，爰依消債條例第74條第2項、第75條規定，聲請清算等語。三、經查： (一)聲請人前經本院於民國104年10月7日以104年度消債更字第1 5號裁定自104年10月7日下午5時起開始更生程序，嗣於105 年6月27日經本院司法事務官以104年度司執消債更字第55號裁定認可總清償金額818,560元、總清償比例21.72%之更生方案，其內容為：①以每1個月為1期，共72期，每期清償9,3 53元，並於每月15日前為給付②將具清算價值之財產即估值5 ,500元之中古機車於更生方案履行期間之第1期該月15日前，加計、一次性、全部將之提出以為清償③於更生方案履行期間之每年3月份15日前1次，加計提出年終獎金23,274元以為清償，期間共六次，經本院依職權調取本院104年度司執消債更字第55號卷核閱屬實。 (二)聲請人雖主張其因受疫情影響放無薪假而聲請展延履行更生方案，經本院109年度司消債聲字第1號裁定准予展延1年，惟展延期間後仍無法繼續履行更生方案，現已遭債權人花旗銀行及國泰世華銀行於110年11月5日、111年3月22日向本院聲請強制執行，其得依消債條例第74條之規定，聲請法院裁定開始清算云云。惟查，債權人花旗銀行及國泰世華銀行分別係以本院99年7月26日基院義99司執慎字第11170號債權憑證、臺灣士林地方法院96年8月6日士院鎮96執吉字第21712 號債權憑證，而非「經法院裁定認可確定後之更生方案」為執行名義，聲請對聲請人為強制執行，經本院依職權調取本院110年度司執字第27577號及111年度司執字第8038號執行卷宗核閱屬實，是債權人既非以更生方案及法院認可裁定為執行名義，聲請對債務人強制執行，揆諸前揭規定及說明，本件自與消債條例第74條第2項規定所定情形不合，聲請人依上開規定提出本件聲請，難認有據。 (三)又聲請人所提之更生方案既經法院裁定認可確定後，復依消債條例第75條規定向本院聲請清算，則聲請人所為本件清算之聲請可否准許，本院所須審酌者即為聲請人是否就更生方案有無因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情事而定。經查，聲請人主張因受疫情影響，110年1至3月平均每月收入僅有22,024元，有不可歸責於己之事由，致履行有困難之情事，嗣經本院於111年9月10日通知原告具狀陳報自105年間起迄今之工作內容及地點、僱主名稱、薪資，並提出聲請狀所載「109年間任職飯店放無薪假之證據」，經本院於113 年9月30日、113年10月8日再次以電話通知聲請人補正前開應補正事項後，聲請人遲至113年10月9日始提出民事陳報狀，陳稱「目前無法請假去公家機關申請相關資料，懇求貴法官大人體諒小老百姓有一份穩定工作養小孩的不易及苦衷，同意讓本件補正時間延長到113年10月31日以前送達」，惟其於113年10月22日消債事件補正狀中僅提出109年至110年間之薪資單明細及其手寫之105年起迄今工作資料，經核其內容仍未齊備，本院乃再於113年10月23日以裁定命聲請人於裁定送達後15日內補正如該裁定附件所列相關資料，該裁定業於113年11月2日送達於聲請人，有送達證書在卷可稽，惟聲請人仍未補正，至本院113年11月21日訊問期日訊問未能遵期依本院通知之內容補正之正當理由為何，始泛稱「因我母親住養老院，我很忙，心力交瘁」。又聲請人雖於113 年12月9日提出消債事件補正狀，陳稱107年、108年因物價增長每月個人必要支出從更生方案所認定之8,648元增至10, 648元，109年因疫情開始物價暴漲每月個人必要支出增至13 ,648元，110年因疫情物價暴漲每月個人必要支出再增至15, 946元，惟就必要支出之數額、原因及種類均未具體說明，亦未提出相關證據證明，自無從徒憑聲請人空言泛稱因物價上漲致每月個人必要支出增加，即認定聲請人有消債條例第 75條第1項所定，因不可歸責於已之事由，致履行顯有困難者之法定原因。 (四)況查，聲請人於更生方案成立並經認可時任職於華帥海景飯店，每月薪資收入為21,923元，並陳稱因其與其母可居住於其父所有、未保存登記之建物即基隆市○○區○○路00巷00弄00 號，始扣除最低生活費及扶養費中有關住宅支出部分，提出分別以8,648元、2,883元計算聲請人之個人每月必要支出及其母之扶養費，每月清償9,353元之更生方案，有聲請人薪資一覽表、每月必要支出一覽表及扶養母親每月必要支出一覽表附於本院104年度司執消債更字第55號卷內足憑。而聲請人固又陳稱其於毀諾時仍任職於華帥海景飯店，110年1月至3月間連續3個月之收入扣除必要支出後均無法負擔更生方案，惟聲請人自110年1月起平均每月收入22,024元，有薪資單明細附卷可稽，足見聲請人毀諾時之收入與更生方案經認可時之每月薪資收入21,923元相較，並未減少，是聲請人每月平均可處分所得扣除生活必要費用及扶養費後，自無消債條例第75條第2項所定，連續三個月低於更生方案應清償之金額即9,353元之情事。四、綜上所述，聲請人於更生方案經法院裁定認可確定後，未依更生條件履行，而債權人花旗銀行及國泰世華銀行雖分別於 110、111年間對聲請人聲請為強制執行，然並非以「經法院裁定認可確定後之更生方案」為執行名義，其清算之聲請自與消債條例第74條第2項所定要件不合，且聲請人未有可處分所得扣除必要費用及扶養費後之餘額有連續3個月低於更生方案應清償之金額之情形，聲請人亦未提出證據證明有何因不可歸責於己之事由，致履行更生方案有困難之情事存在，與消債條例第75條第1項、第2項、第5項所定要件不合，其聲請於法自有未合，應予駁回。　　五、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　姚貴美上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2025-02-04

KLDV-113-消債清-17-20250204-2

簡

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2462號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭坤銘上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17937號），本院判決如下：　　主　文鄭坤銘犯毀損債權罪，處拘役五十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，關於犯罪事實欄「112年8月8日送達」之記載，應更正為「112年8月2日送達」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。　㈡本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：　⒈被告無力清償債務，竟於受強制處分之際，處分名下之不動產，致告訴人受有債權未能受償之風險，妨害告訴人之權利之執行，本院考量本案告訴人之債權金額、其為大型企業經營者之風險評估與承擔能力，基於行為罪責，認為判處拘役刑，已經可以充分回應、評價不法內涵。　⒉被告犯罪後坦承全部犯行之態度尚佳。　⒊被告無前科之素行良好。　⒋被告於偵查中表示其為「運輸司機」、「臨時工」，只能看債務人願否同意分期給付，而未能與被害人達成和解。　⒌被告並非中低收入戶，高職畢業之教育程度，離婚，有一名未成年子女。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官朱健福聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第17937號聲請簡易判決處刑書1份。

2025-02-03

CHDM-113-簡-2462-20250203-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第187號聲請人即債務人楊藏華非訟代理人連睿鈞律師(扶助律師) 上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消費者債務清理條例第3 條、第42條第1項、第151條第1項、第7項分別定有明文。次按所謂「不可歸責於己之事由」，係指金融機構所定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維持其基本生活，或債務人於履行協商條件期間，因非自願性失業、工作能力減損、減薪或其他非於協商成立時所能預期之事由，而致收入減少，或因扶養人數增加、債務人或其家人傷病或其他非於協商成立時所能預期之事由，而致支出增加等情事；所謂「履行有困難」，係指以債務人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，仍不足以清償協商條件所定之數額，始足當之，以衡平債權人及債務人間之權益，並符合憲法第15條所定保障人民生存權之意旨。又法院雖依消債條例第10條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且按消債條例第44條、第82條及第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。二、本件聲請意旨略以：聲請人前因積欠債務致無力清償，於民國102年4月間依銀行公會協商機制與債權人成立協商方案，並於105年7月因協商金額過高而再次協商，詎料嗣因任職公司不願聘請聲請人，致聲請人頓失收入而無力負擔還款方案，因而毀諾，後向鈞院聲請債務清理之調解不成立，而有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予清算等語。三、本院之判斷：　㈠聲請人主張曾於102年4月23日與最大金融債權人渣打銀行達成協商，同意自102年6月10日起，分84期，年利率6%，每月清償新臺幣（下同）17,177元至全部債務清償為止，於105 年7月因原協商金額還款困難而再度協商，約定自105年8月1 0日起，分144期，年利率5%，每月10日清償6,676元至全部債務清償為止，惟聲請人於106年4月即未依約繳納，並於同年5月10日遭通報毀諾等情，有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告-債務清理條例前置協商專用債權人清冊為證（見本院卷第167頁），有渣打銀行113年7月31日民事陳報狀、臺灣新竹地方法院102年度司消債核字第871號民事裁定暨附件前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、債務協商前置協商機制變更還款條件方案增補約據及強制協商變更還款調解方案無擔保債務還款分配表在卷可參（見本院卷第91至97、147至149頁），此部分應堪認定。是本件清算聲請可否准許，依前揭說明，首應審酌聲請人有無不可歸責於己之事由，致履行困難，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。　㈡經查，聲請人固主張於106年間因頓失收入，無力履行前開變更協商方案每月清償金額6,676元而毀諾等語，業據提出勞保職保被保險人投保資料表為證（見本院卷第151頁），惟聲請人毀諾當時即106年4月、5月間，其仍投保於大順保全股份有限公司，並直至同年8月方退保，且觀諸聲請人提供帳戶存款明細記載，其於106年4月、5月間，仍有領取薪資2 6,499元、26,981元等情，有老年職保被保險人投保資料表、華泰商業銀行之存款內頁明細在卷可佐（見本院卷第253 頁），足見聲請人前開主張即與上開事證有所不合，自無可採，又縱以當時投保薪資26,400元為計算，扣除新北市政府公告106年度每人每月最低生活費13,700元之1.2倍即16,440 元(計算式：13,700元×1.2倍＝16,440元)，聲請人每月所餘金額尚存12,700元(計算式：26,400元－16,440元＝9,960元) ，顯然仍足以支應前述每月清償6,676元之債務協商分期還款方案，而無可處分所得扣除自己必要生活費用之餘額，連續3個月低於上開債務協商方案應清償金額之情事。從而，衡諸上開說明，實難認定聲請人有何不能清償債務協商分期還款方案所定之數額之情事，聲請人復未提出其他證據證明其毀諾當時有何不可歸責於己之事由，致履行協商方案每月 6,676元有困難。是聲請人主張其有不可歸責於己之原因導致毀諾乙節，實非可採。　㈢另聲請人於105年8月10日亦有領取新制勞工退休金之一次退休金229,431元，及於105年11月28日補發提繳時差退休金3, 038元，且於105年8月25日尚有領取勞工保險一次請領老年給付827,076元，復聲請人於領取上開退休金後再繼續工作，於106年9月30日領取續提退休金19,562元及於107年1月12 日補發提繳時差退休金1,584元，此有勞動部勞工保險局113 年10月23日保普老字第11313069730號函覆資料在卷可參（見本院卷第275頁），故本件聲請人於毀諾前，即已有領得一次退休金及老年給付合計1,056,507元（229,431元＋3,038 元＋827,076元＝1,059,545元），益徵聲請人當時應有相當資力足以履行上開前置協商協議每月還款金額，況依聲請人提出之前置協商變更還款條件方案無擔保債務還款分配表記載，當時債務總額僅有721,796元等情（見本院卷第149頁），聲請人據此陳稱：當時有在第一銀行做股票都沒有賺錢等語（見本院卷第296頁），則倘聲請人斯時利用已領得之一次退休金及老年給付進行債務清償，顯有全部清償之可能，然聲請人竟未先將該筆給付用以清償全部債務而徒增債務，在在足徵聲請人不能履行債務，顯有可歸責之事由，且亦侵害其他債權人公平受償之權利。而聲請人對於上開退休金及老年給付實際皆已匯入聲請人指定之第一銀行、中華郵政之帳戶中等情並未具體說明，亦未於書狀中說明該筆款項之使用方式及流向，顯然並未能就其財產全部揭露，以致本院無法認定聲請人之真實財產範圍，無從評估其實際清償債務能力，亦難認聲請人就其收入及財產情形據實陳報，而有違反其應負之協力義務及報告義務，構成清算開始之障礙事由，足認其欠缺進行清算之誠意，且無聲請清算之真意，自無加以保護之必要。四、綜上所述，本件聲請人於履行債務協商分期還款方案期間，互核前述之薪資收入及固定生活必要支出以觀，並無債務增加或收入減少之財產變動致履行顯有重大困難至為明確，其毀諾應係可歸責於己之事由，與消債條例第151條第7項但書例外可聲請要件不合，且聲請人亦未據實陳報就毀諾當時之財產狀況，致使本院無從判斷其實際清償債務能力，顯已違反其應負之協力義務，無聲請清算之真意，無加以保護之必要而構成清算開始之障礙事由。是以，本件清算聲請為無理由，不應准許，應予駁回。五、至於所繳納郵務送達費2,550元，則待本件更生聲請事件確定後，如尚有剩餘郵資餘額，再予檢還聲請人，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-02-03

PCDV-113-消債清-187-20250203-2