Know99判決書

搜尋結果：王啟

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第4796號聲請人王啓弘相對人曾榮昆相對人曾麗珠相對人曾李談相對人張曾碧蘭上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人曾榮昆、曾麗珠、曾李談於各如附表㈠所示發票日共同簽發之本票三紙，內載憑票交付聲請人各如附表㈠所示之金額，及自各如附表㈠所示利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。相對人曾麗珠、曾李談、張曾碧蘭於如附表㈡所示發票日共同簽發之本票一紙，內載憑票交付聲請人如附表㈡所示之金額，及自如附表㈡所示利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。其餘聲請駁回。程序費用新臺幣貳仟元，其中新臺幣壹仟元由相對人曾榮昆、曾麗珠、曾李談、張曾碧蘭連帶負擔，另新臺幣壹仟元由相對人曾榮昆、曾麗珠、曾李談連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：　　㈠聲請人執有相對人曾榮昆、曾麗珠、曾李談共同簽發如附表㈠所示之本票3紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示均未獲付款，為此提出本票3紙，聲請裁定准許強制執行等語。　　㈡聲請人執有相對人曾麗珠、曾李談、張曾碧蘭共同簽發如附表㈡所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、按本票未載到期日者，視為見票即付。票據法第120條第2項　　定有明文。次按執票人向本票債務人行使追索權時，如無約　　定利息者，得請求自到期日起依年利六釐計算之利息，此觀　　票據法第97條第1項第2款、第124條規定即明。故執票人依　　票據法第123條規定，向發票人行使追索權，聲請法院裁定　　許可對發票人強制執行時，如本票未約定利息者，應自到期　　日起依年利率六釐計算利息，未載到期日者，視為見票即付　　，此觀票據法第124條準用同法第97條第1項第2款規定及第1 　　20條第2項自明（臺灣高等法院90年度抗字第3514號民事裁　　定意旨參照）。三、經查：聲請人請求相對人㈠曾榮昆、曾麗珠、曾李談、㈡曾麗珠、曾李談、張曾碧蘭應分別連帶給付附表㈠、㈡所示之票面金額及按附表㈠、㈡所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，然附表㈠、㈡所示本票均未記載利率，則除聲請人就附表㈠、㈡所示之本票請求逾年息百分之6之利息部分，難認有據，應予駁回外，其餘聲請與票據法第123 條之規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第79 　　條，裁定如主文。　　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃鳳珠附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表㈠：113年度司票字第4796號編號發票日票面金額到期日利息起算日發票人（新臺幣）（即提示日） 001 110年8月23日 1,500,000元未記載 113年5月22日曾榮昆、曾麗珠、曾李談 002 112年3月7日 400,000元未記載 112年6月6日曾榮昆、曾麗珠、曾李談 003 111年7月8日 1,300,000元未記載 111年10月8日曾榮昆、曾麗珠、曾李談附表㈡：113年度司票字第4796號編號發票日票面金額到期日利息起算日發票人（新臺幣）（即提示日） 001 113年4月22日 600,000元未記載 113年8月23日曾麗珠、曾李談、張曾碧蘭

2024-12-10

TNDV-113-司票-4796-20241210-5

司促

臺灣基隆地方法院

支付命令

臺灣基隆地方法院支付命令 113年度司促字第6858號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債務人王啟恆上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣柒萬陸仟柒佰肆拾壹元，及其中本金新臺幣陸萬陸仟玖佰壹拾參元自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按年息百分之十四‧九九計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 10 日民事庭司法事務官林夢雯 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-12-10

KLDV-113-司促-6858-20241210-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第417號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡欣惠上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15899 號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡欣惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蔡欣惠與蔡俐慧前為同事關係。詎蔡欣惠因缺錢花用及對外積欠債務，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年6月至7月間某日，先在高雄市○○區○○路000號之高雄市政府警察局三民第二分局覺民路派出所前，向蔡俐慧佯稱：「我要至警局贖回我的證件，能否借我新臺幣【下同】2,500元」云云，致蔡俐慧誤信為真，交付現金2,500元與蔡欣惠。其又於111年9月間至112年1月間，基於同一犯意，接續以通訊軟體LINE暱稱「我是羊」向蔡俐慧佯稱：「你借我贖回證件的錢是假鈔，需要和警察和解」、「我因為假鈔事件被關了，在監獄中被獄友打傷，需要醫藥費」云云，致蔡俐慧信以為真，而依蔡欣惠指示，於如附表所示時間，轉帳如附表所示款項至如附表所示蔡欣惠申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱蔡欣惠中信帳戶）、趙心瑜申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱趙心瑜中信帳戶）、洪彩欣申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱洪彩欣中信帳戶）內（趙心瑜、洪彩欣所涉詐欺取財部分，另為不起訴處分）。嗣因蔡俐慧察覺有異，報警處理，而悉上情。二、案經蔡俐慧訴由高雄市政府警察局小港分局報請臺灣高雄　　　地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告蔡欣惠所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第67、73頁），核與證人即告訴人蔡俐慧及證人趙心瑜、洪彩欣於警詢、偵訊中所證述情節相符，並有被告與證人洪彩欣之社群軟體INSTAGRAM對話紀錄擷取畫面（警卷第29至35 頁）、被告(暱稱「我是羊」)與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面（警卷第101至123頁、偵卷第47至105頁）、被告與證人洪彩欣之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面（偵卷第145至165頁）、告訴人之富邦銀行存摺內頁影本（警卷第 49至51頁）、告訴人中國信託銀行自動櫃員機交易明細表1 份（警卷第65至97頁、偵卷第39至46頁）、告訴人網路轉帳交易明細擷取畫面（偵卷第167至171頁）、被告之中信帳戶基本資料及自111年10月1日112年1月31日止之交易明細（警卷第147至226頁）、證人趙心瑜之中信帳戶基本資料及自11 1年10月1日至111年12月31日止之交易明細（警卷第237至24 2頁）、證人洪彩欣之中信帳戶基本資料及自111年12月1日至112年1月31日止之交易明細（警卷第249至251頁）、證人趙心瑜、洪彩欣之高雄地檢112年度偵字第15899號不起訴處分書（偵卷第187至199頁）及附表所示匯款交易明細等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告先後詐騙告訴人之行為，顯係基於同一詐欺取財犯意，於密接時間，反覆為相同行為，各行為之獨立性極為薄弱，應以法律上一行為予以評價，論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無工作能力，又因積欠他人債務，不思循正當途徑賺取財物獲取所需並還債，反而對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而交付金錢與被告，造成告訴人受有財產上之損害，且迄今未與告訴人達成和解或賠償其損失，所為實不足取。又被告犯後於本院審理中終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、手段、及所詐得金額之多寡，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，併考量被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見本院卷第84頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　本件被告詐欺所得共為1,123,800元（計算式：如附表所示轉帳金額1,121,300元+現金2,500元），均未扣案，亦未實際發還被害人，為避免其因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表：編號轉帳時間/金額（民國/新臺幣/元）轉入帳戶 1 111年9月25日11時19分許，轉帳1,300元蔡欣惠中信帳戶 2 111年9月25日21時7分許，轉帳1,500元 3 111年9月30日7時47分許，轉帳3,000元 4 111年9月30日10時19分許，轉帳5,000元 5 111年9月30日14時23分許，轉帳4,000元 6 111年9月30日14時40分許，轉帳4,000元 7 111年10月1日19時9分許，轉帳10,000元 8 111年10月5日11時23分許，轉帳13,000元 9 111年10月9日13時55分許，轉帳15,000元 10 111年10月10日10時54分，轉帳25,000元（起訴書所載10時53分為銀行入帳時間） 11 111年10月11日22時53分許，轉帳23,000元（起訴書所載111年10月12日1時40分為銀行入帳時間） 12 111年10月12日23時26分許，轉帳15,000元 13 111年10月13日9時41分許，轉帳4,000元 14 111年10月13日14時26分許，轉帳3,000元（起訴書所載14時25分為銀行入帳時間） 15 111年10月13日19時27分許，轉帳3,000元（起訴書所載19時26分為銀行入帳時間） 16 111年10月15日6時58分許，轉帳3,000元 17 111年10月15日10時34分許，轉帳1,000元 18 111年10月15日12時44分許，轉帳700元 19 111年10月16日8時25分許，轉帳5,000元 20 111年10月16日17時51分許，轉帳1,500元 21 111年10月16日18時49分許，轉帳500元 22 111年10月17日7時38分許，轉帳5,000元 23 111年10月17日18時18分許，轉帳3,000元 24 111年10月17日18時40分許，轉帳1,300元 25 111年10月18日21時15分許，轉帳5,000元 26 111年10月19日10時29分許，轉帳2,000元 27 111年10月19日11時22分許，轉帳1,500元 28 111年10月19日21時1分許，轉帳6,000元 29 111年10月20日10時16分許，轉帳5,000元 30 111年10月20日12時46分許，轉帳3,000元 31 111年10月20日18時46分許，轉帳2,000元 32 111年10月21日11時3分許，轉帳2,000元 33 111年10月21日11時22分許，轉帳5,000元 34 111年10月23日12時24分許，轉帳5,000元 35 111年10月24日9時36分許，轉帳2,000元 36 1111年10月27日19時58分許，轉帳5,000元 37 111年10月27日20時50分許，轉帳2,000元 38 111年10月28日11時21分許，轉帳4,000元 39 111年10月29日11時21分許，轉帳6,000元 40 111年10月30日12時23分許，轉帳6,000元 41 111年11月1日11時47分許，轉帳5,000元 42 111年11月2日15時14分許，轉帳5,000元 43 111年11月2日18時17分許，轉帳3,000元 44 111年11月日23時16分許，轉帳6,000元（起訴書所載111年11月3日1時43分為銀行入帳時間） 45 111年11月3日11時11分許，轉帳3,200元 46 111年11月3日11時44分許，轉帳300元 47 111年11月3日12時10分許，轉帳500元 48 111年11月4日20時46分許，轉帳15,000元 49 111年11月5日11時48分許，轉帳8,000元 50 111年11月5日20時22分許，轉帳3,000元 51 111年11月6日16時15分許，轉帳7,000元 52 111年11月7日12時41分許，轉帳4,000元 53 111年11月7日13時25分許，轉帳1,000元 54 111年11月7日17時12分許，轉帳1,000元 55 111年11月7日21時28分許，轉帳3,000元 56 111年11月10日12時44分許，轉帳10,000元 57 111年11月10日21時4分許，轉帳6,000元（起訴書所載21時5分為銀行入帳時間） 58 111年11月11日17時53分許，轉帳10,000元 59 111年11月12日15時23分許，轉帳10,000元 60 111年11月12日21時18分許，轉帳5,000元 61 111年11月12日21時36分許，轉帳3,000元 62 111年11月13日11時11分許，轉帳5,000元 63 111年11月13日11時29分許，轉帳2,000元 64 111年11月14日13時53分許，轉帳15,000元 65 111年11月15日15時21分許，轉帳20,000元（起訴書所載15時20分為銀行入帳時間） 66 111年11月16日15時12分許，轉帳20,000元 67 111年11月17日16時42分許，轉帳28,000元 68 111年11月17日16時45分許，轉帳6,000元趙心瑜中信帳戶 69 111年11月17日16時49分許，轉帳1,000元 70 111年11月18日16時29分許，轉帳25,000元蔡欣惠中信帳戶 71 111年11月19日18時3分許，轉帳20,000元（起訴書所載18時2分為銀行入帳時間） 72 111年11月20日16時26分許，轉帳10,000元（起訴書所載16時25分為銀行入帳時間） 73 111年11月22日20時58分許，轉帳2,000元 74 111年11月23日9時25分許，轉帳21,000元（起訴書所載9時24分為銀行入帳時間） 75 111年11月24日9時33分許，轉帳16,000元（起訴書所載9時32分為銀行入帳時間） 76 111年11月25日19時31分許，轉帳25,000元 77 111年12月8日23時26分許，轉帳20,000元（起訴書所載111年12月9日1時56分為銀行入帳時間） 78 111年12月9日19時19分許，轉帳20,000元 79 111年12月10日19時11分許，轉帳5,000元 80 111年12月11日21時38分許，轉帳5,000元 81 111年12月12日8時6分許，轉帳20,000元（起訴書所載8時5分為銀行入帳時間） 82 111年12月12日17時40分許，轉帳7,000元趙心瑜中信帳戶 83 111年12月14日8時39分許，轉帳10,000元蔡欣惠中信帳戶 84 111年12月14日18時4分許，轉帳10,000元 85 111年12月15日12時8分許，轉帳10,000元 86 111年12月17日12時7分許，轉帳20,000元（起訴書所載12時6分為銀行入帳時間） 87 111年12月18日10時39分許，轉帳10,000元 88 111年12月18日12時11分許，轉帳10,000元 89 111年12月19日9時22分許，轉帳25,000元 90 111年12月20日12時1分許，轉帳7,000元 91 111年12月20日20時12分許，轉帳16,000元 92 111年12月21日11時52分許，轉帳18,000元 93 111年12月22日12時11分許，轉帳5,000元（起訴書所載12時10分為銀行入帳時間） 94 111年12月22日17時43分許，轉帳4,000元 95 111年12月24日16時12分許，轉帳10,000元 96 111年12月25日11時32分許，轉帳7,000元 97 111年12月26日11時41分許，轉帳20,000元 98 111年12月27日12時18分許，轉帳20,000元 99 111年12月28日15時21分許，轉帳20,000元（起訴書所載15時20分為銀行入帳時間） 100 111年12月29日16時22分許，轉帳15,000元（起訴書所載16時21分為銀行入帳時間） 101 111年12月30日19時47分許，轉帳7,000元 102 111年12月30日20時19分許，轉帳3,000元 103 111年12月31日11時55分許，轉帳20,000元 104 111年12月31日15時56分許，轉帳10,000元趙心瑜中信帳戶 105 112年1月1日17時18分許，轉帳5,000元蔡欣惠中信帳戶 106 112年1月3日13時53分許，轉帳23,000元 107 112年1月3日13時55分許，轉帳23,000元洪彩欣中信帳戶 108 112年1月4日16時6分許，轉帳15,000元 109 112年1月6日21時17分許，轉帳4,000元蔡欣惠中信帳戶 110 112年1月9日11時48分許，轉帳10,000元 111 112年1月12日0時22分許，轉帳24,000元 112 112年1月12日10時41分許，轉帳15,000元洪彩欣中信帳戶 113 112年1月13日9時57分許，轉帳18,000元（起訴書所載9時56分為銀行入帳時間）蔡欣惠中信帳戶 114 112年1月15日16時20分許，轉帳10,000元 115 112年1月16日10時30分許，轉帳8,000元 116 112年1月16日12時33分許，轉帳7,000元（起訴書所載12時32分為銀行入帳時間） 117 112年1月16日12時34分許，轉帳1,000元 118 112年1月18日11時41分許，轉帳17,000元 119 112年1月19日12時45分許，轉帳20,000元（起訴書所載12時44分為銀行入帳時間） 120 112年1月20日9時8分許，轉帳10,000元（起訴書所載9時7分為銀行入帳時間） 121 112年1月20日16時27分許，轉帳15,000元（起訴書所載16時26分為銀行入帳時間） 122 112年1月21日22時44分許，轉帳5,000元備註：總計1,121,300元所犯法條：刑法第339條第1項

2024-12-09

KSDM-113-易-417-20241209-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第661號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梁軒榕上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14128號），本院判決如下：　　主　文梁軒榕無罪。　　理　由一、公訴意旨略以: 被告梁軒榕能預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供詐欺集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該詐欺集團成員提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民國113年1月4日19時許，在高雄市○○區○○路000號統一超商桂安門市，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、華南商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)之提款卡，以交貨便方式，寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並以LINE告知提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，致如附表所示之人陷於錯誤，於附表所列之匯款時間，將如附表所示之金額，匯至上開帳戶內，該詐欺集團並因取得上開帳戶而得以掩飾詐欺不法所得之去向，無從追查。嗣如附表所示之人發現受騙，報警處理，而悉上情。因認被告涉犯刑法第3 0條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第 30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、告訴人陳宥任、張栩賓、鄭婉伶、葉文仁、吳紹艇、邱呂素美、林盈懷、陳燕珊、王儷娟、陳麗珠、黃郁純、王淑貞、張家棋、賴奎達及被害人吳榮福、馮明禮遭詐欺集團成員詐騙於警詢中指訴且渠等匯款至被告所有上開郵局、華南銀行帳戶內之被告帳戶客戶基本資料、存款交易明細、告訴人及被害人等提供之對話紀錄、轉帳單據等資料文件為其主要論據。四、被告於偵查及本院審理中均堅詞否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯意，辯稱：伊透過臉書認識一位女性暱稱「葉蕾蕾」，之後加LINE聊天，對方說有意願跟我交往，要來台灣買房子跟我同居，在台灣的帳戶註銷了，要請我提供帳戶讓她可以匯錢來台灣，提供郵局帳戶後，無法匯入，所以就在提供華銀行帳戶，之後要我加入另一個人暱稱「外匯管理局張專員」之人LINE帳號，因為行動不便無法上台北，對方要求我提供提款卡，當時不疑有他，就把提款卡寄出，沒有跟對方見過面，認識不到一週，對方要求提供帳戶，當下不覺得有問題，沒有想那麼多，我是被騙帳戶云云。經查：　㈠被告於上開時、地，分別以LINE或郵寄方式，將其郵局帳戶、華南銀行帳戶之提款卡，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並以LINE告知提款卡密碼予「葉蕾蕾」。嗣「葉蕾蕾」、「外匯管理局張專員」所屬詐欺集團成員使用被告上開帳戶資料，於附表所示之時間，對附表所示之人，施以附表所示詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示於附表所示時間，將附表所示款項匯入上開帳戶內，旋遭提領一空等情，業據附表所示告訴人及被害人於警詢中指訴明確，並有各自提出之轉帳交易明細、遭詐騙之對話紀錄截圖、被告上開各銀行帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細在卷可佐，是被告提供其帳戶提款卡及密碼予「葉蕾蕾」、「外匯管理局張專員」，並遭詐欺集團成員作為收取如附表所示詐騙款項使用之事實，首堪認定。　　㈡被告辯稱其無幫助詐欺及幫助洗錢犯意，並提出其與「葉蕾蕾」、「外匯管理局張專員」之LINE對話紀錄為據（112年度偵字第27249號卷第65頁）。觀其對話內容：被告自112年 12月30日起，主動加LINE向暱稱「葉蕾蕾」自我介紹要求認識，被告先稱：「你好唷，我是在臉書看見了你的Po文，我不介意你離婚或是一個人過，只要你不介意我是殘障人士就好了。」，而是日「葉蕾蕾」先以冷漠方式回應「不好意思啊，今天工作比較忙，我剛洗完澡我們明天聊早點休息晚安。」，致被告滿心期待而不疑有他後，翌日始持續與被告在 LINE中互動，並於對話中傳送個人照片取信被告，屢次關心被告之日常生活及近況，並以『親愛的』、『老公』等煽情字眼表達暖意設陷被告以為2人在談戀愛並期待共築未來，嗣112 年1月3日「葉蕾蕾」表示「中午吃午餐的時候爸媽他們也說了，近期想回去台灣，我跟他們說我可以先回去，因為這次回去的話就在台灣定居啦，回去要看一下房子那些要買房子，所以回去時間會比較久。親愛的!我打算下個月回去台灣，因為台灣的帳戶上次註銷了，沒有其他銀行的帳戶了，考慮這次回去時間比較久，帶太多現金不安全，我想先匯50 ,000新加坡幣給你，我回去台灣就去找你，我們一起去看房。到時我去銀行開了帳戶你再轉回來給我，可以嗎？」，致被告信以為真並期待共築愛巢，隨後「葉蕾蕾」要求被告提供金融帳戶之帳號以供其匯款作為購屋之用，嗣告知被告已匯款新加坡幣5萬元至其郵局帳戶內。於112年1月4日以因被告帳戶未開啟外匯功能，所以錢還卡在「外匯管理局」云云為由，要求被告配合外匯管理局開通外匯功能。被告於1月4 日與暱稱「外匯管理局張專員」在LINE上互動回覆並配合「外匯管理局張專員」稱:「匯到一個帳戶金額會過於龐大，用兩個帳戶分開金額沒有那麼大」之說詞，將華南銀行金融卡片一併寄出。期間2人持續對被告噓寒問暖，期間被告均不疑有他而未有所懷疑。直至1月19日暱稱「外匯管理局張專員」LINE中向被告貼文稱：「尊敬的客戶：您在1月3日轉入中華郵政700 …的帳戶將無法入款，由於受款帳戶被洗錢防制部門中心這邊檢測到資金異常，目前這筆資金已經被洗錢防制部門中心凍結，現在需要持卡者梁軒榕本人三個工作日內提交保證相關材料（法人擔保人梁軒榕/10萬整台幣/保證金）才能入款。若未能及時處理，此筆款項將提交至金資中心外匯財政管理帳戶，視為受款人帳戶為警示帳戶，後續交由相關部門受理，並連結官方指定鏈接，台灣金融監督管理委員會外匯管理總局」等語，嗣被告見此貼文後，心中即立時起疑，復即刻撥打165反詐騙專線，得知受詐騙，並於1 12年1月22日至高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所報案，報案內容大致為: 因在網路臉書認識一名名稱為葉蕾蕾女子 (自稱新加坡籍、沒有ID、該網址遭關閉)以男女朋友交往為前提，噓寒問暖，藉故要在台置產，以需開啟外幣功能為由，請報案人加入一名LINE名稱為外匯管理局張專員( 只有名稱，沒有ID)後，主動提供統一超商便利寄貨物條碼，要求被害人至就近統一超商操作IBON寄貨條碼後，被害人不疑有他。先後將其名下華南銀行提款卡(000-00000-00000 00)，中華郵政提款卡(000-0000000-0000000)由統一超商寄至不詳詐騙集團所開立之貨物便利送地址門市，後不詳詐騙集團傳送被害人存摺遭銀行預警訊息，要求被害人再匯款，被害人於113年1月19日17時許以家用電話撥打165詢問後，始驚覺遭騙等情，有被告提出LINE對話紀錄及受 ( 處 )理案件證明單在卷可稽（警卷第41-53頁）。顯見暱稱「葉蕾蕾」先以欲與被告交往並決定回臺灣定居，後以買房為話術愛情誘騙被告，又佯以買房需攜款回臺，續要求被告提供帳戶供其匯款，被告信以為真而提供匯款帳號期待共築愛巢! 綜上可知，被告先係因信賴「葉蕾蕾」所言，所匯款項因外匯遭阻，為要辦理所謂外匯開通功能，乃依指示聯絡假扮為外匯管理局專員之人，又信賴該員為政府機關人員，始依指示寄送提款卡及提供密碼以供辦理金融業務，則就被告主觀認知而言，尚非屬任意提供帳戶資料予不具信賴關係之陌生他人。況被告於接獲暱稱「外匯管理局張專員」之訊息，察覺有異，即立即撥打165反詐騙專線而在其帳號尚未列為警示帳戶之前，即因被告自行查覺而使帳戶未再被利用為詐騙工具，顯見被告應係自車禍後（自述約29歲之時，有殘障證明在卷可佐），身體半殘，常年獨自一人，遭詐騙集團利用其需人陪伴之心理，以愛情話術誘騙被告致被告陷於錯誤，提供金融帳戶提款卡及密碼，基此，難認被告就此可得預見帳戶將遭不法之徒利用，尚不得據此之疏忽，遽謂被告有何不法所有意圖或幫助詐欺取財、洗錢之故意。五、綜上所述，檢察官所提各項證據，尚不足以使本院形成被告主觀上有幫助詐欺取財及洗錢不確定故意之確信心證。此外，復查無其他證據足證被告有檢察官所指犯行，揆諸前揭說明，被告犯罪核屬不能證明，應為被告無罪之諭知。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表：編號告訴人/ 被害人詐騙時間與方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 陳宥任 (告訴人) 詐欺集團成員於112年12月19日某時，透過社群軟體IG、通訊軟體LINE結識陳宥任，佯稱可在網站上投資經營衣服商鋪獲利云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月18日15時54分許 1萬元華南銀行帳戶 2 張栩賓 (告訴人) 詐欺集團成員於112年12月22日10時30分許，以通訊軟體LINE結識張栩賓，佯稱下載博龍APP，註冊會員儲值投資保證獲利云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月18日10時11分許 3萬元華南銀行帳戶 3 鄭婉伶 (告訴人) 詐欺集團成員於112年12月20日18時許，以通訊軟體LINE結識鄭婉伶，佯稱下載博龍APP，註冊會員儲值投資保證獲利云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月16日14時39分許 2萬元華南銀行帳戶 4 葉文仁 (告訴人) 詐欺集團成員於113年1月15日某時，透過社群軟體IG、通訊軟體LINE結識葉文仁，佯稱可在東南亞商品買賣購物網站之平台註冊投資，保證獲利云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月18日15時11分許 2萬元華南銀行帳戶 5 吳紹艇 (告訴人) 詐欺集團成員於112年12月14日某時，以通訊軟體LINE結識吳紹艇，佯稱下載博龍APP，註冊會員儲值投資保證獲利云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月16日9時44分許 3萬元華南銀行帳戶 6 邱呂素美 (告訴人) 詐欺集團成員於113年1月10日9時許，以通訊軟體LINE結識邱呂素美，佯稱下載博龍APP，註冊會員儲值投資保證獲利云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月15日9時20分許 5萬元華南銀行帳戶 113年1月15日9時22分許 5萬元 113年1月15日9時25分許 5萬元 7 林盈懷 (告訴人) 詐欺集團成員於113年1月16日14時許，以通訊軟體LINE結識林盈懷，佯稱下載博龍APP，註冊會員儲值投資保證獲利云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月17日9時17分許 3萬元華南銀行帳戶 8 吳榮福 (被害人) 詐欺集團成員於112年12月7日16時8分許，以通訊軟體LINE結識吳榮福，佯稱下載博龍APP，註冊會員儲值投資保證獲利云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月10日9時25分許 5萬元華南銀行帳戶 113年1月10日9時26分許 3萬元 9 馮明禮 (被害人) 真實姓名年籍不詳暱稱「小張」之人於113年1月16日某時，對馮明禮佯稱投資火鍋店可獲利云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月16日16時34分許 3萬元華南銀行帳戶 10 陳燕珊 (告訴人) 詐欺集團成員於112年12月13日某時，以通訊軟體LINE結識陳燕珊，佯稱下載博龍APP，註冊會員儲值投資可申購股票獲利云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月17日10時3分許 1萬元華南銀行帳戶 113年1月17日10時5分許 1萬元 113年1月17日10時5分許 1萬元 11 王儷娟 (告訴人) 詐欺集團成員於112年12月13日某時，以通訊軟體LINE結識王儷娟，佯稱下載博龍、股達寶APP，註冊會員儲值投資股票可獲利云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月12日9時50分許 5萬元郵局帳戶 113年1月12日9時52分許 5萬元 113年1月12日10時7分許 5萬元華南銀行帳戶 113年1月12日10時8分許 5萬元 12 陳麗珠 (告訴人) 詐欺集團成員於112年12月底某時，以通訊軟體LINE結識陳麗珠，佯稱連結至虛擬貨幣投資網站，購買虛擬貨幣可獲利云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月11日12時10分許 5萬元郵局帳戶 113年1月11日12時11分許 5萬元 13 黃郁純 (告訴人) 詐欺集團成員於112年12月初某時，以通訊軟體LINE結識黃郁純，佯稱佯稱下載博龍APP，註冊會員儲值投資保證獲利云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月9日13時24分許 10萬元郵局帳戶 14 王淑貞 (告訴人) 詐欺集團成員於112年12月初某時，以通訊軟體LINE結識黃郁純，佯稱佯稱下載博龍APP，註冊會員儲值投資交易股票保證獲利云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月12日12時30分許 5萬元郵局帳戶 113年1月12日12時31分許 1萬元 15 張家棋 (告訴人) 詐欺集團成員於113年1月9日10時許，以通訊軟體LINE結識張家棋，佯稱佯稱下載博龍APP，註冊會員儲值投資交易股票保證獲利云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月12日13時47分許 5萬元郵局帳戶 113年1月12日13時49分許 5萬元 16 賴奎達 (告訴人) 詐欺集團成員於113年1月間，以通訊軟體LINE結識賴奎達，佯稱佯稱代為投資股票保證獲利云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月15日12時19分許 2萬元郵局帳戶

2024-12-09

KSDM-113-金訴-661-20241209-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10935號聲請人劉廷峻上聲請人聲請對於相對人王啓名准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、確認相對人為「王啓名」抑或「王啟名」？如有誤載，並請具狀更正暨提出相對人王啓名（身分證統一編號：Z000000 000號）之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)。二、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日簡易庭司法事務官黃伃婕一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2024-12-09

TCDV-113-司票-10935-20241209-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第398號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林隆慶指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯被告吳正春選任辯護人林冠宏律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第17536、23658號），本院判決如下：　　主　文一、林隆慶犯如附表甲所示之罪，共捌罪，各處如附表甲主文欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年貳月。扣案如附表乙編號1 所示之物沒收；未扣案如附表一、二價金欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、吳正春共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。　　事　實一、林隆慶明知「海洛因」為法定第一級毒品，依法不得任為持有、販賣，仍意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，分別於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之對價，販賣如附表一所示之第一級毒品海洛因，予如附表一所示之買受人。二、林隆慶、吳正春均明知「海洛因」為法定第一級毒品，依法不得任為持有、販賣，仍意圖營利，共同基於販賣第一級毒品之犯意，由林隆慶於附表二所示之時間前某時，在不詳地點，與附表二所示之買受人，達成買賣如附表二所示之第一級毒品海洛因之合意後，再推由吳正春將該等第一級毒品，於如附表二所示之時間，攜往如附表二所示之地點，交付予如附表二所示之買受人所指示之鍾凱茹，並收取如附表二所示之對價，轉交林隆慶。三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告林隆慶、吳正春（下合稱被告2人）及其等之辯護人於本院審理時均同意其作為本案證據之證據能力，且於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭事實，業據被告2人坦承，核與證人即如附表一、二所示之買受人、證人鍾凱茹之證述大致相符，並有：本院113 年度聲搜字第935號搜索票影本、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年5月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片，及如附表一、二佐證證據欄所示之證據資料等件在卷得資相佐，足信其等任意性自白與事實相符，堪以認定。二、衡諸我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有利潤可圖，故販賣毒品者，如非為利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院98年度台上字第815號、臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第3號判決意旨參考）。本案被告林隆慶各次販賣第一級毒品海洛因予買受人之行為，均為有償行為，核與一般販賣毒品一手交錢一手交貨之交易型態無殊，客觀上均已該當於毒品販賣之實行，佐以販賣毒品係屬重罪，衡情販毒者取得毒品之成本與售出之價格應存在相當之價差，被告林隆慶自甘承受重典完成如前開交易，其主觀上應均有藉此交易從中取利之意圖無訛；另被告吳正春承稱：因為被告林隆慶偶爾會免費請我吸食安非他命，所以我幫他跑腿送東西給鍾凱茹，（那）東西是用夾鏈袋裝，我有意識到那個可能是海洛因，這種東西應該不行碰，不可能可以幫人家去交等語（見：警卷第82頁、偵卷第148至149頁、第15 0至151頁），是其主觀上亦應有甘冒刑典風險，以換取將來得免費施用毒品之取利意圖無訛。三、綜上，是本案被告2人犯行均洵堪認定，悉應依法論科。參、論罪科刑一、論罪部分　　核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。其等販賣前持有第一級毒品之低度行為，均應為其後販賣第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人就附表二所示之犯行，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。被告林隆慶如附表一、二所示，數次販賣或共同販賣第一級毒品之犯行，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共8罪）。二、刑之減輕（一）毒品危害防制條例第17條第2項部分　　　被告林隆慶、吳正春對其等本案犯行，於偵查、審判中均予自白，有其等偵查、審判中陳述在卷可查（偵查中陳述，依序見：偵一卷第200頁、第151頁；審判中部分，均見：訴卷第172頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，就其等販賣或共同販賣第一級毒品之犯行，均予減輕其刑。（二）毒品危害防制條例第17條第1項部分　　1.被告吳正春就其本案共同販賣第一級毒品之犯行，於偵查中供出其毒品來源為同案被告林隆慶，有被告吳正春偵查中陳述在卷可查（見：偵一卷第151頁），嗣並確因而查獲被告林隆慶如本案犯罪事實二、所示之犯行，有被告林隆慶警詢中陳述、監視器影像畫面擷圖在卷可查（見：警二卷第28頁、第25至28頁）是應依毒品危害防制條例第17 條第1項，減輕其刑。　　2.被告林隆慶於警詢中陳稱：本案我所販賣之毒品海洛因，是我向綽號「光華三哥」的男子買的，他在113年4月間因車禍死亡，我不會留一個死人的資料，所以無法提供相關資料給警方追查等語（見：警二卷第28至29頁），是尚無因供出其毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，自不能同適用前揭規定減輕其刑，附此敘明。（三）刑法第59條部分　　　被告2人本案販賣或共同販賣第一級毒品之犯行，雖值非難，惟衡諸：其等販賣或共同販賣之對象、次數與內容規模，悉尚未達於可與「大盤毒梟」等量齊觀之程度；被告吳正春並僅係依被告林隆慶之指示，偶發以為被告林隆慶交付毒品並收取價金轉交之方式，共同參與本案如附表二所示之單次販賣第一級毒品犯行，是被告2人依前揭規定予以減輕後，應皆仍有情輕法重之情事，爰就被告2人本案所犯販賣或共同販賣第一級毒品罪，均再依刑法第59條規定，酌予以減輕其刑。（四）被告林隆慶、吳正春依序分有上開2種、3種之刑之減輕事由，均應依刑法第70條規定，遞予減輕。又衡諸海洛因為法定第一級毒品，成癮性極高，長期使用易出現噁心、嘔吐、眩暈、精神恍惚、焦慮、胡言亂語等副作用，渠等販賣或共同販賣此第一級毒品，助長其流通，對社會治安非無相當之戕害，是被告2人依上遞為減輕後之法定刑量刑，應已無情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，爰不另依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，再為減輕其刑之諭知，附此敘明。三、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告2人本案犯行之手段、方式、價格、數量，及犯罪參與之角色地位，與所生法益損害之程度；㈡被告2人審理中自陳之學識程度，是為經受教育、智識健全之人，理應能知悉並理解其等本案所為是法所不許，惟仍任己為，所為應予非難；㈢被告2人於審理中檢證自陳之經濟、生活及身心狀況；㈣被告2人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表甲主文欄、主文第2項所示之刑。另考量被告林隆慶本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本件之具體情形等情，定其應執行之刑如主文第1項所示。肆、沒收部分一、犯罪所得　　被告吳正春本案如附表二所示販賣第一級毒品所收取之價金，已轉交予同案被告林隆慶，是附表一、二價金欄所示之金額，應均屬被告林隆慶本案各次販賣第一級毒品之犯罪所得而未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、附表乙所示之行動電話1支，是為被告林隆慶本案販賣第一級毒品所用之物，業據被告林隆慶自承明確（見：訴卷第17 4頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。至本案其餘扣案物，卷內查無證據證明是為應或得沒收之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表一（關於起訴書附表編號1至2、4至8部分之犯罪事實）編號買受人時間、地點購買毒品價金佐證證據 1 王文憶 113年5月7日16時42分許、在高雄市大寮區大寮路686巷與大同街792巷巷口旁停車場約0.25公克之海洛因1包 1,000元 ⑴左列期日、地點及相關路口監視影像擷取畫面（警二卷第19至20頁） ⑵被告林隆慶與證人王文憶、鍾凱茹之通訊軟體LINE對話紀錄、個人檔案等翻拍畫面照片（警二卷第218至220頁） 2 王文憶 113年5月17日13時42分許、在高雄市○○區○○路000巷00號（即被告林隆慶住所）附近約0.25公克之海洛因1包 1,000元 ⑴左列期日、地點及相關監視影像擷取畫面（警二卷第21至24頁） ⑵被告林隆慶與證人王文憶、鍾凱茹之通訊軟體LINE對話紀錄、個人檔案等翻拍畫面照片（警二卷第218至220頁） 3 張憶中 113年4月14日20時24分許、在高雄市大寮區大寮路686巷30弄附近約19公克之海洛因 5,000元 ⑴左列期日、地點之監視影像擷取畫面（警二卷第13至15頁） ⑵被告林隆慶之通訊軟體FACETIME帳號資訊、與證人張憶中之通訊軟體FACETIME通聯紀錄翻拍畫面（警二卷第149頁） 4 張憶中 113年3月3日23時26分許、在高雄市大寮區大寮路686巷30弄附近約19公克之海洛因 5,000元 ⑴左列期日、地點之監視影像擷取畫面（警二卷第4至6頁） ⑵被告林隆慶之通訊軟體FACETIME帳號資訊、與證人張憶中之通訊軟體FACETIME通聯紀錄翻拍畫面（警二卷第149頁） 5 張憶中 113年3月7日0時30分許、在高雄市大寮區大寮路686巷30弄附近約19公克之海洛因 5,000元 ⑴左列期日、地點之監視影像擷取畫面（警二卷第7至8頁） ⑵被告林隆慶之通訊軟體FACETIME帳號資訊、與證人張憶中之通訊軟體FACETIME通聯紀錄翻拍畫面（警二卷第149頁） 6 張憶中 113年3月10日15時6分許、在高雄市大寮區大寮路686巷30弄附近約19公克之海洛因 5,000元 ⑴左列期日、地點之監視影像擷取畫面（警二卷第9至12頁） ⑵被告林隆慶之通訊軟體FACETIME帳號資訊、與證人張憶中之通訊軟體FACETIME通聯紀錄翻拍畫面（警二卷第149頁） 7 吳正春 113年5月13日9時23分許、在高雄市大寮區大寮路686巷與大同街792巷巷口旁停車場重量不詳之海洛因 1,000元左列期日、地點之監視影像擷取畫面（警二卷第16至18頁）附表二（關於起訴書附表編號3部分之犯罪事實）編號買受人時間、地點購買毒品價金佐證證據 1 王文憶 113年5月20日14時1分許、在高雄市○○區○○路000巷00號（即被告林隆慶住所）附近約0.25公克之海洛因1包 1,000元 ⑴左列期日、地點及相關路口監視影像擷取畫面（警二卷第25至28頁） ⑵被告林隆慶與證人王文憶、鍾凱茹之通訊軟體LINE對話紀錄、個人檔案等翻拍畫面照片（警二卷第218至220頁）　　　附表甲（被告林隆慶犯罪事實與主文對照表）編號犯罪事實主文 1 一、附表一編號1至2、7 林隆慶犯販賣第一級毒品罪，共參罪，各處有期徒刑柒年捌月。 2 附表一編號3至6 林隆慶犯販賣第一級毒品罪，共肆罪，各處有期徒刑柒年拾月。 3 二、附表二林隆慶共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。附表乙（被告林隆慶扣案應沒收之物）編號物品名稱說明 1 GALAXY A54行動電話1支被告林隆慶本案販賣或共同販賣第一級毒品所用之物，業據扣案如高雄市政府警察局刑事警察大隊113年5月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警二卷第47至51頁）所載。　　　　　　附錄：本判決論罪科刑法條《毒品危害防制條例第4條第1項》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。

2024-12-06

KSDM-113-訴-398-20241206-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第185號上訴人即被告劉財佑上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭113年度交簡字第313號民國113年7月4日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調偵字第866號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。上開規定，於對簡易判決不服，上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，亦有準用，刑事訴訟法第455條之1第 3項另有明文。查上訴人即被告劉財佑（下稱被告）於本院第二審陳明本案係就量刑部分提起上訴（見：交簡上卷第65 頁、第91頁），依前開規定及說明，本院第二審之審判範圍即應僅限於量刑之部分，至第一審（下稱原審）就被告所認定之犯罪事實、罪名部分，則應對本院第二審產生「程序內部之一部拘束力」，本院第二審應受其拘束而不再予以審查及評價，並本於訴訟經濟原則，不就該部分再予以調查，且於判決書中不贅加記載已非在審判範圍之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分，亦無須引用原審（簡易）判決書作為附件（最高法院112年度台上字第322號、112年度台上字第2625 號、臺灣高等法院高雄分院111年度上訴字第118號等判決意旨綜參考）；又本判決依司法院「刑事裁判書類簡化原則」製作，證據能力部分因當事人均不爭執，得不予說明，均附此敘明。　　二、被告上訴意旨略以：對於原審判決事實認定與法律適用不爭執，但希望有機會履行調解內容，於我有履行之後，再判輕一點等語（見：交簡上卷第71、103頁）。三、上訴之判斷　　按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項；又法官須依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第80條定有明文。為適應此憲法誡命，確保法官不受制度外且內之不當干涉，原審法院就同一犯罪事實與情節，於量刑時，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，上訴審法院對原審法院依其職權行使所量定之刑，如別無其他加重或減輕之原因，原則上即應予尊重，不得遽指為違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、105年度台上字第1405號、85年度台上字第2446號、臺灣高等法院106年度上易字第409號判決意旨綜參考）。而查本案原審已就刑法第57條各款所列科刑時應審酌之情狀詳予斟酌，並於其判決理由中加以說明，此核其刑罰裁量職權之行使，又無逾越法定刑範圍或顯然失當、或予濫用權限之情形，依上說明，即難遽認其量刑有何不當。且查被告上訴本院第二審後，迄至本案言詞辯論終結之日，仍承稱：調解部分目前全部都沒有履行等語（見：交簡上卷第 93頁），是尚查無何被告已履行與告訴人楊泉湧間於原審經調解成立所應負擔給付義務內容之情形，自益難認原審量刑有何不當之情事。綜上，是被告本案上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2024-12-06

KSDM-113-交簡上-185-20241206-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第9985號聲請人享鈺營造有限公司法定代理人王啟祥相對人李嘉驊上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年七月二十三日簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）壹拾捌萬玖仟元，及自民國一百一十三年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，詎經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官吳宛珊附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-04

PCDV-113-司票-9985-20241204-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第9769號聲請人王啟祥相對人姚若仁上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百零九年十一月二日簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）柒仟元，及自民國一百一十二年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，詎經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官吳宛珊附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-04

PCDV-113-司票-9769-20241204-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第22318號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人王啟勳王世宏一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣參拾參萬捌仟玖佰肆拾捌元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：(一)緣債務人王啟勳邀同債務人王世宏為連帶保證人，向債權人訂借就學貸款放款借據，結欠本金計新臺幣338,948元整，另加計利息與違約金，詳如附表所載。(二)依借據約定，債務人有任何一宗債務不依約清償本金、利息時，即喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全部借款本息暨違約金，詎債務人王啟勳未依約履行繳款，迭經催討未果，債務人王世宏既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。釋明文件：放款借據等影本。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 2 日民事庭司法事務官周士翔 113年度司促字第022318號附表利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣338,948元王世宏、王啟勳自民國113年7月1日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣338,948元王世宏、王啟勳自民國113年8月2日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-02

KSDV-113-司促-22318-20241202-1