Know99判決書

搜尋結果：王慧惠

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2021號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人戴振文被告黃琯筑上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年12月4日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟參佰捌拾參元，及其中新臺幣參萬貳仟捌佰玖拾參元自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之七點七計算之利息，暨其中新臺幣壹萬肆仟捌佰零柒元自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-12-04

KLDV-113-基小-2021-20241204-1

基簡

臺灣基隆地方法院

返還租賃物等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第872號上訴人即被告蘇鈺珅上列上訴人與被上訴人陳清秀因本院民國113年度基簡字第872號返還租賃物等事件，上訴人對於本院113年11月6日民事判決提起上訴，惟未據繳納上訴裁判費。因上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）1,660,000元（參見113年度補字第691號裁定），應徵第二審裁判費26,151元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內，向本院補繳上訴裁判費26,151元，倘逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日基隆簡易庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官佘筑祐

2024-12-02

KLDV-113-基簡-872-20241202-2

基小

臺灣基隆地方法院

給付電信費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1799號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟被告郭小菘上列當事人間給付電信費事件，本院於民國113年11月13日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟伍佰零玖元，及自民國一百一十三年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟伍佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告自民國106年12月19日起，向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）租用門號為0000000000之行動電話，嗣未依約繳費，尚欠電信費、小額代墊款及提前終止契約之應付補償款合計新臺幣（下同）29,509元；因訴外人遠傳公司已將其對被告之上開債權讓與原告，為此，乃以起訴狀繕本之送達，代替債權讓與之通知，求為判命如主文第一項之所示等語。三、被告答辯：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷：　　原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之債權讓與證明書、第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、被告身分證與健保卡影本、行動電話號碼可攜服務申請書、銷售確認單、綜合帳單、代收服務帳單等件為證；而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依電信設備租用契約以及民法債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為1,000元，此外即無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用1,000元由敗訴之被告負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-11-14

KLDV-113-基小-1799-20241114-1

基勞小

臺灣基隆地方法院

給付薪資

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基勞小字第19號原告劉念群被告官美華即安鑫消防工程行訴訟代理人蕭翔宇上列當事人間給付薪資事件，本院於民國113年11月13日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟陸佰肆拾元，及自民國一百一十三年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應提撥新臺幣貳仟肆佰元至勞動部勞工保險局原告甲○○之個人退休金專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元；其中新臺幣捌佰捌拾參元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項、第二項得假執行，但被告如各以新臺幣壹萬肆仟陸佰肆拾元、貳仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國111年9月1日，僱傭原告擔任技術員，每月薪資新臺幣（下同）40,000元；後被告於111年9月30日，無預警通知「次月（10月）不予續聘」，並僅給付原告部分薪資27 ,027元。因被告尚欠原告薪資12,973元（40,000元－27,027 元＝12,973元），復未於原告任職期間，為原告投保勞、健保暨提繳勞工退休金，更未依法給付原告資遣費，是原告自得本於勞動契約之法律關係，請求被告給付薪資12,973元、資遣費1,667元、健保費2,256元、勞工退休金2,400元，以上金額共19,296元（12,973元＋1,667元＋2,256元＋2,400元＝1 9,296元），並聲明：　㈠被告應給付原告16,896元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡被告應提撥2,400元至勞動部勞工保險局原告甲○○之個人退休金專戶。二、被告答辯：　　　　兩造約定每月40,000元之薪資結構，包括「被告未就原告投保勞、健保」之補貼，且被告聘僱員工人數未達5人，故被告亦不受「應就員工投保勞、健保」之法令限制，從而，原告不能請求被告給付勞健保費或勞工退休金。再者，被告並非蓄意延滯薪資給付，故原告請求遲延利息亦非妥適。三、本院判斷：　㈠被告於111年9月1日，僱傭原告擔任技術員，每月薪資40,000 元；後被告於111年9月30日，無預警通知原告「次月（10月）不予續聘」；且被告僅於111年10月25日，給付原告部分薪資27,027元，復未於原告任職期間，為原告投保勞、健保暨提繳勞工退休金等前提事實，除有原告提出之招聘、解聘對話截圖在卷可參，並據被告訴訟代理人乙○○於本院另案（ 112年度基勞小字第6號）證述明確，有本院影印存查之該案筆錄資料可供勾稽。　㈡按「工資應『全額』直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。」勞動基準法第22條第2項、第26條定有明文。又所謂「預扣」，係指賠償事實尚未發生前，雇主不得扣留一定數額之工資，作為日後發生損害求償之保障；即於賠償事實發生後，於責任歸屬、範圍大小、金額多寡等未確定前，雇主逕自認定而扣留一定數額之工資，亦屬於上開預扣之行為（行政院勞工委員會89年7月28日（89）台勞動二字第0031343號函參照）。承前㈠所述，兩造約定薪資為每月40,000元，而被告則僅給付111年9月薪資27,027元，因被告未能提出其短付12,973元（40,000元－27,027元＝12,973 元）之適法根據，是原告請求被告給付欠薪12,973元（40,0 00元－27,027元＝12,973元），即有理由，應予准許。　㈢按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞工退休金條例第12條第1項定有明文。查原告於111年9月1日迄30 日受僱於被告，工作年資為1個月，資遣（111年9月30日）前之平均工資，即為當月工資40,000元，故原告本於勞動契約之法律關係，請求被告給付資遣費1,667元（計算式：40, 000元×1/2×1/12＝1,667元，小數點以下四捨五入），為有理由，應予准許。　㈣按「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。除本條例另有規定者外，雇主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取代前項規定之勞工退休金制度；本條例之適用對象為適用勞動基準法之下列人員，但依私立學校法之規定提撥退休準備金者，不適用之：本國籍勞工；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。」勞工退休金條例第6條、第7條第1項第1款、第31 條第1項亦有明定。因上開勞工退休金條例有關勞工退休金之提繳等規定，為最低之勞工退休生活條件之保障，係屬強制規定，勞雇雙方不得以特約加以排除，縱有此約定，亦應認違反勞工退休金條例之強制規定而屬無效。又該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1 項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參看）。查原告於111年9月1日迄30日受僱於被告，當月工資係40,000元，參照「勞工退休金每月提繳工資分級表」所應適用之級距，原告每月提繳工資為40 ,100元，故被告應為原告提繳之退休金為2,406元（計算式：40,100元×6%＝2,406元）。從而，原告於上開範圍以內，請求被告提撥2,400元之退休金至其勞工退休金專戶，亦有理由，應予准許。　㈤原告固主張被告未就其辦理健保、勞保，乃一併起訴請求被告給付健保費2,256元云云。惟「年滿15歲以上，60歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人。」「投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處4倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。投保單位未依本條例之規定負擔被保險人之保險費，而由被保險人負擔者，按應負擔之保險費金額，處2倍罰鍰。投保單位並應退還該保險費與被保險人。」勞工保險條例第6條第1項、第72條第1項、第2項規定甚明。而全民健康保險法第15條第6項、第84條亦規定：「投保單位應於保險對象合於投保條件之日起3日內，向保險人辦理投保。」「投保單位未依第15條規定，為所屬被保險人或其眷屬辦理投保手續者，除追繳保險費外，並按應繳納之保險費，處以2至4倍之罰鍰。前項情形非可歸責於投保單位者，不適用之。投保單位未依規定負擔所屬被保險人及其眷屬之保險費，而由被保險人自行負擔者，投保單位除應退還該保險費予被保險人外，並按應負擔之保險費，處以2倍至4倍之罰鍰。」細繹上開法條規定，可知受僱勞工倘符合上揭法定資格，雇主即有為其投保勞工保險及全民健康保險之義務，倘雇主未依法為其勞工辦理投保，「致其受僱勞工受有損害」，雇主固應賠償其受僱勞工因此所受之損失，惟法條所稱「勞工因此所受之損失（損害）」，乃專指「勞工因雇主未辦理投保，以致保險事故發生時，勞工未能請求之保險給付」，至雇主未依法為其勞工辦理投保而未提繳之勞、健保費，除勞工曾代雇主負擔而得請求返還者外，祇能由主管機關依法追繳併課雇主2至4倍保險費之罰鍰，換言之，雇主未依法提繳之勞、健保費，並「非」勞工因此所受損失，亦「非」勞工藉詞損害賠償所能請求，遑論由勞工逕援上開規定或不當得利之法則（按：民法第179條前段規定，無法律上之原因而受利益，「致他人受損害」者，應返還其利益），轉向雇主要求給付！本件被告於原告任職期間，未依法為原告投保勞工保險、全民健康保險，故被告當然不曾依法提繳勞、健保費，惟原告既未說明、舉證「其因被告疏未投辦勞、健保，以致何項保險事故發生之時，未能請求如何之保險給付」，原告所稱之「勞、健保費」本身，亦與其「所受損失」迥不相牟，而非可與勞工保險法或全民健康保險法所稱之「損害賠償」等量齊觀，且尤與不當得利法則之適用要件不相適合，從而，原告主張其因被告未就其辦理健保、勞保，乃請求被告給付健保費2,256元云云，自係欠缺根據，為無理由，不應准許。四、從而，原告基於勞動契約之法律關係，請求被告給付14,640 元（計算式：薪資12,973元＋資遣費1,667元＝14,640元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨提撥2,400元至其勞動部勞工保險局勞工退休金專戶部分，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，則欠根據，為無理由，應予駁回。五、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用，由兩造按其勝敗比例負擔；併依民事訴訟法第91 條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項定有明文。本件為勞工請求雇主給付之事件，本院就原告勝訴部分，應依上開規定，依職權宣告假執行，並同時酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保後，免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-11-14

KLDV-113-基勞小-19-20241114-1

基簡

臺灣基隆地方法院

債務人異議之訴

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第930號原告陳朝養訴訟代理人蔡宜芬律師被告翁文雄訴訟代理人王志超律師鍾璨鴻律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月13日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　兩造前因「被告主張原告所有之門牌號碼『新北市○○區○○路0 00號』房屋（下稱系爭房屋），無權占用被告所有坐落新北市○○區○○○段00地號土地（下稱系爭土地）」，於前案即本院民國111年度基簡字第36號、112年度簡上字第16號拆屋還地事件涉訟（下稱系爭前案）；後系爭前案之承審法院，肯認「系爭房屋之部分結構，越界占用系爭土地如前案判決所附鑑定圖所載（下稱越界範圍）」，判命原告拆除越界範圍，將占用土地與不法利得返還予被告（下稱系爭確定判決），被告遂持系爭確定判決，聲請就原告為強制執行，案分執行法院即本院民事執行處以113年度司執字第25252號事件受理（下稱系爭強制執行事件）。然而參酌70、72年之分割原圖（下稱分割原圖），系爭房屋之全部範圍，均係坐落於新北市○○區○○○段00地號土地（下稱系爭鄰地），且系爭鄰地之實際面積亦較其登記面積為大，故系爭房屋並無越界占用系爭土地之情事；況縱認系爭確定判決所指越界範圍存在，相較於系爭土地之全部面積，越界範圍所占比例亦屬甚微，若予強制執行，原告與公眾所蒙受之侵害，必將遠大於被告拆屋還地所獲利益，故系爭強制執行事件之執行程序，顯然違背強制執行法第1條第2項所明揭之公平合理原則；再者，細繹兩造於81年簽署之協議書面（下稱81年協議書面），亦知「被告承諾其建物牆外一尺之範圍，可供四鄰通行而不主張權利」，故被告如今就原告所發動之強制執行，無非係以損害原告為其主要目的，在在違反誠信原則並屬權利濫用。基上，爰聲明：系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告答辯：　　原告所稱異議事由，俱與強制執行法第14條第1項之規定不合；且執行法院曾就原告限期命為自動履行，並因原告屆期仍不拆除，方始續為強制執行，故本件執行方法並未違反強制執行法第1條第2項之規定。基上，爰聲明：原告之訴駁回。　　　　三、本院判斷：　㈠被告前以「原告所有之系爭房屋，無權占用被告所有之系爭土地」，本於所有權及不當得利之法律關係，就原告提起拆屋還地之給付訴訟，案經系爭前案實體審理，肯認「系爭房屋之部分結構，確實存在占用系爭土地之越界範圍」，乃以系爭確定判決，判命原告拆除越界範圍，將占用土地與不法利得返還被告。此首經本院職權調取系爭前案之全部卷證核閱屬實，並有本院經由網路查詢列印之系爭確定判決存卷為憑。其次，被告請求原告拆屋還地既獲勝訴判決確定，被告乃持系爭確定判決，聲請就原告為強制執行，案分執行法院以系爭強制執行事件受理，且其迄今仍未執行終結等情，亦據本院職權調取系爭強制執行事件之執行案卷核閱無訛。　㈡原告雖提出分割原圖與81年協議書面，主張系爭房屋並無系爭確定判決所肯認之「越界範圍」，被告亦曾於81年承諾「不就四鄰主張權利」，故被告既無請求拆屋還地之適法根據，其本件所發動之強制執行亦屬權利濫用。然按「執行名義『成立後』，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。『如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之』。」「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。所謂「消滅債權人請求之事由」，乃指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等；而所謂「妨礙債權人請求權之事由」，則指可使執行名義所載請求之全部或一部暫難行使之事由，如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等。且依上開法條規定，亦可知針對「具有確定判決同一效力之執行名義」，債務人僅得以「執行名義成立後」之消滅或妨礙事由起訴，不得對於執行名義成立前之事由再行爭執，若其主張之事由在執行名義成立之前即已存在，或於最後事實審言詞辯論終結前即已存在，為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能救濟。承前㈠所述，系爭強制執行事件之執行名義，乃系爭確定判決，依民事訴訟法第 400條第1項規定，系爭確定判決具有既判力，不容當事人再為相反之爭執，法院更應將之作為「當事人間之法」而適用於該當事人間之後續訴訟，且依強制執行法第14條第1項規定，原告亦祇能執「前案言詞辯論終結『後』所生之事由」，就被告提起債務人異議之訴！乃遍觀原告本件有關「系爭房屋並未占用系爭土地」之主張，俱屬「前案言詞辯論終結『前』即已存在並經原告於前案言詞辯論終結『前』即時提出之抗辯」，而原告於本件訴訟所執分割原圖與81年協議書面，更係前案卷內已有之證據資料（參見111年度基簡字第36號卷第179頁至第181頁、第397頁至第399頁、112年度簡上字第16號卷第31頁），是所謂「系爭房屋並未占用系爭土地」云云，無疑乃兩造於系爭前案之攻防爭點，既「非」發生於前案言詞辯論終結「後」，以致未能於「前案言詞辯論終結『前』」提出之新生事由，亦曾由系爭前案之承審法院實體調查並為斟酌判斷，故原告祇因不滿系爭前案之判決結果，旋攀扯兩造攻防舊事提起本件債務人異議之訴，首已顯與強制執行法第14條之規定不牟而無理由。　㈢原告固又主張：相較於系爭土地之全部面積，越界範圍所占比例亦屬甚微，若予強制執行，原告與公眾所蒙受之侵害，必將遠大於被告拆屋還地所獲利益，故系爭強制執行事件之執行程序，顯然違背強制執行法第1條第2項所明揭之公平合理原則云云。惟強制執行應依「執行名義」為之，被告既已提出「有效成立之執行名義」（即系爭確定判決），執行法院即應據以受理發動執行程序，蓋強制執行法第1條第2項規定（強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度），並非係在賦與執行法院「審查執行名義『內容』」之權限，故執行法院原即不能就「已經成立之執行名義」重為評價，遑論反於系爭確定判決「命為拆除越界範圍之意旨」，擅以「違反比例原則」拒絕執行，是原告東拉西扯謬指系爭強制執行不當云云，尤屬牽強附會而不可取。況強制執行法第1條第2項所揭櫫之比例原則，固為執行法院選擇執行方法時所應恪遵，惟「當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。」強制執行法第12條第1項前段亦有明定，是就令原告認為執行法院所選擇之執行方法不當，其情亦屬強制執行法第12條聲明異議之範疇，應由執行法院依法審查，而「非」原告得依強制執行法第14條第1項規定興訟之異議事由，是原告張冠李戴，一再以他事攀附本件債務人異議之訴，不僅俱非本院所能審究推敲，尤足凸顯原告意在阻撓被告行使權利之不良居心。　㈣綜上，原告本件主張，俱非強制執行法第14條債務人異議之訴所能救濟，是其提起本件債務人異議之訴，求為撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序，既非合法亦無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論述。五、訴訟費用由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-11-14

KLDV-113-基簡-930-20241114-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1732號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人戴芷芸被告林華雲上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年11月6日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參仟參佰捌拾參元，及自民國一百一十三年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四五計算之利息，暨自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月且在九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-11-06

KLDV-113-基小-1732-20241106-1

基小

臺灣基隆地方法院

債務不履行之損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1742號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人邱士哲被告張允嘉上列當事人間債務不履行之損害賠償事件，本院於民國113年11 月6日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬伍仟捌佰捌拾參元，及自民國一百一十三年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬伍仟捌佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第436條第2 項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　　被告於民國112年1月27日上午7時15分迄112年1月30日下午9 時57分，向原告租用車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），雙方約定悉如原告租車專案所示，即系爭車輛之平日租金為新臺幣（下同）1,200元/日，春節租金為2,300元/日，承租期間所生油資、通行費、安心服務費等項，悉由承租系爭車輛之被告負擔，若有不明車損，被告則應賠償原告修繕貲費與修復期間之營業損失。詎被告依時還車猶欠原告租金共8,100元（以平日1日、春節3日計算，被告共計積欠租金8,100元）、油資3,146元（計算式：【還車里程96852km- 出車里程95837km】×3.1元/km＝3,146元，小數點以下無條件捨去）、通行費599元、安心服務費1,200元，並因系爭車輛查有不明車損，而須賠償原告修繕貲費14,788元（必要修復費用共16,000元，經原告自行扣減折舊，被告尚應給付14,7 88元）、營業損失8,050元（計算式：修繕5日×租金2,300元 /日×70%＝8,050元），以上金額共35,883元（計算式：租金8 ,100元＋油資3,146元＋通行費599元＋安心服務費1,200元＋修繕貲費14,788元＋營業損失8,050元＝35,883元）。故原告乃本於兩造間租車契約之法律關係，就被告起訴並聲明：被告應給付原告35,883元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告答辯：　　被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。四、本院判斷：　　原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之被告身分證影本、駕照影本、汽車出租單（含iRent24小時自助租車租賃契約）、聯繫單、租金計算紙本、租金說明紙本、里程費說明紙本、系爭車輛修繕照片、HOT保修大聯盟維修工作單、系爭車輛行車執照、電子發票證明聯、ETAG高速公路過路費明細、租金專案及安心服務費說明等件為證，經核無訛；兼之被告經本院合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張俱為真實。從而，原告本於兩造間租車契約之法律關係，請求被告給付35,883元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為1,000元，此外即無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用1,000元由敗訴之被告負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第4 36條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-11-06

KLDV-113-基小-1742-20241106-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1727號原告滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼訴訟代理人陳鴻瑩被告李麗上列當事人間給付信用卡消費款事件，本院於民國113年11月6日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟壹佰捌拾玖元，及其中新臺幣肆萬玖仟柒佰陸拾貳元自民國九十六年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-11-06

KLDV-113-基小-1727-20241106-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付違約金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1743號原告安莉國際行銷有限公司法定代理人張安安訴訟代理人林鈞郁被告陳幸育上列當事人間給付違約金事件，本院於民國113年11月6日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告為請求被告給付違約金，乃聲請本院對被告核發民國113年度司促字第4747號支付命令；惟被告於法定期間內聲明異議，是原告所為核發支付命令之聲請，依法視為起訴。二、原告主張：　　被告於113年8月1日，委託原告代向相關機構申請金額為新臺幣（下同）600,000元之房屋貸款，兩造為此簽訂房屋貸款委任契約1紙（下稱系爭契約）；後原告洽由新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）承接被告貸款申請，但被告卻無故失聯以致原告難以為繼，因系爭契約第3條第3款規定：「甲方（即被告）若有以下違反規定事由之一，即視為甲方違約，乙方（即原告）可以已完成貸款業務結案，甲方並同意給付懲罰性違約金依申請金額之10%計算付給予乙方。…⒊甲方無正當理由中止委任或拒絕配合辦理各項作業經乙方催告仍未履行者。…」故原告自得本於兩造間之上開約定，請求被告給付懲罰性違約金共60,000元（計算式：600,000元×10%＝ 60,000元），並聲明：被告應給付原告60,000元。三、被告答辯：　　　系爭契約乃「定型化契約」，原告卻未給予被告合理之審閱期間（30日以內），且未就被告詳實說明其所薀涵之權利義務，尤以被告雖囑原告代覓「申請貸款之簽約對象」，然而最終「簽約與否」，仍應回歸由被告自主評估，是系爭契約第3條第3、4款之規定，強邀被告與「原告尋覓對象」簽訂契約，無異剝奪被告之締約自由而非公允，遑論系爭契約僅就被告設有違約處罰，至若原告違約則未見罰責，故系爭契約在在違反消費者保護法（下稱消保法）第11條、第11條之 1、第12條以及民法第247條之1第2款至第4款之規定，從而，被告自得抗辯系爭契約顯失公平而屬無效；況本件縱認系爭契約適法有效，其中第3條第3款之規定，亦應解釋定性為「損害賠償總額預定性之違約金」，因原告簽約13日即已覓得申貸對象，故原告損害自屬輕微，從而，本件亦應適度酌減違約金之數額。基上，爰聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。四、本院判斷：　㈠被告委託原告代向相關機構申請金額為600,000元之房屋貸款，兩造為此簽訂系爭契約；後原告洽由新鑫公司承接被告貸款申請，屢邀被告申請寄交「自然人憑證」無果等情，乃兩造俱無爭執之前提事實，並有系爭契約、兩造間之LINE對話截圖在卷可參（見本院卷第17頁至第33頁）。又對照系爭契約之紙本所載，被告係於「未選定金融機構（未選定申貸對象）」之前提下，提出「房屋貸款金額600,000元」之媒合要件，囑託原告尋覓合宜機構並向被告報告訂約機會，故「被告『申請貸款之金融機構』，顯為原告搜尋介紹而來」，經原告報告訂約機會或為訂約之媒介，從而，系爭契約自非單純之「委任契約」，而應定性為民法第565條所稱之「居間契約」（兼含委任契約之性質），至於「房屋貸款金額600, 000元」之媒合要件，則係被告委由原告居間之「委託條件」；再者，系爭契約雖乃「原告為圖便利而先預立」，然承前所述，系爭契約應定性為「居間契約」，而系爭契約紙本所載之權利義務，則悉屬「民法第二編第二章第十二節法律規定（居間規定）」之體現，是其原「無」違反誠信或平等互惠原則乃至顯失公平之內容可指，從而，被告祇因兩造簽約以後另萌他念，旋攀附「定型化契約」之規定，一再曲解強辯系爭契約無效云云，自係牽強附會而不可取。　㈡承前，系爭契約固為民法第565條所稱之「居間契約」，且其內容並未違反誠實信用、平等互惠以及公平原則而為有效；至於原告媒合新鑫公司承接被告「600,000元之房貸申請」，亦與兩造約定之「委託條件」（即系爭契約所載「媒合要件」）互為相合。惟查，原告雖指其嗣後邀被告申請寄交「自然人憑證」無果，乃援系爭契約第3條第3款之規定，發函就被告終止系爭契約並請求被告給付違約金，然原告或新鑫公司要求被告申請寄交「自然人憑證」，無非係為「線上查詢」被告之信用紀錄，因系爭契約第5條明訂：「甲方（意指被告）同意乙方（意指原告）得因業務需要授權承辦單位查詢甲方於財團法人聯徵中心之信用相關紀錄。」（見本院卷17頁）財團法人金融聯合徵信中心會員規約第12條亦規訂：「會員於符合依法登記之特定目的，並取得當事人之書面同意，或與當事人有契約或類似契約關係者，始得向聯徵中心查詢當事人之信用資訊。」故有關被告信用紀錄之查詢，原非必賴「自然人憑證」不可，從而，被告未申請寄交「自然人憑證」乙情，自不妨礙「原告媒合居間之申貸審查」，尤以「自然人憑證」形同個人之網路身分證（可運用於政府各種e化服務），被告慎思從而「拒絕申請交付」，原屬正當而無可責，遑論「缺漏『自然人憑證』亦不影響『申貸審核之進行』」，是被告未申請寄交「自然人憑證」之舉，自難與系爭契約第3條第3款所稱「無正當理由中止委任或拒絕配合辦理各項作業」等量齊觀。從而，原告指其嗣後邀被告申請寄交「自然人憑證」無果，乃援系爭契約第3條第3款規定，發函就被告終止系爭契約並請求被告給付懲罰金違約金，在在欠缺根據而非可取。五、綜上，被告未申請寄交「自然人憑證」之舉，難認業已合致於系爭契約第3條第3款之要件，故原告依系爭契約第3條第3 款規定，請求被告給付違約金60,000元，顯然毫無理由，不能准許，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-11-06

KLDV-113-基小-1743-20241106-1

補

臺灣基隆地方法院

償還補償金

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第886號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良上列原告與被告鄧穆澤間償還補償金事件，原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）771,241元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之遲延利息，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納第一審裁判費8,480元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後2日內，向本院補繳裁判費8,480元，倘逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第二庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官佘筑祐

2024-11-05

KLDV-113-補-886-20241105-1