Know99判決書

搜尋結果：王碧芳

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

貨物稅

最高行政法院判決 113年度再字第23號再審原告萬軍汽車有限公司代表人尤華瑋訴訟代理人黃文祥律師再審被告財政部關務署基隆關代表人張世棟訴訟代理人林佩儀上列當事人間貨物稅事件，再審原告對於中華民國113年6月20日本院112年度上字第537號判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、訴外人○○○○股份有限公司（下稱○○公司）於民國110年9月22 日向再審被告報運自日本進口LEXUS汽車1輛（年份：西元20 22年，下稱系爭車輛，進口報單號碼：第AB/10/A55/21501 號，項次18），再審被告以先放後稅扣額度方式通關放行， ○○公司並於同年10月15日繳納貨物稅新臺幣（下同）624,37 0元。嗣訴外人○○○○（下稱陳君）於110年10月1日以362萬元向○○○○大臺北地區經銷商○○○○股份有限公司○○○○分公司（下稱○○公司）購買系爭車輛，並於同年月13日領取牌照後，隨即於同年月14日以362萬元轉售再審原告，並註銷牌照。其後，再審原告於同年月21日將系爭車輛復運出口（出口報單號碼：第AW/10/287/E1687號），並於同年11月17日（再審被告收文日期）向再審被告申請退還系爭車輛之貨物稅（下稱系爭申請）。案經再審被告審查結果，以再審原告未檢具陳君出售系爭車輛予再審原告之統一發票，以及買賣契約書未載明貨價含貨物稅，不符財政部77年8月18日台財稅字第7 70261481號函、106年5月5日台財稅字第10604569050號令意旨為由，以110年11月30日基普里字第1101042865號函否准再審原告系爭申請（下稱原處分）。再審原告不服，循序提起行政訴訟，並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉再審被告應依系爭申請，作成准予退還系爭車輛原納貨物稅624,37 0元之行政處分。經臺北高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第565號判決（下稱原判決）將訴願決定及原處分均撤銷；並判命再審被告應依再審原告之系爭申請，作成准予退還貨物稅624,370元之行政處分。再審被告不服，遂提起上訴，並聲明：原判決廢棄；廢棄部分，再審原告在第一審之訴駁回。嗣經本院於113年6月20日以112年度上字第537號判決（下稱原確定判決）：「原判決廢棄；被上訴人（即再審原告）在第一審之訴駁回。」再審原告不服，乃以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由，提起本件再審之訴。　二、再審原告起訴主張略以：貨物稅條例第4條第1項第1款規定之退稅要件，係貨物「未經使用」且「運銷國外」，亦即貨物未於國內消費市場「使用」而「運銷國外」，而非未於國內市場消費而運銷國外。而自系爭車輛經○○公司於110年9月 22日自日本報運進口，其並於同年10月15日繳納貨物稅624, 370元，以至再審原告於同年月21日將系爭車輛復運出口之整體過程以觀，系爭車輛於進口時確已由納稅義務人即○○公司繳納貨物稅，且該貨物稅已透過○○公司與陳君及陳君與再審原告間之交易，最終轉嫁由再審原告承受。又系爭車輛之里程數極低，應可評價為未經使用，再審被告就此亦表認同，再審原告復已將系爭車輛運銷出口，足見系爭車輛已符合貨物稅條例第4條第1項第1款規定之「未經使用」且「運銷國外」之退稅要件。惟原確定判決竟認系爭車輛已於國內市場為消費，故不該當未經國內消費使用而運銷國外之退稅要件，核與本院109年度判字第461號判決意旨相違背，而顯有適用貨物稅條例第4條第1項第1款規定之錯誤等語。三、本院按：　　㈠確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所規定「適用法規顯有錯誤者」之事由，固得提起再審之訴。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決就事實審法院所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形。即確定判決所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸者，始足當之。另依司法院釋字第177號解釋，確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者，亦屬行政訴訟法第273條第1項第1款所稱適用法規顯有錯誤之範圍。至於法律上見解之歧異或事實之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。　㈡貨物稅條例第4條第1項第1款規定：「已納或保稅記帳貨物稅之貨物，有下列情形之一者，退還原納或沖銷記帳貨物稅：一、運銷國外。」又貨物稅乃對國內產製或自國外進口之貨物，於貨物出廠或進口時課徵之稅捐，為境內消費稅性質，倘若廠商進口時已納貨物稅之貨物，事後運銷國外，出口時如檢具完稅照報驗，查明該貨物於進口時確已完稅，且並未在國內消費使用者，即可申請退還已納之貨物稅。申言之，因貨物稅屬境內消費稅，進口貨物如未流通進入國內消費市場使用，旋即運銷國外者，不納入課稅範圍，已繳納之貨物稅，始得申請退還。至此所謂之「使用」並不限於物理上之實際使用，倘已進入國內市場並經銷售消費，縱然無行駛里程等物理上實際使用行為，惟基於課徵貨物稅之目的已經達成，本應課徵並負擔稅賦，故自無適用貨物稅條例第4條第1 項第1款退稅規定之餘地。　㈢經查，原確定判決業已論明：系爭車輛進口時，由進口商○○ 公司繳納貨物稅；進口後，由經銷商○○公司於110年10月1日以有償移轉之方式，出售予陳君，陳君並已領取汽車牌照。嗣陳君復於110年10月14日出售予再審原告，並將已領車牌繳銷，是其等於境內買賣系爭車輛，已屬境內消費行為。亦即，系爭車輛透過買賣行為而進入本國市場為消費，自無適用貨物稅條例第4條第1項第1款規定，未經國內消費使用而運銷國外，而得據以申請退還已繳貨物稅之餘地。原判決認本件符合貨物稅條例第4條第1項第1款規定，核有適用法規不當之判決違背法令。又原處分以再審原告未能檢具陳君售予再審原告之統一發票，不符退稅要件，而否准再審原告系爭申請，所持理由雖非正確，但因本件並不符合貨物稅條例第4條第1項第1款規定之退稅要件，再審原告起訴請求再審被告作成退還貨物稅款處分之權利並不存在，故其提起本件課予義務訴訟為無理由，仍應為全部敗訴之判決。再者，因本件事實已臻明確，且關於本件是否該當貨物稅條例第4條第1項第1款規定之退稅要件，業經兩造於原審充分攻防，故原確定判決依行政訴訟法第259條第1款規定，本於原審確定之事實自為判決，並為原判決廢棄，再審原告在第一審之訴駁回之諭知，經核其論斷並無所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現有效之解釋或憲法法庭之裁判意旨明顯牴觸，亦無何消極不適用法規致顯然影響判決結果之情事。再審原告執其於前訴訟程序已經原確定判決詳述而不採之見解，並誤認本院109年度判字第461號判決意旨，而為原確定判決顯未正確適用貨物稅條例第4條第1項第1款規定之指摘，核屬法律上之歧異意見，依上述規定及說明，難謂原確定判決有所謂「適用法規顯有錯誤」之情事。㈣綜上所述，原確定判決並無再審原告所指行政訴訟法第273 條第1項第1款規定之再審事由，其提起本件再審之訴為顯無理由，應予駁回。四、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官蕭君卉

2024-12-26

TPAA-113-再-23-20241226-1

抗

最高行政法院

環境影響評估法

最高行政法院裁定 113年度抗字第255號抗告人林曉成訴訟代理人張捷誠律師相對人新北市政府環境保護局代表人程大維上列當事人間環境影響評估法事件，抗告人對於中華民國113年7 月1日臺北高等行政法院110年度訴字第957號裁定提起抗告，本院裁定如下︰　　主文原裁定廢棄，應由臺北高等行政法院高等行政訴訟庭更為裁判。　　理由一、抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第492條規定甚明。二、本件爭訟概要：　㈠緣訴外人華固建設股份有限公司（下稱華固公司）前就「○○ 市○○區○○0段162、163、○○段○○小段274-2等3筆地號土地（下合稱環評開發土地）別墅新建工程」之開發行為（下稱系爭開發工程），向目的事業主管機關經濟部水利署臺北水源特定區管理局（下稱水源局）提出環境影響說明書（下稱系爭環說書），由該目的事業主管機關轉送行政院環境保護署（現改制為環境部，下稱環保署）審查，由環保署以民國10 0年5月23日環署綜字第1000042833號公告系爭環說書審查結論（下稱系爭環說書公告審查結論）：⒈本案有條件通過環境影響評估（下稱環評）審查，開發單位華固公司於施工及營運階段應履行所列11項負擔，如未切實執行，則違反環境影響評估法（下稱環評法）第17條規定，應依環評法第23條規定予以處分。⒉本案開發單位未來確實履行負擔，即無環評法第8條及其施行細則第19條所稱對環境有重大影響之虞，無須進行第2階段環評。　㈡抗告人於100年12月30日取得毗鄰環評開發土地之坐落重測前 ○○市○○區○○段○○小段274-5、274-6地號土地（重測後為○○市 ○○區○○段29、21地號土地，下合稱系爭土地，並分別稱系爭 274-5號、274-6號土地）所有權，嗣於107年10月30日以告知函（下稱前案告知函）主張略以：⒈抗告人所有系爭274-6 號土地上之○○一路，並非依改制前臺北縣政府工務局核發71 店雜字第0434號、84雜使026號雜項使用執照（以下分別稱7 1年、84年雜項執照）所開闢，其污水管線亦未經新北市政府水利局查驗，為華固公司未經許可之開發行為。⒉環保署9 9年1月5日環署綜字第0990000935號函（下稱環保署99年函），對華固公司於○○市○○區○○段156號及○○段○○小段（以下提及此小段土地均僅以地號簡稱之）274-7等29筆地號土地新建別墅工程（下稱另案工程）核准免實施環評，係以大台北華城第1污水處理廠管理機關同意納管為條件，惟第1污水處理廠未經納管，另案工程之生活廢污水係以不明管線排放，明顯違法，請環保署應以環評主管機關地位，依環評法第 18條規定，監督系爭環說書及審查結論之執行情形，並命開發單位定期提出環境影響調查報告書及副知抗告人。環保署將前案告知函移由管轄機關新北市政府查復，新北市政府再交予轄區內環評法主管機關即相對人查處，經相對人以107 年11月13日新北環規字第1072112911號函回復，未依前案告知函內容執行。抗告人不服，循序依環評法第23條第8項、第9項規定，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）108年度訴字第528號判決（下稱前案原審判決）駁回，復由本院109年度上字第83號判決（下稱前案本院判決，並與前案原審判決合稱前案確定判決）駁回抗告人之上訴而確定。　㈢抗告人再於110年3月25日依環評法第18條、第23條等規定提出告知函（下稱系爭告知函），主張略以：⒈系爭274-6號土地上之○○一路非依71年雜項執照開闢，污水管線係開發單位藉開闢○○一路之便而埋設，環保署未將系爭274-6號土地納入環評範圍，認定事實錯誤。⒉另案工程雖經環保署99年函以其建築基地領有84年雜項執照，屬大台北華城第1污水下水道範圍等由，同意免實施環評，惟另案工程基地內之274- 7地號土地不在84年雜項執照範圍內，環保署同意另案工程免環評發照建築並非合法。⒊與抗告人所有系爭274-5號土地相毗鄰、為系爭開發工程基地之274-2地號土地所設置擋土牆，依水源局於103年函復，為依71年、84年雜項執照所興建，然據新北市政府工務局110年2月22日新北工建字第1100 321393號函（下稱工務局110年函）表示，該擋土牆並非84 年雜項執照興建查驗者，且牆高5公尺長50公尺以上，牆面無排水引流管，牆腳無側溝，每逢豪雨常有土石滑落，假設該擋土牆為76年大台北華城細部計畫發布實施前即已設置，年代久遠耐用性堪慮。系爭環說書通過環評審查附有開發單位應妥善規劃排水系統之坡度，跌降處應有消能設施；應加強順向坡之邊坡安全措施及監測計畫等條件，相對人對該擋土牆於開發行為完成後使用與管理有無盡監督之責，不無疑慮等語。經相對人以110年3月31日新北環規字第1100538953 號函（下稱原處分）回復略謂：依系爭環說書及其審查結論，系爭開發工程基地坐落於環評開發土地，經相對人辦理歷次監督本案開發行為完成後使用辦理情形，其實際開發行為之量體規模，並無超過系爭環說書所評估條件之情形，且前案原審判決已認定本件無開發單位違反執行系爭環說書或審查結論義務之情形，相對人也無疏於監督開發單位執行之責，相對人未來仍持續辦理不定期監督等語。抗告人不服，循序提起行政訴訟，請求撤銷原處分及訴願決定；相對人應就抗告人所告知具體事實，依據環評法第18條作成具體環評行政處分，經原審110年度訴字第957號裁定（下稱原裁定）駁回。抗告人不服，遂提起本件抗告。三、原裁定略以：抗告人以前案告知函，要求環保署依環評法第 18條監督系爭環說書執行情形並命提出調查報告，遭否准後提起行政訴訟，經前案原審判決及前案本院判決駁回確定。依本件訴訟起訴狀陳明內容及訴之聲明，與前案原審判決相比，抗告人前後起訴除形式上之程序標的（即抗告人係分別因前案告知函、系爭告知函，經相對人駁回後，提起請求）有別外，兩案抗告人均基於環評法第18條第1項而為主張，且訴訟當事人相同，訴訟標的法律關係亦均基於「同一原因事實所生命開發單位作成定期提出環境影響調查報告書行政處分之請求權」。前案告知函與系爭告知函內容大致重疊，抗告人主張相對人疏於監督執行系爭環說書、環評審查結論部分，業經前案原審判決列入審理範圍，認開發單位並無在抗告人所有之系爭274-6號土地上以任何作為或不作為方式執行系爭環說書或審查結論之義務，故未違反環評法第17條，也無從衍生相對人應如何依同法第18條第1項規定，監督開發單位執行系爭環說書或審查結論義務的職務責任，上述認定復經前案確定判決肯認。即使抗告人主張其所有另筆系爭274-5號土地亦有相同狀況，仍不影響前案原審判決上揭論證，故無新事實新證據。從而，前案確定判決已確認抗告人對相對人並無請求作成具體環評行政處分之權利，且相對人否准處分為合法，未侵害抗告人之權利或法律上利益，抗告人自不得為相反主張，原審亦不得相反之判斷。故抗告人所提本件訴訟之訴訟標的為前案確定判決效力所及，依行政訴訟法第107條第1項第9款規定，難謂合法，且無法補正為由，駁回抗告人於原審之訴。　　四、抗告意旨略以：抗告人於本案與前案雖均依環評法第23條第 8項、第9項及第18條第1項為請求，但書面告知請求之原因事實不同。前案告知函內容有2：第1點為華固公司於禾豐1 路私設管線，第2點為華固公司於另案工程之污水收集排放管線未取得排放許可，不符合環評法要求。系爭告知函則新增水源局應追蹤另案工程之各項管線設置位置、系爭開發工程之環評審查結論要求華固公司應妥善規劃排水系統、雨水收集排放系統、加強順向坡邊坡安全部分之雜項執照應另申請取得，不得以既有且申請地號不同之雜項執照取代，及系爭開發工程基地上設置之擋土牆有瑕疵，違反環評審查結論等；即本案告知事項為系爭開發工程完成後使用階段，與前案係就系爭開發工程進行階段為告知，且主要針對系爭274- 6號土地之開發施作行為者不同。原審未詳查前案告知函與系爭告知函之實質差異，且前案確定判決僅針對前案告知函第1點作實質判斷，就第2點未見說明理由及判斷依據，難認已生既判力，逕認本件訴訟之訴訟標的為前案確定判決效力所及，以裁定駁回，自屬違法，應予廢棄等語。五、本院查：　㈠行政訴訟法第107條第1項第9款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……九、訴訟標的為確定判決……之效力所及。」第213條規定：「訴訟標的於確定終局判決中經裁判者，有確定力。」是以，為訴訟標的之法律關係於確定終局判決中經裁判者，就該法律關係有既判力，當事人不得以該確定判決事件終結前所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，於新訴訟為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於該確定判決意旨之裁判。申言之，既判力之客觀範圍限於確定終局判決「經裁判」之訴訟標的，因此在同一訴訟標的範圍內，當事人於確定判決言詞辯論終結前，所提出之違法事由、事實及證據作為攻擊防禦方法，或得提出而不為提出時，前揭攻擊防禦方法始遭遮斷，敗訴之一方始不得再持以對既判事項為爭執，此乃實質確定力（既判力）之遮斷效，以杜當事人就法院據以判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免既判力失其意義。從而，必以為訴訟標的之法律關係於確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而不為提出攻擊防禦方法時，其於後訴訟用作攻擊防禦方法時，始應受既判力遮斷效之拘束。如當事人在後訴訟提出之攻擊防禦方法，係其在前案訴訟程序中不知或無法主張者，該攻擊防禦方法既未經法院實體審理，自不在前案確定判決既判力範圍內，不生遮斷效力，法院即不得逕以後訴訟為前案確定判決效力所及為由，依行政訴訟法第107條第1項第9款規定將後訴訟裁定駁回。　　㈡經查，抗告人所提前案訴訟，係主張其前依環評法第23條第8 項規定，以前案告知函書面告知環保署應依同法第18條監督系爭環說書執行情形並命提出調查報告，經環保署轉交新北市政府查復，惟相對人未於受該書面告知後60日內依法執行，而依環評法第23條第9項規定，請求相對人作成命開發單位定期提出環境影響調查報告書之行政處分，經原審於108 年12月5日辯論終結，以系爭開發工程申請開發之範圍，與系爭環說書及審查結論要求開發單位應盡11項負擔之義務，均以3筆環評開發土地為限，不包括系爭274-6號土地，則系爭274-6號土地上縱有華固公司開闢道路或鋪設管線等使用行為，均不能認屬開發單位違反系爭環說書或環評審查結論之執行義務，自無從衍生環評法主管機關應依同法第18條第 1項監督開發單位執行其環評書或環評審查結論義務之職務責任，以前案原審判決駁回抗告人之訴，並經前案本院判決駁回抗告人之上訴確定。抗告人提起本件訴訟，則以相對人對其於110年3月25日依環評法第23條第8項規定，以系爭告知函告知疏未執行之事項，於受告知後60日內仍未依法執行，依同法第23條第9項規定，聲明求為撤銷訴願決定、原處分，及相對人應就抗告人所告知具體事實，依據環評法第18 條第1項作成具體環評行政處分。是抗告人對相對人所提前後2訴訟，雖均以環評法第18條、第23條第8項、第9項為請求之依據，且系爭告知函告知事項⒈、⒉，與前案告知函告知事項⒈、⒉，同為主張華固公司在抗告人所有系爭274-6號土地上開闢○○1路，並私設管線，不符系爭環說書公告審查結論之範圍，及環保署99年函同意另案工程免實施環評有所違誤，均為抗告人於前訴訟程序已提出或得提出之攻擊方法，於本件訴訟中不得再行主張，要求法院重新評價。惟系爭告知函⒊所述環評開發土地與抗告人所有系爭274-5號土地毗鄰部分之擋土牆，是否符合系爭環說書審查結論公告事項一、㈡、㈢，要求開發單位應履行負擔中之應妥善規劃排水系統之坡度，跌降處應有消能設施；應加強順向坡之邊坡安全措施及監測計畫等條件等項目，相對人對該擋土牆於開發行為完成後使用與管理有無盡監督之責，不無疑慮等內容，並非抗告人以前案告知函告知環評法主管機關疏未執行之事項，且抗告人此項主張係基於前案原審辯論終結後始作成之工務局 110年函而提出，應屬其在前訴訟程序中無從主張之事由，故非前確定判決既判力範圍所及，並無遮斷效力可言。惟原審未見及此，僅以抗告人於前案與本件訴訟均係基於環評法第18條第1項而為主張，且前案告知函與系爭告知函內容「大致重疊」，前案確定判決業已審認開發單位並無在抗告人所有系爭274-6號土地上執行系爭環說書或審查結論之義務，故無從衍生相對人應如何依同法第18條第1項監督開發單位執行之職務責任。即使抗告人主張除系爭274-6號土地外，其所有之系爭274-5號土地亦有相同狀況，仍不影響前案原審判決上揭論證，並無新事實新證據等由，遽認本件訴訟標的為前案確定判決效力所及，以行政訴訟法第107條第1項第9款規定裁定駁回抗告人之訴，自有違誤。抗告意旨指摘原裁定違法，求為廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原審高等行政訴訟庭更為適法之裁判。六、據上論結，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第272條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2024-12-19

TPAA-113-抗-255-20241219-1

上

最高行政法院

確認徵收法律關係不存在

最高行政法院判決 113年度上字第230號上訴人行政院代表人卓榮泰訴訟代理人吳秉諺卓震宇朱鍊輔助參加人國防部代表人顧立雄訴訟代理人李志澄律師被上訴人梁花等29人（詳如附表所示）共同訴訟代理人朱俊穎律師葉芸君律師上列當事人間確認徵收法律關係不存在事件，上訴人對於中華民國113年2月17日臺北高等行政法院111年度再字第57號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人代表人由陳建仁變更為卓榮泰，輔助參加人代表人由邱國正變更為顧立雄，茲據其新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、爭訟概要：㈠改制前聯合勤務總司令部（民國91年改制為國防部聯合後勤司令部、101年裁編，下稱聯勤總部）為建築兵工保養廠，經上訴人以42年8月25日台42內字第4943號令（下稱42年核准徵收令）核准徵收改制前臺北縣新店鎮（現為新北市新店區）大坪林段二十張小段107、108、109、110、111、112、 113、114、115、116、301、305、306、307地號等14筆土地，繼由改制前臺北縣政府（現為新北市政府）以42年12月8 日42北府達地二字第5573號公告，並通知地主，嗣該14筆土地經改制前臺北縣新店地政事務所（現為新北市新店地政事務所）以63年5月17日收件新地字第5953號登記案辦竣徵收移轉登記，所有權人為中華民國，管理機關為陸軍總司令部。㈡被上訴人以繼承人身分針對該14筆土地中之116地號（下稱11 6地號）土地，於105年10月24日主張因未於徵收公告期滿後 15日內發給被繼承人梁添灯、梁沈匏螺、梁利及陳密等人土地徵收補償費而徵收失效等情。案經內政部106年12月6日土地徵收審議小組第147次會議決議應無徵收失效，嗣上訴人以106年12月22日院授內地字第1061308186號函請新北市政府以106年12月28日新北府地徵字第1062576261號函轉知被上訴人後，被上訴人不服，提起確認訴訟，請求：確認上訴人以42年核准徵收令核准徵收被上訴人之被繼承人所有116 地號土地的徵收法律關係不存在。經臺北高等行政法院（下稱原審）107年度訴字第946號判決被上訴人勝訴，並經本院以111年4月28日109年度上字第686號判決駁回上訴人之上訴而告確定。上訴人仍不服，以本院109年度上字第686號判決及原審107年度訴字第946號判決具有行政訴訟法第273條第1 項第14款之事由，提起再審之訴，聲明：原確定判決廢棄。經原審以上訴人對本院109年度上字第686號判決提起再審之訴部分為顯無理由，另對原審107年度訴字第946號判決提起再審之訴部分為不合法，而以111年度再字第57號判決（下稱原判決）駁回其再審之訴；上訴人仍不服，提起上訴，並聲明：原判決廢棄，⒉原確定判決廢棄。三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠關於上訴人於111年6月9日對本院109年度上字第686號判決提起再審之訴部分： ⒈上訴人所稱本院109年度上字第686號判決漏未斟酌之43年6 月25日發款紀錄，係被上訴人於原審107年度訴字第946號事件起訴時即已提出。上訴人認為依該發款紀錄可知臺北縣政府標準地價評議委員會（下稱地評會）係決議按市價折算現金，受補償人並同意按每百台斤新臺幣（下同）11 6元折算補償。惟本院109年度上字第686號判決顯然漏未斟酌該發款紀錄，而合致行政訴訟法第273條第1項第14款規定之再審事由。 ⒉關於116地號土地之徵收補償，應按每百台斤135元折算現金發給等情，原審107年度訴字第946號判決已論明：「…… 依地評會43年5月18日會議紀錄，該委員會已明確決議按市價每百台斤135元折算現金發放，並計算出地價補償費為28,429.38元。需用土地機關即應按此金額給付，不得以自己調查所得證據，逕行變更委員會決議內容，……地主在意補償價額且已獲得地評會為相對有利認定，應無接受聯勤總部改以市價每百台斤116元折算之較低標準為補償的可能。……參以43年6月25日發款紀錄之記載，顯示臺北縣政府於地評會為補償數額評定後，因聯勤總部拒絕如數發給，即由聯勤總部提出法定程序外之協商要求，最終逕按該部所提較低標準為補償，……地主於43年6月25、26日領款時，對於補償數額低於地評會評定之補償標準，應無認同並接受之可能，雖當下領取部分補償，亦難認有放棄其餘權利之意。本件自始未依法定權責機關所定補償標準、數額辦理補償，而有地價補償差額未為給付情形，系爭土地的徵收核准案亦應失其效力」等語（見原審107年度訴字第946號判決第20-23頁）。經本院109年度上字第686 號判決論以：「116地號土地共有人於徵收公告期限，就補償地價提出異議，地評會評定後，臺北縣政府以43年6 月4日函知聯勤總部及其兵工保養總隊，關於地評會43年5 月18日決議內容及評定之地價補償費清冊（該清冊已依地評會決議……按市價每百台斤135元折算現金……），請聯勤總部及其兵工保養總隊定期發款並函知臺北縣政府會同辦理；而依43年6月25日發款紀錄及臺北縣政府43年7月30日答辯書事實欄所載情節，……，暨被繼承人梁利、陳密曾於 83年及88年間依土地法第219條申請按原徵收價額買回系爭土地，均顯示聯勤總部僅發放部分之地價補償費（即未足額發放地價補償費）；又系爭土地共有人梁添灯等地主於領款後，隨即提起訴願，而其43年8月11日陳情書或顯示其無提起訴願之意，但並無接受聯勤總部所提補償標準或已與聯勤總部達成以每百台斤116元計算補償的合意等情，……上訴意旨主張前審未盱衡全案及地評會評定補償之所有證據，遽認地評會評定之補償標準為按市價每百台斤 135元折算現金，……；且依……及43年6月25日發款紀錄內容，可知需地機關與被繼承人達成以每百台斤116元計算之合意，……云云，……所訴實不足採」等語（見本院109年度上字第686號判決第6-8頁），實難認有何上訴人所稱漏未斟酌43年6月25日發款紀錄記載內容之情事。上訴人執此提起再審之訴，為顯無理由。㈡關於上訴人於111年11月25日對原審107年度訴字第946號判決提起再審之訴部分：　　　原審109年4月16日107年度訴字第946號判決後，上訴人提起上訴，經本院111年4月28日109年度上字第686號判決駁回上訴確定，該判決業於111年5月11日送達上訴人。上訴人遲至 111年11月25日始對原審107年度訴字第946號判決提起再審之訴部分，明顯逾30日法定再審期間，自於法未合。　㈢上訴人對本院109年度上字第686號判決提起再審之訴部分為顯無理由，另對原審107年度訴字第946號判決提起再審之訴部分為不合法等語，判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院經核原判決駁回上訴人之再審，其結論尚無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　㈠行政訴訟法第273條第1項第14款規定：「（第1項）有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」第276條第1項、第2項規定：「（第1項）再審之訴應於 30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算」所謂原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，係指當事人在前訴訟程序中已提出於事實審法院之證物，事實審法院漏未加以斟酌，且該證物為足以影響判決結果之重要證物者而言。若非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決曾於理由中已說明其為不必要之證據者，均不能認為具備該款規定之再審事由。　㈡原判決以上訴人遲至111年11月25日始對原審107年度訴字第9 46號判決提起再審之訴，明顯逾30日法定再審期間，於法未合，因認上訴人此部分再審之訴為不合法，固非無見。惟觀諸上訴人於111年6月9日向原審提起再審之訴時，已敘明：為本院109年度上字第686號（原審107年度訴字第946號）確認徵收法律關係不存在事件，依法提起再審事：……被上訴人提起確認徵收法律關係不存在訴訟，經原審107年度訴字第9 46號判決確認徵收法律關係不存在，上訴人提起上訴，經本院109年度上字第686號判決駁回上訴而告確定，上訴人認原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，爰提起再審之訴；原確定判決漏未斟酌於民意代表張銀樂議員列席而作成之43年6月25 日發款紀錄，所載內容明確揭示受補償人同意按每百台斤11 6元折算補償，顯有就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情事，故有行政訴訟法第273條第1項第14款規定之再審事由等語，並檢附本院109年度上字第686號判決及原審107年度訴字第946號判決影本。再者，上訴人提起本件上訴時，主張其於111年11月25日於原審所提再審部分，係說明原地主於徵收前協商時曾同意每坪6元之地價，進而主張43年6月 25日發款紀錄實可據以認定原地主同意依每百台斤116元折算補償，並以此主張原確定判決漏未斟酌發款紀錄之內容等語。由此可見，上訴人之真意係同時對於本院109年度上字第686號判決及原審107年度訴字第946號判決不服，主張上開確定判決漏未斟酌43年6月25日發款紀錄所載內容可據以認定原地主同意依每百台斤116元折算補償，具有行政訴訟法第273條第1項第14款「就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之事由，而提起再審之訴，並非先於111年6月9日對本院109年度上字第686號判決提起再審之訴，再於111年11 月25日另對原審107年度訴字第946號判決提起再審之訴，故尚無逾期對原審107年度訴字第946號判決提起再審之訴之問題。而原判決並已就原審107年度訴字第946號判決及本院10 9年度上字第686號判決，是否漏未斟酌43年6月25日發款紀錄所載內容，分別予以論斷（詳後述），則原判決另論以上訴人遲至111年11月25日對原審107年度訴字第946號判決提起再審之訴，明顯逾30日法定再審期間，於法未合乙節，容屬贅述，惟尚不影響判決之結果。　　㈢經查，聯勤總部為建築兵工保養廠，經上訴人以42年核准徵收令核准徵收116地號等14筆土地，被上訴人於105年10月24 日以繼承人身分，就116地號土地主張因未於徵收公告期滿後15日內發給補償費而徵收失效，案經內政部土地徵收審議小組第147次會議決議應無徵收失效，嗣上訴人以106年12月 22日院授內地字第1061308186號函轉知被上訴人，被上訴人提起確認徵收法律關係不存在訴訟，經原審107年度訴字第9 46號事件審理認為徵收116地號土地之地價補償，雖已由被上訴人之被繼承人領得且發給時間未逾期，惟就116地號土地價格之評定，43年5月18日召開之地評會已作成決議：「徵收地價依所示正產物收穫量2倍半計算，按市價每百台斤1 35元折算現金發放」，並計算得出116地號土地之地價補償費為28,429.38元，原應依此金額給付地價補償，卻逕改以每百台斤116元折算，而未足額發給地價補償，則116地號土地之徵收，自應失其效力，而以109年4月16日107年度訴字第946號判決被上訴人勝訴，並經本院以111年4月28日109年度上字第686號判決駁回上訴人之上訴而告確定；上訴人仍不服，以43年6月25日發款紀錄所載內容，明確揭示受補償人同意按每百台斤116元折算補償，原確定判決未斟酌該發款紀錄所載內容，有行政訴訟法第273條第1項第14款事由，提起再審之訴等情，為原審依法認定之事實，經核與卷內證據資料相符。原判決據以論明：⒈原審107年度訴字第946號判決已論明：「……依地評會43年5月18日會議紀錄，該委員會已明確決議按市價每百台斤135元折算現金發放，並計算出地價補償費為28,429.38元。需用土地機關即應按此金額給付，不得以自己調查所得證據，逕行變更委員會決議內容，……地主在意補償價額且已獲得地評會為相對有利認定，應無接受聯勤總部改以市價每百台斤116元折算之較低標準為補償的可能。依臺北縣政府因地主對地價補償提起訴願所提答辯內容……參以43年6月25日發款紀錄之記載，顯示臺北縣政府於地評會為補償數額評定後，因聯勤總部拒絕如數發給，即由聯勤總部提出法定程序外之協商要求，最終逕按該部所提較低標準為補償，……地主於43年6月25、26日領款時，對於補償數額低於地評會評定之補償標準，應無認同並接受之可能，雖當下領取部分補償，亦難認有放棄其餘權利之意。本件自始未依法定權責機關所定補償標準、數額辦理補償，而有地價補償差額未為給付情形，系爭土地的徵收核准案亦應失其效力」；⒉本院109年度上字第686號判決論以：「1 16地號土地共有人於徵收公告期限，就補償地價提出異議，地評會評定後，臺北縣政府以43年6月4日函知聯勤總部及其兵工保養總隊，關於地評會43年5月18日決議內容及評定之地價補償費清冊（該清冊已依地評會決議之「田」按照三七五正產物收穫量標準［9則每甲7630台斤］之2倍半計算並按市價每百台斤135元折算現金，而計算系爭土地之地價補償費為28,429.38元），請聯勤總部及其兵工保養總隊定期發款並函知臺北縣政府會同辦理；而依43年6月25日發款紀錄及臺北縣政府43年7月30日答辯書事實欄所載情節，以及陸軍總司令部於63年持有系爭土地所有權狀而囑託辦理移轉國有登記，暨被繼承人梁利、陳密曾於83年及88年間依土地法第 219條申請按原徵收價額買回系爭土地，均顯示聯勤總部僅發放部分之地價補償費（即未足額發放地價補償費）；又系爭土地共有人梁添灯等地主於領款後，隨即提起訴願，而其 43年8月11日陳情書或顯示其無提起訴願之意，但並無接受聯勤總部所提補償標準或已與聯勤總部達成以每百台斤116 元計算補償的合意等情，業經原審依調查證據並斟酌全辯論意旨之結果，依法為認定，並詳述其得心證理由，核與卷內證據相符，亦無再審原告所指有何認定事實未憑證據之違反證據、經驗及論理法則，且無判決理由不備及理由矛盾之違法情事可言。……上訴意旨主張……；且依……43年6月25日發款紀錄內容，可知需地機關與被繼承人達成以每百台斤116元計算之合意，……所訴實不足採」，實難認有何上訴人所稱漏未斟酌43年6月25日發款紀錄記載內容之情事，上訴人執此提起再審之訴，為顯無理由等語，業已詳述得心證之理由，經核並無適用法規不當或判決理由不備之違背法令情事。從而，原判決駁回上訴人再審之訴，依上開規定及說明，於法尚無違誤。　㈣觀之原審107年度訴字第946號判決及本院109年度上字第686 號判決之理由，可知上開確定判決係經審酌42年6月6日陳情書（原審107年度訴字第946號卷一第46頁）、43年3月3日地評會會議紀錄（卷一第57頁）、43年5月18日地評會會議紀錄（卷一第58頁）、43年6月25日徵收土地發款紀錄（卷一第60頁）、43年8月11日陳情書（卷二第165-167頁）、83年 12月2日申請書（卷二第72-74頁）及88年3月10日陳情書（卷二第75-76頁）等相關證據資料後，仍無法據以認定被上訴人之被繼承人梁添灯、梁沈匏螺、梁利及陳密等人已接受聯勤總部所提補償標準，或已與聯勤總部達成以每百台斤11 6元計算補償之合意。原判決因認原審107年度訴字第946號判決及本院109年度上字第686號判決並無上訴人所稱漏未斟酌43年6月25日發款紀錄記載內容之情事，尚無不合。上訴意旨主張：原確定判決未盱衡全案及地評會評定補償之所有證據，43年6月25日發款紀錄所載內容明確揭示受補償人同意按每百台斤116元折算補償，且毋論係每百台斤135元（每坪8.78元）或每百台斤116元（每坪7.54元），皆較原地主於徵收前協商時曾同意之每坪6元為高，因此於43年6月25日發款時，原地主同意地價補償以每百台斤116元折算，顯非無可能，另原地主43年8月11日陳情書亦係請求依照發款協議內容請賜予層報上峰准予補助，要無否認43年6月25日發款當場已達成協議同意按每百台斤116元折算之意甚明，原確定判決顯有就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情事，故有行政訴訟法第273條第1項第14款規定之再審事由，原判決對於發款紀錄記載業戶同意以每百台斤116元折算之證據恝置而不論，實有判決未憑證據之適用法規不當及判決不備理由之違背法令等語，核屬其主觀見解，及就原判決所為論斷或不採其主張之理由，泛言未論斷、適用法規不當及不備理由，並不可採。　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人再審之訴，其結論尚無違誤。至原判決其餘贅述理由，無論當否，要與判決結果不生影響。上訴論旨仍執詞指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官　章舒涵

2024-12-19

TPAA-113-上-230-20241219-1

上

最高行政法院

地價稅

最高行政法院裁定 113年度上字第414號上訴人潘仲華訴訟代理人張和怡律師被上訴人屏東縣政府財稅局代表人程俊上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國113年5月31日高雄高等行政法院113年度訴字第10號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人所有坐落屏東縣○○鎮○○段（下稱○○段）202、203、20 4、275、345、935、935-1、935-2、985、986、987、988、 989、990、990-1、990-2、991、992、992-1、993、993-1 、994地號、○○段（下稱○○段）39-1、39-2、39-3、39-4、3 9-5、39-7、39-8、39-9、39-10、40、40-1、40-2、42、43 、43-2、533、537、546、547、604、605、609、609-1地號及○○鄉○○段（下稱○○段）3、6地號等47筆土地（下稱系爭47 筆土地），經被上訴人所屬東港分局核定111年地價稅應納稅額為新臺幣（下同）1,886,486元〔含一般用地稅率核定稅額1,878,380元、特別稅率（公共設施保留地）核定稅額8,1 06元〕。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷，嗣於113年5月16日高雄高等行政法院（下稱原審）言詞辯論時縮減訴之聲明為：訴願決定及原處分（含復查決定）關於○○段202、203、204、2 75、345、935、935-2、985、986、987、988、989、990、9 90-1、990-2、991、992、992-1、993、994、○○段39-2、39 -3、39-7、39-10、40、43-2、○○段3、6地號等28筆土地（使用分區為遊憩區，下稱系爭28筆土地）及○○段993-1地號土地（使用分區為一般農業區農牧用地，與系爭28筆土地合稱系爭29筆土地）部分均撤銷。案經原審113年度訴字第10 號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷或發回原審。三、上訴意旨略謂：依平均地權條例第22條第1項但書第2款、土地稅法第22條第1項但書第2款規定可知，都市土地於公共設施尚未完竣時，就編定土地利用有特別規定，允仍作農業用地使用時，不課徵地價稅。又土地稅法第22條第1項但書各款「作農業用地使用」不同於「農業用地依法農用」，本件非「都市土地農業區」，而係原為非都市一般農業區農牧用地或一般農業區養殖用地，後經編定為「都市計畫範圍內之非農用地」，故原判決適用土地稅法第10條第1項及司法院釋字第566號解釋理由書意旨中之農業發展條例第3條第10款即有未洽，錯誤解釋「仍作農業用地使用」，有適用法規不當之違法。再者，土地是否合法使用，應依土地法相關規定，漁業法規範係就漁業經營，不及於非水域之土地利用，從而，屏東縣陸上魚塭養殖漁業登記及管理規則（下稱縣養殖規則）既依漁業法授權訂立，其就土地使用限制，應本於土地相關法規，不能僅憑縣養殖規則論斷合法與否，原判決未慮及此，有判決不適用法規之違法。此外，縣養殖規則第3 條第1項規定，既係對人民之經濟活動及土地使用為限制，自應以法律定之，尚不能依法規命令遽而為之，致違反法律保留原則；觀諸縣養殖規則全文16條，並無類似「養殖漁業者須申請許可始得為之」規定，反觀據以訂定之母法即漁業法第6條規定，只規定公共水域經營漁業需核准取得證照，未及陸上魚塭，是以，原判決所持「屏東縣養殖漁業之土地使用管制，係採申請許可制」之見解，違反法律保留原則。另縣養殖規則第1條明文表示，該規則依漁業法訂定，詎原判決認屏東縣政府所訂縣養殖規則係自治事項為合宜之調整，於法有違等語。四、本院查：　㈠本件上訴聲明記載「原判決廢棄；訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷，或發回原審」，惟觀諸上訴人於原審起訴聲明原為「訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。」嗣於原審言詞辯論程序減縮聲明為：訴願決定及原處分關於系爭29筆土地部分均撤銷，是就原處分經減縮部分，上訴人應無不服而提起上訴之意，該部分非本件上訴範圍，先予敘明。　㈡原判決理由已論明：　　　⒈土地稅法第22條第1項但書第2款至第5款規定就都市土地徵收田賦之構成要件中，除公共設施尚未完竣、依法限制建築、依法不能建築之各別要件外，均須具備「仍作農業用地使用」之要件；所謂「仍作農業用地使用」，應以「合法」供農業使用土地為限。準此，都市土地倘非「合法」供農業使用（含供養殖使用等）情形，即不合於土地稅法第22條第1項但書第2款至第5款徵收田賦規定所指「仍作農業用地使用」之要件，應據以核課地價稅。　　　　　　⒉屏東縣政府基於合理利用有限的水土資源，防止地層下陷及災害發生之行政目的，依漁業法第69條第1項規定授權訂定於91年12月30日發布實施之縣養殖規則第3條至第5條，對經營養殖漁業之土地使用予以管制，並採申請許可制。亦即養殖漁業須就符合使用管制要件之土地（第3條），檢具申請書、土地登記謄本及相關證明文件，申請核發養殖漁業登記證（第4條），經有權限之主管機關審查許可而發給養殖漁業登記證後，始得於有效期限內經營養殖漁業（第5條）。此外，在屏東縣政府訂定上開規定之前，臺灣省政府早於83 年7月9日依當時漁業法第69條之授權，發布實施「臺灣省陸上魚塭養殖漁業登記管理規則」（已於90年9月1日廢止）第 4條、第6條及第7條；行政院農業委員會（現改制為農業部）為配合臺灣省政府功能業務與組織之調整，於89年12月30 日發布實施「陸上魚塭養殖漁業登記及管理規則」（已於97 年5月21日廢止）第6條及第7條，均有相類似之規定。準此，屏東縣養殖漁業之土地使用管制，係採「原則禁止，例外許可」之申請許可制，申請人須待主管機關即屏東縣政府以核發養殖漁業登記證之方式，就所申請使用之一定土地，明確為同意之意思表示，以解除先前之一般性禁止後，始得於該一定土地上合法從事養殖漁業。倘未申請取得養殖漁業登記證，即擅自從事養殖漁業之土地使用，即屬「非」合法供農業使用，不符合土地稅法第22條第1項但書各款所指「作農業用地使用」之要件，依前揭說明，即非應徵收田賦之土地。　⒊系爭28筆土地編定為遊憩區，同屬90年11月2日發布實施都市計劃經編定為大鵬灣風景特定區之都市土地，其公共設施尚未完竣，與屬一般農牧用地之○○段993-1地號土地均作養殖魚塭使用，惟上訴人迄未申准核發養殖漁業登記證，擅自於系爭29筆土地從事養殖魚塭使用，自係「非合法」供農業使用，不符合土地稅法第22條第1項但書各款規定「作農業用地使用」之要件，不能適用該規定課徵田賦，而應適用土地稅法第14條規定課徵地價稅。原處分之課稅標的為系爭47筆土地，上訴人所爭執之系爭29筆土地因非合法作農業用地使用，不適用課徵田賦規定，被上訴人按一般用地稅率累進核定其應納稅額，並無違誤，且上訴人就其餘18筆土地並不爭執其核定稅額。是以，被上訴人核定上訴人111年地價稅應納稅額1,886,486元〔含一般用地稅率核定稅額1,878,380元、特別稅率(公共設施保留地）核定稅額8,106元〕，尚無不合。　⒋漁業法於80年增訂第69條，以陸上魚塭養殖涉及土地、水資源之利用，且省與直轄市間，因土地面積大小不同，就其登記與管理，授權由直轄市、縣（市）主管機關視其地方條件分別規定。屏東縣訂立縣養殖規則係依漁業法第69條第1項授權，使屏東縣轄區內陸上魚塭養殖漁業登記審查執行明確及健全魚塭管理所訂定之規範，屏東縣政府本得依職權就此自治事項為合宜之調整規定，於縣養殖規則第3條、第4條及第 5條訂明，須申請並取得養殖漁業登記證，始得經營陸上養殖漁業，期限屆滿則失效，如需繼續經營，應於期滿3個月前依第4條規定申請核發新證。是以，在屏東縣境內經營陸上魚塭養殖漁業，倘未依規定申准核發養殖漁業登記證而從事養殖漁業之土地使用，即屬「非」合法供農業使用，上訴人主張漁業法第6條規定須取得漁業證者，限於與公共水域相連之土地，未規定陸上魚塭養殖業者須經核准並取得證照，故要求人民申請取證始得經營陸上魚塭養殖漁業，顯然牴觸漁業法第6條，且逾越漁業法母法之規定，增加人民所無之限制云云，顯無可採等語。　　㈢原判決已詳述其得心證之理由及法律上之意見，並就上訴人之主張，何以不足採取，分別予以指駁甚明。經核上訴理由無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。　　五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2024-12-19

TPAA-113-上-414-20241219-1

聲再

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲再字第294號聲請人呂萬鑫上列聲請人因與相對人臺中市政府警察局霧峰分局等間訴訟救助及選任訴訟代理人事件，對於中華民國113年6月27日本院113年度聲字第164號裁定聲請再審，並為追加，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請及追加之訴均駁回。二、再審及追加之訴訴訟費用均由聲請人負擔。　　理由一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人對於本院113年度聲字第164號裁定不服，提出抗告狀，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，經本院於民國113年9月26日以裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已於113年10月1日寄存送達於○○○○○郵局，依行政訴訟法第73條第3項規定，自寄存之日起經10日發生效力；而其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院113年度聲字第431號裁定駁回，此項裁定並於113年9月5日補充送達於受雇人，有各該送達證書在卷可稽。嗣聲請人雖於113年10月22日（本院收文日）另具狀聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，然其聲請理由仍同前揭本院 113年度聲字第431號裁定之主張，並未就本院113年度聲字第431號裁定駁回訴訟救助及選任訴訟代理人後，其有如何無資力支出訴訟費用及無須委任訴訟代理人等相關事由為釋明，故本院自無再裁定駁回其聲請之必要，亦無從據之而免聲請人補正之責。又聲請人迄今仍未補正繳納裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，其再審之聲請為不合法，應予駁回。另聲請再審程序，本院僅就原確定裁定為審查，聲請人不得於再審程序中為訴之變更或追加，是聲請人具狀追加非原確定裁定之人即臺中市政府環境保護局為相對人，此部分非原確定裁定裁判之範圍，聲請人於本院再審程序為該訴之追加，於法不合，應併予駁回。　三、據上論結，本件再審聲請及追加之訴均為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官蕭君卉

2024-12-19

TPAA-113-聲再-294-20241219-1

上

最高行政法院

有關行政執行事務

最高行政法院判決 112年度上字第204號上訴人洪石和訴訟代理人陳祖祥律師蔡靜玫律師被上訴人法務部行政執行署新竹分署代表人李貴芬上列當事人間有關行政執行事務事件，上訴人對於中華民國112 年1月12日臺北高等行政法院109年度訴字第1315號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人代表人由丁俊成變更為李貴芬，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，合先敘明。二、財政部中區國稅局（下稱中區國稅局）及財政部臺北國稅局（下稱臺北國稅局）以上訴人滯納81至84年度綜合所得稅及罰鍰、86年營業稅及罰鍰、83至85年度營利事業所得稅等，分別自民國96年8月間及99年10月間起陸續檢附移送書、繳款書、送達證書等文件，移送被上訴人（改制前為法務部行政執行署新竹行政執行處）及法務部行政執行署臺北分署（改制前為法務部行政執行署臺北行政執行處，下稱臺北分署）執行，臺北分署並於99年10月間及103年12月間囑託被上訴人執行其轄區內上訴人之不動產。被上訴人以109年6月30 日竹執丙096年綜所稅執特專字第00066110號公告（下稱第1 次拍賣公告），於109年7月31日就上訴人名下所有苗栗縣○○ 鄉○○○段0地號等52筆土地（如第1次拍賣公告附表，原處分卷第21至22頁）進行第1次拍賣程序，因該次拍賣開標結果無有效標單，被上訴人遂以109年8月5日竹執孝096年綜所稅執特專字第00066110號公告（下稱第2次拍賣公告）就上訴人名下所有苗栗縣○○鄉○○○段0地號等50筆土地（如第2次拍賣公告附表，原處分卷第52至53頁，下稱系爭土地），定於 109年8月21日進行第2次拍賣程序。嗣被上訴人進行第2次拍賣程序後，系爭土地交由中區國稅局、臺北國稅局按債權額比例共同承受。被上訴人乃於109年9月4日以竹執孝096年綜所稅執特專字第00066110號函檢送分配表1份，並定於同年9 月11日實行分配；嗣於同年9月8日以同字號函檢送分配表1 份，改定於同年9月23日實行分配。被上訴人並於109年9月7 日發給權利移轉證書予聲明承受之債權機關中區國稅局及臺北國稅局（已於109年9月10日登記為中華民國所有，管理者為財政部國有財產署）。上訴人認被上訴人上開執行事件之執行行為違法，而分別聲明異議，經法務部行政執行署異議決定駁回，上訴人不服，提起行政訴訟，並聲明：⒈先位聲明：異議決定【含原處分（即96年度綜所稅執特專字第6611 0號等行政執行事件之執行行為：⑴被上訴人於109年6月30日公告之第1次拍賣公告；⑵被上訴人於109年7月31日於開標現場之公告，限制他人進入開標現場；⑶被上訴人於109年7月3 1日於開標現場宣示開標程序終結；⑷被上訴人於109年8月5 日公告之第2次拍賣公告；⑸被上訴人於109年8月21日同意由移送機關准予承受之決定；⑹被上訴人於109年9月7日核發權利移轉證書；⑺被上訴人於109年9月8日製作分配表，下合稱系爭執行行為，就個別執行行為則以數字稱之）；所爭執之程序標的於109年度署聲議字第63號異議決定係對⑴、109年度署聲議字第67號異議決定係對⑵⑶、109年度署聲議字第69 號異議決定係對⑷⑸、109年度署聲議字第74號異議決定並無針對特定之執行行為、109年度署聲議字第77號異議決定係對⑸⑹⑺】均撤銷。⒉備位聲明：確認異議決定及系爭執行行為均違法。案經臺北高等行政法院（下稱原審）109年度訴字第1315號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：⒈先位聲明：原判決廢棄；上開廢棄部分，被上訴人109年度署聲議字第63號、第67號、第69號、第74號及第77號異議決定（下合稱系爭異議決定）均撤銷，或發回原審。⒉備位聲明：原判決廢棄；上開廢棄部分，確認系爭異議決定均違法，或發回原審（上訴人81年度綜合所得稅事件及86年營業稅事件有關執行名義已逾徵收期間及執行期間之聲明異議案，由原審另案審理，非屬本件審理範圍）。三、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯，均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，駁回上訴人在原審之訴係以：　㈠被上訴人拍賣上訴人系爭土地，業於109年9月7日發給權利移轉證書予聲明承受之債權機關即中區國稅局及臺北國稅局，是本件不動產拍賣之執行程序於109年9月7日即已終結。上訴人雖於拍賣程序終結前，以拍賣之執行程序違法事由聲明異議，惟於109年11月6日提起本件訴訟時，系爭土地之拍賣程序既已終結，因權利移轉證書之發給而生所有權移轉效果（並登記完竣），已無法循向被上訴人聲明異議，及對其提起撤銷訴訟抑或給付訴訟予以除去。準此，上訴人先位聲明請求撤銷執行行為⑴⑵⑶⑷⑸，即屬無據。　㈡上訴人備位聲明請求確認執行行為⑴⑵⑶⑷⑸違法部分，並無理由：　⒈不動產拍賣前所為拍賣公告，性質係對不特定人為買賣之要約引誘，並非對特定人或可得特定人就公法上具體事件所為對外直接發生法律效果之單方行政決定，故非行政處分，是以，上訴人請求確認執行行為⑴⑷違法，於法不合。　⒉上訴人就本件行政執行事件原有委任代理人處理，惟於109年 8月3日具狀表明終止委任代理人，且未陳報上訴人應送達之處所，復經被上訴人調查上訴人之戶籍資料註記其已於97年 9月11日遷出國外，自屬無法通知上訴人於第2次拍賣期日到場之情形，且無公示送達之必要，是被上訴人進行第2次拍賣程序，尚無不合。又依行政執行法第26條準用強制執行法第93條規定，不動產再行拍賣之期日，距公告之日，不得少於10日多於30日；本件第2次拍賣公告，拍賣期日為109年8 月21日，○○縣○○鄉公所（下稱銅鑼鄉公所）於同年8月7日已揭示於該所公告欄，拍賣期日距公告之日未少於10日或多於 30日，於法並無不合，上訴人所指應適用強制執行法第82條拍賣期日距公告之日不得少於14日之規定，係針對首次拍賣公告所為規定，其就此尚有誤會。另被上訴人第1次拍賣上訴人52筆土地，惟未拍定，嗣於109年8月21日進行第2次拍賣，再就相同標的其中50筆土地即系爭土地進行拍賣程序，並無不合。　⒊被上訴人為配合防疫政策，對於本件拍賣程序僅限通訊投標，未併行現場投標，且因109年7月31日第1次拍賣程序當日有大批民眾圍堵於拍賣場所外圍示威抗議，被上訴人為維持開標秩序僅開放3名民眾進入觀看投開標程序，係為開標程序得適宜進行及兼顧防疫需要所為必要措施，與辦理強制執行事件應行注意事項第46點及法務部行政執行署109年4月8 日行執案字第00000000000號函、法務部行政執行署各分署辦理不動產通訊投標作業參考要點第12點規定，並無不合。又第1次拍賣期日經行政執行官當場開標後，標單皆未附保證金或僅附不足保證金，並無有效標單，自無到場投標人當場補正或增價之可能。另被上訴人109年7月31日於開標現場宣示開標程序終結，僅係當日執行拍賣程序之一環，非可單獨作為爭訟標的，且當日既無有效標單，拍賣程序隨之終結，並無違誤。是以，上訴人請求確認執行行為⑵⑶違法，自屬無據。　⒋上訴人請求確認執行行為⑸違法部分：被上訴人就系爭土地於 109年8月21日進行第2次拍賣程序，惟拍賣期日並無有效之投標書，而到場之移送機關當場聲明願依債權額比例共同承受拍賣之不動產，被上訴人乃依行政執行法第26條規定準用之強制執行法第91條第1項、第92條規定及查封物合併拍賣之公告內容，將系爭土地依該次拍賣所定最低價額，交由移送機關承受，自屬有據，並無系爭土地一部承受之可能。　㈢上訴人主張執行行為⑹⑺違法部分：　⒈如前所述，系爭土地拍賣程序並無違法，而債權人移送執行的債權較第2次拍賣底價為多，故承受後，其債權仍無法完全滿足，是被上訴人辦理債權抵償後發給權利移轉證書予承受之債權人中區國稅局及臺北國稅局，並無不合。又法律並無明定須俟分配表確定始得發給權利移轉證書，此與分配表異議之訴爭訟結果如何，係屬二事。從而，上訴人就執行行為⑹即被上訴人於109年9月7日核發權利移轉證書，請求撤銷或確認為違法，尚屬無據。另上開權利移轉證書註記「嗣後如經法院判決確定拍賣無效或撤銷拍賣，判令返還時，本件權利移轉證書當然失其效力，本分署得命共同承受之移送機關繳銷，亦得逕予註銷，並通知地政機關登記其事由」，係法院判令返還土地時，該失效權利移轉證書如何處理（繳銷或註銷）之說明，自非被上訴人對權利移轉證書效力之限制，與上訴人所稱回復可能性無涉，併此敘明。　⒉執行機關所為分配表之通知，並不具備直接對外發生法律效果，尚非屬行政處分；被上訴人109年9月8日竹執孝096年綜所稅執特專字第00066110號函，係被上訴人檢送分配表通知義務人及各移送機關（即各債權人）關於參與分配之各項債權受償順序及範圍，促請其等表示意見，並定於同年9月23 日上午11時實行分配，性質上僅屬觀念通知，非行政處分，上訴人就此（即執行行為⑺）請求撤銷或確認為違法，即不可採。況上訴人自承已向民事法院提起分配表異議之訴，則關於分配表所載各項債權受償順序及分配金額等實體上爭議，並非本件所應予審究。　　㈣上訴人於109年度署聲議字第74號異議決定部分，聲明異議係以中區國稅局關於81年度綜合所得稅案違反禁反言原則，有行政執行法第8條第1項第3款規定「義務之履行經證明為不可能」之情形，故請求被上訴人駁回上開執行事件等語。然查上訴人所指之禁反言事由，尚非義務之履行經證明為不可能之情形，異議決定予以駁回，並無違誤。　五、本院經核原判決駁回上訴人之訴，結論並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷於下：　㈠按行政執行法第9條第1項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。」是公法上金錢給付義務行政執行事件，義務人或利害關係人得向行政執行分署聲明異議之事由，限於對其執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，如以前開情事以外之事由聲明異議者，自非行政執行分署所得審究。亦即作為執行名義之基礎處分本身是否違法之爭議，係由受處分人向行政法院提起撤銷訴訟，以為救濟，若經行政法院實體確定判決予以維持，該確定裁判僅得依再審程序予以廢棄改判，非屬行政執行程序聲明異議之範圍。本件作為執行名義之系爭課稅處分，業經本院判決維持而確定。上訴人主張本件是冤案，沒有欠稅問題，系爭課稅處分自始錯認事實、錯置課稅主體，被上訴人之執行行為有諸多違法云云，係對作為執行名義之系爭課稅處分是否違法之實體爭議，依前所論，自非行政執行程序聲明異議所得審認判斷之範圍，上訴意旨前開主張，並無足採。㈡次按行政執行法第9條及第26條規定，旨在明定義務人或利害關係人對於執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，如何向執行機關聲明異議，以及執行機關如何處理異議案件之程序，並無禁止義務人或利害關係人於聲明異議而未獲救濟後向法院聲明不服之明文規定，自不得以該條規定作為限制義務人或利害關係人訴訟權之法律依據，是於法律明定行政執行行為之特別司法救濟程序之前，義務人或利害關係人如不服該直接上級主管機關所為異議決定者，仍得依法提起行政訴訟，至何種執行行為可以提起行政訴訟或提起何種類型之行政訴訟，應依執行行為之性質及行政訴訟法相關規定，個案認定。又行政執行法第9條規定之聲明異議，並非向執行機關而是向其上級機關為之，藉以達成行政機關先行自我審查原執行行為合法性之功能。因此，對於具有行政處分性質之執行命令不服，經依行政執行法第9條規定之聲明異議程序，應認相當於已經訴願程序，聲明異議人可直接提起撤銷訴訟（本院97年12月份第3次及107年4月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨參照）。又強制執行乃債權人依據執行名義，聲請執行機關對於債務人施以強制力，以滿足債權人請求權之程序，其屬公法上金錢請求權者，由行政執行機關依行政執行法之規定為之。關於金錢請求權之執行，原則上得就債務人之財產，包含動產、不動產及其他財產權為查封，經由換價及分配等程序，以滿足債權人之請求。執行程序既係以強制手段，剝奪義務人（即債務人）之財產並經變價程序，以滿足債權人之債權請求，自應踐行相關規定之程序，始符正當法律程序。茲行政執行分署辦理公法上金錢給付義務之執行，與地方法院民事執行處辦理強制執行，其事物性質相似，執行程序多有共通之處，故行政執行法第26條明定，其執行程序除該法另有規定外，應準用強制執行法之規定，實務上行政執行亦多參採民事執行之法律見解，自與事物本質相符。㈢行政執行法上之拍賣，係由執行機關代義務人立於出賣人之地位，經由行政執行程序，為移轉拍賣或變賣物所有權以收取價金之行為。而拍賣不動產，應由執行機關先期公告，載明不動產之所在地、種類、實際狀況、占有使用情形及其應記明之事項等，為行政執行法第26條準用強制執行法第81條所規定，其立法理由為：「拍賣之不動產，其實際狀況，占有使用情形，有無應買人資格條件之限制及拍賣後不能點交之原因如何，均為應買人須先行了解，決定是否參加競買之重要事項，自宜於拍賣公告載明。」換言之，不動產拍賣前所為公告，在使應買人對於拍賣之不動產有所瞭解，並不因其記載而發生確定或變更權利義務關係之效果；拍賣公告之性質係對不特定人為買賣之要約引誘，並非對特定人或可得特定人就公法上具體事件所為對外直接發生法律效果之單方行政決定，故非行政處分。是上訴人請求撤銷第1次拍賣公告及第2次拍賣公告，及確認第1次拍賣公告及第2次拍賣公告為違法，已於法不合。況關於不動產拍賣公告應記載事項，強制執行法第81條第2項已有明定(行政執行法第26條規定準用之)，而就「債權人對於本次拍賣之不動產，於無人應買或應買人所出之最高價未達拍賣最低價額時，如依法得承受並願照拍賣最低價額承受者，應於拍賣期日到場，並於該次期日終結前聲明之」等情，並非強制執行法第81條第2項所定不動產拍賣公告之應記載事項。被上訴人第2次拍賣公告未載明此一事項，並無違誤。另被上訴人於拍賣通知亦已載明「移送機關對於本次拍賣之不動產，於無人應買或應買人所出之最高價未達拍賣最低價額時，如依法得承受並願照拍賣最低價額承受者，……」等語，自無違反辦理強制執行事件應行注意事項第51點第2款之規定，亦難認對應買意願或出價高低之事項有所影響，並無侵害上訴人之權利或法律上利益。原審駁回上訴人請求撤銷第1次拍賣公告及第2次拍賣公告，及確認第1次拍賣公告及第2次拍賣公告為違法等聲明，並無違誤。㈣依行政執行法第26條規定，公法上金錢給付義務之「執行」準用強制執行法之規定，再依強制執行法第113條準用第63 條，及辦理強制執行事件應行注意事項第35點等規定，拍賣不動產，固應通知債權人及債務人於拍賣期日到場，通知須以送達方法行之，作成送達證書附卷，但無法通知，或屆期不到場者，拍賣不因而停止。而所謂無法通知，如遷徙、隱避及因故他往等情均屬之，立法意旨在促使行政執行分署踐行通知手續，苟已通知則縱發生上列情事，仍難謂與法定執行程序有何違背。上訴人雖主張對債務人戶籍謄本註記「出境」「遷出國外」為送達時，依法應採公示送達方式為之，原判決認本件無須公示送達屬合法送達，與法有違云云。然上訴人就本件行政執行事件原有委任代理人處理，惟經第1 次拍賣後隨於109年8月3日出具「行政執行終止委任狀」，內容略以：「……因蔡富強律師、……及王明懿會計師等均另有要務不克繼續處理本案，爰特具狀終止委任。本人並解除繫屬於貴分署所有律師、會計師及其他任何人的委任，包括卷內所有曾經出現的代理人員全部。之後所有相關文件，請逕向本人送達。另關於台北市○○路0段000號0樓之0已非本人住所或居所，也終止大安館為本人收受信件之權……。」該書狀並未陳報上訴人應送達之處所，經被上訴人調查上訴人之戶役政連結作業資料顯示，上訴人之戶籍資料註記其已於97年 9月11日遷出國外等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。由於上訴人之代理人於拍賣程序中突然終止委任，復未於終止委任之意思表示之日起，為防衛本人權利所必要之行為，未將本人之送達地址一併告知，被上訴人主張上訴人係規避執行程序進行，隱暪真實地址，使被上訴人無法通知上訴人到場等情，似非無據，從而上訴人既未陳報其送達地址，復因其戶籍資料註記其已於97年9月11日遷出國外，則上訴人居住於國外之某特定住所，並非被上訴人所能知悉，此情形即屬無法通知。原判決以被上訴人進行第2次拍賣程序，尚無不合，核無違誤。上訴人前開主張，自無足採。復依行政執行法第26條準用強制執行法第93條規定，不動產再行拍賣之期日，距公告之日，不得少於10日多於30日。而本件第2次拍賣公告，拍賣期日為109年8月21日，銅鑼鄉公所於同年8月7日已揭示於該所公告欄等情，為原審依法認定之事實，從而拍賣期日距公告之日未少於10日或多於30日，於法亦無不合。上訴意旨主張第2次拍賣期日違反強制執行法第82條規定拍賣期日距公告之日不得少於14日之規定，拍賣程序難謂合法云云。惟上訴人所指應適用強制執行法第 82條拍賣期日距公告之日不得少於14日之規定，係針對首次拍賣公告所為規定，然本次則係第2次拍賣期日，上訴人前開主張，顯有誤解，並無足採。　㈤關於行政執行之聲明異議係對執行程序事項（執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事）有所爭執，如以前開情事以外之事由聲明異議者，自非執行機關所得審究。其與涉及行政實體法上之判斷之爭議不同，因此就分配表有異議，得向法院提起分配表異議之訴以資救濟（依行政執行法第26條準用強制執行法第39條、第41條參照），期臻妥慎；聲明異議係就執行程序事項有所爭執，由執行機關之直接上級機關為救濟之最高機關設計，係基於行政執行程序爭訟非涉實體法判斷之特性，為達訴訟經濟之立法目的，適用「效率」法律原則而採簡明之聲明異議制度設計，此一制度方式係基於不同立法目的，就不同法律原則間經立法斟酌取捨後所據以採行。依行政執行法第26條準用強制執行法第 31條、第39條、第40條、第41條等規定可知，行政執行分署作成分配表，並指定分配期日，交付債務人及各債權人，並置於行政執行分署，任債務人及各債權人閱覽，其目的係為揭示參與分配之各項債權受償順序及範圍，促請債務人及各債權人為後續意思表示或採取可能之必要措施，以維護其等實體上權利。至於行政執行所得金額應如何分配，則需視債務人或債權人是否於分配期日前對分配表聲明異議而定，如債務人或債權人對分配表均無異議，或雖有異議而到場之他債權人未為反對之陳述或為同意，或異議未終結惟聲明異議人未遵期提出強制執行法第41條第1項及第2項所定分配表異議之訴之起訴證明，方發生執行機關得依原定分配表實行分配之效力；倘若有異議而其他債務人或債權人為反對之陳述，至異議未能終結，則應由為異議之債務人或債權人對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，以為實體上之解決。是以，對行政執行分署所為分配表或更正分配表之通知，並不能以實體上之爭議即提起分配表異議之訴為由，而對分配表製作提起撤銷或確認違法之訴。又本件債權人移送執行的債權較第2次拍賣底價為多，即承受後，其債權仍無法完全滿足（原處分卷第153至155頁），並無差額補繳之問題。是被上訴人辦理債權抵償後，發給權利移轉證書予承受之債權人中區國稅局及臺北國稅局，並無不合。法律並無明定須俟分配表確定始得發給權利移轉證書，此與分配表異議之訴的爭訟結果如何，係屬二事。原審駁回上訴人請求撤銷(6)被上訴人於109年9月7日核發權利移轉證書之執行行為；及(7)被上訴人於109年9月8日製作分配表之執行行為，及確認為違法等聲明，結論並無違誤。上訴意旨主張分配表為被上訴人所作成具有規制人民權利義務作用之行政處分，被上訴人作為原拍定處分機關發現拍定處分有違法事由，縱然於法定救濟期間經過後，亦得撤銷違法處分，若有裁量收縮至零情形，解釋上機關必須作成撤銷處分，原判決有違誤云云，並無足採。至其餘上訴理由或為其對於業經原判決詳予論述不採之事項再予爭執，或為其以主觀一己之法律見解就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，難謂為原判決有違背法令之情形。　㈥綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2024-12-19

TPAA-112-上-204-20241219-1

抗

最高行政法院

聲請停止執行

最高行政法院裁定 113年度抗字第339號抗告人周吉祥鄭振志劉秋鈴盧王欵陳李夏枝姜仁樹汪秀珠李宗錠葉玫蓉陳吳阿玉黃勝仁周啟通共同訴訟代理人詹順貴律師熊依翎律師李柏寬律師上列抗告人因與相對人內政部間聲請停止執行事件，對於中華民國113年10月30日臺北高等行政法院113年度停字第68號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、緣臺北市政府為辦理濱江水資源再生中心新建工程（下稱系爭工程），需用○○市○○區○○段（下稱大佳段）0小段000地號等46筆土地（下合稱系爭土地），報經相對人以民國112年1 0月27日台內地字第1120050633號函（下稱原處分）核准徵收，並一併徵收其土地改良物。系爭土地除大佳段0小段000 地號土地依所有權人同意辦理協議價購外，餘45筆土地經臺北市政府於112年11月6日以府地用字第11260271631號公告徵收（公告期間自112年11月7日起至同年12月6日止），公告中載明土地改良物俟勘估完竣後依規定辦理。臺北市政府嗣就土地改良物部分於113年5月27日以府地用字第11360121 641號公告徵收（公告期間自113年5月28日起至同年6月26日止），同日發函通知各所有權人辦理發放徵收建築改良物補償費。臺北高等行政法院（下稱原審）113年度停字第68號裁定（下稱原裁定）附表所列13筆建築改良物（下合稱系爭建物）分屬抗告人所有，抗告人對原處分核准徵收系爭建物部分不服，循序提起行政訴訟，經原審分為113年訴字第114 2號事件（下稱本案訴訟）審理；抗告人並依行政訴訟法第1 16條第2項規定聲請停止執行，經原裁定駁回。抗告人不服，遂提起本件抗告。三、原裁定略以：　㈠相對人固為土地或土地改良物之徵收核准機關，惟非核准徵收後續強制點交、斷水斷電、拆遷等行政執行行為之權責機關，而非停止執行所欲保全本案之適格當事人。且臺北市政府依土地徵收條例第28條第1項辦理通知遷移作業程序，目前僅處於點交階段，尚未依行政執行法執行，亦無任何相關行政處分作成，抗告人自不得對相對人聲請後續之強制點交、斷水斷電、拆遷等行政執行行為之停止執行。　㈡抗告人雖主張原處分有諸多違法瑕疵，惟業經訴願決定逐一論駁，是依兩造於本案訴訟所執理由及其提出之現有資料，仍各執一詞，須經相當證據調查程序，無從依抗告人之主張，逕認原處分之合法性顯有疑義或其於本案訴訟勝訴蓋然性甚高。抗告人雖另主張：原處分將使系爭建物1樓經營之汽車維修業務中斷，所造成營業損失、員工資遣費及拆除重建所需人力、物力等損害難以估算，居住在該址2樓之抗告人也因系爭建物遭拆除迫遷，嚴重影響其等居住權（遷徙自由）云云，然未釋明原處分之執行究如何致其等無法安全、和平及尊嚴居住，其等遷徙自由又如何受到限制與侵害，難僅憑上開空泛主張即對之為有利認定。另本件徵收計畫書已包含工廠、商家及勞工輔導措施，縱令因原處分執行致抗告人營業收入產生變動，在一般社會通念上，尚非不能以金錢賠償獲得救濟，即難謂原處分之執行將發生難以回復之損害，是抗告人聲請停止原處分及後續之強制點交、斷水斷電、拆遷等行政執行行為之執行，核與法定要件不符，不應准許。又依行政訴訟法第116條第2項規定，須已合致該項前段要件者，始須再考量是否於公益有重大影響，而不應准停止執行。是抗告人主張停止原處分之執行對公益並無重大影響，無再予論斷之必要。四、抗告意旨略謂：抗告人本件停止執行之聲請既以相對人核准徵收之原處分為標的，相對人自具當事人適格，至需用土地人臺北市政府後續依土地徵收條例所為行政執行措施，屬原處分之接續行為，抗告人於原審已聲請裁定命臺北市政府獨立參加訴訟。原裁定認相對人非本件聲請之適格當事人，復未裁定命臺北市政府獨立參加訴訟，自屬違法。又原裁定單憑抗告人對原處分所提訴願經決定駁回，及兩造於本案訴訟中各執一詞，即認原處分無停止執行必要，未依抗告人於原審所提可即時調查之事證，依職權審查原處分是否合法性顯有疑義，亦有違誤。且原裁定未斟酌原處分如未停止其效力及程序之續行，將導致抗告人及眾多員工賴以維生之企業倒閉，居住權、工作權、生存權乃至人性尊嚴因而所受損害，顯非金錢所能彌補，計算上更有困難，僅以上開損失非不能以金錢彌補，認無停止執行之必要，顯非適法。況原處分繼續執行之公益，未高過其對個人權益之損害及可能危害之公共利益，不構成阻卻停止執行之事由，法院應准予停止執行，為此提起抗告等語。五、本院查：　㈠按行政訴訟法第116條第1項至第3項、第5項規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。……（第5項）停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部份。」準此，原處分或決定原則上不因行政爭訟而停止執行，例外允許停止執行，則以其執行具有將發生難於回復之損害、急迫之積極要件，並無於公益有重大影響及原告之訴在法律上顯無理由等消極要件，始得為之。聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責。倘停止執行之聲請，欠缺上揭任一法定要件，即屬要件不備，應予駁回。所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，而且其損害不能以金錢賠償而言，至當事人主觀認知上難於回復之損害，並不屬該條所指難於回復之損害。　㈡關於我國現行暫時權利保護之「停止（原處分）執行」法制，法律未以外國學說所稱「審究本案訴訟勝訴概然性」作為要件，而係於訴願法第93條第3項、第2項及行政訴訟法第11 6條第2項分別將「行政處分之合法性顯有疑義」及「原告之訴在法律上顯無理由」列為「得停止執行」及「不得停止執行」之態樣，以符合停止執行制度，原則上係對獲得撤銷訴訟勝訴判決確定之受處分人或訴願人，提供有效法律保護之基本精神。從而，行政法院審查停止執行之聲請時，依即時可得調查之事證判斷，如聲請人之本案訴訟顯會勝訴（即行政處分之合法性顯有疑義），即得裁定停止執行；惟如聲請人之本案訴訟顯會敗訴（法律上顯無理由），則應駁回其聲請；至如聲請人之本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴之情形，則應審究原處分之執行是否會發生難於回復之損害，且有急迫情事，及停止執行對公益有無重大影響等要件，再加以決定。又停止執行係屬配合撤銷訴訟之暫時權利保護制度，當事人適格之判斷標準與本案之撤銷訴訟並無二致。原處分係由相對人作成，抗告人以之為相對人向原審聲請本件停止執行，自屬適格相對人，原裁定謂相對人非停止執行所欲保全本案之適格當事人，固有未洽，惟其循前述停止執行之法定要件而為論述，駁回抗告人聲請之結論並無違誤（詳後述），仍應維持。　　㈢經查，原處分載明相對人對於臺北市政府辦理系爭工程，依土地徵收條例第3條第3款及都市計畫法第48條規定，申請徵收系爭土地，並一併徵收其土地改良物，經相對人土地徵收審議小組審議後，予以核准，並請臺北市政府依土地徵收條例第18條、第20條等規定辦理公告徵收及發放補償費，自形式觀之，難認有明顯違法情事。抗告人雖主張：原處分於11 2年10月27日即已作成，惟臺北市政府於113年3月4日至6日始委託不動產估價師辦理查估作業，有徵收在前、查估在後之重大明顯違法事由云云，然原處分是否有抗告人所指上述違法情事，客觀上並非不經實質審理即能判斷，亦非僅以抗告人所述即可認定，故依現有事證，尚難認定原處分符合「行政處分合法性顯有疑義」之停止執行要件。　　㈣次查，原處分核准徵收抗告人所有之系爭建物，固將使抗告人喪失系爭建物所有權，無法繼續以系爭建物作為營業使用，惟抗告人因而所受營業收入之經濟利益損失，依一般社會通念，客觀上並無不能以金錢賠償之情形，尚難憑此即認原處分之執行對抗告人造成難於回復之損害。抗告人雖主張：系爭建物坐落位置為臺北市汽車維修保養業群聚之地點，抗告人於現址營業逾50年，系爭建物為抗告人工作及生活所繫，倘另覓他處經營，即難維持原有之經營狀態，抗告人未來生計將無所依憑，原處分倘未停止其效力及其續行程序，將導致抗告人受有居住權、工作權、生存權乃至人性尊嚴之損害，均非金錢所得彌補，且損失計算顯有困難云云，惟僅提出部分抗告人經營之汽車維修保養公司行號僱用員工之勞工保險投保人數資料、被保險人名冊、在職證明，要不足以釋明原處分之執行，將致抗告人受有所稱上述無法以金錢賠償之損害。又停止執行制度是為避免行政處分之受處分人，因行政救濟所得請求回復之權利或法律上利益無從回復之目的而設，所稱難於回復之損害，係指受處分人因該行政處分之執行，致其個人權利或法律上利益所受損害而言。抗告人所稱原處分之執行，將致其等僱用之員工失業，其家庭成員生計無以為繼一節，核非屬關於抗告人之權利或法律上利益，抗告人據此主張受有難於回復之損害，亦難憑採。　㈤綜上，抗告人未釋明原處分之執行，將致其等受有難於回復損害，其等於原審聲請停止原處分及強制點交、斷水斷電、拆遷等後續程序之執行，均無從准許，亦無裁定命依法得執行該等後續行為之需用土地人臺北市政府獨立參加訴訟之必要。又本件停止執行之聲請，既因不符合將發生難於回復損害之積極要件，而應駁回，抗告人主張原處分繼續執行之公益未高過其損害之個人權益及可能危害之公共利益，符合行政訴訟法第116條第2項但書所定消極要件一節，已不影響結論之判斷，自無加以論究之必要。原裁定駁回抗告人停止執行原處分及後續強制點交、斷水斷電、拆遷等行政執行行為之聲請，結論並無違誤。抗告論旨仍執陳詞，指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2024-12-19

TPAA-113-抗-339-20241219-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第618號聲請人吳美池上列聲請人因與相對人臺北市交通事件裁決所間再審事件（本院 113年度聲再字第565號)，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」可知，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請意旨略以：聲請人業已提出前於民事另案訴訟經最高法院、臺灣高等法院、臺灣新北地方法院、臺灣新北地方法院板橋簡易庭等准予訴訟救助之民事裁定等，爰請求本件准予訴訟救助及選任訴訟代理人之聲請等語。惟查，聲請人所提出之上開民事裁定，其效力僅及於各該個案，尚不足以作為釋明無資力支出本件訴訟費用之憑據。聲請人復未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用而無力支出訴訟費用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌。況且，就本件再審事件，本院業依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國113年1 1月7日法扶總字第1130002407號函在卷可稽。揆諸前開規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助及選任訴訟代理人之聲請，自無從准許，均應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官蕭君卉

2024-12-19

TPAA-113-聲-618-20241219-1

聲再

最高行政法院

遺產稅

最高行政法院裁定 113年度聲再字第448號聲請人李丁芳李登教李青雲李月娥李佳勳李宜蓉李巢惠賴李碧雲上列聲請人因與相對人財政部南區國稅局間遺產稅事件，對於中華民國112年8月23日本院112年度聲再字第584號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，經本院以裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已於民國113年9月10日至12日陸續送達本人、或補充送達於同居人、或寄存送達於○○○○郵局及○○○郵局等，有各該送達證書在卷可稽。聲請人迄未委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，其再審之聲請為不合法，應予駁回。至聲請人雖另具狀主張不服本院前開命補正裁定云云，惟因命補正裁定係訴訟程序進行中所為之裁定，並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，聲請人尚無從據此補正其聲請再審而未委任訴訟代理人之程式欠缺，附此敘明。　　三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　張國勳　法官　林欣蓉　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官蕭君卉

2024-12-19

TPAA-113-聲再-448-20241219-1

聲

最高行政法院

選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第670號聲請人毓嘉國際企業有限公司代表人林文魁上列聲請人因與相對人金融監督管理委員會等間聲請補充裁定事件（本院113年度聲字第631號），聲請選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」可知，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請人對本院113年度聲字第491號裁定聲請補充裁定（本院 113年度聲字第631號），並聲請本院選任訴訟代理人，惟聲請人並未提出能即時調查之證據以釋明其有何窘於營運，且缺乏經濟上信用之情事。況且，就本件聲請補充裁定事件，本院業依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國 113年12月9日法扶總字第1130002624號函在卷可稽。揆諸上揭規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請選任訴訟代理人，自無從准許，應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官蕭君卉

2024-12-19

TPAA-113-聲-670-20241219-1