Know99判決書

搜尋結果：現金

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

返還交付保管現金等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第594號原告廖曾笑（已死亡）承受訴訟人蕭廖麗華蔡廖麗雲廖國志廖意如廖信顏被告廖照旺上列當事人間請求返還交付保管現金等事件，本院裁定如下：　主　文本件應由原告之繼承人蕭廖麗華、蔡廖麗雲、廖國志、廖意如、廖信顏續行訴訟。　理　由一、按當事人死亡者，繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，於得為承受時，應即為承受之聲明；如當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第178條分別定有明文。二、本院受理原告廖曾笑與被告間請求返還交付保管現金等事件（本件為蕭廖麗華以原告之監護人身分起訴，並於民國113 年8月19日具狀更正原告為廖曾笑），因原告於本件審理期間死亡（113年9月7日），本件訴訟應由其之全體繼承人承受訴訟。然原告之繼承人至今仍未向本院提出聲明承受訴訟書狀，茲據蕭廖麗華提出之繼承系統表及全體繼承人戶籍謄本，原告之繼承人應為蕭廖麗華、蔡廖麗雲、廖國志、廖意如、廖信顏及被告廖照旺，爰依職權命蕭廖麗華、蔡廖麗雲、廖國志、廖意如、廖信顏應續行原告之訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-10-17

CTDV-113-訴-594-20241017-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償現金卡借貸款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第120422號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人施能清即施文清上列當事人間清償現金卡借貸款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人施能清即施文清所有新光人壽保險股份有限公司之保險契約，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地在臺北市中正區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官黃珮娟

2024-10-15

TYDV-113-司執-120422-20241015-1

馬簡

馬公簡易庭

清償現金卡消費款

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度馬簡字第65號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人鄭舜鴻被告許進儀（已歿）上列當事人間請求清償現金卡消費款事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1 項、第249條第1項第3款定有明文。次按人之權利能力，始於出生、終於死亡，此為民法第6條所明文規定。是原告或被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題。二、查本件原告係以許進儀為被告提起本件訴訟，起訴之日期為民國113年7月19日，有民事起訴狀在卷可稽。惟被告於本件訴訟繫屬前之112年10月27日即已死亡，此有被告之戶籍資料附卷可參。原告所列之被告既已死亡，並無民事訴訟法上之當事人能力，本件訴訟要件即有欠缺，且無從補正，揆諸前開說明，本院自應以裁定駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　法官　費品璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官吳佩蓁

2024-10-14

MKEV-113-馬簡-65-20241014-1

店簡

新店簡易庭

清償現金卡借貸款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第879號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告蘇秀蓮上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬伍仟壹佰零參元，及其中新臺幣參拾參萬零伍佰柒拾參元自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元（減縮部分除外）由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）365,103元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按利率百分之15計算之利息。」嗣於民國113年8月20日具狀變更訴之聲明為：「被告應給付原告365,103元，及其中3 30,573元自起訴狀到院之日起至清償日止，按利率百分之15 計算之利息。」（見本院卷第15頁）核其上開變更請求部分，應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭之規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用原告於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。五、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之美國運通循環現金貸款申請書、客戶資料查詢單、經濟部函暨變更登記表、債權讓與證明書暨附表、公告報紙、貸款還款明細表等件為證，應認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間債權讓與及信用卡契約之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為3,970元（第一審裁判費，減縮部分除外），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　法官陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官凃寰宇

2024-10-09

STEV-113-店簡-879-20241009-1

店小

新店簡易庭

清償現金卡借貸款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第963號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人郭思妘被告邱士豪上列當事人間清償現金卡借貸款事件，於民國113年9月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣2萬751元，及其中新臺幣1萬5846元自民國96年10月1日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之18. 25計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬751元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴被告應給付新臺幣 (下同）20,809元（含違約金58元），及自民國96 年10月1 日起至104 年8月31日止，按年利率百分之18.25計算之利息，及自104 年9月1日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息，暨自96年11月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。嗣於言詞辯論期日當庭捨棄上開違約金請求中58元部分之請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、查本件原告現金卡債權請求被告給付20,751 元本息及違約金，據原告提出被告向寶華銀行申請現金卡之申請書及契約書、債權讓與證明書及讓與金額表為憑，且為被告所未爭執，固非無據。惟參前受讓寶華銀行上開債權之星展銀行提供之往來明細查詢表所載（本院卷第49頁），被告於民國95 年3月8日繳付新臺幣（下同）4,500元，剩餘本金15,846元，原告主張以20,751元計息，惟利息不得滾入原本再生利息，民法第207條第1項本文定有明文，是其請求期後循環利息部分，應以本金15,846元為計算基礎，故本件原告現金卡債權請求之利息部分，應僅得以本金15,846元作為計算基礎，逾此部分請求，則屬重複計息，為法所不許。三、又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為受讓債權給付之款項再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告就本金部分，已請求被告給付按週年利率百分之18.25及15計算之高額利息，已達銀行法就現金卡規定之法定利息上限，如再依其請求命被告給付全額違約金，顯然已非公允。故本院審酌上情，認原告請求被告給付之違約金應酌減至0元，始為適當。四、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條，並審酌原告確有提起本件訴訟之必要，衡以原告請求金額經本院判決准許及駁回部分，認本件訴訟費用1,000 元應由被告全部負擔，並確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官張肇嘉

2024-10-09

STEV-113-店小-963-20241009-1

店簡

新店簡易庭

清償現金卡借貸款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第708號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人戴振文被告陳金才上列當事人間請求清償現金卡借貸款等事件，本院於民國113年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟伍佰陸拾貳元，及自民國九十九年一月十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年利率百分之二十計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰玖拾元，及自民國九十九年四月二十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年利率百分之二十計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由要領一、原告起訴時被告之法定代理人為尚瑞強，嗣於訴訟進行中變更為林淑真，經其聲明承受訴訟（見本院卷第25頁），核無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用原告於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。五、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用貸款約定書、現金卡申請書、帳務查詢明細、信用卡會員約定條款、信用卡申請書、債權計算書等件為證，應認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間信用卡契約之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為新臺幣2,540元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　法官陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官凃寰宇

2024-10-09

STEV-113-店簡-708-20241009-1

店簡

新店簡易庭

清償現金卡借貸款等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第862號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人郭思妘被告曾嘉怡上列當事人間清償現金卡借貸款等事件，於民國113年9月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣3萬1285元，及其中新臺幣3萬803元自民國113年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。被告應給付原告新臺幣18萬8040元，及其中新臺幣17萬6001元自民國113年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3萬1285元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣18萬8040元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張： (一)被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用，約定每月應給付當月最低應付款，如未依約清償，即視為全部到期，詎未依約還款，尚欠新臺幣（下同）3萬1285元本息未清償。大眾銀行將上開債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），嗣再經普羅米斯公司將債權讓與原告，業經登報公告讓與債權。 (二)被告另向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約，嗣未依約還款，尚欠18 萬8040元，及其中17萬6001元本息未清償，嗣渣打銀行將上開對被告之債權讓與原告，業經登報公告讓與債權。　　 (三)爰依現金卡契約、信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：　1.被告應給付原告3萬1285元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。　2.被告應給付原告18萬8040元，及其中17萬6001元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)原告主張之事實，業據提出大眾銀行現金卡申請書、現金卡約定條款、現金卡歷史交易明細表、分攤表、大眾銀行債權讓與、普羅米斯公司債權讓與書、渣打銀行信用卡申請書暨約定條款、分攤表、債權讓與證明書暨債權資料明細表等件為證。 (二)查本件原告大眾銀行現金卡債權請求被告給付3 萬1285元本息，惟參原告提出之歷史交易明細（本院卷第67頁），被告於94 年5月16日繳付2000元，剩餘本金3萬803元，原告主張以3萬1285元計息，惟利息不得滾入原本再生利息，民法第2 07條第1項本文定有明文，是其請求期後循環利息部分，應以本金3萬803元為計算基礎，故本件原告現金卡債權請求之利息部分，應僅得以本金3萬803元作為計算基礎，逾此部分請求，則屬重複計息，為法所不許。　五、從而，原告依現金卡契約、信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。本院審酌原告有提起本件訴訟之必要，衡以原告請求經本院判決准許及駁回數額，認本件訴訟費用仍應由被告全部負擔，並確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　法官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官張肇嘉

2024-10-09

STEV-113-店簡-862-20241009-1

聲

臺灣新北地方法院

發還現金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3728號聲請人黃士昌被告陳玟均（原名陳詩萍）上列聲請人因被告違反證券交易法等案件（本院113年度金訴字第1177號），聲請發還現金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人黃士昌（下稱聲請人）前於民國113 年7月15日，因作業疏失，誤將新臺幣（下同）2萬元存入被告陳玟均之中國信託商業銀行板新分行000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），惟本案帳戶業經凍結，爰聲請於案件偵查終結後優先返還誤存轉帳之金額等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條前段定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院110年度台抗字第1980號裁定意旨參照）。又沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項定有明文。是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之（最高法院110年度台抗字第342號裁定參照）。三、經查：　㈠被告陳玟均、吳郁民因違反證券交易法等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，現經本院以113年度金訴字第1 177號審理中。又本案於偵查期間，本案帳戶業經本院以112 年度聲扣字第57號裁定於548,730,631元範圍內准予扣押等情，有該刑事裁定可查。　㈡聲請人聲請優先返還誤存本案帳戶之款項，固提出存款交易明細、中國信託商業銀行簡訊及其與被告陳玟均之對話紀錄為憑。然查：　⒈本案現仍在本院審理中，被告等對被訴事實是否成立犯罪，既尚未經判決確定，本案帳戶中之款項是否為被告等犯罪所得或屬可為證據之物，其宣告沒收與否及沒收數額為何，仍需加以審理認定，而有繼續扣押之必要。　⒉聲請人固稱本案帳戶中之2萬元係其作業疏失誤為存入，然扣押物若有第三人主張權利，審理刑事案件之法院並無認定權利歸屬之權限（最高法院102年度台抗字第324號裁定意旨參照）。本院既無權認定該2萬元之權利歸屬，當無從使聲請人優先受償。參以被告等本案被訴共同取得之犯罪所得達10 5,600,000元，且另有被害人匯款至本案帳戶，足見可得就本案帳戶內款項主張權利之潛在被害人數量非少，並非僅聲請人1人，縱本案帳戶內之款項為犯罪所得而應發還被害人，依前揭說明，犯罪所得發還對象係指全體被害人，而金錢匯入本案帳戶後已混同，尚無從逕認特定數額之款項直接屬於特定人，自無將特定數額款項直接返還聲請人之理。為日後本案審理需要及保全將來沒收程序之執行，並顧及其餘被害人公平受償之權利，本院認本案帳戶內款項仍有留存之必要，不宜逕予將之發還聲請人。本件聲請人聲請發扣押物，尚難准許，應予駁回。惟聲請人仍得依前揭說明，取得執行名義後聲請給付，或於刑事判決確定後1年內向執行檢察官聲請，由執行檢察官依據確定判決及刑事訴訟法相關規定指揮執行，併此敘明。四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

PCDM-113-聲-3728-20241008-1

店小

新店簡易庭

清償現金卡借貸款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第896號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳佳宜被告高玉美上列當事人間清償現金卡借貸款事件，於民國113年9月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣2萬8467元，及其中2萬8000元自民國113 年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬8467元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、查本件原告現金卡債權請求被告給付28,467元本息，惟參諸原告提出之歷史交易明細（本院卷第39頁），被告於民國94 年6 月8 日繳付新臺幣（下同）2,000元，剩餘本金28,000 元，原告主張以28,467元計息，應包含本金28,000元及期前利息467元，惟利息不得滾入原本再生利息，民法第207 條第1 項本文定有明文，是其請求期後循環利息部分，應以本金28,000元為計算基礎，故本件原告現金卡債權請求之利息部分，應僅得以本金28,000元作為計算基礎，逾此部分請求，則屬重複計息，為法所不許。　　三、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條，並審酌原告確有提起本件訴訟之必要，衡以原告請求金額經本院判決准許及駁回部分，認本件訴訟費用1,000 元應由被告全部負擔，並確定訴訟費用額如主文第3項所示。五、本件原定於113年10月2日上午9時29分宣判，因該日及翌(3) 日均遇山陀兒颱風襲來之天然災害，經通報權責機關發布停止上班而皆有重大理由，故依民事訴訟法第159條第1項規定延展至113年10月4日上午9時29分宣判，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日書記官張肇嘉

2024-10-04

STEV-113-店小-896-20241004-1

店簡

新店簡易庭

清償現金卡借貸款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第784號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人陳奎名張嘉芸被告廖晟名上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，本院於民國113年9月 19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣94,821元，及自民國99年10月20日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之18.25計算之利息；暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣3,310元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣94,821元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀及本院民國113年9月19日之言詞辯論筆錄。二、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之現金卡申請書、現金卡約定事項及端末系統螢幕列印等證據資料為證。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認。準此，本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。三、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為新臺幣3,310元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-10-04

STEV-113-店簡-784-20241004-1