Know99判決書

搜尋結果：畸零地

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

給付租金

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1514號原告陳雅莉訴訟代理人林瑞祥被告林英兼上一人訴訟代理人黃定山上列當事人間請求給付租金事件，經臺灣南投地方法院移送前來（113年度埔小字第118號），本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：原告為坐落南投縣○里鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權人，被告林英為門牌號碼南投縣○里鎮○○ 巷00號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，系爭房屋坐落系爭土地上，於民國83年間系爭房屋及系爭土地同屬一人所有，原告於106年間經拍賣取得系爭土地所有權，被告則於112 年1月9日取得系爭房屋所有權，被告為無權占用且使用系爭土地全部，應給付自112年1月9日起至113年4月9日止之租金共新臺幣（下同）4萬3,290元（每月2,886元），乃依民法第425條之1第2項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告4萬3,290元，與自113年4月10日起按月給付2,886元。二、被告則以：系爭房屋業於112年6月1日贈與登記為被告林英所有，原告對被告黃定山起訴為無理由。系爭土地上有設定地上權，應待塗銷地上權後再談，且土地占用嚴重、亦屬畸零地，價值效用低，被告僅利用百分之六十等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。　　三、本院得心證之理由 (一)按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制。前項情形，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之。民法第425條之1定有明文。次按關於請求法院核定地租部分，其訴之性質，為形成之訴；關於請求給付地租部分，其訴之性質為給付之訴，為達訴訟經濟之目的，出租人固非不得同時提起上開形成之訴及給付之訴，然出租人必先經法院核定地租數額後，始得請求承租人給付租金（最高法院81年度台上字第1385號判決參照）。 (二)經查，系爭房屋坐落系爭土地上，於83年間系爭房屋及系爭土地同屬一人所有，原告於106年間經拍賣取得系爭土地所有權，被告黃定山則於112年1月9日取得系爭房屋所有權，嗣於112年6月1日贈與登記為被告林英所有，為兩造所不爭執，固可認定。承前民法第425條之1規定，原告先後與被告二人間推定存有租賃關係，然兩造間就租金未能協議，原告非先經法院核定地租數額，不得請求被告給付租金。詳言之，原告本於租賃法律關係，雖有請求租金之權，然權利內容尚未經法院形成，是原告現請求被告給付租金，難認有據。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付4萬3,290元，與自113年4月10日起按月給付2,886元，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2024-10-14

SLEV-113-士小-1514-20241014-2

虎簡

虎尾簡易庭

拆屋還地等

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度虎簡字第325號原告林純瑛訴訟代理人劉威宏律師被告陳秋伶（即陳許絹之承受訴訟人）訴訟代理人温德仁被告廖秀娟訴訟代理人張銀來被告張宜家訴訟代理人張士民被告謝清標馬炎松詹秋芳柯欣妤黃建勲黃冬田訴訟代理人廖秋燕被告張勝期訴訟代理人黃凱婷張海得上九人共同訴訟代理人廖元應律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告廖秀娟應將坐落雲林縣○○鎮○○段0000000地號土地上如附圖即雲林縣西螺地政事務所民國112年12月15日土地複丈成果圖所示編號A部分面積3.21平方公尺之磚造平房拆除，並將該部分土地返還原告及其他全體共有人。二、被告張宜家應將坐落雲林縣○○鎮○○段0000000地號及同段101 9-2地號土地上如附圖所示編號B部分面積2.75平方公尺、編號C部分面積0.22平方公尺之磚造平房拆除，並將該部分土地返還原告及其他全體共有人。　　三、被告陳秋伶應將坐落雲林縣○○鎮○○段000000地號土地上如附圖所示編號D部分面積2.79平方公尺之磚造平房拆除，並將該部分土地返還原告及其他全體共有人。　　四、被告謝清標應將坐落雲林縣○○鎮○○段000000地號土地上如附圖所示編號E部分面積2.56平方公尺之磚造平房拆除，並將該部分土地返還原告及其他全體共有人。　　五、被告馬炎松應將坐落雲林縣○○鎮○○段000000地號土地上如附圖所示編號F部分面積2.39平方公尺之磚造平房拆除，並將該部分土地返還原告及其他全體共有人。六、被告詹秋芳應將坐落雲林縣○○鎮○○段000000地號土地上如附圖所示編號G部分面積2.29平方公尺之一至三樓加強磚造及四樓鐵皮加蓋建物拆除，並將該部分土地返還原告及其他全體共有人。　　　　　　七、被告柯欣妤應將坐落雲林縣○○鎮○○段000000地號土地上如附圖所示編號H部分面積2.16平方公尺之磚造平房拆除，並將該部分土地返還原告及其他全體共有人。　　　八、被告黃建勲應將坐落雲林縣○○鎮○○段000000地號土地上如附圖所示編號I部分面積1.91平方公尺之磚造平房拆除，並將該部分土地返還原告及其他全體共有人。　　　九、被告黃冬田應將坐落雲林縣○○鎮○○段000000地號土地上如附圖所示編號J部分面積1.63平方公尺之磚造平房拆除，並將該部分土地返還原告及其他全體共有人。　　　十、被告張勝期應將坐落雲林縣○○鎮○○段000000地號土地上如附圖所示編號K部分面積1.68平方公尺之磚造平房拆除，並將該部分土地返還原告及其他全體共有人。　　　十一、訴訟費用由被告按如附表二所示之比例負擔。十二、本判決得假執行。但被告如提出附表二所示「供擔保免為假執行金額」為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第1 76條分別定有明文。本件原告起訴後，被告陳許絹於民國11 3年2月15日死亡，其繼承人即被告陳秋伶已於同年6月18日向本院具狀聲明承受訴訟，有其提出之民事聲明承受訴訟狀、戶籍謄本、雲林縣西螺地政事務所（下稱西螺地政事務所）建物及土地所有權狀等在卷可稽（見本案卷二第173至177 頁、第311至319頁），並經本院將該書狀繕本送達於原告，亦有本院虎尾簡易庭送達通知書附卷可參（見本案卷二第27 9頁），自應由被告陳秋伶承受並續行本件訴訟。二、原告起訴主張：原告為雲林縣○○鎮○○段0000000○000000地號土地（下合稱系爭2筆土地，分稱系爭1006-38、1019-2土地）之共有人之一，而被告廖秀娟、張宜家、陳秋伶、謝清標、馬炎松、詹秋芳、柯欣妤、黃建勲、黃冬田、張勝期分別為鄰地房屋即門牌號碼雲林縣西螺鎮延平路296巷20、18、1 6、14、12、10、8、6、4、2號房屋（下稱系爭房屋，分別坐落同地段1025-9至1025-18地號土地上）之所有人。而被告所有系爭房屋於興建時，未經原告及系爭2筆土地全體共有人之同意，竟無權占用系爭2筆土地如附圖即西螺地政事務所112年12月15日土地複丈成果圖所示編號A～K部分土地（ A～K土地上建物下稱系爭地上物，被告所有之房屋門牌號碼、坐落基地地號、建號、占用系爭2筆土地之位置及面積詳見附表一），爰依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求被告拆除系爭地上物並將所占用之系爭2筆土地返還原告及全體共有人等語。並聲明：㈠如主文第一至十項；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告方面：　㈠被告廖秀娟、張宜家、謝清標、馬炎松、詹秋芳、柯欣妤、黃建勲、黃冬田、張勝期（下稱被告廖秀娟等9人）抗辯則以：　⒈系爭2筆土地係分割自同段1006-3、1019地號土地（下合稱系爭分割前2筆土地），系爭分割前2筆土地上已存在建物，自 67年間起系爭分割前2筆土地所有人已居住於上開建物中，被告僅輕過失致系爭地上物逾越經界些許，當時並有告知系爭分割前2筆土地之所有人，經其同意使用占用之部分，系爭分割前2筆土地所有人既長時間未行使權利，堪認其等已不行使權利，自有權利失效之適用，迄今將近50年，原告忽而主張，自應繼受此一權利瑕疵。　⒉民法第796條未明文所保護者限於「合法」建物，依最高法院之見解，僅明確肯認於無礙原建房屋整體、完整及經濟價值下，始不得依該條項規定阻卻移去或變更。而系爭地上物縱屬違法之二次施工，仍與判斷其是否獨立於系爭房屋，將其拆除是否無礙於系爭房屋整體之完整及經濟價值等，無必然之關聯。系爭地上物與其所屬房屋係委由同一建商興建，建商於房屋完工未久即立刻興建系爭地上物，將系爭地上物與房屋同時交付，兩者外觀上一體成形、結構體相連，尤其如附圖編號G所示部分，更屬3層樓之鋼筋混凝土結構，拆除系爭地上物勢必影響系爭房屋原有結構之安全與穩定，即便拆除後得以嚴謹設計之工法對系爭房屋原有結構進行補強，仍難保系爭房屋整體之完整或經濟價值，無法完全排除系爭房屋倒塌之風險，恐危及系爭房屋居住、使用上之安全，此與純係於原建房屋外另行搭建之獨立建物、非房屋構成部分之牆垣、豬欄、狗舍或屋外之簡陋廚廁，得不經任何工法對原建房屋結構為補強支撐，即得逕行拆除而不影響原建房屋之整體及經濟價值者，明顯不同，是被告仍應有民法第796條規定之適用，得免移去或變更系爭地上物。 ⒊原告雖主張系爭房屋建築完竣時（指合法申請建築執照部分），已蓋滿至地界，惟依其所提出之建築執照、使用執照完工圖，仍無法證明系爭房屋二樓東側牆壁外緣即是地界，無從以建商興建系爭地上物超出系爭房屋二樓東側牆壁外緣之舉，遽認建商興建系爭地上物時故意越界建築。且系爭地上物興建當時，雲林縣建築管理自治條例尚未制定，建商無於興建時鑑界土地之義務，且系爭房屋及系爭地上物之前手及被告均非從事營造相關行業之人，理應不知悉申請土地鑑界情事，尚難僅憑其等未於興建系爭房屋前申請土地鑑界，遽認存有重大過失。　⒋系爭地上物除被告詹秋芳如附圖編號G所示部分外，全部拆除加計廢棄物清運、結構補強等費用，初估每戶最少花費高達數十萬元以上；被告詹秋芳如附圖編號G所示部分則涉及3樓層鋼筋混凝土主要結構桿件之拆除，需以設計、計畫嚴密之拆除工法，輔以拆除後妥慎之結構補強，始得穩固系爭房屋居住及使用上之安全，費用更高達百萬元，相較於系爭2筆土地係無對外聯絡道路之畸零荒廢袋地，面積狹小，土地經濟效用甚低，幾無利用之價值，系爭2筆土地共有人長期未向被告主張權益，且以系爭2筆土地之公告現值10,000元/平方公尺計，遭被告占用部分之土地價值合計僅235,900元，原告主張拆除系爭地上物所得之利益甚微，且國家社會所受損失甚鉅，堪認原告主張拆除系爭地上物屬權利之濫用，依民法第796條之1規定衡量公共利益及當事人利益後，應免為系爭地上物全部之移去或變更。　⒌並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡被告陳秋伶抗辯則以：　　⒈被告陳許絹、陳秋伶取得系爭房屋是繼承而來，繼承前系爭地上物占有系爭2筆土地之事實即已存在，該占用並非被告陳許絹或陳秋伶之故意行為。又原屋主一時不察，將系爭地上物增建在排水溝上，屬非故意或重大過失占用，占用時間亦超過40年，且系爭2筆土地分割前之系爭分割前2筆土地於被占用土地側之地界為一直線，81年間鄰地同段1025-6、10 25-52地號土地興建房屋後，被占用土地明顯突出於直線地界內，系爭2筆土地地主以不知被占用為由搪塞，實屬不合理，依民法第796條規定，原告不得請求拆除系爭地上物。　⒉系爭分割前2筆土地之所有人出售土地之成交價格不一，平均約20萬元，依該等土地公告現值之價差比例推算，系爭1019 -2土地1坪約12.4萬元，則被告占用系爭1019-2土地之價值約10.5萬元，而被告評估拆除廚房再另覓空間整修一間廚房費用會大於系爭1019-2土地遭被告占用之價值。且系爭1019 -2土地為畸零袋地，不得建築使用，返還地主無利用價值，違背畸零地合併使用之精神，與促進土地經濟利用相違背，依民法第796條之1規定，斟酌公共利益及當事人利益，應得免為拆除系爭地上物。　⒊並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠原告為系爭2筆土地之共有人，權利範圍各為72分之20、9000 分之1804。　　㈡被告廖秀娟所有同段1255建號建物之磚造一層增建建物（房間），占用系爭1006-38土地如附圖所示編號A部分面積3.21 平方公尺。　㈢被告張宜家所有同段1482建號建物之磚造一層增建建物（廚房），占用系爭1006-38、1019-2土地如附圖所示編號B、C 部分面積各2.75、0.22平方公尺。　　㈣被告陳秋伶所有同段1278建號建物之磚造一層增建建物（廚房），占用系爭1019-2土地如附圖所示編號D部分面積2.79 平方公尺。　㈤被告謝清標所有同段1281建號建物之磚造一層增建建物（廚房），占用系爭1019-2土地如附圖所示編號E部分面積2.56 平方公尺。　㈥被告馬炎松所有同段1277建號建物之磚造一層增建建物（房間），占用系爭1019-2土地如附圖所示編號F部分面積2.39 平方公尺。　㈦被告詹秋芳所有同段1352建號建物之磚造四層增建建物（第一至三層為加強磚造、第四層為鐵皮加蓋，一樓為廚房、二及三樓為浴廁、四樓為閒置空間），占用系爭1019-2土地如附圖所示編號G部分面積2.29平方公尺。　㈧被告柯欣妤所有同段1261建號建物之磚造一層增建建物（廚房），占用系爭1019-2土地如附圖所示編號H部分面積2.16 平方公尺。　㈨被告黃建勲所有同段1260建號建物之磚造一層增建建物（房間），占用系爭1019-2土地如附圖所示編號I部分面積1.91 平方公尺。　㈩被告黃冬田所有同段1257建號建物之磚造一層增建建物（廚房），占用系爭1019-2土地如附圖所示編號J部分面積1.63 平方公尺。　　　　　　　　被告張勝期所有同段1256建號建物之磚造一層增建建物（廚房），占用系爭1019-2土地如附圖所示編號K部分面積1.68 平方公尺。　五、兩造之爭點：　　　㈠被告主張依民法第796條第1項、第796條之1之規定，得免拆除占用系爭2筆土地之系爭地上物，有無理由？　㈡原告依民法第821條、第767條第1項前段、中段等規定，請求被告拆除占用系爭2筆土地之系爭地上物，是否構成權利濫用？六、本院之判斷：㈠被告不得以民法第796條第1項之規定對抗原告：　⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，民法第796條第1項本文固有明文。惟主張非因故意或重大過失逾越地界者，或鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此等有利事實負舉證責任。本件被告廖秀娟等 9人雖抗辯其等或前手僅因輕過失，致系爭地上物興建時，逾越界址些許，當時並有告知系爭分割前2筆土地之所有人，經其同意使用占用之部分云云。然此事實為原告所否認，且系爭房屋於66年間申請建造，所坐落基地即分割前雲林縣 ○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭1025地號土地，於48年1 月10日分割增加同段1025-2地號土地，於66年12月29日分割增加同段1025-6～1025-30地號土地）於64至66年間並無申請鑑界之情形，有系爭1025地號土地之查詢資料、西螺地政事務所113年5月22日雲西地一字第1130001973號函及所附系爭 1025地號土地電子處理前人工登記簿謄本、雲林縣政府建設局(68)營使字第52號使用執照、(66)雲營建字第143號建造執照等在卷可參（見本案卷二第147頁、第153至163頁、第2 27至235頁、第245至249頁），則系爭房屋於興建前並未申請鑑界，能否謂為無重大過失逾越地界，已非無疑。又依被告廖秀娟等9人所述，所指系爭分割前2筆土地之所有人僅指訴外人廖寬遜，惟訴外人廖寬遜僅為系爭分割前2筆土地之共有人之一，其縱有同意系爭地上物占有使用系爭分割前2 筆土地，對於系爭分割前2筆土地之其他共有人也不生效力。而證人即系爭1255建號建物前所有權人蔣國振到庭證述其持有系爭1255建號建物期間並不知道房子有越界，也不認識廖寬遜，系爭1255建號建物後方那一塊地沒有住人，也沒有房子、建物等語（見本案卷二第120至123頁），亦難以佐證被告廖秀娟等9人上開所主張之有利事實。故被告廖秀娟等9 人上開主張並無法證明，自難為其等有利之認定。　⒉又民法第796條規定乃在調和土地之相鄰關係，並維護物之經濟效用，此所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人所建「合法」房屋之整體有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值而設，倘土地所有人於所建合法房屋整體之外，越界加建房屋，則越界所加建之房屋本屬非法，為違章建築，鄰地所有人請求拆除，原無礙於原建合法房屋之整體，即無該條規定之適用（最高法院67年台上字第 800號原判例、82年度台上字第1867號、86年度台上字第651 號判決意旨參照）。系爭地上物乃系爭房屋後方占用系爭2 筆土地部分，現況一樓做為廚房或房間使用，另系爭1352建號建物2至3樓做為浴室使用、4樓為閒置空間，並為系爭房屋取得使用執照後，另行增建之建物等情，已據本院勘驗現場無誤，有本院勘驗筆錄、現場簡圖、勘驗照片等在卷可稽（見本案卷一第313至317頁、第323至331頁），並據被告陳述在卷（見本案卷一第371頁、第411頁），復有申請使用執照時之建築物竣工照片附卷可佐（見本案卷二第251頁），堪予認定。依上開說明，系爭地上物乃合法房屋整體外所增建之建物，即申請建築執照及使用執照通過後所增建之建物（俗稱二次施工部分），為違章建築，本即無民法第796條規定之適用，就越界部分，鄰地所有人即原告及其共有人自無忍受之義務。　⒊被告廖秀娟等9人雖辯稱民法第796條未明文所保護者限於「合法」建物云云。惟依建築法第25條第1項、第86條規定，建築物非經申請直轄市、縣(市)(局)主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除，違反該規定擅自建造者，處以罰鍰並勒令停工補辦手續，必要時得強制拆除其建築物，故不合法之違章建物本即不應受法律之保護。且系爭地上物既為二次施工之增建部分，雖與合法房屋部分於外觀上形成一體、結構相連，然既屬二次施工之增建部分，則其拆除當不致於損及合法房屋部分之主體或結構安全。是被告廖秀娟等9人上開所辯，並非可採。　⒋被告陳秋伶雖抗辯其所有系爭1278建號建物是繼承而來，於繼承前系爭地上物占有系爭2筆土地之事實即已存在，該占用並非其故意行為，應仍得主張民法第796條規定云云。惟民法第796條規定乃係物權法之相鄰關係，具有對世性，被告陳秋伶既因繼承而受讓系爭1278建號建物所有權，即應承受該建物原存在之物權上相鄰關係，並不因其非該建物之興建人，即因此得主張民法第796條第1項本文規定之抗辯。　⒌綜上，被告並未舉證證明本件具有民法第796條第1項本文規定之要件，是其等抗辯得依民法第796條第1項本文規定主張有占用系爭2筆土地之正當、法律權源，尚難認屬有據。　㈡被告不得以民法第796條之1第1項之規定對抗原告：　　按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之1第1項本文定有明文。揆其立法意旨，在於：對不符合第796條規定，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋，有時對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，乃賦予法院裁量權，斟酌社會整體經濟利益及雙方當事人之利益，免為全部或一部之移去或變更。承上所述，原告請求被告拆除系爭地上物並返還所占用之土地，可使其與其他共有人所有之系爭2筆土地獲得所有權之圓滿行使，而系爭地上物均屬原有合法房屋以外所違規增建者，並非合法房屋之構成部分，亦非合法房屋之主體或安全結構，縱使拆除，並無礙於原有合法房屋之整體。又被告廖秀娟等9人雖抗辯被告詹秋芳所有如附圖編號G部分拆除需費高達百萬元，其餘被告之系爭地上物拆除亦每戶需費數十萬元云云，然此為原告所否認，且未據被告提出相關證據證明，尚難逕以憑採，且系爭地上物既為違章之增建物，被告主觀上應有日後可能會被拆除之預見，或縱使被拆除也是正常，是被告拆除系爭地上物之費用，本院認為尚非應予以考量。再者，原告所共有之系爭2筆土地面積雖不多，但系爭2筆土地遭系爭地上物占用大部分面積，所餘未被占用部分土地根本無法利用，另系爭2筆土地現雖為袋地，但原告及其共有人於取回系爭2筆土地後，仍可以較高之價格一併處分出售予鄰地同段1006-3、1019地號土地所有人，以獲取系爭2 筆土地接近市場之價格，原告主張其所有權乃合法、應予保障之權利，而被告所有系爭地上物拆除並不影響合法房屋部分之安全，此保障合法權利而命被告拆除不合法之違章增建，也應屬國家社會公共利益之一部分。則依據上開說明，尚無從認為本件有民法第796條之1第1項規定之適用。㈢按民法第148條所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用（最高法院69年度台上字第1079號判決意旨參照）。查系爭2筆土地為原告及其他共有人所共有，本得就系爭2筆土地為使用收益，被告無正當權源而占用系爭地上物所占用部分土地，自足以妨害原告及其他共有人所有權之圓滿行使，原告對被告提起本件訴訟，係以維護所有權之圓滿行使為目的，縱因此影響被告現實使用之利益，亦難認原告係專以損害被告為目的。又系爭地上物乃在合法房屋之外，另行二次施工所增建之違章建築，則拆除系爭地上物應不致於影響原合法房屋之結構安全。則原告請求被告拆屋還地，難謂有何權利濫用之可言。被告主張原告此部分有權利濫用，尚非可採。又民法第767條第1項規定之物上請求權並無時效之限制，是被告廖秀娟等9人主張原告行使其此部分權利有權利失效，亦非有據。　㈣按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認土地所有權人之請求為有理由（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。本件被告等人所有之系爭地上物占用系爭2筆土地如附圖編號A至K所示，已如上述，且被告等人並未舉證證明其等有何占有系爭2筆土地之正當權源，足認被告等人均屬無權占有系爭2筆土地。是以，原告以共有人之身分，本於所有權之作用，請求被告應將各該占用部分之系爭地上物拆除，並將所占用系爭2筆土地返還其與全體共有人，自屬有據。七、從而，原告依民法第821條、第767條第1項前段、中段等規定，訴請被告如主文第一至十項所示分別拆除如附圖所示之系爭地上物，並將所占用之土地返還原告及其他全體共有人，為有理由，應予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。九、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如提供如附表二所示之金額得免為假執行。至於原告聲明願供擔保請准宣告假執行，只是督促本院職權為假執行之宣告，不另為駁回之諭知，併予敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　11　　日虎尾簡易庭法官廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　14 　日書記官廖千慧附表一：編號被告房屋門牌號碼(延平路) 房屋基地地號(西螺段) 房屋建號 (西螺段) 占用附圖編號占用面積 1 廖秀娟 296巷20號 1025-9 1255 A 3.21㎡ 2 張宜家 296巷18號 1025-10 1482 B 2.75㎡ C 0.22㎡ 3 陳秋伶 296巷16號 1025-11 1278 D 2.79㎡ 4 謝清標 296巷14號 1025-12 1281 E 2.56㎡ 5 馬炎松 296巷12號 1025-13 1277 F 2.39㎡ 6 詹秋芳 296巷10號 1025-14 1352 G 2.29㎡ 7 柯欣妤 296巷8號 1025-15 1261 H 2.16㎡ 8 黃建勲 296巷6號 1025-16 1260 I 1.91㎡ 9 黃冬田 296巷4號 1025-17 1257 J 1.63㎡ 10 張勝期 296巷2號 1025-18 1256 K 1.68㎡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：編號被告訴訟費用負擔之比例供擔保免為假執行金額 1 廖秀娟 321/2359 新臺幣32,100元 2 張宜家 297/2359 新臺幣29,700元 3 陳秋伶 279/2359 新臺幣27,900元 4 謝清標 256/2359 新臺幣25,600元 5 馬炎松 239/2359 新臺幣23,900元 6 詹秋芳 229/2359 新臺幣22,900元 7 柯欣妤 216/2359 新臺幣21,600元 8 黃建勲 191/2359 新臺幣19,100元 9 黃冬田 163/2359 新臺幣16,300元 10 張勝期 168/2359 新臺幣16,800元

2024-10-11

HUEV-112-虎簡-325-20241011-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

拆除地上物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第59號上訴人即被上訴人陳正一訴訟代理人呂郁斌律師被上訴人即上訴人黃朝慶訴訟代理人黃有衡律師陳倩宇律師上列當事人間請求拆除地上物事件，兩造對於民國112年12月22 日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第792號第一審判決各自提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回陳正一後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判，均廢棄。黃朝慶應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地如附圖所示之編號B 部分11.61 平方公尺、C 部分2.68平方公尺，D 部分0.95平方公尺、E 部分0.55平方公尺，F 部分0.57平方公尺之地上物拆除，將上開土地返還予陳正一。黃朝慶之上訴駁回。第一、二審訴訟費用，均由黃朝慶負擔。事實及理由一、上訴人即被上訴人陳正一主張：高雄市○○區○○段000地號土地（下稱532地號土地，以下同段地號，均以各該地號稱之）為伊所有，詎被上訴人即上訴人黃朝慶未得伊同意，亦無任何合法權源，以其所有高雄市○○區○○路00○00號建物（下稱系爭建物）而增建如附圖一編號A、B、C、D、E、F所示之建物、地基、雨遮（面積各為13.10平方公尺、11.61平方公尺、2.68平方公尺，0.95平方公尺、0.55平方公尺，0.57平方公尺，下合稱系爭地上物，A、B部分下分稱各該編號部分地上建物；C、D、E部分下分稱各該編號部分地上物），無權占用532地號各如上開面積之土地，伊自得請求黃朝慶拆除系爭地上物，並將占用之土地返還等情。爰依民法第767 條之規定，並聲明：㈠黃朝慶應將坐落532地號土地如附圖一所示之系爭地上物拆除，將土地返還予陳正一。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、黃朝慶則以：系爭建物及坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱534地號土地，與系爭建物合稱系爭房地），及532地號土地，前均屬陳正一所有。其後陳正一於民國87年間將系爭房地轉讓予訴外人陳國安，陳國安再於93年間轉讓予黃朝慶所有，故系爭建物（含占用之系爭地上物）部分，應有民法第425條之1第1項規定之法定租賃關係存在，並非無權占用。又陳正一轉讓系爭建物予陳國安時，已簽署土地讓與使用承諾書（下稱系爭承諾書），同意陳國安使用532地號土地如附圖二532（2）暫編地號部分土地【下稱532（2）地號土地】，嗣陳國安再將532（2）地號土地交由黃朝慶使用，故黃朝慶使用532（2）地號土地自屬有權占有。退步言之，伊已購買系爭建物並居住長達18年，陳正一於出售系爭建物後，明知532地號土地已遭占用，卻未對其有何異議，多年後始提起訴訟，顯違反民法第148條第2項之誠信原則等語，茲為抗辯。三、原審判決黃朝慶應將坐落532地號土地上如附圖一所示編號A 部分地上建物拆除，並將該部分土地騰空返還予陳正一，並附條件准、免為假執行之宣告，駁回陳正一其餘之訴及假執行之聲請。兩造各就敗訴部分不服，提起上訴，陳正一上訴聲明：㈠原判決關於駁回陳正一後開之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡黃朝慶應將坐落532地號土地之B部分地上建物、C部分地上物，D部分地上物、E部分地上物、F部分地上物拆除，將土地返還予陳正一。黃朝慶答辯聲明：上訴駁回。並上訴聲明：㈠原判決不利黃朝慶部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳正一於第一審之訴暨假執行之聲請均駁回。陳正一答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠系爭建物及其坐落之534 地號土地，暨532地號土地前均同屬陳正一所有，後陳正一將系爭房地轉讓予陳國安，陳國安再於93年間轉讓予黃朝慶所有。㈡系爭建物興建後又再增建如附圖一編號A、B、C、D、E、F所示之系爭地上物，占用532地號土地如附圖一所示之面積。㈢陳正一與陳國安簽署之系爭承諾書約定將陳正一殘留○○鄉○○○ 段787-61地號（即為532地號土地）位置與現有房屋（詳如附略圖）繪紅彩標示，供與陳國安通行使用，陳國安再將該部分土地此部分使用權利讓與黃朝慶，嗣經另案訴訟委託岡山地政測量並繪製110年2月26日土地複丈成果圖，將該位置標示如附圖二所示532（2）地號土地。㈣編號B、C、D、E、F所示之地上（建）物占用532（2）地號土地之範圍。㈤黃朝慶於102年偵案中提出與陳國安簽署之土地使用轉讓承諾書（下稱102年轉讓承諾書）上載：茲向陳國安購買○○鄉（即現行高雄市○○區○○○村○○路00○00號房屋一棟，土地○○○段7 87-64地號（即重測後之○○段534地號土地），因陳國安購買時，已向黃朝慶現有○○○段787-61地號（即重測後之現今532 地號，下同）現行畸零地依作道路使用權利收購，今黃朝慶向陳國安購買一併接收○○○段787-61地號使用權利，讓渡條件及原陳國安與陳正一之系爭承諾書、現場圖示相同…等詞。㈥黃朝慶購買系爭房地時，已知悉534地號土地係由陳國安與陳正一約定以附圖所示之532⑵部分作為聯外道路使用，且黃朝慶取得系爭房地所有權時，已受讓如附圖所示532⑵部分之通行使用權利，另陳正一對532地號土地於系爭承諾書所約定之通行權利，對黃朝慶仍繼續存在。㈦黃朝慶前對陳正一提起確認通行權存在等事件（下稱系爭前案），求為確認黃朝慶就532地號部分土地有通行權存在，並得鋪設柏油或水泥道路、埋設水電、瓦斯管線作為對外聯絡通行、使用，嗣經原法院以109年度橋簡字第980號民事判決判決（下稱系爭前案判決）敗訴確定。五、兩造爭執事項為：㈠附圖一編號A部分地上建物，是否為陳正一所興建，黃朝慶抗辯有民法第425 條之1 第1 項規定之適用，非屬無權占用532地號土地，有無理由？㈡陳正一以黃朝慶搭蓋編號B 、C 、D 、E 、F 部分之地上（建）物而占用其所有之532 地號土地，超越系爭承諾書所約定得通行權利，得依法請求拆除，有無理由？茲分述如下：㈠附圖一編號A部分地上建物，是否為陳正一所興建，黃朝慶抗辯有民法第425 條之1 第1 項規定之適用，非屬無權占用53 2地號土地，有無理由？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭房地及532地號土地前均同屬陳正一所有，其後陳正一將系爭房地轉讓予陳國安，陳國安再於93年間轉讓予黃朝慶取得所有等情，為兩造所不爭執，並有土地異動索引、建物異動索引可查（見原審審訴卷第143頁；原審109年度橋簡字第980號卷第245頁），此部分事實堪以認定。而陳正一主張其為532地號土地所有人，惟黃朝慶以系爭建物其後增建之編號A部分地上物，占用532地號土地等情，已提出532 地號土地謄本、黃朝慶提起系爭前案之系爭前案判決與附圖、地籍圖、系爭地上物占用532地號土地照片、系爭承諾書為證，並引用卷附系爭房地謄本及異動索引等件為佐（見原審審訴卷第57、19-39、59、71-83、139-143、159-161頁）。又編號A部分地上物占用532地號土地之事實，亦據原審勘驗現場並囑託高雄市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡山地政）測量屬實，有勘驗筆錄、現場照片及測量成果圖附卷可稽（見原審卷第55-75頁），且為黃朝慶所不爭執，故上情應堪認定為真。　⒊黃朝慶雖辯稱系爭建物所增建之編號A部分地上物，實為陳正一所興建，與532地號土地原同屬陳正一所有，並經陳正一轉讓予陳國安，再轉讓與黃朝慶，故應有民法第425條之1第 1項規定之法定租賃關係存在，黃朝慶並非無權占用云云。然依系爭建物於70年核發建物執照之平面圖觀之（見原審卷第169頁），系爭建物前方並無編號A部分地上物存在，且由黃朝慶自前手陳國安受讓取得系爭建物之第一層面積為43.0 5平方公尺(見原審審訴卷第101頁)，此部分係占用534地號土地，並不包括占用532地號土地如系爭前案判決附圖或附圖一所示編號A至F之系爭地上物部分（見原審審訴卷第39頁），自難認黃朝慶受讓系爭房地並辦理過戶時，已有增建之系爭地上物。再與佐以黃朝慶之前手陳國安於系爭前案事件中證稱：我賣給黃朝慶時，沒有蓋西側增建如照片所示之鐵窗、圍牆、鐵門部分，當時房子前面有種一些花草，沒有圍牆也沒有鐵門等語（見原審審訴卷第164頁），而以陳國安與兩造僅係系爭房地之前後手關係，且已出售多年，宿無怨隙，衡情應無甘冒偽證風險，設詞為不利於黃朝慶之必要，是其證言應屬可信。再由現場照片（見原審卷第63頁）觀之，系爭建物與隔壁建物均為70年間興建完成，隔壁建物前方鐵欄杆已呈現生鏽痕跡，然系爭建物前方（即西側）如附圖一編號A部分地上建物，卻未見有任何鏽蝕痕跡，且與鄰居之建物前方各增建物高低不同，亦與原始系爭建物之建築圖案不同（見原審卷第165-173頁），難認係與系爭建物同時興建，編號A部分地上建物已存在40餘年之情。況佐以黃朝慶於原審自承：其向陳國安買受系爭建物時，不是如現況這樣子，其於93年時有整修等語（見原審卷第259頁），及蕭黃英美就黃朝慶上開所陳亦於原審證稱：黃朝慶就該部分建物是有增建等語（見原審卷第259頁），是依上開證人各證述，核與系爭建物、編號A部分地上建物外觀照片、及各該面積比對均相合，堪認編號A部分地上建物，應非陳正一所興建。是黃朝慶辯稱此部分建物有民法第425條之1第1項規定之法定租賃關係存在，並非無權占用云云，要無足採。　⒋黃朝慶雖提出臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）111年度偵續字第22號不起訴處分書，以其內蕭黃英美及訴外人陸綉銀、陸昔及方明賢等人證稱黃朝慶未增建系爭房屋等語，又系爭建物與陸綉銀之12-24房屋比鄰建築線一致，均為向前推建作為大門，覆以鐵皮屋頂，僅黃朝慶之屋頂較高及較新而已；再依農業部林業及自然保育署航測及遙測分署服務平台網站查詢系爭建物歷年空拍圖，87年9月8日空拍圖所示編號A部分已有建物，應係建設公司同時建造多戶房屋，辯稱系爭建物與532地號土地原皆為陳正一所有，陳正一將系爭房地讓與他人，依民法第425條之1規定，推定有租賃關係，黃朝慶有權占用532地號土地云云，並以該圖資為佐（見本院卷第22、23、17131頁）。惟承上所述，蕭黃英美已於原審證述黃朝慶確有增建之事實，核與偵案中所述不同，故其於偵案所證或於本院辯論終結後又依黃朝慶所請提出證明書（見本院卷第179頁），核與原審所證內容相互矛盾，且難認無迴護黃朝慶之可能，自無從為有利於黃朝慶之認定。又陸綉銀經原審傳訊後，已表明拒絕作證（見原審卷第257 頁），又其前於偵案中則證稱黃朝慶有增建之情（見橋頭地檢署111年度偵續字第22號〈下稱偵續卷〉第70頁），其餘證人於偵案則未明確證述編號A部分地上物係由陳正一增建（同上卷第50-52頁所附系爭前案卷筆錄、第210頁），自難以其等之證詞，為有利於黃朝慶之認定。另黃朝慶所引用之上開圖資，並無法顯示系爭建物前方已有編號A部分地上建物，且與系爭建物與鄰居往前推進之增建物現狀外形不符，難認黃朝慶所述系爭建物經陳正一增建A建物為真，自均無從為黃朝慶有利之認定。　⒌黃朝慶雖辯稱陳正一請求拆除編號A部分地上建物，係屬賴以生活之客廳，顯係違反民法第148條第2項之誠信原則云云。然按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148條定有明文。次按權利人在相當期間內不行使權利，並因其行為造成特殊情況，足以引起義務人之正當信任，以為權利人已不欲行使其權利，而權利人再為行使時，應認為有違誠信原則，此項原則學理上稱為「權利失效」原則，乃基於誠信原則發展而出之法律倫理原則，旨在就個案中斟酌權利之性質，法律行為之種類，當事人間之關係，社會經濟情況及其他一切因素，加以判斷，以尋求事件之公平及個案之正義（最高法院97年度台上字第745號裁判意旨參照）。查，編號A部分地上物現況為磚牆一般採光罩天花板，作為屋主玄關使用，內無堆置物品，此經原審勘驗在卷，並有勘驗現況照片附卷可稽（見原審卷第184、189-192），黃朝慶對原審勘驗筆錄及上開證據並無意見，故編號A部分地上物顯非黃朝慶所稱之客廳。其次，黃朝慶以編號A部分地上物占用532地號土地固有相當時日，惟未舉證證明陳正一有何其他具體舉動或特別情事，足使黃朝慶信賴陳正一不行使532 地號土地之物上請求權云云。惟縱令陳正一先前或因不能確定或不能知悉編號A部分地上物有占用532地號土地，或其他情事而未對黃朝慶為意思表示，惟對無權占有人之使用單純沈默而未為制止者，尚非生默許同意使用之法律效果，尚不得因陳正一先前單純未行使權利，即遽認其有使他人誤認或信賴已拋棄權利之事實，要無權利失效原則之適用。又因53 2地號土地登記為陳正一所有，陳正一就532地號土地之所有物返還請求權、除去妨害請求權，並無民法第125條消滅時效規定之適用，是陳正一自得隨時請求拆除無權占用系爭地上物如附圖一之編號A部分地上建物，上開權利之行使，並無違反公共利益，且陳正一之目的在回復其所有物，核屬權利之正當行使，自非屬權利濫用或有何違反誠信原則，亦堪認定。 ⒍綜上，陳正一為532地號土地之所有權人，又黃朝慶以編號A 部分地上建物占用532地號土地，並無合法權源，是陳正一依民法第767條規定，請求黃朝慶拆除編號A部分地上建物，並返還該部分占用之土地，應屬有據。黃朝慶抗辯有民法第 425條之1之適用，非屬無權占用，不得請求拆除云云，則屬無據。　　㈡陳正一以黃朝慶搭蓋編號B、C、D、E、F部分之地上（建）物而占用其所有之532地號土地，超越系爭承諾書所約定得通行權利，得依法請求拆除，有無理由？　陳正一主張其與陳國安書立之系爭承諾書，其內約定系爭房地得由附圖所示532⑵部分作為道路通行，黃朝慶雖受讓陳國安之系爭承諾書之權，然其未供作道路通行，竟增建編號B 、C、D、E、F部分地上物，超越系爭承諾書所約定通行之權利，係屬無權占有532地號土地，得依法請求拆除等語。惟為黃朝慶所否認，並辯稱：黃朝慶自陳國安受讓系爭建物，又陳正一與陳國安所立系爭承諾書第2條及第3條所指土地範圍不同，並分別約定如附圖二編號532、532⑴、532⑶部分即畸鄰地給予陳國安通行，而編號532⑵部分移轉予黃朝慶可為居住、擺放物品或增建之用途，其與陳國安及其父陳益雄亦書立轉讓承諾書，已受讓陳國安上開權利，故黃朝慶在編號 532⑵部分土地上編號B、C、D、E、F部分地上（建）物，係有權占用陳正一之532地號土地云云（見本院卷第138-140頁），並提出系爭承諾書及102年轉讓承諾書為佐（見原審卷第171頁）。惟查：　⒈陳正一出售系爭房地予陳國安時，雙方於系爭承諾書第2條約定：乙方陳正一現有殘留787-61（即今532地號土地）現形騎鄰地（應為畸零地之意）作道路供予甲方陳國安共同關係使用。第三條約定：「右」同段787-64（即今534地號土地）經双方合法買賣產權登記陳國安名義但陳正一殘留787-61 （即今532地號土地）位置指與現有房屋（詳如附畧圖）繪紅彩標示供與甲方陳國安使用等語。是依上開約定內容觀之，雙方係於第2條約定由陳正一提供殘留787-61（即今532地號土地）現形騎鄰地作道路使用，並承接第2條之約定而於第3條來說明第2條之該殘留部分作為道路位置係如附圖所繪紅彩標示位置，此等文字約定亦與系爭承諾書之附圖記載「繪紅標誌併與陳國安通行使用」相合（見原審審訴卷第79-8 3頁），而該位置即屬系爭前案附圖之532⑵部分土地　　，故系爭房地經由陳正一提供附圖二所示532⑵部分作為道路通行使用乙節，有系爭承諾書可稽，系爭承諾書第3條之文字僅係承接第2條之約定而再為說明，並非為不同約定。故黃朝慶上開所辯第2條與第3條係不同約定，且附圖二所示53 2⑵部分係可供為居住、擺放物品或增建之用途使用云云，核與系爭承諾書之約定未合，自無足採。　⒉又據陳國安證述：當初伊購買系爭房地時，就是跟前手即陳正一確認系爭承諾書標註紅色部分（即附圖二所示532(2)部分）都可以使用，伊購買時，該部分都是空地，伊售系爭房地給黃朝慶時，也有將系爭承諾書之權利轉讓予黃朝慶，並與黃朝慶簽署土地使用轉讓承諾書1份等詞綦詳（見原審審訴卷第164、165頁），並由黃朝慶提出其與前手書立之102 年轉讓承諾書，亦表明其向陳國安購買一併接收該使用權利，讓渡條件及原陳國安與陳正一系爭承諾書、現場圖示相同等語，有102年轉讓承諾書在卷可稽（見原審審訴卷第171頁），顯見黃朝慶知悉其自陳國安受讓紅色標示部分即532(2) 部分土地權利，確屬供道路使用而已，且兩造對系爭承諾書所約定之通行權利，對黃朝慶仍繼續存在此節，並無何爭執，兩造自均應受系爭承諾書之拘束。則黃朝慶事後以搭蓋增建物及地上物方式占用編號B、C、D、E、F部分，超越單純通行權利，自屬無權占用。又黃朝慶其中增建編號B部分地上物，除占用陳正一之532地號土地外，並占用540、541地號鄰地，前經鄰地所有人即訴外人謝碧玉及宋天祥訴請拆屋還地，並經臺灣高雄地方法院100年度岡簡字第414號、100 年度岡簡字第387號判決其等勝訴確定（見橋頭地檢署110年度他字第56號第71至79頁所附上開二判決）。故陳正一主張黃朝慶以增建編號B、C、D、E、F部分地上（建）物，超越單純通行權利，係無權占用532地號土地，其得訴請拆除編號B、C、D、E、F部分之建物及地上物，並返還該部分之土地等語（見本院卷第15頁），即屬有據。　⒊黃朝慶雖另辯稱：編號B部分地上建物包含樓梯、樑柱、廚房、廁所等重要主結構部分，難以於房屋完工後另行增建，應係於社區興建完工時已存在，有民法第425條之1規定之租賃關係云云，惟其所辯，核與系爭建物完工後之系爭建物登記面積不符，且與陳國安、蕭黃英美之證詞不符，均如前述，且黃朝慶亦乏證據以實其說，難認編號B部分地上建物於系爭建物完工時確已存在，黃朝慶所辯自無足採。黃朝慶又辯稱：無論編號B、C、D、E、F部分之地上建物或地上物係陳正一或陳國安所增建，惟陳正一均未對陳國安起訴，且占用部分為黃朝慶賴以生活之臥房（附圖B部分2樓以上）、附圖 C部分為整面牆壁，如拆除將使系爭建物居住功能喪失殆盡，造成黃朝慶損失至鉅，而陳正一獲益極小，與第148條之誠信原則、權利濫用禁止原則有違云云。然據陳正一陳稱：其賣給陳國安時，532地號土地前後都無增建，現在前後則都有黃朝慶增建，又陳正一未居住該處，係因黃朝慶同時占用其他鄰居土地，經地政機關通知，始知遭黃朝慶占用土地等情（見偵續卷第84頁）；及承前所述，陳正一先前或有因不能確定或不能知悉遭占用532地號土地，或因其他情事，而未為意思表示，惟對無權占有之黃朝慶之使用，僅單純沈默而未為制止、異議者，尚不得以陳正一單純未行使權利，即遽認其有使他人誤認或信賴已拋棄權利之事實，亦無權利失效原則之適用。且532地號土地登記為陳正一所有，陳正一就532地號土地之所有物返還請求權、除去妨害請求權，並無民法第125條消滅時效規定之適用，並得隨時請求拆除無權占用之上開地上物。復參以原審履勘增建物之現況，其中B部分有通往2樓樓梯及廁所、廚房使用，而審酌系爭建物原建築圖案，可認原本即有樓梯設計，足見係黃朝慶改建並增建廁所及廚房等，故此等增建物屬事後所為，難認已危及系爭建物之原結構，且難認不得回復原狀；又C部分地基不會觸及牆壁及樑柱，已據原審履勘時確認明確，並有勘驗筆錄可稽（見原審卷第219頁），再者，編號D、E、F部分為雨遮，亦與系爭建物結構無關，並有上開建增物之照片可稽（見原審卷第193-198、200-203頁），而陳正一訴請拆除上開增建地上物，應屬正當權利之行使，且無違反公共利益，則陳正一訴請黃朝慶拆除編號B、C、D、E、F部分之建物及地上物，並返還該部分之土地，自非屬權利濫用，亦無違反誠信原則。黃朝慶所辯，難以採信。六、綜上所述，陳正一依民法第767條第1項規定，請求黃朝慶拆除如附圖一編號A、B、C、D、E、F部分之建物及地上物，並返還該部分占用之土地，均為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，判命黃朝慶應將坐落532地號土地上如附圖一所示A地上建物拆除，並將該部分土地騰空返還予陳正一部分，並附條件准、免為假執行之宣告部分，核無違誤，黃朝慶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又原審就陳正一請求黃朝慶應將上開土地上如附圖一編號B、C、D、E、F部分之地上建物及地上物拆除部分，為陳正一敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，容有未洽，陳正一上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件陳正一上訴為有理由，黃朝慶上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第四庭審判長法官洪能超法官李珮妤法官楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　葉姿敏

2024-10-09

KSHV-113-上易-59-20241009-2

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第3268號原告林材昌訴訟代理人楊一帆律師陳興蓉律師被告吳林梅桂訴訟代理人吳政財被告林劉月枝林材濱林材亮林材明（兼林淑艷之承受訴訟人）林材源（兼林淑艷之承受訴訟人）林材澤（兼林淑艷之承受訴訟人）林淑貴（兼林淑艷之承受訴訟人）林淑惠（兼林淑艷之承受訴訟人）林淑儀（兼林淑艷之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地、同區段一一零、一一一建號建物均分歸原告取得，原告應以附表「應受補償金額（新臺幣）」欄位所示金錢分別補償附表編號二至十一所示共有人。訴訟費用由兩造依附表「分割前各就⑴、⑵、⑶所示不動產之應有部分比例」欄位所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項定有明文。被告林淑豔、林洪月雲分別於訴訟中民國113年2月16日、113年5月24日死亡，有其等個人基本資料在卷可稽（見訴字卷第189頁、第3 33頁），而被告林淑豔之繼承人為被告林材源、林淑貴、林材明、林材澤、林淑惠、林淑儀；被告林洪月雲之繼承人為原告、被告林材濱、林材亮、第三人林佳燕，原告並具狀聲明承受訴訟等情，有被告林淑豔及林洪月雲之繼承系統表、繼承人之戶籍謄本、原告聲明承受訴訟狀在卷可查（見訴字卷第235頁至第253頁、第405頁至第423頁），與前開規定相符，合先敘明。二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25 4條第1項、第2項分別定有明文。被告林洪月雲於訴訟中死亡前，就其共有坐落新北市○○區○○段000○000○號建物（下合稱系爭建物）應有部分各1800分之204，各移轉450分之17予原告、被告林材濱及林材亮，原告、被告林材濱及林材亮就前開建物應有部分各成為6分之1，有系爭建物之公務用謄本在卷可稽（見訴字卷第145頁至第155頁），嗣後於112年12 月、113年2月、同年4月，陸續將其所有新北市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）應有部分1800分之204，移轉予原告、被告林材濱、林材亮各1800分之68，原告、被告林材濱、林材亮就系爭土地應有部分各為6分之1等情，亦有系爭土地公務用謄本在卷可稽（見訴字卷第137頁至第143頁、第 447頁至第453頁），原告、被告林材濱、林材亮復向本院聲請承當訴訟，因部分當事人未於言詞辯論期日到場，勢必無法取得兩造全體同意，本院分別於113年5月16日、113年9月 2日裁定准許承當訴訟，故被告林洪月雲就系爭土地、建物之應有部分由原告、被告林材濱、林材亮續行訴訟，其等與林佳燕基於被告林洪月雲承當訴訟人部分即脫離本件訴訟，先予敘明。三、被告林材濱、林材亮、林材源、林材明、林材澤、林淑貴、林淑惠、林淑儀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：系爭土地及建物（下合稱系爭不動產）為兩造共有，而兩造就系爭不動產並無分割之協議，亦無不為分割之約定，且無不能分割之情形，原告爰依民法第823條第1 項規定請求分割。又系爭不動產若依共有人應有部分原物分割，恐將使分割後土地變為不得建築使用之畸零地，無法發揮土地之經濟利益，應以現金補償之分割方案為宜。爰依民法第824條第2項第1款但書規定，請求將系爭不動產分歸原告取得，並由原告價金補償其他共有人等語。二、被告則以：　㈠被告林材濱、林材亮、林淑儀：　　同意原告提出之分割方案。　㈡被告吳林梅桂、林劉月枝：　　希望系爭土地原物分割，並保留日後可建築之分割方式，依各房分割為6筆土地。不同意原告所提方案，因系爭土地附近有捷運莒光站，預計1年後就會通車，屆時新北市政府會提出捷運周邊土地的細部計畫，或者可由開發公司提出土地使用分區變更的申請，系爭土地價值勢必上漲，倘若現在分割，系爭土地價值會被低估，對全體共有人造成莫大損失。至於系爭建物部分因年代已久價值不高，如何分割並無太多意見等語。　㈢被告林材源、林材明、林材澤、林淑貴、林淑惠經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。兩造為系爭不動產之共有人，應有部分各如附表「分割前各就⑴、⑵、⑶所示不動產之應有部分比例」欄位所示，有系爭不動產之公務用謄本在卷可稽（見訴字卷第447頁至第453頁、第511頁至第514頁），而系爭不動產查無因物之使用目的不能分割之情事，亦查無兩造有以契約訂立不分割之期限，且兩造復未能達成協議分割之共識，揆諸首揭規定，原告請求裁判分割，自無不合。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項、第2項、第3項亦有規定。而查：　⒈系爭建物坐落於系爭土地上，包含增、改建部分面積總計594 .89平方公尺，約占系爭土地3分之1，且系爭土地僅有一側面臨新北市中和區民享街，其餘均未臨路等情，有原告提出現場照片、本院囑託勤茂不動產估價事務所製作鑑價報告內所載使用現況、現場照片及地形示意圖可憑（見訴字卷第83 頁至第85頁、外放鑑價報告第12頁至第17頁），而原告自陳系爭建物遭第三人無權占有中，到庭被告亦均陳明無使用系爭不動產（見訴字卷第90頁），堪認系爭建物若以原物分配予各共有人，各共有人需另支出訴訟等成本取回系爭建物，原物分配予各共有人顯有困難。本院斟酌系爭建物為磚造平房建物，對分得之共有人利益不高，除原告外之其餘共有人亦無表明願意取得系爭建物，亦無被告反對由原告取得全部，認系爭建物分歸由原告取得，並由原告以價金補償其他共有人之方式分割，應符合多數共有人之意願，而為可採。　　⒉又系爭土地遭系爭建物占有面積近3分之1，剩餘土地僅一側臨路，故系爭土地倘若原物分割予各共有人，分割後多數土地勢必形成袋地，且部分分割後土地亦有第三人無權占有之系爭建物坐落，導致分割後各筆土地價值不同，除衍生共有人間互相找補問題外，分割後各土地面積變小，亦減損分割後利用價值，故系爭土地原物分割予各共有人顯有困難，被告吳林梅桂、林劉月枝提出原物分割為6筆土地之方案（見訴字卷第229頁），尚非可採。本院斟酌兩造並無實際使用系爭土地，被告吳林梅桂雖提出原物分割方案，然其真意乃避免捷運通車前分割系爭土地造成價值低估，而非就系爭土地有具體利用之規劃，其餘被告對原告提出分割方案則無反對意見，認原告提出由其取得系爭土地全部並以價金補償其他共有人之分割方案，符合多數共有人之意願，且簡化共有人間找補方式，亦不影響系爭土地整體經濟價值，應為可採。　⒊關於原告應補償被告之合理金額乙節，經核系爭土地、建物之價格分別為4億6,156萬6,251元、9萬6,547元，共計4億6, 166萬2,798元，此有勤茂不動產估價師事務所113年3月29日函文及檢送鑑價報告在卷可稽（見訴字卷第195頁及外放鑑價報告），據此計算，原告應補償被告之金額分別如附表「應受補償金額（新臺幣）」欄位所示。被告吳林梅桂、林劉月枝雖稱鑑價報告採用比較標的均為土城區，而非中和區鄰近捷運站之標的，且採用土地使用分區「農建地」估價，也低估未來開發價值，新北市議員陳錦錠之書面質詢提到捷運莒光站旁40公頃農地要納入都市計畫變更之通盤檢討，可預見將來很快完成，應重新鑑價或適度調高鑑價金額云云。然系爭土地位於新北市中和區、土城區交界，周邊多為農業區用地，目前生活條件欠佳，居民生活多仰賴土城區金城生活圈，且系爭土地之建蔽率不得大於60%、容積率不得大於180 %，與鑑價報告採用位於土城區之比較標的較為相近等情，此有勤茂不動產估價師事務所113年7月3日函覆在卷可參（見訴字卷第367、368頁），可知被告吳林梅桂、林劉月枝提出591新建案網路資料（見訴字卷第337頁）所示中和區標的，與系爭土地之生活圈、生活條件、建蔽率及容積率有相當差異，故無從僅以是否同行政區、鄰近捷運站等因素而為比較標的之選擇；又系爭土地所屬「農業區」之使用分區，目前尚未確定變更，議員書面質詢雖有建議，仍僅屬期待利益，尚無從作為價格評估之正當基礎，故被告吳林梅桂、林劉月枝稱鑑價金額低估云云，並不足採。四、綜上所述，原告訴請分割系爭不動產，為有理由，應予准許，並斟酌當事人聲明、不動產之經濟效用及全體共有人之利益，將系爭不動產分割如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。六、原告訴請被告分割共有物雖依法有據，惟分割共有物之訴，係固有必要共同訴訟，故被告應訴乃不得不然，且被告因本件分割結果，亦受其利，是訴訟費用之負擔自以兩造就系爭不動產應有部分比例分擔始為公允，爰依職權酌定如主文第 2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝附表：共有不動產：⑴新北市○○區○○段000地號土地　　　　　　⑵新北市○○區○○段000○號建物　　　　　　⑶新北市○○區○○段000○號建物編號共有人姓名分割前各就⑴、⑵、⑶所示不動產之應有部分比例分割後應有部分應受補償金額（新臺幣） 1 林材昌 6分之1 　全部　　 ------ 2 吳林梅桂 6分之1 　　0 7,694萬3,800元 3 林劉月枝 6分之1 　　0 7,694萬3,800元 4 林材濱 6分之1 　　0 7,694萬3,800元 5 林材亮 6分之1 　　0 7,694萬3,800元 6 林材源 288分之7 　　0 1,122萬971元 7 林材明 288分之7 　　0 1,122萬971元 8 林材澤 288分之13 　　0 2,083萬8,946元 9 林淑貴 288分之7 　　0 1,122萬971元 10 林淑惠 288分之7 　　0 1,122萬971元 11 林淑儀 288分之7 　　0 1,122萬971元

2024-10-08

PCDV-112-訴-3268-20241008-3

簡上

臺灣彰化地方法院

重測地籍等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第34號上訴人巫琨瑞被上訴人楊嘉凌彰化縣溪湖地政事務所上一人法定代理人黃麗卿訴訟代理人楊坤龍被上訴人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人張能軒複代理人楊佳勲律師被上訴人彰化縣政府法定代理人王惠美訴訟代理人劉玉株楊統極上列當事人間請求重測地籍等事件，上訴人對於民國112年12月2 9日本院員林簡易庭112年度員簡字第307號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於113年9月2日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民法第170條、第1 75條定有明文。經查：被上訴人彰化縣溪湖地政事務所（下稱溪湖地政）法定代理人於訴訟繫屬中變更為黃麗卿，並於民國113年9月2日言詞辯論期日聲明承受訴訟，上訴人、其餘上訴人對承受訴訟均無意見（見本院卷第284頁至第285頁），應予准許。二、按在簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項但書第2 款定有明文。經查：上訴人於原審主張其對於坐落彰化縣○○ 鎮○○段00000地號土地、同段445地號土地（下分稱396-1地號土地、445地號土地），得依民法第796條、第796條之2規定為價購請求，並主張被上訴人彰化縣政府（下稱彰化縣政府）應同給付價購費用，嗣於本院就彰化縣政府上開給付部分，追加民法第185條規定為請求，經核上訴人均係基於其對於上開445、396-1土地得為價購之基礎事實所生爭執，程序上合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：　　　　一、上訴人主張略以：　㈠訴外人即其被繼承人巫銘土於民國68年間，就共有之坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（面積0.0849公頃，下稱原957地號土地）提起分割共有物訴訟，由彰化縣員林地政事務所（下稱員林地政）依戶地測量製圖，並由本院以68年度訴字第 450號判決（下稱前分割判決）分割確定，巫銘土因此取得分割後之彰化縣○○鎮○○段000地號土地（面積：0.0436公頃）（下稱957地號土地），並於界樁範圍內新建建物3棟；95 7地號土地於75年間重測為彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱397地號土地，以下同段土地與建物逕以地號、建號簡稱），再於78年11月23日分割出397、397-1、397-2、397-3地號土地，上訴人為397、397-3地號土地之所有權人，分別與 445、396-1地號土地相毗鄰。　㈡因溪湖地政於75年間辦理重測時有瑕疵，造成地界浮動位移，此為巫銘土、上訴人所不知，直至被上訴人楊嘉凌（下稱姓名）於95年間辦理鑑界時，始發現上訴人所有之19建號建物（門牌號碼為彰化縣○○鎮○○路0段00巷000號）主體牆壁、凸出水泥地基、圍牆越界占用到楊嘉凌所有、面積為28平方公尺之396-1地號土地；及上訴人所有之鐵皮水泥板牆建物1 棟、圍牆，越界占用中華民國所有、財政部國有財產署（下稱國財署）管理之445地號土地（上訴人坐主張坐落在396-1 、445地號土地上之前揭牆壁、地基、圍牆、建物，下合稱系爭地上物），惟系爭地上物、396-1、445地號土地皆為上訴人使用已久，係因彰化縣政府、溪湖地政辦理重測時，造成土地西移結果，是為此請求價購445、396-1地號土地，並請求溪湖地政就445地號土地變更編定為「甲種建築用地」。　㈢又前分割判決確定後，397地號土地分割登記事宜是上訴人母親於78年間，代理巫銘土處理，僅有文書分割，未進行測量，由溪湖地政之公設代書代為書寫申請書，登記後因為彰化縣政府進行重測，但因為重測後造成土地西移，分割後之39 7-1地號土地亦西移，造成上訴人之系爭地上物坐落地號土地與土地所有權人不合，因文書分割登記之錯誤意思表示，造成整個基地混亂，可認溪湖地政於78年間所為分割登記係錯誤行為，上訴人自得依民法第88條第1項規定，撤銷上開文書分割意思表示；溪湖地政並應依上開規定，就上訴人所有之397-3地號土地、巫益地所有之397-1地號土地作等量交換即土地交換，並確定397-1、397-3地號土地之界址。　㈣如認上訴人上開請求均無理由，則上訴人使用445、396-1地號土地已有相當時日，上訴人自得就上開2筆土地取得地上權之登記。　㈤爰依民法第796條、第796條之2、第185條規定，請求價購上開396-1、445地號土地；及依民法第88條第1項規定，請求與同段巫益地所有397-1地號土地辦理等量土地交換登記，並由溪湖地政辦理交換登記、確定界址；暨依民法第770條、第772條規定，由上訴人取得445、396-1地號土地之地上權登記等語。並於原審先位、第一、第二備位聲明如附表編號2至4、編號6至8、編號10至11所示。二、被上訴人方面：㈠楊嘉凌抗辯略以：　其為396-1地號土地所有權人，其未曾請求上訴人拆除坐落3 96-1地號土地上之地上物及返還該部分土地，其不同意上訴人向其購買396-1地號土地，亦不同意上訴人就396-1地號土地為地上權登記等語。㈡溪湖地政抗辯略以：　上訴人倘欲主張時效取得地上權登記，及請求445地號土地變更編定使用地類別等事宜，均應依相關規定自行申辦；上訴人請求至現場測量部分，原審有於112年7月5日至現場會勘，因上訴人未繳全複丈費，溪湖地政依規定予以結案，所繳規費依規定不予退還，當時並無出具土地複丈成果圖，無法認定系爭地上物有逾越445、396-1地號土地等語。並於原審聲明：上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢國產署中區分署抗辯略以：　 445地號土地為國產署依法申請，並由地政機關依法辦理複丈測量後，始登記為國有土地，本院110年度簡上字第126號民事確定判決已認定445地號土地之經界線並未改變，上訴人亦不符合地上權登記之時效取得要件；系爭地上物並未經測量及製有土地複丈成果圖，否認系爭地上物有坐落在445 地號土地上情形等語。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。　　㈣彰化縣政府抗辯略以：　 445地號土地已登錄予中華民國，且由國產署管理，彰化縣政府並非445地號土地之所有權人，亦非管理人，因彰化縣政府非上開土地所有權人或管理機關，故無法認定系爭地上物是否有逾越445、396-1地號土地等語。並於原審聲明：上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認上訴人之先位、第一、第二備位請求均無理由，判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：如附表所示；被上訴人則均聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：㈠原957地號土地經前分割判決由巫銘土取得957地號土地，上開土地重測後地號為397地號土地，後於78年11月23日分割出397-1、397-2、397-3地號土地，其中397-1地號土地為巫益地於86年12月22日買賣取得，397-2地號土地為巫坤儒於7 9年1月9日買賣取得，397-3地號土地則為上訴人於79年1月9 日買賣取得；又445地號土地於75年9月15日登記為中華民國所有，396-1地號土地為楊嘉凌於95年2月24日繼承所有，上開445、396-1地號土地分別與上訴人所有之397、397-3地號土地相毗鄰等節，有前分割判決、上開土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、397-1、397-2、397-3地號土地異動索引可參（見原審卷第281頁至第287頁、第49頁至第67頁、第69頁、第263頁至第273頁），首堪認為真實。　　　㈡關於先位、第一備位請求部分：　⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金；前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之，不能協議者，得請求法院以判決定之；前二條規定，於具有與房屋價值相當之其他建築物準用之，民法第 796條、第796條之2定有明文。可知僅「遭越界之鄰地所有人」始具土地購買請求權，而得請求越界之土地所有人或建物所有人以相當之價額購買遭越界部分之土地及因此形成之畸零地，至於建築房屋逾越地界之土地所有人或建物所有人則不具土地購買請求權。經查：　⑴上訴人主張其所有之系爭地上物越界占用到楊嘉凌所有、國產署管理之396-1、445土地等語（見原審卷第12頁、第44頁至第45頁），可見上訴人是屬建築房屋逾越地界之建物（即系爭地上物）所有人，並非遭越界之鄰地所有人，則建築房屋逾越地界之上訴人自不具民法第796條、第796條之2之土地購買請求權。故上訴人依民法第796條、第796條之2、第1 85條規定，先位、第一備位請求向鄰地所有人即楊嘉凌、國產署中區分署價購396-1、445地號土地，及依公告現值計算價額後，由上訴人或上訴人、彰化縣政府共同給付價金乙節（即如附表編號2、3、6、7所示），並非有據。　⑵又445地號土地前經編定為「水利用地」，有上開土地登記第一類謄本可參，則上訴人非445地號土地所有權人，且民法第796條、第796-2規定旨在調和土地相鄰關係，促進土地整體使用效益，並非解決土地使用地類別變更編定問題，是上訴人依民法第796條、796-2規定，先位、第一備位請求將44 5地號土地變更編定為「甲種建築用地」（即如附表編號2、 6所示），亦非有據。　　⒉次按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限；前二條之撤銷權，自意思表示後，經過一年而消滅，民法第88條第1項、第90 條定有明文。經查：　⑴上訴人主張397地號土地於78年間辦理文書分割時存有錯誤致，其得依民法第88條規定撤銷文書分割之意思表示等等。惟上訴人前以國產署中區分署為被告，提起確認界址訴訟，經本院110年度簡上字第126號確定判決理由認定：「上訴人（即巫琨瑞）主張依前述68年間之判決及上訴人家於分割所得之土地（即本件957地號土地）上有舊建物與新建物，均屬合法建物，提出相關資料附卷供參，嗣竟與鄰地有越界糾紛，應係地界位移，上訴人家本即使用系爭土地（即本件445 地號土地），應有所有權部分。被上訴人（即國產署中區分署）否認，抗辯如上，意指並無地界位移等語。經本院比對現況地籍圖與前開本院68年間分割共有物事件判決之分割圖，南邊道路現應為西寮段392地號土地。惟巫銘土分割單獨取得之土地應係再於重測後之78年間分割為西寮段397、397 -1、397-2及397-3地號土地，其中397地號土地由上訴人取得，此亦有西寮段397、397-1地號土地之土地登記謄本、彰化縣地籍異動索引資料在卷可參。又系爭土地係經被上訴人於75年間申請登記為國有，且原審曾會同內政部國土測繪中心勘驗鑑定系爭土地，其中就上訴人所主張系爭土地與相鄰土地地界位移一節，亦經該測繪中心覆函在卷略以：系爭土地係74年間辦理數值法地籍圖重測作業，於75年9月15日經彰化縣溪湖地政事務所辦理第一次登記完竣，迄今並未辦理合併、分割複丈作業，故該地號土地地籍圖經界並未改變等語（見原審卷第250頁）。則上訴人所主張係地界位移，系爭土地原應為上訴人使用、所有之土地一節，自難加採取。」等語（見本院卷第171頁至第172頁）。堪認上訴人主張地界位移致文書分割意思表示存有錯誤乙節，難以採取。　⑵又397地號土地係於78年11月23日分割出397-1、397-2、397- 3地號土地乙節，已如前述。上訴人雖主張巫銘土於78年間所為土地分割之意思表示有錯誤，然本件訴訟提起之112年7 月25日，顯然已逾1年之除斥期間，依民法第90條規定，上訴人已無從行使撤銷權。上訴人依民法第88條第1項規定，請求與巫益地所有土地為等量交換登記，及確定界址等如附表編號4、8等語，均屬無據。　㈢關於第二備位請求部分：　⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。以上規定，依同法第436條之1第3項、第463條規定，於簡易訴訟程序之上訴程序亦準用之。是終局判決一經確定，即生既判力，當事人不得就已判決之法律關係更行起訴，此為訴訟法上之「一事不再理原則」。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決而言。而法院倘誤以判決駁回，而原告對之提起上訴時，就其上訴有無理由，上級審法院應依上訴程序以判決為裁判，尚不得依抗告程序以裁定為裁判（最高法院82年度台上字第16 12號判決、98年度台抗字第482號裁定意旨參照）。經查：上訴人前以國產署中區分署為被告，依民法第770條、第772 條規定，請求判決445地號土地回復地上權登記，由原告取得登記乙節，經本院員林簡易庭以111年度員簡字第189號判決駁回確定，已據本院調取前開判決卷宗核閱無誤。則上訴人於本事件依相同規定即民法第770條、第772條規定，就44 5地號土地再為地上權登記請求（即附表編號10所示），即為前開確定判決效力所及，其此部分之起訴違反民事訴訟法第249條第1項第7款規定，依前開說明，應予駁回。 ⒉又主張因時效取得地上權者，依民法第772條準用同法第769 條或第770條之規定，須以行使地上權之意思而占有他人之土地，經過一定之期間，始得請求登記為地上權人。此項意思依民法第944條第1項之規定，既不在推定之列，故須由主張時效取得地上權之占有人負證明之責。又占有人在他人土地上有建築物或其他工作物或竹木之原因，或係本於所有權之意思或係基於無權占有之意思，或基於越界建築使用，或界址不明致誤認他人土地為自己所有，或因不知為他人土地而誤為占有使用，或基於借用之意思，不一而足，非必皆以行使地上權之意思而占有，以故，尚不能僅以占有人在他人土地上有建築物或其他工作物或竹木之客觀事實，即認占有人主觀上係基於行使地上權之意思而占有（最高法院91台上字第949號）。經查：系爭地上物有占有396-1地號土地乙節，依上訴人主張事實，其顯然係以所有或無權占有意思占有土地，要難認係以行使地上權之意思占有396-1地號土地，是其依民法第770條、第772條規定，為如附表編號11所示請求，自屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第796條、第796條之2、第185條、第88條第1項、第770條、第772條規定，請求判決如其聲明所示，均與法不符，應予駁回。原審就附表編號10部分，原應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定裁定駁回此部分之訴，其逕為實體判決駁回此部分之請求，理由固有不當，但結論則無二致，上訴人上開部分之上訴亦無理由，亦應駁回之。就其餘上訴部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列；另上訴人與溪湖地政間關於測量費用之爭執，屬溪湖地政行政執行範疇，亦非本院所得審究，併予說明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第78條，判決如主文。中華民國113年10月7日民事第一庭審判長法　官　陳弘仁法官　徐沛然法官　劉玉媛以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　 7　　日書記官　康綠株　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：各項聲明內容請求權基礎先位訴之聲明： 1 ㈠原判決不利上訴人部分廢棄。 2 ㈡民國68年前西寮段445地號（未登錄地）92平方公尺畸零地（非公用設施用地），溪湖地政土地變更編定為「甲種建築用地」由巫琨瑞購買取得登記。土地價金15,640元給付財政部國產署中區分署。民法第796條、第796-2條 3 ㈢396-1地號28平方公尺畸零地由巫琨瑞購買取得登記。土地價金72,800元給付楊嘉凌。民法第796條、第796-2條 4 ㈣價購後溪湖地政辦理同時做巫琨瑞、巫益地等量土地交換登記（位置調換重新定397-1、397地號間界址）。確定397-1、397-3地號界址。民法第88條第1項第一備位訴之聲明： 5 ㈠原判決不利上訴人部分廢棄。 6 ㈡445地號92平方公尺畸零地，溪湖地政辦理變更編定為「甲種建築用地」登記，由巫琨瑞購買取得登記。土地價金巫琨瑞15,640元、彰化縣政府149,960元給付國產署中區分署。　　民法第796條、第796 -2條、第185條 7 ㈢396-1地號28平方公尺畸零地由巫琨瑞購買取得登記。土地價金巫琨瑞72,800元、彰化縣政府53,200元給付楊嘉凌。民法第796條、第796-2條、第185條 8 ㈣價購後溪湖地政事務所辦理同時做巫琨瑞、巫益地等量土地交換登記（位置調換重新定397-1、397地號間界址）。確定397-1、397-3地號界址。　民法第88條第1項第二備位訴之聲明： 9 ㈠原判決不利上訴人部分廢棄。 10 ㈡445地號92平方公尺畸零地，由巫琨瑞取得「地上權登記」。民法第770條、第772條。 11 ㈢396-1地號28平方公尺畸零地由巫琨瑞取得「地上權登記」。民法第770條、第772條

2024-10-07

CHDV-113-簡上-34-20241007-1

訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第117號原告吳其澤訴訟代理人吳旻蒼被告吳瑛瑛吳佩凌陳文德吳朝煌吳葉秋月吳惠權吳慧菁鍾美蓉吳惠森吳惠濘吳昇龍吳祉嫻吳惠霜吳佩怡吳敏曉吳敏洲黃啟智黃接枝黃渡根黃祥銨黃啟榮黃金娥黃春枝黃世仁黃琬婷黃俊傑黃瓊慧曾文敏曾素琴曾素香新竹市政府法定代理人邱臣遠訴訟代理人陳建良被告吳敏隆吳巧雯兼上一人訴訟代理人吳巧惠被告張文隆余泓洋余泓斌余文琪余文慧姚黃素蓮蔡黃桃黃呂燿吳歷昌吳淑娟黃錦雲吳紫菁吳治衡李柏萱張竣傑李銘彥訴訟代理人林翊庭被告林忠正吳宗憲吳萬紅（即吳錦洲之繼承人）吳羿寬（即吳錦洲之繼承人）吳寶珠（即吳錦洲之繼承人）吳寶卿（即吳錦洲之繼承人）吳寶桂（即吳錦洲之繼承人）吳寶釵（即吳錦洲之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月3日辯論終結，判決如下：主文一、附表一編號4所示被告應就被繼承人吳敏彰所有坐落新竹市○ ○段00000地號土地所有權應有部分648分之1，辦理繼承登記。二、附表一編號5所示被告應就被繼承人吳敏錦所有坐落新竹市○ ○段00000地號土地所有權應有部分648分之1，辦理繼承登記。三、附表一編號11所示被告應就被繼承人吳秀華所有坐落新竹市 ○○段00000地號土地所有權應有部分62964分之53，辦理繼承登記。四、附表一編號12所示被告應就被繼承人楊吳秀雲所有坐落新竹市○○段00000地號土地所有權應有部分62964分之53，辦理繼承登記。五、兩造共有坐落新竹市○○段00000地號土地，應分割由原告單獨取得全部，原告並應補償被告如附表一「應受補償金額」欄位所示之金額。六、訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用分擔比例」欄所示比例負擔。事實及理由甲、程序方面壹、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；但於有訴訟代理人時訴訟程序不當然停止；又承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；而聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第170條、第173條前段、第175條第1項及第176 條分別定有明文。次按，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，自撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1、2項、第4 項後段亦有明文。再按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第5款規定參照。查本件原告起訴時，原係以吳瑛瑛、吳介希、吳佩凌、陳文德、吳錦洲、吳朝煌、吳葉秋月、吳惠權、吳慧菁、鍾美蓉、吳惠森、吳惠濘、吳昇龍、吳祉嫻、吳惠霜、吳佩怡、吳敏曉、吳敏洲、黃啟智、黃接枝、黃渡根、黃祥銨、黃啟榮、黃金娥、黃春枝、黃世仁、黃琬婷、黃俊傑、黃瓊慧、曾文敏、曾素琴、曾素香、吳建輝、新竹市政府、吳敏隆、吳巧雯、吳巧惠、張文隆、余泓洋、余泓斌、余文琪、余文慧、吳季龍、姚黃素蓮、蔡黃桃、黃呂燿、吳歷昌、吳淑娟、黃錦雲、吳紫菁、吳治衡、李柏萱、張竣傑、李銘彥、林忠正為被告，嗣於訴訟進行中，因吳建輝之繼承人吳宗憲已辦理分割繼承登記；吳百鶴之繼承人吳瑛瑛、吳佩凌已辦理分割繼承登記，而撤回對吳介希之訴訟；另吳錦洲於訴訟進行期間之民國112年10月18日死亡，其繼承人為吳萬紅、吳羿寬、吳寶珠、吳寶卿、吳寶桂、吳寶釵，而由原告具狀聲明承受訴訟（見訴字卷第39頁）；查明吳季龍無繼承權而撤回對吳季龍之訴訟；新竹市政府之法定代理人由高虹安變更為邱臣遠，並經聲明承受訴訟（見本院卷第319頁），最後確認以如附表一共有人欄位（原告除外）等人為被告。經核，原告請求本件之分割共有物訴訟，其所為之追加、撤回被告，揆諸前開規定，程序上並無不合，應予准許。　　貳、次按，當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文。經查，原告就其應有部分有設定抵押權，此有土地登記謄本在卷可稽（見調解卷第50頁），則抵押權人劉素月核屬具法律上利害關係之第三人，經本院依職權對權利人劉素月為訴訟告知，惟其受合法通知，未聲明參加訴訟，併此敘明。　　參、本件被告吳瑛瑛、吳佩凌、陳文德、吳朝煌、吳葉秋月、吳惠權、吳慧菁、鍾美蓉、吳惠森、吳惠濘、吳昇龍、吳祉嫻、吳惠霜、吳佩怡、吳敏曉、吳敏洲、黃啟智、黃接枝、黃渡根、黃祥銨、黃啟榮、黃金娥、黃春枝、黃世仁、黃琬婷、黃俊傑、黃瓊慧、曾文敏、曾素琴、曾素香、吳敏隆、張文隆、余泓洋、余泓斌、余文琪、余文慧、姚黃素蓮、蔡黃桃、黃呂燿、吳歷昌、吳淑娟、黃錦雲、吳紫菁、吳治衡、李柏萱、張竣傑、林忠正、吳宗憲、吳萬紅、吳羿寬、吳寶珠、吳寶卿、吳寶桂、吳寶釵經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面壹、原告主張：一、坐落新竹市○○段00000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，兩造就系爭土地並無不能分割之約定，並無不能分割之情事，故訴請裁判分割系爭土地。又因系爭土地之面積狹小，僅有46.25平方公尺，原告持有之面積逾半，其餘部分則由其他共有人共有，經換算每人之持分面積不足1坪；加以系爭土地為地界曲折之畸零地，非與鄰接土地合併以達規定最小面積之寬度及深度，否則不得建築，而與系爭土地相鄰同段之919地號土地即為原告所有，是應將系爭土地全部分歸原告所有，原告願依每坪新臺幣（下同）328,455元之價格，依各被告應有部分之比例補償予各被告。　三、綜上聲明：（一）被告吳葉秋月、吳惠權、吳慧菁、鍾美蓉、吳惠森、吳惠濘、吳昇龍、吳祉嫻、吳惠霜、吳佩怡、吳敏曉、吳敏洲、黃啟智、黃接枝、黃渡根、黃祥銨、黃啟榮、黃金娥、黃春枝、黃世仁、黃琬婷、黃俊傑、黃瓊慧、曾文敏、曾素琴、曾素香應就其被繼承人吳敏彰所遺坐落系爭土地應有部分648分之1，辦理繼承登記。（二）被告吳葉秋月、吳惠權、吳慧菁、鍾美蓉、吳惠森、吳惠濘、吳昇龍、吳祉嫻、吳惠霜、吳佩怡、吳敏曉、吳敏洲、黃啟智、黃接枝、黃渡根、黃祥銨、黃啟榮、黃金娥、黃春枝、黃世仁、黃琬婷、黃俊傑、黃瓊慧、曾文敏、曾素琴、曾素香應就其被繼承人吳敏錦所遺坐落系爭土地應有部分648分之1，辦理繼承登記。（三）被告余泓洋、余泓斌、余文琪、余文慧應就其被繼承人吳秀華所遺坐落系爭土地應有部分62964分之5 3，辦理繼承登記。（四）被告余泓洋、余泓斌、余文琪、余文慧應就其被繼承人楊吳秀雲所遺坐落系爭土地應有部分 62964分之53，辦理繼承登記。（五）兩造共有系爭土地全部分歸原告單獨所有。由原告以價購方式補償合併被告之應有部分。（六）訴訟費用按土地共有人之持分比例負擔。　貳、被告則以：一、被告吳巧雯、吳巧惠部分：　　同意將系爭土地分歸原告所有，並以價金補償，惟鑑定價與市價相差太多，且如與共有人無關，無法接受扣除23%回饋金。　　二、被告李銘彥部分：　希望變價分割，如此大家均有優先承購之權利，且原告並非唯一之鄰地所有人，蓋系爭土地旁亦有同段918地號土地。另不同意扣除23%回饋金。　　三、被告張竣傑部分：　　同意原告之請求，惟希望以拍賣或競標方式購買土地，以符市價。又鑑定價低於市價，不同意扣除23%回饋金。　四、被告林忠正：　　伊剛繼承。　　五、被告新竹市政府部分： (一)系爭土地位於新竹市光武國中附近，鄰近慈雲主要幹道上，與交流道僅相距約500公尺，交通便利、商業發達繁榮、區位條件完整，無分割之必要性。且伊因抵繳稅款取得，攸關納稅人及市民財產權益，倘採原告主張之方式分割，將影響多數共有人權益，有違公平，難認妥適。　　 (二)若採變價分割，共有人可透過出賣方式出售整筆土地，提高土地交換價值，兩造或使用土地之人均可參與買受，經由良性公平競價，使系爭土地之市場價值極大化，增加各共有人受補償之金額；且拍定價格亦較純推論之鑑定價格更具真實性，共有人更可依相同條件行優先購買權，應屬合宜之分割方式。　　六、被告吳瑛瑛、吳佩凌、陳文德、吳朝煌、吳葉秋月、吳惠權、吳慧菁、鍾美蓉、吳惠森、吳惠濘、吳昇龍、吳祉嫻、吳惠霜、吳佩怡、吳敏曉、吳敏洲、黃啟智、黃接枝、黃渡根、黃祥銨、黃啟榮、黃金娥、黃春枝、黃世仁、黃琬婷、黃俊傑、黃瓊慧、曾文敏、曾素琴、曾素香、吳敏隆、張文隆、余泓洋、余泓斌、余文琪、余文慧、姚黃素蓮、蔡黃桃、黃呂燿、吳歷昌、吳淑娟、黃錦雲、吳紫菁、吳治衡、李柏萱、吳宗憲、吳萬紅、吳羿寬、吳寶珠、吳寶卿、吳寶桂、吳寶釵未於言詞辯論期日到場，亦未提出狀為任何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1148條第1項定有明文；又按分割共有物乃直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人，自非先經繼承登記，不得訴請分割共有物，而於該繼承人為被告之情形，為求訴訟之經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院 68年第13次民事庭會議決議(二)、70年第2次民事庭會議決議(二)、69年度台上字第1134號判例意旨參照）。經查，系爭土地原共有人吳敏彰於80年12月22日死亡，其繼承人即如附表一編號4所示被告均未辦理繼承登記；原共有人吳敏錦於88年9月12日死亡，其繼承人即如附表一編號5所示被告均未辦理繼承登記；原共有人吳秀華於102年8月16日死亡，其繼承人即如附表一編號11所示被告均未辦理繼承登記；原共有人楊吳秀雲於96年8月19日死亡，其繼承人即如附表一編號12所示被告均未辦理繼承登記事實，業據原告提出吳敏彰、吳敏錦、吳秀華、楊吳秀雲之繼承系統表、戶籍謄本等件為證，並有土地登記謄本在卷存查（見本院卷第273-293頁），揆諸前開說明，原告請求上開被告辦理繼承登記，自屬於法有據，應予准許。　　二、次按，各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。查系爭土地為兩造所共有，其應有部分如附表一「原權利範圍」欄所示之事實，業據原告提出與其所述相符之土地登記謄本為證，且系爭土地依其使用目的並無不能分割情形，而共有人亦無就系爭土地有不分割之協議，到庭被告對此亦未爭執，而其餘未到庭被告則未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，應堪認原告上開主張為真實。據此，系爭土地依物之使用目的既無不能分割之情事或訂有不分割期限之特約，復無法協議以為分割，則原告訴請裁判分割，揆諸前揭規定，自屬有據。　三、第按，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1至3項分別定有明文。因此請求共有物之分割，應由法院依民法第824條規定命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院為共有物分割時，應斟酌共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原則，且社會利益亦應考慮在內。而共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，始予變賣，以價金分配於各共有人(最高法院51年台上字第2 71號判例、90年度台上字第1607號判決意旨參照)。　四、經查，系爭土地位於新竹市東區，基地西側臨24米慈雲路、北臨8米龍山東一街28巷，為雙面臨路之土地，土地現況為空地，地形為不規則形、地勢平坦，與國道一號中山高速公路約有5分鐘車程，附近多住宅及商業使用等情，業據凱信不動產估價師聯合事務所派員到場勘估明確，此有不動產估價報告書在卷可憑（見訴字卷第95-202頁）。本院審酌兩造共有系爭土地，原告應有部分為所有權過半之000000000分之00000000，其餘不足半數之應有部分，則由被告58人按持分不等之比例共有。又本件以原物分配並無困難，惟因土地面積狹小，僅有46.25平方公尺，勢必難以滿足分割後個別所有人之使用，現實上顯無原物分割分配於各共有人之可能性。考量系爭土地雙面臨路，地形不規則又狹小，需與鄰接土地合併使用始能提升土地效用，否則難以建築；而與系爭土地相鄰同段之919地號土地即為原告所有，是將系爭土地分歸原告單獨取得，再由分得原物之原告以金錢補償其餘共有人，較利於系爭土地之整體規劃及利用，進而發揮其最大經濟效益。至被告吳巧雯、吳巧惠、李銘彥、張竣傑、新竹市政府雖主張以變價之方式為分割，然揆諸前開說明，本件既可採行原物分配兼金錢補償方式予以分割，即不得再行斟酌是否予以變價；加以系爭土地位於緊臨十字路口之角落，面積狹小、地形不規則，非與相鄰土地合併使用難以提升土地效能，而相鄰同段之918地號土地所有權人又為國有財產署，應無應買系爭土地之可能，即難透過競價之方式提高系爭土地市場價值，是此部分被告所提分割方案，難認適宜而非可採。五、系爭土地經本院囑託凱信不動產估價師聯合事務所進行鑑價後，鑑定單價為每坪328,455元、總價為4,595,085元，有凱信不動產估價師聯合事務所函、不動產估價報告書附卷可參（見本院卷第95-202頁、249-251頁）。被告吳巧雯、吳巧惠、李銘彥、張竣傑雖主張鑑定金額過低，且不同意扣除回饋金云云，然本件估價報告係委請兩造同意且為司法院公告之鑑定機構鑑定而得之結論，該估價師與系爭土地共有人均無利害關係，其所為鑑定乃本於中立客觀立場及專業知識而為之，鑑定程序無瑕疵，內容亦無不當，復係依新竹市政府都市發展處都市發展整合平台查詢，在以市地重劃方式等整體開發規定及公共設施負擔比率之規定等兩項註記中，都顯示需負擔回饋金，認有扣除回饋金23%之必要，因而作出前揭評估結果，自有相當之憑信性，而可作為本件金錢找補之依據。依此計算，原告應補償予被告之費用，即各如附表一「應受補償金額」欄位所示。　　　　六、綜上所述，原告訴請就系爭土地為分割，本院審酌該筆土地之使用現狀、分割後之利用效益、共有人之利益、兩造之意願，並本於公平合理之原則等情，認將系爭土地分歸由原告取得，由原告補償如附表一「應受補償金額」欄位所示金額予被告之分割方式較為適當，爰判決如主文第5項所示。七、另按，應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第8 99條第1項規定，民法第824條之1第2項第3款、第3項著有明文。查系爭土地於94年間，經抵押權人劉素月就共有人即原告應有部分設定抵押權，有土地登記謄本可參（見訴字卷第 291-293頁），而受訴訟告知人劉素月經本院訴訟告知後未到場，亦未具狀參加訴訟，揆諸上開規定，其權利即應移存於原告就系爭土地所分得之部分，併此敘明。　　八、末按，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就分割方法並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第82 5條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論各共有人主張不同之分割方法，以致不能達成協議，無寧為其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。從而，本件分割結果，共有人既屬均蒙其利，茲斟酌全體共有人所受利益，並參酌其應有部分之比例，命全體共有人依如主文第6項所示之比例，分擔訴訟費用。九、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經審酌核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第一庭法官林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官　陳麗麗

2024-10-07

SCDV-113-訴-117-20241007-1

重訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第620號原告台灣糖業股份有限公司法定代理人楊明州訴訟代理人林益輝律師被告①江定國 ②江志明 ③江仕勛 ④江力山兼上四人訴訟代理人⑤江水山被告⑥江伯聲訴訟代理人江政興被告⑦江天培訴訟代理人江宗晉被告⑧何建良 ⑨何文欽 ⑩陳勸 ⑪何振宏 ⑫何各容 ⑬何士堅 ⑭何建興 ⑮何陳金鳳(即何光詠之繼承人兼承受訴訟人) 上八人共同訴訟代理人何怡靜被告⑯陳高龍訴訟代理人徐祐偉律師被告⑰何憲盆 ⑱何中義 ⑲何中信 ⑳何世詮㉑何忠勇兼上四人訴訟代理人㉒何中財被告㉓廖妤蓁㉔廖永富㉕洪秀鸞㉖張金豐㉗張金聲㉘張金榜兼上三人訴訟代理人㉙張金國被告㉚廖志綸㉛廖宥榤㉜廖珮如㉝廖元明㉞廖瑞章㉟廖阿菊㊱廖玉釵㊲廖玉盆㊳廖玉賀受告知訴訟人何麗華住○○市○○區○○○街0號8樓之3 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年7月16日、9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地(面積1990.11平方公尺)，依附表及附圖所示方式分割。訴訟費用由兩造按附表「原應有部分」欄所示比例負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按不動產共有人間因共有物分割發生爭執者，除有民事訴訟法406條第1項各款情形外，於起訴前應經法院調解；法院認調解之聲請，依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第403條第1項第3款、第406條第1項第1款定有明文。本件兩造為坐落臺中市○○區○○段000 地號土地(下稱系爭土地)之共有人，原告起訴前雖未向本院聲請調解，惟系爭土地之共有人達39人，難期待共有人全體於調解期日到場達成調解之合意，且於訴訟中經本院歷次庭期訊問到庭之共有人分割意見，均無法達成合致之分割方案，部分共有人經合法通知，均未曾出庭或具狀表示意見，亦難徵得其等之意以行調解，故本件縱先聲請調解，亦無成立調解之可能，是原告逕行提起本件訴訟，程序上於法並無不合，合先敘明。二、按應有部分有抵押權，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第82 4條之1第2項第3款定有明文。本件被告11.何振宏於民國110 年10月15日間將其就系爭土地之應有部分324分之3，設定債權總額為新臺幣(下同)100萬元之抵押權予訴外人何麗華，有系爭土地登記第一類謄本（本院卷第59頁）在卷為憑，經本院依原告之聲請對抵押權人告知訴訟（本院卷第191、195 頁；回證卷第359、389、395頁），惟上開抵押權人未依民事訴訟法第59條規定提出參加書狀表明參加訴訟，核已生民法第824條之1第2項第3款所定告知訴訟之效力，故上開受告知訴訟人之抵押權於本件分割共有物判決確定時，移存至抵押人即被告11.何振宏所分得之部分。三、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。本件原告起訴後被告何光詠於113年6月25日死亡，繼承人為其母何陳金鳳，並經何陳金鳳具狀聲明由其承受訴訟等情，有聲明承受狀(本院卷第311頁)、相關戶籍資料(本院卷第313~319頁)、何光詠繼承系統表(本院卷第321頁)等在卷可稽，核與前揭規定相符，應予准許。又本判決附圖編號Ｄ部分之共有人「何光詠」，應更正為「何陳金鳳」，併予敘明。四、本件被告23.廖妤蓁、25.洪秀鸞、30.廖志綸、32.廖珮如、 33.廖元明、34.廖瑞章、35.廖阿菊、36.廖玉釵、37.廖玉盆、38.廖玉賀等10人業經合法通知，無正當理由均未於113 年9月10日最後言詞辯論期日到場，有該日庭期報到單(本院卷第351頁)、審判筆錄(本院卷第354頁)在卷可佐，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地(面積1990.11平方公尺)為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，且兩造並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而不能分割之情事，惟兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條規定，請求分割系爭土地。至於分割方法，茲因系爭土地共有人合計達39人，其中伊就系爭土地應有部分比例為108分之36，換算應有部分面積約為663.37平方公尺；被告陳高龍就系爭土地應有部分比例為108分之12，換算應有部分面積約為221.12平方公尺；其餘共有人若按應有部分比例換算後可分得之面積甚微，將使系爭土地遭細分形成難以利用之畸零地，並無實益，且為求分割後取得之土地可與伊所有相鄰之同段105地號土地合併使用，故主張分割方案如附圖(即臺中市中興地政事務所收件日期文號113年4月19日興土測字第043400號土地複丈成果圖)所示，由伊單獨取得編號Ｇ部分(面積663.37平方公尺)之土地、被告陳高龍單獨取得編號Ａ部分（面積221.12 平方公尺)之土地，其餘附圖編號Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ部分之土地，分歸剩餘被告按原應有部分比例保持共有等語。並聲明：如主文所示。二、被告方面： (一)被告1.江定國、2.江志明、3.江仕勛、4.江力山、5.江水山、6.江伯聲、7.江天培(下稱被告江定國等7人)辯稱：伊等希望分得附圖所示編號Ａ部分之土地，因為江家在該區有設置電線及鋪設水管等語(本院卷第335~336頁)。 (二)被告8.何建良、9.何文欽、10.陳勸、11.何振宏、12.何各容、13.何士堅、14.何建興、15.何陳金鳳(下稱被告何建良等8人)辯稱：同意原物分割系爭土地，且希望分得如附圖所示編號Ｄ部分，並由伊等維持共有等語(本院卷第246頁)。 (三)被告16陳高龍辯稱：同意分割系爭土地，亦同意原告所提原物分割方案等語(本院卷第174頁)。 (四)被告17.何憲盆、18.何中義、19.何中信、20.何世詮、21. 何忠勇、22.何中財(下稱被告何憲盆等6人)辯稱：同意原告所提原物分割方案，希望分得之位置為如附圖所示編號Ｂ部分土地等語(本院卷第244頁)。 (五)被告26.張金豐、27.張金聲、28.張金榜、29.張金國(下稱被告張金豐等4人)辯稱：同意原告所提原物分割方案，希望分得之位置為如附圖所示編號Ｃ部分土地等語(本院卷第173 頁)。 (六)上開被告均聲明：原告之訴駁回。 (七)被告24.廖永富、31.廖宥榤於113年7月16日本院第三次言詞辯論期日到庭後未表示意見(本院卷第325頁、第333~337頁) ，嗣亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。 (八)被告23.廖妤蓁、25.洪秀鸞、30.廖志綸、32.廖珮如、33. 廖元明、34.廖瑞章、35.廖阿菊、36.廖玉釵、37.廖玉盆、 38.廖玉賀等10人(下稱被告廖妤蓁等10人)未於113年9月10 日最後言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。參、本院得心證之理由：一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2、4項亦有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，但以其方法適當者為限；法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院49年台上字第2569號、90年度台上字第1607號判決意旨參照）。另按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有物土地時，除因該土地內，部分土地之使用目的不分割或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分割於各共有人單獨所有（同院96年度台上字第108號判決要旨參照）。二、原告主張系爭土地為兩造共有，面積為1990.11平方公尺，各共有人應有部分比例如附表所示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割，或訂有不分割期限之約定，且迄今未能達成分割協議等情，業據其提出土地登記第一類謄本（本院卷第41~59頁）在卷可參，且為到庭被告所不爭執，被告廖妤蓁等10人經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述或以書狀表示意見，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信上情為真實。是原告依民法第823條第1項前段規定，請求裁判分割系爭土地，自屬有據。三、又系爭土地呈西北、東南走向，其東北側為資源回收場，無道路可資通行，現狀有鐵皮地上物，惟均非土地所有權人所有，分割後將拆除等情，經本院於113年1月18日會同兩造及臺中市中興地政事務所人員履勘現場，並囑託該地政事務所人員依原告主張之分割方案進行測量在案，有勘驗筆錄(本院卷第201~203頁)、地籍圖資便民服務系統查詢資料暨現場照片(本院卷第205~207頁)及如附圖所示之土地複丈成果圖( 本院卷第273頁)在卷可稽，亦堪認定。四、就系爭土地之分割方案，除原告提出如附圖所示之土地複丈成果圖之方案外，被告並未提出其他相異分割線走向之分割方案供參，僅部分共有人即被告江定國等7人對於分得之位置有爭執(本院卷第335、336頁)，本院審酌以該方案分割，各筆土地之分割線均筆直、平整，與系爭土地之北側及南側地籍線相互平行，分得土地之形狀多屬方正、完整，有助於未來之使用、發展，且東側均臨接嶺東路分別為3.544米至9 .495米不等，兼顧各共有人就分割後各筆土地銜接對外通行道路之需求。另就各共有人分得之位置、面積為分析，將附圖編號Ｆ(面積663.37平方公尺)分歸原告單獨取得，與其所有相鄰之同段105地號土地得以連貫，有利日後合併利用，且面積與分割前之應有部分比例換算後相符，可避免找補問題；編號Ａ部分（面積221.12平方公尺)分歸由被告陳高龍單獨取得，並為其所同意(本院卷第174頁)，應予尊重；其餘附圖編號Ｂ部分(面積225.34平方公尺)由被告何憲盆等6人維持共有、編號Ｃ部分(面積221.12平方公尺)由被告張金豐等4 人維持共有、編號Ｄ部分(面積202.7平方公尺)由被告何建良等8人維持共有、編號Ｅ部分(面積235.3平方公尺)由被告江定國等7人維持共有、編號Ｆ部分(面積221.16平方公尺)由被告24.廖永富、31.廖宥榤及被告廖妤蓁等10人維持共有，其中被告何憲盆等6人、被告張金豐等4人均明白表示願意維持共有(本院卷第173、244、246頁)，被告24.廖永富、31.廖宥榤到庭後未表示意見(本院卷第333~337頁)，被告廖妤蓁等10人或均未到庭爭執、或未具狀表示反對原告上開分割方案、或提出其他相異分割方案供參，堪認對此應無爭議，本院審酌上開各組共有人分得之土地均按其等原應有部分比例換算，並無少分土地之情，可避免每人分得之土地面積過於零碎以致無法利用，且彼此間多為親屬關係，維持共有應有助於其等自行協商運用所分得之土地，以獲取更大之經濟利益，亦得維繫彼此情感，故認均有民法第824條第4項得維持共有之情形。五、至於被告江定國等7人於113年3月25日本院第二次言詞辯論期日，原同意原告提出之原物分割方案(本院卷第245頁)，嗣於113年7月16日本院第三次言詞辯論日，當庭提出就其等分得附圖編號Ｅ部分與被告陳高龍分得之編號Ａ部分互換，惟此經被告陳高龍明確表示拒絕，且本院衡酌被告江定國等7 人上開主張，無非係以其等於附圖編號Ａ部分有設置電線及鋪設水管為據(本院卷第335、336頁)，然於本院113年1月18 日履勘期日及歷次庭期，其等均未就上情舉證以實其說，且附圖編號Ａ部分（面積221.12平方公尺)與編號Ｅ部分(面積23 5.3平方公尺)，係按分割前其等與被告陳高龍之原應有部分換算，二者面積不同，若將該二筆土地分割後取得之共有人互易，勢必須依據雙方原應有部分價值與分割後土地價值進行差額計算，而有找補之必要，被告江定國等7人復未提出找補方案，明顯對被告陳高龍有所不公，縱按雙方原應有部分換算分割後附圖編號Ａ、Ｅ部分之面積，亦將影響其餘各共有人分得土地之位置、形狀，而須重新測量、另行繪製土地複丈圖，致本件分割共有物之訴訟程序延滯。是本院斟酌上情，認被告江定國等7人提出之前揭方案，不符合共有人全體之利益，而不可採。肆、綜上所述，本院衡量系爭土地之面積、使用現況、位置、應有部分比例所占之面積與其等各自之意願、系爭土地面臨道路情況、使用效益等一切情狀，認原告所提之原物分割方法予以分割，符合系爭土地分割之整體效益及共有人全體之利益，應可採取，爰判決如主文第1項所示。伍、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告主張之分割方案雖為有理由，惟分割方法係法院考量全體共有人之利益後，認原告主張之分割方案為可採，原告既為共有人之一，亦同受其利，若由被告負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由各當事人依其就系爭土地之原應有部分比例分擔，爰諭知如主文第2項所示。陸、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，併此敘明。柒、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第一庭法官蕭一弘　　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官郭盈呈附表：（本院卷第273頁）土地坐落：臺中市○○區○○段000地號(面積1990.11平方公尺) 編號分割後取得附圖位置編號共有人原應有部分(本院卷第41~59頁) 1 Ａ陳高龍 12/108(468/4212) 2 Ｂ何憲盆 3/108(117/4212) 3 Ｂ何中義 9/540(70.2/4212) 4 Ｂ何中信 9/540(70.2/4212) 5 Ｂ何世詮 9/540(70.2/4212) 6 Ｂ何中財 11/585(79.2/4212) 7 Ｂ何忠勇 9/540(70.2/4212) 8 Ｃ張金國 12/432(117/4212) 9 Ｃ張金豐 12/432(117/4212) 10 Ｃ張金聲 12/432(117/4212) 11 Ｃ張金榜 12/432(117/4212) 12 Ｄ何建良 3/108(117/4212) 13 Ｄ何文欽 3/108(117/4212) 14 Ｄ陳勸 3/324(39/4212) 15 Ｄ何振宏 3/324(39/4212) 16 Ｄ何陳金鳳 (即何光詠之繼承人) 1/144(29.25/4212) 17 Ｄ何各容 1/144(29.25/4212) 18 Ｄ何士堅 1/144(29.25/4212) 19 Ｄ何建興 1/144(29.25/4212) 20 Ｅ江定國 1/108(39/4212) 21 Ｅ江志明 1/108(39/4212) 22 Ｅ江仕勛 2/108(78/4212) 23 Ｅ江伯聲 88/4212 24 Ｅ江天培 22/1053(88/4212) 25 Ｅ江水山 22/1053(88/4212) 26 Ｅ江力山 2/108(78/4212) 27 Ｆ廖妤蓁 3/216(58.5/4212) 28 Ｆ廖永富 3/216(58.5/4212) 29 Ｆ洪秀鸞 3/216(58.5/4212) 30 Ｆ廖志綸 3/432(29.25/4212) 31 Ｆ廖宥榤 3/432(29.25/4212) 32 Ｆ廖珮如 1/126(33.43/4212) 33 Ｆ廖元明 1/126(33.43/4212) 34 Ｆ廖瑞章 1/126(33.43/4212) 35 Ｆ廖阿菊 1/126(33.43/4212) 36 Ｆ廖玉釵 1/126(33.43/4212) 37 Ｆ廖玉盆 1/126(33.43/4212) 38 Ｆ廖玉賀 1/126(33.43/4212) 39 Ｇ台灣糖業股份有限公司(原告) 36/000(0000/4212) 合計 1/1

2024-10-07

TCDV-112-重訴-620-20241007-2

上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第41號上訴人許琨龍訴訟代理人蔡進清律師被上訴人許時輝訴訟代理人黃瓊瑱被上訴人許麗娟兼訴訟代理人許麗純被上訴人許娜君上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國112年11月1 4日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第195號第一審判決提起上訴，本院於113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：　　被上訴人許娜君經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、上訴人主張：上訴人與被上訴人許時輝共有坐落高雄市○○區 ○○段0000地號土地，及兩造共有相鄰同段1502地號土地（下合稱系爭土地，以下同段地號，均以各該地號稱之），應有部分如附表一所示。系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦無不能分割之約定，但不能以協議定分割之方法，致無法協議分割，為各共有人利益及促進土地利用，爰依民法第823 條、第824 條規定，請求系爭土地准予合併分割，分割方法如附圖一及附表二所示（下稱甲案），及依附表四所示之補償方式及金額為補償等語。並聲明：請求分割系爭土地如甲案，並依附表四所示之補償方式及金額為補償。　二、被上訴人之答辯：　㈠許時輝辯以：伊所有門牌號碼高雄市○○區○○路00號未保存登記建物（下稱系爭45號建物）坐落於系爭土地上，屋齡雖久，但結構完整，且不定時整修補強，屋況尚佳，現已整修完成由伊姪、姪媳等人入住，希望保留該建物，請求合併分割系爭土地如附圖二及附表三所示（下稱乙案），並願依不動產估價師所鑑估如附表五所示補償方式及金額為補償等語。　㈡許麗娟、許麗純（下合稱許麗娟等2人）均辯以：共有人意見紛歧，原審雖曾認為變價分割最符公平；惟如採原物分割，其等同意如原審判決所採之乙案分割，並依附表五補償方式及金額為補償等語。　㈢許娜君經通知未到庭，惟原審具狀辯以：同意上訴人主張之分割方案暨補償方式及金額等語。三、原審判決上訴人與許時輝共有1501地號土地，及兩造共有15 02地號土地，應合併分割如乙案，並依附表五所示之補償方式及金額為補償。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上訴人與許時輝共有1501地號土地，及兩造共有1502地號土地，請准予合併分割如甲案，並依附表四所示之補償方式及金額為補償。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：㈠上訴人與許時輝共有1501地號土地，及兩造共有1502地號土地，均位於高雄市○○區○○段，屬岡山都市計畫土地，使用分區均為住宅區，應有部分如附表一所示。㈡系爭土地無不分割之協議，未定有不分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造均同意合併分割二土地，但就分割方法未能達成協議。㈢坐落系爭土地上之⑴門牌號碼高雄市○○區○○路00號土磚混合造（頂樓鐵皮加蓋）二層房屋（下稱系爭41號建物），上訴人稱為其所有，占用1501、1502地號土地面積依序為83平方公尺、9 平方公尺，合計92平方公尺；⑵系爭45號建物緊鄰系爭41號建物西側，為地面三層木石磚造及加強磚造房屋（第三層鐵皮加蓋），許時輝稱係其所有，原審稱無人居住使用，各占用1501、1502地號土地面積1 平方公尺、100 平方公尺，合計101 平方公尺；⑶上開建物屋後（即南側）為廢棄之三合院祖厝，兩造均稱無保留必要。五、兩造爭執事項為：系爭土地應如何分割及找補？茲分述如下：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第2項第 1款、第3項、第4項、第5項、第6項前段分別定有明文。再揆諸民法第824條第6項立法理由，乃為促進土地利用，避免土地過分細分之目的而設，惟各該不動產均具應有部分之共有人始享有訴訟權能。查系爭土地之共有情形及應有部分如附表一所示，為兩造所不爭執，並有系爭土地謄本在卷可稽（見原審卷一第137至153頁）；又1501、1502地號土地乃屬相鄰，僅上訴人及許時輝相同，許麗娟、許麗純、許娜君則未共有1501地號土地，依上開規定，僅上訴人及許時輝享有請求合併分割之權能。因兩造就系爭土地並無不分割之約定，且依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情形，惟就分割之方法迄未能為一致之協議等情，為兩造所不爭執，則上訴人就系爭土地均具應有部分，系爭土地之共有人全體並均同意合併分割，是上訴人提起本件訴訟，請求裁判合併分割系爭土地，自屬有據。㈡次按請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之（最高法院84年度台上字第1756號判決意旨參照），始能謂公平適當之分配。經查： ⒈系爭土地位於高雄市○○區○○段，均屬岡山都市計畫土地，使用分區均為住宅區，此有土地使用分區證明書可憑，並經高雄市政府都市發展局函復在卷（見原審審訴卷第21、77頁）；1501地號土地面積90平方公尺，略呈梯形，位於同段1502 地號土地東北側，1502地號土地面積402平方公尺，略呈L形狀，系爭土地北側均臨寬度7公尺之後協路，東側均臨寬度4 公尺之人行步道（即後協路39巷），呈雙面臨路，均可供人、車通行，有地籍圖謄本、地籍圖套疊正射影像圖及不動產估價報告書（下稱估價報告）可佐（見原審審訴卷第89、91 頁；估價報告第24頁）。又坐落系爭土地上之後述未辦理所有權第一次登記之建物：⑴系爭41號建物，方位坐南朝北，上訴人稱為其所有，占用1501、1502地號土地面積依序為83 平方公尺、9平方公尺，合計92平方公尺；⑵系爭45號建物緊鄰系爭41號建物西側，方位坐南朝北，許時輝稱係其所有，原審時稱無人居住使用（許時輝於本院稱：現供姪、姪媳等人往來居住其內等語，見本院卷第113頁），占用1501、150 2地號土地面積依序為1平方公尺、100平方公尺，合計101平方公尺；⑶系爭41、45號建物屋後（即南側）為廢棄之三合院祖厝，方位坐西朝東，正廳位置磚造平房已頹圮、屋頂破損，左護龍位置磚造平房外觀尚屬完好，並架設鐵皮棚，兩造均稱該祖厝現無人居住使用，無保留必要；其餘土地則為鋪設水泥之空地（原應為三合院之「埕」部分），此經原審會同兩造履勘現場明確，並囑託高雄市政府地政局岡山地政事務所人員測量屬實，有勘驗筆錄、現況略圖、現場照片、土地複丈成果圖等存卷可參（見原審卷一第209至231、337 頁），且經高雄市稅捐稽徵處岡山分處函復系爭41、45號建物稅籍證明書在卷可佐（見原審審訴卷第69至76頁），並經許時輝陳報系爭45號建物內部照片為憑（見原審卷一第315 至333、353頁、本院卷第115至127頁），上開事實堪以認定。 ⒉許時輝主張採乙案分割，分割後：⑴許麗純、許麗娟依序取得如附圖二所示編號A、B部分、面積均各80平方公尺土地單獨所有；⑵許時輝取得如附圖二所示編號C、面積106平方公尺之土地單獨所有，其上坐落系爭45號建物，使土地及建物同歸一人所有；⑶上訴人及許娜君取得如附圖二所示編號D、面積226平方公尺之土地，並依原應有部分比例保持共有，系爭41號建物坐落於該部分土地上，使土地及其上建物所有情形趨於一致。而分割後，如附圖二所示編號C、D部分，北側均臨後協路，寬度依序為8.4公尺、8公尺，深度均達12公尺以上；編號A、B部分，東側均臨後協路39巷，臨路寬度各約 5公尺，深度各約16公尺，有標示乙案各筆土地寬、深度之分割方案及現況圖在卷可參（見原審卷二第53頁）。又許麗娟等2人雖分得如附圖二所示編號A、B部分土地而未與後協路直接相臨，然與A、B土地東側毗鄰之同段1500地號及與15 00地號土地北側毗鄰之1498-1地號土地，使用分區均為人行步道，現況作為聯外通行之後協路39巷，且許麗娟等2人同為1498-1、1500地號土地共有人之一，有土地登記公務用謄本及附於估價報告之土地使用分區證明書可參（見原審卷一第165至167、173頁），自得通行其所有土地以連接至東西向之後協路。是各筆土地分割後均與既有道路相臨而無通行之障礙，應屬對全體共有人均屬妥適之分割方法，且為許麗娟等2人於本院亦表示同意採納（原審判決）乙案之分割方法（見本院卷第105頁）。至上訴人主張如採乙案，日後申請建照時，因只能興建基地面積60％，將使系爭土地能興建之基地深度僅7.2公尺而明顯過淺，而其與許娜君分得倒L形狀，只能分上下二區塊使用，下半部區塊如建屋使用，必有畸零地形成，若將分得如附圖二所示編號D部分土地興建方正房屋二間，每間面寬僅3.5公尺，明顯過窄，對上訴人及許娜君不利云云。惟上訴人及許娜君分得之該部分土地雖呈倒L形狀，而未若其他共有人方正，然其等面積多達226平方公尺，且雙面臨路，易於規劃建築使用，故大部分土地仍得利用以盡最大經濟效益，亦與目前現況使用情形大致相同；並依上訴人援引之高雄市畸零地是使用自治條例第4條規定，正面之後協路寬超過7公尺至15公尺者，其最小寬度應達3 .5公尺，故若其欲日後將系爭41號建物拆除，興建方正房屋二間，其面寬亦合乎法令，其另可區分上下二區塊重行決定興建位置，其餘空地再妥善利用等情，難認有何不公允之處，故上訴人此部分主張，已不足採。 ⒊上訴人雖主張應採甲案分割，並陳稱：許時輝之系爭45號建物使用已久，保存情況不佳，如將該屋拆除，不會造成其太多損失，且由許時輝分得如附圖一所示編號C部分，面積79 平方公尺之土地，臨路面寬4公尺，規劃建屋使用並無不易；由上訴人及許娜君取得如附圖一所示編號D部分，面積246 平方公尺之土地，並依應有部分比例保持共有；許麗純、許麗娟則依序分得如附圖一所示編號A、B部分，面積各83平方公尺、84平方公尺之土地單獨所有，並無不公允等語（見本院卷第27-29頁）。而以許麗娟等2人而言，甲、乙二案差異非大，然如採甲案分割，許時輝取得上開C部分土地，上訴人及許娜君則共有D部分土地，雖北側亦均臨後協路，然C部分土地臨路寬度4公尺、深度達19.5公尺；D部分土地臨路寬度12.3公尺，深度達20.8公尺，亦有標示甲案各筆土地寬、深度之分割方案及現況圖在卷可參（見原審卷二第51頁）。而此分割方法，除使系爭45號建物絕大部分坐落於被上訴人與許娜君分得之D部分土地外，亦使編號C部分土地呈狹長形狀而較難以規劃利用，並將造成現仍可供人居住之系爭45號建物於分割後，大部分日後將遭上訴人請求拆除，而損害許時輝及親友居住使用權利；此分割方案則使上訴人及許娜君取得雙面臨路、面寬逾許時輝分得C部分土地面寬3倍餘之地形方正之絕佳位置，而與現狀建物使用情形未合，自難認對其他共有人亦屬公平妥適，即無足採。 ⒋本院斟酌系爭土地占用現況、共有人土地利用情感，採乙案分割，使分得如附圖二所示編號C、D部分土地之共有人自行決定是否保留其上建物，再由分得超過其應有部分面積之共有人以價金補償於其他共有人，應符合兩造之利益，亦無不公平之情形，原物分割亦無事實上或法律上之困難，是以採乙案分割為公允，並無變價分割之必要。至上訴人雖主張依高雄市政府工務局函（見原審審訴卷第137頁），僅1501地號土地有經原地主同意而取得2筆建築執照，而許時輝之系爭45號建物位在1501地號土地上僅1平方公尺，其餘大部分在1502地號土地上，否認該建物為合法建物云云（見本院卷第169頁）。惟系爭2筆土地（重測前地號：為後協段475、4 74-2地號）原均屬上訴人之先祖許江所有，嗣許江死亡後，由訴外人許得發及上訴人父親許萬清繼承取得所有，再由上訴人及許麗娟、許麗純之父許太平共同繼承取得，此為上訴人所自承（見本院卷第29頁）。又系爭土地在許得發、許萬清繼承取得所有時，既於49年書立同意書，同意訴外人李生根興建系爭45號建物，李生根亦依法向主管機關提出申請建築執照之申請書，嗣再為興建，此有高雄市政府工務局函覆檢送之同意書及建築圖說等相關資據供參（見原審卷一第65 -95、410-431頁），堪認系爭45號建物係李生根經系爭土地當時所有權人同意始為申請建築執照及興建之合法建物，其後再輾轉移轉至許時輝名下，惟此無礙系爭45號建物係合法申請興建之建物。故上訴人徒以系爭45號建物目前坐落位置，即質疑該建物非合法建物，且已老舊，應採甲案分割云云，難認可採。 ⒌又採乙案分割後，各筆土地之價值暨互為找補之金額，經原審囑託兩造合意選定之碩大不動產估價師事務所鑑定，由不動產估價師依比較法、土地開發分析法評估系爭土地之價值，認各共有人應依附表五所示之補償方式及金額為補償，有估價報告可參（參估價報告第3至9頁），上訴人對該估價報告亦無意見（見原審卷二第131頁）。佐以系爭土地公告現值現為每平方公尺新臺幣（下同）23,000元（見原審卷一第 137、141頁），經不動產估價師評估系爭土地產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及依最有效使用情況，以如附圖二所示編號A、B、C、D部分土地每平方公尺單價各為70,560元、70,560元、79,576元、81,928元，並據以計算各共有人應補償及受補償金額如附表五所示，尚屬妥適。從而，本院斟酌共有人之意願、利害關係、共有物之性質、利用價值、使用現況、分割後之經濟效用及公平性等情事，認系爭土地以如乙案即附圖二及附表三所示之合併分割方法，並依附表五所示之補償方式及金額為補償，應屬適當，且符合公平原則。㈢按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割；二、權利人已參加共有物分割訴訟；三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第2項定有明文。查：系爭土地經許時輝以其所有如附表一所示之應有部分共同設定擔保債權總金額50 0萬元之最高限額抵押權予訴外人王燕航，有土地登記公務用謄本可參（見原審卷一第137至139、143至145頁），經原審依法通知抵押權人且經收受送達在案（見原審審訴卷第12 7、136-1頁），然迄至原審言詞辯論終結前，王燕航均未參加訴訟，依前引規定，其抵押權僅轉載於分割後該共有人取得之所有權應有部分土地上（如附圖二及附表三編號C所示），併予敘明。六、綜上所述，系爭土地並無不能分割之情形，上訴人依民法第 823 條第1 項、第824 條第2 項第1 款前段、第3 項、第5 項、第6項規定，訴請合併分割系爭土地，應屬有據。爰審酌兩造之意願，兼顧兩造利益，併共有物之性質、經濟效用、分得部分之利用價值等情，認系爭土地依乙案之分割方法予以分割，並參考估價報告，由許時輝依附表五所載之金額給付其餘共有人，作為未能按其等應有部分價值受分配之補償最適當、公允，並符合兩造利益。則原審認系爭土地以採乙案之分割方法，並按附表五之方式及金額為補償為妥適，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　2 　日民事第四庭審判長法官洪能超法官李珮妤法官楊淑珍以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7 　日書記官　葉姿敏附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表一：系爭土地分割前明細　　　　　　　　　　　　　共有人地段高雄市○○區○○段應有部分面積合計地號 0000 0000 使用分區住宅區住宅區面積(㎡) 90 402 應有部分面積應有部分面積許琨龍 1/0 00 00000/00000 000.24 199.24 許時輝 278730/557460 （即1/2） 45 1/12 33.5 78.5 許麗娟（無）（無） 2082/00000 00.70 83.70 許麗純（無）（無） 2081/00000 00.66 83.66 許娜君（無）（無） 3500/00000 00.9 46.9 附表二：上訴人主張之分割方案（參附圖一，甲案）共有人暫編地號所有狀態面積（㎡）許麗純 A 單獨所有 83 許麗娟 B 單獨所有 84 許時輝 C 單獨所有 79 許琨龍 D 按應有部分比例保持共有 246 許娜君附表三：被上訴人許時輝之分割方案（參附圖二，乙案）共有人暫編地號所有狀態面積（㎡）許麗純 A 單獨所有 80 許麗娟 B 單獨所有 80 許時輝 C 單獨所有 106 許琨龍 D 按應有部分比例保持共有 226 許娜君附表四：上訴人分割方案之補償方式及金額應受補償人許時輝許麗娟許麗純合計（元）應受補償金額（元） 680,837 603,057 671,186 1,955,080 補償義務人應補償金額（元）許琨龍 558,673 494,849 550,754 1,604,276 許娜君 122,165 108,208 120,433 350,806 附表五：被上訴人許時輝分割方案之補償方式及金額應受補償人許琨龍許娜君許麗娟許麗純合計（元）應受補償金額（元） 506,387 109,369 781,648 778,659 2,176,063 補償義務人應補償金額（元）許時輝 506,387 109,369 781,648 778,659 2,176,063

2024-10-02

KSHV-113-上-41-20241002-2

彰簡

彰化簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 111年度彰簡字第430號原告黃志雄訴訟代理人楊振裕律師複代理人鄭絜伊律師被告許智捷律師即王清水之遺產管理人林雅惠黃郁玲王敏昭王敏雄王敏生連瓊微王琢惠王詩齊王立婷王千玉王黃金花王頌仁王威憲王春蘂住○○市○○區○○○道0段000巷00 號0樓之0 王貞惠王文典王文永王秀玲王國棟王懷慶上二人之訴訟代理人施宥毓律師被告王玉美陳昭男陳政男陳健禾陳鈺芳陳嘉容陳志勇林陳妙延陳妙芬兼上八人之訴訟代理人陳志榮被告王俊豪住○○市○○區○○路0段000巷00號0 樓王艷蓮居臺北市○○區○○路0段000巷00弄0 號0樓王艷紅籍設高雄市○○區○○路000巷00弄00 號0樓 (現應受送達處所不明) 王艷珍兼上四人之訴訟代理人王艷香籍設臺北市○○區○○路0段000巷00 號0樓 (現應受送達處所不明) 王艷秀籍設臺北市○○區○○路0段000巷00 號0樓 (現應受送達處所不明) 蔡玉柱蔡家煌蔡世明李冠儀李泗溝李心志李俊逸李銀釗謝蔡賽花陳蔡丹鶴蔡牽治王少淇王政哲陳紹東陳麗羽王春盛呂理全呂春鳳劉呂春貴住○○市○○區○○○○街00巷00○0 號呂春英呂佳芸呂名軒尤亮智律師即王桂玉之財產管理人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告許智捷律師即王清水之遺產管理人應就被繼承人王清水所遺坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地，所有權應有部分為1 2分之3，辦理遺產管理人登記。二、被告未○○、申○○、午○○、Ｎ○○、酉○○、亥○○、庚○○、甲○○、尤亮智律師即辰○○之財產管理人應就被繼承人王來所遺坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地，所有權應有部分為12分之1辦理繼承登記。三、被告Ｓ○○、Ｒ○○、Ｔ○○、Ｖ○○、Ｗ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｌ○○○、Ｏ○○、壬○○、Ａ○○、玄○○、黃○○、宇○○、宙○○、ｄ○○、ｅ○○、ｃ○○、Ｊ○○、Ｈ○○、Ｇ○○、Ｉ○○、Ｋ○○、ｇ○○○、Ｘ○○○、ｆ○○、巳○○、Ｙ○○、乙○○、子○○、Ｕ○○、丑○○、己○○、Ｆ○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｅ○○、ｂ○○○、Ｄ○○、未○○、申○○、午○○、Ｎ○○、酉○○、亥○○、庚○○、甲○○、尤亮智律師即辰○○之財產管理人、戌○○○、天○○、癸○○、寅○○、卯○○、戊○○、丙○○、辛○○應就被繼承人王福氣所遺坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地，所有權應有部分為12分之1辦理繼承登記。四、被告戌○○○、天○○、癸○○、寅○○、卯○○、戊○○、丙○○、辛○○ 應就被繼承人王金木所遺坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地，所有權應有部分為12分之1辦理繼承登記。五、被告尤亮智律師即辰○○之財產管理人應就辰○○繼承第二項及第三項之土地(所有權應有部分各為公同共有12分之1、公同共有12分之1)，辦理財產管理人登記。六、兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地(面積208.76平方公尺)應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示變價分割價金取得比例欄所示之比例分配。七、訴訟費用由兩造依附表訴訟費用負擔分例欄所示之比例負擔。事實及理由壹、程序方面一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之；訴經撤回者，視同未起訴；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第5款、第262條第1項前段、第2項前段、第263條第1項前段、第436條第2項分別定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定(最高法院42年台上字第318號判決意旨參照)。本件原告起訴請求分割坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地(為鹿港福興都市計畫之住宅區、面積208.76平方公尺，下稱系爭土地)，經查：　㈠原告起訴時原列王來之繼承人未○○、申○○、午○○、Ｎ○○、酉○○ 、亥○○、庚○○、甲○○為被告，嗣發現王來之繼承人尚有辰○○ ，並追加辰○○為被告及應辦理繼承登記之訴訟，又因被告辰 ○○現行蹤不明，經臺灣臺中地方法院家事法庭於民國113年7 月16日以113年度司財管字第6號民事裁定選任尤亮智律師即辰○○之財產管理人等情，有前開裁定在卷可稽(見本院卷四第259至261頁)，並經本院依職權調閱該民事聲請卷宗核閱屬實，是以，原告追加尤亮智律師即辰○○之財產管理人為被告及應辦理繼承登記、財產管理人登記之訴訟，核與前開規定相符，應予准許。　㈡原告起訴時原列王福氣之繼承人未○○、申○○、午○○、Ｎ○○、酉 ○○、亥○○、庚○○、甲○○、巳○○、己○○、王錦註為被告，嗣發現王福氣之繼承人尚有辰○○、Ｓ○○、Ｒ○○、Ｔ○○、蔡寶燕、Ｖ○○ 、Ｗ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｌ○○○、Ｏ○○、壬○○、Ａ○○、玄○○、黃○○、宇○○、宙○○、ｄ○○、ｅ○○、ｃ○○、Ｊ○○、Ｈ○○、Ｇ○○、Ｉ○○、Ｋ○○、ｇ○○○、Ｘ○○○、ｆ○○、巳○○、Ｙ○○、乙○○、子○○、Ｕ○○、丑○○、Ｆ ○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｅ○○、ｂ○○○、Ｄ○○、戊○○、丙○○、辛○○，並追加辰○○、Ｓ○○、Ｒ○○、蔡寶燕、Ｔ○○、Ｖ○○、Ｗ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｌ ○○○、Ｏ○○、壬○○、Ａ○○、玄○○、黃○○、宇○○、宙○○、ｄ○○、ｅ○ ○、ｃ○○、Ｊ○○、Ｈ○○、Ｇ○○、Ｉ○○、Ｋ○○、ｇ○○○、Ｘ○○○、ｆ○○、巳 ○○、Ｙ○○、乙○○、子○○、Ｕ○○、丑○○、Ｆ○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｅ○○、ｂ○○○、Ｄ○○、戊○○、丙○○、辛○○為被告及應辦理繼承登記之訴訟。嗣發現被告蔡寶燕並未繼承王福氣之遺產，即撤回對蔡寶燕之訴訟。又因被告辰○○現行蹤不明，尤亮智律師經法院選任為辰○○之財產管理人，已如前述，則原告追加尤亮智律師即辰○○之財產管理人為被告及應辦理繼承登記、財產管理人登記之訴訟，應予准許。　　㈢原告起訴時原列王金木之繼承人王錦註為被告，嗣發現王金木之繼承人尚有戊○○、丙○○、辛○○，並追加戊○○、丙○○、辛 ○○為被告及應辦理繼承登記之訴訟，核與前開規定相符，應予准許。　二、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第170條、第175條、第176條分別定有明文。經查，被告王錦註於訴訟繫屬後之111年7月9日死亡，其繼承人有被告戌○○○、天○○、癸○○、寅○○、卯○○，有王錦註繼承系統表、其等戶籍謄本在卷可稽(見本院卷二第117至129頁)，又原告於111年8月24日具狀聲明由被告戌○ ○○、天○○、癸○○、寅○○、卯○○承受訴訟(見本院卷二第107至 111頁)，並請求為辦理繼承登記之訴訟，核與前開規定相符，應予准許。　　　三、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第254條第1項、第2項、第436條第2項分別定有明文。查系爭土地之原共有人即被告丁○○於1 12年6月14日將系爭土地應有部分4分之1出賣予被告地○○，有土地登記謄本附卷可參(見本院卷三第21頁、35頁)。且丁 ○○已具狀陳報同意由地○○承當訴訟(見本院卷三第47頁)，並經本院裁定准許在案(見本院卷四第113至119頁)，是丁○○脫離本件訴訟，由被告地○○承當訴訟。四、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第256條、第436條第2項分別定有明文。本件原告訴之聲明自起訴時起，迄至言詞辯論終結時，雖有變更其分割補償方案，然分割共有物之訴，法院本得基於公平原則，決定適當之方法分割，而不受兩造分割方案聲明之拘束；是原告之聲明縱有變更，亦未影響其本件請求之訴訟標的為共有物分割。故原告就分割方案之變更，應認僅屬更正法律上之陳述，依上開法規，應屬合法。　五、本件除被告許智捷律師即王清水之遺產管理人、巳○○、尤亮智律師即辰○○之財產管理人於最後言詞辯論期日，被告戊○○ 、辛○○、地○○曾於言詞辯論期日到場外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠系爭土地為兩造共有，各共有人應有部分詳如附表應有部分比例欄所示。系爭土地之原共有人王清水於57年11月19日死亡後，其繼承人均已死亡，經臺灣臺北法院以110年度司繼字第1936號民事裁定選任許智捷律師為王清水之遺產管理人，因尚未辦理遺產管理人登記，故有請求其等辦理遺產管理人登記之必要；原共有人王來於33年9月3日死亡，其繼承人為被告未○○、申○○、午○○、Ｎ○○、酉○○、亥○○、庚○○、甲○○ 、尤亮智律師即辰○○之財產管理人(下稱未○○等9人)；王福氣於24年6月26日死亡，其繼承人為被告Ｓ○○、Ｒ○○、Ｔ○○、Ｖ○ ○、Ｗ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｌ○○○、Ｏ○○、壬○○、Ａ○○、玄○○、黃○○、宇○○、宙○○、ｄ○○、ｅ○○、ｃ○○、Ｊ○○、Ｈ○○、Ｇ○○、Ｉ○○、Ｋ○○、ｇ○○○、Ｘ○○○、ｆ○○、巳○○、Ｙ○○、乙○○、子○○、Ｕ○○、丑○○、己○○、Ｆ○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｅ○○、ｂ○○○、Ｄ○○、未○○、申○○、午○ ○、Ｎ○○、酉○○、亥○○、庚○○、甲○○、尤亮智律師即辰○○之財產管理人、戌○○○、天○○、癸○○、寅○○、卯○○、戊○○、丙○○ 、辛○○(下稱Ｓ○○等56人)；王金木於25年2月28日死亡，其繼承人為被告戌○○○、天○○、癸○○、寅○○、卯○○、戊○○、丙○○ 、辛○○(下稱戌○○○等8人)，因上開繼承人尚未辦理繼承登記，故有請求其等辦理繼承登記之必要；另被告辰○○現已行蹤不明，經臺灣臺中地方法院家事法庭於113年7月16日以113 年度司財管字第6號民事裁定選任尤亮智律師即辰○○之財產管理人，因尤亮智律師尚未辦理財產管理人登記，故有請求其辦理財產管理人登記之必要。系爭土地依法並無不能分割情事，且兩造亦無不為分割之約定，原告為增進系爭土地之利用價值，屢次請求共有人協議分割，惟因共有人散居各地，難以溝通協調，致無法達成一致協議。又系爭土地面積僅 208.76平方公尺，倘若原物分割，以本件共有人人數眾多，將致土地細分，且使部分共有人所分配之面積有過小之情，有損及系爭土地之完整性、使用價值及經濟利益，而無法發揮系爭土地經濟上之最大利用價值，足認本件以原物分割，顯非適當之分割方法。爰依民法第823條第1項前段、第824 條第2項第2款前段之規定，請求將系爭土地變價分割等語。　㈡另被告地○○、被告巳○○所提附圖二之分割方案，其中編號A部分由附表編號2至5所列之人繼續維持共有，除無法為有效之土地利用外，更與共有物分割係以消滅共有關係之目的有違，且有部分共有人均未曾表明有繼續維持共有之意願，如將共有物之一部分歸部分共有人共有，無異創設另一新共有關係。此外，原告Ｚ○○、被告Ｍ○○、ａ○○、許智捷律師為王清水之遺產管理人各分得系爭土地如附圖二所示編號B、C、D、E 部分，其中編號B、C、D部分面積僅各約17.40平方公尺，寬度僅約1平方公尺，顯不具社會經濟及現今都市發展效用，而完全無法利用，可想而知日後亦難以轉售，而僅能任其閒置荒廢，故附圖二分割方案顯然有害系爭土地整體開發利用及其他共有人之利益，尚非妥適、公平之分割方案。㈢聲明：如主文第1至6項所示。二、被告方面：　㈠被告許智捷律師即王清水之遺產管理人陳述：主張變價分割，不同意被告巳○○所提分割方案；王清水於57年已死亡，不可能同意興建門牌號碼彰化縣○○鎮○○街00號未辦保存登記建物(稅籍編號：00000000000，下稱系爭A建物)，被告巳○○、地○○辯稱已取得共有人同意而建造，並非可採等語。　㈡被告尤亮智律師即辰○○之財產管理人陳述：主張變價分割，不同意與其他共有人維持共有。　　㈢被告巳○○、地○○陳述：系爭土地原為王氏親族成員所共有，亦為王氏親族成員之祖厝坐落之所在地，而系爭土地上系爭 A建物，則為原共有人全體同意訴外人王草興建，現為被告巳○○、丑○○所共有，目前系爭A建物內仍供奉有王氏祖先牌位，以供王氏親族成員祭祀，諸多王氏親族成員均反對原告之分割方案。辰○○及訴外人許玉蓮於日治時期曾設籍於訴外人陳溪泉之戶籍中，惟光復後陳溪泉之戶籍中則見有陳桂玉、陳玉蓮二人，且生日近乎與被告辰○○、許玉蓮相同，應可推知辰○○、許玉蓮於光復後已由陳溪泉之長子及第三子陳地利收養，故辰○○應非王來、王福氣之繼承人，故附圖二之分割方案編號A部分無須徵得其同意是否維持共有。另附圖二編號B、C、D部分土地最小寬度各自雖未達彰化縣畸零地使用自治條例第2條規定之3公尺，然從系爭土地異動索引可知，原告分別於106年3月6日、107年3月29日、108年9月17日以拍賣方式取得系爭土地應有部分，後來分別於107年4月17 日、108年11月7日以配偶贈與及贈與方式將其取得之應有部分轉讓予被告林雅慧、ａ○○，是附圖二B、C、D部分仍可合併利用，附圖二方案應屬可採；又新興街道路寬度不足4米，青雲路73巷道則是大於5米，前後臨路相當，應無價差問題，而無鑑定補償差額之必要。原告、被告林雅慧、ａ○○係刻意細分原取得之應有部分，造成原物分割之困難，顯屬民法第148條之權利濫用，自應承擔其刻意細分應有部分所導致土地利用困難之不利益，而非可據此主張變價分割等語。　　　㈣被告Ｎ○○、酉○○、庚○○、甲○○、ｄ○○、ｅ○○、宙○○、ｃ○○、玄○○ 、宇○○、壬○○、Ａ○○、黃○○、ｇ○○○、Ｉ○○、丙○○、辛○○、戊○○ 、戌○○○、癸○○、寅○○、卯○○、未○○、申○○、天○○、亥○○、Ｂ ○○、Ｄ○○、Ｅ○○、Ｆ○○、Ｃ○○、ｂ○○○、Ｐ○○、Ｗ○○、Ｑ○○、Ｋ○○、Ｇ○ ○、Ｓ○○、Ｌ○○○、Ｏ○○、丑○○、己○○、Ｔ○○、Ｖ○○、ｆ○○、Ｈ○○、Ｊ ○○、子○○、乙○○、Ｕ○○、Ｙ○○、Ｒ○○、午○○、Ｘ○○○未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳述：同意被告巳○○、地○○所提出之方案，並同意與被告地○○、未○○等9人、Ｓ○○等56人、戌○○ ○等8人維持共有。　　㈤其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院得心證之理由：　　　㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，兩造無不分割之約定，復不能以協議定分割之方法，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、地籍異動索引、使用現況照片為證，且為到庭之被告許智捷律師即王清水之遺產管理人、巳○○、尤亮智律師即辰○○之財產管理人、戊○○、辛○○、地 ○○所不爭執，其餘被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查：　⒈系爭土地之使用分區為鹿港福興都市計畫之住宅區，有土地登記謄本、鹿港鎮都市計畫土地使用分區(或公共設施用地) 證明書等在卷可稽(見本院卷三第65-71、265頁)，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情事，亦無以契約訂立不分割之期限，且兩造復未能達成協議分割之共識，是原告自得依法提起本件訴訟請求分割共有物。　⒉被告抗辯原告請求分割屬權利濫用云云：　⑴權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條定有明文。又民法第148條係規定行使權利，應依誠實及信用方法，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，倘非以損害他人為主要目的，亦無違反誠實及信用之方法，即難謂係違反誠信原則或權利濫用(最高法院107年度台上字第2449號判決意旨參照)。　⑵查原告雖於106年3月6日因拍賣取得其系爭土地應有部分、被告林雅慧於107年4月17日因夫妻贈與取得其系爭土地應有部分、被告ａ○○於108年11月7日因贈與取得其系爭土地應有部分，有彰化縣地籍異動索引在卷可參(見本院卷三第23至35 頁)，而原告既為系爭土地之共有人，本得隨時請求分割共有物，原告因無意維持共有關係，而提出其分割方案訴請法院裁判分割以求消滅共有狀態，實屬其請求分割權利行使與否之選擇自由，難認係以損害其他共有人之利益為目的或有違反誠信原則之情形可言。又請求分割共有物為共有人之法定權利，且系爭土地現共有人已達61人，且有眾多共有人並未就被繼承人所遺應有部分辦理繼承登記、遺產管理人、財產管理人登記。另因系爭土地，其應有部分難以出售或單獨使用，是原告顯然無從以訴訟以外之方式，利用其就系爭土地之應有部分。本件分割土地之結果並非僅對原告有利，對於土地之全體共有人，或可能於變價後分得價金，或可能於原物分割後分得所有權單純之土地，對全體共有人均有利益。是原告提起本件訴訟，係權利之正當行使，難認屬權利濫用，被告此部分抗辯，並不可採。　　　㈢因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。而分割共有物，性質上為處分行為，依上開法條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記或遺產管理人未辦理遺產管理人登記以前，自不得分割共有物。又遺產管理人就其所管理之土地申請遺產管理人登記時，除法律另有規定外，應提出親屬會議選定或經法院選任之證明文件；失蹤人財產之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，財產管理人應向該管登記機關為管理人之登記，土地登記規則第122條及家事事件法第147條亦分別明定。經查：　⒈系爭土地之原共有人王清水死亡後，其繼承人均已死亡，經臺灣臺北法庭院以110年度司繼字第1936號民事裁定選任許智捷律師為王清水之遺產管理人，因尚未辦理遺產管理人登記，故有請求許智捷律師辦理遺產管理人登記之必要。　⒉系爭土地原共有人王來、王福氣、王金木之繼承人均未辦理繼承登記，故有請求原共有人王來之繼承人即被告未○○等9 人；王福氣之繼承人即Ｓ○○等56人；王金木之繼承人即戌○○○ 等8人，分別就其所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記。　⒊本件被告巳○○、地○○固爭執辰○○已出養，並非原告共有王來、王福氣之繼承人等情，經本院函詢彰化○○○○○○○○、臺中○○ ○○○○○○就辰○○出養或死亡紀事資料一事，鹿港戶政事務所函覆為「112年8月23日查詢戶役政系統，查無辰○○出養記事，惟陳溪泉光復設籍全戶戶籍資料內查有陳桂玉，辰○○與陳桂玉是否為同1人？請本於職權自行審認。」等語；臺中○○○○○ ○○○函覆為「旨案經本所依來函附資料查調戶政資訊系統，查無辰○○女士出養或死亡記事戶籍資料」等語，此有彰化○○ ○○○○○○112年8月24日彰鹿戶字第1120002788號、臺中○○○○○○ ○○112年8月25日中市中戶字第1120003036號函在卷可憑(見本院卷二第253、267頁)，又被告辰○○現已行蹤不明，經臺灣臺中地方法院查詢辰○○之第一至第四順位繼承人全部相關戶籍資料，依臺中○○○○○○○○函覆以：『日據時期戶口調查簿資料「王氏桂玉」與光復後除戶戶籍資料「陳桂玉」疑似同一人，惟父母姓名不同且查無收養記事；另查無王氏桂玉與陳桂玉配偶、子女及王氏桂玉之母王郭氏鳴鳳戶籍資料』等語，經臺灣臺中地方法院家事法庭於113年7月16日以113年度司財管字第6號民事裁定選任尤亮智律師為辰○○之財產管理人(見本院卷四第259至261頁)，本院審酌現有戶政資料，並無辰○○出養之相關記事，故認辰○○仍為王來、王福氣之適法繼承人，又因尤亮智律師尚未辦理財產管理人登記，依家事事件法第147條之規定意旨，仍應辦畢繼承登記及財產管理人登記。　⒋綜上，參酌土地登記規則第122條、第123條第2項、第126條第2項、家事事件法第147條之規定意旨，仍應於辦畢遺產管理人、財產管理人登記登記後，再為相關登記之申請，是本件原告為分割共有物，以訴訟經濟而一併請求未辦理繼承登記之原共有人王來之繼承人即被告未○○等9人；王福氣之繼承人即Ｓ○○等56人；王金木之繼承人即戌○○○等8人　，就其所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記；被告許智捷律師律師就被繼承人王清水所遺系爭土地所有權應有部分辦理遺產管理人之登記；被告尤亮智律師律師就辰○○所有系爭土地所有權應有部分辦理財產管理人之登記，均符合訴訟經濟之原則，且於法有據，應予准許，爰判決如主文第1至5項所示。　　㈣分割方案之酌定：　⒈共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1 款前段、第2款前段定有明文。所謂各共有人均受原物之分配顯有困難，當依社會之一般之觀念定之，包含法律上之困難(如法律上禁止細分)，以及事實上之困難(如共有人按其應有部分分配獲分配之共有物極少，致難以利用)等情(最高法院104年度台上字第1792號判決意旨參照)。又分割共有物之訴，法院就其分割方法，固有依民法第824條第2項所定之分配方法，命為適當分配之自由裁量權，不受任何共有人主張之拘束。然其分割方法仍以適當為限，故法院自應依共有物之性質、價值及使用狀況，並斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、分割後之經濟效用及分得部分之利用價值，符合公平經濟原則，並兼顧全體共有人之利益，而為公平之分割。分割共有物以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除該土地內，有部分土地因使用目的不能分割(如為道路)或部分共有人仍願維持共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者外，應將土地分配於各共有人單獨所有(最高法院76年度臺上字第2549 號判決意旨參照)。　⒉系爭土地經本院會同兩造及彰化縣鹿港地政事務所人員至現場勘驗情形：⒈系爭土地略呈長方形均地勢平坦，東側臨新興街、西臨青雲路73巷，其上現有如附圖一(即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年1月3日鹿土測字第9號土地複丈成果圖)所示編號A面積67.85平方公尺之未辦保存登記建物(即門牌號碼彰化縣○○鎮○○街00號之2層鋼筋混凝土造及頂樓加蓋鐵皮屋建物，下稱A屋)，屋後有一無門牌之未辦保存登記一樓磚造平房(下稱B屋)，聯外道路為新興街，往南銜接中山南路。⒉A屋屋況尚可堪用。A屋左右兩側則均緊鄰建物，多為住家，A屋約70幾年由王草建造，王福氣繼承又死亡後，現由被告巳○○、丑○○共有，作為祭祖、儲藏室使用。 B屋則已傾頹，無人使用等情，有土地登記謄本、地籍圖謄本、本院勘驗筆錄、現場履勘照片、現場簡圖、附圖一等在卷可稽(見本院卷一第17至23頁、卷四第105至109頁、第123 頁)。又本院函詢彰化縣政府系爭土地有無套繪之情形，經彰化縣政府函復為：「查本府目前建築管理資料系統尚無相關資料可供參酌」等語，此有彰化縣政府111年11月21日府建管字第1110447529號函在卷可憑(見本院卷二第153頁)；另詢問彰化縣鹿港地政事務所就系爭土地可否分割、有無分割宗數之限制一事，該所函復為：「…旨揭地號為鹿港都市計畫內土地，無建物登記，無不能分割與限制登記，且無分割宗數限制。…」等語，此有彰化縣鹿港地政事務所111年11 月22日鹿地二字第1110006466號函在卷可憑(見本院卷二第1 55頁)。本院審酌系爭土地上有前開未辦理保存登記之建物( 即A屋、B屋)，既為未辦保存登記建物，在起造時即不會在建築物坐落土地留設法定空地，且無其他證據證明系爭土地上有法定空地的設置，是本件無需考量有無縣市主管建築機關准予分割之證明文件。　⒊另彰化縣畸零地使用自治條例所稱面積狹小基地，指建築基地深度及寬度任一項未達下列規定者︰一般建築用地：使用分區為甲、乙種建築用地、使用地別為住宅區，其正面路寬 7公尺以下者，最小寬度未達3公尺、最小深度未達12公尺；本自治條例所稱正面路寬、最小寬度及最小深度，其定義如下：正面路寬係指基地面前道路之寬度。最小寬度係指最小深度範圍內基地二側境界線間與道路境界線平行距離之最小值。但道路境界線為曲線者，以該曲線與基地兩側境界線交點之連線視為道路境界線。最小深度係指臨接之道路境界線至該基地後側境界線垂直距離之最小值；依第3條規定之基地寬度，每增加10公分，其深度得減少20公分，減少後之深度不得小於8公尺；面積狹小之基地非經補足所缺寬度、深度，不得建築。彰化縣畸零地使用自治條例第3條第1項第1款、第4條第1項、第6條第1項、第7條第1項前段分別定有明文。查被告地○○、被告巳○○原本之分割方案，僅係將系爭土地粗略劃割為兩大坵塊，分別由附表2至5，及附表1、6 -8之人搭配組合之2組共有人各自繼續維持共有(見本院卷三第143-146、243頁)，然為原告、被告許智捷律師即王清水之遺產管理人當庭拒絕維持共有(見本院卷三第244頁)，且尚有部分共有人未表明同意就受分配部分與其他共有人維持共有，被告地○○、巳○○方修正為如附圖二所示之方案。查系爭土地之使用分區為鹿港福興都市計畫之住宅區，然附圖二方案將原告與被告Ｍ○○、ａ○○各分得編號B、C、D部分土地均相當細長，面積均為17.4平方公尺，最小寬度均僅約1公尺，均未達彰化縣畸零地使用自治條例規定之3公尺，均屬面積狹小基地，依上開規定，不得建築，造成土地過度細分，欠缺完整性，難以為通常之使用，且將難以利用或轉售，大幅減損土地價值，顯不具社會經濟及現今都市發展效用，是附圖二方案顯有原物之分配之事實上困難；另被告尤亮智律師即辰○○之財產管理人亦為系爭土地共有人之一，附圖二編號A部分土地係分由未○○等9人、Ｓ○○等56人、戌○○○等8人取得，並將被告尤亮智律師即辰○○之財產管理人應分得土地之面積及位置列入編號A部分，然被告尤亮智律師即辰○○之財產管理人已當庭表示不同意與其他共有人維持共有(見本院卷四第338頁)，依上開說明，即應將土地分配於各共有人單獨所有，然被告地○○、巳○○未就被告尤亮智律師即辰○○之財產管理人應分得土地之面積及位置提出修正分割方案及補償方式，已欠允當；此外，系爭土地東側臨新興街、西臨青雲路73巷，道路寬度均不相同，其中編號A所臨道路面開較寬，反之，編號B、C、D部分土地臨路寬度均僅約1公尺，共有人應有部分及受分配面積均不相同，且到場之共有人均爭執受分配土價值不一(見本院卷四第176-177、338頁)，經本院多次闡明附圖二方案不利土地利用及有鑑價找補必要，是否調整及聲請鑑定補償金額，然被告地○○、巳○○仍堅持維持該方案並表明無鑑價必要(見本院卷四第176、202-203、338頁 )，附圖二方案既無共有人聲請鑑定共有人之間相互補償金額，則此等分割方案，分割後各部分的經濟價值並不相當，顯非適當、公平之分割方法，故為本院所不採。　⒋本院審酌附圖二方案原物分配有事實上之困難，復無其他共有人提出原物分割之方案，因系爭土地共有人數眾多，應有部分比例微小，如以原物分割，各自分得之土地狹小、零星，難以為通常之使用，並有減損其價值之虞，認系爭土地應予變賣，而使系爭土地的經濟價值得以繼續充分發揮；又變價分割係以變價拍賣之方式分割，由兩造及有意願之第三人以競標之方式為之，於自由市場競爭之情形下，藉由良性公平競價之結果，將使系爭土地之市場價值極大化，一方面使兩造均有機會參加競標而取得系爭土地，或可於程序中依相同條件優先承買；而未能取得系爭土地之一方，亦能以競標之價格而獲得拍賣中最高價金計算之金錢補償，實際上較能平衡兩造之權利義務等情，及系爭土地之性質、使用狀況、經濟效用、兩造意願並兼顧全體共有人之利益等一切情狀後，認系爭土地應予變賣，所得價金按附表所示兩造之變賣分割價金取得比例分配於各共有人之分割方法，較貼近系爭土地之性質及價值、經濟效用，俾符合公平經濟原則，並促進物之利用。　⒌系爭土地上雖有巳○○、丑○○共有之系爭A建物，現作為祭祖、儲藏室使用，屬未辦理保存登記之建物，有稅籍證明書在卷可稽(見本案卷二第147頁)，且為被告巳○○陳明在卷(見本院卷二第63頁)，可見巳○○、丑○○並未實際居住於系爭A建物，而係供作祭祖、儲藏用途，雖其內祖先牌位可能因系爭土地採變價分割方案，而有遷離之可能，惟部分共有人否認曾同意系爭土地供巳○○、丑○○之先祖建造使用，即屬違章建築之一部，依建築法第86條第1、2款規定，對於違反同法第25條之擅自建造者及擅自使用者處以處罰，必要時得強制拆除，同法第96條之1更規定，依該法規定強制拆除之建築物均不予補償，其拆除費用由建築物所有人負擔。是立法者既然已在建築法中明白表示違章建築物為法律所不許，縱使拆除系爭A建物將損及建物結構安全，耗費拆除費用，或減損經濟價值，但在層級化財產權保障中仍應評價為較低度之保障，法院斟酌分割方案時，對於各共有人在分割前之使用狀況，固應加以考量，然共有物如依共有人之使用現狀分割，顯失公平或不合經濟效益者，法院即不受拘束。系爭土地面積不大，且共有人數眾多，應有部分相對狹小之情況下，如再予以細分，就分得土地恐難為通常之使用，無法維護系爭土地合理利用之經濟效益，因認變價分割系爭土地，較為妥適、公平。至建物之所有人或事實上處分權人如欲保留系爭A建物，仍可參加競標而取得系爭土地，或可於程序中依相同條件優先承買，以達保留建物之目的。　㈤本院綜合前情，認系爭土地之分割方法，應以變價分割較符合全體共有人利益及發揮系爭土地之經濟效用，其所得價金再按附表所示變賣分割價金取得比例分配予各該共有人，爰判決如主文第6項所示。四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院考量系爭土地係因兩造無法協議分割，依前開說明，認本件訴訟費用應由兩造按其應有部分比例負擔為適當，爰判決如主文第7項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　1 　　日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官范嘉紋　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日書記官趙世明附表：編號共有人應有部分比例變價分割價金取得比例訴訟費用負擔比例備註 1 許智捷律師即王清水之遺產管理人 3/12 3/12 3/12 未辦理遺產管理人登記 2 王來之繼承人即未○○、申○○、午○○、Ｎ○○、酉○○、亥○○、庚○○、甲○○、尤亮智律師即辰○○之財產管理人公同共有 1/12 公同共有 1/12 連帶負擔 1/12 未辦理繼承登記；尤亮智律師未辦理財產管理人登記 3 王福氣之繼承人即Ｓ○○、Ｒ○○、Ｔ○○、Ｖ○○、Ｗ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｌ○○○、Ｏ○○、壬○○、Ａ○○、玄○○、黃○○、宇○○、宙○○、ｄ○○、ｅ○○、ｃ○○、Ｊ○○、Ｈ○○、Ｇ○○、Ｉ○○、Ｋ○○、ｇ○○○、Ｘ○○○、ｆ○○、巳○○、Ｙ○○、乙○○、子○○、Ｕ○○、丑○○、己○○、Ｆ○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｅ○○、ｂ○○○、Ｄ○○、未○○、申○○、午○○、Ｎ○○、酉○○、亥○○、庚○○、甲○○、尤亮智律師即辰○○之財產管理人、戌○○○、天○○、癸○○、寅○○、卯○○、戊○○、丙○○、辛○○ 公同共有 1/12 公同共有 1/12 連帶負擔 1/12 未辦理繼承登記；尤亮智律師未辦理財產管理人登記 4 王金木之繼承人即戌○○○、天○○、癸○○、寅○○、卯○○、戊○○、丙○○、辛○○ 公同共有 1/12 公同共有 1/12 連帶負擔 1/12 未辦理繼承登記 5 地○○ 25/100 25/100 25/100 6 Ｚ○○ 1/12 1/12 1/12 7 Ｍ○○ 8/96 8/96 8/96 8 ａ○○ 1/12 1/12 1/12 附圖一：彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年1月3日鹿土測字第9號土地複丈成果圖附圖二：被告巳○○、地○○提出之分割方案

2024-10-01

CHEV-111-彰簡-430-20241001-3

訴

臺灣新北地方法院

請求價購土地等

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第2471號原告侯杰宏前一人訴訟代理人侯尹博原告侯杰甫共同訴訟代理人陳國雄律師複代理人曾憲忠律師被告廖謝美智廖偉銓廖珮妤廖偉誠前列4人共同訴訟代理人吳錫旗上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，經本院於民國113年9 月18日詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序上理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求被告應連帶以新台幣（下同）332萬6689元向原告侯杰宏購買其所有坐落新北市○○區○○段00地號(以下簡稱系爭地號)如起訴狀附圖所示乙部分面積2.65平方公尺之土地，並向原告侯杰甫購買其所有系爭地號如起訴狀附圖所示乙部分面積2.65平方公尺之土地 (合計共5.3平方公尺)。被告應連帶給付原告侯杰宏、侯杰甫332萬6689元，嗣於民國（下同）113年7月17日具狀擴張聲明為被告應連帶以422萬733元向原告侯杰宏購買其所有坐落系爭地號如原證9複丈成果圖所示73(1)部分面積3.355平方公尺之土地，並向原告侯杰甫購買其所有系爭地號如原證 9複丈成果圖所示73(1)部分面積3.355平方公尺之土地(合計共6.71平方公尺)。被告應連帶給付原告侯杰宏、侯杰甫422 萬733元，揆之前開規定，核無不合，應予准許。貳、實體上理由一、原告起訴主張：原告於112年4月10日買受坐落新北市○○區○○ 段00地號土地(以下簡稱73地號)暨其上1147號建物即門牌號碼:新北市○○區○○○路000號，以下簡稱358號房屋)，為73號土地及358號房屋之所有權人，358號建物於58年3月4日建造完成，同段72號地號（以下簡稱72地號）為被告所有，其上有同段380號建物即門牌號碼:新北市○○區○○○路000號，下稱 360號建物)，360號建物於58年1月3日建築完成，73地號原所有權人黃却與72地號土地之原所有權人因地籍圖重測而衍生之界址糾紛，經法院囑託台北縣三重地政事務所測量結果於83年4月30日確定360號建物(結構牆牆壁)越界占用系爭73 地號土地約5.3平方公尺，為360號建物之結構磚牆，應屬其主建物之一部分，依前所述，磚牆係提供系爭360號建物整體結構乘載與耐震能力，倘拆除上開磚牆將影響其餘磚牆之結構勁度，並有損及360號建物整體結構乘載力，並影響耐震能力之虞，為避免造成居住使用者之潛在人身安全危險性，本件應類推適用民法第796條第2項之規定，被告應向原告購買越界部分之土地為422萬737元，綜上，依民法第796條之規定，提起本訴，並聲明：被告應連帶以422萬733元向原告侯杰宏購買其所有坐落系爭地號如原證9複丈成果圖所示7 3(1)部分面積3.355平方公尺之土地，並向原告侯杰甫購買其所有系爭地號如原證9複丈成果圖所示73(1)部分面積3.35 5平方公尺之土地(合計共6.71平方公尺)。被告應連帶給付原告侯杰宏、侯杰甫422萬733元。二、被告則以： (一)360號建物與358號建物相鄰，起造時所有權人均同意採共牆建築方式為興建起造兩棟之4樓樓房。在82年間為蔡紅梅與黃却之間就系爭土地已成立使用借貸契約，被告有權使用系爭土地。查系爭訴訟於履勘時之協議筆錄，兩造均書面證稱「當事人均同意重新指界測量，如有占用土地部分，同意無償使用至房屋拆除重建時，再歸還土地」之證詞效力，且為維持建物之安定性，亦出具證稱「我們同意維持現狀使用，對受讓人亦同，一直到房屋改建為止」，全體一致表示對於日後受讓該不動產而取得所有權之第三人仍繼續存在之物權化契約，不因該系爭土地所有權人是否變動而異，固認屬實。然黃却竟於90年向被告等興訟，起訴請求被告返還占有之土地，經新北方法院法院及高等法院判決駁回確定，依判決意旨，應認被告等對於系爭土地當屬有占有之證明已臻明確。 (二)按「行使權利，履行義務，應依誠實及信用之方法。」，此為民法最高指導原則，謂個人在行使權利或履行義務時，要公平衡量當事人雙方的利益與期望，且權利人及義務人同樣受誠實信用原則的規範，用以實現公平正義與維護法律秩序之安定。本件原告二人為蔡紅梅女士及侯尹博先生之同居子女，其原告之父親侯尹博先生曾數次替前案與本案出面並擔任數次訴訟代理人身分出庭，為其本人所不爭執。原告二人於112年5月5日辦竣土地及房屋買賣各取得1/2之權利範圍，而成為原標的物之屋主，依一般經驗推知或當明知被告曾與系爭訴訟當事人在系爭土地上已有基於同一使用借貸之事實，依前開規定，原告二人本應繼受原契約之使用借貸協議，既然原告等需同意被告對其越界建築成立使用借貸關係存在，無論系爭建物測量結果為何，其越界建築面積大小，原告已同意被告無償使用，本件自無再予測量之必要。次按民事訴訟法第249條第1項之規定，本件原告之請求與系爭訴訟即鈞院90年度訴字2489號、高院92年度上易字612號判決書所宣示之內容，其前後兩訴之當事人、發生原因與該訴判決之依據、事實理由均相同或牽連，是原告就同一原因事實者重復起訴，有濫訴之虞，徒增被告之訟累。 (三)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見112年12月5日筆錄，本院卷1第289至 291頁）： (一)原告於112年4月10日以買賣為原因，取得73地號及358建物之共有人，土地及建物應有部分各2分之1。被告4人為坐落於72號地號共有人，被告廖謝美智、廖偉銓、廖偉誠為　　360號1至2樓(含騎樓)（建號380、以下簡稱360號1至2樓建物）之共有人（廖謝美智應有部分2分之1、廖偉銓、廖偉誠於110年5月26日以贈與原因取得應有部分各4分之1）、被告廖偉銓於76年9月15日以買賣為原因取得同號3樓之所有權人（建號381、以下簡稱360號3樓），被告廖珮妤於92年11月2 0日取得同號4樓之所有權人（建號382、以下簡稱360號4樓) ，有原告提出之上開土地及建物登記謄本及本院依職權調閱之新北事三重地政事務所函文所附之土地及建物登記謄本可按（見本院卷1第19-43頁）。 (二)358號建物之原所有權人黃却以360號建物所有權人廖謝美智、356號建物之所有權人蔡紅梅為被告，提起確定界址之訴，認定界線如本院卷第49頁之台北縣三重地政事務所土地複丈成果圖所示，有本院82年度重民簡字第711號判決(以下簡稱711號判決)可按（見調字卷第45-49頁）。四、本件爭點應為：原告依據民法第796條、類推適用民法第796 條第2項之規定，請求被告以422萬737元價購越界建築土地，是否有理由?茲分述如下: (一)本件是否為重複起訴? 　1.按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第27 8號判決意旨參照）。　2.被告抗辯黃却於90年間請求被告拆屋為由提起訴訟，經法院為黃卻敗訴之判決，有本院90年度2489號民事判決、台灣高等法院92年度上易字第612號民事判決(以下簡稱612號判決) 可按。原告基於同一事實提起本訴，自有重複起訴之情事云云，612號判決之基礎事實為黃却以廖美智、廖偉銓為被告，依據民法第767條之規定，請求360號建物占用5平方公尺之建物拆除，經法院以兩造曾於83年2月26日前往現場履勘時，黃却同意就越界建築土地無償使用至建物拆除重建為止，並調閱711號全卷查明屬實，有612號判決可按（見本院卷 1第237-253頁），準此，前案之訴訟標的為黃却依據民法第 767條之訴訟標的，顯與本件為民法第796條之訴訟標的，係請求被告購買越界建築之土地之請求權基礎不同，並非同一事件，原告提起本訴，並非重複起訴。 (二)原告請求被告購買越界占用之土地，是否有理由? 　1.黃却於711號事件即前案主張72地號及73地號相鄰，其上興建354、356、358、360號建物，其中354號建物、356先合併建築，358號、360號建物後合併建築，後建造之358號建物借用356號牆壁建築，358號房屋之牆壁中心即為二地之界址，有72號判決可按（見本院卷第49頁），711號判決認定73 第號及72地號之界址是以台北縣三重地政事務所82年2月16 日土地複丈成果圖9003、9004地籍線係以2259 、412原地籍線向北平行移9.4平方公尺，並未測量360號建物占用之面積，有711號判決及所附之土地複丈成果圖可按（見調字卷第4 5-49頁），合先敘明。　2.360號建物目前經營50嵐飲料店，飲料店裝潢木板將358號、 360號房屋中間樑柱包裝成飲料店的銀色廣告木板，原告指界騎樓前端係以358號建物之藍色包柱邊緣，連接後段以建物後側後門牆壁邊緣如本院卷1第445-447頁所示，被告指界騎樓前端係以360號銀色包柱邊緣連接後端以建物後側牆壁噴漆處，如本院卷1第445-447頁所示，本院依據兩造不同之主張囑託新北市三重地政事務所繪製土地複丈成果圖，依據原告指界，被告占用73地號面積為6.71平方公尺，依據被告指界，被告並未占用73地號等情，經本院於113年2月29日現場勘驗屬實，製有履勘筆錄可按（見本院卷1第325頁），並有新北市三重地政事務所113年3月6日新北重地測字第11361 54023號函所附之113年2月29日之土地複丈成果圖、新北市三重地政事務所113年4月24日新北重地測字第1136157096號函文可按（見本院卷1第329-332頁、第443-451頁）。　4.本院卷1第435頁照片所示之銀色包柱為50嵐飲料店之裝潢木板，為358號建物及360號建物之共同牆壁之梁柱，有原告提出之現場照片為證(見本院卷1第433-439頁)，並為兩造所不爭（見本院卷3第222頁），足見，原告主張之指界位置已將 358號、360號建物之中間牆壁樑柱即銀色包柱部分，及原告出租他人自行使用之藍色木板裝潢包柱位置，均劃入被告占用之面積，原告之指界範圍顯已超過被告使用土地之範圍，自不能以此作為本件認定之依據。　5.被告指界位置係在360號銀色包柱之外緣，而銀色包柱為358 號、360號建物之共同牆壁及樑柱，則360號建物扣除樑柱部分之部分，並未占用73地號，已如前述，則原告請求被告連帶購買73號土地，亦非有據。　6.原告黃却之訴訟代理人黃庚辛律師、郭芳桂律師，被告廖謝美智兼訴訟代理人廖偉銓、被告蔡紅梅之訴訟代理人侯尹博 711號事件審理時，於83年2月16日勘驗73地號、72地號、13 5地號時，勘驗結果記載「當事人均同意重新指界測量，如有占用土地部分，同意無償使用至房屋拆除重建時，再歸還土地」等語，再於83年3月3日言詞辯論期日，被告等均稱「我同意意維持現狀使用對受讓人亦同，一直到房屋改建為止」等語，有被告提出被證2勘驗筆錄及言詞辯論筆錄可按（見本院卷1第389、393-397頁），侯尹博擔任即356號建物之所有權人蔡紅梅之訴訟代理人於711號事件同意維持現狀使用至房屋拆除重建止，成立使用借貸之契約，原告二人輾轉自黃却受讓358號建物，自應受前開使用借貸契約之拘束，不得請求被告購買土地。　7.證人侯尹博於本院審理時證述:當時我同意358號無償占用我的土地，並非360號之所有權人，當時同意是說建物之法定耐用年限內可以無償使用等語（見本院卷1第292頁），然查，依據前開筆錄記載，並未以建物之法定耐用年限為使用借貸之目的，況原告受讓黃卻之建物自應受前開借貸契約之拘束。　8.借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條定有明文。原告於112年 12月5日言詞辯論期日主張終止使用借貸契約云云，然查，兩造成立之使用借貸契約，係未定期限之使用借貸契約，並以為房屋存在為借貸之目的，則356號、358號房屋並未拆除，則使用借貸契約之借貸目的仍存在，原告任意終止使用借貸契約，並無依據。　7.按修正前民法第796條規定：「土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物。但得請求土地所有人，以相當之價額，購買越界部分之土地，如有損害，並得請求賠償」。上開條文於98年1月23日修正為：「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之」，增列「非因故意或重大過失」越界建築者，始加以保障；並對土地所有人越界建築房屋不符民法第796條規定者，增訂民法第796條之1：「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。前條第一項但書及第二項規定，於前項情形準用之」之規定，即鄰地所有人對越界建築房屋之土地所有人行使所有權物上請求權，請求移去或變更其房屋時，除土地所有人之越界係出於故意者外，例外賦予法院裁量權，得於一定條件下，使土地所有人可免為全部或一部之移去或變更。民法物權編施行法第8條之3雖規定：「修正之民法第七百九十六條及第七百九十六條之一規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之」(最高法院104年度台上字第2502號判決意旨參照)。經查，依據原告所指界位置請求被告連帶購買之土地包括358號、360號房屋中間之牆壁樑柱及358號自行使用之土地，已非有據。況358號、360號為後建造之建物，係因地籍圖重測始發生界址之爭執，被告並非出於故意越界建築，依據前開說明，本院得斟酌公共利益及當事人利益，自得免為全部或一部之移去或變更，則原告請求被告購買土地，亦非有據。五、綜上述，原告依據民法第796條之規定，請求被告應連帶以4 22萬733元向原告侯杰宏購買其所有坐落系爭地號如原證9複丈成果圖所示73(1)部分面積3.355平方公尺之土地，並向原告侯杰甫購買其所有系爭地號如原證9複丈成果圖所示73(1) 部分面積3.355平方公尺之土地(合計共6.71平方公尺)。被告應連帶給付原告侯杰宏、侯杰甫422萬733元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。　　　　　七、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-10-01

PCDV-112-訴-2471-20241001-2