Know99判決書

搜尋結果：移送管轄法院

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第48號原告王建仁被告李佩珊上列被告因詐欺等案件（本院113年度金上訴字第2062號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條前段、第502條第1項分別定有明文。二、本件被告被訴詐欺等案件，業經本院於民國114年1月9日上午進行審理，並辯論終結，於114年1月23日宣判。而本件原告係於前述刑事案件辯論終結後之114年1月24日始向本院提起本件附帶民事訴訟，此有刑事附帶民事起訴狀所載本院收狀章戳足憑。依照首開規定，本件原告之訴顯非合法，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。三、至刑事附帶民事訴訟起訴狀雖表示：「如刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決時，原告請依刑事訴訟法第503條第1 項但書規定，聲請將附帶民事訴訟移送民事庭」等語。惟刑事訴訟法第503條第1項但書所載經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，必須諭知無罪、免訴或不受理判決之法院，始能適用，而本件被告所犯詐欺等案件，經原審、本院（二審時檢察官移送併辦，因而撤銷改判）判處罪刑在案，與上述刑事訴訟法第503條第1項之規定要件不符，是無從依原告之聲請將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，是本件仍應由原告另向管轄法院起訴請求之，附此說明。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TNHM-114-附民-48-20250206-1

訴

臺北高等行政法院

刑事

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1286號原告劉玉瓊被告臺灣高等檢察署代表人張斗輝（檢察長）上列當事人間刑事事件，原告不服法務部中華民國113年9月9日法訴字第11313502420號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及追加之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」第107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。……」。又我國的審判制度，對於刑事、民事及行政訴訟事件，有各自制定的法律，就管轄事務及審判程序等事項分別予以規範。刑事案件的偵查、起訴、裁判、執行等程序及救濟方法，均由刑事訴訟法明定，故因此等事項衍生的公法上爭議，屬行政訴訟法第2條所指法律別有規定的情形，應循刑事訴訟法規定辦理，行政法院無審判權限。告訴人提起刑事告訴，對於地方檢察署作成的不起訴處分及高等檢察署作成的再議處分，如有不服，應依行為時刑事訴訟法第258條之1第1項規定，於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審刑事法院聲請交付審判，不得依行政訴訟程序請求救濟（最高行政法院108年度裁字第1773號裁定參照）。又刑事案件之審判，須經檢察官提起公訴或被害人提起自訴之程序，故性質上非屬應依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項規定，以裁定移送管轄法院之事件，行政法院應逕以裁定駁回之，不必移送（參照最高行政法院96年 12月份庭長法官聯席會議決議意旨）。二、緣原告前提出訴外人范○○違反個人資料保護法等罪之告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以民國112年度偵字第44213號為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分），原告聲請再議，經被告臺灣高等檢察署（下稱被告高檢署）以113年4月29日檢紀玄113上聲議3646字第1139025705號函（下稱113年4月29 日函）覆以：原告之聲請已逾10日之不變期間，自非合法。原告不服113年4月29日函，向法務部提起訴願，遭訴願決定不受理，原告仍不服訴願決定，再向行政院提起訴願，由行政院以113年10月24日院臺訴移字第1135021478號移文單移送法務部，經法務部以113年10月29日法訴決字第113006196 40號函（下稱113年10月29日函）覆以：本件已作成訴願決定，如不服，向本院提起行政訴訟。三、原告主張略以：郵務人員將系爭不起訴處分於113年3月15日寄存在和平東路派出所，原告於113年3月18日收領之同時，即聲請再議，無逾聲請再議之期間，被告高檢署作成113年4 月29日函之處分為違法。四、查刑事案件偵查結果應為起訴或不起訴之處分或簽准結案，乃檢察官居於偵查主體之地位，行使廣義司法權之決定，非行政程序法及訴願法所規範之行政處分，人民對於不起訴處分或駁回再議或簽准結案等決定如有不服，應循刑事訴訟法之規定請求救濟，行政法院並無受理之權限，不必裁定移送。是原告不服被告高檢署就其再議不合法駁回所為113年4月 29日函，逕向無審判權之本院提起行政訴訟，參照首揭規定及說明，其起訴為不合法，且無法補正，應依行政訴訟法第 107條第1項第1款規定，爰以裁定駁回之。另按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」行政訴訟法第111條第1項定有明文，訴之追加係在合法提起之訴訟外，另行追加新訴，自應以起訴合法為前提，倘若起訴不合法，即無從為訴之追加。本件原告起訴部分並不合法如前所述，自無從再為訴之追加，則其於113年12月30日具狀起訴，於本件另以法務部為被告，並表明訴願決定本身違法，僅聲明撤銷訴願決定之訴，亦非合法，則本件原告起訴為不合法，原告所為之追加，因而失所附麗，亦無得認追加為適當，自應一併裁定駁回。至於本件之實體爭議，基於先程序後實體之訴訟審理原則，本件起訴既為不合法，有關實體事項，自無再予審究之必要，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴及追加之訴均不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　　6　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　法官　吳坤芳　　法官　羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　　6　　日書記官陳又慈

2025-02-06

TPBA-113-訴-1286-20250206-2

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司執字第2095號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人楊舒婷上列債權人與債務人馮天祥間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣南投地方法院。　　理　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文；強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定。二、經查，本件債權人以馮天祥為債務人向本院聲請查詢債務人之勞保投保資料及債務人分別於中華民國人壽保險商業同業公會、中華郵政股份有限公司之保險契約、存款相關資料，而未指出應執行之標的物所在地或應為執行行為地。惟查，債務人現戶籍設於南投縣草屯鎮，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣南投地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官　簡正忠

2025-02-06

KLDV-114-司執-2095-20250206-1

附民上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民上字第31號上訴人杜富美被上訴人段鵬舉上列當事人間因公然侮辱案件，上訴人不服臺灣高雄地方法院中華民國113年8月20日第一審附帶民事訴訟判決（113年度附民字第664號），提起上訴，本院判決如下：主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被上訴人被訴公然侮辱案件，經原審法院以113年度易字第260號諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，業經本院以113年度上易字第528號判決上訴駁回在案。則依照首開規定，關於上訴人所提起之附帶民事訴訟，原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，經核並無不合。上訴人上訴猶執陳詞指摘原判決不當，求為判決如訴之聲明，為無理由，應予駁回。至上訴人雖請求將本件附帶民事訴訟移民庭審理云云。惟按刑事訴訟法第503第1項但書所指經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，必須諭知無罪、免訴或不受理判決之法院，始能適用，徵諸同條項前段之規定，至為明顯，若諭知無罪、免訴或不受理判決之法院，因未據原告聲請，已以判決駁回原告之訴，經原告合法上訴，則上訴審法院即應審核其上訴是否有理而為裁判，如審理結果，認上訴為有理由，固應依法改判，如認上訴為無理由，亦即應為駁回上訴之判決，無再適用上開條項但書之餘地（最高法院83年度台附字第17號裁定意旨參照），是本件既經原審駁回上訴人之訴，上訴人於本院始請求將本件移送民事庭審理，自屬不合，無法准許。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷

2025-02-05

KSHM-113-附民上-31-20250205-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

損害賠償

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度簡字第9號原告陳真真住雲林縣○○市○○街00號被告陳定國上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告有關「為陳定國圖利罪名提出行政訴訟」之訴駁回。理由一、我國有關訴訟審判之制度，經立法裁量後，分別就刑事案件、民事事件、行政訴訟事件及公務員懲戒事件的審判制定法律對於管轄事務及審判程序等相關事項為規定，其中刑事訴訟法對於刑事案件的偵查、起訴或不起訴、裁判、執行等程序及救濟方法均有明定，而自成一獨立體系，是有關刑事案件的爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，行政法院並無受理的權限（審判權）。基此，行政訴訟法第107條第1項第1款爰規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」而立法者亦於此條款在110年12月8日修正公布之立法理由中指明：「…三、第1項第1款所謂不能依法移送，係配合法院組織法修正條文增訂第7條之3第1項但書有關法院認其無審判權者，依法另有規定者不必裁定移送，此包含刑罰案件（包括提出刑事告訴、請求追究刑事責任等）或公務員懲戒案件（包括請求彈劾、移送、發動、追究公務員懲戒責任、撤銷司法懲戒處分等），性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件。…」是以，有關刑事案件的爭議，行政法院並無審判權限，且非屬法院組織法第7條之3第1項前段(行政法院組織法第47條準用之)，應以裁定移送管轄法院之案件，行政法院應逕以裁定駁回(最高行政法院112年度訴字第2號裁定意旨參照）。二、本件原告於民國114年1月14日向本院提出「行政刑事起訴狀」，起訴主張略以：原判決無效，吳克恕、葉淑卿即夫妻，假買賣土地，沒有金流，只是登記而已。陳定國為國家司法公正人，圖利他夫妻，為圖利罪名提出行政訴訟，並要陳定國拿出判決書（按依所附證物，係指臺灣雲林地方法院109 年度六簡字第308號民事判決）裡二親等稅籍證明，附民事求償10萬元等語。就其中主張原判決無效，請求陳定國拿出判決書裡二親等稅籍證明附民事求償10萬元部分，本院另以裁定移送至有審判權之法院。至於原告有關「為陳定國圖利罪名提出行政訴訟」之主張部分，屬刑事案件，依上說明，原告應循相關刑事訴訟程序尋求救濟，本院並無審判權。是原告所提此部分之行政訴訟，於法不合，且無法補正，復非屬應以裁定移送管轄法院之案件，爰逕依行政訴訟法第107 條第1項第1款規定，裁定駁回其訴。又原告尚未繳納裁判費，故本院不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 5 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10 日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日書記官林俐婷

2025-02-05

TCTA-114-簡-9-20250205-2

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司執字第3325號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列債權人與債務人林峰毅間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文；強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定。二、經查，本件債權人以林峰毅為債務人向本院聲請換發債權憑　　證，並未指出應執行之標的物所在地或應為執行行為地，惟　　查債務人現戶籍設於新北市五股區，非在本院轄區，依強制　　執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。　　茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依　　職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　月　　5　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官　簡正忠

2025-02-05

KLDV-114-司執-3325-20250205-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司執字第2580號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列債權人與債務人曾志雲間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文；強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定。二、經查，本件債權人以曾志雲為債務人向本院聲請換發債權憑　　證，並未指出應執行之標的物所在地或應為執行行為地，惟　　查債務人現戶籍設於新北市板橋區，非在本院轄區，依強制　　執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。　　茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依　　職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官　簡正忠

2025-02-03

KLDV-114-司執-2580-20250203-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司執字第3125號債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人郭鳳珠上列債權人與債務人劉志華間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文；強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定。二、經查，本件債權人以劉志華為債務人向本院聲請查詢債務人之勞保投保資料及債務人於中華郵政股份有限公司之存款資料，而未指出應執行之標的物所在地或應為執行行為地。惟查，債務人劉志華現戶籍設於臺北市內湖區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官　簡正忠

2025-02-03

KLDV-114-司執-3125-20250203-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司執字第2922號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人李嘉文上列債權人與債務人馮文玲間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文；強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定。二、經查，本件債權人以馮文玲為債務人向本院聲請換發債權憑　　證，並未指出應執行之標的物所在地或應為執行行為地，惟　　查債務人現戶籍設於宜蘭縣宜蘭市，非在本院轄區，依強制　　執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣宜蘭地方法院管轄。　　茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依　　職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官　簡正忠

2025-02-03

KLDV-114-司執-2922-20250203-1

潮補

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第110號原告林虹佩一、上列原告與被告黃建鈞間請求侵權行為損害賠償事件，原告係就本院113年度金訴緝字第20、21號違反洗錢防制法等之刑事案件，提起附帶民事訴訟。按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。第一項但書移送案件，應繳納訴訟費用。刑事訴訟法第503 條第1、3項定有明文。經查，原告前向本院對被告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第844號），因刑事案件部分業經本院認與起訴部分無裁判上一罪關係而予退併辦，嗣經原告聲請後移送本院民事庭審理，依上開規定，本件應徵收裁判費。查原告請求被告給付新臺幣（下同）200,000元及法定遲延利息，應繳納裁判費2,100元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，如逾期未補正或補正不完全，即駁回其訴。二、請以書狀陳明本件請求之請求權基礎（即原告所為請求係基於何種法律規定或法律關係）為何。三、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官林語柔

2025-02-03

CCEV-114-潮補-110-20250203-1