Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：稅捐稽徵法

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

訴
臺灣高雄地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第14號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳銀櫃 選任辯護人 陳雅娟律師 被 告 劉暐 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第31046號），本院判決如下： 　　主　文 陳銀櫃犯如附表三、四主文欄所示之各罪，各處如附表三、四主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 劉暐幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪 ，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳銀櫃為中網雲端資訊股份有限公司（民國103年12月11日 設立之登記負責人為林鳳英【所涉違反稅捐稽徵法等罪嫌， 業經檢察官為不起訴處分】，於106年1月11日變更負責人為 劉暐；下稱中網公司）之實際負責人，綜理中網公司業務與 財務運作，有關申購、請領及製作統一發票、填製營業人銷 售額與稅額申報書及統一發票以申報營業稅為其附隨業務， 為從事業務之人及處理中網公司商業會計事務之人，明知應 依交易之實際情況，據實製作商業會計憑證、申報稅捐，竟 仍分別為以下犯行： （一）陳銀櫃明知中網公司並未於附表一所示發票開立時間與附 表一所示之營業人進行實際交易，仍基於行使業務登載不 實文書之各別犯意，於附表三所示各稅期，取得如附表一 所示該等營業人開立之不實統一發票後，委由不知情之記 帳士林志隆，依加值型及非加值型營業稅規定，以每2個 月為1期，先後填具當期營業人銷售額與稅額申報書（401 報表）並檢附如附表一所示各該月份之不實統一發票，作 為中網公司進項憑證使用，持以向財政部高雄國稅局申報 當期同一稅期營業稅而行使之，足生損害於稅捐稽徵機關 核課稅捐之正確性。 （二）陳銀櫃明知中網公司並未於附表二所示發票開立時間與附 表二所示之營業人進行實際交易，仍基於幫助他人逃漏稅 捐及行使業務登載不實文書（附表四編號1至7、13部分） 、行使業務登載不實文書（附表四編號8至12部分）、填 製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐（附表四編號14部分 ）之各別犯意，於附表四所示各稅期，虛偽填載如附表二 所示不實發票，供附表二所示之營業人充當進項憑證使用 ，供扣抵銷項稅額，並幫助附表二編號2至6所示營業人分 別逃漏如附表二編號2至6所載之營業稅額，足生損害於稅 捐稽徵機關核課稅捐之正確性及公平性。 二、劉暐未參與中網公司實際營運，對中網公司運作全然不知， 已預見於此情況下若貿然擔任中網公司之登記負責人，可能 因此幫助他人設立虛設公司從事非法行為，造成商業行政管 理或稅捐稽徵機關核收稅捐之困難，仍基於縱陳銀櫃以不實 進項發票製作不實內容之401報表提出行使，並開立不實內 容發票予他人逃漏營業稅，亦不違反其本意之幫助行使業務 登載不實文書、幫助填製不實會計憑證、幫助犯幫助逃漏稅 捐等不確定故意，於106年1月11日起出名擔任中網公司之登 記負責人。陳銀櫃並於劉暐擔任中網公司登記負責人期間， 分別基於行使業務登載不實文書之各別犯意，收受上述一、 （一）之不實統一發票並委由不知情之記帳士林志隆製作、 行使不實內容之401報表；及基於明知不實事項而填製會計 憑證、幫助他人逃漏稅捐、行使業務登載不實文書之各別犯 意，填製上述一、（二）之不實統一發票並交付予他人充當 進項憑證扣抵營業稅銷項稅額使用，幫助他人逃漏稅捐。劉 暐則於擔任中網公司登記負責人之期間，幫助陳銀櫃上述一 、（一）所示行使業務上登載不實文書之犯行（附表三編號 4至15部分），及上述一、（二）填製不實會計憑證、幫助 他人逃漏稅捐、行使業務登載不實文書之犯行（附表四編號 4至14部分），足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐核課與稽 徵之正確性及公平性。 三、案經財政部高雄國稅局函請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告陳銀櫃之辯護人爭執證人劉仁賢、林志隆於警詢、偵查 時之證述，認為均係被告以外之人於審判外之陳述，無證據 能力（見本院卷一第147頁）。惟按刑事訴訟法第159條之2 所定傳聞法則之例外規定，必須符合被告以外之人於檢察事 務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，「與審判中不符 」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二要件 ，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證據 能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事 實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定， 此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知 道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質 內容已有不符者在內。所謂「可信性」，乃屬程序上證據能 力信用性之問題，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷 ，二者之層次有別，不容混淆。至所謂「必要性」要件，乃 指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之 存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳 述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（ 最高法院111年度台上字第2297號判決意旨參照）。經查， 於偵查中檢察事務官詢問時，證人林志隆對於受被告陳銀櫃 委託處理中網公司稅務事宜之事實經過，及證人劉仁賢對於 綠水茵股份有限公司（下稱綠水茵公司）及德依國際有限公 司（下稱德依公司）之營運情況，以及與中網公司之交易往 來等節，均證述詳盡，而後其等於審理中則未就細節多做描 述。本院審酌上開證人於檢察事務官詢問時之證述，依筆錄 記載內容，係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間 較近，記憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內 容無訛，復未面對被告2人之質問，較無人情壓力，亦無充 裕時間考量斟酌彼此間之利害關係，客觀上具有可信之特別 情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，而為證明被告 犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應 認上開證人前揭檢察事務官詢問時之證述均有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所 引用之被告以外之人於審判外之陳述，除有爭執之上開部分 外，均經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人 均表示同意有證據能力（見本院卷一第146至147頁），本院 審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認 以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。 三、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 至其他未引用作為認定本案犯罪事實之證據，自無再說明有 無證據能力之必要，併此敘明。 貳、實體部分： 　　訊據被告陳銀櫃、劉暐均否認有何上開犯行，被告陳銀櫃辯 稱：105年6月就將中網公司出售給柯賜海，之後就沒有參與 中網公司的經營等語（見本院卷一第136頁）；被告劉暐辯 稱：是柯賜海找我當中網公司的登記負責人，沒有參與中網 公司的實際經營等語（見本院卷一第134至135頁）。經查： 一、中網公司於103年12月11日設立登記，當時之實際負責人為 被告陳銀櫃，被告陳銀櫃委請林鳳英擔任登記負責人。後於 106年1月11日，登記負責人變更為被告劉暐；中網公司有以 如附表一所示營業人開立之統一發票共計144張，合計金額為 新臺幣（下同）2,626萬1,059元，充作中網公司之進項憑證 ，持向稅捐稽徵機關申報中網公司之營業稅；中網公司有填 載開立如附表二所示之會計憑證統一發票共111張，交予如附 表二所示之營業人，合計申報之進項金額達2,634萬947元等 情，為被告2人所不爭執（見本院卷一第138至139頁），且 有證人林鳳英於偵查中之證述（見他卷第92頁、134頁）、 附表五所示之證據在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。 二、中網公司於附表三、四所示之期間內，實際負責人均為被告 陳銀櫃： （一）證人即記帳士林志隆於偵查中證稱：（問：有無幫中網雲 端資訊股份有限公司、得意購市集股份有限公司、聯豐國 際有限公司處理稅務事宜？期間？）有。中網是從103年1 2月設立到108年6月，設立及發票、稅務申報都是委託我 ，得意購是從106年4月設立到109年3月，聯豐是105年12 月設立到107年4月，這3間公司設立到結束都是委託我辦 理稅務申報相關事宜；（問：誰委託你的？相關費用由誰 支付？）陳銀櫃。費用也是陳銀櫃付的；（問：中網公司 105年到108年6月稅務申報、付款都是陳銀櫃跟你接洽？ ）是；（問：申報流程？）每2個月要申報一次營業稅， 陳銀櫃就把公司的進項、銷項的發票交給我申報，有時候 是他請的會計拿給我，有時候是他自己拿給我，主要都是 他拿發票給我，營所稅是整年度結束後，每年5月間他會 把去年度的進、銷項發票交給我，我再幫他申報營所稅， 1間公司1個月跟他收1,500元；（問：中網公司、得意購 公司、聯豐公司發票誰去領？）都是公司負責人簽名後， 委託我們去領的，相關單據也是陳銀櫃拿給我的；（問： 中網公司、得意購公司、聯豐公司會計人員是誰？）會計 常常在改，我不曉得是哪一個，但主要跟我接洽的人都是 陳銀櫃；（問：認識林鳳英、劉暐嗎？）不認識。所有的 證件都是陳銀櫃拿給我處理的等語（見他卷第174至177頁 ）。 （二）關於在中網公司工作之情形，證人即中網公司前員工吳怡 憲證稱：106年度於中網公司在職，面試及錄取由陳銀櫃 通知等語（見告發二卷第378頁）。證人即中網公司前員 工林麗卿證稱：106年度任職於中網公司，由陳銀櫃雇用 ；在中網公司任職期間，薪資由陳銀櫃支付；中網公司由 陳銀櫃招募及調派工作；主要進貨及負責外出和客戶洽談 都是陳銀櫃一人在操作；中網公司辦理收付貨款事宜係由 陳銀櫃指示，統一發票的開立及取得係由陳銀櫃負責等語 （見告發二卷第383頁）。證人即中網公司前員工許志寬 證稱：106年度任職於中網公司，由陳銀櫃雇用；在中網 公司任職期間，薪資由陳銀櫃支付；中網公司由陳銀櫃負 責招募員工及調派工作；陳銀櫃負責與客戶接洽等語（見 告發二卷第388頁）。 （三）另證人即房東李淑君證稱：高雄市○○區○○○路0000號6樓房 屋出租是與陳銀櫃接洽，租金是向中網公司收取；對方有 在此地點登記營業地址等語（見告發二卷第329頁），另 依李淑君所提出之房屋租賃契約書所載，高雄市○○區○○○ 路0000號6樓之承租人為中網公司，租期為104年5月15日 至107年5月14日（見告發二卷第336至338頁）。另證人即 房東廖姿瑩之代理人馮秋霞證稱：高雄市○○區○○○街00號6 樓房屋有於106年至108年出租予他人使用，與陳銀櫃接洽 ；租金由陳銀櫃匯款等語（見告發二卷第341頁），並提 出房屋使用同意書為證（見告發二卷第362頁）。 （四）觀諸上開證人證述之情節，可知中網公司於103年12月設 立至108年6月，均由被告陳銀櫃委託記帳士處理稅務申報 事宜，而於106年間雇用員工、支付薪資等事項，均係由 被告陳銀櫃所負責，且中網公司前後二處營業處所之承租 ，亦均由被告陳銀櫃所接洽，復參以被告陳銀櫃與林鳳英 間之LINE對話紀錄，可見於111年10月、11月間林鳳英因 擔任中網公司登記名義人而遭偵辦，林鳳英就此詢問被告 陳銀櫃時，被告陳銀櫃稱：「掛名而已所有事情你交給我 全權處理」、「就是你借名登記股東，你提供身分證資料 ，一切都全權交給我處理」等語（見他卷第149頁、152頁 ），倘若被告陳銀櫃於105年5、6月後即非中網公司之實 際負責人，被告陳銀櫃理應於林鳳英詢問時，請其另向後 來之中網公司實際負責人詢問，而非對於林鳳英之詢問均 以中網公司實際負責人之身分自居。綜上所述，已足認被 告陳銀櫃自始均係中網公司之實際負責人。 （五）被告劉暐雖曾於偵查中供稱：我是負責人，負責公司的運 轉；（問：為何擔任負責人？）朋友介紹，朋友我不記得 了，他說有一家公司要讓出來，轉讓金額6萬元，6萬元我 以現金給陳銀櫃。轉讓金額不高所以想做看看。當時我跟 陳銀櫃接洽，我就從他手上接下來，開始營業等語（見他 卷第135頁），然證人林志隆上開業已證稱中網公司之稅 務申報事宜均係由被告陳銀櫃所委託，並稱不認識被告劉 暐等語（見他卷第175至177頁），且被告劉暐於偵查中對 於中網公司之會計、業務等人均稱名字不記得，對於中網 公司與他公司間之進銷貨流程亦均表示不清楚等語（見他 卷第135至137頁），倘若被告劉暐確曾實際經營中網公司 ，當無無法說明中網公司任何經營相關事宜之理，足見其 於偵查中供稱於106年擔任中網公司實際負責人一節，顯 與事實不符。 （六）至辯護人雖稱：被告陳銀櫃於105年5、6月間將中網公司 出售給柯賜海，只保留網購的部分自行經營，劉暐則為柯 賜海的人頭；被告2人於偵查中之所以沒有提到柯賜海， 是因為他們認為柯賜海是比較有爭議的人物，所以才沒有 提到他；柯賜海購入中網公司後，有增資500萬元，並以 林鳳英的名義匯款500萬元到中網公司的帳戶；綏遠二街 部分，係被告陳銀櫃開設其他公司，與柯賜海分別承租在 上址，並由柯賜海委請被告陳銀櫃出面簽約，故無法以此 認定被告陳銀櫃仍係中網公司之實際負責人；中網公司之 前員工雖稱由被告陳銀櫃負責招募、指派工作，然此僅限 於未出售予柯賜海、有關中網公司網購部分；證人林志隆 雖稱中網公司從103年12月設立到108年6月，設立及發票 、稅務申報都是被告陳銀櫃所委託，然其於審理時證稱是 潛意識都認為是被告陳銀櫃，其後都找會計處理，顯見林 志隆也不知道中網公司的實際負責人是誰等語（見本院卷 一第131至132頁、本院卷二第6至9頁），被告劉暐於本院 審理時亦證稱：柯賜海要我幫他掛中網公司的負責人；柯 賜海跟陳銀櫃購買中網公司以後，實際經營都是柯賜海在 處理等語（見本院卷一第378至379頁）。然查： 　　　1.證人林志隆於本院審理時固證稱：潛意識都認為是跟陳 銀櫃接洽；實際上跟會計收費、拿發票比較多等語（見 本院卷一第332頁、335頁），然觀諸林志隆前揭於偵查 中證述之情節，已明確證稱中網公司從103年12月設立 到108年6月，設立及發票、稅務申報都是由被告陳銀櫃 所委託並支付費用，被告陳銀櫃會交付公司之進項、銷 項發票作為申報營業稅之用，並明確表示會計常常換人 ，但主要與其接洽之人均為被告陳銀櫃等語，尚難認林 志隆有何誤認中網公司實際負責人為何人之情。 　　　2.被告陳銀櫃就所謂保留中網公司網購部分自行經營一節 ，均未提出任何證據加以佐證，且其復曾於本院準備程 序時供稱：我網購的部分有重新申請其他公司，不是中 網，我之後賣給他，我106年就已經重新申請其他公司 。我沒有用他中網的部分等語（見本院卷一第148至149 頁），業已自承所謂網購部分與中網公司無涉，是辯護 人稱前開中網公司前員工所述被告陳銀櫃所負責者僅限 於中網公司之網購部分，顯屬無據。 　　　3.就高雄市○○區○○○街00號6樓房屋之租賃部分，房東之代 理人馮秋霞已明確證稱係與被告陳銀櫃接洽，並由被告 陳銀櫃匯付租金等語，復觀諸辯護人所提出之房屋租賃 契約書，承租人係記載中網公司（見本院卷二第17至21 頁），倘若確如辯護人所述，係由柯賜海與被告陳銀櫃 分別承租在該地點，則何以亦有使用該地點之柯賜海無 須一同與房東簽立租約，而僅由被告陳銀櫃出面簽約， 況且，馮秋霞均未提及柯賜海有任何使用該地點之情事 ，是辯護人此節所述，亦屬無據。 　　　4.中網公司之稅務申報事宜既均係由被告陳銀櫃委託林志 隆處理，且於106年間，上開中網公司之前員工均係由 被告陳銀櫃所雇用、支付薪資，被告陳銀櫃並負責中網 公司之招募員工及調派工作，另中網公司兩處之營業處 所均由被告陳銀櫃與房東接洽、支付租金等節，業經上 開證人證述明確，其等均未提及柯賜海有任何參與之情 事，而被告陳銀櫃亦供稱無法提出出售中網公司給柯賜 海之書面合約（見本院卷一第137頁），故被告陳銀櫃 是否確有出售中網公司予柯賜海一節，已顯有疑問，況 且，被告2人係於112年1月12日經檢察事務官就本案之 案情加以詢問，柯賜海早於該日以前之111年11月21日 死亡（見本院卷第367至368頁新聞報導頁面），倘若中 網公司確實於105年5、6月後經被告陳銀櫃出售予柯賜 海，而被告劉暐係於其後擔任柯賜海的人頭，則被告2 人大可於偵查中如實供述上情，且於此時柯賜海業已死 亡，當已無所顧慮，然被告2人卻捨此不為，辯稱因認 為柯賜海係具爭議性之人物，故未就此節加以敘明，顯 然與常情有違，從而，辯護人稱於105年5、6月後，中 網公司經被告陳銀櫃出售予柯賜海一節，難認屬實。 　　　5.另就辯護人稱：柯賜海購入中網公司後，有增資500萬 元，並以林鳳英的名義匯款500萬元到中網公司的帳戶 一節，固提出增資報告書及匯款明細為證（見審訴卷第 153頁、157頁），然僅觀諸該等增資報告書及匯款明細 ，均難認此確係柯賜海所為，是辯護人此節所述，亦非 可採。 （七）綜上所述，於附表三、四所示之期間內，中網公司之實際 負責人均為被告陳銀櫃一節，堪以認定。　　 三、中網公司並未與附表一、二所示之營業人進行實際交易： （一）附表一、二所示發票係表彰中網公司與各公司間之交易， 如均係真實交易，理應會有相對應之貨物流及金流，並會 有公司間之契約、進/銷貨單、送/收貨證明、貨款支付、 收受證明等證據可資佐證，且附表一、二所示發票之銷售 額非微，上述證據理應妥善加以保存，然被告陳銀櫃卻供 稱：我現在什麼資料都沒有了等語（見他卷第333頁）， 而無法提出中網公司與任何一間公司之合約書、貨運單據 、貨物簽收單、資金證明等文件，顯與常情有違，已難認 中網公司與附表一、二所之營業人間確有真實之交易存在 。　　 （二）另被告陳銀櫃於偵查中供承：忘記得意購公司（按：即得 意購市集股份有限公司）賣什麼東西給中網公司，不知道 交易流程，訂購單、出貨單、請款憑證都沒有留存；忘記 跟聯豐公司（按：即聯豐國際有限公司）、庭逸公司（按 ：即庭逸股份有限公司）買什麼等語（見他卷第138至139 頁、332頁），益徵中網公司取得附表一編號1至3所示之 統一發票，及開立附表二編號1、3所示之統一發票，均非 出於真實之交易甚明。 （三）云科國際開發有限公司（下稱云科公司）之負責人黃榮屏 證稱：我只是掛名的負責人，我從來都沒參與云科國際開 發有限公司實際營業；（問：所以云科國際開發有限公司 沒實際跟中網雲端公司有交易？）是，沒錯等語（見他卷 第221頁），又黃榮屏因提供其名義擔任云科公司之負責 人而違反商業會計法等案件，業經臺灣新北地方法院以11 0年度簡字第3210號判處罪刑，有該案判決書可佐（見他 字卷第343至349頁），顯見云科公司並非正常經營之公司 ，益徵中網公司取得附表一編號4所示之統一發票，並非 出於真實之交易甚明。 （四）巍龍企業社之負責人洪志和證稱：沒有印象巍龍企業社有 賣東西給中網公司，有的話應該是建材跟植栽；巍龍企業 社應該不會跟中網公司買東西，不清楚有無進貨憑證等語 （見他卷第220至221頁），而中網公司取得巍龍企業社發 票之期間為105年9月至10月，當時中網公司之營業項目為 資料處理、網站代管及相關服務（見告發一卷第39頁）， 顯然與上開證人所述之建材、植栽難認有何業務上之關聯 性，參以證人洪志和稱巍龍企業社應該不會跟中網公司買 東西等語，從而，益徵中網公司取得附表一編號8所示之 統一發票，及開立附表二編號6所示之統一發票，均非出 於真實之交易甚明。 （五）就綠水茵公司及德依公司部分，此二公司之負責人劉仁賢 於偵查中雖提出買受人為中網公司之發票（見他卷第263 至267頁），然其偵查中先證稱：中網公司好像有跟綠水 茵公司買岩盤浴的東西等語（見他卷第218頁），後改稱 ：中網公司跟我買的是精油類的保養品，小樣的東西等語 （見他卷第259頁），其前後所述已有不一，已屬有疑。 又綠水茵公司之營業項目為美容、SPA、健康器材，德依 公司則為化妝品貿易，業據證人劉仁賢證述明確（見他卷 第259至260頁），劉仁賢自己擔任負責人之綠水茵公司及 德依公司既係從事於相類似之業務，則直接由兩公司間進 行交易即可，豈有由綠水茵公司販賣商品給中網公司，中 網公司復販賣商品給德依公司，而使中網公司可平白從中 賺取利益之理，此一交易模式顯然有違常理。參以劉仁賢 於本院審理時證稱：（問：是誰向誰買）應該是綠水茵向 中網公司買等語（見本院卷一第317頁），其對於中網公 司、綠水茵公司何者為買方、賣方一節，復為相異之證述 。從而，益徵中網公司取得附表一編號6所示之統一發票 ，及開立附表二編號5所示之統一發票，均非出於真實之 交易甚明。 （六）另就皇宥有限公司（下稱皇宥公司）部分，該公司之實際 負責人陳永昇於偵查中證稱：不知道中網公司的所營事業 ，不知道跟中網公司買了什麼，不知道是誰跟中網公司接 洽等語（見他卷第306頁），而證人即皇宥公司之稅務代 理業者許育純雖證稱：皇宥公司負責人王芊晴經由朋友介 紹向中網公司進貨，對方接洽人是中網公司負責人劉暐； 買賣貨品為女裝、牛仔褲、包包，由皇宥公司員工簡明秀 點收貨品；劉暐本人至皇宥公司營業地址收取現金等語（ 見告發四卷第825頁），並提出合約書、統一發票、出貨 單及付款證明為證（見告發四卷第832至853頁），然而， 被告劉暐未曾擔任中網公司之實際負責人，已如前述，被 告劉暐復供稱沒聽過皇宥公司等語（見他卷第137頁）， 佐以證人即皇宥公司之登記負責人王芊晴證稱：實際經營 的是陳永昇，我是掛名負責人；不知道皇宥公司有無向中 網公司購買商品等語（見他卷第287至288頁），是被告劉 暐與王芊晴顯無接洽購買商品事宜之可能，則許育純上開 所稱：「皇宥公司負責人王芊晴經由朋友介紹向中網公司 進貨，對方接洽人是中網公司負責人劉暐」等語是否屬實 ，顯然令人質疑，另證人即皇宥公司員工簡明秀亦證稱： 沒聽過中網公司，不認識劉暐；沒有點收過中網公司所交 付的產品等語（見他卷第308頁），可見證人許育純上開 所述顯然存在諸多疑點，要難採信，況且，中網公司開立 發票給皇宥公司發票之期間為107年9月至12月，當時中網 公司之營業項目為資料處理、網站代管及相關服務（見告 發一卷第40至42頁），顯然與上開證人陳永昇所述之女裝 、牛仔褲、包包難認有何業務上之關聯性。從而，益徵中 網公司開立附表二編號4所示之統一發票，並非出於真實 之交易甚明。 （七）另就豐采樂活耕心莊園有限公司、奇摩廣告有限公司、慧 通器材行部分，附表一編號5、7、附表二編號2所示發票 之銷售額非微，然被告陳銀櫃卻均無法提出中網公司與該 等公司間之合約書、貨運單據、貨物簽收單、資金證明等 文件，尚難認中網公司與豐采樂活耕心莊園有限公司、奇 摩廣告有限公司、慧通器材行間確有真實之交易存在。 （八）綜上所述，中網公司未有向附表一所示之各營業人進貨卻 仍取得發票，以及無銷貨予附表二所示各營業人卻仍開立 發票等節，甚為明確。是以，被告陳銀櫃取得附表一所示 之不實發票，委由不知情之記帳士林志隆填具當期營業人 銷售額與稅額申報書，並檢附該等不實發票，作為中網公 司進項憑證使用，持以向財政部高雄國稅局申報當期同一 稅期營業稅，以及虛開如附表二所示不實統一發票予附表 二所示之各營業人等事實，堪以認定。　　　　　　　 四、又經本院函請財政部高雄國稅局，計算附表二所示之營業人 因取得中網公司所開立之發票所逃漏之營業稅數額，依該局 之函覆，可知附表二編號2至6所示之營業人有逃漏如附表二 編號2至6稅額欄所示之營業稅額，有財政部高雄國稅局113 年2月5日財高國稅銷售字第1130101401號函及所附中網公司 涉嫌開立不實統一發票幫助他人逃漏營業稅分析表可參（見 本院卷一第121至122頁、124頁），是中網公司所開立如附 表二編號2至6所示而無真實交易之發票，業已幫助附表二編 號2至6所示之營業人產生逃漏稅捐之結果，亦堪認定（附表 二編號1之庭逸公司則未產生逃漏稅捐之結果，後詳述）。 五、另按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間 接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪 之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失（又稱疏 虞過失）之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能 發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發 生。經查，被告劉暐未曾擔任中網公司之實際負責人，業經 本院論述如前，是其所為係提供自己之名義給被告陳銀櫃， 而自106年1月11日起擔任中網公司之登記負責人。而依被告 劉暐供承其沒有實際參與中網公司之經營（見本院卷一第13 5至136頁），足見其係於不瞭解中網公司是否有實際營運之 情形下，即率爾同意擔任中網公司之登記負責人，而衡以近 年來虛設行號，並利用人頭擔任公司名義負責人作為開立空 頭支票、假發票等非法行為層出不窮，且依一般社會經驗， 一般公司行號或企業社之申請甚為簡易方便，如係基於正當 目的而有設立公司行號或企業社之必要，通常設立人得以自 己名義申請辦理即可，本無假手他人之必要，更無須另找他 人擔任登記名義人之理，且被告劉暐係00年0月出生，自承 學歷為大學肄業（見本院卷二第106頁），其於擔任中網公 司之登記負責人時業已成年，且有相當之社會經驗，衡情對 於上開情狀應有所認知，足見其主觀上對於中網公司可能供 被告陳銀櫃利用充作犯罪工具乙情應已有所預見，其猶同意 擔任中網公司之登記負責人，且其與被告陳銀櫃間亦無任何 信賴基礎可言，又被告陳銀櫃涉犯事實欄一、（一）所示行 使業務登載不實文書犯行，及事實欄一、（二）所示行使業 務登載不實文書、填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐犯 行，已如前述，則被告劉暐於已預見被告陳銀櫃可能利用中 網公司之名義為上開非法行為之情形下，仍容任被告陳銀櫃 以中網公司名義行之，從而，足認被告劉暐係基於幫助被告 陳銀櫃上開犯罪亦不違反其等本意之意思，甚為明確。 六、至辯護人雖請求傳喚證人林思佳，欲證明被告陳銀櫃於105 年6、7月間將中網公司出售給柯賜海，而出售後柯賜海有增 資500萬元等節（見審訴字卷第149至150頁），然證人林思 佳於本院審理中經合法傳喚、拘提未到庭，有本院送達證書 、刑事報到單、高雄市政府警察局信義分局113年7月24日函 暨所附拘票及報告書在卷可佐（見本院一卷第233頁、369頁 、409至419頁），已有不能調查之情形，且上開被告陳銀櫃 於105年6、7月間將中網公司出售給柯賜海，及柯賜海有增 資500萬元等節，均難認屬實，業經本院論述如前，是此部 分之聲請並無調查之必要，附此敘明。 七、綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行洵堪認定，均應 予依法論科。 參、論罪科刑：　　 一、新舊法比較： （一）商業會計法所定商業負責人之範圍，該法第4條已明定依 公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。而公司法第 8條所稱之公司負責人，第1項規定在有限公司為董事，第 2項規定經理人或清算人，在執行職務範圍內，亦為有限 公司負責人。另商業登記法第10條第2項亦規定：經理人 在執行職務範圍內，亦為商業負責人。至101年1月4日修 正公布、同年月0日生效施行之公司法第8條，增列第3項 ：「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業 務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董 事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責 任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利 益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」 規定，嗣為強化公司治理並保障股東權益，實質董事之規 定，不再限公開發行股票之公司始有適用，於107年8月1 日修正公布、同年00月0日生效施行之公司法第8條第3項 ，始刪除「公開發行股票之」之文字，而適用於包括有限 公司在內之所有公司。故本件經比較新舊法，應適用較有 利於被告行為時之公司法、商業登記法，所規定之有限公 司負責人，並不包含未具備前述行為時法律所規定身分以 外之所謂「實際負責人」在內（最高法院109年度台上字 第514號判決意旨參照）。查被告陳銀櫃係中網公司之實 際負責人，而非登記負責人，業如前述，因中網公司並非 公開發行股票之公司，依被告陳銀櫃就附表四編號1至13 所示之行為時之公司法規定，其並非公司法定義之公司負 責人，自不具商業會計法第71條所規定「商業負責人」之 身分，惟依107年8月1日修正後公司法之規定，則該當商 業會計法該罪之行為主體。經比較新舊法之結果，以修正 前之規定有利於被告陳銀櫃，故就附表四編號1至13所示 之行為時，應適用其行為時之公司法。 （二）被告2人行為後，稅捐稽徵法第43條第1項於110年12月17 日修正公布，並於110年12月19日生效施行，修正前之法 定刑為「3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰 金」，修正後之法定刑為「3年以下有期徒刑，併科新臺 幣100萬元以下罰金」，經比較新、舊法結果，修正後之 規定並未較有利於被告2人，是本案違反稅捐稽徵法第43 條第1項犯行部分，自應適用行為時法即110年12月17日修 正前之規定論處。　 （三）被告2人行為後，刑法第215條於108年12月25日修正公布 ，自同年月27日起生效施行，惟查修正後之規定係依刑法 施行法第1條之1第2項前段規定將罰金提高30倍，即將原 本之銀元500元（經折算為新臺幣1萬5,000元）修正為1萬 5,000元，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形 ，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一 般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　 二、罪名及罪數： （一）法律適用之說明： 　　　1.按刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務 之人，本於業務上所作成之文書者。又營業人應以每2 月為1期，製作「營業人銷售額與稅額申報書」向稅捐 稽徵機關申報，係加值型及非加值型營業稅法第35條第 1項規定之法定申報義務，而此申報行為既與公司營業 有密切關連，為公司反覆所為之社會行為，雖非公司經 營之主要業務，惟仍不失為附屬該公司主要營業事項之 附隨業務，故「營業人銷售額與稅額申報書」應屬業務 上作成之文書。是從事業務之人，明知為不實之事項， 填載在此申報書而持以向稅捐機關行使，應成立刑法第 216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。查被告陳 銀櫃為中網公司之實際負責人，總攬該公司一切事務， 填製營業稅申報書以申報營業稅為其附隨業務，為從事 業務之人，其為申報營業稅所需製作之前開公司營業稅 申報書，核其性質當屬業務上作成之文書。 　　　2.按商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，犯 罪主體為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託 代他人處理會計事務之人員，被告陳銀櫃為負責綜理中 網公司之營運業務而為實際負責人，然於附表四編號1 至13所示期間，因公司法第8條第3項尚未修正施行，固 非屬商業會計法第4條之商業負責人，卷內亦無事證可 證明其為前開商業會計法所規定之「主辦及經辦會計人 員」或「依法受託代他人處理會計事務之人員」，故被 告陳銀櫃不具有成立商業會計法第71條之身分。另被告 陳銀櫃於附表四編號14所示期間，則因公司法第8條第3 項業已修正施行，故其屬商業會計法第4條所稱之商業 負責人。 　　　3.按統一發票乃證明會計事項之經過而為造具記帳憑證所 根據之原始憑證，商業負責人、主辦及經辦會計人員或 依法受託代他人處理會計事務之人員如明知為不實之事 項，而開立不實之統一發票，依目前實務見解，此項行 為除與刑法第215條之業務上登載不實文書罪之構成要 件該當外，亦成立商業會計法第71條第1款之填製不實 會計憑證罪，屬法規競合之情形，惟後者（即填製不實 會計憑證罪）係前者（即業務上登載不實文書罪）之特 別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先適用後者 之規定處斷。倘法院審理結果，認為被告所為尚不成立 填製不實會計憑證罪，仍應調查及審酌其所為是否符合 業務上登載不實文書罪之構成要件，並就其審酌結果加 以論斷說明，不得未加以審酌及說明即逕行諭知無罪。 經查，被告陳銀櫃為中網公司之實際負責人，負責填載 開立如附表四所示之統一發票，而該統一發票除係屬會 計憑證外，亦係其業務上所應製作之文書，是被告陳銀 櫃填載製作不實之統一發票，顯係有明知為不實之事項 ，而登載於其業務上作成之文書之行為。 （二）被告陳銀櫃部分： 　　　1.核被告陳銀櫃就附表三編號1至15所為，均係犯刑法第2 16條、同法第215條之行使業務登載不實文書罪；就附 表四編號1至7、13所為，均係犯修正前稅捐稽徵法第43 條第1項之幫助逃漏稅捐罪、刑法第216條、同法第215 條之行使業務登載不實文書罪；就附表四編號8至12所 為，均係犯刑法第216條、同法第215條之行使業務登載 不實文書罪；就附表四編號14所為，係犯商業會計法第 71條第1款之填製不實會計憑證罪、修正前稅捐稽徵法 第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。被告陳銀櫃前述業務 登載不實之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不 另論罪。被告陳銀櫃就附表三編號1至15所示之犯行， 利用不知情之記帳士林志隆登載營業稅申報書以遂行其 犯罪，為間接正犯。　　　 　　　2.公訴意旨雖認被告陳銀櫃就附表四編號1至13部分，均 係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪等 語，然依卷內資料，被告陳銀櫃雖為中網公司之實際負 責人，惟非其行為時法律規定之商業負責人，亦無證據 證明其為中網公司主辦或經辦會計人員或依法受託代他 人處理會計事務之人員，其於附表四編號1至13所示之 期間內，不具有成立商業會計法第71條之身分，已如前 述，是無從以商業會計法第71條第1款之罪責相繩，被 告陳銀櫃就此部分僅係犯刑法第216條、同法第215條之 行使業務登載不實文書罪，公訴意旨雖有未洽，惟二者 之基本犯罪事實同一，且經本院當庭諭知被告陳銀櫃此 部分罪名（見本院卷一第131頁、本院卷二第71頁）， 保障當事人之訴訟權利，爰依刑事訴訟法第300條之規 定變更起訴法條。 　　　3.被告陳銀櫃於附表四各編號所示之同一營業稅申報期間 ，被告陳銀櫃係接續填製不實之統一發票交付同一或不 同營業人，依社會通念，亦應認係基於單一犯罪故意， 而論以接續犯。被告陳銀櫃就附表四編號1至7、13所為 ，均係以一行為，同時觸犯幫助逃漏稅捐罪及行使業務 登載不實文書罪，應依想像競合犯規定，均從一重之幫 助逃漏稅捐罪處斷；就附表四編號14所為，係以一行為 ，同時觸犯填製不實會計憑證罪及幫助逃漏稅捐罪，應 依想像競合犯規定，從一重之填製不實會計憑證罪處斷 。 　　　4.又營業人應以每2月為一期，於次期開始15日內，向主 管稽徵機關申報，是每期營業稅申報於各期申報完畢即 已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅、行使業務登 載不實文書及填製不實會計憑證次數之計算，區別不難 ，獨立性亦強，於經驗及論理上，難認符合接續犯之概 念，是應以申報稅期作為認定罪數之依據，並應論以數 罪併罰。故被告陳銀櫃如附表三、四所示涉犯之各罪， 合計共29次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。　　　 （三）被告劉暐部分：　　　 　　　1.被告劉暐提供其名義予被告陳銀櫃向主管機關申請登記 為中網公司之登記負責人，並無證據顯示其有實際參與 中網公司營運及以中網公司名義虛開統一發票之行為， 亦無證據顯示被告劉暐於填製不實會計憑證即統一發票 之數量、金額、開立之對象暨申報營業稅等相關事項有 決定之權利，自難認被告劉暐所從事者為犯罪構成要件 之行為，從而，被告劉暐所為應僅屬對被告陳銀櫃之犯 罪提供助力，係為幫助犯。 　　　2.核被告劉暐所為，係犯刑法第30條第1項前段、第216條 、第215條之幫助行使業務登載不實文書罪（附表三編 號4至15及附表四編號8至12部分）、刑法第30條第1項 前段、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助幫助逃漏 稅捐罪及刑法第30條第1項前段、第216條、第215條之 幫助行使業務登載不實文書罪（附表四編號4至7、13部 分）、刑法第30條第1項前段、商業會計法第71條第1款 之幫助填製不實會計憑證罪及刑法第30條第1項前段、 修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助幫助逃漏稅捐罪 （附表四編號14部分）。被告劉暐以一次提供名義掛名 擔任中網公司登記負責人之行為，幫助被告陳銀櫃分別 犯前開罪名，係為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之幫助犯商業會計法第71條第1款填製不實會計 憑證罪處斷。 　　　3.公訴意旨認被告陳銀櫃就附表四編號4至13部分，均係 犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪等語 ，然依卷內資料，被告陳銀櫃雖為中網公司之實際負責 人，惟非其行為時法律規定之商業負責人，亦無證據證 明其為中網公司主辦或經辦會計人員或依法受託代他人 處理會計事務之人員，其於附表四編號4至13所示之期 間內，不具有成立商業會計法第71條之身分，是無從以 商業會計法第71條第1款之罪責相繩，被告陳銀櫃就此 部分僅係犯刑法第216條、同法第215條之行使業務登載 不實文書罪等節，業經論述如前，則基於共犯從屬性， 被告劉暐此部分亦僅構成刑法第30條第1項前段、第216 條、第215條之幫助行使業務登載不實文書罪，惟二者 之基本犯罪事實同一，且經本院當庭諭知被告劉暐此部 分罪名（見本院卷一第134頁、本院卷二第71頁），保 障當事人之訴訟權利，爰依刑事訴訟法第300條之規定 變更起訴法條。 　　　4.公訴意旨固認被告劉暐分別為行使業務登載不實文書罪 、填製不實會計憑證罪、幫助逃漏稅捐罪之共同正犯， 惟被告劉暐提供名義作為中網公司之登記負責人所為， 係行使業務登載不實文書罪、填製不實會計憑證罪、幫 助逃漏稅捐罪構成要件以外之行為，主觀上亦僅有幫助 之犯意，前已述及，尚難論以共同正犯，公訴意旨此部 分所認，容有未洽。然共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形 態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名 並無不同，是此部分尚無庸變更起訴法條，併此敘明。 三、被告劉暐為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條 第2項規定減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳銀櫃明知中網公司均 未實際與附表一、二所示之營業人之進行交易，竟取得不實 統一發票據以申報營業稅而行使不實內容之營業稅申報書， 又填製開立不實內容之發票供該等營業人持之作為進項憑證 而申報扣抵銷項稅額，紊亂主管機關對於統一發票之管理， 更造成國家稅賦短收而妨礙課稅之公平性，被告劉暐則以提 供其名義擔任中網公司登記負責人之方式，幫助被告陳銀櫃 實施上開犯行，其等所為實屬不該。復審酌被告2人均否認 犯行之犯後態度，另衡酌被告2人自承其智識程度、工作、 收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑 法第57條之各款事由等一切情狀，就被告劉暐部分量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；就被告陳銀櫃部 分，分別量處如附表三、四主文欄所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，另審酌被告陳銀櫃本案之犯罪時間介於10 5年7、8月至108年1、2月間，實質侵害法益之質與量未如形 式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執 行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原 則，復考量刑罰對受刑人所造成之痛苦程度係隨刑度增加而 生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰 之方式定其應執行刑，已足以評價其行為不法，爰定其應執 行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 肆、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨略以：被告2人均明知中網公司與附表一所示之營 業人間並無實際進貨或購買勞務之事實，竟共同基於逃漏稅捐 之犯意聯絡，於如附表一所示期間，在不詳地點，取得如附 表一所示營業人開立之不實統一發票共計144張，合計金額為2, 626萬1,059元，充作中網公司之進項憑證，持向稅捐稽徵機 關申報中網公司之營業稅，虛報如附表一所示之進項稅額， 以此不正當之方法使中網公司逃漏營業稅共計131萬3,066元。 因認被告2人均涉犯修正前稅捐稽徵法第41條、第47條第1項 第1款公司負責人為納稅義務人以不正方法逃漏稅捐罪嫌等語 。然查： （一）稅捐稽徵法第41條關於納稅義務人以詐術或其他不正當方 法逃漏稅捐罪，係結果犯且不罰未遂犯，故須納稅義務人 之行為實際有發生逃漏稅捐之結果，始克成立。同法第47 條關於對法人或非法人團體實際負責業務之人之處罰，亦 同此解釋（最高法院110年度台上字第3043號判決意旨參 照）。 （二）經本院函請財政部高雄國稅局計算中網公司逃漏之營業稅 數額，該局函覆稱：中網公司於105年7月至108年4月間涉 嫌無實際交易事實，卻取得及開立不實統一發票，係屬部 分虛進虛銷營業人，經逐期計算涉案期間無逃漏營業稅等 語，有財政部高雄國稅局113年2月5日財高國稅銷售字第1 130101401號函及所附逐期計算虛進虛銷（含冒退稅額） 應補徵稅額及漏稅額計算表可參（見本院卷一第121至123 頁），則中網公司於上開稅期，既無任何逃漏稅捐之結果 ，揆諸前揭說明，自難認被告2人上開所為已該當修正前 稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款公司負責人為納稅 義務人以不正方法逃漏稅捐罪，此部分本應為無罪之諭知， 惟此部分倘成立犯罪，與被告陳銀櫃所犯附表三所示之各 罪、被告劉暐前揭所犯幫助犯商業會計法第71條第1款填 製不實會計憑證罪，均有想像競合之裁判上一罪關係，爰 均不另為無罪之諭知。 二、公訴意旨略以：被告2人明知中網公司並無向附表二編號1所 示之庭逸公司實際銷貨或提供勞務之事實，竟基於幫助納稅 義務人逃漏稅捐之犯意聯絡，於如附表二編號1所示期間，在 不詳地點，填載開立如附表二編號1所示之不實會計憑證統一發 票，交予庭逸公司使用，而幫助庭逸公司以此不正當方法逃漏 營業稅。因認被告2人均涉犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項 之幫助逃漏稅捐罪嫌等語。然查：　　　 （一）按營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當期 應納或溢付營業稅額，加值型及非加值型營業稅法第15條 第1項定有明文；是我國營業稅原則上採加值型課徵方式 ，係就銷項稅額與進項稅額之差額課徵之。又稅捐稽徵法 第41條之規定係屬結果犯，除犯罪之目的在逃漏稅捐外， 並須有逃漏應納稅捐之結果事實，始足構成該條之罪。而 同法第43條所規定之幫助犯第41條之罪，當亦應以受幫助 之納稅義務人確有犯第41條之事實與結果者，方有幫助逃 漏稅捐罪責成立之可言。 （二）經本院函請財政部高雄國稅局計算附表二所示之各營業人 因取得中網公司所開立之不實發票而逃漏之各期營業稅額 ，該局函覆稱：稅籍狀況為「部分虛進虛銷」者（按：即 庭逸公司），即該營業人於涉案期間部分取得或開立之統 一發票無進銷事實，因該涉案期間取得之不實進項憑證非 僅來自中網公司開立之統一發票，且涉案期間亦與中網公 司不同，故無法據以單獨計算其因取得中網公司開立之不 實統一發票所造成之漏稅額為何，爰以該等營業人取得中 網公司開立之不實統一發票並提出扣抵之稅額認定其逃漏 稅額等語，有財政部高雄國稅局113年2月5日財高國稅銷 售字第1130101401號函及所附中網公司涉嫌開立不實統一 發票幫助他人逃漏營業稅分析表可參（見本院卷一第121 至122頁、124頁），本案顯然無法依加值型及非加值型營 業稅法第15條第1項規定之方式，計算庭逸公司於「各期 」以銷項稅額扣減進項稅額後實質逃漏稅之數額，故中網 公司開立不實發票予庭逸公司申報營業稅時，是否確已生 逃漏稅捐之結果，實屬有疑，本於無罪推定原則，被告2 人此部分幫助逃漏稅捐罪嫌部分即屬不能證明，本均應為 無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告陳銀櫃所犯附 表四編號6至12所示之各罪、被告劉暐前揭所犯幫助犯商 業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，均有想像競 合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　 月　　 7　 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許白梅　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 商業會計法第71條 110年12月17日修正前稅捐稽徵法第43條第1項： 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 附表一：中網公司取得不實統一發票明細表 編號 開立不實發票之營業人名稱 發票開立期間 張數 銷售額 稅額（此部分均不另為無罪之諭知） 1 得意購市集股份有限公司 106年5至6月 8 160萬元 8萬元 106年7至8月 8 289萬5,232元 14萬4,768元 106年9至10月 11 115萬3,844元 5萬7,694元 106年11至12月 10 121萬2,117元 6萬607元 107年1至2月 10 122萬7,356元 6萬1,368元 107年3至4月 7 133萬6,189元 6萬6,811元 107年5至6月 10 138萬1,095元 6萬9,054元 107年9至10月 2 17萬4,000元 8,700元 108年1至2月 2 9萬5,619元 4,781元 2 聯豐國際有限公司 106年3至4月 7 189萬5,238元 9萬4,762元 106年9-10月 7 92萬8,573元 4萬6,427元 106年11至12月 7 94萬2,573元 4萬7,130元 107年1至2月 7 95萬4,003元 4萬7,700元 107年3至4月 5 100萬元 5萬元 3 庭逸股份有限公司 105年11至12月 4 112萬3,809元 5萬6,191元 106年1至2月 7 260萬8,571元 13萬429元 4 云科國際開發有限公司 107年9至10月 5 180萬500元 9萬25元 5 豐采樂活耕心莊園有限公司 107年11至12月 4 142萬7,200元 7萬1,360元 6 綠水茵股份有限公司 105年7至8月 9 46萬7,280元 2萬3,364元 105年9至10月 3 29萬300元 1萬4,515元 105年11至12月 4 47萬3,000元 2萬3,650元 7 奇摩廣告有限公司 106年3至4月 4 110萬4,760元 5萬5,240元 8 巍龍企業社 105年9至10月 3 16萬9,800元 8,490元 合計 144 2,626萬1,059元 131萬3,066元 附表二：中網公司開立不實統一發票明細表 編號 取得不實發票之營業人名稱 發票開立期間 張數 銷售額 稅額（編號1部分不另為無罪之諭知） 1 庭逸股份有限公司 106年5至6月 4 102萬8,568元 5萬1,432元 106年7至8月 7 153萬3,329元 7萬6,671元 106年9至10月 8 209萬5,238元 10萬4,762元 106年11至12月 8 216萬7,238元 10萬8,362元 107年1至2月 8 219萬3,904元 10萬9,696元 107年3至4月 8 232萬8,930元 11萬6,448元 107年5至6月 5 137萬2,142元 6萬8,608元 2 慧通器材行 105年11至12月 6 105萬7,143元 5萬2,857元 106年1至2月 4 144萬7,616元 7萬2,384元 106年3至4月 8 236萬1,904元 11萬8,096元 3 聯豐國際有限公司 106年1至2月 4 98萬8,571元 4萬9,429元 106年5至6月 7 154萬8,570元 7萬7,430元 106年7至8月 6 131萬4,282元 6萬5,718元 4 皇宥有限公司 107年9至10月 5 200萬1,500元 10萬75元 107年11至12月 4 150萬元 7萬5,000元 5 德依國際有限公司 105年7至8月 3 44萬1,428元 2萬2,072元 105年9至10月 5 30萬6,190元 1萬5,310元 105年11至12月 5 30萬594元 1萬5,029元 6 巍龍企業社 105年9至10月 3 17萬9,400元 8,970元 105年11至12月 3 17萬4,400元 8,720元 合計 111 1,362萬1,598元 68萬1,090元（扣除編號1後之稅額） 附表三：陳銀櫃所犯罪刑一覽表（取得發票部分） 編號 稅期 發票來源 對應編號 主文 1 105年7月至8月 綠水茵股份有限公司 附表一編號6 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 105年9月至10月 綠水茵股份有限公司 附表一編號6 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 巍龍企業社 附表一編號8 3 105年11月至12月 庭逸股份有限公司 附表一編號3 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 綠水茵股份有限公司 附表一編號6 4 106年1月至2月 庭逸股份有限公司 附表一編號3 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 106年3月至4月 聯豐國際有限公司 附表一編號2 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 奇摩廣告有限公司 附表一編號7 6 106年5月至6月 得意購市集股份有限公司 附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 106年7月至8月 得意購市集股份有限公司 附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 106年9月至10月 得意購市集股份有限公司 附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 聯豐國際有限公司 附表一編號2 9 106年11月至12月 得意購市集股份有限公司 附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 聯豐國際有限公司 附表一編號2 10 107年1月至2月 得意購市集股份有限公司 附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 聯豐國際有限公司 附表一編號2 11 107年3月至4月 得意購市集股份有限公司 附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 聯豐國際有限公司 附表一編號2 12 107年5月至6月 得意購市集股份有限公司 附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 107年9月至10月 得意購市集股份有限公司 附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 云科國際開發有限公司 附表一編號4 14 107年11月至12月 豐采樂活耕心莊園有限公司 附表一編號5 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 108年1月至2月 得意購市集股份有限公司 附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四：陳銀櫃所犯罪刑一覽表（開立發票部分） 編號 稅期 開立發票對象 對應編號 主文 1 105年7月至8月 德依國際有限公司 附表二編號5 陳銀櫃犯幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 105年9月至10月 德依國際有限公司 附表二編號5 陳銀櫃犯幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 巍龍企業社 附表二編號6 3 105年11月至12月 慧通器材行 附表二編號2 陳銀櫃犯幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 德依國際有限公司 附表二編號5 巍龍企業社 附表二編號6 4 106年1月至2月 慧通器材行 附表二編號2 陳銀櫃犯幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 聯豐國際有限公司 附表二編號3 5 106年3月至4月 慧通器材行 附表二編號2 陳銀櫃犯幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 106年5月至6月 庭逸股份有限公司 附表二編號1 陳銀櫃犯幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 聯豐國際有限公司 附表二編號3 7 106年7月至8月 庭逸股份有限公司 附表二編號1 陳銀櫃犯幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 聯豐國際有限公司 附表二編號3 8 106年9月至10月 庭逸股份有限公司 附表二編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 106年11月至12月 庭逸股份有限公司 附表二編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 107年1月至2月 庭逸股份有限公司 附表二編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 107年3月至4月 庭逸股份有限公司 附表二編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 107年5月至6月 庭逸股份有限公司 附表二編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 107年9月至10月 皇宥有限公司 附表二編號4 陳銀櫃犯幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 107年11月至12月 皇宥有限公司 附表二編號4 陳銀櫃犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表五：證據清單 編號 證據名稱 出處 1 林鳳英、劉暐、陳銀櫃及張智惠等4人之「全戶戶籍資料查詢清單」、「綜合所得稅各類所得資料清單」 告發一卷 第1至35頁 2 中網公司「涉嫌取得及開立不實發票明細表」 告發一卷 第36頁 3 中網公司「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、「營業人設立及變更登記資料」 告發一卷 第37至133頁 4 中網公司涉案期間之「專案申請調檔統一發票查核名冊」、「專案申請調檔查核清單」及光碟片1片 告發一卷 第134至152頁；他字卷末光碟片存放袋內 5 中網公司105至108年度「申報書（按年度）查詢」、105年7月至108年4月「營業人銷售額與稅額申報書（401）」及「欠稅查詢情形表」 告發一卷 第153至175頁 6 中網公司105年7月至108年4月「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源）」 告發一卷 第176至178頁 7 中網公司105年7月至108年4月「營業人進銷項交易對象彙加明細表（銷項去路）」 告發一卷 第179至180頁 8 中網公司105至108年度綜合所得稅BAV給付清單及各類所得資料清單及103至108年度勞健保及其他保險資料明細表等資料 告發一卷 第181至194頁 9 中網公司105至107年度之「損益及稅額計算表」、「資產負債表」及108年度營利事業所得稅未申報核定通知書 告發一卷 第195至203頁 10 中網公司銀行往來帳戶資料 告發一卷 第204至238頁 11 高雄國稅局函查涉嫌人林鳳英之公文、送達證書及「股東投資對象明細查詢列印」等資料 告發二卷 第239至247頁 12 高雄國稅局函查涉嫌人劉暐之公文、送達證書、「股東投實對象明細查詢列印」、通聯調閱查詢單及國稅地方稅查調作業等資料 告發二卷 第248至272頁 13 陳銀櫃之「股東投資對象明細查詢列印」 告發二卷 第271至274頁 14 高雄國稅局函查關係人張智惠之公文、送達證書，「股東投資對象明細查詢列印」等資料 告發二卷 第275至285頁 15 股東王怡萍及陳美菊等2人之「綜合所得稅各類所得資料清單」、「股東投資對象明細查詢列印」、高雄國稅局函查王怡萍及陳美菊等2人之公文、送達證書及調查問卷等資料 告發二卷 第286至315頁 16 高雄國稅局函查稅務代理業者之公文、送達證書、營業人暨扣繳單位稅籍查詢列印及談話紀錄等資料 告發二卷 第316至321頁 17 房屋使用同意書、房屋稅繳款書、國稅地方稅查詢作業、建物所有權狀、高雄國稅局函查房東廖姿瑩及宗泰公司之公文、送達證書、調查問卷、公證人王光弘事務所104年度雄院民公弘字第00496號公證書及房屋租賃契約書等資料 告發二卷 第323至372頁 18 高雄國稅局函查員工郭家禎、曾暐晴，吳怡憲、林麗卿、許志寬等5人之公文、送達證書及調查問卷等資料 告發二卷 第373至397頁 19 得意購公司之「進銷項憑證明細資料表」、「逐筆發票明細」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局111年7月7日財高國稅審四字第1110106379號函及送達證書、106至108年度之「綜合所得稅BAN給付清單」、「勞健保及其他保險資料明細表」、「申報書（按年度）查詢」、「欠稅查詢情形表」及「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」等資料 告發二卷 第398至451頁 20 聯豐公司之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局111年9月13日財高國稅審四字第1110108468A號函及送達證書、106至107年度之「綜合所得稅BAN給付清單」、「勞健保及其他保險資料明細表」、「申報書（按年度）查詢」、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」及「欠稅查詢情形表」等資料 告發三卷 第452至482頁 21 庭逸公司之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局111年9月13日財高國稅審四字第1110108468B號函及送達證書、105至107年度之「綜合所得稅BAN給付清單」、「申報書（按年度）查詢」、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」、臺北國稅局107年3月28日、同年5月7日財北國稅審四字第1070011744及0000000000號刑事案件移送書及「欠稅查詢情形表」等資料 告發三卷 第483至586頁 22 云科公司之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印.」、高雄國稅局109年2月24日財高國稅審四字第1090102602號函、中和稽徵所109年3月16日北區國稅中和銷審字第1090541449號書函及檢附相關資料、北區國稅局109年8月26日北區國稅審四字第1090010493號刑事案件移送書、新北地院110年度簡字第3210號刑事判決、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源，銷項去路）」、北區國稅局109年2月10日北區國稅審四字第1090001409號刑事案件移送書、桃園地院110年度重訴字第30號刑事判決及「欠稅查詢情形表」等資料 告發三卷 第587至649頁 23 豐采公司之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局109年2月24日財高國稅審四字第1090102604號函、北投稽徵所109年7月23日財北國稅北投營業字第1090552928號書函及檢附相關資料、臺北國稅局110年7月8日財北國稅審四字第1100020245號刑事案件移送書、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」及「欠稅查詢情形表」等資料 告發三卷 第650至687頁 24 綠水茵公司之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局109年2月24日財高國稅審四字第1090102605號函、臺北國稅局109年3月17日財北國稅內湖營業一字第1090952731號函及檢附相關資料、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」及「欠稅查詢情形表」等資料 告發四卷 第688至719頁 25 奇摩公司之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局109年2月24日財高國稅審四字第1090102606號函、信義分局109年3月19日財北國稅信義營業字第1090153374號函及檢附相關資料、106年度之「損益及稅額計算表」、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」及「欠稅查詢情形表」等資料 告發四卷 第720至756頁 26 巍龍企業社之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局109年3月2日、同年月17日財高國稅審四字第1090102727及000000000號函及送達證書、105年度之「綜合所得稅BAN給付清單」、「勞健保及其他保險資料明細表」、「申報書（按年度）查詢」、「損益及稅額計算表」、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」及「欠稅查詢情形表」等資料 告發四卷 第757至783頁 27 慧通器材行之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局109年2月24日財高國稅審四字第1090102610號函、屏東分局109年3月20日南區國稅屏東銷售字第1090301883號函及檢附相關資料、105至106年度之「綜合所得稅BAN給付清單」、「勞健保及其他保險資料明細表」、「申報書（按年度）查詢」、「營業稅登記營業項目查詢作業」、「損益二及稅額計算表」、「申報資料進銷歸戶」、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」及「欠稅查詢情形表」等資料 告發四卷 第784至814頁 28 皇宥公司之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局109年3月2日財高國稅審四字第1090102711號調查函及送達證書、許育純109年4月1日談話筆錄及所提供資料（合約書、統一發票、出貨單及付款證明等）、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」及「欠稅查詢情形表」等資料 告發四卷 第815至856頁 29 德依公司之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局109年2月24日財高國稅審四字第1090102614號函、臺北國稅局109年7月21日財北國稅內湖營業一字第1090956251號函及檢附相關資料、105年度之「損益及稅額計算表」及「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」等資料 告發四卷 第857至872頁 30 被告陳銀櫃、林鳳英間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（檢察事務官112年1月12日當庭拍照） 他字卷 第141至160頁 31 綠水茵股份有限公司負責人劉仁賢112年4月27日庭呈販售給中網公司之統一發票及進貨廠商名單 他字卷 第263至279頁 32 高雄銀行大發分行存摺類存款存摺封面暨內頁交易明細影本（戶名：皇宥有限公司、帳號：000000000000） 他字卷 第313至315頁 33 臺灣新北地方檢察署檢察官109年度偵字第33989號起訴書 他字卷 第339至341頁 34 臺灣新北地方法院110年度簡字第3210號刑事判決 他字卷 第343至349頁 35 臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵緝字第3040號起訴書 他字卷 第351至355頁 36 臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第31046號不起訴處分書 偵卷 第69至72頁 37 被告選任辯護人吳麗珠律師112.12.26刑事準備書狀暨證物 審訴卷 第143至152頁 38 財政部高雄國稅局113年2月5日財高國稅銷售字第1130101401號函暨附中網公司「逐期計算虛進虛銷（含冒退稅額）應補徵稅額及漏稅額計算表」及「涉嫌開立不實統一發票幫助他人逃漏營業稅分析表」 本院卷一 第121至124頁

2024-11-07

KSDM-113-訴-14-20241107-1

重上更一
臺灣高等法院

違反稅捐稽徵法

臺灣高等法院刑事判決 111年度重上更一字第17號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李瑞華 選任辯護人 彭若鈞律師 被 告 戴念梓 選任辯護人 詹義豪律師 吳旭洲律師 被 告 王定偉 選任辯護人 余信達律師 被 告 陳立光 選任辯護人 鄧又輔律師 被 告 邱賢忠 選任辯護人 陳又寧律師 任君逸律師 被 告 王智弘 吳佳駿 謝宗保 戴明正 陳錫洲 林石化 陳登偉 潘如瑜 詹德全 陳正榮 陳建同 李蠻剛 呂慶祥 阮春榮 彭家勛 蔡建松 張正昌 上列十七人 共 同 選任辯護人 楊倢欣律師 吳旭洲律師 被 告 陳金順 選任辯護人 吳旭洲律師 被 告 蘇慶祥 上列上訴人因被告等違反稅捐稽徵法案件，不服臺灣臺北地方法 院105年度訴字第133號，中華民國107年6月26日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署102年度偵字第17068號），提起上 訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：被告李瑞華、王智弘、謝宗保、戴明正、陳 金順、林石化、彭家勛、陳建同、李蠻剛、阮春榮、陳錫洲 、陳登偉、潘如瑜、詹德全、陳正榮、呂慶祥、戴念梓、吳 佳駿、蔡建松、王定偉、蘇慶祥、張正昌、陳立光、邱賢忠 等24人（下稱被告李瑞華等24人）係個人綜合所得稅納稅義 務人，明知所得稅法有關納稅義務人捐款予教育、文化、公 益、慈善機構或團體之捐贈，應符合真實與公益性，始可列 為當年度個人綜合所得總額之扣除額，用以扣減當年度之應 納稅額；復知悉財團法人思源教育學術促進基金會（址設臺 北市○○區○○○路0段000號，下稱思源基金會）、財團法人成 漢教育基金會（址設新北市○○區○○路0○0號9樓，下稱成漢基 金會）對外招攬有意透過捐贈上開基金會，取得捐款收據後 ，再以向上開基金會提出研究、論文、進修教育或學術及社 會公益事務活動等獎助之書面資料，待審核通過後，由上開 基金會將上限95％之捐款金額以獎勵補助之名義匯回捐款人 ，而有扣除獎勵補助金額後之實際捐款金額與捐款收據所登 載之捐款金額顯不相當之「假捐贈、真退稅」情形。詎被告 李瑞華等24人竟基於以不正方法逃漏稅捐之犯意，分別利用 上開基金會提供之「假捐贈、真退稅」方式，於附表一所示 年度向思源或成漢基金會提出研究、論文、進修教育或學術 及社會公益事務活動等資料申請獎助，再以自己或配偶名義 捐款如附表一所示金額至思源基金會設於中國農民銀行（現 改為合作金庫商業銀行）國醫分行第0000000000000號帳戶 （下稱思源基金會合庫帳戶），或成漢基金會設於彰化商業 銀行南港科學園區分行第00000000000000號帳戶（下稱成漢 基金會彰銀帳戶）後，經思源基金會、成漢基金會所組成之 審核小組，形式審核申請人之捐款金額及申請上開獎助之資 料，於2個月後在捐款金額之95％範圍內，以獎勵補助之名義 匯回如附表一所示金額至被告李瑞華等24人所指定之銀行帳 戶，其等再持上開基金會所開立如附表一所示金額之捐款收 據，申報渠等個人當年度綜合所得稅之扣除額，列為所得總 額之減項，以此不正方法逃漏如附表一所示應納所得稅額， 足以生損害於稅捐稽徵機關稅收管理之正確性，並影響國家 課徵稅收之收入。因認被告李瑞華等24人涉嫌違反稅捐稽徵 法第41條之以不正方法逃漏稅捐罪嫌。 二、㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭 知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號、92年台 上字第128號判例意旨參照）。 　　㈡又稅捐稽徵法第41條第1項關於納稅義務人以詐術或其他 　　不正當方法逃漏稅捐罪，係結果犯，須納稅義務人有施用詐 　　術等積極不法行為，因而發生逃漏稅捐之結果，方始成立 　　（最高法院80年度台上字第4988號、74年度台上字第5497號 　　判決參照）。再觀納稅者權利保護法第7條第3項、第8項規 　　定：納稅者基於獲得租稅利益，違背稅法之立法目的，濫用 　　法律形式，以非常規交易規避租稅構成要件之該當，以達成 　　與交易常規相當之經濟效果，為租稅規避。稅捐稽徵機關仍 　　根據與實質上經濟利益相當之法律形式，成立租稅上請求 　　權，並加徵滯納金及利息。此種情形，主管機關不得另課予 　　逃漏稅捐之處罰。但納稅者於申報或調查時，對重要事項隱 　　匿或為虛偽不實陳述或提供不正確資料，致使稅捐稽徵機關 　　短漏核定稅捐者，不在此限。是納稅義務人意圖規避稅捐， 　　以取巧、迂迴方式或非常規之法律形式，避免稅捐構成要件 　　之滿足，而減輕其稅負者，為稅捐規避，其課稅事實在客觀 　　上並未被隱匿或偽造；但納稅義務人若積極施用詐術或以其 　　他不正當方式，對重要事項隱匿或為虛偽不實之陳述或提供 　　不正確資料，使稅務機關短漏核定稅捐者，方應成立稅捐稽 　　徵法第41條之逃漏稅捐罪。　 三、公訴人認被告李瑞華等24人涉犯前揭犯行，係以其等於調詢 、偵訊中之供述、同案被告林信隆、陳喬鴻、俞志誠（業經 判決確定）於調詢、偵訊中之供述、證人傅鍔、林玉惠、劉 佳羽於調詢、偵訊中之證述、證人黃文芳、張嘉紋於調詢中 之陳述、思源基金會獎助申請辦法、成漢基金會獎助申請辦 法、成漢基金會捐款進帳方式、思源基金會合庫帳戶交易明 細表、成漢基金會彰銀帳戶交易明細表、思源基金會捐款人 名冊、成漢基金會捐款人名冊、被告李瑞華等24人各年度之 個人綜合所得稅核定通知書、捐款收據、獎助計畫款（轉帳 名單）等，為其主要論據。 四、本院之判斷： 　㈠審理範圍：本院前審以107年度上訴字第2092號判決無罪部分 （即諭知上訴駁回部分，原審判決附表二部分），未據檢察 官提起上訴，業已確定，不在本案審理範圍，先予說明。 　㈡訊據被告李瑞華等24人固承認其等有於附表一各編號所示之 年度、日期，捐贈如附表一各編號所示之金額給思源或成漢 基金會，經各該基金會以提供研究、論文獎助或進修補助等 名義再將如附表一各編號所示金額之款項匯回（附表一匯回 金額欄）給被告李瑞華等24人，而被告李瑞華等24人有持前 開捐贈收據申報為所得稅之扣除額等事實（本院卷一第361- 362頁，本院卷二之ㄧ第28-29、54、120、228、296之31、頁 原審卷四第68-69、108-113、198-201頁），然均堅詞否認 有何以不正方法逃漏稅捐之犯行，辯稱：我們在工作及研究 上很需要有申請補助研究的機會，我們確實有實際捐款予思 源、成漢基金會，是出於認同且支持基金會之創立宗旨，申 請補助則以提出研究論文、實驗或翻譯外國文獻為前提，兩 者沒有必然以固定比例回流之關聯性，沒有因果關係或對價 關係存在，在基金會審核申請案之前，我們無從知道該申請 案是否會通過，以及將補助若干金額，基金會也未曾表示將 從捐款金額退回95％作為補助款，我們都是依循基金會獎助 申請辦法去申請，依法申報列舉扣除額，且在捐款與獎助之 過程中，均有相關匯款單據之金流紀錄可供查核，並無任何 積極隱匿之舉，沒有以不正方法逃漏稅捐等語；被告蘇慶祥 並另辯稱：我與其他被告另有不一樣之情形，本件起因是我 當時在澎湖當醫生，醫療資源不夠，我是回來受重症醫學的 訓練，申請臺灣本島與澎湖間來回交通、學分相關費用之補 助，金額不高等語。 　㈢經查：被告李瑞華等24人業已供稱其等有於附表一各編號所 示之年度、日期，捐贈如附表一各編號所示之金額給思源或 成漢基金會，經各該基金會以提供研究、論文獎助或進修補 助等名義再將如附表一各編號所示金額之款項匯回（附表一 匯回金額欄）給被告李瑞華等24人，而被告李瑞華等24人有 持前開捐贈收據申報為所得稅之扣除額等事實，並有如附表 二卷證欄、備註欄1、2所示之交易明細、捐款收據、匯款申 請書、國稅局核定資料、申報資料、論文獎助申請資料、思 源基金會合庫交易明細、成漢基金會彰銀交易明細等資料附 卷可佐，此部分之事實首堪認定無誤。 　㈣而依上開法理說明，本件應審究者，為被告李瑞華等24人有 無以積極施用詐術或以虛偽不實之陳述或提供不正確資料， 對重要事項予以隱匿，而以「假捐贈、真退稅」之方式，逃 漏稅捐，抑或係以取巧、迂迴方式之方式，規避稅捐而減輕 其稅負。茲以下述各節予以判斷： 　1.參諸卷內教育部以106年1月18日臺教社（三）字第10600084 22號函覆之思源基金會自92年間至98年間「捐助章程」、「 獎助學金申請辦法」、「捐款進帳辦法」等資料（原審卷四 第313-322頁），以及新北市教育局於106年1月4日以新北教 社字第1052535900號函檢附之成漢教育基金會捐助章程資料 （原審卷四第192-195頁）。⑴其中思源基金會之捐助章程明 載該會緣起於國防醫學院院長沈國樑，聯合多位發起人為推 崇前院長蔡作雍院士在學術上之努力、成就與對母校及校友 之熱愛，認為應推己及人...為促進與發展科學，含醫學及 與醫學有關之生命科學...支持國防醫學院、三軍總醫院系 統之各類專業人員，透過教育與研究發展，提升其工作能力 等語（原審卷四第317-318頁）。成漢基金會94年之捐助章 程則載明為為促進衛生教育與臨床、基礎醫學，進而將基礎 醫學之研究發展予以推廣及運用，增進國人及人類之福祉等 語（原審卷四第192-195頁）；從形式上觀察均有其合法目 的與發起緣由，尚無顯然違常之處。⑵再觀諸思源基金會93 年修訂實施之獎助申請辦法分為①研究獎助申請、②論文獎助 申請、③進修教育獎助申請、④學術及社會公益事務活動獎助 、⑤子女進修、教育獎助申請、⑥英文修稿獎助、⑦研究生獎 助、⑧大學部學生研究獎助、⑨參與國際交換學生及國際會議 獎助、⑩清寒學生及工讀生生活輔助、⑪獎助研究生參與國內 外學術研討會等11大項目，並就不同項目規定不同之申請時 間、次數、補助金額及要求需提出之文件、單據或相關報告 （原審卷四第320-322頁），自形式上觀察亦與其設立宗旨 以及一般相類基金會之運作形式相同。 　2.依附表二備註欄1所載被告李瑞華等24人所提出之論文獎助 申請資料，包含研究獎助申請書、學術活動獎助聲請書、專 題研究申請書、論文獎助申請書等各種獎助類型之申請書， 大致可分類如下：⑴研究獎助申請書：申請書上有具體記載 研究計畫名稱、研究計畫目的、執行期限、預估經費及申請 獎助金額、重要參考文獻，研究計畫內容摘要及內容說明； 計畫申請之主持人除醫師外，亦有以其他醫師、教授、助理 教授、博士生、護理師為共同主持人者，且就申請經費尚須 具體區分人事費、設備費、業務費、材料費、其他有關費用 等各佔多少比例，亦有具體記載實驗對象、設備及實驗方法 為何（如本院卷三第4-9、50-58、94-124、127-143、145-1 63、329-335頁，本院卷四第4-6、28-33、62-63、250-251 、320-324、446-449頁，本院卷五第48-60、67-72、84-86 、112-146、241-248、265-269、318-320、329-352、368-3 71、400-405、431-438、441-442、491-495頁，本院卷六第 4-9、35-40、94-62、80-82、104-109、116-123、153-154 頁）；⑵學術活動獎助申請書：各該申請書上亦有載明學術 活動名稱、活動地點、活動目的、預估經費、活動方式、活 動內容摘要及內容說明等（如本院卷三第21-23、385、400- 403、410-414頁，本院卷四第9-10、36、86-92、325、340- 342、368、426-428頁，本院卷五第89、207、372-373、449 、470頁，本院卷六第頁）；⑶論文獎助申請書：以發表之SC I論文等學術著作作為論文獎助申請之依據（如本院卷三第3 80-384、387頁，本院卷四第7-8、34-35、67-68、71-73、8 0-81、93-99、289-311、364-367、496-510、516-563，本 院卷五第4-15、28-32、87、147-206、230-233、272-282、 297-302、406-410、446頁，本院卷六第10-12、17、19、41 -43、69、141-149、159-160頁）；⑷亦有以英文修稿申請補 助者（本院卷五第213、355-361頁）；⑸以攻讀博士學位申 請補助（如本院卷四第121-122頁）；⑹以進修教育申請之進 修教育補助者（本院卷五第454-455、463、471、496、515 頁，本院卷六第13、65-66頁）。又被告李瑞華等24人領取 研究補助後，亦有提出相關獎助研究計畫成果報告書、參與 學術會議或進修心得報告書或成績單等附卷為憑（例如本院 卷三第43-46、164-291、336-342頁，本院卷四第123-216、 349-362、453-493頁，本院卷五第208-212、385-388、483- 490頁，本院卷六第30-34、89、165-497頁，本院卷七第3-7 5頁），則該等申請計畫書、論文、成果報告及成績單等， 從形式上觀察，難認有何僅係為申請補助而隨意填載之情， 檢察官又未舉證證明該等申請書上記載之內容，有何係以虛 偽不實之資料予以捏造或憑空杜撰之情事，或者重複申請之 情事，自難遽認被告李瑞華等24人係以積極施用詐術之方式 以申請補助款方式逃漏稅捐。 　3.依思源基金會94年4月15日之簽呈顯示，該會審查小組就三 軍總醫院醫師提出之研究計畫，經審查後，認有經費用途過 於籠統，而要求補送經費項目明細表之情形，有簽呈一紙附 卷為憑（本院卷四第221頁）；又思源基金會95年3月29日之 簽呈顯示，該會審查小組就三軍總醫院潘如瑜等醫師提出之 研究計畫共18案，經審查後，認有17案合格，其中1案之申 請書被認為似嫌簡略，但為新方法之臨床施診，有其價值， 故需就申請金額再做檢討，亦有簽呈一紙附卷為憑（本院卷 三第59頁）；再該會於95年5月5日之簽呈顯示，該會審查小 組就三軍總醫院醫師提出之研究計畫共42案，認其中1案過 於簡略需另再加以說明，同有簽呈1紙附卷可查（本院卷四 第37頁）；另該會於95年5月10日之簽呈顯示，該會審查小 組就三軍總醫院詹德全醫師等提出之研究計畫共18案，認第 14、15、17案需補充資料，其餘認可通過，亦有簽呈1紙在 卷可參（本院前審卷三第461頁），由此益徵該基金會之補 助款審核並非徒具形式，亦難遽認申請人「只要捐款就一定 可取得補助」此一前提及關聯性存在。 　4.思源基金會對於各項獎助之申請與審查，係依照該會之獎助 申請辦法實施，由於申請內容多屬生物醫學學術專業領域， 故審查作業轉交審查小組審定，而本案醫師經查證均未參與 任何與審查相關之各項過程，且該等醫師於93至95年間所提 出之獎助申請，皆係經審查小組審查後准予補助；審查小組 成員係召集人尹在信、蔡作雍、傅鍔、王順德、馬辛一等共 5位，有該基金會106年6月15日（106）思源字第007號函（ 原審卷六第1-2頁）在卷可考。參諸附表二證據資料欄所列 之各項獎助申請資料，可知本案於思源基金會與成漢基金會 之申請補助案，未見本案被告有自行擔任審核者之情況，而 依下述證人之證詞，亦難認上述2基金會之審查小組成員未 具專業能力，抑或有未依基金會成立之宗旨，依照程序進行 審查之情形。 　⑴證人蔡作雍於調詢時陳稱：我42年從國防醫學院畢業後留在 國防醫學院擔任講師、副教授，之後取得獎學金至美國哥倫 比亞大學唸書，回國後至國防醫學院擔任教授、教育長、副 院長及院長，在擔任院長之前已被選為中研院院士，成立醫 學科學研究所。思源基金會是88年由當時國防醫學院院長沈 國樑籌款發起，請我擔任董事長，以從事教育與學術促進為 目的。剛開始有募得新臺幣（下同）2千餘萬元，由該筆基 金孳息來運作基金會。國科會的經費越來越少，醫學研究歷 時很久，研究者的經費不足，可以向本會申請補助，發表論 文至國際期刊時翻譯的費用，基金會也會贊助，基金會也會 補助學生的學術活動費用。思源基金會參照國科會之辦法， 扣除捐款金額5％作為基金會的行政費用及行政人員的薪水。 各申請人所捐的款項並沒有指定要用於自己的申請案。執行 長、副執行長及董監事成員大都是教授，可以對申請案加以 審核。國防醫學院是軍事學校，學術補助經費很少，醫生研 究至少要做一、兩年，我們會看他們所發表文章並且文章內 有標明是思源基金會贊助研究，給予補助等語（偵字第1706 8號卷三第1-6頁，卷一第2-3頁）。 　⑵證人傅鍔於調詢時陳稱：我自國防醫學院畢業後赴美進修博 士學位，回國後在三軍總醫院服務，從92年間進入思源基金 會擔任執行長迄今。審核小組會按照不同的研究計畫、性質 ，由思源基金會董事長、董事會成員去聘約資深醫學研究人 員（至少2位）來審核，本人曾擔任審核小組成員，審核標 準是依據該人前3至5年的研究表現、所提研究計畫內容，事 後開會按照評比分數核定補助金額等語（同上偵卷二第51-5 2頁）；且於原審中亦具結而為相同證述，另證稱：投稿到 國外的學術層級較高，但有一項很難報銷就是修改英文，所 以我們針對這項加以補助。我們有一個審查小組，至少有2 個人會去看，這小組有5-7人，等於有一個類似複審的機制 ，由大家一起來看審查的結果，主要成員有監察人兼召集人 ，也當過國防醫學院及三軍總醫院院長，還有蔡作雍院士、 我還有副執行長等人，我和其他人也都是副教授以上資格。 我們審查補助案如果不通過，捐款人如果已經捐款也就捐了 ，基金會真正目的是讓醫生趕快進行研究。捐款給思源基金 會的人去申請補助也不一定都會通過，有些人沒有通過審查 我們不會給予補助；進行論文實質審查時，只看計畫好不好 、能不能通過；申請補助獲准是基於審核通過，不會是因為 捐款的關係。基金會也有接受單純之捐款與單純之申請補助 等語（原審卷七第129-142頁）。　　 ⑶證人徐偉成於原審審理時具結證稱：因李鴻教授找我至成漢 基金會幫忙，我就掛名擔任執行長，因為研究需要耗材，申 請計畫經過審核通過，就可以取得經費購買器材做研究。因 為有好多人捐，基金會會看計畫的好壞，把很多人捐的錢集 中在一起來補助特定計畫，一開始董事長即李鴻教授有把這 些細節詳細跟我講過一遍，現在我不太記得。申請計畫經過 審核通過就可以取得經費，就我印象不見得款項都是95％。 董事長會將研究計畫交給審查委員審查，應該有給2-3位中 研院的人看過。基金會有單純獎助申請人的申請案，在開完 會覺得計畫很好就直接補助。李鴻教授是國科會重要審查人 員，這方面運作他非常熟悉，所以他幾乎都是參照國科會科 技部的方式來進行等語（原審卷八106年11月28日筆錄第9-2 2頁）。於調詢時陳稱：我博士畢業後在先後在馬偕醫院、 花蓮慈濟醫院任職，97年到中國醫藥學院任職迄今，為成漢 基金會董事。因某企業經營者的小孩有腦部神經疾病，加上 李鴻教授懷疑有癌症症狀，即由該企業家捐贈款項成立成漢 基金會，董監事成員都是李鴻教授找的，我和林欣榮、李正 育及李哲夫等人均為醫學方面專業人員。申請獎助的研究計 畫送到成漢基金會時，秘書林玉惠會製作簽呈，先知會我再 送給李鴻，李鴻在審核時會詢問我及林欣榮的意見，確認補 助額度後告訴林玉惠；因為從事研究者經費不足，得知基金 會可以提供獎助時，會先繳交研究計畫，我們審核該研究計 畫是否符合基金會的宗旨，核准後即會對該研究計畫予以獎 助等語（偵卷二第15-18頁）。 　⑷證人林欣榮於原審具結證稱：擔任成漢基金會董事，獎助申 請辦法主要是李鴻、徐偉成在處理。我之前在思源基金會擔 任執行長，後來去花蓮慈濟醫院，就比較沒參與。成漢基金 會剛開始也是在幫助學術研究，也是依照思源基金會的辦法 ，思源基金會成立的宗旨是補公家的不足，在研究方面有一 些幫忙。補助對象是國防醫學院、三軍總醫院的醫生跟學生 ，基金會按照董事會決議做事，錢的進出有會計師把關，會 計師許可的事我們才做。一開始是參考台大北榮及一些醫學 中心作法，有行政費及管銷大約5％，在這個範圍內完成相關 事務，剩餘95％要按照程序經過審核，才能得到補助，也有 沒有捐款就拿到補助。這個方式不是我們首創的，大家也公 認這是合法的節稅方法等語（原審卷八第96-102頁）。於調 詢時陳稱：90年退伍後在花蓮慈濟醫院擔任院長，96年至中 國醫藥大學台中附設醫院擔任院長，80幾年間，蔡作雍院士 要退休時有幾位老師共同要發起思源基金會，目的是要鼓勵 研究及教育，我當時擔任執行長。90年之後，我與中研院李 鴻院士、許偉成共同從事幹細胞研究，而成立成漢基金會等 語（偵卷三第66-68頁）。 ⑸證人即思源基金會副執行長（身兼審查小組成員）王順德於 原審具結證稱：思源基金會就獎助金申請設有審查小組，負 責審查論文或申請案件，包括申請計畫的案件，由尹在信院 長負責分案給各個專家學者去審查並提供意見，我們收到案 件後簽給審查員分案審理，尹在信都會在簽案中將結果加註 意見，例如是否要給予補助或需要補件等，審查時直接看申 請案件，不會看申請人有無捐款，審查之後尹在信會於簽呈 上加註個人意見，其他人等則依行政程序在簽呈上簽名，至 於補助金額如果需要做調整就提交行政會議（董監會議）做 討論來確認。尹在信院長是國防醫學院畢業，美國賓夕法尼 亞大學的生理學哲學博士，歷任國防醫學院教育長、副院長 ，在院長任內退休等語（原審卷十第7頁反面、8-9、11頁） 。 　⑹證人林玉惠於調詢陳述及原審證稱：在思源基金會任職期間 ，當有申請案進來時，我負責登記項目再檢查申請人提供之 資料是否齊全，製作簽呈將申請文件上呈，經審查會議討論 決定是否予以補助，案件若有通過，由我通知申請人，審查 會議成員有董事長、執行長、副執行長，由董事長召集與決 定開會時間，我偶而會幫忙作會議紀錄。申請流程是由申請 人要先寫申請書，內容有姓名、聯絡電話、通訊處、申請項 目與經費，研究計晝或論文作為附件附於申請書之後，論文 需依國科會的標準計算點數，送到基金會經過內部核准流程 後，我們再通知申請人是否核准。曾有申請案被退件而未獲 審查會議核准補助的情形等語（偵卷二十七第127頁，原審 卷八第11、13頁）。 ⑺證人黃文芳於於原審證稱：申請案件曾有經審查會議退回的 情形，可能是要求補件或沒有通過等語（原審卷八第16頁反 面）；並於調詢中陳稱：思源基金會有人提出申請獎助時， 由我及張嘉紋整理後撰寫簽呈，交給副執行長、執行長及董 事長簽核，我記得會召開一個審查會議，因為董事長會問副 執行長及執行長的意見。審查會議召開時主要出席者是董事 長蔡作雍、執行長傅鍔及副執行長王順德，有時蔡作雍會邀 請監察人尹在信參加，至於我及張嘉紋則是蔡作雍有需要請 我們擔任會議紀錄或協助行政工作時，會請我們列席。獎助 金就是依照申請辦法核撥，印象中有的案件會被審查會議退 回等語（偵卷二十七第105-106頁）。 ⑻證人張嘉紋於原審證稱：是否准予補助以及補助金額都是在 審查會議中決定，申請文件要透過委員會的實質審查才能決 定，我有擔任過會議紀錄，記得審查委員有執行長傅鍔、副 執行長王順德。由會計先製作簽呈及記載申請與核准金額之 表格，呈上去後該金額可能會被調整，最後可否順利拿到捐 款金額之95％，並非是形式上透過計算就可以確認，也非我 能決定，要經過簽核才代表核准金額已經敲定不會改變等語 （原審卷八第87-88、90頁）。 　⑼觀諸卷附申請補助之相關申請書、表格及簽呈等資料，其上 僅載明申請人之任職機構與部門、計畫名稱與年限、申請金 額、上限金額與核准金額，未見有承辦人或申請人註明捐款 之金額，此核與前揭證人傅鍔、王順德、徐偉成等人所證「 審查時不會看申請人有無捐款」等語相符。自難認思源及成 漢基金會之運作方式，係單純依申請人之捐款金額，未加審 核其申請補助之相關計畫、項目及內容，即逕予核給捐款金 額固定比例或95％之補助款項；自難認上開2基金會係以虛偽 不實方式，憑空捏造申請研究、教育補助之不實事實，遽以 核發補助，而供申請人逃漏稅捐。 　5.依附表一所示被告李瑞華等24人相關年度捐贈金額及思源或 成漢基金會准予補助之匯回金額，及依此計算出之回流金額 ，難認捐款金額與補助金額間有固定之比例存在，是起訴意 旨所指被告李瑞華等24人以「實際上僅捐款5％，卻取得100％ 金額之捐款收據」之假捐贈、真退稅不正方法逃漏稅捐，其 等左手捐款、右手抵稅，其間具有連結性等語，即難認有據 。茲略述如下： ⑴被告李瑞華部分（附表一編號1）： 其於94、95、96、97年度之捐款金額與實際領得補助之匯回 比例，分別為94％、84％、70％、65％，皆非固定之比例或95％ 。 ⑵被告王智弘部分（附表一編號2） 其於94、96、97年度之捐款金額與實際領得補助之匯回比例 ，分別為94％、69％、14％，皆非固定之比例或95％；又其於95 年自基金會領得之補助款，除起訴書所載之85萬5,000元外 ，尚有一筆5萬5,100元補助款漏未列入，此有該被告之合作 金庫銀行帳戶明細交易資料表可佐（原審卷三第175、190頁 ），若加計該筆補助額以計算回流比例，應係101％。 　⑶被告戴念梓部分（附表一編號5）： 其在96、97年度之捐款金額與實際領得補助之匯回比例，分 別為113％、96％，顯高於95％。 ⑷被告阮春榮部分（附表一編號6）： 其於96、97年度均有捐款，但皆未領得任何補助款；其僅於 94、95年領得補助數額，係捐款金額之95％。由此益徵被告 阮春榮所稱：我於96、97年度都有捐款，但論文係在98年度 才完成，因此96、97年度無法申請補助等語，信而有徵。 ⑸被告戴明正部分（附表一編號8）： 其於94、95年之捐款金額與實際領得補助之匯回比例，分別 為94％、87％，皆非固定比例或95％。 ⑹被告陳錫洲部分（附表一編號10）： 其於96、97年度之捐款金額與實際領得補助之匯回比例，分 別為74％、94％，皆非固定比例或95％。 ⑺被告林石化部分（附表一編號11）： 其於95、97年度之捐款金額與實際領得補助之匯回比例，分 別為111％、93％，皆非固定比例或95％。 ⑻被告呂慶祥部分（附表一編號22）： 其於94、95年度之捐款金額與實際領得補助之匯回比例，分 別為49％、38％，皆非固定比例或95％。 ⑼被告陳建同部分（附表一編號17）： 其於95年度除領取19萬元之補助款外，尚有其他3筆補助款 各為1萬11元、1萬5,189元、1萬4,856元（合計4萬56元）起 訴書漏未列入，此有基金會之簽呈資料與轉帳傳票在卷可憑 （原審卷三第113-115頁），是若加計該3筆補助額以計算回 流比例，應係115％；又被告陳建同於93、94年度皆未捐款予 思源基金會，然均自該基金會獲得補助，有該被告93年4月3 0日及94年7月14日之之獎助申請書存卷可佐（原審卷三第11 1、112頁，本院更一卷五第353、354頁）。 ⑽被告陳立光部分（附表一編號19）： 檢察官雖主張其於94年度領取之補助款（47萬5,000元）為 捐款金額（50萬元）之95％（即附表一編號19），然被告陳 立光在上開年度所提出之三件申請案，各獲得補助19萬、19 萬、4萬7,500元（合計42萬7,500元），有思源基金會專題 研究計畫申請書3份在卷可參（原審卷五第220-222頁，本院 更一卷五第400、403、408頁），是檢察官主張其領得47萬5 ,000元之補助款即屬有誤，其實際領得之補助數額，僅占捐 款金額之85％。　 ⑾參諸附表二所示之申請補助資料，可知有為數不少之研究計 畫案係跨年度申請，且申請人亦可能於捐款之當年度未及提 出相關申請補助計畫、論文，抑或當時進修尚未完成，須待 之後之年度方始提出或完成，因而造成該年度雖有捐款，然 無補助金額匯入之情形，由此益見申請人得以取得補助之前 提，仍須以相關申請案獲得核准為必要。並非只要一手捐款 ，另一手即可直接取得補助。 　6.至稅捐主管機關雖認被告李瑞華等24人係對思源及成漢基金 會行現金捐贈後，再以提出研究計畫名義申請研究獎助金， 以領回95％捐贈款項，藉形式上合法之捐贈企圖達到逃漏稅 捐目的，因而將本案函送臺北市調處查辦，然所憑資料尚不 足認定被告李瑞華等24人有罪。 　⑴證人即國稅局承辦人員呂桂守於原審證稱：捐贈行為依據民 法或所得稅法之規定，必須無償、沒有對價關係才是合法， 如有透過其他方式回流即不符合稅法規定等語（原審卷八第 135、137頁）。然本案被告李瑞華等24人係以各項研究計畫 、參與學術活動、撰寫論文、參加進修、以英文翻譯論文等 名目，向前揭2基金會申請補助款，能否逕行認定其等毫無 付出任何教育與學術作為、係單純將款項從左手拿至右手之 「回流」動作，依前述說明，尚屬有疑；且申請人所捐出之 款項理應已混同至基金會之資金中，本案既無證據得以證明 基金會與捐款人間有約妥一定之「回流比例」；亦尚無證據 證明各申請人之捐款款項，有特定成為「專款」而僅能供申 請人申請補助之「專用」情形，自無法僅依證人呂桂守前開 抽象解釋法條之用語，遽認被告李瑞華等24人成罪；仍須依 前述納稅義務人有無積極施用詐術或以不正方法，為虛偽陳 述或提供不正確資料使稅捐機關短漏核定稅捐，作為認定被 告是否有罪之判斷。 　⑵證人吳政怡於原審證稱：其所任職之北投稽徵所共查核19名 納稅義務人，判斷其等從事假捐贈、真退稅係因渠等皆有「 先捐款後領回」、「一致領回捐款金額95％」、「納稅義務 人被約談製作筆錄時無法說明獎助金作業流程，且提及有捐 贈即可申請補助、捐贈金額係與基金會互相配合」之情事（ 原審卷十第108-109頁）。然北投稽徵所查核之19名納稅義 務人皆非本案被告（原審卷十第105頁反面），自不得僅因 該19人遭約談時所陳述之內容，推論本案被告李瑞華等24人 均有前述情形；遑論其等並非完全符合「一致領回捐款金額 95％」之要件，亦據說明如前。再者，被告李瑞華等24人有 如附表二所示之申請資料及相關學術研究報告，亦據說明如 前。況本案稅捐單位進行查核時，並未向基金會查詢各別補 助之申請及審核流程，亦經證人吳政怡陳明在卷（原審卷十 第110頁），則稅捐單位並未提供被告李瑞華等24人未交付 申請文件亦未經基金會為實質審查之相關證據，自無法以稅 捐主管機關之上開認定，以推測援引方式逕為被告李瑞華等 24人不利之認定。 　7.證人林玉惠、黃文芳等人之證詞不足以為被告李瑞華等24人 不利之認定： ⑴證人林玉惠之調詢筆錄雖記載：「戴月明曾電詢有關捐款之 相關事宜，我有告知會有95％回流」、「林欣榮告訴我，若 捐款人有意申請獎助，就用捐款金額之95％回流給捐款人， 成漢基金會之回流模式是抄襲思源基金會」等語（偵卷二十 七第128之1頁），然經原審勘驗上開調詢錄音檔案，認其實 際陳述內容與筆錄之記載不盡相符，內容如下： ①證人林玉惠並未主動證述「基金會以補助方式將捐款金額回 流給捐款人」或「基金會幫助捐款人節稅」之情節： 　　於檔案時間1時47分55秒至2時5分16秒之詢問過程中，調查 官向證人林玉惠再三強調「有醫生承認是你告訴他，補助金 額不超過95％，捐助是為了避稅取得收據，基金會再回給他9 5％」、「成漢基金會為什麼成立，跟思源應該是差不多的， 為了避稅，這部分你也不必否認，董事他們也都承認了」、 「其他醫生也有講，你確實跟他講有95％回流」等情。然證 人林玉惠仍稱「我不會去隱瞞」、「我知道、我了解」、「 95％也都是董事長他們決定的，可能是希望捐款同時，如果 需要研究申請補助的話可以跟基金會申請，用意是這樣」。 嗣經調查官追問「既然要捐款，還申請補助幹嘛？」，證人 林玉惠猶稱「申請補助不足的部分」、「大家一起捐進來留 一些錢在基金會，讓基金會做大計畫」。而調查官聽聞後仍 稱「你說的我都覺得藉口，因為就跟你講95％這個東西」、 「我捐100萬然後回我95萬，那幹嘛要捐？」、「沒有人或 基金會他捐款時，是需要繳計畫書的…這都是我想的，請你 用你的理解去講」、「思源跟成漢偏偏都是95％，天底下哪 有那麼剛好的事情一模一樣？除非是抄襲」、「為何捐款進 帳時要繳交兩份（94年度一份、95年度一份）計畫書？」、 「你怎麼跟捐款人說95％？」，證人林玉惠依然未具體回答 調查官提出之質疑，答以「這段我也說不出個所以然，都是 董事長要我寫的，95％是董事長決定的，我沒有權利決定」 、「我在打字時也有覺得思源和成漢這兩個基金會的辦法很 像」等語（原審卷八第172-175頁）。 ②證人林玉惠所稱「醫師捐款給基金會可以節稅」為其個人猜 測，且其所證「從捐款金額撥95％給申請人」應係受調查官 之反覆誘導： 於檔案時間2時12分10秒至2時16分31秒之詢問過程，調查官 先問「思源基金會為什麼也是相同的方式，以95％回流的計 畫？」、「誰指示你們這樣做？」，證人林玉惠答「我在猜 的啦，也許醫生知道基金會可以節稅他們可以避稅，醫生都 會徵詢我們的章程，看過之後是不是也可以申請補助，我們 不能拒絕」、「思源跟成漢都一樣，我們基金會不能拒絕醫 生捐款，也不能拒絕他申請補助」。調查官又問「兩個基金 會都一樣用95％這個比例回流給捐款人，這情形為何這樣子 ？我不太想暗示妳答案怎麼說，這些話應該從妳嘴巴裡說才 對，要不然我就誘導妳回答」、更進一步表示「但我的意思 是希望妳回答說，基金會是因為他想要避稅，所以捐錢之後 他95％匯回去」，證人林玉惠仍僅回答「他們會想到來申請 補助」，經調查官分別再詢問「你說基金會捐款的醫生想要 避稅所以有捐款？」、「之後用申請獎助金把這些捐款金額 再回來？」，證人林玉惠始附和答稱「對」、「再回」。嗣 調查官問「那為什麼剛好都是95％」、「這麼剛好比例就是9 5％」、「你剛剛意思說捐給基金會可以避稅，這沒有問題， 因為他們知道可以申請獎助，那為什麼申請款項就是捐款金 額的95％」、「為什麼又捐款又申請補助而比例這麼剛好是9 5％」、「思源的模式怎麼出來的？」，證人林玉惠僅回答「 我不知道」。調查官另問「誰交接給你是95％的計算方式」 、「誰跟你講95％」，證人林玉惠始回答「上面授意，我去 應徵的時候有講說林欣榮是執行長，然後就有告訴我，如果 有人捐款要用申請研究補助部分就是撥95％」等語（原審卷 八第177頁反面、178頁）。 ③由勘驗結果可知，證人林玉惠於調查官一開始問及基金會有 無以補助方式將捐款金額回流、避稅等相關問題時，均無具 體之回答及說明，甚至表示「說不出所以然」、「是董事長 要我寫的」，且上開長達20多分鐘之詢問過程中，係於調查 官反覆表示「這是為了避稅，你也不必否認」、「怎麼這麼 剛好，2個基金會都是95％」、「怎麼一樣用這個比例回流給 捐款人」、「我希望妳回答因為想要避稅，所以捐錢之後匯 95％回去」後，證人林玉惠始被動附和答稱「對」、「董事 長授意將撥捐款金額95％來補助」等情，是證人林玉惠上開 部分之調詢筆錄記載，即與其實際陳述內容不符，而難認本 案2基金會果有起訴書所指「以補助方式將捐款金額回流給 原捐款人」之情形。 ④證人林玉惠於偵訊中證稱：「我不會跟申請的醫師說捐款或 提出申請就會提供補助」等語，且於檢察官問及「思源基金 會對捐款及同時提出申請補助之捐贈人核撥金額就是95％」 時，證稱「不一定」等語（訊問筆錄卷四第91頁）；自難認 捐款與補助數額有95％之必然關連，上述2基金會亦未任由承 辦之會計或出納人員將申請人捐款金額中之固定比例即95％ 以補助名義退回。 ⑵證人黃文芳之證詞： 證人黃文芳之調詢筆錄固記載：「在處理獎助金時，發覺以 95％比例回流給原捐贈人，我依前人留下來舊檔製作表格， 才發現捐款人與申請人有重疊，捐款金額與獎助金申請金額 有一定的比例」等語（偵卷二七第106頁反面）。然經原審 當庭勘驗上開調詢錄音檔案結果如下： ①調查官問「統計之後思源幾百筆的狀況全都是95％回流，獎助 金怎麼會跟捐款金額剛好巧合95％？」、「（提示文件）對 出來的通通95％，怎麼解釋妳們的研究計畫跟捐款都剛好是9 5％」、「告訴我他叫你怎麼做，這個罪不重，大不了罰錢而 已」時，證人黃文芳僅答以「並沒有仔細去算有沒有95％」 、「沒有辦法確定是不是95％」、「實在沒辦法跟你確定說 就是95％」、「不知道是不是95％」等語（原審卷八第168頁 反面、169頁）。 ②調查官又問「為什麼會有95％回流給捐款人」，證人黃文芳始 答稱「就是照以前的Excel表做，可能他是95％吧，我沒有多 注意」等語（原審卷八第170頁反面）。 ③調查官繼續問「（提示文件）這三筆帳絕對不是醫生自己算 的，一定是你們在幫他做獎勵文件去幫他調整出來的，這一 定是你們工作人員做出來的，醫生不會這麼工夫自己去拆三 筆帳，像這種都是你們幫他拆帳的，一筆金額拆三筆回去， 這是不是你們有公式去跑、算出來的？」，證人黃文芳附和 回答「我覺得可能，不無可能，可能是有吧，因為我剛進來 的時候我沒有接觸到太多，就是開這個，然後獎助計畫，我 覺得也有可能有，因為Excel都是寫得很仔細，我們就照那 個打」等語（原審卷八第171頁）。 ④由上開勘驗結果可知，證人黃文芳對於基金會是否確以捐款 金額之95％用獎勵補助方式回流給原捐款人一節並不肯定， 且未曾主動回答「以95％回流給捐款人」之情節，係在調查 官一再強調「95％回流」，方被動答稱「有可能」。嗣調查 官不斷在問話時預設立場稱「一定是工作人員做出來拆帳」 、「Excel表格設定好回流比例」，證人黃文芳聽聞後仍未 給予肯定答覆，僅答「可能、不無可能、我覺得也有可能有 」，則其調詢筆錄關於「處理獎助金時發覺以95％比例回流 給原捐贈人」部分之記載，顯與其實際陳述內容不符，自不 足推認思源基金會有從申請人捐款金額之95％以補助名義匯 回給申請人，並以此據為被告李瑞華等24人不利之認定。 ⑤另證人黃文芳於原審證稱：「我印象中有95％，有時會聽到長 官提到，但我沒有辦法確定是長官說要撥款95％給原捐款人 ，因為我處理這些事務的時間很短，且案發迄今時隔太久」 等語（原審卷八第19頁）。然基金會運作方式既以扣掉捐款 金額5％作為行政運作費用之方式，是證人黃文方對95％之數 字有印象，自屬當然，然本案重點為上開2基金會是否完全 不需經過審核，即將捐贈金額之固定比例或95％匯還給捐贈 者，是證人黃文芳上開證詞，亦不足為被告李瑞華等24人不 利之認定。 ⑶證人張嘉紋之證詞： ①證人張嘉紋之調詢筆錄固記載：「醫生捐款我們會開捐款收 據，他們可以拿去節稅」、「林玉惠說申請人向思源基金會 提出獎助金申請並經核准發放的金額後，須先行確認申請人 要先捐一筆錢進來，基金會才核撥95％比例作為獎助金的資 金來源，這是對的」、「國防醫學院畢業的醫生知道有思源 基金會，會主動打電話來瞭解如何捐贈以及申請獎助金，我 們向申請人說明後，申請人要先提供研究計畫、填寫申請文 件，我們就製作簽呈上陳，申請人會在蔡作雍等人還沒核決 前，將捐款匯到基金會的帳戶，我們確認錢進來後，會製作 一個收入的簽呈上陳，王順德、傅鍔、蔡作雍等人審核申請 獎助金的簽呈時會去核對收入的簽呈，確認申請人也就是捐 贈人確實有捐贈該筆款項後就會批核准，我們再將捐款金額 的95％計算好填在申請文件的核准金額欄位上，將捐款金額9 5％作為撥款的獎助金，再去辦理匯款作業」等語（偵二十七 卷第160頁）。 ②惟經原審勘驗上開調詢錄音（影）檔案，錄音（影）時間3時 3分10秒起3時6分34秒止，調查官F詢問：「林玉惠表示，妳 身為出納經手相關帳務絕對清楚這種模式，跟妳所稱完全不 知情的供述不符，妳有何說明？」，證人張嘉紋先答稱：「 我不知道那是95％，因為我不會去算那是幾％」、「我就只知 道要錢撥出去而已」、「申請的人有沒有捐款，我不會去查 」等語。嗣調查官F旋表示「林玉惠說妳是出納妳一定知道 」，其後即有另一名調查官G出現在畫面中，向張嘉紋稱「 張小姐跟那個...小姐來一下」，而林玉惠亦從調查官G身後 出現，並向張嘉紋招手稱「出來，我要跟你講」，張嘉紋即 起身隨林玉惠一同走出詢問室而離開畫面，經過15分鐘後， 張嘉紋才返回詢問室用餐。待張嘉紋用餐完畢後，調查官G 詢之以「據林玉惠100年7月20日在本處供述，申請人向思源 基金會提出獎助金申請並經核准發放的金額後，須先行確認 申請人要先捐一筆錢進來，基金會才核撥95％比例作為獎助 金資金來源，且林玉惠表示妳身為出納，經手相關業務絕對 清楚這種模式，與妳前稱完全不知情的供述不符，妳有何說 明？我只是聽命行事還是怎樣？」，證人張嘉紋始答以「聽 命行事。你現在是問我知不知道那95％？」、「知道」，調 查官G又問「那前面怎麼會做這樣的…？因為擔心自己有責任 ？所以前面供述有所保留？」，其答稱「嗯」（原審卷八第 179頁）。 ③由上開勘驗結果可知，證人張嘉紋就95％一事原本堅稱不知情 且未計算比例，然於另一名調查官及證人林玉惠出現在該詢 問室，以及證人林玉惠向伊表示有話要說之後，原訊問程序 即中斷，證人張嘉紋即起身離開並於15分鐘後始返回，在後 續製作筆錄時一改原先之應答態度及陳述內容，轉而附和調 查人員之提問。且調查官係在證人張嘉紋始終未認同、附和 其看法期間，要求其至其他空間而迴避彼此對談之錄音（影 ）過程，足見調查官亦認該等交談對話內容不宜呈現於錄影 中，則調查官是否有以不正方法影響證人張嘉紋，顯非無疑 ，是張嘉紋再度進入詢問室所為之證詞，是否為本人真意， 或絲毫未受到證人林玉惠及其他偵辦人員之干擾或影響，均 非無疑問，故其證詞亦不足為被告李瑞華等24人不利之認定 。 ④另證人張嘉紋於原審所證：「在撥款獎助金之前，不用先確 認該人是否有捐款」、「如有申請人詢問如何申請研究補助 時，我不會說要先捐款才可以來申請」、「若申請補助的人 同時也有捐款，我不會知道該人的捐款金額跟補助金額是多 少」、「調詢筆錄中記載關於95％這個比例我沒有自己計算 過，現在也不太記得」等語（原審卷八第85、86頁反面、87 頁反面、88頁），亦與前開調詢記載前後不一，無法逕採為 被告李瑞華等24人不利之認定。　 8.被告戴明正、李瑞華、陳登偉、潘如瑜、詹德全、陳正榮、 邱賢忠等7人（下稱被告戴明正等7人）雖於原審自白逃漏稅 捐犯行（原審卷四第69、109-112、198-201頁）；然本案被 告李瑞華等24人涉犯之法條並非重罪，前亦有諸多同性質之 另案被告因認罪而獲緩起訴處分之前例，而不同被告為認罪 考量之因素各有不同，不乏以訴訟經濟、節省勞費之目的而 為認罪決意者；被告陳登偉、潘如瑜、詹德全、陳正榮、邱 賢忠等5人嗣於原審亦稱：有提出研究計畫申請經核准後才 獲得補助，係為節省司法資源所以願意接受認罪協商等語（ 原審卷四第68、79-80、108頁反面、卷十一第113頁）。而 本案被告李瑞華等24人之專業均為醫學或生物科學等研究領 域，兼或有進修EMBA者，然卷內並無證據足徵其等具有法律 或稅務之相關專業，其等未必對於法律及稅務規定均知之甚 詳；況被告之自白，仍須有相關證據足佐，方能認定為有罪 。參諸本案被告李瑞華等24人自始多供承向基金會捐款並亦 申請補助之方式，應該可達節稅之目的，但均否認有逃漏稅 捐之犯意或以虛偽事實欺瞞稅捐機關之惡意：①被告李瑞華 於調詢時供稱：捐款給基金會是有節稅之優點，思源及成漢 基金會都會要求先提出研究計畫，審核通過後林（玉惠）小 姐會通知我要捐多少錢，但我不記得捐款比例是否為（捐款 金額）之百分之95％等語；其同時於調詢時陳稱：我本來就 有在做研究，但要向國科會或相關單位申請研究經費不容易 ，我知道思源基金會是蔡作雍院長主持，我們相信基金會運 作模式，所以根據辦法來做等語（偵卷三第144-146頁，偵 查訊問筆錄卷二第90-91頁）；②被告王智弘於調詢時亦稱： 基金會提供研究補助，對我做的實驗有很大幫助，可以用來 聘研究助理及相關支出，我不否認可以達到節稅目的，但申 請研究獎助金也是我的重點，我沒聽說補助比例等語（偵查 卷二第25-26頁，偵查訊問筆錄卷五第166-170頁）；③被告 謝宗保於調詢時陳稱：學長告知捐贈給基金會可以獲得補助 ，提供國內外學術論文之發表可以獲得補助，有以此達到節 稅目的等語（偵卷四第72-73頁，偵查訊問筆錄卷二第111-1 12頁）；④被告戴明正於調詢時陳稱：申請獎助經費的上限 不能超過捐款金額的95％，可以提出研究計畫跟論文，但比 例不清楚等語（偵卷五第229-230頁，偵查訊問筆錄卷五第1 66-170頁）；⑤被告彭家勛、李蠻剛、阮春榮於調詢時陳稱 ：要先捐助再提出補助申請，額度由他們決定等語（偵查卷 八第111-113頁，偵查訊問筆錄卷三第78-81頁；偵查卷十二 第136-137頁，偵查卷四第213-215頁）；⑥被告吳佳駿於調 詢時陳稱：我自己先預估做這個研究計畫要多少錢，才決定 申請的金額，之後基金會才核定准予補助之金額，我只知道 大概可以拿多少，拿到的時間跟金額必需要由基金會去統籌 分配等語（偵卷四第2-4頁）；⑦被告蘇慶祥於調詢時陳稱： 95％是最高上限，補助多少是基金會決定，這樣好處是可以 回饋母校，又可以節稅等語（偵查卷十四第57-58頁，偵查 訊問筆錄卷四第73-76頁）；均徵其等自始認為自己申請補 助之行為係可節稅，並非供承有逃漏稅捐之犯行；且亦表示 係出於益於自己所為學術研究之目的為此行為，尚非供承自 己有持虛偽不實之申請補助資料以供逃稅，或係毫無付出即 直接可取得「回流款項」；參以前揭被告並未表示只要捐款 並申請補助，一定可拿到與基金會約定之比例或固定比例或 95％之補助款項；此核與前述補助金額比例不一之客觀事證 相符，益見本案被告李瑞華等24人之情形並未合於左手捐款 ，毫無任何付出即可拿回95％或固定比例之回流款項至右手 之單純回流情形；是被告戴明正等7人上述認罪之自白，前 後並非全然一致，且與客觀事證亦有齟齬，尚無法據此即認 定被告戴明正等7人甚至被告李瑞華等24人有罪。 ㈤綜上所述，檢察官認被告李瑞華等24人逃漏稅捐，係以其等 均有「先捐款再領取補助」、「領得之補助款係捐款金額之 固定比例或95％」之情形，以及上述被告並未否認以上開方 式可達到節稅效果等節為據。然經審理結果，被告李瑞華等 24人如附表一所示各年度之捐款與收取補助金額比例，並非 均為固定之比例或95％；而被告李瑞華等24人申請補助時， 有提出如附表二所示之各項研究計畫案、參與學術交流之活 動文件、照片等為據，抑或提出發表在期刊之學術論文等資 料、英文翻譯費用、申請進修學業之成績單等，嗣後並檢附 研究結果、參與學術活動或進修之心得報告為佐；檢察官並 未舉證上開資料係屬虛偽不實或重複申請之資料；再者，思 源與成漢基金會已提出相關書面資料顯示其等確有正當之成 立宗旨，補助款之審核亦有審查小組實質進行審核；而依前 揭證據，該等審核小組成員確實具有相當之專業；是亦無法 遽認上述2基金會就補助款項之核發，僅係形式審查。至檢 察官認上述2基金會之行政人員或董事等人所為之證述，可 為不利被告李瑞華等24人之認定，然檢察官所引之證人林玉 惠、黃文芳、張嘉紋等人之證詞有上開瑕疵；被告戴明正等 7人之自白亦有前揭不可逕採之處；稅捐機關及證人呂桂守 、吳政怡之證詞亦不足以認定被告李瑞華等24人有罪，業據 本院一一說明如前。檢察官所為之舉證，尚未達於通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信被告李瑞華等24人為有罪之心 證程度，依法自應為被告李瑞華等24人均無罪之諭知。 五、駁回上訴之理由： ㈠原審依其審理結果，以不能證明被告李瑞華等24人有起訴意 旨所指之違反稅捐稽徵法第41條之以不正方法逃漏稅捐犯行 　　，而對被告李瑞華等24人為無罪之諭知，經核認事用法並無 違誤。 ㈡檢察官上訴意旨略以：本案除被告戴明正等7人曾經自白犯行 外，其餘被告等人雖一再否認其等有逃漏稅之事實，惟就其 餘被告在同一年度有捐獻及接受補助之繳稅結果觀察，上開 其餘被告出現右手捐款而左手卻可用來抵稅而有獲利之情形 ，按在一般正常合法的情形下，捐款是捐款，不會有對價或 所謂回流的情形出現，而且上述其餘被告在捐款之後均以回 流的補助款用以扣抵稅捐，因此，左手捐款和右手抵稅並不 是各自獨立的2件事，其間具有連結性；另本案幾乎全部捐 款的被告都不會忘記將基金會給的收據拿去抵稅，因此重點 不在於有沒有回流款的95%這個固定數字(按此須說明者起訴 書從來沒有說過【固定】95%)，而是重點在5%這個關鍵點， 即便是補助款超過了100%的部分，而它的管理費也分別是百 分之5，足證補助款是固定的部分，是在5%管理費被固定， 而並不是說固定在95%上限的範圍內被退回，此部分原判決 昧於起訴書所載之事實，而一再執著於95%補助款部分，容 有誤解起訴書所載犯罪事實之內容，原審判決認被告戴明正 、李瑞華之捐款金額及領得補助數額之比例皆非固定比例之 95％，而認其等自白與事實不符，此部分有認定事實不依證 據之違法；再者，檢察官起訴書中並沒有說被告李瑞華等24 人有與基金會「共謀」之事實，檢察官起訴的事實大綱是說 被告等人明知有這種「不正當」的管道可以利用，而以這種 「不正當」方法而逃漏稅捐，因此原審判決認檢察官無法證 明有「共謀」這件事實，理由不合邏輯且矛盾；另基金會之 補助案件申請係以先捐款再行審查論文等形式進行，而基金 會捐款收入與撥款出去之經手業務也非同一人，因此張嘉紋 根本不需要再行確認有無捐款或比例的問題；又論文審查之 成員組成名單及審查時間與規則，各基金會到現在還提不出 來有何具體可資參考或審認之資料，益見本案並無論文實質 審查一事可言，是原審判決違背一般國民認知及經驗法則， 判決被告李瑞華等24人無罪，容有未當，請撤銷原判決，另 為合法適當之判決等語。 　㈢經查，附表一各編號所示被告李瑞華等24人在各年度領得之 補助金額，並非均為固定之比例抑或捐款金額之95％，甚有 超過95％之情形，是公訴或上訴意旨所指捐款金額直接回流 乙節，尚難採憑；又本案思源與成漢基金會就申請人所提出 之研究計畫，係由承辦之出納與會計草擬簽呈、製作表格供 審查小組成員簽核，嗣經審查小組開會審議、行政上簽核程 序而作出是否給予補助之決定後，再提交行政會議確認結果 ，卷內有附表二所示之相關申請資料附卷為憑，且相關審查 人員並非無專業背景之人，業如前述，上訴意旨再指本件申 請補助案件未經實質審查一事，亦非有據；再者，證人張嘉 紋、黃文芳、林玉惠等人之證詞何以不足為被告李瑞華等24 人不利之認定，亦據原審及本院說明如前；況本案係乏足夠 證據得認被告李瑞華等24人係以積極施用詐術或其他不正方 式，為不實陳述或提供不正確資料，或隱匿重要資訊，使稅 務機關短漏核定稅捐，因此無從為有罪認定，此業據本院詳 予論述如前。 ㈣綜上所述，上訴理由所指各節，已經原審予以論證，並經本 院補充說明如前，依檢察官所提之證據實無從獲得被告李瑞 華等24人有罪之心證；故本件檢察官之上訴，並無理由，應 予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張友寧提起公訴，檢察官李山明提起上訴，檢察官 侯名皇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 刑事第一庭 審判長 法　官 周煙平 法　官 吳炳桂 法　官 游士珺 以上正本證明與原本無異。 被告李瑞華等24人不得上訴。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 書記官 張玉如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附表一：被告李瑞華等24人捐贈予成漢或思源基金會之金額、匯 回金額、依此計算之回流比例、以及遭稅捐稽徵機關剔除之金額 （單位：新臺幣元） 編號 姓名 年度 捐贈對象 捐贈金額 匯回金額 回流比率 稅捐機關認定之捐贈剔除額 稅捐機關認定之逃漏稅額 1 李瑞華 94年度 成漢及思源 1,540,000 1,448，120 94% 1,540,000 606,344 李瑞華 95年度 成漢 1,500,000 1,265,000 84% 1,500,000 600,052 李瑞華 96年度 成漢 800,000 560,000 70% 800,000 326,438 李瑞華 97年度 成漢 630,000 412,384 65% 630,000 255,530 小計 4,470,000 3,685,504 82% 4,470,000 1,788,364 2 王智弘 94年度 成漢 700,000 656,150 94% 656,150 183,045 王智弘 95年度 成漢及思源 900,000 855,000 95% 855,000 236,452 王智弘 96年度 成漢 800,000 552,930 69% 552,930 116,116 王智弘 97年度 成漢 900,000 125,581 14% 125,581 26,372 小計 3,300,000 2,189,661 66% 2,189,661 561,985 3 吳佳駿 95年度 成漢 450,000 427,500 95% 450,000 94,500 吳佳駿 96年度 成漢 300,000 285,000 95% 300,000 90,000 小計 750,000 712,500 95% 750,000 184,500 4 謝宗保 94年度 思源 568,000 539,600 95% 568,000 170,400 謝宗保 95年度 思源 605,000 574,750 95% 605,000 181,500 小計 1,173,000 1,114,350 95% 1,173,000 351,900 5 戴念梓 94年度 思源 567,000 538,950 95% 567,000 146,368 戴念梓 95年度 思源 725,000 688,750 95% 688,750 197,312 戴念梓 96年度 成漢 600,000 679,940 113% 600,000 127,260 戴念梓 97年度 成漢 400,000 384,970 96% 400,000 120,000 小計 2,292,000 2,292,610 100% 2,255,750 590,940 6 阮舂榮 94年度 思源 432,750 411,113 95% 411,113 123,334 阮春榮 95年度 成漢 400,000 380,000 95% 400,000 120,000 阮春榮 96年度 成漢 350,000 0 0% 350,000 105,000 阮春榮 97年度 成漢 350,000 0 0% 350.000 105,000 阮春榮 98年度 匯回 0 665,000 0 0 小計 1,532,750 1,456,113 95% 1,511,113 453,334 7 蔡建松 94年度 思源 225,000 213,750 95% 225,000 90,000 小計 225,000 213,750 95% 225,000 90,000 8 戴明正 94年度 成漢 602,000 564,000 94% 602,000 180,600 戴明正 95年度 思源 600,000 522,500 87% 600,000 147,684 小計 1,202,000 1,086,500 90% 1,202,000 328,284 9 陳金順 94年度 思源 127,600 121,220 95% 121,220 36,448 陳金順 95年度 思源 331,000 314,450 95% 314,450 94,335 小計 458,600 435,670 95% 435,670 130,783 10 陳錫洲 95年度 思源 120,000 114,000 95% 114,000 26,554 陳錫洲 96年度 成漢 240,000 177,296 74% 177,296 37,442 陳錫洲 97年度 成漢 280,000 262,380 94% 262,380 56,018 小計 640,000 553,676 87% 553,676 120,014 11 林石化 94年度 思源 1,100,000 1,045,000 95% 1,100,000 440,558 林石化 95年度 思源 1,220,000 1,349,000 111% 1,183,332 457,812 林石化 96年度 成漢 500,000 475,000 95% 500,000 154,818 林石化 97年度 成漢 500,000 465,000 93% 465,000 140,455 小計 3,320,000 3,334,000 100% 3,248,332 1,193,643 12 陳登偉 94年度 思源 700,000 665,000 95% 700,000 206,903 陳登偉 95年度 思源 580,000 551,000 95% 580,000 168,656 小計 1,280,000 1,216,000 95% 1,280,000 375,559 13 潘如瑜 94年度 思源 450,000 427,500 95% 450,000 135,000 潘如瑜 95年度 思源 400,000 380,000 95% 400,000 120,000 小計 850,000 807,500 95% 850,000 255,000 14 彭家勛 95年度 思源 571,000 542,450 95% 304,135 72,356 小計 571,000 542,450 95% 304,135 72,356 15 詹德全 94年度 思源 868,063 824,660 95% 868,063 160,433 詹德全 95年度 思源 720,000 684,000 95% 720,000 207,248 小計 1,588,063 1,508,660 95% 1,588,063 367,681 16 陳正榮 94年度 思源 534,950 95% 161,673 陳正榮 95年度 思源 425,000 403,750 95% 425,000 107,325 小計 959,950 911,953 95% 959,950 268,998 17 陳建同 95年度 思源 200,000 190,000 95% 190,000 57,000 小計 200,000 190,000 95% 190,000 57,000 18 王定偉 94年度 思源 283,000 268,850 95% 268,850 55,813 小計 283,000 268,850 95% 268,850 55,813 19 陳立光 94年度 思源 500,000 475,000 95% 475,000 122,48l 小計 500,000 475,000 95% 475,000 122,481 20 李蠻剛 95年度 思源 100,000 95,000 95% 100,000 30,000 小計 100,000 95,000 95% 100,000 30,000 21 蘇慶祥 94年度 思源 176,000 167,200 95% 167,200 50,160 蘇慶祥 95年度 思源 350,000 332,500 95% 332,500 73,296 小計 526,000 499,700 95% 499,700 123,456 22 呂慶祥 94年度 成漢及思源 1,150,000 560,500 49% 1,177,500 338,550 呂慶祥 95年度 成漢及思源 1,000,000 380,000 38% 1,000,000 303,358 呂慶祥 96年度 成漢 1,000,000 950,000 95% 1,000,000 339,019 呂慶祥 97年度 成漢 1,000,000 950,000 95% 1,000,000 300,000 小計 4,150,000 2,840,500 68% 4,177,500 1,280,927 23 邱賢忠 94年度 思源 200,000 190,000 95% 200,000 26,000 邱賢忠 95年度 思源 200,000 190,000 95% 200,000 27,256 小計 400,000 380,000 95% 400,000 53,256 24 張正昌 94年度 思源 450,000 427,500 95% 450,000 135,000 張正昌 95年度 思源 400,000 380,000 95% 400,000 120,000 小計 850,000 807,500 95% 850,000 255,000 總計 29,957,400 9,111,274

2024-10-31

TPHM-111-重上更一-17-20241031-1

訴
臺灣新北地方法院

稅捐稽徵法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第403號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 胡湘龍 上列被告因違反稅捐稽徵法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵續緝字第10號），本院判決如下： 　　主　文 胡湘龍犯納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、胡湘龍自民國107年6月28日起，擔任址設新北市○○區○○○路0 0號8樓之3之僑雅開發有限公司（下稱僑雅公司）登記及實 際負責人，為稅捐稽徵法第47條第1款規定之納稅義務人， 其明知僑雅公司於109年7月間與家樂營造有限公司（下稱家 樂公司，實際負責人陳耀得，陳耀得所犯違反商業會計法等 罪，業經本院以112年度訴字第172號判處罪刑）並無實際交 易，而無進銷貨物之事實，竟基於為納稅義務人僑雅公司逃 漏稅捐之犯意，於109年7月10日，取得陳耀得以家樂公司名 義虛偽開立之不實統一發票1紙【發票號碼CP00000000號， 品名：運輸設備，銷售金額新臺幣（下同）800,000元，下 稱本案發票】，充作僑雅公司109年7月份之進項憑證，並利 用不知情之會計會計人員，填寫營業人銷售額與稅額申報書 後，於109年9月間持以向稅捐稽徵機關申報僑雅公司109年7 -8月營業人銷售額與稅額時，扣抵僑雅公司當期之銷項稅額 ，以此不正當方法使僑雅公司逃漏109年7-8月營業稅額40,0 00元，足生損害於稅捐稽徵機關對於課稅管理之正確性。　 二、案經家樂公司訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　　理　由 一、證據能力之認定： 　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1 項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意（第2項）。」本院以下援引之被告胡湘 龍以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟 當事人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為 證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。 至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公 務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序， 皆應有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　　訊據被告矢口否認有何以不正當方法逃漏稅捐之犯行，辯稱 ：本案發票是由陳耀得開立的，怎麼開的我不知道，當時我 有承攬九善公司跟家樂公司的工程，我也不知道陳耀得為何 開立這張發票給我，承攬項目為土木修繕工程（室內裝潢的 拆除清運），地點在高雄六合夜市等市場；那時我沒有跟九 善公司、家樂公司購買過運輸設備云云。經查： 　㈠被告有於109年7月10日，取得陳耀得以家樂公司名義開立之 本案發票1紙，充作僑雅公司109年7月份之進項憑證，並於1 09年9月間持以向稅捐稽徵機關申報扣抵僑雅公司109年7-8 月之銷項稅額40,000元等情，為被告所是認，核與證人陳耀 得於偵查中之供述或證述大致相符（見110年度他字第8063 號卷一第283至287頁、第344至345頁，112年度偵續緝字第1 0號卷第81至83頁、第91至93頁），且有本案發票影本、財 政部臺北國稅局112年12月29日財北國稅內湖營業二字第112 2961758號函各1紙附卷為憑（見112年度偵續緝字第10號卷 第53頁、第129頁），是上情已可採信屬實。 　㈡被告於本院準備程序時雖以前詞置辯，然查，觀諸本案發票 之記載，買受人為僑雅公司，出賣人係家樂公司，品名則為 「運輸設備」（110年度他字第8063號卷一第91頁），顯與 被告所稱其承攬九善或家樂公司之土木修繕工程項目不符， 且其既為承攬人，家樂公司為定作人，何以係由家樂公司開 立本案發票？核與常理有違。又被告於111年8月23日偵訊時 陳稱：陳耀得是我往來廠商，我是做裝修、拆除、清運等工 程；本案發票是因為當時工程我跟陳耀得購買馬桶設備及建 材等物品，地點是在高雄六合夜市、新興市場等地點，陳耀 得開給我的；我跟家樂公司之前就有配合過，後來因為帳目 不清楚就沒有繼續配合；我也不記得開票的是家樂公司或九 善公司，我認為家樂公司跟九善公司是同一家公司，兩家公 司都是由陳耀得跟我接洽（見111年度偵字第33327號卷第9 至11頁）；於112年6月30日偵查中供稱：當初是由於僑雅公 司向家樂公司購買衛浴設備、磁磚之類，所以家樂公司開立 本案發票給僑雅公司，發票上是大致的品項，是運輸設備， 可能是寫錯字，實際上要問我會計師，發票是家樂公司開的 ，我不知道他為何要開運輸設備；我承包家樂公司廁所拆除 跟新建工程，家樂公司說磁磚一定要跟他們買，所以我才向 家樂公司購買磁磚及衛浴設備；家樂公司實際與我接洽的人 是陳耀得；僑雅公司承攬上開工程都是口頭講，沒有書面契 約，我也沒保留對話紀錄（見112年度偵續緝字第10號卷第3 1至32頁)；於112年7月11日偵訊時提出家樂公司107年度之 財產目錄，聲稱本案發票上記載之運輸設備即為該財產目錄 所列之運輸設備，包括車牌0000-00號客貨車、車牌0000-00 貨車、電動自行車、搬運機等物，但上開物品均非僑雅公司 與家樂公司交易之標的，其係向家樂公司購買衛浴設備；本 案發票係陳耀得所開立，其根本不會特別注意去看發票上記 載的品項為何（112年度偵續緝字第10號卷第45至51頁）； 於112年10月19日偵查中又稱：當時機具都是跟其他包商共 用的，實際上有無向家樂公司買成上述運輸設備機具我已經 沒印象了（見112年度偵續緝字第10號卷第91至93頁）；於1 13年7月4日另案（本院112年度訴字第172號）本院審理時以 證人身分到庭證述：我是僑雅公司實際負責人，陳耀得是我 往來廠商，在做工程，包含拆除、土木、泥作、裝潢等；本 案發票是陳耀得給我的，品名為運輸設備，我忘記實際上是 什麼設備，因為有時是一次性買磁磚之類的；運輸設備可能 是車輛，就是做工程時需要的設備，太久了我只記得是工作 上的設備；應該是有交易才會開這張發票，不然他不會開； 運輸設備也可能是載東西，工程上有扣款，所以才會有這張 發票，那時一次性用掉就沒有了；80萬元是從當時工程款內 扣掉，應該是作六合夜市馬桶還是廢棄物，運輸一些東西云 云（見本院113年度訴字第403號卷【下稱本院卷】第91至98 頁）。是被告就本案發票開立之原因，係僑雅公司承攬家樂 公司發包之土木修繕工程所獲得之報酬？或僑雅公司向家樂 公司購買商品？交易之標的為馬桶、磁磚等衛浴設備或（客 ）貨車、電動自行車、搬運機等運輸設備？等節，先後供述 不一，已難逕採為真。復衡以本案發票之金額高達80萬元， 並非一般小額交易，被告卻無法說明交易之具體品項，且為 何金額剛好係整數，亦始終未能提出任何交易憑證或資料以 資佐證，顯然乖於一般交易常情。從而，實難認僑雅公司與 家樂公司間確實存在真實交易。 　㈢再者，證人陳耀得於112年7月24日偵查中證稱：本案發票是 家樂公司為了要讓渡公司的機具、財產、設備給有其他有意 願購買的人而開立；僑雅公司、九善公司、家樂公司在工作 上都會有上下包的關係，本案發票是因為我有要下高雄做工 程，我跟僑雅公司也在那邊做，我回臺北我就順便去拿，幫 家樂公司拿給僑雅公司；家樂公司107年度之財產目錄是家 樂公司給我的，上面有家樂公司的章，記載家樂公司讓渡的 財產，目錄上記載的1450運輸設備、客貨兩用車、電動自行 車、搬運機是家樂公司要讓渡給僑雅公司的；對胡湘龍稱本 案發票他購買的是衛浴設備而非運輸設備一節，我覺得是他 搞混，衛浴設備我都是用九善公司的名義開發票開給他；家 樂公司後來就倒了，我不知道運輸設備是否確實有成交（見 112年度偵續緝字第10號卷第81至83頁）；於112年10月19日 偵訊時證述：家樂公司財產目錄是家樂司委任的會計事務所 提供的，當時是要把這些機具賣給下包，看誰有意願，所以 我才去家樂公司開本案發票，我之所以交給胡湘龍，是因為 九善跟僑雅有一起承包家樂公司在竹北的清運工程及寶藏巖 、錦和公園的工程，這些工程的尾款不清不楚，因此我跟家 樂公司林三棋討論，才會決定變賣家樂公司的一些機具設備 ，開立本案發票是要變賣給我，我還有付大約一成的定金等 語（見112年度偵續緝字第10號卷第91至92頁）。故依證人 陳耀得前揭證詞，本案發票係因家樂公司欲出售運輸設備予 僑雅公司而由其開立，家樂公司並未販售衛浴設備予僑雅公 司。復參以證人即家樂公司登記負責人趙美惠於偵查中證稱 ：家樂公司名下原有車牌號碼0000-00號自用小客貨車、車 牌號碼0000-00號自用小貨車，惟業於101年6月間出售他人 ，且電動自行車早已報廢等語（見112年度偵續緝字第10號 卷第101至104頁），並據其提出交通部公路局臺北區監理所 112年11月21日北監車一字第1120378148號函為證（見112年 度偵續緝字第10號卷第109頁），顯然家樂公司於109年間根 本無財產目錄上所列之運輸設備可供販賣他人。是被告前開 辯詞，即屬無據，不足採信。 　㈣綜上所述，被告明知僑雅公司並未向家樂公司實際進貨，竟 仍自陳耀得處取得本案發票，作為僑雅公司之進項憑證，並 持向稅捐稽徵機關申報扣抵僑雅公司109年7-8月間之銷項稅 額，以逃漏僑雅公司稅捐之行為事證明確，其犯行堪以認定 ，應依法論科。 三、新舊法比較 　　被告行為後，稅捐稽徵法第41條、第47條於110年12月17日 修正公布施行，並自同年月19日起生效。修正前稅捐稽徵法 第41條規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅 捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以 下罰金。」，修正後之條文則規定：「納稅義務人以詐術或 其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新 臺幣1千萬元以下罰金。犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺 幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上者 ，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億 元以下罰金。」經比較修正前後之法律，修正後之稅捐稽徵 法第41條除提高併科罰金之數額，並將過往選科罰金之立法 模式，改為應併科罰金，並區分逃漏稅額而有加重其刑之規 定，故應以被告行為時之法律即修正前稅捐稽徵法第41條對 被告較有利。至修正前稅捐稽徵法第47條規定：「本法關於 納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列 之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其 他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規 定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務 之人為準」；修正後則規定：「本法關於納稅義務人、扣繳 義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、 公司法規定之公司負責人。二、有限合夥法規定之有限合夥 負責人。三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理 事。四、商業登記法規定之商業負責人。五、其他非法人團 體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不 同時，以實際負責業務之人為準」。修正後新法增列第1項 第2款之「有限合夥法規定之有限合夥負責人」，並相應為 條項款次之修正，對被告之本案犯行不生有利或不利之影響 ，尚無新舊法比較之問題，惟該條應與稅捐稽徵法第41條一 併適用，不得就新舊法予以割裂適用，故應一律適用修正前 之法律，自應適用被告行為時，即修正前稅捐稽徵法第47條 之規定。 四、論罪科刑： 　㈠查被告係僑雅公司之登記負責人，為修正前稅捐稽徵法第47 條第1項第1款之納稅義務人。是核被告所為，係犯修正前稅 捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之納稅義務人以不正當 方法逃漏稅捐罪。又被告利用不知情之會計人員以遂行本案 犯行，屬間接正犯。 　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌其身為僑雅公司之負責人，未 思以誠信正當方式經營企業，竟持不實統一發票作為進項憑 證，用以扣抵僑雅公司之銷項稅額，進而逃漏僑雅公司之營 業稅，所為影響國家稅捐之徵收及稅務機關查核課稅之正確 性，實有不該；兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷第21 7頁），及其犯罪之動機、目的、手段、逃漏稅捐之數額， 暨其犯後否認犯罪，且迄今皆未與告訴人成立和解，賠償告 訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示處罰。 五、沒收： 　㈠本案依卷內證據資料所示，無從認定被告為擔任負責人之僑 雅公司逃漏稅捐，因而「個人」獲得犯罪所得之情事，先予 敘明。 　㈡又按租稅犯罪所保護之法益係確保國家稅捐請求權，亦即確 保及時且完整之國家稅捐收入，保護國家「國庫利益」，此 類稅捐請求權並非基於行為人犯罪為基礎之事實所形成，且 非因實現犯罪構成要件事實後始行成立。換言之，在相關租 稅犯罪前業已成立此類稅捐請求權。一般而言，已成立之稅 捐請求權會因為犯罪而減縮，但不會透過犯罪而形成，即便 稅捐請求權外觀上與犯罪構成要件之實現同時發生，稅捐請 求權仍係基於稅捐構成要件而成立，而非由於犯罪構成要件 所生，亦即犯罪行為人之所為，並不會改變國家稅捐債權之 存在事由。再者，犯罪所得之沒收與稅捐之繳納，固然均係 歸於國庫，然因犯罪所得之沒收而獲益之「司法國庫」，並 不等同於「稅捐國庫」，稅捐刑法在於保障國家之稅捐國庫 利益，國家自係逃漏稅捐犯罪之被害人，而為刑法第38條之 1第5項「犯罪所得已實際發還被害人者，不予宣告沒收」規 定所稱之「被害人」。故逃漏之稅捐於行為後已向國稅局依 法實際補繳者，其犯罪所得於補繳之範圍（全額或部分）內 ，既已實際合法發（繳）還被害人，依上開規定，在該範圍 已毋庸再諭知沒收或追徵（最高法院111年度台上字第2301 號刑事判決意旨參照）。另犯罪所得與其因逃漏稅捐而必須 受到行政裁罰無涉（最高法院110年度台上字第2843號刑事 判決意旨參照）。 　㈢被告擔任負責人之僑雅公司，因本件逃漏稅捐而生之補繳營 業稅額，已由僑雅公司切結繳還扣抵稅額，此有財政部北區 國稅局110年2月19日北區國稅新莊銷審字第1100605138號函 在卷可稽（見110年度他字第8063號卷一第223至225頁）， 顯見僑雅公司因本件逃漏稅捐行為已踐行補繳義務，補繳部 分已屬犯罪所得實際合法發（繳）還被害人，縱尚有部分仍 待繳納，尚得由稅務機關依法進行稅捐請求權，本院就此亦 認毋須裁定命僑雅公司參與沒收程序之必要。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官林佳慧偵查起訴，由檢察官賴怡伶、雷金書到庭實 行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前稅捐稽徵法第41條： 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。 修正前稅捐稽徵法第47條： 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 三、商業登記法規定之商業負責人。 四、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。

2024-10-30

PCDM-113-訴-403-20241030-1

上訴
臺灣高等法院

違反稅捐稽徵法

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3546號 第 三 人 即 參與人 城將科技有限公司 法定代理人 廖志軒 第 三 人 即 參與人 奧羅爾國際有限公司 設臺北市○○區○○里○○○路000號00 樓之0 法定代理人 曾琬筑 本院113年度上訴字第3546號被告廖振瑋違反稅捐稽徵法案件， 裁定如下： 主 文 城將科技有限公司、奧羅爾國際有限公司應參與本案沒收程序。 理 由 一、財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結 前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院 認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事 訴訟法第455條之12第1項、第3項分別定有明文。 二、經查，本件被告廖振瑋（下稱被告）為城將科技有限公司（ 下稱城將公司）實際負責人，其以營業人富善實業有限公司 （下稱富善公司）開立內容不實之統一發票，申報扣抵銷項 稅額共計新臺幣（下同）612萬5,097元，使第三人城將公司 取得之逃漏營業稅30萬6,256元，屬「犯罪行為人為他人實 行違法行為，他人因而取得」之犯罪所得，另以城將公司名 義填製不實之統一發票，金額合計660萬7,790元予奧羅爾國 際有限公司（下稱奧羅爾公司）逃漏營業稅，致納稅義務人 奧羅爾公司逃漏營業稅共計33萬390元，亦均屬因他人違法 行為而取得之犯罪所得，則依上揭刑法第38條之1第2項第3 款規定，沒收對象及範圍包括城將公司、奧羅爾公司之財產 。為保障可能被沒收財產之城將公司、奧羅爾公司程序主體 地位，使其等有參與本案程序之權利及尋求救濟之機會，本 院認有依職權命城將公司、奧羅爾公司參與本案沒收程序之 必要，爰裁定如主文所示。 三、依刑事訴訟法第455條之12第3項前段裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第九庭審判長法　官 潘翠雪 法　官 商啟泰 法　官 許文章 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TPHM-113-上訴-3546-20241023-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反稅捐稽徵法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第594號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林玉山 上列上訴人因被告違反稅捐稽徵法等案件，不服臺灣臺中地方法 院112年度訴字第1152號中華民國113年3月28日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第50738號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 林玉山納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐，處有期徒刑參月，併 科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役， 均以新臺幣壹仟元折算壹日。 「年度薪資、伙食津貼、加班費印領清冊」上偽造之「郭秉軒」 簽名參枚及「年度薪資、伙食津貼、加班費印領清冊」電子檔上 偽造之「郭秉軒」簽名參枚，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣 貳萬零陸佰肆拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 犯罪事實 林玉山係址設臺中市○○區○○路00巷00號1樓之獨資商號中梓機械工程行之出資者及負責人，亦為納稅義務人，並以製作員工各類所得扣繳暨免扣繳憑單為其附隨業務，為從事業務之人。其知悉郭秉軒於民國110年3、4月間，僅支領新臺幣（下同）4萬元薪資，竟基於明知為不實之事項而填製會計憑證、行使偽造準私文書、行使業務上登載不實文書及逃漏稅捐之犯意，於111年7月11日前某時，未經郭秉軒同意或授權，在「年度薪資、伙食津貼、加班費印領清冊」（下稱印領清冊）上記載郭秉軒支領110年3、4月薪資各45,800元，合計91,600元（逾4萬元部分為虛偽記載），並在「領款人蓋章」欄處，偽造「郭秉軒」簽名3枚，表示郭秉軒業已領取其上薪資，而偽造私文書及會計憑證（印領清冊屬員工領取薪資之收據私文書，及為商業會計法規定會計憑證中之原始憑證），再將郭秉軒支領91,600元中逾4萬元部分之不實事項，囑由不知情之冠優聯合稅務記帳士事務所人員填製110年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單，並於000年0月間，持向財政部中區國稅局沙鹿稽徵所申報營利事業所得額而行使，且此部分營利事業所得額，依法應由獨資資本主列為營利所得，課徵綜合所得稅，是此部分短報所得額原應依法併入負責人林玉山110年度綜合所得稅結算申報案件課徵，林玉山以此不正當方法逃漏110年度應納之個人綜合所得稅20,642元。林玉山嗣並依該稽徵所111年7月11日通知而囑由不知情之冠優聯合稅務記帳士事務所人員將前揭偽造之印領清冊製成電子檔傳送給該稽徵所備查而行使，足以生損害於稅捐機關核課徵納稅捐之正確性及郭秉軒。 理 由 一、本判決下列所援之供述證據及非供述證據，經本院依法踐行 調查證據程序，檢察官及被告林玉山（下稱被告）於本院準 備程序均同意有證據能力（本院卷第94至97頁），於審理時 對於證據能力均未聲明異議（本院第117至125頁），本院審 酌後認為該等證據均為法院事實認定之重要依據，作為本案 之證據均屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有 證據能力。 二、訊據被告雖坦承前揭犯罪事實欄所載客觀事實，惟矢口否認 有何犯行，辯稱：可能是會計做帳做錯了，我沒有唸書，也 看不懂，不是故意要觸犯法律，沒有逃漏稅捐、偽造文書的 意思等語。經查： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於原審具狀坦承明確（原審卷第93 至95頁），並供稱：我是中梓機械工程行負責人，工程行需 要製作薪資所得清冊及申報報營利事業所得稅，郭秉軒薪水 應該是4萬元左右沒錯，…印領清冊上3個「郭秉軒」簽名是 我簽的，…郭秉軒薪水約4萬元，…郭秉軒於110年3、4月間只 領4萬元，…關於郭秉軒110年3、4月薪資給付額據以製作扣 繳憑單再去申報相關稅捐，是我請記帳士做的，依稽徵所通 知而補正印領清冊電子檔也是我請記帳士處理的，記帳士不 知道郭秉軒實際領多少錢，對於逃漏稅捐20,642元我沒有意 見，…印領清冊上簽名是要證明我幫他錢領出來，…除否認逃 漏稅捐的意思外，對於前揭犯罪事實記載都是正確等語明確 （原審卷第71、74、113、118、119、120頁、本院卷第93、 94、122、123頁），且經證人郭秉軒於警詢、偵訊中（5073 8號卷第23至25頁、第57頁及反面、第97頁及反面）、證人 即冠優聯合稅務記帳士事務所記帳士賴圳仁於偵訊中（5073 8號卷第43至45、133至135頁）證述明確，並有卷附經濟部 商工登記公示資料查詢結果、郭秉軒之110年度各類所得扣 繳暨免扣繳憑單、財政部中區國稅局沙鹿稽徵所112年4月11 日函檢附之印領清冊（50738號卷第27、35、113、117頁） 、112年11月22日書函及檢附之中梓機械工程行110年度營利 事業所得稅結算申報核定通知書、110年度營利事業所得稅 結算、109年度未分配盈餘申報書（含110年度損益及稅額計 算表、資產負債表等資料）、財政部中區國稅局111年7月11 日中區國稅沙鹿營所字第1110453744號函影本（原審卷第35 至47頁反面、第65頁及反面）、113年6月4日函及檢附之送 達證書、電子郵件（本院卷第43至46頁）可證，應可認定。 　㈡被告雖辯稱上情，然被告知悉其為中梓機械工程行負責人， 需要製作薪資所得清冊及申報報營利事業所得稅，且知悉其 在記載郭秉軒支領110年3、4月薪資各45,800元，合計91,60 0元之印領清冊上具領人蓋章欄簽署郭秉軒之簽名3枚，係用 據以製作扣繳憑單再去申報相關稅捐，均如前述，而被告既 知悉郭秉軒實際支領110年3、4月薪資4萬元，卻於超額虛列 之印領清冊上未經郭秉軒同意而簽郭秉軒姓名，表彰郭秉軒 領取91,600元，據以申報報營利事業所得稅，其所辯可能是 會計做帳做錯、不是故意要觸犯法律、沒有逃漏稅捐意思等 情，顯非可採。 　㈢綜上，被告前揭犯行，已可認定。本案事證明確，應依法論 科。 三、論罪科刑及撤銷原判決、量刑、沒收之說明：　　 ㈠按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑 證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑 證所根據之憑證，而記帳憑證則係指證明處理會計事項人員 之責任而為記帳所根據之憑證而言，此觀諸商業會計法第15 條之規定自明。就營利事業所得稅核課而言，依營利事業所 得稅查核準則第71條第11款規定，薪資支出之原始憑證，為 收據或簽收之名冊，其由工會或合作社出具之收據，應另付 工人之印領清冊，職工薪資如係送交銀行分別存入各該職工 帳戶者，應以銀行蓋章證明存入之清單予以認定，則被告在 印領薪資清冊上簽署郭秉軒之姓名，已足表示郭秉軒領取此 部分薪資，具有收據之性質，自屬刑法第210條所稱之私文 書，且為商業會計憑證，甚為明確（最高法院84年度台上字 第1740號、92年度台上字第1136號判決參照）。又偽造之印 領清冊電子檔性質上屬電磁紀錄，應以準私文書論。被告依 　　財政部中區國稅局沙鹿稽徵所通知而囑由不知情之冠優聯合 稅務記帳士事務所人員將上開偽造之印領清冊製成電子檔再 傳送給稽徵所備查而行使，屬行使偽造準私文書。另扣繳憑 單乃扣繳義務人依所得稅法所製作之單據，為從事此製作、 登載業務之人業務上作成之文書，其用意在於方便稅捐稽徵 機關蒐集及掌握課稅資料，以利稅捐之核課，並非證明交易 事項發生之經過而為造具記帳憑證，或證明處理會計事項人 員之責任而為記帳所根據之憑證，即非商業會計法所稱之「 原始憑證」或「記帳憑證」，如有登載不實，足生損害於公 眾或他人，應係該當刑法第215條之罪，尚不成立商業會計 法第71條填製不實會計憑證之罪（最高法院93年度台上字第 390號、92台上字第6116號判決意旨參照）。另按獨資、合 夥組織之營利事業應依前項規定辦理結算申報，無須計算及 繳納其應納之結算稅額；其營利事業所得額，應由獨資資本 主或合夥組織合夥人依第14條第1項第1類規定列為營利所得 ，依本法規定課徵綜合所得稅，所得稅法第71條第2項定有 明文。 ㈡被告係獨資商號中梓機械工程行之負責人，為商業會計法所 規定之商業負責人，為納稅義務人，並應據實製作扣繳憑單 ，為從事業務之人，其將告訴人支領91,600元中逾4萬元部 分不實事項囑由不知情之冠優聯合稅務記帳士事務所記帳人 員填製110年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單，並將記載此部 分不實事項之偽造印領清冊電子檔先後向稽徵所提出而行使 ，致稅捐稽徵機關核定之中梓機械工程行110年營利事業所 得營利所得額減少，且此部分營利事業所得額，依法應由獨 資主即被告列為營利所得，課徵綜合所得稅，是被告為納稅 義務人而以上開行為匿報所得額，致稅捐稽徵機關核定之綜 合所得稅額發生不正確之結果，被告即以此不正當方式逃漏 110年度個人綜合所得稅20,642元，是被告所為，係犯刑法 第210條之偽造私文書罪、第220條第2項、第216條、第210 條之行使偽造準私文書罪、第216條、第215條之行使業務登 載不實文書罪、商業會計法第71條第1款之商業負責人填製 不實會計憑證罪及稅捐稽徵法第47條第1項第4款、第41條之 商業負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪。被告偽 造「郭秉軒」簽名為偽造私文書之階段行為；偽造準私文書 、登載業務不實文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。就被告偽造印領清冊作為不實會計憑證部 分，商業會計法第71條第1款之商業負責人填製不實會計憑 證罪，本即含有業務上登載不實之性質，與刑法第215條之 從事業務之人明知為不實之事項而登載於業務上文書罪，皆 規範處罰同一之登載不實行為，應屬法規競合，且前者為後 者之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用 商業會計法第71條第1項第1款論處（最高法院92年台上字第 6171號判決意旨參照）。 ㈢被告委由不知情之冠優聯合稅務記帳士事務所人員填製110年 度各類所得扣繳暨免扣繳憑單，並持向財政部中區國稅局沙 鹿稽徵所申報營利事業所得額；將前揭偽造之印領清冊製成 電子檔供稽徵所備查而行使，均應論以間接正犯。 ㈣再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行 為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院 97年度台上字第3494號判決要旨可參）。被告前揭所為目的 係使獨資商號之營業成本增加，而減少營利所得額，藉此逃 漏其綜合所得稅，是被告上開行為在自然意義上雖非完全一 致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰， 反有過度評價之疑，與人民法律感情亦未契合；是於牽連犯 廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應屬適當，從而，被告所犯偽造私文書（ 印領清冊）、行使偽造準私文書罪（印領清冊電子檔）、行 使業務登載不實文書罪、商業負責人填製不實會計憑證罪及 商業負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪之犯行， 屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之稅捐稽徵法第41條之納稅義務人以不正當方法逃漏 稅捐罪處斷。至原審蒞庭檢察官當庭陳稱：被告於000年0月 間提出印領清冊電子檔供稽徵所備查而行使部分不在起訴範 圍等語（原審卷第121頁），尚有誤會。 ㈤起訴書被告所犯法條雖未列載前揭行使業務登載不實文書罪 、行使偽造準私文書罪、商業負責人填製不實會計憑證罪， 犯罪事實部分漏未提及偽造及行使電磁紀錄之準私文書 ，然此部分或事實已載明於起訴書之犯罪事實，或經原審蒞 庭檢察官當庭陳明（原審卷第121、123頁），或經本院蒞庭 檢察官當庭補充（本院卷第124頁），且被告所犯前揭數罪 間有想像競合之裁判一罪關係，已如前述，本院自應一併審 理，本院並已於審理時告知被告此部分所犯行使業務登載不 實文書罪、商業負責人填製不實會計憑證罪名（本院卷第11 8頁），無礙被告訴訟上之防禦；另就行使偽造準私文書罪 （印領清冊電子檔）部分，被告已為陳述而為防禦，本院就 構成要件已為實質調查（本院卷第94、122、123頁），且其 刑罰仍應回歸刑法第216條、第210條，甚因想像競合後係從 一重論以納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，是對被告之 論罪科刑並無實質不利之影響，亦非屬對被告論罪法條為無 法預期之罪名變更，故不影響被告防禦權或損及被告程序上 權利（最高法院101年度台上字第3276號、103年度台上字第 1383號、90年度台非字第172號判決均同此旨），併此敘明 。 　㈥原審疏未詳查，遽對被告為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官 上訴意旨指摘原判決諭知被告無罪不當，為有理由，應由本 院將原判決撤銷改判。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有公共危險前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行非佳，本案製作不 實之扣繳憑單、印領清冊及逃漏稅捐，所為有害國家財政收 入及賦稅制度之公平，亦使告訴人蒙受損害，實該非難，並 兼衡被告犯後大致坦承犯行，態度尚可，所逃漏稅額尚非甚 鉅，暨被告自陳為國中學歷，從事機械安裝工作，經濟狀況 普通，獨居生活，併參酌被告之犯罪動機、目的、手段等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑，就有期徒刑、罰金部 分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 　㈧沒收 　⒈按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。「年度薪資、伙食津貼、加班費印 領清冊」上偽造之「郭秉軒」簽名3枚、「年度薪資、伙食 津貼、加班費印領清冊」電子檔上偽造之「郭秉軒」簽名3 枚，均應依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，均沒收 之。至被告偽造之印領清冊（含電子檔），其上併有其他領 款人資料，且沒收此部分文書欠缺刑罰重要性，故不予宣告 沒收。 　⒉稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪，為結果犯，以發生逃漏稅 捐之結果為其犯罪構成要件；而犯逃漏稅捐罪者，其逃漏之 稅捐（應繳納未繳納之稅捐金額），性質上係以節省支出之 方式，反向達成整體財產之實際增值，乃直接產自犯罪之所 得，核屬刑法第38條之1 規定之「犯罪所得」，自應依法宣 告沒收。又因犯罪所得之沒收與稅捐之繳納，固然均係歸於 國庫，然因犯罪所得之沒收而獲益的「司法國庫」，並不等 同於「稅捐國庫」，稅捐刑法在於保障國家之稅捐國庫利益 ，國家自係逃漏稅捐犯罪之被害人，而為刑法第38條之1 第 5 項「犯罪所得已實際發還被害人者，不予宣告沒收」規定 所稱之「被害人」。故逃漏之稅捐於行為後已向國稅局依法 實際補繳者，其犯罪所得於補繳之範圍（全額或部分）內， 既已實際合法發（繳）還被害人，依上開規定，在該範圍已 毋庸再諭知沒收或追徵；惟依該規定之反面解釋，倘未補繳 完畢者，則稅捐請求權於全部或一部未實現之情形，犯罪所 得之沒收既為義務沒收，自仍應依法諭知沒收或追徵，尚不 能以稅捐國庫仍有稅捐請求權存在為由即認不應予以沒收（ 最高法院111年度台上字第2301號判決意旨參照）。本案被 告為上開逃漏稅捐犯行，因而漏繳稅額20,642元，且未見有 何事證足顯被告就此部分確有補繳之情形，是本院自應就此 部分犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項，對被 告宣告沒收，並諭知於全部或一部不能或不宜執行沒收時， 追徵其價額。又檢察官就本案犯罪所得雖未請求沒收，然參 諸最高法院108年台上字第3594號判決意旨就第三人沒收之 說明意旨，本院認此部分不以經檢察官請求為必要，併此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官 陳佳琳、李慶義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　 10　 月 　22 　 日 刑事第十一庭　 審判長法　官　張意聰 法　官 周瑞芬 法　官　蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 張捷菡 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條　　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。 三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 四、商業登記法規定之商業負責人。 五、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃 漏稅額在新臺幣五千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑， 併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金。

2024-10-22

TCHM-113-上訴-594-20241022-1

審簡
臺灣臺北地方法院

違反稅捐稽徵法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1035號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳昱銘 上列被告因違反稅捐稽徵法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第3294號），被告自白犯罪（本院112年度審訴字第2828號 ），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判 決如下： 　　主　文 陳昱銘犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、陳昱銘（原名陳奕豪）自民國104年9月14日起至109年4月14 日止（起訴書誤載為108年5月21日，應予更正），擔任設址 臺北市○○區○○○路00巷00號鑼彼特企業有限公司（下稱本案 公司）之登記負責人，為稅捐稽徵法第47條第1項第1款所定 之納稅義務人及商業會計法所規範之商業負責人。其明知鑼 彼特公司並無實際向附表一「營業人名稱」欄所示營業人銷 貨，竟與池正龍（由臺灣臺北地方檢察署檢查官另行偵辦中 ）共同基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意聯 絡，於附表一「營業稅期別」欄所示各次稅期之翌月15日前 ，在不詳地點，填製不實銷貨事項於性質上屬會計憑證之統 一發票，而以本案公司之名義虛偽開立如附表一所示不實統 一發票，並交付予附表一「開立發票對象」欄所示營業人作 為進項憑證而行使之，進而以此方式幫助上開營業人逃漏營 業稅253萬3,920元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅務管 理及課稅之正確性。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告於本院訊問時坦承不諱（見本院112年 度審訴字第2828號卷【下稱本院卷】第72頁），核與證人池 正龍、證人周益寬即大功會計師事務所負責人於偵查中之證 述相符（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第3294號卷【 下稱偵卷】第459至463頁），並有證人喻楢樵即臺北市○○區 ○○○路00巷00號屋主於111年9月21日提供予財政部北區國稅 局新莊稽徵所之說明書、財政部北區國稅局新莊稽徵所111 年10月7日北區國稅新莊銷稽字第1110617270號函暨附件、 財政部北區國稅局查緝案件稽查報告、證人池正龍提出之鑼 彼特公司往來銀行存簿移交清冊目錄、存提款卡移交清冊目 錄、印章戳記移交清冊、切結書及信用卡點收清單各1份在 卷可稽（見偵卷第147頁、第135頁、第19至71頁、第9至17 頁、第495至503頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符 ，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查： 　　⒈商業負責人定義部分： 　　　按商業會計法所謂「商業負責人」之定義，依該法第4條 所定，應依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。 公司法第8條原規定：「（第1項）本法所稱公司負責人： 在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在 有限公司、股份有限公司為董事。（第2項）公司之經理 人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、 重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責 人。（第3項）公開發行股票之公司之非董事，而實質上 執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而 實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及 行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他 增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不 適用之。」於107年8月1日則修正為：「『公司』之非董事 ，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或 業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民 事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會 安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為 之指揮，不適用之。」可見此次修正後，公司法第8條第3 項規定不再限於「公開發行股票公司」，祇須為「公司」 之實際負責人，即可成為商業會計法第71條之犯罪主體。 而被告為本案公司之登記負責人，即為商業會計法上之商 業負責人，並不因上開法律修正而有較不利於被告之情事 ，自應適用裁判時之法律。 　　⒉稅捐稽徵法部分 　　　被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定於110年12月17 日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前稅捐稽徵 法第43條第1項原規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條 之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科6萬元以下罰金」 ，修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者 ，處3年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」。經比較 新舊法結果，修正後之規定，並未較有利於被告，是依刑 法第2條第1項前段規定，就被告本案犯行，自應適用被告 行為時即修正前之稅捐稽徵法第43條第1項之規定論處。 （二）法律適用： 　　　按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之 原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實 之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不 實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上 登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則 ，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文 書罪之餘地（最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照 ）。 （三）論罪： 　　　核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會 計憑證罪，及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助他人 逃漏稅捐罪。 （四）共犯關係： 　　　被告與池正龍間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 （五）罪數關係： 　　⒈查，被告就附表一編號2至10所示之同一營業人，多次填製 不實會計憑證，並交予各該同一營業人，被告主觀上各係 基於填載不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之單一犯意， 而於密切接近之時間內接續實施完成並交予同一對象（營 業人），各行為間之獨立性極為薄弱，所侵害者且屬相同 法益，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價 上，各以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應各僅論以接續犯之一罪。 　　⒉又被告就附表一編號1至3所示同一營業稅期之不同營業人 所犯填載不實會計憑證及幫助各該營業人逃漏稅捐之行為 ，係以不同之不實會計憑證，交付予不同之營業人，並幫 助其等逃漏稅捐，其手法雖為相同，惟係在相近期間內觸 犯數個犯罪構成要件相同之罪名而侵害數個罪名相同之法 益，顯然對國家法益造成多次侵害，自一般社會健全觀念 ，難認屬單一犯罪事實之接續實行，應論以數罪，始能充 分評價其對不同營業人，多次填製不實會計憑證及幫助他 人逃漏稅捐等犯行（最高法院105年度台上字第2468號判 決意旨參照）。是以，被告就附表一編號1至3所示，填製 不實會計憑證並交付各該不同營業人部分，應各別論處。 　　⒊被告就附表一所示填製不實統一發票（會計憑證）而幫助 各該納稅義務人逃漏稅捐之行為，各係以一行為觸犯填製 不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐罪，為想像競合犯，亦 各應依刑法第55條規定，從一重論以商業會計法第71條第 1款填製不實罪。 　　⒋按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1 項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應 以每2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報 。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細 則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7 月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售 額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申 報完畢，即已結束，以「1期」作為認定逃漏營業稅次數 之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，難認 各期之行為與接續犯之概念相符，若其犯罪時間係在刑法 修正刪除連續犯規定後，自應分論併罰（最高法院111年 度台上字第1315號判決意旨參照）。是被告所犯如附表一 所示10次犯行，行為可分而具有獨立性，應分論併罰。公 訴意旨認應構成接續犯，尚有未洽，併此敘明。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其智識程度及經驗 ，可預見他人向其借用名義登記為公司負責人，將使他人 得利用以從事不法商業行為，竟仍擔任本案公司負責人， 且明知該公司未實際銷貨予如附表一「營業人名稱」欄所 示營業人，竟仍以本案公司名義虛開不實之統一發票、幫 助他人逃漏稅捐，有害於稅捐稽徵機關對於課稅之公平及 正確性，所為非是；惟念被告於本院訊問時坦承犯行之犯 後態度，併參酌被告於本院訊問時自陳其為國中畢業之智 識程度、現於市場從事送菜之工作、須扶養配偶與1名子 女之家庭生活狀況（見本院卷第73頁），兼衡被告前科素 行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表 二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。另審酌被告所為上揭各次犯行之犯罪類型、手段 、行為態樣並無重大差異，且犯罪時間相距非遠，並衡酌 於本案中法益侵害之加重效應、責任非難重複程度，被告 透過各罪所顯示人格特質、犯罪傾向並無明顯不同，經整 體評價被告應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰 經濟原則，定其應執行暨諭知易科罰金之折算標準如主文 所示。 四、不予沒收之說明： 　　被告雖與池正龍共同以本案公司名義填製不實會計憑證、幫 助他人逃漏稅捐，然依卷內證據資料，無從認定被告有獲得 報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收、 追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 　　 修正前稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第 33 條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰 。 附表一： 編號 營業稅期別 營業人名稱 張數 銷售金額 （新臺幣） 可抵扣稅額 （新臺幣） 1 106年11月至12月 欣建德企業有限公司 1 10萬5,225元 5,261元 2 建維資源股份有限公司 6 430萬9,900元 21萬5,496元 3 生罡有限公司 2 151萬5,025元 7萬5,751元 4 107年1月至2月 志暉科技股份有限公司 5 352萬1,911元 17萬6,096元 5 107年3月至4月 生罡有限公司 10 988萬7,530元 49萬4,378元 6 107年5月至6月 生罡有限公司 14 508萬1,500元 25萬4,075元 7 107年7月至8月 生罡有限公司 14 523萬1,500元 26萬1,575元 8 107年9月至10月 生罡有限公司 10 760萬4,970元 38萬0,249元 9 107年11月至12月 生罡有限公司 10 802萬2,810元 40萬1,141元 10 108年1月至2月 生罡有限公司 6 539萬7,968元 26萬9,898元 合計 5,067萬8,339元 253萬3,920元 附表二： 編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一暨附表一編號1 陳昱銘共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一暨附表一編號2 陳昱銘共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一暨附表一編號3 陳昱銘共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄一暨附表一編號4 陳昱銘共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺貳壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實欄一暨附表一編號5 陳昱銘共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實欄一暨附表一編號6 陳昱銘共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 犯罪事實欄一暨附表一編號7 陳昱銘共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 犯罪事實欄一暨附表一編號8 陳昱銘共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 犯罪事實欄一暨附表一編號9 陳昱銘共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 犯罪事實欄一暨附表一編號10 陳昱銘共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-22

TPDM-113-審簡-1035-20241022-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第151號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 柯齡蘭 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第4685、12679號），被告於本院準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 柯齡蘭共同犯修正前稅捐稽徵法第四十一條之逃漏稅捐罪，處有 期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、查被告柯齡蘭本案所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件 ，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無 不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且 依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2、3行所載「（下 稱鉦鴻公司，統一編號：00000000號）之實際負責人」，應 更正為「（下稱鉦鴻公司，統一編號：00000000號，於民國 111年8月5日登記解散，然尚未清算終結）之登記暨實際負 責人（即董事），屬於稅捐稽徵法第47條第1項第1款規定之 納稅義務人及商業會計法第4條規定之商業負責人」；附表 一、二所示內容，均更正為本案附表一、附表二所示內容； 證據部分應增列「財政部中區國稅局苗栗分局113年6月18日 中區國稅苗栗銷售字第1130052090號函暨附件1份」、「被 告柯齡蘭於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用 如附件檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑之依據： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查稅捐稽徵法第41條於民國110年12月17 日修正公布，於同年月19日施行生效，修正前稅捐稽徵法第 41條規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方式逃漏稅捐 者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下 罰金」，修正後則規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當 方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元 以下罰金（第1項）。犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1 千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上者， 處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元 以下罰金（第2項）。」經比較新舊法之結果，修正後除就 逃漏稅捐達一定金額以上，提高有期徒刑之法定刑度外，亦 提高罰金刑之法定刑度，依刑法第2條第1項規定，適用上述 修正前之規定，應較有利於被告柯齡蘭，是核被告柯齡蘭如 附件犯罪事實欄一、㈠所為，係犯稅捐稽徵法第47條第1項第 1款（起訴意旨誤載為第2項）、修正前第41條之逃漏稅捐罪 。 　⑵被告柯齡蘭與同案被告徐歲恩、黃蒝穜就如附件犯罪事實欄 一、㈠所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，縱被告柯齡蘭並 非稅捐稽徵法第47條第1項第1款規定之納稅義務人，然同案 被告徐歲恩係鉦鴻公司之登記暨實際負責人（即董事），為 公司法第8條第1項之公司負責人，屬稅捐稽徵法第47條第1 項第1款之「公司法規定之公司負責人」（該條項雖110年12 月17日修正公布，然僅增列「有限合夥法規定之有限合夥負 責人」，無新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則， 適用裁判時法），依刑法第31條第1項前段之規定，仍應論 以共同正犯，並考量被告柯齡蘭所為，嚴重影響稅捐稽徵之 公平及正確性，而不依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑 。 　⑶被告柯齡蘭如本案附表一所為各次逃漏稅捐之行為，係基於 同一逃漏稅捐之犯意，密集取得如本案附表一所示之不實統 一發票，所侵害者亦為稅捐機關課徵稅捐之同一法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯 之包括一罪。 　⑷爰以行為人之責任為基礎，審酌被告柯齡蘭明知同案被告徐 歲恩為鉦鴻公司之負責人，依法為納稅義務人，竟與同案被 告徐歲恩、黃蒝穜共同申報不實統一發票，藉此逃漏鉦鴻公 司應納之營業稅捐，非但嚴重危害國家財政收入及賦稅制度 之公平性，且紊亂稅捐稽徵體制，殊非可取；兼衡本案犯罪 期間、取得不實統一發票之張數、逃漏營業稅捐之數額，暨 被告柯齡蘭之犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程 度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。 　⑸被告柯齡蘭固遂行本案犯行，然卷內並無證據可證明被告受 有任何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證 有疑、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情 事，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，稅捐稽徵法（修正前）第41條 ，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第31條第1項前 段、第41條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。 稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。 三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 四、商業登記法規定之商業負責人。 五、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 附表一(鉦鴻公司取得之不實發票)： 編號 公司名稱 發票期間 發票張數 進項金額 稅額 發票號碼 1 律鼎股份有限公司新竹營業所 107/5-107/6 8 0000000 200321 CL00000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 2 維泓國際有限公司 106/7-107/3 10 0000000 129232 PL00000000 PL00000000 PL00000000 PL00000000 QB00000000 QB00000000 QB00000000 QS00000000 QS00000000 AN00000000 3 品鳳建設股份有限公司 107/7 3 0000000 125001 EH00000000 EH00000000 EH00000000 4 海山工業有限公司 106/9-106/10 4 0000000 75000 QB00000000 QB00000000 QB00000000 QB00000000 5 月鑫科技有限公司 106/11-106/12 3 0000000 73375 QS00000000 QS00000000 QS00000000 6 極速空力有限公司 106/5-106/10 5 0000000 56440 NV00000000 NV00000000 QB00000000 QB00000000 QB00000000 7 立杏國際有限公司 107/3-107/4 4 0000000 50000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 8 運達工業有限公司 106/12 2 580000 29000 QS00000000 QS00000000 9 丞佑精密有限公司 107/10 3 499840 24995 GE00000000 GE00000000 GE00000000 10 鴻楠工業有限公司 107/7-107/9 1 220190 11010 EH00000000 總計 43 00000000 774371 附表二(鉦鴻公司開立之不實發票)： 編號 公司名稱 發票期間 發票張數 銷項金額 稅額 發票票號 1 鴻楠工業有限公司 106/11-107/6 26 0000000 334118 QS00000000 QS00000000 QS00000000 YR00000000 YR00000000 YR00000000 YR00000000 YR00000000 YR00000000 YR00000000 YR00000000 YR00000000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 CL0000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 2 金兔工具有限公司 106/7-106/8 7 0000000 75011 PL00000000 PL00000000 PL00000000 PL00000000 PL00000000 PL00000000 PL00000000 3 美兆貿易有限公司 107/11-107/12 2 700226 35012 JB00000000 JB00000000 4 閣尚企業有限公司 107/9-107/10 2 530000 26500 GE00000000 GE00000000 5 美善有限公司 107/10 6 499900 24995 GE00000000 GE00000000 GE00000000 GE00000000 GE00000000 GE00000000 6 運達工業有限公司 106/6 3 670000 33500 NV00000000 NV00000000 NV00000000 總計 46 00000000 529136 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第4685號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12679號 　　被　　　告　徐歲恩　男　65歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣三義鄉勝興村35鄰歐香新城 　　　　　　　　　　　　　57號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃蒝穜　女　48歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　柯齡蘭　女　52歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因商業會計法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐歲恩明知其為址設苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○○○00號之鉦鴻機 械有限公司（下稱鉦鴻公司，統一編號：00000000號）之實 際負責人，為商業會計法所稱之商業負責人，而徐歲恩、黃 蒝穜(原名：黃美芳)為虛增鉦鴻公司營業收入，以利其向銀 行貸款，遂由黃蒝穜邀集柯齡蘭協助，3人明知鉦鴻公司與 如附表一、二所示各營業人間並無實際交易之事實，竟共同 有下列犯行：㈠徐歲恩、黃蒝穜、柯齡蘭明知鉦鴻公司於附 表一所示統一發票期別之期間，鉦鴻公司未實際向附表1所 示營業人購買貨物或勞務，竟基於逃漏稅捐之犯意聯絡，由 黃蒝穜向柯齡蘭取得附表一所示營業人之統一發票共計48張 後，交付徐歲恩充當鉦鴻公司之進項憑證，總計金額新台幣 （下同）10,582,732元，稅額共計774,371元，並持之向財 政部中區國稅局申報扣抵銷項營業稅而逃漏營業稅共369,86 9元。㈡徐歲恩、黃蒝穜亦明知附表二所示各統一發票期別之 期間，鉦鴻公司未實際銷售貨物予附表二所示營業人，竟基 於填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，先由 徐歲恩填製鉦鴻公司如附表二所示統一發票共46紙、總計銷 售額10,582,732元，再由黃蒝穜交付予如附表二所示之營業 人充當進項憑證使用，使如附表二所示之營業人分別持之向 稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額共計529,136元，以前揭方 式幫助他人逃漏營業稅，足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅 捐稽徵之公平及正確性。 二、案經財政部中區國稅局告發偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告徐歲恩、黃蒝穜、柯齡蘭於偵查中 坦承不諱，復有鉦鴻公司取得及開立不實統一發票交易流程 圖、不實發票明細表、鉦鴻公司營業稅籍資料、鉦鴻公司取 得不實統一發票逐期明細表及開立不實統一發票逐期明細表 、進銷項專案申請調檔查核清單、進項來源與銷項去路明細 表、鉦鴻公司異常進項來源營業人(附表一所示公司)調查資 料、鉦鴻公司異常銷項去路營業人(附表二所示公司)調查資 料各1份，是被告犯嫌應堪認定。 二、核被告徐歲恩、黃蒝穜、柯齡蘭就犯罪事實一㈠所為，均係 犯稅捐稽徵法第47條第2項、第41條之商業負責人以詐術逃 漏稅捐罪嫌；被告徐歲恩、黃蒝穜就犯罪事實一㈡所為，均 係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、修正 前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪嫌。被告黃蒝 穜、柯齡蘭雖非稅捐稽徵法規定之納稅義務人及商業會計法 所規定之商業負責人，惟因其與具有該身分之被告徐歲恩共 同實行犯罪，請依刑法第31條第1項規定以共犯論處。被告 徐歲恩、黃蒝穜就犯罪事實一㈡之部分，以一行為，同時觸 犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重之填製不實會計憑證罪處斷。被告徐歲恩、黃蒝穜、柯齡 蘭主觀上係出於同一以不正當方法逃漏稅捐、填製不實會計 憑證罪及幫助他人逃漏稅捐罪之決意，而有如附表一、二所 示之客觀上以數個舉動侵害同一法益，各行為之獨立性相當 薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，於刑法上應以一 行為評價較為妥適，認被告3人所為應論以接續犯，僅成立 一罪。又被告徐歲恩、黃蒝穜所犯之商業負責人以詐術逃漏 稅捐1犯行、填製不實會計憑證1犯行，犯意各別，行為互殊 ，請依刑法第50條數罪併罰之。至渠等非法扣抵之稅額共369 ,869元，為渠等犯罪所得，請依法沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宜賢 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　 月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張筠青 所犯法條： 稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。 三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 四、商業登記法規定之商業負責人。 五、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣 1 千萬元以上，營利事業 逃漏稅額在新臺幣五千萬元以上者，處 1 年以上 7 年以下有期 徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以上 1 億元以下罰金。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 修正前稅捐稽徵法第43條第1項 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。 附表一(鉦鴻公司取得之不實發票)： 編號 公司名稱 發票期間 (年/月) 發票張數 進項金額 (新臺幣/元) 稅額 (新臺幣/元) 發票票號 1 律鼎股份有限公司新竹營業所 107/5-107/6 8 0000000 200321 CL00000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 2 維泓國際有限公司 106/7-107/3 10 0000000 129232 PL00000000 PL00000000 PL00000000 PL00000000 QB00000000 QB00000000 QB00000000 QS00000000 QS00000000 AN00000000 3 品鳳建設股份有限公司 107/7 3 0000000 125001 EH00000000 EH00000000 EH00000000 4 海山工業有限公司 106/9-106/10 4 0000000 75000 QB00000000 QB00000000 QB00000000 QB00000000 5 月鑫科技有限公司 106/11-106/12 3 0000000 73375 QS00000000 QS00000000 QS00000000 6 極速空力有限公司 106/5-106/10 5 0000000 56440 NV00000000 NV00000000 QB00000000 QB00000000 QB00000000 7 立杏國際有限公司 107/3-107/4 4 0000000 50000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 8 天京能源開發有限公司 106/11-106/12 2 0 0 QS00000000 QS00000000 9 達振工業有限公司 107/1-107/2 2 0 0 YR00000000 YR00000000 10 運達工業有限公司 106/12 2 580000 29000 QS00000000 QS00000000 11 丞佑精密有限公司 107/10 3 499840 24995 GE00000000 GE00000000 GE00000000 12 鴻楠工業有限公司 107/7-107/9 2 220190 11010 EH00000000 GE00000000 總計 48 00000000 774371 附表二(鉦鴻公司開立之不實發票)： 編號 公司名稱 發票期間 (年/月) 發票張數 銷項金額 (新臺幣/元) 稅額 (新臺幣/元) 發票票號 1 鴻楠工業有限公司 106/11-107/6 26 0000000 334118 QS00000000 QS00000000 QS00000000 YR00000000 YR00000000 YR00000000 YR00000000 YR00000000 YR00000000 YR00000000 YR00000000 YR00000000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 CL0000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 2 金兔工具有限公司 106/7-106/8 7 0000000 75011 PL00000000 PL00000000 PL00000000 PL00000000 PL00000000 PL00000000 PL00000000 3 美兆貿易有限公司 107/11-107/12 2 700226 35012 JB00000000 JB00000000 4 閣尚企業有限公司 107/9-107/10 2 530000 26500 GE00000000 GE00000000 5 美善有限公司 107/10 6 499900 24995 GE00000000 GE00000000 GE00000000 GE00000000 GE00000000 GE00000000 6 運達工業有限公司 106/6 3 670000 33500 NV00000000 NV00000000 NV00000000 總計 46 00000000 529136

2024-10-21

MLDM-113-訴-151-20241021-2

審簡
臺灣臺北地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1729號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王永太 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第3658號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為 宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審訴字第1539號 ），逕以簡易判決處刑如下： 主 文 王永太犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役參 拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一㈠第6行「及填製不實 會計憑證」刪除；證據部分補充「財政部臺北國稅局113年8 月26日函暨函附資料」及被告王永太於本院之準備程序中自 白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、被告行為後，稅捐稽徵法第41條、第43條第1項規定於民國11 0年12月17日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前 稅捐稽徵法第41條規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當 方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣6萬元以下罰金」，修正後（條次變更為第41條第1項） 則規定「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者， 處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。」； 修正前第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條 之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰 金」，修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪 者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金」。 是修正後規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段 規定，本案自應適用被告行為時即修正前之稅捐稽徵法第41 條及第43條第1項規定。至稅捐稽徵法第47條規定雖亦一同 修正，惟僅係將「有限合夥法規定之有限合夥負責人」新增 為該規定可適用之對象，並於條項款次為相應之修正，就本 案法律適用並無影響，自毋庸為新舊法比較，附此敘明。 ㈡、核被告就附表編號一所為，係犯修正前稅捐稽徵法第41條之 逃漏稅捐罪；就附表編號二所為，係犯商業會計法第71條第 1款之填製不實會計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項 之幫助他人逃漏稅捐罪。 ㈢、被告與潘姓男子間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 ㈣、被告如附表編號一部分，係於尚稱密接之時間內先後收受由 其他公司提供之不實會計憑證而使正鈦公司逃漏稅捐，應係 基於同一逃漏稅捐犯意所為，侵害同一法益即稅捐稽徵機關 管理稅捐之正確性，為接續犯，應論以一罪。又附表編號二 部分，先後多次填製不實會計憑證及幫助納稅義務人逃漏稅 捐之犯行，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益即稅 捐稽徵機關管理稅捐之正確性，亦為接續犯，應僅論以一罪 。 ㈤、附表編號二，被告以一行為觸犯上開商業負責人填製不實會 計憑證罪及幫助他人逃漏稅捐罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重之商業負責人填製不實會計憑證罪處 斷。 ㈥、被告如附表所示之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案行為情節，逃漏稅 捐之金額等侵害法益之程度，及其自述行為時因經濟困難受 雇主指示而擔任人頭負責人之行為原因，兼衡其於本院準備 程序中坦承犯行之犯後態度，及其自述國中肄業之智識程度 ，目前從事配管工作，月收入約新臺幣3萬元，無需扶養之 人之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，合併 定應執行之刑並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　 　　　 三、起訴意旨雖認被告就附表編號一所為亦同時涉犯填製不實會 計憑證罪嫌。惟查，起訴書所載犯罪事實係正鈦公司「收受 」他公司發票，並非開立發票，檢察官亦未積極提出證據證 明被告有填製不實會計憑證之犯意聯絡及行為分擔，自無從 遽為有罪之認定。又此部分依起訴意旨認與附表編號一前開 有罪部分有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，商業 會計法第71條第1款，稅捐稽徵法第47條第2項、修正前稅捐 稽徵法第41條、第43條第1項，刑法第2條第1項前段、第11 條前段、第55條、第51條第6款、第41條第1項前段，逕以簡 易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官黃思源到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 刑事第二十庭 法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃傳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 附表 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 一 起訴書犯罪事實欄一㈠部分 王永太共同犯修正前稅捐稽徵法第四十一條之逃漏稅捐罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 起訴書犯罪事實欄一㈡部分 王永太共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 修正前稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。 修正前稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，處一萬元以上五萬元以下 罰鍰。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第3658號 　　被　　　告　王永太 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王永太明知其無資力得以經營公司，或無專業能力得以擔任 公司負責人，亦無實際經營公司之意，且其非無社會經驗之 人，而係有相當智識程度，可預見他人向其借用名義擔任公 司之登記負責人，將可能遭他人以該公司名義，虛偽開立或 取得不實之統一發票，藉以安排不實交易，竟與真實姓名不 詳之潘姓男子共同基於填製不實會計憑證、逃漏稅捐及幫助 他人逃漏稅捐之犯意聯絡，自民國105年10月19日起，擔任 正鈦實業有限公司（址設臺北市○○區○○路0段0號5樓，下稱 正鈦公司）負責人，為公司法第8條所規定之公司負責人， 亦為商業會計法第4條所規定之商業負責人，並將正鈦公司 之發票章、公司章、私章、空白發票均交予潘姓男子管理使 用，而分別為下犯嫌： (一)明知正鈦公司於105年11月至000年0月間，與附表一所示之 華欣科技有限公司（下稱華欣公司）、壹時代科技有限公司 （下稱壹時代公司）、政暉實業有限公司（下稱政暉公司） 、粉墨實業有限公司（下稱粉墨公司）、濠銘國際有限公司 （下稱濠銘公司）等5家營業人並無進貨之事實，竟基於逃 漏稅捐及填製不實會計憑證之犯意，於上開期間營業稅申報 前之不詳時、地，取得附表一所示內容不實之統一發票共46 紙，充作進項會計憑證，並委由不知情之記帳業者依上述不 實進項憑證內容，於營業稅申報期間內，據以向財政部臺北 國稅局申報營業稅而行使之，申報扣抵銷項稅額共計新臺幣 （下同）1,819萬21元，逃漏營業稅90萬9,502元。 (二)明知正鈦公司於105年11月至000年0月間與附表二所示之庭 逸股份有限公司（下稱庭逸公司）、政暉公司等2家營業人 間亦無銷貨之事實，竟基於幫助他人逃漏營業稅捐及填製不 實會計憑證之犯意，於上開期間營業稅申報前之不詳時、地 ，填製如附表二所示不實之統一發票計14紙，金額合計1,28 2萬4,271元，交與附表二所示庭逸公司等2家營業人；嗣該2 家公司持其統一發票，向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額共 計1,282萬4,271元，合計幫助該2家公司逃漏營業稅64萬1,2 14元，足生損害於稅捐稽徵機關對於課稅管理之正確性及公 平性。 二、案經財政部臺北國稅局移送偵辦。 證據並所犯法條 　　　　 一、證據清單及待證事實： 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告王永太於本署偵查中供述 其坦承為牟取金錢，曾將本人身分證件交給潘姓男子，並且在願任公司負責人文件上簽名，自105年10月19日起擔任正鈦公司登記負責人之事實。 2 財政部臺北國稅局112年8月15日財北國稅銷售字第1120023753號函、該局刑事案件移送書暨所附查緝案件稽查報告、正鈦公司涉嫌開立不實統一發票相關資料分析表、正鈦公司營業稅稅籍資料查詢作業列印資料、營業人設立登記查簽表影本、營業事業統一發證設立（變更）登記申請書影本、設立登記表影本、領用統一發票購票證申請書影本、營業人銷售額與稅額申報書（401）、營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源）、專案申請調檔統一發票查核名冊、專案申請調檔查核清單 1.佐證被告於105年10月19日至000年0月間擔任正鈦公司登記負責人之事實。 2.佐證正鈦公司於105年11月至000年0月間與如附表一所載華欣公司等5家營業人並無業務往來，卻向其等取具統一發票46紙，充作進項會計憑證，並據以向財政部臺北國稅局申報營業稅而行使之，又於同一時期，填製不實之統一發票計14紙，交與附表二所示庭逸公司等2家營業人，供其向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，其中包含： 一、進項來源部分： ㈠華欣公司：該公司自103至105年度均無銷售額，106年度營利事業所得稅申報營業項目為「其他金屬模具製造」、及「其他服裝及配件批發」，並無所稱電子零件可供銷售之事實。 ㈡壹時代公司：該公司所申報營業項目為「遊戲軟體設計」，與正鈦公司營業項目「其他機電、電信及電路設備裝修」、「電腦及電腦週邊設備批發」明顯不同之事實。 ㈢政暉公司：該公司於105年11月至106年6月之進項來源包含開立不實統一發票營業人杜拜德國際開發股份有限公司、金旺國際企業有限公司等多家公司，且政暉公司並無電子零件可供銷售之事實。 ㈣濠銘公司：該公司於106年度營利事業所得稅申報營業項目為「其他配件及其配件批發」，與正鈦公司所營業項目「其他機電、電信及電路設備裝修」明顯不同之事實。 ㈤粉墨公司：該公司於102年至105年間因涉嫌開立不實統一發票，經臺北國稅局於107年間移送本署偵辦之事實。 二、銷項去路部分： ㈠庭逸公司：該公司自105年11月起至000年0月間涉嫌虛進虛銷，經北區國稅局於112年3月7日函送臺灣新竹地方檢察署偵辦之事實。 二、按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原 始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統 一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事 項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實 文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先 適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（ 最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。 三、核被告王永太所為，就犯罪事實一(一)部分，係犯稅捐稽徵 法第47條第1項第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以 不正當方法逃漏稅捐及商業會計法第71條第1款商業負責人 以明知為不實事項填製會計憑證罪嫌；就犯罪事實一(二)部 分，係犯稅捐稽徵法第43條第1項幫助納稅義務人以不正當 方法逃漏稅捐、商業會計法第71條第1款商業負責人以明知 為不實事項填製會計憑證罪嫌。被告就前揭犯嫌與潘姓男子 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告共同參與前 揭犯行，係於同一集合犯意下，在密集期間內以相同方式持 續進行，具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上， 應評價為包括一罪之集合犯，請論以一罪。被告以一行為涉 犯填製不實會計憑證及納稅義務人逃漏稅捐等罪，為想像競 合犯，請依刑法第55條前段規定從一重處斷；被告以一行為 涉犯填製不實會計憑證及幫助納稅義務人逃漏稅捐等罪，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重處斷。被告就 犯罪事實一(一)、一(二)，犯意各別、行為互殊，請分論併 罰。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 陳 怡 君 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 9　　日 　 書 記 官 朱 品 禹 附錄本案所犯法條全文 稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣 1 千萬元以上，營利事業 逃漏稅額在新臺幣五千萬元以上者，處 1 年以上 7 年以下有期 徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以上 1 億元以下罰金。 稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第 41 條或第 42 條之罪者，處 3 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第 33 條第 1 項規定者，處新臺幣 3 萬元以 上 15 萬元以下罰鍰。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 附表一（取具不實之進項統一發票) 編號 營業人 發票期間 統一發票 銷售金額 銷項稅額 扣抵稅額 1 華欣科技有限公司 106年1月 MP00000000 276,000 13,800 13,800 2 華欣科技有限公司 106年1月 MP00000000 276,000 13,800 13,800 3 華欣科技有限公司 106年1月 MP00000000 276,000 13,800 13,800 4 華欣科技有限公司 106年1月 MP00000000 276,000 13,800 13,800 5 華欣科技有限公司 106年2月 MP00000000 276,000 13,800 108,500 6 華欣科技有限公司 106年2月 MP00000000 368,000 18,400 18,400 7 華欣科技有限公司 106年2月 MP00000000 460,000 23,000 23,000 8 華欣科技有限公司 106年2月 MP00000000 552,000 27,600 27,600 9 華欣科技有限公司 106年3月 NE00000000 368,000 18,400 18,400 10 華欣科技有限公司 106年3月 NE00000000 660,000 33,000 33,000 11 華欣科技有限公司 106年4月 NE00000000 552,000 27,600 27,600 12 壹時代科技有限公司 106年3月 NE00000000 376,000 18,800 18,800 13 壹時代科技有限公司 106年3月 NE00000000 470,000 23,500 23,500 14 壹時代科技有限公司 106年4月 NE00000000 376,000 18,800 18,800 15 壹時代科技有限公司 106年4月 NE00000000 376,000 18,800 18,800 16 壹時代科技有限公司 106年4月 NE00000000 376,000 18,800 18,800 17 壹時代科技有限公司 106年4月 NE00000000 120,000 6,000 6,000 18 壹時代科技有限公司 106年5月 NV00000000 270,400 13,520 13,520 19 壹時代科技有限公司 106年5月 NV00000000 287,000 14,350 14,350 20 壹時代科技有限公司 106年5月 NV00000000 288,000 14,400 14,400 21 壹時代科技有限公司 106年5月 NV00000000 353,600 17,680 17,680 22 壹時代科技有限公司 106年5月 NV00000000 307,500 15,375 15,375 23 壹時代科技有限公司 106年5月 NV00000000 264,000 13,200 13,200 24 政暉實業有限公司 105年11月 ED00000000 67,500 3,375 3,375 25 政暉實業有限公司 105年11月 ED00000000 45,000 2,250 2,250 26 政暉實業有限公司 105年12月 ED00000000 450,000 22,500 22,500 27 政暉實業有限公司 105年12月 ED00000000 950,000 47,500 47,500 28 政暉實業有限公司 105年12月 ED00000000 950,000 47,500 47,500 29 政暉實業有限公司 105年12月 ED00000000 450,000 22,500 22,500 30 粉墨實業有限公司 105年12月 ED00000000 1628,571 81,429 81,429 31 濠銘國際有限公司 106年03月 NE00000000 450,000 22,500 22,500 32 濠銘國際有限公司 106年03月 NE00000000 500,000 25,000 25,000 33 濠銘國際有限公司 106年03月 NE00000000 350,000 17,500 17,500 34 濠銘國際有限公司 106年03月 NE00000000 350,000 17,500 17,500 35 濠銘國際有限公司 106年04月 NE00000000 348,250 17,413 17,413 36 濠銘國際有限公司 106年04月 NE00000000 368,800 18,440 18,440 37 濠銘國際有限公司 106年04月 NE00000000 372,600 18,630 18,630 38 濠銘國際有限公司 106年04月 NE00000000 377,300 18,865 18,865 39 濠銘國際有限公司 106年05月 NE00000000 300,000 15,000 15,000 40 濠銘國際有限公司 106年05月 NE00000000 300,000 15,000 15,000 41 濠銘國際有限公司 106年05月 NE00000000 300,000 15,000 15,000 42 濠銘國際有限公司 106年05月 NE00000000 300,000 15,000 15,000 43 濠銘國際有限公司 106年05月 NE00000000 270,000 13,500 13,500 44 濠銘國際有限公司 106年05月 NE00000000 292,500 14,625 14,625 45 濠銘國際有限公司 106年05月 NE00000000 286,200 14,310 14,310 46 濠銘國際有限公司 106年05月 NE00000000 278,800 13,940 13,940 　 　 　 合計 18,190,021 909,502 909,502 附表二（開立不實之統一發票） 編號 買方營業人 發票期間 發票編號 銷售金額 營業稅額 扣抵 1 庭逸股份有限公司 105年12月 ED00000000 4,628,571 231,429 是 2 庭逸股份有限公司 106年01月 MP00000000 1,120,000 56,000 是 3 庭逸股份有限公司 106年02月 MP00000000 1,680,000 84,000 是 4 庭逸股份有限公司 106年03月 NE00000000 500,000 25,000 是 5 庭逸股份有限公司 106年03月 NE00000000 700,000 35,000 是 6 庭逸股份有限公司 106年03月 NE00000000 550,000 27,500 是 7 庭逸股份有限公司 106年03月 NE00000000 400,000 20,000 是 8 庭逸股份有限公司 106年03月 NE00000000 400,000 20,000 是 9 政暉實業有限公司 106年06月 GE00000000 364,600 18,230 是 10 政暉實業有限公司 106年06月 GE00000000 377,800 18,890 是 11 政暉實業有限公司 106年06月 GE00000000 774,400 38,720 是 12 政暉實業有限公司 106年06月 GE00000000 387,600 19,380 是 13 政暉實業有限公司 106年06月 YR00000000 594,500 29,725 是 14 政暉實業有限公司 106年06月 YR00000000 346,800 17,340 是 合計 12,824,271 641,214

2024-10-21

TPDM-113-審簡-1729-20241021-1

簡
臺灣新北地方法院

稅捐稽徵法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3513號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳宥任 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（112 年度調偵字第1703號），本院判決如下： 主 文 陳宥任犯詐術逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹拾萬元。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 　　書之記載。 二、核被告陳宥任所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽 　　造私文書罪、第214 條之使公務員登載不實罪及稅捐稽徵法 　　第41條第1 項之納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪。被告偽造私 　　文書後持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸 　　收，不另論罪。被告行使偽造私文書、使公務員登載不實及 　　詐述逃漏稅捐等行為，均係基於同一逃漏稅捐之目的而著手 　　實施犯罪，為一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法 　　第55條規定，從一重之詐術逃漏稅捐罪處斷。 三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行、生活狀況、 　　智識程度，犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及犯罪後 　　之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑 　　如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 　　灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹 　　刑典，已與被害人金書源、金祐興二人達成調解，賠償其損 　　失，取得其諒解，並已向財政部北區國稅局補繳逃漏稅額新 　　臺幣（下同）585,000 元，有調解筆錄、個人房屋土地交易 　　所得稅未申報核定稅額繳款書附卷可參。堪認被告經此偵審 　　程序及刑之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞。本院因認其 　　所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 　　款規定併予宣告緩刑二年，以啟自新。另依被告犯罪之情節 　　，引用刑法第74條第2 項第4 款規定，為附負擔之緩刑宣告 　　，命被告應向公庫支付100,000 元，以示公允。若被告不履 　　行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果 　　，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款 　　規定，得撤銷其宣告，附此敘明。 五、被告偽造並持以行使之土地暨建築改良物信託契約書，業已 　　交付地政機關收執，非屬被告所有，又非違禁物，爰不於本 　　案宣告沒收，併此敘明。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 　　第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書 　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期 　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對 　　於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間 　　之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 刑事第28庭 法 官 林 鈺 琅 上列正本證明與原本無異。 書記官 張 婉 庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下 有期徒刑。 刑法第214 條： 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書， 足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一 萬五千元以下罰金。　 刑法第216 條： 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 稅捐稽徵法第41條： 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下 有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣一千萬元以上，營利事業 逃漏稅額在新臺幣五千萬元以上者，處一年以上七年以下有期 徒刑，併科新臺幣一千萬元以上一億元以下罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度調偵字第1703號 　　被　　　告　陳宥任　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號6樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號10樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃頌善律師 （已解除委任） 黃呈熹律師 （已解除委任） 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、陳宥任因協助金祐興整合債務，約定由陳宥任以新臺幣（下 同）1,190萬元購買金祐興父親金書源名下門牌號碼新北市○ ○區○○路000巷0號4樓房地（建號新北市○○區○○段0000○號， 位於新北市○○區○○段000地號土地，下稱本案房地）。詎陳 宥任明知本案房地所有權移轉應以買賣登記方式為之，思及 後續出售本案房地時，須依所得稅法第4條之4、第14條之4 至第14條之8及第24條之5等規定繳交高額房地合一稅，竟基 於行使偽造私文書、使公務員登載不實及以詐術逃漏稅捐之 犯意，利用持有金書源證件、印章之機會，在土地登記申請 書上勾選不實之「信託」登記原因，製作內容為本案房地信 託予陳宥任管理、處分，受益人為委託人金書源之土地暨建 築改良物信託契約書，蓋用金書源印章，於民國111年7月26 日，持向新北市新莊地政事務申請以信託原因辦理移轉登記 而行使之，經不知情之承辦人員經形式審查後，將不實原因 登載於職務上所掌之土地暨建物登記簿等公文書，足以生損 害於金書源、金祐興及地政機關對於地政資料管理之正確性 。陳宥任旋於000年0月間將本案房地出賣予第三人，而未辦 理房地交易所得申報，以此詐術逃漏稅捐585,000元。 二、案經本檢察官自動檢舉偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳宥任於偵訊時坦承不諱，並有證 人金祐興警詢、偵查中之陳述、不動產買賣預約書、被告簽 署面額1,190萬元本票（參偵卷第39、40頁）、土地登記申 請書、土地暨建築改良物信託契約書（參偵卷第27頁、第31 至35頁）、土地建物查詢資料、異動索引查詢資料（參偵卷 第51、53頁背面至55頁）、財政部北區國稅局新莊稽徵所11 3年2月21日北區國稅新莊綜資字第1130597167號函（參調偵 卷第23頁）、新北市政府稅捐稽徵處中和分處112年6月29日 新北稅中二字第1125205196號函（參偵卷第75頁）、財政部 北區國稅局個人房屋土地交易所得稅未申報核定稅額繳款書 （參調偵卷第32頁）、本署公務電話紀錄等證據在卷可稽， 足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、所犯法條 （一）核被告陳宥任所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造 私文書、第214條使公務員登載不實及違反稅捐稽徵法第4 1條以詐術逃漏稅捐等罪嫌。被告偽造文書、逃漏稅捐行 為均係基於詐術逃漏稅捐之單一犯罪決意，應評價為一行 為。被告以一行為犯上開數罪嫌，為想像競合犯，請從重 論以詐術逃漏稅捐罪嫌。 （二）本件被告於偵查中自白犯罪，向檢察官表示願受3月有期 徒刑及2年緩刑宣告，並向公庫支付10萬元等條件之科刑 。審酌被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，且無前案紀錄 ，有被告刑案資料查註紀錄表可稽；其已與金祐興達成調 解，給付1,078,000元與金祐興，另已向財政部北區國稅 局補繳逃漏稅額585,000元，且日後判決確定時尚有未依 限辦理房地交易所得申報，按所得稅法第108條之2及稅務 違章案件裁罰金額或倍數參考表所處罰鍰877,500元（參 財政部北區國稅局新莊稽徵所113年2月21日函文）等情事 ，就被告表示願受科刑之範圍，檢察官同意並記明筆錄， 請依刑事訴訟法第451條之1第1項規定，於上開範圍內論 罪科刑，以勵被告自新。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 黃佳彥 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官 陳冠豪 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第210條：（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第214條： 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條：（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣 1 千萬元以上，營利事業 逃漏稅額在新臺幣五千萬元以上者，處 1 年以上 7 年以下有期 徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以上 1 億元以下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-10-16

PCDM-113-簡-3513-20241016-1

審訴
臺灣臺北地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度審訴字第2722號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 曾士軒 選任辯護人 吳存富律師 曾宥鈞律師 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（109年 度偵字第21282號），本院判決如下： 主 文 曾士軒犯如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、曾士軒為圖嘉有限公司（於民國106年8月17日更名前為「雲 端食品有限公司」（下稱雲端公司），以下有關雲端公司時 期開立發票、報稅事宜，一律均稱「圖嘉公司」，於民國10 8年6月6日廢止）之實際負責人，陳順隆（本院另行審結） 為登記名義負責人，陳順隆因經商失敗，經友人介紹結識曾 士軒，曾士軒亦因原所經營公司跳票，需支票周轉，遂商議 由陳順隆擔任圖嘉公司之登記負責人，曾士軒為實際負責人 ，以操作圖嘉公司經營後向銀行申請貸款，陳順隆即可取得 一定比例貸款金額，曾士軒可利用圖嘉公司支票進行周轉， 並由曾士軒擔任圖嘉公司之實際負責人，而共同經營圖嘉公 司，由曾士軒掌管圖嘉公司大小章、統一發票章、支票、發 票開立等會計事務，而兼主辦會計之身分，均負有據實開立 統一發票，及申報營業稅捐之責，分別為下列行為： （一）曾士軒、陳順隆均明知圖嘉公司於附表一「開立年月」欄 所示期間與暉大企業股份有限公司（下稱暉大公司）間並 無任何採購貨物或勞務等交易往來，竟共同基於為圖嘉公 司逃漏稅捐之犯意聯絡（起訴書誤載為嘉緻公司，應予更 正），以不詳方式取得如附表一所示期間、金額之暉大公 司開立之不實統一發票，並將之充作圖嘉公司之進項憑證 ，持向稅捐稽徵機關申報可扣抵金額合計201萬2730元進 項稅額，以此不正方式逃漏圖嘉公司如附表一「稅額」欄 所示圖嘉公司於該期應繳納之營業稅額，總金額合計新臺 幣（下同）10萬636元，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅 捐稽徵之公平性及正確性。 （二）曾士軒、陳順隆均明知圖嘉公司於附表二所示期間與暉大 公司間無實際銷售或勞務等交易往來行為，竟共同基於填 製不實會計憑證及幫助暉大公司逃漏稅捐之犯意聯絡，於 附表二所示期間欄所示時間，填製並交付不實銷貨事項統 一發票予暉大公司充作進項憑證使用，並由暉大公司充作 進項憑證，持以向稅捐稽徵機關申報扣抵進項稅額，曾士 軒、陳順隆以此方式幫助暉大公司逃漏如附表二「幫助逃 漏稅營業稅額」欄所示應繳納之營業稅，足生損害於稅捐 稽徵機關稅務管理及核課稅捐之公平性及正確性。 三、案經法務部調查局基隆市調查站移送臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 　　本判決認定犯罪事實所引用之供述證據，檢察官、被告曾士 軒（下稱被告）及選任辯護人對於證據能力均表示無意見， 即均未爭執證據能力，迄至言詞辯論終結前均無異議（本院 卷第頁），本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應屬適當。非供述證 據部分，查無違反法定程序取得之情形，且與本件犯罪事實 具有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之解釋，均認有 證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 一、訊據被告曾士軒固坦認其為圖嘉公司之實際負責人，該公司 登記名義負責人為同案被告陳順隆，由被告曾士軒負責圖嘉 公司之經營，及開立發票，並由其負責請會計師報稅事宜之 情不諱，但否認本件犯行，辯稱：於103年間有與暉大公司 實際交易，是買賣肉品交易才會開發票給暉大公司，我跟陳 冠豪間確實有肉品交易，是陳冠豪忘記了，我與陳冠豪間都 是現金交易，都是確實有實際交易之情，後來陳冠豪要求月 結，才沒有做，我沒有必要幫別人逃漏稅，我都有按時繳付 營業稅、綜合所得稅云云。辯護意旨略以：本件由證人陳順 隆之證述可合理推知，被告曾將圖嘉公司大小章交予他人， 可見被告於102至103年間並非圖嘉公司之實際負責人，因此 附表所示發票非被告開立交付，亦非被告收受，而接手圖嘉 公司之人營運時間約1年多，由圖嘉公司基本資料顯示最後 核准變更日期為102年5月27日，由此可推之被告早於上開時 間將圖嘉公司交由他人營運，與圖嘉公司收受、開立發票時 點互核，圖嘉公司於102年12月開始先收受暉大公司開立發 票，於103年1月至4月分別開立不同金額發票予暉大公司， 但公司營業地址變更登記需有公司大小章申辦始可為之，故 可證明被告於102年5月27日前即將公司大小章交予他人，使 該不明之人得將公司營業地址變更，因此被告於102年12月 至000年0月間並未實際經營公司，而該不明之人認識陳冠豪 ，是起訴書所載發票均非被告開立或收受，此外，依證人賴 建利所述可知暉大公司有進口肉品業務，並負責草擬相關合 約，是由賴建利之證述可以推斷暉大公司實際有從事進口肉 品事宜，因此暉大公司有可能與雲端公司進行實際交易，應 為被告無罪諭知等語為被告辯護。 二、經查： （一）圖嘉有限公司原名稱為雲端食品有限公司，於106年8月17日變更名稱（圖嘉公司於108年6月6日廢止），於變更圖嘉公司名義前均由被告曾士軒擔任實際負責人，由同案被告陳順隆擔任登記名義負責人，圖嘉公司於附表一所示之000年00月間，收受由暉大公司開立如附表一所示之期間、發票號碼、金額之統一發票共3張，金額合計201萬2730元，並由圖嘉公司於103年1月申報營業稅作為進項憑證，提出予國稅局，作為扣抵103年之營業稅，金額為10萬636元，圖嘉公司於103年間，開立如附表二所示統一發票共10張，金額合計557萬9147元之統一發票交予暉大公司，由暉大公司作為公司進項憑證，持以向國稅局申報扣抵金額27萬8956元營業稅部分，有圖嘉公司、暉大公司之基本資料、財政部臺北國稅局中正分局113年6月25日財北國稅中正營業字第1132256709號函附102、103年間有關圖嘉公司、暉大公司之進銷項憑證明細（第21282號偵查卷四第565頁，偵查卷三第168至169、174及其反面頁，本院卷二第323至327頁），並為被告所不爭執，上情堪以認定。 （二）查被告曾士軒為圖嘉公司實際負責人，並為實際經營者， 負責保管公司大小章，圖嘉公司開立發票、報稅等事務均 由被告曾士軒負責乙節，業據證人即圖嘉公司登記名義人 陳順隆於調查、偵查及本院審理中證述：我於98年間因經 商失敗，欠幾千萬元，透過大陸臺商認識「陳子毅」，陳 子毅跟我說可以擔任空殼公司雲端公司之登記負責人，並 由被告擔任實際負責人，被告有擔任洪龍食品公司實際負 責人，在新莊有工廠，對外可稱為雲端公司的工廠，可透 過雲端公司向銀行貸款，並答應如順利申辦貸款將給我10 00萬元作為我擔任雲端公司登記名義人之報酬，所以我同 意擔任雲端公司登記負責人，陳子毅因此帶我跟曾士軒認 識，由我負責掛名為雲端公司登記名義人，曾士軒提供新 莊磚雅厝路43號工廠充作雲端公司的工廠，陳子毅則負責 找發票和銀行，要先把雲端公司營業額做出來後再跟銀行 貸款，我們3人有達成協議，陳子毅、曾士軒和我將貸款 下來款項按約定比例分，因此雲端公司做了幾年財務報表 後，陳子毅於102年5月16日有找來資金1000萬元，將雲端 公司資金增資為1000萬元，但之後陳子毅因虛開發票等罪 入獄服刑，陳子毅入獄後，有位介紹我認識陳子毅的朋友 「陳宏均」（音同）說可以繼續進行，另找臺中一位張剛 里（音同）、金主等人，這些融資運作事宜都有直接告訴 曾士軒，並由曾士軒他們進行運作，我沒有在管，之後有 聽說負責運作的人跟金主借很多錢跑路，我就跟曾士軒講 這麼複雜不要辦了，曾士軒他自己有從事肉品生意，但在 我來看雲端公司就是空殼公司，因此也沒有負責雲端公司 實際運作，公司大小章都是交給曾士軒，開立發票、收受 發票及報稅等事宜均由曾士軒在處理，我沒有參與，曾士 軒從事肉品生意對象都是市場小攤販，我沒有參與，雲端 公司發票是會計師那邊處理，但領發票後應該交給曾士軒 ，沒有交給我，之後換到臺中的人要辦理雲端公司貸款， 有請曾士軒配合，如有把公司資產做高，把我個人所得提 高，買些資產，還有買5輛車，曾士軒有配合一些肉品買 賣，但詳細情形我沒有參與，我沒有聽過暉大公司，有關 暉大公司營業項目、或雲端公司與暉大公司有何交易往來 我均不清楚，僅有印象看過暉大公司的車子，雲端公司的 公司地址有變更過，是曾士軒這邊不讓雲端公司使用原來 地址，要註銷，所以請會計師辦理，會計師才找認識親友 辦理公司登記等語明確（第21282號偵查卷一第176至181 頁，偵查卷四第266頁，本院卷二第334至348頁）。 （三）查暉大公司於102年、103年間之登記名義人為賴建利，實 際負責人為陳冠豪，該段期間並未與被告曾士軒負責之圖 嘉公司有何商品買賣或勞務提供等交易往來之情，業據證 人陳冠豪、賴建利、陳冠雄、李曉君、林利庭、康偉鼎等 人證述明確，即： 　 1、證人即暉大公司實際負責人陳冠豪證稱：我是暉大公司、 中華聯合公司、光享公司、騏宇公司之實際負責人，中華 聯合公司算是母公司，其他暉大公司、光享公司、騏宇公 司、欣青公司則是子公司，都是關係企業，所以稱關係企 業是因不是指公司間交叉持股，而是公司負責人跟我有親 戚關係，或為哥哥、兒子、女兒等，這些都是我自己公司 ，帳也是我在管理，這些公司都由同一組人在臺北市○○區 ○○○路0段000號3樓之3處理，公司人員由我擔任實際負責 人，股東還有周志鵬、周志明、會計有林利庭、李曉君、 財務為趙素琴，於101年至105年間，有關中華節能公司、 光享公司、暉大公司、騏宇公司、欣青公司、駿傑公司等 有互開發票情形，均因這6間公司營業額不足，所以我將 產品或服務再賣給我自己的公司，就是公司無法將產品銷 售出去，所以就再賣回給公司，當時因為多家公司財務狀 況不佳，急度須要跟銀行申請額度，騏宇公司、欣青公司 外，中華節能公司、暉大公司、光享公司、騏宇公司都須 要增加營業額，以便向銀行申請貸款，我會指示公司會計 將倉庫裡的同一批貨重複賣給自己的公司，最後再回到中 華節能公司，就持續以同一批貨品循環買賣，增加公司營 業額，各公司客戶端我只負責30％，其餘由總經理陳冠雄 負責溝通聯繫，我曾要求陳冠雄去找可以增加公司業績和 營業額或可以賺錢的方法，調查局所扣到手寫文件，都是 我手寫上開6間公司進銷項發票開立流程給林利庭，讓他 依我的指示開發票，公司只有負責規劃發票怎麼開，其他 人都聽我的安排，陳冠雄也是聽我的指示執行，暉大公司 、中華節能公司、光享公司的交易都是透過過水交易而來 ，我為增加上開公司營業額所以製作過水交易發票，開立 發票金額達8億餘元，每間公司每年營業額約1000至2000 萬餘元，是為向銀行申辦貸款，才用這種方式增加營業額 ，美化帳面，這些開立不實發票只有公司內部成員周志鵬 、周志明、賴建利、李曉君、林利庭、康偉鼎、于秀萍、 趙素琴等人知道，我認識鍾婉貞10多年，由陳冠雄跟鍾婉 貞接觸，我不認識陳順隆、曾士軒2人，102、103年間暉 大公司與圖嘉公司並無往來，對於曾士軒所述於103年間 賣一批肉品給我之事，我完全沒有印象。後續我有以暉大 公司、中華節能公司及光享公司分別向上海商業銀行松南 分行、合作金庫銀行玉成分行、土地銀行基隆分行申辦貸 款，合計貸得7356萬1870元等語（第21282偵查卷一第25 至49、同前偵查卷四第247至249、465至467、584至585頁 ，本院109年審訴字第850號刑事卷第132至134頁）。 　2、證人即暉大公司登記名義人賴建利證述：我於99年間進入 中華聯合節能科技公司任職，於同年0月間因暉大公司林 姓負責人要離職，所以老闆陳冠豪找我擔任暉大公司實際 負責人，因基於老闆跟員工情誼，而同意掛名擔任暉大公 司負責人，一直到000年00月間，因中華節能公司經營不 善跳票，連帶影響暉大公司營運，陳冠豪是中華節能公司 、暉大公司、光享公司等公司之實際負責人，這三間公司 我的認知上有實際營運，光享公司本來做年菜買賣，中華 節能公司於102至105年間作節能燈具買賣，暉大公司依附 中華節能公司，算是中華節能公司子公司，所以我認為這 3間公司有實際營運，暉大公司主要做燈具部分，後來有 增加肉品營業項目，但陳冠豪僅叫我草擬合約、文件，我 就上網找制式文件然後給陳冠豪，還有進去菲律賓拉鱸魚 、蝦子的合約、在澎湖拉海產合約，暉大公司業務後來有 進口魚貨、肉類，但我並未實際經手肉品買賣，都是由陳 冠豪處理，陳冠豪也不會告訴我，我當時在公司沒有聽過 雲端公司好像有聽過圖嘉公司，我不清楚暉大公司有無跟 雲端公司有何肉品交易，我僅聽說有肉壞掉，其他同事載 去垃圾場，我並未處理，僅是聽說對於進口魚貨、肉類貨 物來源、銷售對象、銷售金額，貨物給付方式、金流等我 均不清楚等語（第21282號偵查卷一第93至96頁反面、101 至105頁反面，偵查卷五第93至97、101至105頁反面，本 院卷二第348至355頁，本院109年審訴字第850號刑事卷第 133頁）。 3、證人即暉大公司等公司總經理陳冠雄證稱：我以前做廢棄 物回收，後來從日本進口柏青哥面板銷售，經朋友介紹而 認識陳冠豪，我先後受僱在陳冠豪的中華節能公司、光享 公司，均擔任業務，陳冠豪是中華節能、暉大、光享、騏 宇、欣青、駿傑等公司之實際負責人，這些公司事務都在 和平西路辦公室處理，有聽說騏宇公司做運輸業、報關業 務、暉大公司要做土地建設、欣青公司是作建設、駿傑公 司做木材，也是跟建設有關，我沒有負責這4間公司業務 ，暉大公司是由陳冠豪與周志鵬合夥，因該2人事後有糾 紛，所以我不知暉大公司實際上有無營運，我在中華節能 、光享公司擔任業務時，均負責處理標工程、接案，因公 司沒有工作人員，工程都是外包，我會到現場擔任監工， 我處理中華節能公司標案都是照明，大部分是學校、區公 所，公家標案，我處理過販售商品部分，僅有達譽公司、 宥騰公司，有關中華節能公司上述公司間開立發票之事均 由陳冠豪負責，有關公司財務、支出都是陳冠豪在負責， 林利庭是總務，也會幫陳冠豪或指示其他會計開發票、匯 錢，且中華節能公司等關係企業公司大小章、發票等均由 陳冠豪本人保管，我經陳冠豪介紹認識鍾婉貞，陳冠豪想 多開些發票衝營業額，要找一些發票來源，我知道他們公 司發票基本上是互開，有請鍾婉貞直接與會計小姐處理發 票的事情，我不認識陳順隆、曾士軒，我也不清楚103年 間暉大公司有無與圖嘉公司肉品買賣往來，公司發票的事 情都是陳冠豪、鍾婉貞及會計小姐在處理等語（第21282 號偵查卷四第562至563頁，偵查卷五第344至362頁，本院 109年審訴字第850號刑事卷第133頁） 　 4、證人即暉大等公司財務人員李曉君陳稱：我於100年左右 進入中華節能公司擔任記帳工作，103年間離職，任職期 間負責公司中華節能公司流水帳，及開立發票，因陳冠豪 是中華節能公司、暉大公司、光享公司、欣青公司、騏宇 公司等公司實際負責人，陳冠雄是總經理，負責業務及開 發客戶，賴建利是法務，負責公司存證信函、法務等問題 ，因此我會依照陳冠豪、陳冠雄指示協助上開公司開立發 票，陳冠豪叫我開發票流程是將空白發票給我，並手寫開 發票流程、品項、金額的紙條給我，我就按照紙條記載開 立發票，我有詢問陳冠豪，陳冠豪說這些公司是他的，要 平均營業額，還跟我說不懂就不要問，照他寫的開發票就 好，這些公司彼此間並沒有實際交易，我不清楚暉大公司 經營項目，應該是中華節能公司附屬公司，我開發票都是 照陳冠豪指示開立，因此進銷項廠商也是陳冠豪所規劃， 我在公司期間並沒有聽過雲端公司或圖嘉公司，也沒有印 象開過發票給雲端公司等語（第21282號偵查卷一第91至1 07頁）；證人即暉大等公司會計林利庭陳述：我於103年 間至臺北市和平西路1段3樓之3的公司擔任業務及會計助 理，該處有中華節能公司、光享公司、暉大公司、欣青公 司、駿傑公司，上開公司登記名義人雖非陳冠豪，但公司 大小事實際由陳冠豪做決定，這些公司大小章、發票章都 是陳冠豪保管，因常要開發票，他才委託我保管，中華節 能公司經營LED燈具施工、維修，光享公司經營食品業、 冷凍包，但經營不好，暉大公司主要經營買賣電解銅、海 鮮，一開始暉大公司有自己會計，但後來經營不善，業務 停擺，我兼做暉大公司會計，有關開立發票事宜，全都是 陳冠豪沒有提供任何銷貨紀錄或訂購憑證，僅以口頭或手 寫指示我及其他會計人員開立中華節能公司、光享公司、 暉大公司、騏宇公司、欣青公司等虛偽進銷貨發票，陳冠 豪也會拿給我發票，要我匯整入帳，調查局人員所扣到手 寫文件，都是陳冠豪以手寫公司名稱、日期、品項、金額 等，指示我或其他會計開立虛偽發票的內容，陳冠豪這麼 做是因缺資金，才要求我們開不實發票，虛增營業額，再 以這些公司名義向銀行貸款，陳冠豪也會指示我跟鍾婉貞 聯繫開發票事宜，大部分都是沒有實際交易的，我與鍾婉 貞聯繫互開假發票，都是以陳冠豪實際負責公司名稱開的 發票交給鍾婉貞，鍾婉貞也會開其他公司名義的假發票給 我等語（第21282號偵查卷四第287至311頁，偵查卷五第1 44至156、186頁反面至190頁，本院109年審訴字第850號 刑事卷第133頁），證人即任職陳冠豪負責所有公司之業 務康偉鼎稱：我約於103年間至中華聯合科技公司任職， 擔任業務，於104年底調到光享公司負責食品銷售，於106 年2月初離職，陳冠豪在我任職期間均掌控中華節能公司 、暉大公司、光享公司、欣青公司、騏宇公司，陳冠豪有 要求我依照會計林利庭指示開立相應買受人、金額、品項 的發票，上述5間公司發票我都有開過，林利庭就給我1個 要開的總金額，要我自己決定開幾張發票，只要開到他們 說的總金額就好，沒有任何銷貨憑證就開發票，我任職期 間看過暉大公司有進口海鮮，我要做廣告、賣海鮮，但賣 不多，只有一次之後就沒有，且量不多1.7噸，市價約100 多萬元，我賣2、3萬元，因我賣給朋友沒有開發票等語（ 第21282號偵查卷五第20至21、28至29、46至47、82頁反 面至84頁，213至214頁，本院109年審訴字第850號刑事卷 第134頁）。 　 5、由上開證人所述，可知暉大公司成立目的其實是為另案被 告陳冠豪向銀行申辦貸款，期間即有上述證人所稱之製作 營業額，虛開發票，或由被告陳冠豪所擔任實際負責人或 實際掌控之數間公司互相開立發票方式，亦有透過鍾婉貞 ，或其他人取得其他公司開立發票方式製作虛假交易方式 而為，縱然在上開處理期間，有以暉大公司名義進行買賣 交易，或僅為進口海產品，或買賣電解銅，上開證人即上 述暉大等公司之實際負責人、總經理、會計、財務、行銷 、法務等成員完全沒有於102、103年間處理有關與被告曾 士軒或圖嘉公司（雲端公司）高達557萬餘元之肉品事宜 ，或販售高達201萬餘元任何商品、服務予圖嘉公司（雲 端公司）之情，並佐以證人陳冠豪於調查局及偵查中歷次 所陳可見，陳冠豪最初否認犯行，並稱暉大公司確實有營 業等語，經提示相關證人證述、扣案物，始坦認暉大公司 營業額不足，為順利向銀行申辦貸款，才指示公司財務人 員虛開發票，暉大公司營業額是以「過水交易」而來，並 經調查員、檢察官反覆提示圖嘉公司、雲端公司、陳順隆 、曾士軒等人之證述、102、103年間之交易發票，證人陳 冠豪仍堅稱不認識陳順隆、曾士軒，如真有如被告所稱於 103年間高達數月合計有500餘萬元肉品交易，或暉大公司 或陳冠豪所掌控相關公司確有與圖嘉公司有高達200餘萬 元之商品、服務等交易情形，證人陳冠豪或公司內相關業 務人員親自接洽、聯繫，被告陳冠豪或其他證人怎會輕易 忘記，並坦認此部分犯行，被告曾士軒所辯其確實有肉品 交易云云，顯與事證不符，而不足採信，至於證人賴建利 曾經依陳冠豪指示草擬進口肉品買賣契約，及聽聞同事處 理壞掉肉品事宜，證人陳順隆曾經見過暉大公司車輛等節 ，但上開證人所述，時間不詳，且均為聽聞，並未實際參 與，尚難僅以證人賴建利、陳順隆前開所述即驟認圖嘉公 司確有暉大公司往來，辯護意旨此部分所陳，顯違論理法 則，不足為有利於被告之認定。 （四）並查，圖嘉公司原設立登記名稱為「軒禾國際有限公司」 登記負責人即為同案被告陳順隆，之後更名為雲端食品有 限公司，登際負責人亦同為同案被告陳順隆，於101年9月 27日領用、102年6月10日領用統一發票，及於102年4月17 日提出停業申請，擬自102年4月16日起至103年4月15日止 停業部分，有圖嘉有限公司案卷、財政部北區國稅局113 年7月12日北區國稅中和銷審字第1131227038號函附圖嘉 公司領用統一發票購票申請書、財政部臺北國稅局113年7 月19日財北國稅萬營業字第1132704609號函附圖嘉公司10 2年前辦理領用統一發票證及102年申報核備暫停營業相關 資料附卷可按（本院卷二第401至415頁），對照證人陳順 隆所述，可徵圖嘉公司為被告曾士軒早於98年間所設定成 立之公司，雖公司負責人非其名義，但實際由其負責經營 肉品買賣事宜，陳順隆擔任登記名義人，僅配合申辦相關 金融帳戶、支票帳戶、請領統一發票等事宜，陳順隆雖欲 利用圖嘉公司向銀行申辦貸款以取得其所需資金周轉，但 圖嘉公司有關大小章、發票章、支票帳戶、所領用發票等 均交由被告曾士軒掌控、處理營運項目，且與被告曾士軒 於調查局最初陳述相符，則有關圖嘉公司大小章、發票章 、統一發票均由被告曾士軒負責保管，相關營業稅亦由被 告提出資料交予會計師申報繳付，益可徵被告曾士軒取得 附表一所示暉大公司開立之統一發票交予會計師申辦營業 稅作為進項憑證進行扣抵營業稅，並開立如附表二所示圖 嘉公司統一發票予暉大公司，由暉大公司取得作為銷項憑 證扣抵相關營業稅甚明。 （五）而另案被告即暉大公司實際公司負責人為陳冠豪、總經理陳冠雄、登記名義人賴建利、擔任公司會計、財務之李曉君、林利庭、康偉鼎、于秀萍、趙素琴等人，均因暉大公司實際均無任何買賣、銷售、製造等交易行為，而是為順利向公民營金融機構申辦貸款，每月均需有高達4、500萬元至1、2000萬元不等之營業額，而由陳冠豪、陳冠雄指示上開公司會計、財務人員或聘僱人員每月均依陳冠豪、陳冠雄等人之指示開立不實發票，同時依指示聯繫同案被告鍾婉貞、嘉緻公司實際負責人梁麗純或其他不明之人，約定開立中華節能、暉大公司、騏宇公司、光享公司、欣青實業公司等發票寄給對方，並由鍾婉貞、或不明之人以開立相關金額、品項將發票寄至公司，而以此虛開發票方式虛增暉大公司營業額，進銷項互抵，以免產生營業稅，進而製作不實公司財務報表，並由暉大公司實際負責人陳冠豪持交金融機構申辦貸款，陳冠豪即利用暉大公司不實營業資料持先後於102年11月7日向上海商業銀行松南分行貸款2500萬元（由案外人周志明於104年1月26日另辦理抵押貸款方式清償），於104年11月25日向臺灣土地銀行基隆分行申辦貸款1000萬元（105年10月13日轉催收）、於104年12月29日向合作金庫銀行玉成分行貸款美金30萬元（循環動用，暉大公司僅動用1次，匯率32.82元，折合新臺幣984萬6000元，105年7月11日清償），致上開銀行承辦、審核人員均因此陷於錯誤，誤認暉大公司確實營運，財務健全、業務良好，而有穩定還款來源，而核准貸款乙節，除為上開證人證述明確外，復有證人即上開中華節能公司登記名義人周志鵬、光享公司登記名義人廖璟淵、陳鈺霖、欣青公司登記名義人周志明、嘉緻公司實際負責人梁麗純、上開公司擔任會計均依陳冠豪指示開立不實發票之于秀萍、趙素琴、提供不實發票之鍾婉貞等人證述甚詳（第21282號偵查卷一第26至48、92至107、286至288頁，偵查卷二第367至369、偵查卷四第248至249、287至311、370至380頁，466至467、584至585、561至563頁，偵查卷五第3至6、17至19、22至25、44至42頁反面、51至52、56及反面、107至111頁反面、213至214、217至218頁），且有合作金庫商業銀行玉成分行107年1月2日合金玉成字第1070000034號函暉大企業股份有限公司申辦貸款相關授信申請書、批覆書、借據、匯出匯款申請書匯出匯款賣匯水單、上海商業儲蓄銀行松南分行106年12月29日上松南字第1060000057號函附暉大企業股份有限公司開戶資料、放款契約文書、貸款帳戶交易明細、營業人銷售額與稅額申報書、損益表、營利事業所得結算申報書、資產負債表，臺灣土地銀行基隆分行106年12月11日基授管（2）字第1095005311號函附暉大企業股份有限公司申請貸款資料（授信申請書、變更登記表、公司章程、資產負債表、借據等）（第21282號偵查卷三第94至149頁），及有暉大企業股份有限公司102年1月至12月銷項去路明細、103年1月至12月進項來源明細、證人林利庭使用通訊軟體LINE與暱稱「MandyChung鍾」聯繫開立不實發票對話文字訊息列印資料附卷可佐（第21282號偵查卷二第119頁，偵查卷四第341至368頁，偵查卷五第441至468頁），並扣得證人陳冠豪手寫指示會計人員開立不實發票相關公司、金額、日期之文件資料附卷可佐（第21282號偵查卷一第66至70、78至80頁，偵查卷四第317至318、322頁），而上開證人陳冠豪、賴建利、陳冠雄、林利庭、于秀萍、趙素琴、康偉鼎等人因違反稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪、商業會計法第71條第1款填製不實憑證罪，陳冠豪另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪等，均經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108年度偵字第9062、21560號提起公訴，經本院以109年審簡字第1543號判決有罪在案，有上開起訴書、本院刑事簡易判決書，及經本院調閱109年審訴字第850號、109年審簡字第1543號刑事案卷全卷資料在卷可按（第21282號偵查卷五第545至567頁，同上偵查卷四第143至197頁）。據上，可知另案被告陳冠豪實際負責掌控暉大公司等數間公司，實際負責人均為陳冠豪，暉大公司於102、103年間實際上均無營業情形，或營業額不足，但營業額亦不足，遂指示公司會計人員開立不實統一發票，並自同案被告鍾婉貞或其他不明之人處收受不實發票方式製造虛偽營業情形，以利向銀行申請貸款，縱然有以暉大公司名義短暫營業，也是從事海產進口販售或電解銅，不僅與被告曾士軒所經營圖嘉公司從事肉品買賣等營業項目不同，更無與圖嘉公司進行任何銷售、提供服務等商業交易行為，是被告曾士軒所辯其負責經營圖嘉公司期間確實有與暉大公司、陳冠豪交易往來、有數月買賣肉品云云，與事證不符。足認被告曾士軒分別於附表一、二所示期間取得暉大公司開立之發票，及開立圖嘉公司統一發票予暉大公司等，均屬不實，進而用以作為進項或銷項憑證以扣抵營業稅，或由暉大公司扣抵營業稅，使所經營圖嘉公司逃漏稅捐，或幫助暉大公司逃漏營業稅甚明。 （六）此外，被告曾士軒先後所述顯有不一及矛盾之情，即被告 曾士軒於本院準備程序中稱：我是圖嘉公司實際負責人， 登記負責人是陳順隆，圖嘉公司有實際經營，於103年間 與暉大公司有實際交易往來，我賣牛肉、羊肉給暉大公司 ，每個月大約20、30萬元，陸續往來幾個月，合計金額有 2、3百萬元，所開發票都是有實際交易，發票也是我負責 開的，再請會計師報稅云云（本院卷一第242頁，本院卷 二第254頁），然被告曾士軒於本院113年6月4日審判期日 則先改稱：我是圖嘉公司實際負責人，陳順隆是登記名義 人，約於101、102年間陳順隆有短暫接手圖嘉公司的經營 ，陳順隆接手期間我不清楚公司做什麼，102年後陳順隆 無法經營，約於102、103年間將公司還給我經營，後面就 都是我經營，直到105、106年間公司改名即從雲端公司改 為圖嘉公司名稱才轉讓，我是經朋友介紹才跟暉大公司往 來，約103年間，暉大公司於103年間有跟我買好幾次肉品 ，每次金額約20、30萬元，往來有好幾筆，後來暉大公司 說要月結，讓他開票，我就沒有做暉大生意，圖嘉公司發 票都是我開給暉大公司的，肉品我都送到暉大公司或倉庫 ，我與暉大公司交易都是用現金交易等語（本院卷二第28 6頁），而於本院113年7月2日本院審判期日在辯護人詢問 時則改稱：我於102至103年間有將公司大小章交給臺中「 許嘉容」（音同），大約101、102年間，這段時間圖嘉公 司發票都是臺中的「許嘉容」開的，「許嘉容」是會計師 ，暉大公司開給圖嘉公司發票不是我處理都是會計師云云 （本院卷二第367至368頁），於本院113年8月6日再改稱 ：我有跟暉大公司陳冠豪交易肉品買賣，都是現金交易， 後來他要開支票月結方式支付款項，我就沒有跟他做生意 等語（本院卷二第447至448頁），並佐以被告於調查局所 述：我於80年間成立展豐公司，於99年間因金融海嘯跳票 ，因為做生意須要以開支票進行周轉，所以透過陳子毅認 識陳順隆，請他幫忙擔任公司登記名義人，我就用陳順隆 名義申請雲端公司，好取得支票繼續經營，陳順隆是登記 名義人，實際經營的人是我，開立發票、支票均由我1人 負責，雲端公司成立後，陳子毅有介紹陳冠豪跟我認識， 印象中我有賣過1批金額約2、300萬元的牛肉給陳冠豪， 陳冠豪沒有賣過任何東西給我或給圖嘉公司，104年間因 肉品生意規模縮減，不須要開發票及支票周轉，才沒有再 經營圖嘉公司，就將圖嘉公司還給陳順隆，陳順隆去找誰 經營我不清楚，106年間陳順隆向我表示希望出售圖嘉公 司，請我幫他找買主，我當時請記帳業者協助牽線出售， 但後續賣給誰我就不清楚，於106年間處理圖嘉公司記帳 業者是許嘉容小姐等語；（經調查站調查員提示暉大公司 進銷項前十大匯總表資料後），被告曾士軒則改稱：我不 記得102年間暉大公司開發票給圖嘉公司，我沒有跟陳冠 豪買過東西，所提示圖嘉公司於103年間開立557萬9147元 發票給暉大公司部分可能是陳順隆做的，因陳順隆曾經向 我表示別人要經營圖嘉公司，就把公司發票、帳本、支票 都拿走，我只留1本發票自行使用，我不清楚陳順隆找誰 經營圖嘉公司，我跟陳冠豪間交易都是現金支付，我收到 現金都有存到圖嘉公司帳戶，要付款給供貨商，印象中圖 嘉公司有元大銀行和其他銀行帳戶，但我不記得，陳順隆 取走圖嘉公司帳戶資料，我也不知道如何回存所收受陳冠 豪支付現金，要回去找進銷項紀錄來看等語（第21282號 偵查卷第191至197頁），是從被告曾士軒先後所陳，先稱 其為圖嘉公司實際負責人，於104年前均由其實際負責圖 嘉公司營運，且認識陳冠豪，與陳冠豪間有2、300萬元肉 品買賣交易行為，圖嘉公司與暉大公司交易往來均為真實 ，經提示發票資料後，先稱改稱102年間將圖嘉公司大小 章、支票、發票均交予陳順隆，由陳順隆負責經營圖嘉公 司，但為證人陳順隆所否認，於選任辯護人後再改稱於10 1、102年間將公司大小章交給會計師「許嘉容」，101、1 02年圖嘉公司發票均由「許嘉容」開立等語，但仍堅持與 陳冠豪間有實際交易肉品，是被告究竟將圖嘉公司大小章 、支票、發票交予陳順隆或「許嘉容」，被告所述先後不 一，且其如將圖嘉公司資料交付出，又如何與陳冠豪所負 責暉大公司進行肉品交易，甚至交易所得數百萬元均存入 圖嘉公司申辦金融帳戶內，以供支付上游廠商貨款，且被 告曾士軒具有實際經營公司經驗，應知公司大小章之重要 性，當無任意交予他人使用之理，竟任意在未簽立任何簽 收文件，即將圖嘉公司大小章交予其所稱身分不明之會計 師「許嘉容」，或辯護意旨所稱之「某一批人」經營，且 僅交付公司大小章，又如何開立統一發票事宜，被告事後 所述，顯有疑義；且被告早於000年0月間調查局詢問時即 稱會提出相關進銷項紀錄、金融帳戶等資料，但迄至本院 審理，被告曾士軒完全未提出任何資料、或其所稱擔任會 計師「許嘉容」之相關年籍資料等以為憑佐，或提出其所 稱公司之金融帳戶、轉帳資料等聲請調查證據，由本院調 閱金融帳戶、傳喚證人等資料，是被告曾士軒及辯護意旨 此部分所陳先後不一、矛盾並與事證不符，顯為臨訟卸責 之詞，不足採信。　　　 （七）綜上所述，本件事證明確，被告曾士軒否認犯行，或辯稱 有與暉大公司、陳冠豪真實進行肉品交易，或改稱將公司 大小章交予不明之人，101、102年間或102、103年間非由 被告曾士軒實際經營圖嘉公司云云，顯屬臨訟卸責之詞， 而無足採，被告分別犯如附表一、二所示之犯行均屬明確 ，均應依法論科。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告曾士軒本件犯行後，稅捐稽 徵法第41條、第43條第1項業於110年12月17日修正公布， 並於同年月19日起生效施行，分述如下： 1、稅捐稽徵法規定： 　 （1）稅捐稽徵法第41條規定： 　　　該條修正前規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方 法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣6萬元以下罰金」，修正後規定：「（第1項）納 稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年 以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。（第2項 ）犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上， 營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上者，處1年以上 7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元以下 罰金」。 （2）稅捐稽徵法第43條第1項規定： 　　　該條修正前原規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之 罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下 罰金」，修正後規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條 之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下 罰金」。另稅捐稽徵法第43條規定雖於103年6月4日修 正公布施行，同年月0日生效，惟該次修正係刪除該條 第3項「除觸犯刑法者移送法辦外」之文字，至該條第1 項規定之要件與法定本刑，則均未變更，此項修正非屬 刑法第2條之法律變更，不生新舊法比較適用之問題， 應依一般法律適用之原則，適用裁判時法，附此敘明。 （3）據上，經比較新、舊法之結果，修正後稅捐稽徵法第41 條、第43條均不再有拘役或罰金刑可供選科而一律應科 處徒刑，並強制併科罰金，且其中修正後稅捐稽徵法第 41條之部分，尚且就逃漏稅額達一定之數以上者再予提 高法定刑上限至有期徒刑7年，修正後之規定均未較有 利於被告曾士軒，依刑法第2條第1項前段之規定，被告 曾士軒就本件犯行應適用修正前稅捐稽徵法第41條、第 43條第1項之規定論處。起訴意旨就上開規定未為新舊 法比較，而認被告2人所為，係犯修正後即現行之稅捐 稽徵法第41條、第43條第1項規定之罪嫌，顯有未洽， 併此說明。　 2、商業會計法規定： 　　　商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，其犯罪 主體須為「商業負責人」、「主辦及經辦會計人員」或「 依法受託代他人處理會計事務之人員」，屬因身分或特定 關係始能成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並 非該罪處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人， 共同實行、教唆或幫助者，始得依刑法第31條第1項規定 ，論以正犯或共犯。又商業會計法第4條明定該法所定商 業負責人之範圍，依公司法、商業登記法及其他法律有關 之規定。公司法第8條第3項107年8月1日修正公布、同年0 0月0日生效施行前，公司法所稱有限公司負責人，尚未含 「實際負責人」。查被告曾士軒為本件行為時係在上開公 司法規定修正施行前，經比較新舊法，新法並未較有利於 被告曾士軒，自應適用行為時即修正施行前公司法所規定 之有限公司負責人範圍，是被告曾士軒雖為圖嘉公司之實 際負責人，不具商業會計法第71條第1款之填製不實會計 憑證罪所稱之「商業負責人」身分，合先敘明。 （二）按統一發票係營業人依加值型及非加值型營業稅法之規定 ，於銷售貨物或勞務時，開立並交付予買受人之交易憑證 ，足以證明會計事項之經過，屬商業會計法所稱之會計憑 證。又商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪屬 刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，於有法 規競合之情形，應依特別法優於普通法之原則，僅論以上 述商業會計法之罪（參最高法院110年度台上字第1346號 刑事判決意旨）。查被告曾士軒擔任圖嘉公司之實際負責 人期間，雖非商業負責人，但其與圖嘉公司登記負責人陳 順隆互相配合，被告陳順隆將所申請統一發票，公司大小 章、發票章等均與被告曾士軒，由被告曾士軒負責保管圖 嘉公司大小章、發票章、空白發票，並決定圖嘉公司統一 發票之開立，及取得其他公司開立統一發票交予會計人員 報稅事宜，則負責主辦會計事務，而具主辦會計人員之身 分，而開立不實統一發票，並交付予暉大公司，且由暉大 公司作為進項憑證扣抵稅額，是核被告曾士軒所為，係犯 修正前稅捐稽徵法第41條第1項逃漏稅捐罪；及商業會計 法第71條第1款之填製不實會計憑證罪以及修正前稅捐稽 徵法第43條第1項之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅 捐罪。 （三）共同正犯： 　　　復按商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，其 犯罪主體須為「商業負責人」、「主辦及經辦會計人員」 或「依法受託代他人處理會計事務之人員」，屬因身分或 特定關係始能成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者 ，並非該罪處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之 人，共同實行、教唆或幫助者，始得依刑法第31條第1項 規定，論以正犯或共犯。被告曾士軒雖非圖嘉公司登記負 責人，但其為圖嘉公司實際負責人，並負責經辦公司會計 事務人員，且擔任圖嘉公司登記名義人陳順隆配合辦理相 關開立發票、報稅事宜，則被告曾士軒與同案被告陳順隆 2人就本件犯行即均有有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第3 1條第1項本文規定，係無身分關係與有身分關係之人共犯 本罪，被告仍應以共同正犯論。 （四）接續犯： 　　　按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。被告曾士軒於附表 一同一報稅期間，及於附表二同一營業稅徵收期間，多次 填製不實會計憑證、取得不實會計憑證之行為，分別係基 於同一目的而於密切時、地所實施之數舉動，侵害相同法 益，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，各以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理。 3、想像競合犯： 　　　復按行為人一行為兼有填製不實會計憑證而行使之情形者 ，其行為已觸犯數罪名，所侵害之法益亦有不同，應依想 像競合犯之規定，從一重論處填製不實會計憑證罪（參最 高法院110年度台上字第1346號刑事判決意旨）。從而， 被告曾士軒就附表二所示期間，所為填製不實統一發票之 會計憑證而幫助納稅義務人暉大公司逃漏稅捐之行為，應 依刑法第55條之規定，從一重論處商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪。 　4、數罪：　　 　　　被告曾士軒就附表一、二所示2次犯行間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認被告曾士軒就附表一 、二各次所為，屬接續犯，均僅論以一罪，顯有誤會。 （五）量刑： 1、爰以行為人責任為基礎，審酌誠實繳納稅捐屬經營公司負 責人之義務，公平合理之稅賦制度輔以誠實繳稅，乃國家 財務健全之根本，被告曾士軒擔任圖嘉公司實際負責人， 並身兼主辦會計人員，竟與公司登記名義人，心懷不軌， 企圖以不實營業交易往來紀錄以利銀行申請貸款，竟填製 不實銷貨統一發票，幫助暉大公司逃漏營業稅捐，使會計 事項發生不實結果，並逃漏圖嘉公司營業稅，嚴重破壞商 業會計憑證之公共信用，影響國家營業稅之正確審核、徵 收，犯罪所生之危害程度，應予非難，是被告曾士軒並未 正視自己之犯罪行為，法治觀念淡薄，實有不該；復考量 被告曾士軒共犯本件所逃漏營業稅，及開立不實統一發票 之張數、銷售金額及幫助他人逃漏營業稅之數額，堪認被 告本件犯行所生危害非微小，被告犯後否認犯行，惟其素 行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡 被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳智識 程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表 一、二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一、二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。 　 2、衡諸被告曾士軒於本件犯行犯罪質，時間，分別逃漏營業 稅、幫助暉大公司逃漏稅之相關稅等情節，爰本於罪責相 當性之要求，在內、外部界限範圍內，就本件整體犯罪之 非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之 專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不 法與罪責程度、對其施以矯正之必要性等情，就前揭對被 告曾士軒量處之宣告刑，定其應執行之刑如主文欄所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　　被告曾士軒與同案被告陳順隆固於本件犯行幫助暉大公司逃 漏營業稅，然無積極證據足認被告曾士軒、同案被告陳順隆 有因本件犯行實際獲得犯罪所得，另審酌公法上之稅捐債權 具有優先性，稅捐核課處分並得由稅捐稽徵機關移送由法務 部行政執行署所屬行政執行處就義務人之財產執行，有稅捐 稽徵法第6條、行政執行法第42條第1 項、第11條第1項規定 可參，足見國家就上開稅捐債權，已具有強制力與執行之效 力，尚須避免犯罪利得沒收與稅捐追繳之給付義務同時存在 而造成雙重負擔，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣 告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官王巧玲、楊淑芬到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 王星富 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 倪霈棻 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 林志忠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 附錄本判決論罪科刑法條 修正前稅捐稽徵法第41條： 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。 修正前稅捐稽徵法第43條： 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至2分之1。 稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。 商業會計法第71條： 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。　 附表一：圖嘉公司取得暉大公司開立不實統一發票逃漏營業稅 （即起訴書附表一-1） 年度 營業人名稱 發票開立年月 發票字軌號碼/銷售額 營業稅額 罪名及宣告刑 102年 暉大企業股份有限公司 102年12月 1.QZ00000000 &ZZZZ;016萬7187元 2.QZ00000000 　00萬9496元 3.QZ00000000 &ZZZZ; 06萬6047元 （合計201萬2730元） 1.5萬8359元 2.2萬3975元 3.1萬8302元 （合計10萬636元） 曾士軒共同犯修正前稅捐稽徵法第四十一條之以不正當方法逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：圖嘉公司開立不實統一發票予暉大公司幫助逃漏營業稅 （起訴書附表編號一） 申報營業稅期間 營業人名稱 發票開立年月 發票字軌號碼/銷售額 營業稅額 罪名及宣告刑 103年 圖嘉有限公司 103年 1、2月 1.ZZ00000000 &ZZZZ;003萬9040元 2.ZZ00000000 &ZZZZ; 06萬8448元 3.ZZ00000000 &ZZZZ; 08萬8777元 4.ZZ00000000 &ZZZZ; 03萬2187元 1.5萬1952元 2.2萬3422元 3.3萬4439元 4.4萬1609元 曾士軒共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 103年3、4月 1.ZZ00000000 &ZZZZ; 07萬5545元 2.ZZ00000000 &ZZZZ; 08萬7640元 3.ZZ00000000 &ZZZZ; 02萬2764元 4.ZZ00000000 &ZZZZ; 00萬9640元 5.ZZ00000000 &ZZZZ; 08萬9600元 6.ZZ0000000000萬5506元 1.2萬8777元 2.2萬9382元 3.6138元 4.2萬5482元 5.2萬4480元 6.1萬3275元 合計 10張 557萬9147元 27萬8956元

2024-10-08

TPDM-111-審訴-2722-20241008-3

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.