Know99判決書

訴

臺灣臺中地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3171號原告王亦涵被告華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭一、上列當事人間請求第三人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。倘若債權人聲請強制執行之債權額低於執行標的物之價值，則第三人排除強制執行所得受之利益即為相當於該執行債權之金額，蓋執行債權人僅能於執行債權額範圍內就執行標的物取償，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內；反之，倘若債權人聲請強制執行之債權額高於執行標的物之價值，則第三人排除強制執行所得受之利益僅為執行標的物不受強制執行，其訴訟標的價額即應以執行標的物之價值為準（最高法院77年度台抗字第220號、107年度台抗字第698號、111年度台抗字第8 號民事裁定意旨參照）。二、查：原告起訴主張臺中市○○區○○段0000○0000地號土地及同段65建號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路00號，下合稱系爭不動產）為其所有，僅係借名登記於訴外人卓寶珍名下，爰依強制執行法第15條規定，聲明請求本院113年度司執全字第615號假扣押強制執行事件（下稱系爭執行事件）就系爭不動產之強制執行程序應予撤銷。而被告聲請強制執行之債權為新臺幣（下同）7,384,095元，又系爭不動產之價值為5,852,200元（計算式：476,200元＋1,533,000元＋3,843,0 00元＝5,852,200元）等情，業據本院調取上開執行事件卷宗所附民事假扣押強制執行聲請狀、全國財產稅總歸戶財產查詢清單查閱無訛，依上開規定及說明，本件訴訟標的價額應以較低之執行標的物價值為準。是本件訴訟標的價額核定為 5,852,200元，應徵第一審裁判費59,014元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第六庭法官蔡汎沂上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官許家齡

2024-11-01

TCDV-113-訴-3171-20241101-1

台上

最高法院

第三人異議之訴

最高法院民事裁定 113年度台上字第2049號上訴人葉振魁訴訟代理人劉憲璋律師被上訴人葉振山訴訟代理人吳梓生律師黃敦彥律師上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年8 月13日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（111年度上更一字第43號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：坐落南投縣○○鎮○○段000-0地號土地（下稱系爭土地）上如原判決附表及附圖所示A部分房屋（下稱系爭建物）、B至 G部分之物（與系爭建物下合稱系爭地上物），分屬被上訴人出資興建、民國89年間興建茶廠時所留存或拆除該茶廠而來，其所有權均由被上訴人原始取得，不因系爭建物借用有農民身分之被上訴人配偶許櫻花申請為建造執照及使用執照之起造人而受影響。上訴人雖以系爭地上物為許櫻花所有，無權占有系爭土地為由，另案訴請許櫻花拆除系爭地上物及返還土地獲勝訴判決確定，惟被上訴人非另案當事人，不為其確定判決既判力、爭點效所及。則上訴人以另案確定判決為執行名義，對許櫻花聲請強制執行（案列臺灣南投地方法院108年度司執字第7960號，下稱系爭執行事件），被上訴人既為執行標的物即系爭地上物之所有權人，其依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件就系爭地上物所為之強制執行程序，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-2049-20241030-1

補

臺灣臺東地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第381號原告鄭英輝被告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英上列原告與被告間第三人異議之訴事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定5日內，補繳裁判費新臺幣1,000元，逾期未繳，即駁回其訴。理由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項前段定有明文。第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。倘若債權人聲請強制執行之債權額低於執行標的物之價值，則第三人排除強制執行所得受之利益即為相當於該執行債權之金額，蓋執行債權人僅能於執行債權額範圍內就執行標的物取償；反之，倘若債權人聲請強制執行之債權額高於執行標的物之價值，則第三人排除強制執行所得受之利益僅為執行標的物不受強制執行，其訴訟標的價額即應以執行標的物之價值為準(最高法院111年度台抗字第8號民事裁定意旨參照)。二、經查：　㈠本件原告以門牌號碼臺東縣○○市○○路0段000號建物（下稱系爭建物）為其所有，依強制執行法第15條規定提起本件第三人異議之訴，請求撤銷本院113年度司執字第13374號強制執行事件（下稱系爭執行事件）對於系爭建物之查封程序。　㈡系爭執行事件之債權額為新臺幣（下同）39,670元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息，暨已核算未受償利息52,942元。系爭建物之課稅現值為6,600元，有臺東縣稅務局114年期房屋稅籍證明書可稽（見系爭執行事件卷附資料）。原告排除強制執行所得受之利益僅為執行標的物不受強制執行，其訴訟標的價額即應以執行標的物之價值即6,600元為準，爰核定本件訴訟標的價額為6,600元，應徵第一審裁判費用1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭法官徐晶純以上正本與原本無異。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元;關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官吳明學

2024-10-30

TTDV-113-補-381-20241030-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

第三人異議之訴

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第546號原告陳畇錚被告王珀良王健德上列當事人間請求債務人異議之訴事件，原告陳畇錚起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。惟執行標的物之價值若低於執行名義所載債權額時，其就訴訟標的所有之利益，僅為執行標的物不受強制執行，故訴訟標的之價額，應以執行標的物之價值為準（最高法院91年度第5次民事庭會議參照）。末按原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項但書亦有明文。依原告訴之聲明及起訴狀所附文件以觀，原告係訴請本院110年度司執字第15545號強制執行事件就坐落宜蘭縣○○鄉○○○段0000○0000地號土地上之暫編746建號即門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號之第3層建物（下稱系爭建物）所為強制執行程序應予撤銷，系爭建物經本院民事執行處囑託鑑定價額為新臺幣（下同）1,273,041元，高於被告就系爭強制執行程序欲獲償之債權額合計466,611元（計算式：378,833元＋87, 778元＝466,611元），此經本院依職權調取本院110年度司執字第 15545號求償債務強制執行事件卷宗查閱無誤。揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額核定為466,611元，應徵第一審裁判費5,070元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不補，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 29 日民事庭法官張淑華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。除對於本裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，關於法院命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官陳靜宜

2024-10-29

ILDV-113-訴-546-20241029-1

撤

臺灣臺南地方法院

第三人撤銷之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度撤字第2號原告宋俊彬訴訟代理人黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人黃致維被告臺南市仁德區農會法定代理人陳木發訴訟代理人辛泓儒上列當事人間請求第三人撤銷之訴事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第四庭法官　田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　黃紹齊

2024-10-28

TNDV-113-撤-2-20241028-1

審裁

憲法法庭

聲請人為請求第三人異議之訴等事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 821 號聲請人楊弘名訴訟代理人鄭文龍律師上列聲請人為請求第三人異議之訴等事件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：臺灣高等法院臺南分院 111 年度上字第 334 號民事判決，忽視相對人臺南市政府向攤商集資興建市場建物，但未予集資攤商相應補償之事實，又否認集資攤商對於該建物具有所有權，不僅錯誤適用民法第 799 條規定，增加法所無之限制，更違反司法院釋字第 579 號解釋之意旨，侵害憲法保障人民之財產權及訴訟權，爰聲請裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、經查：1、聲請人前曾就臺灣高等法院臺南分院 111 年度上字第 334 號民事判決提起上訴，經最高法院 113 年度台上字第 44 號民事裁定，以上訴不合法為由予以駁回，是本件聲請，應以上開臺灣高等法院臺南分院民事判決為確定終局判決，合先敘明。2、核聲請意旨所陳，僅泛言確定終局判決就所有權有無之判斷違憲，並就確定終局判決認定事實之當否有所指摘，尚難認已具體敘明確定終局判決及系爭規定究有何牴觸憲法之處，核屬聲請不備要件之情形，是本件聲請核與上開規定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 24 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官許宗力大法官呂太郎大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官陳淑婷中華民國 113 年 10 月 24 日

2024-10-24

JCCC-113-審裁-821-20241024

台上

最高法院

一、台　潘天龍與同皇企業有限公司等間第三人異議之訴等裁定更正事件。

最高法院民事裁定 113年度台上字第1139號上訴人潘天龍訴訟代理人徐志明律師被上訴人同皇企業有限公司法定代理人黃英良被上訴人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實被上訴人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達被上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真被上訴人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育被上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂被上訴人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵被上訴人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴被上訴人新北市新莊區農會法定代理人蔣國川訴訟代理人洪瑞燦律師被上訴人台中商業銀行股份有限公司法定代理人王貴鋒被上訴人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄被上訴人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳被上訴人林豐儀黃御峯被上訴人華泰商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑被上訴人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被上訴人潘欽陵住新北市新莊區中正路746巷43之6號2樓上列當事人間第三人異議之訴等事件，本院中華民國113年9月4日裁定（113年度台上字第1139號），有應更正之處，本院裁定如下：主文本院上開裁定當事人欄所載被上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司項下所列「訴訟代理人劉佩真」，應更正為「法定代理人劉佩真」。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 23 日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林　書　英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-23

TPSV-113-台上-1139-20241023-2

台聲

最高法院

第三人異議之訴等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1080號聲請人即被上訴人新北市新莊區農會法定代理人蔣國川上列聲請人因與相對人潘天龍間第三人異議之訴等事件（本院11 3年度台上字第1139號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文本件第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-23

TPSV-113-台聲-1080-20241023-1

重訴

臺灣高雄地方法院

第三人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度重訴字第221號上訴人即原告曾思賢上列上訴人與被上訴人曾雪容、曾雪吟間第三人異議之訴事件，上訴人對於民國113年8月28日之本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77 條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。二、查本件上訴人不服本院第一審判決提起上訴，惟未繳納第二審裁判費，經本院於民國113年9月20日裁定命其於裁定送達後5日內予以補正，該裁定業於同年月24日送達予上訴人，有本院前揭裁定暨送達證書在卷可按。然上訴人逾期迄未繳納第二審裁判費，有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷為憑，依前揭說明，其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　14 　日民事第一庭審判長法　官楊儭華　　　　　　　　法官韓靜宜　　　　　　　　法官　趙彬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官洪王俞萍

2024-10-14

KSDV-112-重訴-221-20241014-3

補

臺灣桃園地方法院

第三人異議之訴等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第959號抗告人即原告詹德豊上列抗告人與被告彰化商業銀行股份有限公司等間第三人異議之訴等事件，抗告人不服本院113年度補字第959號所為裁定，提起抗告，依民事訴訟法第77條之18規定，應徵抗告費新臺幣1,000 元，未據抗告人繳納。茲限抗告人於收受本裁定後7 日內向本院繳納，逾期未繳即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日民事第三庭法官游智棋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 1 日書記官鄭敏如

2024-10-01

TYDV-113-補-959-20241001-2

搜尋結果：第三人

第三人異議之訴

第三人異議之訴

第三人異議之訴

第三人異議之訴

第三人撤銷之訴

聲請人為請求第三人異議之訴等事件，聲請裁判憲法審查。

一、台 潘天龍與同皇企業有限公司等間第三人異議之訴等裁定更正事件。

第三人異議之訴等聲請核定第三審律師酬金

第三人異議之訴

第三人異議之訴等

一、台　潘天龍與同皇企業有限公司等間第三人異議之訴等裁定更正事件。