Know99判決書

搜尋結果：素蘭

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

更正土地登記

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第1088號 113年10月17日辯論終結原告賴萬生訴訟代理人陳永來律師魏雯祈律師吳佳真律師原告參加人賴永盛等14人（詳附表1）被告桃園市龜山地政事務所代表人何俊男（主任）訴訟代理人邱惠芬楊瑤勇被告參加人曾進成等15人（詳附表2）上列當事人間更正土地登記事件，原告不服桃園市政府中華民國 112年7月12日府法訴字第1120149127號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於原告及原告參加人14人合計15人之部分及其訴願決定均撤銷。被告就附表3所示之土地應有部分為回復原告及原告參加人14人合計15人公同共有之登記。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　一、本件被告代表人原為王蕙蕙，訴訟進行中變更為何俊男，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第149頁），核無不合，應予准許。二、原告參加人14人及被告參加人15人受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第385條第1 項前段之規定，分別經原告聲請對於被告參加人15人、被告聲請對於原告參加人14人為一造辯論判決。三、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款分別定有明文。查原告訴之聲明原為：「一、被告桃園市龜山地政事務所112年3月7日山地登字第1 120001679號行政處分以及桃園市政府中華民國112年7月12 日府法訴字第1120149127號訴願決定，均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷一第9頁）。嗣原告於民國（下同）113年2月27日以行政訴訟補正狀變更訴之聲明第二項為：「被告應將原告賴萬生及賴永盛、賴永豊、賴瓊芬、賴瓊婷、賴江春芳、賴永裕、賴曉媚、賴曉君、賴曉倩、賴萬得、賴萬正、賴桂花、賴金棗、李賴阿滿共15人回復登記為坐落桃園市龜山區公西段459（權利範圍2/3）、459-1（權利範圍2/3）、459-2（權利範圍2/3）、459-3（權利範圍2/ 3）、464（權利範圍2/3）、474（權利範圍2/3）、479（權利範圍1/3）、483（權利範圍2/3）、489（權利範圍1/3）、501（權利範圍1/1）、501-1（權利範圍1/1）、507（權利範圍2/3）、507-1（權利範圍2/3）、510（權利範圍1/1 ）、510-1（權利範圍1/1）、513（權利範圍7/12）、516（權利範圍1/2）、518（權利範圍2/3）、520（權利範圍1/2 ）、564（權利範圍2/3）、567（權利範圍2/3）、596（權利範圍2/3）、608（權利範圍2/3）、825（權利範圍2/3）、825-1（權利範圍2/3）、825-2（權利範圍2/3）、825-3 （權利範圍2/3）、826（權利範圍2/3）、826-1（權利範圍 2/3）、826-2（權利範圍2/3）、826-3（權利範圍2/3）、8 26-4（權利範圍2/3）、845（權利範圍7/12）、904（權利範圍1/1）、965（權利範圍2/3）、1000（權利範圍2/3）地號等36筆土地之公同共有權利人。」（見本院卷一第153至1 55頁）。核其變更訴之聲明之內容尚在本件固有之審理範圍，無礙兩造前就本件實體爭點已為之攻擊防禦方法及證據資料之實效性，是基於程序經濟，本院認原告所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。乙、實體事項：　　壹、事實概要：緣被繼承人陳笋所遺桃園市龜山區公西段459、459-1、459- 2、459-3、464、474、479、483、489、501、501-1、507、 507-1、510、510-1、513、518、516、520、564、567、596 、608、825、825-1、825-2、825-3、826、826-1、826-2、 826-3、826-4、845、904、965、1000地號等36筆土地（下稱系爭土地），原經訴外人曾阿坤於100年2月9日辦竣繼承登記，由原告及訴外人曾阿坤等89人公同共有系爭土地，其中訴外人林陳素蘭於100年9月12日死亡，其子訴外人林義雄及林義發繼承後，計90人公同共有系爭土地（下稱原登記）。嗣訴外人曾能聰於110年6月22日檢附訴外人賴曾笑等11人之拋棄繼承書，向被告申請塗銷渠等於系爭36筆土地中之公同共有登記。案經被告審查後，以原告及其他人合計43人因訴外人賴曾笑等拋棄繼承而無繼承權，於110年8月10日辦竣更正登記（下稱110年8月10日登記處分），並以110年8月24 日山地登字第1100007003號函通知原告及其他人合計43人（繼承系統表見本院卷二第179至183頁）。原告不服，提起訴願，經桃園市政府以111年10月13日府法訴字第1110240915 號訴願決定（下稱111年10月13日訴願決定），以被告未以書面聲請該管上級機關查明核准，逕行更正登記有違誤為由，將110年8月10日登記處分關於原告部分撤銷，由被告於60 日內另為適法之處分。嗣被告於111年12月1日辦畢繼承登記，回復系爭土地為原告及訴外人曾阿坤等90人公同共有，訴外人曾能聰復以111年12月9日山資登字第115690號土地登記申請書檢具賴曾笑、曾麗雲、曾游鑾、高朱草、劉金春、王曾月寶、曾林綉英、曾氏足、李木、李發、呂李琴合計11人之拋棄繼承書，向被告申請塗銷渠等於系爭36筆土地中之公同共有登記。經被告查核，其中高朱草已被出養而無繼承權，非本案公同共有權利人；曾林綉英拋棄繼承書所蓋印章與印鑑證明不符，未列入本件公同共有之塗銷登記；另曾游鑾係向其長子曾得興拋棄繼承，被告亦未塗銷其公同共有登記。故本件係被告對於賴曾笑、曾麗雲、劉金春、王曾月寶、曾氏足、李木、李發、呂李琴（下稱賴曾笑等8人）之拋棄繼承書，而為塗銷曾麗雲等43人之公同共有登記（見本院卷二第89頁），被告遂以112年2月7日山地登字第1120000880 號函報請桃園市政府地政局核准，且經該局以112年2月16日桃地籍字第1120006733號函同意辦理更正登記後，於112年2 月24日辦竣更正登記，並以112年3月7日山地登字第1120001 679號函（下稱原處分）通知原告及其他人合計43人。原告仍不服，提起訴願，業經桃園市政府112年7月12日府法訴字第1120149127號訴願決定（下稱訴願決定）駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟，請求撤銷訴願決定及原處分，並求為回復上開43人中之15人，即原告及原告參加人14人合計 15人公同共有之登記。貳、本件原告主張：一、原告母親賴曾笑早在86年間或最遲在88年間，就已經申辦繼承登記而取得系爭土地之所有權（本院註：應為完成公同共有之登記。按民法第759條，繼承人於開始繼承時即取得不動產物權，僅應經登記始得處分，此處為原告之誤繕，於下列原告主張併同修正）：　　查系爭土地於86年間經原告母親賴曾笑等人，一同向改制前桃園縣桃園地政事務所（下稱桃園地所）申辦公同共有繼承登記之「土地登記申請書」與「登記清冊」（原證6），上開2文件上蓋有「86.11.6」章，以及「桃園縣桃園地政事務所88.7.31陳鳳玲收件章」。復觀該土地清冊之所載之「龜山鄉坪頂苦苓林段54、58、62、62-2、67-1、79、97、106 、107、124、129、129-4、154、154-1、118、146」等土地，即是系爭土地以前的舊地號。上開資料乃係原告前在訴外人曾阿坤99年向桃園地方法院提起的分割遺產民事訴訟之閱卷資料中取得，且格式與地政事務所申請土地登記文件之格式相符，且蓋有「桃園縣桃園地政事務所」的收件章，應可證其形式真正性，足證原告之母親賴曾笑早在86年間或最遲在88年間，就已經申辦繼承登記而完成公同共有之登記。二、被告主張賴曾氏笑有就陳笋之遺產為拋棄繼承乙節：（一）被告所提出之賴曾氏笑拋棄繼承書、印鑑證明書其上並無賴曾氏笑之親筆簽名與字跡，因賴曾氏笑乃受日本教育並不識中文字，故其上所載之所有字跡，全部均非賴曾氏笑之筆跡，被告未察逕認上開文件為真，已有違誤。且該拋棄繼承書上記載出具日期為「五四年九月貳日」，但所附之印鑑證明書卻記載是「陸柒年柒月拾柒日」所出具；乃相距約13年，後訴外人曾能聰更是於110年才提出上開拋棄繼承書、印鑑證明書向被告申請拋棄繼承登記，由上可知，賴曾氏笑之54年9月2日繼承權拋棄證書，所附之印鑑證明書是67年7月17日所出具，即是以約13年後之印鑑證明佐證，且該繼承權拋棄證書於相隔約50多年後之110年間才經訴外人曾能聰首次行使提出予被告機關，此顯與常情有違，顯見上開繼承權拋棄證書有倒填日期之情。故縱如被告主張賴曾氏笑有就陳笋遺產簽署書面之繼承權拋棄證書，亦顯非是在陳笋於54年8月17日死亡後2個月法定期間內出具，而最早只可能是67年7月17日年間才出具並倒填日期於上，故而有違74年6月3日修正前民法第1174條第 2項拋棄繼承2個月法定期間限制之強制規定，應認無效。（二）再觀諸被告提出之乙證23繼承系統表，可知本件被繼承人陳笋於54年8月17日死亡時，其當時尚生存的法定繼承人至少有：長子曾有連的代位繼承人賴曾氏笑、曾阿麵、陳王螺、次子曾樹根、四子曾蚶，五子曾泰生、六女曾氏足（即另案判決之黃曾足）等7人，且查陳笋之三女曾心買、五女葉曾鄭雖有過給當人當童養媳但並未依法辦理出養而仍有繼承權。故依最高法院73年度台上字第2432號民事判決意旨，倘賴曾氏笑要為拋棄繼承，依法必需於法定期間2個月內向曾阿麵以外的至少其他7位繼承人全體以書面為之，始生拋棄繼承之效力。惟查，被告提出之賴曾氏笑拋棄繼承書（乙證22），其上只有記載「此致繼承人曾阿麵收執」，顯見該拋棄繼承書僅只有單獨向曾阿麵一人為之，其他至少還有7名繼承人並未曾收到賴曾氏笑通知拋棄繼承，故有違74年6月3日修正前民法第1174條第2項之規定，從而，縱如被告主張賴曾氏笑有就陳笋遺產為書面之拋棄繼承表示，亦因未向全體繼承人為之而不生拋棄繼承之效力。（三）另參系爭土地前經陳笋之其他繼承人黃曾足（即曾氏足）之後代所提起之確認繼承權存在的另案臺灣高等法院以11 2年度重家上字第7號民事判決理由，業已認定訴外人曾能聰所主張之陳笋之繼承人曾氏足等人拋棄繼承乙事，有「未於法定期間以書面拋棄繼承」、「未向全體繼承人以書面為繼承權拋棄」等瑕疵而認拋棄繼承無效，進而認曾能聰所主張曾氏足等人之拋棄繼承云云不可採，並認黃曾足等人仍有繼承權等語。是本件同有上述兩大瑕疵而應認拋棄繼承違法而無效，故賴曾氏笑對陳笋之繼承權有效存在，系爭土地之原登記並無違誤。三、原登記並不存在土地法第69條所定「於登記完畢後，發見登記錯誤或遺漏」之情事，被告逕為更正登記，顯已變更原登記所示之法律關係，妨害原登記之同一性，故原處分，顯屬違法：（一）依土地法第68條、第69條規定、土地登記規則第13條、更正登記法令補充規定第6點、第7點規定、司法院釋字第59 8號解釋理由書、改制前行政法院48年度判字第72號判例、本院104年度訴字第292號判決及內政部59年12月17日台內地字第399077號函釋可知，地政機關不論是依土地法第 69條前段或後段為登記錯誤之更正登記，依法都必須以「不妨害原登記之同一性」為限。故被告縱使依土地法第69 條前段以書面聲請該管上級機關查明核准後，依職權為更正登記，依法仍以「不妨害原登記之同一性」為限。倘被告為更正登記將有妨害原登記之同一性之虞，即無適用土地法第69條自行為更正登記之餘地，而應僅得由對登記所示之法律關係有所爭執之第三人，另行向司法機關請求審判，並非就登記所示之法律關係有所爭執時，得由被告僭越司法權而逕為權利歸屬之判斷、逕為更正登記之處分，逕自變更原登記所示之法律關係。而更正登記法令補充規定第6條所謂「有違原登記之同一性」，更正登記法令補充規定第7條並已明文規定所謂「登記同一性之違反」，係指登記之權利主體、種類、範圍或標的與原登記原因證明文件所載不符而言，故登記錯誤之更正，僅能更正為「記入土地登記簿之事項」與「登記原因證明文件所載內容」相符為止，不能超出「登記原因證明文件所載之內容」範圍。倘第三人進一步發見登記原因證明文件所載之內容有瑕疵，而發生爭執，或提出其他「非登記當時所持」之證明文件欲爭執原登記所示之法律關係時，僅能另訴請司法機關審判，以資解決，依憑確定判決內容辦理，而非地政機關可依職權或依申請逕行辦理更正登記。又土地法第 69條所稱登記錯誤或遺漏，依土地登記規則第14條規定，「係指登記之事項與登記原因證明文件所載之內容不符而言」，故若登記事項與登記原因證明文件所載內容並無不符，縱其真實權利與登記事項不符，亦非屬土地法第69條之登記錯誤而為得申請更正之範圍。（二）經查，訴外人曾能聰於被繼承人陳笋54年8月17日死亡、繼承發生已長達56年之後，於110年間，始提出來路不明之賴曾笑等11人之「繼承拋棄證明書及其印鑑證明書」，根本係本案系爭土地本件於原始辦理繼承登記時尚不存在之文件，自非屬土地登記規則第13條所稱「登記原因證明文件」。此亦為110年8月10日登記處分之訴願決定（原證 4第7頁）及本件訴願決定（原證2第5頁）所肯認。（三）由上可知，訴外人曾能聰於被繼承人陳笋54年8月17日死亡、繼承發生已長達56年之後，於110年間，始提出來路不明之「賴曾笑等11人之繼承權拋棄證書及改制前桃園縣龜山鄉戶政事務所印鑑證明」向被告申請更正登記，惟被告已自承於受理系爭土地之原登記時，所據繼承登記之證明文件並不包含「賴曾笑等11人之繼承權拋棄證書及改制前桃園縣龜山鄉戶政事務所印鑑證明」，足證前述拋棄繼承文件乃非土地登記規則第34條、第119條所規定被告原登記時辦理繼承登記須審核之文件，故曾能聰主張被告有登記錯誤之情形顯非因被告未依繼承登記文件為翔實正確之登記所生之錯誤，而係對登記所示之法律關係有所爭執，從而，本件原登記，並無土地法第68條第1項、第69條及土地登記規則第13條所指登記事項與登記原因證明文件所載內容不符，亦無應登記事項而漏未登記之情事，自與土地法第69條及土地登記規則第13條「更正登記」之要件不符，則被告自無權適用土地法第69條作成更正登記之系爭處分，原處分於法無據，且牴觸土地法第43條土地登記之絕對效力，顯屬違法處分。（四）況原處分雖其名為更正登記處分，實係將原登記在原告及其他人合計43名公同共有人名下之36筆系爭土地公同共有登記塗銷，並逕為登記至訴外人曾能聰等人之名下，致使系爭土地發生土地公同共有登記之巨大變動，被告為更正登記後之權利主體、種類、範圍或標的與原登記原因證明文件所載已顯然不符，自屬嚴重妨害原登記之同一性，故揆諸前揭函釋、司法院解釋理由書意旨、判例、最高法院判決意旨，皆可知原處分顯已「妨害原登記之同一性」，即非法所許，自非被告得依土地法第69條前段於書面聲請該管上級機關查明核准後即得為更正登記之範疇。故原處分違反土地法第69條至屬顯明。四、被告作成原處分所依據之更正登記法令補充規定第12點，係對人民財產權增加法律所無之限制，與憲法第23條法律保留及第172條法律優位原則有違，應屬無效，本院應逕予拒絕適用：（一）按司法院釋字第598號解釋，乃是採合憲性限縮解釋，認為土地法第69條所規定之行政機關更正登記權，於適用上尚必須限縮符合（1）針對「登記之事項與登記原因證明文件所載之內容不符而言」之錯誤或遺漏，且必須（2）「以無礙登記同一性之範圍內所為之更正登記為限」兩要件。並揭櫫土地法第69條立法目的僅是使地政機關依法應據登記原因證明文件為翔實正確之登記，並非就登記所示之法律關係有所爭執時，得由地政機關逕為權利歸屬之判斷。準此，倘地政機關所為之更正登記，非針對「登記之事項與登記原因證明文件所載之內容不符而言」之錯誤或遺漏，且為「有礙登記同一性所為之更正登記」，自非屬土地法第69條准許更正登記之範疇。此類有礙登記同一性所為之更正登記，等同地政機關就登記所示之法律關係有所爭執時，逕為權利歸屬之判斷，自為司法院釋字第598 號解釋理由書闡明牴觸土地法第69條之情形，且牴觸土地法第43條規定，顯為法所不許。（二）查更正登記法令補充規定第12點規定，係行政機關依照母法土地法所做成之行政規則，惟並未明訂該條之更正登記僅限於（1）「登記之事項與登記原因證明文件所載之內容不符而言」之錯誤或遺漏，且必須（2）「以無礙登記同一性之範圍內所為之更正登記為限」兩要件，致使該條的適用，得以不受上開兩要件之限制，顯然違反司法院釋字第598號解釋意旨、牴觸母法土地法第69條之准許更正登記範疇、牴觸土地法第43條土地登記之絕對效力，於法有違，從而，更正登記法令補充規定第12點對人民財產權增加法律所無之限制，與憲法第23條法律保留及第172條法律優位原則有違，本院應逕予拒絕適用。五、原處分已違反法不溯及既往原則：被告作成原處分所依據之更正登記法令補充規定第12點，乃是93年始增訂，有增訂時內政部之00年6月28日內援中辦字第09307245481號令可稽（原證5），且為被告所自承（參本件113年6月26日開庭筆錄第2頁），且更正登記法令補充規定中並無溯及既往適用的條文。從而被告以00年始增訂生效之更正登記法令補充規定第12點為依據，作成名為更正登記實際上卻是塗銷原告母親賴曾笑公同共有登記之原處分，顯然是以嗣後增訂之行政規則，塗銷原告母親賴曾笑於86年間就已經辦理繼承登記而完成之系爭土地應受信賴保護公同共有登記。由此可知原處分亦已違反法不溯及既往原則，嚴重侵害人民權益，屬違法之行政處分應予廢棄。六、被告剝奪原告陳述意見之機會，顯然違反行政程序法第102 條規定，應予撤銷：（一）原處分於作成前，被告並未依法定要式書面通知原告陳述意見，惟系爭土地原登記狀態已經合法存在數十年，系爭處分逕依職權更正塗銷系爭土地原登記狀態，對原告及其他42名共有人之權益變動巨大，被告自應於處分作成前通知原告陳述意見。然被告卻為圖利訴外人曾能聰刻意便宜行事，剝奪原告陳述意見之機會，顯為違法之行政處分，依行政程序法第117條應予撤銷。（二）被告雖於訴願答辯理由稱原處分有行政程序法第103條第5 款之事由，即於更正登記准許前，依據所附繼承拋棄證明書及印鑑證明書，客觀上足已明白確認繼承人拋棄繼承之事實，故無需給予原陳述意見之機會云云，惟查，原告於 110年8月10日登記處分作成後，已於就前開處分之訴願程序中提出之書狀一再爭執原告之母親賴曾笑並無拋棄繼承之事實，更爭執訴外人曾能聰所提出之賴曾笑繼承拋棄證明書及印鑑證明書的形式真正性，更質疑曾能聰逾50年後始主張賴曾笑拋棄繼承之效力（此觀原證4，111年10月13 日日登記處分之訴願決定即明），此為被告所明知，易言之被告明知本件有無訴外人曾能聰所主張之拋棄繼承事實，乃具有高度訟爭性，更尚待訴外人曾能聰訴請司法機關審判，才能進一步解決、釐清，況且有關曾能聰於被繼承人陳笋死亡後於相隔50餘年才提出賴曾笑之繼承拋棄證明書及印鑑證明書等文件的真偽，大有可疑，縱使於司法機關審理，亦係非經長久時日之調查都難以釐清事實，足見被告稱本件「依據所附繼承拋棄證明書及印鑑證明書，客觀上足已明白確認繼承人拋棄繼承之事實」云云，顯無可採。從而，本件顯不符合行政程序法第103條第5款「行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者。」之情，自應給予原告陳述意見之機會，應屬顯明。（三）更何況111年10月13日訴願決定並已肯認訴外人曾能聰所提出之繼承拋棄證明書及印鑑證明書，皆於該土地當年於辦理繼承登記時，並為未提出之文件，皆非原始登記之證明文件，益證訴外人於繼承發生後長達50餘年後始提出上開證明文件，其真實性顯有可疑。被告明知上情，竟還罔顧事實辯稱本件有行政程序法第103條第5款得不給予處分相對人陳述意見機會之情形云云，剝奪原告陳述意見之機會，顯已違法。七、被告應依土地登記規則第57條駁回曾能聰登記之申請，然被告未予駁回反逕准許其申請，違反行政程序法第161條規定：（一）依土地登記規則第57條第1項規定，登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執者，地政機關應駁回登記之申請。查被告明知本件有無訴外人曾能聰所主張之拋棄繼承事實，原告顯有爭執，乃具有高度訟爭性，尚待訴外人曾能聰訴請司法機關審判，才能進一步解決、釐清，顯屬於土地登記規則第57條第1項第3款「登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執者。」之情形，故被告應依土地登記規則第57條駁回曾能聰登記之申請，然被告卻違背上開法令，未予駁回曾能聰之登記申請反逕准許其申請而作成更正登記之原處分，亦徵原登記違背法令，應予廢棄。（二）而不論是土地登記規則第13條、第57條第1項，以及更正登記法令補充規定第6條、第7條，依行政程序法第161條規定，被告為內政部之下級機關，應皆受上開行政規則之拘束，自不待言。然被告違法不適用上開行政規則，而逕作成更正登記之原處分，亦有違行政程序法第161條，而屬違法之行政處分，併予敘明。八、再查，依行政程序法第123條、第126條規定，合法之授益處分未具有行政程序法第123條各款所列之事由，不得任意廢止，且行政機關對於符合該條第4款、第5款之情形而廢止，須合理補償受益人合理補償因信賴所生財產上損失。九、退步言之，縱使假設認定系爭土地之原登記係違法授益處分得由被告職權撤銷並為更正登記處分，惟違法之授益行政處分之撤銷如受益人無行政程序法第119條信賴不值得保護之情事，被告依同法第120條亦應給予受益者信賴補償，方屬適法：系爭土地原為原告賴萬生之祖字輩陳笋所有，後陳笋於54年 8月17日死亡後，由原告母親賴曾笑代位繼承，嗣賴曾笑於9 2年12月3日過世後由原告繼承。然原告與其母賴曾笑皆是依法辦理繼承登記而合法完成公同共有登記之人，且皆無行政程序法第119條所列信賴不值得保護之情事，故依同法第117 條被告就原登記縱認是違法之授益處分，依法亦不得恣意撤銷。且被告倘逕依法令為撤銷原土地公同共有登記之更正處分，則因原告並無信賴不值得保護之情形，故原告因信賴原處分而致遭受36筆土地公同共有登記之喪失，被告亦應依同法第120條給予補償，方屬適法。然被告未斟酌上情，竟單憑訴外人曾能聰之申請，即疏未審酌原告基於繼承原因完成系爭土地之公同共有登記處分，，並無信賴不值得保護之情事，即逕為撤銷原登記之更正登記處分，顯已違反行政程序法第8條、第9條有利不利應注意原則、信賴保護原則、以及同法第36條之應依職權調查證據義務等語。十、並聲明：（一）原處分及訴願決定均撤銷。（二）被告應將原告賴萬生及賴永盛、賴永豊、賴瓊芬、賴瓊婷、賴江春芳、賴永裕、賴曉媚、賴曉君、賴曉倩、賴萬得、賴萬正、賴桂花、賴金棗、李賴阿滿共15人回復登記為坐落桃園市龜山區公西段459（權利範圍2/3）、459-1 （權利範圍2/3）、459-2（權利範圍2/3）、459-3（權利範圍2/3）、464（權利範圍2/3）、474（權利範圍2/3）、479（權利範圍1/3）、483（權利範圍2/3）、489（權利範圍1/3）、501（權利範圍1/1）、501-1（權利範圍1/ 1）、507（權利範圍2/3）、507-1（權利範圍2/3）、510 （權利範圍1/1）、510-1（權利範圍1/1）、513（權利範圍7/12）、516（權利範圍1/2）、518（權利範圍2/3）、 520（權利範圍1/2）、564（權利範圍2/3）、567（權利範圍2/3）、596（權利範圍2/3）、608（權利範圍2/3）、825（權利範圍2/3）、825-1（權利範圍2/3）、825-2 （權利範圍2/3）、825-3（權利範圍2/3）、826（權利範圍2/3）、826-1（權利範圍2/3）、826-2（權利範圍2/3 ）、826-3（權利範圍2/3）、826-4（權利範圍2/3）、84 5（權利範圍7/12）、904（權利範圍1/1）、965（權利範圍2/3）、1000（權利範圍2/3）地號等36筆土地之公同有權利人。（三）訴訟費用由被告負擔。　　參、被告則以：一、訴外人曾能聰於111年12月9日檢附賴曾笑等11人之繼承拋棄證書、印鑑證明及其他應附文件，申請更正登記，更正塗銷原告賴萬生等43人繼承自被繼承人陳笋所有系爭土地為公同共有權利人之登記，本案被繼承人陳笋於54年8月17日死亡，其繼承登記適用74年6月4日以前民法修正前之規定，是本案經檢附賴曾笑等11人知悉繼承之時起2個月內向其他繼承人為繼承拋棄之證明書及其印鑑證明辦理更正塗銷原告賴萬生等43人本案系爭土地之公同共有權利人之登記，案經審核該等證明文件，其中繼承人賴曾笑（92年12月3日死亡）、曾游鑾（72年9月25日死亡）、劉金春、王曾月寶、黃曾足（90年8月8日死亡）、李木（95年2月13日死亡）、李發（9 8年6月2日死亡）、呂李琴（98年4月7日死亡）等8人之繼承權拋棄證書及印鑑證明，符合前開民法修正前及土地登記規則規定。二、另被繼承人陳笋四子曾蚶（63年8月29日死亡）其三女高朱草於35年10月1日被朱香收養，尚未終止收養關係，對生父母之遺產無繼承權，非屬本案之公同共有權利人，所檢附該人繼承權拋棄證書證明其拋棄繼承權，尚不影響本案繼承關係，另所檢附曾林綉英（被繼承人陳笋五子曾泰生【57年12 月20日死亡】之配偶）之繼承權拋棄證書所蓋之章與其印鑑證明不符，惟該人於78年4月13日死亡，尚無影響本案公同共有權利人之增減，另曾哖於74年11月8日申辦曾樹根繼承登記時繼承人曾麗雲及其養母曾郭吻已對曾樹根拋棄繼承。三、案經被告於112年2月7日以山地登字第1120000880號函報請上級機關查明核准本案更正登記，並經該機關於112年2月16 日以桃地籍字第1120006733號函核准同意本案辦理更正登記，被告遂依前開核准函，於112年2月24日辦畢登記，合於法令規定並無違誤之情事。四、按拋棄繼承有關文件為土地登記規則第119條所定，繼承人如有拋棄繼承所應提出之文件，應屬繼承登記應提出之文件，被繼承人陳笋所有系爭土地於100年2月9日以99年桃資登字第582280號辦畢之公同共有繼承登記一案，漏未檢附賴曾笑等11人合法拋棄繼承權文件，致該案登記事項與登記原因之證明文件所載內容不符之登記錯誤情形，故本案經訴外人曾能聰檢附賴曾笑等11人之繼承權拋棄證書、印鑑證明等文件申辦本案更正登記，依土地法第69條前段、土地登記規則第13條及更正登記法令補充規定第12點之規定，以書面報請上級機關查明核准後，就登記原因證明文件之記載內容為翔實且正確之更正登記，自屬於法有據。五、原告主張原處分涉及系爭土地公同共有登記人變更，足以妨害原登記之同一性，被告未給予原告陳述意見之機會，原處分應予撤銷等語。惟按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，又繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力，此觀民法第1148條第1項及第1175條規定自明。因此，繼承係一事實狀態，訴外人曾能聰主張繼承人中確有合法拋棄繼承者，既已提出訴外人賴曾笑等人之繼承權拋棄證書及印鑑證明，以證明真實之情形，被告機關依據相關事證，發現原登記確有錯誤之情事，自應依規定辦理更正登記，並無違反登記同一性之問題。又上開事實業經被告以書面聲請上級機關查明核准，客觀上明白足以確認，依行政程序法第103條第5款規定，得不給予陳述意見之機會，且本案更正登記係在確保公示資料正確性，尚與信賴保護原則無涉。再者，本案更正登記准予前，依據所附繼承拋棄證書及印鑑證明，客觀上足以明白確認繼承人拋棄繼承之事實，按最高行政法院95年判字第942號之判決及行政程序法第103條第 5款規定，故無需依行政程序法第102條規定通知處分相對人給予陳述意見之必要。六、另本案原由繼承人曾阿坤於99年10月17日向桃園地政事務所申辦公同共有之繼承登記，嗣於111年12月9日由訴外人曾能聰檢附合於時效內之繼承權拋棄證書及印鑑證明辦理更正登記，該喪失之繼承權溯及於繼承開始時而喪失，依最高法院 44年台上字第1257號民事判例，拋棄繼承權之人，縱事後曾就被繼承人之遺產，以自己名義而為繼承之登記，亦不得謂其業經喪失之繼承權，已因此項登記而回復。故本案更正塗銷原告賴萬生等43人繼承自被繼承人陳笋所有系爭土地為公同共有權利人之登記，並無違誤。七、至原告所提訴外人曾阿坤（繼承人之一）於86年1l月6日以桃園地政事務所收件字第59847號申辦被繼承人陳笋所有系爭土地繼承登記之「土地登記申請書」及「登記清冊」（原證6），因該登記案件已駁回或撤回，復於88年7月31日依土地登記規則第60條規定重新申請登記，並由桃園地政事務所以收件字第496620號另行收件辦理本案，按同規則第19條第 1項規定，前開登記申請書及其附件等相關文件已逾保存年限，業經銷毀，無案可稽，惟經查系爭土地電腦化前之人工登記簿及電腦化作業之異動索引（乙證十九）無上開86年收件字第59847號及88年收件字第496620號申請繼承登記之登記資料，又另就地籍資料庫查詢該登記案件辦理情形（乙證二十），查得該案已於88年8月25日業經駁回在案，故按土地登記規則第6條規定，該案並未完成土地權利登記，直至9 9年12月3日由訴外人曾阿坤以桃園地政事務所桃資登字第58 2280號申辦本案繼承登記，並於100年2月9日始登記完畢，是原告主張原告之母親賴曾笑應早在86年間或最遲在88年間，就已經申辦繼承登記而完成系爭土地之公同共有登記云云，純屬錯誤。八、另系爭土地確於l00年2月9日辦畢繼承登記，而非原告主張8 6年或88年完成繼承登記，故被告依據「更正登記法令補充規定第12點」所為原處分並無違誤，故原告主張「更正登記法令補充規定第12點」乃是93年始增訂，被告所為原處分應無適用前開規定之餘地，顯為原告之誤解等語。九、並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）訴訟費用由原告負擔。肆、兩造不爭之事實及兩造爭點：如事實概要欄所述之事實，業據提出99年12月3日桃資登字第582280號土地登記申請書（見原處分卷第10至20頁）、10 0年12月1日桃資登字第542230號土地登記申請書（見原處分卷第21至23頁）、110年6月22日山資登字第042960號土地登記申請書（見原處分卷第24至23頁）、陳笋繼承系統表（見本院卷一第133、135頁）、賴曾笑等11人之繼承權拋棄證書及改制前桃園縣龜山鄉戶政事務所印鑑證明（見本院卷二卷第91至177頁）、被告110年8月24日山地登字第1100007003 號函（見原處分卷第92頁）、桃園市政府111年10月13日府法訴字第1110240915號訴願決定（見原處分卷第94至101頁）、111年11月14日山資登字第107890號土地登記申請書（見原處分卷第102至107頁）、111年12月9日山資登字第1156 90號土地登記申請書（見原處分卷第108至149頁）、被告11 2年2月7日山地登字第1120000880號函（見原處分卷第358頁）、桃園市政府地政局112年2月16日桃地籍字第1120006733 號函（見原處分卷第359頁）、原處分（見本院卷一第51頁）、訴願決定（見本院卷一第53至59頁）等本院卷、原處分卷所附證物為證，其形式真正為兩造所不爭執，堪信為真，兩造之爭點厥為：一、訴外人賴曾笑等11人之繼承權拋棄證書，是否符合更正登記法令補充規定第12點「如確有合法拋棄繼承權」之要件？二、被告未給予原告相當期間陳述意見，是否適法？伍、本院之判斷：一、本件應適用之法條與法理：（一）74年6月3日修正前之民法第1174條規定：「（第1項）繼承人得拋棄其繼承權。（第1項）前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起2個月內，以書面向法院親屬會議或其他繼承人為之。」（二）土地法第69條規定：「登記人員或利害關係人，於登記完畢後，發見登記錯誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級機關查明核准後，不得更正。但登記錯誤或遺漏，純屬登記人員記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可稽者，由登記機關逕行更正之。」（三）土地法第73條第1項規定：「土地權利變更登記，應由權利人及義務人會同聲請之。其無義務人者，由權利人聲請之。其係繼承登記者，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之。但其聲請，不影響他繼承人拋棄繼承或限定繼承之權利。」（四）以下規則、要點核乃執行母法（土地法第37條第2項）之技術性、細節性行政規定，與立法意旨相符，且未逾越母法之限度，行政機關予以適用，自無違誤： 1、土地登記規則第13條規定：「土地法第68條第1項及第69 條所稱登記錯誤，係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者；所稱遺漏，係指應登記事項而漏未登記者。」 2、土地登記規則第34條第1項規定：「申請登記，除本規則另有規定外，應提出下列文件：一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者，其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。」 3、土地登記規則第41條第10款規定：「申請登記時，有下列情形之一者，當事人得免親自到場：……十、檢附登記原因發生日期前一年以後核發之當事人印鑑證明。」 4、土地登記規則第119條規定：「（第1項）申請繼承登記，除提出第34條第1項第1款及第3款之文件外，並應提出下列文件：一、載有被繼承人死亡記事之戶籍謄本。二、繼承人現在戶籍謄本。三、繼承系統表。四、遺產稅繳(免) 納證明書或其他有關證明文件。五、繼承人如有拋棄繼承，應依下列規定辦理：(一)繼承開始時在中華民國74年6 月4日以前者，應檢附拋棄繼承權有關文件；其向其他繼承人表示拋棄者，拋棄人應親自到場在拋棄書內簽名。( 二)繼承開始時在中華民國74年6月5日以後者，應檢附法院准予備查之證明文件。六、其他依法律或中央地政機關規定應提出之文件。（第2項）前項第2款之繼承人現在戶籍謄本，於部分繼承人申請登記為全體繼承人公同共有時，未能會同之繼承人得以曾設籍於國內之戶籍謄本及敘明未能檢附之理由書代之。（第3項）第1項第1款、第2款之戶籍謄本，能以電腦處理達成查詢者，得免提出。（第4 項）第1項第3款之繼承系統表，由申請人依民法有關規定自行訂定，註明如有遺漏或錯誤致他人受損害者，申請人願負法律責任，並簽名。（第5項）因法院確定判決申請繼承登記者，得不提出第1項第1款、第3款及第5款之文件。」 5、土地登記規則第120條第1項規定：「繼承人為二人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記。其經繼承人全體同意者，得申請為分別共有之登記。」 6、更正登記法令補充規定第12點規定：「十二、部分繼承人，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記或因強制執行，由債權人代為申辦繼承登記後，該繼承人中如確有合法拋棄繼承權者，得由利害關係人辦理登記名義人更正登記。」二、訴外人賴曾笑等8人之繼承權拋棄證書，不符合更正登記法令補充規定第12點「如確有合法拋棄繼承權」之要件：（一）按更正登記法令補充規定第12點規定：「十二、部分繼承人，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記或因強制執行，由債權人代為申辦繼承登記後，該繼承人中如確有合法拋棄繼承權者，得由利害關係人辦理登記名義人更正登記。」，其乃以該繼承人中「確有合法拋棄繼承權」為要件，始得由利害關係人辦理登記名義人更正。而依土地登記規則第119條規定：「（第1項）申請繼承登記，除提出第34條第1項第1款及第3款之文件外，並應提出下列文件：……五、繼承人如有拋棄繼承，應依下列規定辦理：（一)繼承開始時在中華民國74年6月4日以前者，應檢附拋棄繼承權有關文件；其向其他繼承人表示拋棄者，拋棄人應『親自到場』在拋棄書內簽名。」，可知繼承開始時在74 年6月4日以前，如係向其他繼承人表示拋棄繼承者，拋棄人應「親自到場」在拋棄書內簽名，始符合「確有合法拋棄繼承權」之要件，戶政機關即須審酌拋棄人具有「親自到場簽名」之形式外觀，而不能僅審酌拋棄人「在拋棄書內簽名」為已足。（二）本件之拋棄繼承權事實如下：１、被繼承人陳笋於54年8月17日死亡，繼承開始時間為54年8 月17日，繼承人賴曾笑於54年9月2日對繼承人曾阿麵拋棄繼承權（見本院卷二第91至92頁），所附之印鑑證明書是「67年7月17日」所出具（見本院卷二第93頁）。２、被繼承人曾樹根於61年11月1日死亡，繼承開始時間為61年 11月1日，繼承人曾麗雲於61年12月8日對繼承人曾哖拋棄繼承權（見本院卷二第149至150頁），所附之印鑑證明書是「67年7月17日」所出具（見本院卷二第151頁）。３、被繼承人曾蚶於63年8月29日死亡，繼承開始時間為67年8 月29日，繼承人王曾月寶、曾金春於63年9月29日對繼承人曾得興等拋棄繼承權（見本院卷二第153至155頁），所附之印鑑證明書分別是「67年7月11日」「67年7月14日」所出具（見本院卷二第155至161頁）。４、被繼承人陳笋於54年8月17日死亡，繼承開始時間為54年8 月17日，繼承人黃曾足於54年9月2日對繼承人曾樹根3人拋棄繼承權（見本院卷二第167至168頁），所附之印鑑證明書是「67年4月8日」所出具（見本院卷二第169頁）。５、被繼承人陳笋於54年8月17日死亡，繼承開始時間為54年8 月17日，繼承人李木、李發、呂李琴於54年9月2日對繼承人曾樹根3人拋棄繼承權（見本院卷二第171至172頁），所附之印鑑證明書分別是「67年7月1日」「67年7月17日」「67年7月14日」所出具（見本院卷二第173至177頁）。（三）可知本件繼承開始時均在74年6月4日以前，繼承人賴曾笑 8人均係向其他繼承人表示拋棄繼承，拋棄人即應「親自到場」在拋棄書內簽名，始符合「確有合法拋棄繼承權」之要件，被告即須審酌拋棄人具有「親自到場簽名」之形式外觀，而不能僅審酌拋棄人「在拋棄書內簽名」為已足。蓋繼承開始時在74年6月5日以後者，拋棄繼承權應檢附法院准予備查之證明文件，其拋棄繼承權是否真正，較易查證，而繼承開始時在74年6月4日以前者，拋棄繼承權不必法院准予備查之證明文件，且年代久遠，人物全非，其拋棄繼承權是否真正，難以查考，土地登記規則第119條因而規定向其他繼承人表示拋棄者，拋棄人應「親自到場」在拋棄書內簽名。是若申請人未提出可證明拋棄人乃「親自到場」之照片、第3人證明書、捺指印、親筆簽名時，已難僅憑「印鑑證明」來證明拋棄人具有「親自到場簽名」之形式外觀。本件申請人所提出之賴曾氏笑拋棄繼承書、印鑑證明書其上並無賴曾氏笑之親筆簽名與字跡，且賴曾笑54年9月2日拋棄繼承，但所附之印鑑證明書是「67 年7月17日」所出具；曾麗雲於61年12月8日拋棄繼承權，所附之印鑑證明書是「67年7月17日」所出具；王曾月寶、曾金春於63年9月9日拋棄繼承權，所附之印鑑證明書分別是「67年7月11日」「67年7月14日」所出具；黃曾足於 54年9月2日拋棄繼承權，所附之印鑑證明書是「67年4月8 日」；繼承人李木、李發、呂李琴於54年9月2日拋棄繼承權，所附之印鑑證明書分別是「67年7月1日」「67年7月1 7日」「67年7月14日」所出具，其所附之印鑑證明書均與拋棄繼承權之日相距甚久，外觀上已足以讓人懷疑繼承人並非「親自到場簽名」，且賴曾笑（92年12月3日死亡）、黃曾足（90年8月8日死亡）、李木（95年2月13日死亡）、李發（98年6月2日死亡）、呂李琴（98年4月7日死亡）等5人於申請時均已逝世，訴外人曾能聰於前揭繼承人已死亡後，方於110年6月22日檢附繼承權拋棄證書及改制前桃園縣龜山鄉戶政事務所印鑑證明，向被告申請更正登記，與常情有異，是訴外人曾能聰以111年12月9日山資登字第115690號土地登記申請書申請系爭更正登記時，被告即應令其提出拋棄人乃「親自到場簽名」之照片、第3人證明書等釋明，不能僅憑多年後取得之「印鑑證明」，來證明拋棄人具有「親自到場簽名」之形式外觀。易言之，賴曾笑等8人尚不符合更正登記法令補充規定第12點規定中「確有合法拋棄繼承權」之要件，不得由利害關係人辦理登記名義人更正，然被告逕為更正登記，即有違誤。三、被告未給予原告相當期間陳述意見，非無違誤：（一）被告雖主張本案更正登記准予前，依據所附繼承拋棄證書及印鑑證明，客觀上足以明白確認繼承人拋棄繼承之事實，按最高行政法院95年判字第942號之判決及行政程序法第103條第5款規定，故無需依行政程序法第102條規定通知處分相對人給予陳述意見之必要云云。（二）然依行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」，本案更正登記係行政機關作成限制或剝奪人民權利之行政處分，然申請人所附繼承拋棄證書及印鑑證明，與常情有異，尚不能證明拋棄人具有「親自到場簽名」之形式外觀，其是否符合更正登記法令補充規定第12點規定中「確有合法拋棄繼承權」之要件，尚有疑義，客觀上尚不足以明白確認繼承人確有拋棄繼承之事實，被告未給予原告相當期間陳述意見，即有違誤。且依土地登記規則第 57條第1項規定，登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執者，地政機關應駁回登記之申請。本件訴外人曾能聰於繼承發生後長達50餘年後始提出上開證明文件，其所附之印鑑證明書均與拋棄繼承權之日相距甚久，不能證明拋棄人具有「親自到場簽名」之形式，申請當時拋棄繼承權之賴曾笑、黃曾足、李木、李發、呂李琴等5人且均已逝世，其真實性非無可疑，被告即應就更正登記法令補充規定第12點規定「該繼承人中如確有合法拋棄繼承權」之要件為嚴格之審查，並通知處分相對人給予陳述意見之機會，而本件土地之利益鉅大，99年12月3日由訴外人曾阿坤以桃園地政事務所桃資登字第582280號申辦本案繼承登記，並於100年2月9日登記完畢，原告持有系爭土地公同共有登記已經多年，必然有所爭執，且具有高度訟爭性，應屬於土地登記規則第57 條第1項第3款「登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執者」之情形，應待訴外人曾能聰訴請司法機關審判，再為更正登記，然被告逕准許曾能聰之登記申請，非無違誤。四、按否准處分之課予義務訴訟類型乃人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或特定內容行政處分之訴訟。其訴訟目的在於取得其依法申請之行政處分或特定內容之行政處分，而非在於撤銷否准處分，故其訴之聲明通常除請求判命被告機關應作成原告所申請內容之行政處分外，另附屬聲明請求將訴願決定及否准處分均撤銷，惟並不構成撤銷訴訟與課予義務訴訟之合併。當原告所提起之課予義務訴訟具備訴訟成立要件，行政法院即應先實體審理課予義務訴訟本案聲明有無理由，並以原告所主張之請求權基礎於裁判時是否有效存在為斷，當課予義務訴訟有理由時，則行政法院判決主文除依情形分別適用行政訴訟法第200條第3款或第4款規定之方式判決外，因其亦具有排除否准處分之效力，實務上併諭知將其附屬聲明之訴願決定及否准處分均撤銷，以求法律關係明確，避免存在一個與判決主旨不符之否准處分（最高行政法院 107年度判字第63號判決意旨參照）。原告提起之課予義務訴訟，本院即應先實體審究課予義務訴訟本案聲明有無理由，並以原告所主張之請求權基礎於裁判時是否有效存在為斷，當課予義務訴訟本案聲明有理由時，始得依情形分別適用行政訴訟法第200條第3款或第4款規定之方式判決，併諭知將其附屬聲明之訴願決定及原處分均撤銷。本件訴外人曾能聰檢具賴曾笑、曾麗雲、曾游鑾、高朱草、劉金春、王曾月寶、曾林綉英、曾氏足、李木、李發、呂李琴合計11人之拋棄繼承書，向被告申請塗銷渠等於系爭36筆土地中之公同共有登記。經被告查核，其中高朱草已被出養而無繼承權，非本案公同共有權利人；曾林綉英拋棄繼承書所蓋印章與印鑑證明不符，未列入本件公同共有之塗銷登記；另曾游鑾係向其長子曾得興拋棄繼承，被告亦未塗銷其公同共有登記。故本件係被告對於賴曾笑等8人之拋棄繼承書，而為塗銷曾麗雲等43人之公同共有登記（見本院卷二第89頁），該43人部分按繼承系統表（見本院卷二第179至183頁）所示，為與賴曾笑等8人有間接關係連動拋棄繼承，就賴曾笑之拋棄繼承影響所及，隨之變動的最大範圍，即原告及原告參加人14人合計15人。案經被告准予更正登記並報請桃園市政府地政局核准（見原處分卷第358至359頁、第114至149頁），本件原告僅就原告及原告參加人14人合計15人為本案課予義務訴訟之請求，故原處分關於渠等以外之人合計28人部分，並非原告課予義務聲明之範圍，原告訴請撤銷該部分之原處分即不具備訴訟保護必要要件，為無理由，應予駁回。五、綜上，原處分關於原告及原告參加人14人合計15人之部分　　顯有違誤，訴願決定予以維持，亦有不合。原告訴請撤銷，並求為作成原告及原告參加人等回復登記為公同共有權利人之行政處分，為有理由，應予准許。至原告請求撤銷原處分之其餘部分，為無理由，應予駁回，該部分之訴願決定，原告併同聲明撤銷亦無理由，應予駁回。六、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第104條、第218條，民事訴訟法第79條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官李依穎

2024-11-07

TPBA-112-訴-1088-20241107-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第24240號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人呂素蘭上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年2月17日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣830,000元，其中之新臺幣519,724元，及自民國113年5月22 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年2月17日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）830 ,000元，到期日民國113年5月21日。詎於屆期提示後，尚有票款本金519,724元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2024-11-06

SLDV-113-司票-24240-20241106-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第11922號債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債務人周素蘭一、債務人應向債權人給付新臺幣116,621元，及其中新臺幣 115,500元自民國113年10月26日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 6 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-11-06

CHDV-113-司促-11922-20241106-1

訴緝

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴緝字第52號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭正華上列被告因詐欺取財等案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵緝字第36號），本院判決如下：主文郭正華犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾萬玖仟肆佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、郭正華於民國99至106年間，擔任洸泰工程行（址設高雄市○ ○區○○街000巷00弄00號1樓）之外聘工頭，負責綜理該工地協力廠商付款及人力調派等事務。詎郭正華竟基於詐欺取財、行使業務登載不實文書之犯意，接續於附表編號1至111所示時間，在其位於臺南市○○區○○○000○000號居所處，在其業務上製作如附表編號1至111所示出工單之文書上填載不實之派工需求，佯稱如附表編號1至111所示之「鼎世」、「海安路清潔」、「興達港」、「台電」、「台電新達港」等廠商有提出調派人力需求，因而調派如附表編號1至111所示人員前往工作云云，並將上開不實之出工單交付予洸泰工程行以請領人力派遣費用而行使之，致洸泰工程行因而陷於錯誤，誤認郭正華確有調派前開人力至上開工程單位，遂於如附表編號1至111所示匯款時間，匯款至郭正華所有陽信銀行東寧分行帳戶（帳戶詳卷），共計詐得新臺幣（下同）1,309,46 0元。二、案經洸泰工程行即盧玟翰委由盧蒨瑢訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案以下所引用其餘具傳聞證據性質之供述證據，被告郭正華、檢察官均同意有證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案以下所引用具非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人盧蒨瑢證述之情節相符，並有高雄市政府102年3月11日高市府經商商字第10260357900號函暨所附商業登記抄本、106年 10月13日郵局存證信函、華南商業銀行匯款回條聯、洸泰工程行出工單、洸泰工程行匯款資料表、洸泰工程行106年9月份粗工請款單（業主-鼎世）、洸泰工程行106年10月份粗工請款單（業主-鼎世）、洸泰工程行106年9月份粗工請款單（業主-海安路清潔）、洸泰工程行106年9月份粗工請款單（業主-興達港）、洸泰工程行106年10月份粗工請款單（業主-興達港）、被告之陽信商業銀行帳戶資料表、被告之陽信商業銀行客戶對帳單、洸泰工程行出工單整理資料、洸泰工程行匯款單與出工單對照資料在卷可佐。從而，本案事證明確，被告所犯上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)被告行為後，刑法第215條規定雖於108年12月25日修正公布，並自同年月27日起施行，惟修正前該條所定罰金數額原應依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法僅係將條文所定罰金數額調整換算後予以明定，為文字之修正，並無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即現行刑法第215條之規定處斷，合先敘明。 (二)核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、同法第339條第1項之詐欺罪。被告在業務上所製成之出工單，僅係用以辨識其派遣何人前往何廠商，並據以統計人數後向洸泰工程行請款，無須被派遣員工本人之簽名，被告可自行填寫等情，業據被告供承在卷（本院訴緝卷第162頁），可知出工單係被告於執行業務時，在以其名義所製作之文書上，登載不實之事項，該等文書並非冒用被派遣員工名義所製，虛填調派之人力，足見被告係於業務上所製作之文書予以登載不實而行使，其所犯應係刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪，檢察官認此部分係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，尚有未合，惟二者基本社會事實同一，且經本院當庭諭知上開罪名，爰依法變更起訴法條。 (三)被告於業務上做成之文書登載不實事項之低度行為，為行使業務登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告以行使業務登載不實文書之方式，向洸泰工程行詐取如附表編號 1至111所示款項，顯係基於概括犯意，於密切接近之時間接續實施，侵害洸泰工程行之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。被告所犯上開詐欺取財罪及行使業務上登載不實罪，係基於同一犯罪目的，犯罪行為重疊，為一行為犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。 (四)爰審酌洸泰工程行所受之財產損失，被告雖與洸泰工程行達成本院調解，惟迄今仍分文未賠償，被告於本院坦承犯行之犯後態度，以及被告於本院陳述之智識程度、生活狀況（本院訴緝卷第163頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、被告詐得款項1,309,460元，並未扣案，且被告雖與洸泰工程行達成調解，惟尚未履行賠償，為避免其無端坐享犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，且依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官日後就本判決對被告犯罪所得諭知沒收或追徵部分指揮執行時，倘洸泰工程行有全部或一部實際受償之情形，自應計算後扣除之，不能重複執行，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言偵查起訴，檢察官陳昆廷、李駿逸、黃慶瑋、盧駿道到庭執行職務　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法官　莊政達　　　法　官　陳淑勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。編號派工時間公司名稱出工單偽造工人名字洸光工程行匯款時間洸泰工程行匯款金額（新臺幣）出工單證據出處 1 106年8月10日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍郭正甲邱建銘林明輝潘勝賢吳俊宏郭正華(起訴書誤郭正甲) 羅來信謝宗霖 106年8月10日 29,970元警卷第57頁 2 106年8月11日鼎世郭美玉羅來信林建旻楊瑞玉李孟樹張小萍郭正甲林明輝吳俊宏謝宗霖謝震宇邱建銘同上同上警卷第59頁，107偵緝1085第75頁 106年8月11日 9,970元 3 106年8月12日鼎世楊瑞玉張小萍李孟樹羅來信郭正甲潘勝賢林明輝邱建銘林建鴻謝震宇謝宗霖吳俊宏　同上同上警卷第59頁，107偵緝1085第75頁 4 106年8月13日鼎世潘勝賢林明輝林建鴻邱建銘楊瑞玉郭正甲羅來信張小萍李孟樹謝震宇謝宗霖吳俊宇郭秀玉同上同上警卷第61頁，107偵緝1085第76頁 5 106年8月14日鼎世楊瑞玉(起訴書誤載為楊秀玉)李孟樹張小萍郭正甲潘勝賢羅來信邱建銘林明輝林建鴻 106年8月14日 39,970元警卷第61頁，107偵緝1085第76頁 6 106年8月15日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍郭正甲羅來信潘勝賢林明輝邱建銘林建鴻吳俊宏謝震宇謝宗霖　同上　同上警卷第63頁，107偵緝1085第77頁 7 106年8月16日鼎世楊瑞玉林建鴻吳俊宏李孟樹羅來信邱建銘林明輝謝震宇謝宗霖　同上同上警卷第63頁，107偵緝1085第77頁 8 106年8月17日鼎世楊瑞玉林建鴻李孟樹張小萍謝震宇謝宗霖邱建銘郭正甲潘勝賢羅來信林明輝　同上　同上警卷第65頁，107偵緝1085第78頁 9 106年8月18日鼎世李孟樹張小萍楊瑞玉楊進鵬郭正甲邱建銘林明輝潘勝賢羅來信謝震宇謝宗霖林建鴻 106年8月18日 49,970元警卷第65頁，107偵緝1085第78頁 10 106年8月19日鼎世羅來信楊瑞玉楊進鵬郭正甲潘勝賢林建鴻林明輝邱建銘吳俊宏謝宗霖李孟樹張小萍謝震宇　同上同上警卷第67頁，107偵緝1085第79頁 11 106年8月19日海安路清潔蘇麗君李慈惠林月娥林德銘黃美華　同上同上警卷第67頁，107偵緝1085第79頁 12 106年8月20日鼎世楊瑞玉楊進鵬羅來信吳俊宏郭正甲潘勝賢林明輝林建鴻邱建銘謝震宇謝宗霖李孟樹張小萍　同上同上警卷第69頁，107偵緝1085第80頁 106年8月21日 79,970元 13 106年8月20日海安路清潔李慈惠林月娥黃美華林德銘蘇麗君　同上　同上警卷第69頁，107偵緝1085第80頁 14 106年8月21日鼎世楊進鵬楊瑞玉李孟樹張小萍郭正甲潘勝賢林建鴻林明輝吳俊宏謝宗霖謝震宇邱建銘　同上同上警卷第71頁，107偵緝1085第81頁 15 106年8月21日海安路清潔李慈惠林月娥黃美華林德銘蘇麗君　同上同上警卷第71頁，107偵緝1085第81頁 16 106年8月22日鼎世楊瑞玉楊進鵬羅來信李孟樹張小萍謝震宇謝宗霖林建鴻吳俊宏邱建銘林明輝潘勝賢　同上同上警卷第73頁，107偵緝1085第82頁 17 106年8月22日海安路清潔李慈惠林月娥黃美華林德銘蘇麗君　同上同上警卷第73頁，107偵緝1085第82頁 18 106年8月23日鼎世楊瑞玉楊進鵬謝震宇謝宗霖吳俊宏林建鴻李孟樹張小萍潘勝賢林明輝邱建銘　同上　同上警卷第75頁，107偵緝1085第83頁 19 106年8月23日海安路清潔林月娥李慈惠黃美華蘇麗君林德銘郭秀玉同上同上警卷第75頁，107偵緝1085第83頁 20 106年8月24日鼎世楊瑞玉楊進鵬李孟樹張小萍郭正甲潘勝賢林明輝林建鴻吳俊宏謝宗霖謝震宇邱建銘羅平信邱憶明 106年8月24日 79,970元警卷第77頁 21 106年8月24日海安路清潔李慈蕙林月娥黃美華蘇麗君林德銘郭秀玉蔡美玲林可欣同上同上警卷第79頁 22 106年8月25日清潔海安路林月娥李慈蕙郭秀玉蘇麗君黃美華林德銘蔡美玲林可欣邱美香李素蘭同上同上警卷第79頁 23 106年8月25日鼎世林隆德楊昆田楊瑞玉楊進鵬謝震宇謝宗霖林建鴻林明輝吳俊宏李孟樹張小萍潘勝賢邱建銘同上同上警卷第81頁 24 106年8月26日鼎世楊瑞玉楊進鵬羅來信吳俊宏林建鴻林明輝邱建銘潘勝賢楊昆田謝震宇謝宗霖同上同上警卷第81頁 25 106年8月26日海安路清潔林月娥李慈蕙郭秀玉蘇麗君林德銘黃美華林可欣邱美香李素蘭蔡美玲同上同上警卷第83頁 26 106年8月27日清潔海安路郭秀玉林月娥李慈蕙蘇麗君黃美華林可欣邱美香蔡美玲阮亭鈞阮中堅同上同上警卷第83頁 27 106年8月27日鼎世楊瑞玉楊進鵬李孟樹張小萍羅來信吳俊宏林明輝潘勝賢謝震宇謝宗霖林建鴻楊昆田邱建銘同上同上警卷第85頁 28 108年8月28日鼎世楊進鵬林建鴻邱建銘楊瑞玉李孟樹張小萍潘勝賢吳俊宏羅來信楊昆田謝震宇謝宗霖林明輝林德銘 106年8月28日 79,970元警卷第85頁 29 108年8月28日清潔海安路林月娥黃美華阮中堅阮亭銅阮明堅文乙人阮文合阮文義同上同上警卷第87頁 30 108年8月29日清潔海安路林月娥郭秀玉黃美華林可欣邱美香蘇麗君李慈蕙同上同上警卷第87頁 31 108年8月29日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬潘勝賢羅來信謝震宇謝宗霖林明輝吳俊宏楊昆田林德銘同上同上警卷第89頁 32 106年8月30日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬潘勝賢羅來信謝震宇謝宗霖林建鴻林德銘吳俊宏邱建銘林明輝楊昆田蔡美玲同上同上警卷第89頁 33 106年8月30日清潔海安路林月娥李慈蕙郭秀玉黃美華邱美香蘇麗君林可欣同上同上警卷第91頁 34 106年8月31日清潔海安路林月娥李慈蕙郭秀玉黃美華蘇麗君林可欣 106年9月1日 79,970元警卷第91頁 35 106年8月31日鼎世李孟樹楊瑞玉張小萍楊進鵬羅來信潘勝賢謝震宇謝宗霖林建鴻吳俊宏林明輝楊昆田邱建銘林德銘同上同上警卷第93頁 36 106年9月1日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬郭正甲潘勝賢楊昆田林明輝吳俊宏邱建銘謝震宇謝宗霖羅來信林建鴻同上同上警卷第95頁 37 106年9月1日清潔海安路林月娥李慈蕙郭秀玉黃美華邱美香蘇麗君林可欣阮亭同阮明堅阮中堅同上同上警卷第95頁 38 106年9月2日鼎世羅來信楊瑞玉楊進鵬潘勝賢邱建銘林建鴻楊昆田李孟樹張小萍謝震宇謝宗霖林明輝同上同上警卷第97頁 39 106年9月2日清潔海安路李慈蕙林月娥郭秀玉林可欣張秀蓮張雅菁黃美華邱美香蘇麗君蔡美玲阮亭同阮中堅同上同上警卷第97頁 40 106年9月3日鼎世楊瑞玉邱建銘林建鴻楊昆田吳俊宏羅來信李孟樹張小萍潘勝賢謝震宇謝宗霖林明輝同上同上警卷第99頁 41 106年9月3日清潔海安路黃美華郭秀玉李慈蕙林月娥蘇麗君林可欣張秀蓮張雅菁邱美香李素蘭蔡美玲阮亭同阮中堅阮明賢同上同上警卷第99頁 106年9月4日 79,970元 42 106年9月4日鼎世楊進鵬林建鴻林明輝楊瑞玉李孟樹張小萍楊昆田邱建銘吳俊宏羅來信同上同上警卷第101頁 43 106年9月4日海安路清潔(起訴書誤載為鼎世) 李慈蕙郭秀玉蘇麗君張秀蓮張雅菁同上同上警卷第101頁 44 106年9月5日鼎世楊瑞玉楊進鵬林建鴻李孟樹張小萍潘勝賢邱建銘謝汪鴻楊昆田吳俊宏謝震宇謝宗霖林明輝羅來信藍慶宏同上同上警卷第103頁 45 106年9月5日清潔海安路李慈蕙邱美香林美雪張雅菁張秀蓮吳美玲同上同上警卷第103頁 46 106年9月5日台電許俊龍封國元同上同上警卷第105頁 47 106年9月6日台電新達港(起訴書誤載為台電) 封國元許俊龍同上同上警卷第105頁 48 106年9月6日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬林建鴻楊昆田吳俊宏邱建銘潘勝賢謝汪鴻藍慶宏羅來信謝震宇謝宗霖林明輝同上同上警卷第107頁 49 106年9月6日清潔海安路李慈蕙張秀蓮張雅菁林美香蘇麗君林可欣同上同上警卷第107頁 50 106年9月7日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬林建鴻楊昆田吳俊宏邱建銘謝汪鴻潘勝賢羅來信藍慶宏林明輝謝宗霖謝震宇同上同上警卷第109頁 106年9月7日 79,970元 51 106年9月7日清潔海安路張雅菁張秀蓮林美香蘇麗君李慈蕙同上同上警卷第109頁 52 106年9月7日台電新達港封國元許俊龍同上同上警卷第111頁 53 106年9月8日台電新達港封國元許俊龍同上同上警卷第111頁 54 106年9月8日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬林明輝邱建銘潘勝賢楊昆田謝汪鴻羅來信謝震宇謝宗霖同上同上警卷第113頁 55 106年9月8日清潔海安路張雅菁張秀蓮林美香同上同上警卷第113頁 56 106年9月9日台電新達港封國元許俊龍同上同上警卷第115頁 57 106年9月9日鼎世吳俊宏李孟樹張小萍楊進鵬楊瑞玉謝震宇謝宗霖林明輝邱建銘同上同上警卷第117頁 58 106年9月9日清潔海安路李慈蕙郭秀玉蘇麗君同上同上警卷第117頁 59 106年9月10日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍潘勝賢林明輝邱建銘楊昆田謝震宇謝宗霖謝汪鴻藍慶宏林建鴻吳俊龍同上同上警卷第119頁 60 106年9月10日清潔海安路蘇麗君張雅菁張秀蓮林美香李慈蕙同上同上警卷第119頁 61 106年9月10日台電封國元許俊龍羅來信吳俊宏同上同上警卷第121頁 62 106年9月11日台電吳俊宏封國元羅來信許俊龍張雅菁張秀蓮同上同上警卷第121頁 106年9月11日 79,970元 63 106年9月11日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬楊昆田林明輝邱建銘藍慶宏林建鴻吳俊龍謝宗霖謝震宇謝汪鴻潘勝賢林隆德同上同上警卷第123頁 64 106年9月12日台電封國元許俊龍吳俊宏李慈蕙蘇麗君吳美玲張雅菁張秀蓮同上同上警卷第123頁 65 106年9月12日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬潘勝賢藍慶宏林建鴻吳俊龍邱建銘林明輝謝震宇謝宗霖林隆德謝汪鴻楊昆田羅來信同上同上警卷第125頁 66 106年9月13日鼎世張小萍李孟樹楊瑞玉楊進鵬潘勝賢羅來信藍慶宏林明輝邱建銘林建鴻謝震宇謝宗霖林隆德楊昆田吳俊龍　同上　同上警卷第127頁，107偵緝1085第85頁 67 106年9月13日台電(起訴書誤載為鼎世) 封國元吳俊宏許俊龍蘇麗君郭秀玉林美香張雅菁張秀蓮吳美玲林美雪　同上　同上警卷第127頁，107偵緝1085第85頁 68 106年9月14日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬潘勝賢林建鴻藍慶宏林明輝邱建銘羅來信楊昆田吳俊龍林隆德 106年9月14日 79,970元警卷第127頁，107偵緝1085第85頁 69 106年9月14日台電林月娥封國元林美香吳俊宏許俊龍張雅菁張秀蓮　同上同上警卷第127頁，107偵緝1085第85頁 70 106年9月15日鼎世楊進鵬楊瑞玉張小萍潘勝賢林建鴻吳俊宏林明輝謝震宇謝宗霖羅來信藍慶宏楊昆田林龍德　同上　同上警卷第127頁，107偵緝1085第86頁 71 106年9月15日台電封國元許俊龍林美香林月娥郭秀玉張雅菁張秀蓮蘇麗君吳美玲　同上　同上警卷第127頁，107偵緝1085第86頁 72 106年9月16日鼎世楊瑞玉楊進鵬李孟樹張小萍藍慶宏楊昆田林建鴻林明輝謝震宇謝宗霖潘勝賢羅來信　同上同上警卷第129頁，107偵緝1085第86頁 73 106年9月16日台電林月娥李慈蕙郭秀玉蘇麗君吳俊宏林美香封國元吳俊龍　同上同上警卷第129頁，107偵緝1085第86頁 74 106年9月17日鼎世李孟樹張小萍謝震宇謝宗霖吳俊宏林建鴻羅來信藍慶宏楊昆田　同上同上警卷第129頁，107偵緝1085第87頁 75 106年9月17日台電林美香林月娥蘇麗君張雅菁張秀蓮吳俊龍封國元李慈蕙　同上　同上警卷第129頁，107偵緝1085第87頁 76 106年9月18日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍吳俊宏林建鴻林明輝潘勝賢邱建銘謝震宇謝宗霖林隆德吳俊龍楊進鵬羅來信藍慶宏楊昆田　同上　同上警卷第129頁，107偵緝1085第87頁(起訴書誤載為第87頁) 77 106年9月18日台電封國元張雅菁張秀蓮林美香蘇麗君李慈蕙林月娥郭秀玉吳美玲林美雪　同上同上警卷第129頁，107偵緝1085第87頁 78 106年9月19日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬潘勝賢羅來信藍慶宏楊昆田林建鴻林明輝謝震宇謝宗霖吳俊宏林隆德邱建銘林來輝　同上　同上警卷第133頁，107偵緝1085第88頁 79 106年9月19日台電封國元林月娥郭秀玉蘇麗君林美香張雅菁張秀蓮吳美玲林美雪(起訴書漏載) 許俊龍(起訴書漏載) 　同上同上警卷第133頁，107偵緝1085第88頁 80 106年9月20日鼎世楊進鵬潘勝賢羅來信楊瑞玉張小萍李孟樹藍慶宏林建鴻林明輝楊昆田謝震宇謝宗霖吳俊宏林隆德邱建銘林來輝　同上同上警卷第133頁，107偵緝1085第88頁 81 106年9月20日台電林月娥李慈蕙蘇麗君封國元許俊龍林美香吳美玲吳美雪張雅菁張秀蓮　同上　同上警卷第133頁，107偵緝1085第88頁 82 106年9月21日鼎世楊瑞玉張小萍李孟樹楊進鵬潘勝賢羅來信藍慶宏林建鴻楊昆田林明輝林龍德林來輝邱建銘吳俊宏謝震宇謝宗霖 106年9月21日 79,970元警卷第133頁，107偵緝1085第89頁 83 106年9月21日台電李慈蕙林月娥郭秀玉蘇麗君張雅菁張秀蓮林美香吳美雪封國元許俊龍　同上　同上警卷第133頁，107偵緝1085第89頁 84 106年9月22日鼎世李孟樹楊瑞玉張小萍楊進鵬羅來信潘勝賢藍慶宏林建鴻楊昆田林明輝謝震宇謝宗霖吳俊宏邱建銘林龍德林來輝　同上　同上警卷第135頁，107偵緝1085第89頁 85 106年9月22日台電封國元林美香郭秀玉張雅菁張秀蓮林月娥蘇麗君吳美玲許俊龍李慈蕙吳美雪李宗憲　同上同上警卷第135頁，107偵緝1085第89頁 86 106年9月23日鼎世楊進鵬楊瑞玉李孟樹藍慶宏張小萍楊昆田邱建銘林建鴻林明輝吳俊宏謝震宇謝宗霖林龍德林來輝羅來信潘勝賢　同上同上警卷第135頁，107偵緝1085第90頁 87 106年9月23日台電林月娥李慈蕙郭秀玉張雅菁張秀蓮林美香吳美雪吳美玲封國元許俊龍李宗憲　同上　同上警卷第135頁，107偵緝1085第90頁 88 106年9月24日鼎世藍慶宏羅來信楊昆田吳俊宏林建鴻林明輝潘勝賢李孟樹張小萍林龍德邱建銘林來輝　同上同上警卷第135頁，107偵緝1085第90頁 106年9月25日 79,970元 89 106年9月24日台電李慈蕙張秀蓮潘云婷張雅菁林美香吳美玲吳美雪郭秀玉蘇麗君李宗憲許俊龍林月娥　同上　同上警卷第135頁，107偵緝1085第90頁 90 106年9月25日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍藍慶宏楊進鵬潘勝賢楊昆田林建鴻林明輝邱建銘羅來信林龍德謝震宇謝宗霖吳俊宏　同上同上警卷第137頁，107偵緝1085第91頁 91 106年9月25日台電林月娥蘇麗君封國元李宗憲許俊龍李慈蕙郭秀玉張雅菁張秀蓮林美香林美雪吳美雪吳美玲　同上　同上警卷第137頁，107偵緝1085第91頁 92 106年9月26日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬楊昆田羅來信藍慶宏林建鴻林明輝潘勝賢吳俊宏邱建銘林龍德謝震宇謝宗霖葉美月　同上　同上警卷第137頁，107偵緝1085第91頁 93 106年9月26日台電李慈蕙林月娥郭秀玉林美香張雅菁張秀蓮林美雪吳美雪封國元吳美玲李宗憲許俊龍　同上　同上警卷第137頁，107偵緝1085第91頁 94 106年9月27日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬楊昆田潘勝賢羅來信藍慶宏林建鴻林明輝吳俊宏謝震宇謝宗霖葉美月邱建銘林龍德　同上　同上警卷第137頁，107偵緝1085第92頁 106年9月28日 79,970元 95 106年9月27日台電林月娥李慈蕙蘇麗君封國元郭秀玉李宗憲許俊龍吳美玲吳美雪張雅菁張秀蓮林美香林美雪　同上　同上警卷第137頁，107偵緝1085第92頁 96 106年9月28日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬楊昆田羅來信潘勝賢謝震宇謝宗霖藍慶宏林建鴻林明輝吳俊宏邱建銘林龍德　同上　同上警卷第139頁，107偵緝1085第92頁 97 106年9月28日台電封國元林月娥李慈蕙蘇麗君郭秀玉張雅菁張秀蓮林美香林美雪葉美月李宗憲許俊龍　同上同上警卷第139頁，107偵緝1085第92頁 98 106年9月29日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬楊昆田羅來信藍慶宏林建鴻林明輝謝震宇謝宗霖邱建銘吳俊宏　同上同上警卷第139頁，107偵緝1085第93頁 99 106年9月29日台電李宗憲許俊龍封國元林月娥林美香林美雪郭秀玉蘇麗君張雅菁張秀蓮　同上　同上警卷第139頁，107偵緝1085第93頁 100 106年9月30日鼎世楊瑞玉楊進鵬楊昆田吳俊宏謝震宇謝宗霖羅來信林建鴻林明輝邱建銘　同上同上警卷第139頁，107偵緝1085第93頁 101 106年9月30日台電林慈蕙林月娥林美香林美雪張雅菁張秀蓮葉美月李宗憲許俊龍封國元　同上　同上警卷第139頁，107偵緝1085第93頁 102 106年10月1日鼎世楊瑞玉藍慶宏林建鴻林明輝羅來信楊昆田邱建銘吳俊宏 106年10月2日 99,970元警卷第141頁，107偵緝1085第94頁 103 106年10月1日台電林月娥郭秀玉林慈蕙封國元李宗憲許俊龍林美香林美雪張雅菁張秀蓮　同上　同上警卷第141頁，107偵緝1085第94頁 104 106年10月2日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬楊昆田羅來信藍慶宏林建鴻林明輝潘勝賢謝震宇謝宗霖吳俊宏邱建銘葉美月林龍德林來輝　同上　同上警卷第141頁，107偵緝1085第94頁 105 106年10月2日台電蘇麗君林月娥李慈蕙郭秀玉張雅菁張秀蓮葉美月林美香林美雪吳美雪　同上　同上警卷第141頁，107偵緝1085第94頁 106 106年10月3日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬楊昆田羅來信藍慶宏潘勝賢吳俊宏林建鴻林明輝邱建銘謝震宇謝宗霖林來輝　同上　同上警卷第141頁，107偵緝1085第95頁 107 106年10月3日台電林月娥郭秀玉蘇麗君李慈蕙林美香封國元李宗憲吳美雪林龍德張雅菁　同上　同上警卷第141頁，107偵緝1085第95頁 108 106年10月4日鼎世李孟樹張小萍楊瑞玉楊進鵬楊昆田羅來信藍慶宏潘勝賢吳俊宏謝震宇謝宗霖林建鴻林明輝林來輝邱建銘　同上同上警卷第143頁，107偵緝1085第95頁 109 106年10月4日台電李慈蕙林月娥封國元林美香張秀蓮李宗憲張雅菁林美雪吳美雪林龍德　同上同上警卷第143頁，107偵緝1085第95頁 110 106年10月5日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬楊昆田羅來信藍慶宏潘勝賢林建鴻吳俊宏林明輝邱建銘謝震宇謝宗霖林來輝　同上　同上警卷第143頁，107偵緝1085第96頁 106年10月6日 119,970元 111 106年10月5日台電林月娥郭秀玉封國元李宗憲李慈蕙張雅菁張秀蓮林美香林美雪蘇麗君　同上同上警卷第143頁，107偵緝1085第96頁總計 1,309,460元

2024-11-05

TNDM-113-訴緝-52-20241105-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第43817號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人沈素蘭上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又強制執行事件，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7 條第1 項、第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。二、經查：本件債權人聲請執行債務人於新光人壽保險股份有限公司之保險契約。惟該第三人所在地(設於臺北市中正區)或應為執行行為地為臺北市中正區，則應由應執行標的所在地即臺灣臺北地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，應係違誤。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日民事執行處司法事務官

2024-11-05

ULDV-113-司執-43817-20241105-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令　　　 113年度司促字第14384號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人林素蘭一、債務人應向債權人給付新臺幣陸萬零捌佰捌拾捌元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人林素蘭向債權人請領信用卡使用，卡號:000000000000 0000，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國 113年10月06日止累計60,888元正未給付，其中57,928元為消費款；2,860元為循環利息；100元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。㈡本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 5 日民事庭司法事務官許智婷附表 113年度司促字第014384號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣57928元林素蘭自民國113年10月07日至清償日止按年利率15%計算之利息 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-11-05

CTDV-113-司促-14384-20241105-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度訴字第235號原告李衍志即被繼承人簡春城之遺產管理人被告林素蘭簡偉銘簡畇庭共同訴訟代理人宋孟陽律師被告簡仁弘簡均達受告知人簡仁本上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年4月8日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本、正本主文欄一、㈢「附圖所示編號153面積六一點四 ○平方公尺土地分歸被告林素蘭、簡偉銘、簡昀庭、簡仁弘、簡均達分別共有……」之記載，應更正為「附圖所示編號153面積六一點四○平方公尺土地分歸被告林素蘭、簡偉銘、簡畇庭、簡仁弘、簡均達分別共有……」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第 232 條第 1 項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李育任正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲

2024-11-04

PTDV-112-訴-235-20241104-2

上

臺灣高等法院臺南分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第222號上訴人李宣槿訴訟代理人戴勝利律師林仲豪律師吳佳龍律師被上訴人國防部政治作戰局法定代理人陳育琳訴訟代理人林志宏律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年6 月28日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度重訴字第356號）提起上訴，本院於113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第二項應更正為「被告應給付原告新臺幣88,672元，及自民國112年1月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣1,576元。」　　事實及理由一、被上訴人法定代理人於本院審理中已變更為陳育琳，並於民　　國112年11月14日具狀聲明承受訴訟，有其聲明承受訴訟狀　　、國防部112年9月25日令在卷可稽（本院卷第119-124頁）　　，核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定無不合，應予准許，合先敘明。二、被上訴人主張：坐落臺南市○○區○○段0000地號土地(下稱系爭土地）為中華民國所有，被上訴人為管理者。系爭土　　地係屬國軍老舊眷村臺南市永康區精忠九村（下稱精忠九村　　）之眷村土地，其上門牌號碼臺南市○○區○○路0巷00弄0 　　號建物（業於112年3月24日整編為臺南市○○區○○○路00 　　0巷0號，下稱系爭房屋），原屬精忠九村原眷戶謝素蘭受配　　住之公有國軍眷舍，嗣經謝素蘭同意，依國防部79年老舊眷　　舍整村整建修繕作法要點拆除，整建成二層樓RC結構之國軍　　眷舍，完工後之眷舍仍納入公產列管，謝素蘭就系爭土地與　　被上訴人間有使用借貸關係存在。嗣謝素蘭未經被上訴人或　　前眷村土地管理機關同意，私自於79年11月20日將系爭房屋　　以新臺幣（下同）50萬元之對價轉讓予上訴人，上訴人自斯　　時起，即為系爭房屋之事實上處分權人。因謝素蘭將系爭房　　屋私自轉讓予上訴人，而不再自行居住使用，應認原借貸目　　的已使用完畢，使用借貸關係歸於消滅，故系爭房屋已無繼　　續占用系爭土地之正當權源。為此，依據民法第767條第1項　　前段及中段、第179條規定，請求上訴人將系爭土地上如原判決附圖（下稱附圖）所示編號A部分、面積65.20平方公尺　　之建物拆除，將該部分土地返還被上訴人，並給付相當於租　　金之不當得利。原審為伊勝訴之判決，於法並無違誤等語。　　答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：精忠九村於79年9月原地改建，改建期間係由上訴人父親李玉青陸續將興建款項匯入「台南縣精忠九村眷　　舍整建委員會」帳戶，足認上訴人係經被上訴人認可之合法　　眷戶，並本於使用借貸關係而合法占有系爭土地。系爭房屋　　係於79年興建，82年完成，不受國軍在臺軍眷業務處理辦法　　（下稱軍眷業務處理辦法）第131條規定不得頂讓之拘束。　　國防部於111年4月21日以國政眷服字第11100999391號函文廢止上訴人違占戶資格，經上訴人訴願有理由後，行政院已　　撤銷前開廢止違占戶之行政處分，因違占戶亦得出席連署說　　明會，應認違占戶即等同原眷戶，亦有國軍老舊眷村改建條例(下稱)眷改條例第22條規定之類推適用。被上訴人並未合法踐行眷改條例第22條第2項及第3項規定之行政程序，終止與上訴人間之使用借貸關係，自不得以改建為由請求上訴人拆屋還地及給付不當得利。被上訴人長達32年均未行使權利，其提起本件訴訟有違反誠信原則及權利濫用之情形。原審判決被上訴人勝訴，尚有未洽等語，資為抗辯。並上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、兩造不爭執事項為：　㈠系爭土地所有權人為中華民國，管理者為被上訴人。　㈡系爭土地上原門牌編號臺南市○○區○○路0巷00弄0號房屋　　（眷舍編號173號），於72年7月12日經陸軍第八軍團司令部　　（72）炳實字第1683號令核准由張建屏讓與謝素蘭眷住。謝　　素蘭於78年7月29日簽署國軍老舊眷村整村整建（修繕）眷戶同意書，同意將其原受配住之精忠九村公有眷舍參加整建　　（拆除重建），整建經費由國防部以公撥預算為部分補助外　　，其餘不足款由立同意書人自願全額負擔，整建後之房屋即　　系爭房屋，於112年3月24日整編門牌為臺南市○○區○○○ 　　路000巷0號。　㈢精忠九村於79年原地改建，改建期間前3期為謝素蘭各匯款5 　　萬元，其餘後續各期興建款項均由上訴人父親李玉青匯入戶　　名「台南縣○○○村○○○○○○○○○○號「0000000000 　　00」之臺灣銀行永康分行帳戶內，匯款存入憑條並經用印「　　陸軍精忠九村眷舍整建委員會核符」。㈢　㈣謝素蘭於79年11月20日與上訴人簽立買賣契約書，將系爭房　　屋之權利以50萬元之對價轉讓上訴人，上訴人為系爭房屋之　　事實上處分權人。　㈤國防部下級機關陸軍第八軍團指揮部、航特部曾於103年3月　　4日至系爭房屋現地複查會勘。　㈥國防部於108年10月18日以國陸政眷字第1080002866號令復第八軍圑指揮部，以上訴人申請變更違占戶占有人案，准予　　備查，以上訴人逾期未配合辦理第1期申撥及搬遷，而於111 　　年4月21日以國政眷服字第11100999391號函文，廢止上訴人　　違占戶資格，經上訴人提起訴願，行政院已撤銷前開廢止違　　占戶之行政處分。　㈦系爭土地107年至108年申報地價為5,300元/平方公尺，109年至110年申報地價為5,400元/平方公尺，111年起迄今為5, 　　800元/平方公尺。　㈧兩造對被上訴人起訴狀所附原證一至原證七、民事更正訴之　　聲明暨部分撤回狀所附原證八至原證十、民事準備書㈠狀所　　附原證十一至原證十六，及上訴人民事答辯狀所附附件一、　　附件二、被證一至被證四之形式上真正均不爭執。㈠　㈨兩造就112年4月10日原審勘驗筆錄及臺南市永康地政事務所　　112年4月20日函檢送複丈成果圖之形式及建物面積均不爭執　　。五、得心證之理由：　㈠被上訴人以系爭土地管理者地位，依民法第767條第1項前段　　及中段規定，請求上訴人拆屋還地，有無理由？　⒈被上訴人主張系爭土地係被上訴人管理之國有土地，上訴人　　為系爭房屋之事實上處分權人，而系爭房屋占用系爭土地如　　附圖所示編號A部分、面積65.20平方公尺等情，為兩造所不　　爭執（不爭執事項㈠、㈨），並經原審會同兩造及地政機關　　人員履勘屬實，製有勘驗測量筆錄、現場照片及複丈成果圖　　在卷可稽(原審卷二第23-39、45頁)，自堪信為真實。　⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。　　對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前　　段、中段定有明文。又國有財產撥給各地國家機關使用者，　　名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利　　，故對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有　　權人之權利（最高法院51年台上字第2680號判決意旨參照）　　。復按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地　　所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土　　地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人　　自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85 　　年度台上字第1120號判決意旨參照）。系爭土地登記為中華　　民國所有，被上訴人為管理機關，則被上訴人本於管理人地　　位行使所有權人之權利，提起本件訴訟，自屬有據。又系爭　　房屋坐落於系爭土地上，而上訴人為系爭房屋之事實上處分　　權人等情，為上訴人所不爭執，僅抗辯其非無權占用，揆諸　　前開說明，自應由上訴人就其有正當使用權源負舉證責任。　⒊上訴人抗辯系爭房屋改建期間，謝素蘭與上訴人簽立買賣契約書，將系爭房屋之權利以50萬元之對價轉讓予上訴人，故自第3至14期興建款項均由上訴人父親李玉青匯入台南縣精忠九村眷舍整建委員會帳戶繳款，上訴人係經被上訴人認可之合法眷戶，基於使用借貸關係占用系爭土地。被上訴人未合法踐行眷改條例行政程序，逕行終止兩造間之使用借貸關係，違反誠實及信用之方法，並有權利濫用情形等語，為被上訴人否認。經查：　⑴按民法第470條第1項規定未定期限之使用借貸，其借用人應於依借貸之目的使用完畢時，返還借用物與貸與人，此係使用借貸終了之當然原因之一，與具有同法第472條所列各款事由，須待貸與人為終止之意思表示，始生合法終止使用借貸之情形迥異（最高法院76年度台上字第159號判決意旨參照）。又使用借貸為無償契約，原屬貸與人與使用人之特定關係，除當事人另有特約外，自無移轉其權利於第三人之可言（最高法院49年台上字第381號判決意旨參照）。且使用借貸非如租賃之有民法第425條之規定，縱令原借用人將借用物概括允許第三人使用，該第三人亦不得對現在之借用物所有人主張有使用該借用物之權利（最高法院86年度台上字第3776號裁定意旨參照）。亦即在借用土地建築房屋之情形，不能認為使用借貸關係，隨房屋之轉讓而繼續存在（最高法院69年度台上字第4120號判決意旨參照）。　⑵查系爭土地屬精忠九村之眷村土地，坐落有精忠九村之眷村建物，其中原門牌編號臺南市○○區○○路0巷00弄0號房屋（眷舍編號173號）於72年7月12日經陸軍第八軍團司令部(72)炳實字第1683號令核准由張建屏讓與謝素蘭眷住。嗣謝素蘭於 78年7月29日簽署國軍老舊眷村整村整建(修繕)眷戶同意書，同意將其原受配住之精忠九村公有眷舍參加整建（拆除重建），整建經費由國防部以公撥預算為部分補助外，其　　餘不足款由立同意書人自願全額負擔，修繕後眷舍仍依軍眷　　業務處理辦法規定納入公產列管，整建後之房屋即為系爭房　　屋等情，有被上訴人提出之國軍眷舍管理表、國軍老舊眷村　　整村整建（修繕）眷戶同意書在卷可稽（原審卷一第23-27 頁）。由此可知，系爭房屋得占用系爭土地興建，乃係謝素　　蘭基於遺眷身分，方得部分出資參與整建眷舍，並同意就整　　建後之系爭房屋依軍眷業務處理辦法規定納入公產列管。故　　系爭房屋占用系爭土地乃源於謝素蘭與被上訴人間之使用借　　貸關係。　⑶次依前述同意書之約定，系爭房屋整建前後之使用管理均應依軍眷業務處理辦法辦理，而軍眷業務處理辦法第1條、第3 條第2項、第4條第2款、第131條第1項、第133條分別規定：「為安定國軍在台眷屬生活，使將士無後顧之憂，藉以振奮士氣，提高戰力，特訂定本辦法。」、「前項當事人在臺居住之眷屬，經人事權責單位核定登記有案之直系親屬及配偶（遺眷、無依軍眷），並持有軍眷補給證，或軍眷身分證者均稱為軍眷。」、「軍眷權益規定：…二、配住眷舍或輔助貸款購（建）宅。」、「凡以前奉淮在眷村範圍內公有土地上，自費建築之眷舍有案者，應列為公產管理，不准出租、頂讓或經營工商業，房地不准出賣及作租押處分，將來國軍營地變更用途處理時，應配合實施，不得異議。」、「有左列情形之一者，應收回其配住之眷舍：…三、出租、頂讓者。」，可知國軍眷村土地管理機關同意具符合上開規定之軍眷，配住眷舍，或於眷村土地上建築房舍，均係以供該軍眷居住使用，以達安頓官兵及其眷屬在臺生活為目的。是以就參與部分出資之軍眷（即謝素蘭）整建後之眷舍（即系爭房屋），國軍眷村土地管理機關仍同意坐落在系爭土地，亦係以供該軍眷居住使用所為之借貸。又前開使用借貸，乃基於使用人符合上開辦法規定之資格，具有貸與人與使用人間之特定關係，故眷村土地管理機關同意其所屬眷戶於眷村土地上部分自費建築房屋作為眷舍居住，就眷村土地因此所形成之使用借貸契約關係，乃僅存在於眷村土地管理機關與該眷戶間，若該眷戶違反上開辦法，擅自將所興建之眷舍房屋頂讓與他人，即應認眷村土地已依借貸目的使用完畢，使用借貸關係即歸於消滅，原眷戶違規頂讓眷舍房屋之第三人，並無從受移轉而取得眷村土地之使用借貸契約關係。至上訴人辯稱系爭房屋係於79年興建，82年完成，不受軍眷業務處理辦法第131條規定不得頂讓之拘束云云，乃係上訴人自行解釋該規定之結果，已難採取；且上訴人既非在臺官兵或眷屬，依上開眷村土地借貸目的觀之，上訴人即使因受讓系爭房屋而取得事實上處分權，亦無從受移轉而取得眷村土地之使用借貸契約關係，是上訴人此部分辯詞，要無可採。因此，謝素蘭將整建中之眷舍讓與上訴人，不僅違反前揭辦法禁止轉讓之規定，且逾越被上訴人將系爭土地原無償提供謝素蘭使用借貸之目的，是認謝素蘭已無需用眷舍及所坐落系爭土地之必要，借貸目的顯已使用完畢，被上訴人與謝素蘭間就系爭土地之使用借貸關係於斯時已歸於終止，而使用借貸關係為債權契約，謝素蘭雖與上訴人簽立買賣契約書，將系爭房屋之權利以50萬元對價轉讓上訴人，但無法因此而使上訴人得以繼受取得謝素蘭與被上訴人間就系爭土地所成立之使用借貸契約權利，況該使用借貸關係於謝素蘭讓與系爭房屋時業已終止，謝素蘭自難將系爭土地使用借貸關係併為讓與於上訴人。　⑷上訴人固提出臺灣銀行存入憑條，抗辯其係經被上訴人認可之合法眷戶，具有合法占有系爭土地之使用借貸云云。惟查，依軍眷業務處理辦法之規定，軍眷需具備該辦法第3條之身分，始有前開辦法之適用。被上訴人既已否認「臺南縣精忠九村眷舍整建委員會」、「陸軍精忠九村眷舍整建委員會財務組」為被上訴人或國防部陸軍司令部所設立之機關或單位，而係精忠九村眷戶為集體自籌收取參加眷舍整村整建不足款，自行向臺灣銀行永康分行設立之銀行帳戶名稱，與被上訴人或國防部陸軍司令部無關。再者，依上訴人提出臺灣銀行存入憑條，亦僅得證明上訴人將款項匯入帳戶為「臺南縣精忠九村眷舍整建委員會」之事實，並無從據此推論得出被上訴人已認可上訴人為合法眷戶之事實。此外，上訴人亦未能提出其他證據，以證明其身分符合軍眷業務處理辦法規定之軍眷身分，或受配住精忠九村眷舍之國軍眷舍居住憑證或相關眷村土地（或眷舍）管理權責機關核准謝素蘭轉讓眷舍改配予上訴人之證明，其空言主張為合法眷戶，對系爭土地有使用借貸關係云云，即屬無據，而無可採。　⑸上訴人另抗辯違占戶亦得出席連署說明會，應認違占戶就等同原眷戶云云。惟查，眷改條例第23條第1項及第2項分別規定：「改建、處分之眷村及第4條之不適用營地上之違占建戶，主管機關應比照當地地方政府舉辦公共工程拆遷補償標準，由改建基金予以補償後拆遷，提供興建住宅依成本價格價售之，並洽請直轄市、縣（市）政府比照國民住宅條例規定，提供優惠貸款。但屬都市更新事業計畫範圍內，實施者應依都市更新條例之規定，納入都市更新事業計畫辦理拆遷補償或安置，並經都市更新主管機關核定者不適用之」、「前項所稱之違占建戶，以本條例施行前，經主管機關存證有案者為限」。另眷改條例第30條規定：「本條例自公布日施行」，則符合眷改條例第23條所稱之「違占建戶」，必須於該條例施行前（即85年2月5日）經主管機關存證有案者，始得由主管機關依該條例規定由改建基金補償後拆遷。再參依辦理國軍老舊眷村改建注意事項：陸、眷改條例第23條第一、三至五、七點規定：「一、凡於85年2月6日以前非經合法程序占有眷舍者，為違占戶；非附屬於既有眷舍而未經核准自行興建構造上及使用上具有獨立性之建築，為違建戶。三、違建戶於85年2月6日以前建造，其占有人得擇一提供設立戶籍、稅籍、水錶或電錶等足資認定之文件，逐級申辦補件作業。四、占有人以主管機關之違占建戶基本資料表（冊）之記載認定之。占有人有二人以上，推定以戶長為占有人，亦得比照施行細則第23條第3項之規定自行協議由其中一人為占有人。五、違占建戶不辦理權益承受。如願依成本價購住宅，應於改（遷）建說明會後三個月內依規定提出申請。七、違占建戶依法得領取之各項費用，未於主管機關所通知之期限內具領者，應將款額向法院提存之。」（原審卷一第 189頁）。綜上規範，顯見被上訴人造冊列管占有系爭土地之違建戶，僅為確定占有人，以利辦理其後拆遷補償、費用之發放，或何人得價購住宅之資格，難認有追溯承認所造冊之違建戶即有合法使用土地之權利。是上訴人抗辯違占戶亦得出席連署說明會，應認違占戶就等同原眷戶云云，尚屬無據。　⑹上訴人復抗辯被上訴人辦理精忠九村改建程序，與眷改條例第22條規定不符云云。惟查，被上訴人辦理精忠九村改建程序，有無違反眷改條例相關規定，乃屬公法關係所生之爭議，應循行政訴訟程序以資救濟，與私法上因無權占有所負之拆遷或搬遷義務，係屬二事，上訴人自不得以其仍有違占戶資格，改建程序有違反眷改條例規定為由，而拒絕返還無權占用之系爭土地。　⑺上訴人再抗辯其於81年7月11日即遷入系爭房屋居住至今，被上訴人長達32年怠於行使請求拆屋還地及返還不當得利之　　權利，現始提起本訴訟，有違反誠實信用及權利濫用之情形　　云云。惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人　　為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，　　為民法第148條第1、2項所明定。若為自己之利益而行使權利，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目　　的，即無該條項規定之適用。又權利人於相當期間內不行使　　其權利，並因其行為造成特殊情況，足以使義務人正當信任　　權利人已不欲行使權利，或不欲義務人履行義務時，經斟酌　　當事人間之關係、權義時空背景及其他主、客觀等因素，依　　一般社會通念，可認其權利之再為行使有違誠信原則者，自　　得因義務人就該有利於己之事實為舉證，使權利人之權利受　　到一定之限制而不得行使，此權利失效原則，乃係源於誠信　　原則之特殊救濟方法。再按上訴人既無正當權源占有該土　　地，則被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，本於　　所有人地位，請求上訴人拆屋還地（包括遷出），為權利之　　正當行使，非以損害他人為其目的，即無權利濫用或違反誠　　信原則可言（最高法院110年度台上字第1136號、103年度台　　上字第883號、102年度台上字第547號判決意旨參照）。查系爭房屋現供上訴人及其家屬住居使用等情，業經原審勘驗　　現場，製有勘驗筆錄在卷可查（原審卷二第25頁），堪認系　　爭房屋與公共利益無關，而系爭房屋既無權占用系爭土地，　　業經認定如上，而被上訴人行使民法第767條第1項規定之所　　有物返還請求權，乃憲法第15條所明定應保障之財產權行使　　之內涵，自非以損害占有人之利益為目的，無權利濫用可言　　。上訴人徒憑被上訴人長達32年怠於行使請求拆屋還地及返　　還不當得利之權利，而謂本件請求為權利濫用或違反誠信原　　則云云，亦難憑採。 ⑻依上所述，系爭土地為國有，被上訴人為系爭土地之管理機關，上訴人為系爭房屋事實上處分權人，而系爭房屋並無占用系爭土地如附圖所示編號A部分、面積65.20平方公尺之正當權源，被上訴人亦無權利濫用之情事。從而，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求上訴人應將坐落系爭土地如附圖所示編號A部分、面積65.20平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還被上訴人，為有理由，應予准許。　㈡被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還相當於租金之不當得利，於法是否有據？如有，金額應以若干為適當？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61 年度台上字第1695號裁判要旨參照）。本件上訴人無權占用系爭土地如附圖所示編號A部分、面積65.20平方公尺使用，揆諸前開說明，自屬獲得相當於使用土地租金之不當利益，並致被上訴人受有相同之損害，被上訴人請求上訴人返還所受利益，依法有據。　⒉第按土地法第97條第1項規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。而同法第10 5條亦規定，第97條之規定，於租用基地建築房屋均準用之。又土地法第97條第1項關於房屋及基地計收租金之規定，於無權占有土地，請求返還不當得利或損害賠償事件，　　得據為計算不當得利、損害額之標準（最高法院104年度台上字第2008號判決意旨參照）。再基地租金之數額，除以基　　地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之　　程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰　　地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之　　10最高額（最高法院68年台上字第3071號裁判意旨參照）。　⒊經查：　⑴系爭土地為精忠九村之眷村土地，附近主要為住宅使用，附圖所示編號A建物坐落在臺南市○○區○○○路000巷，現仍供上訴人及其家人住居使用，而系爭房屋兩側其他建物門窗已拆除，現已無人住居，業經原審會同兩造履勘無訛（原審卷二第25頁）。參以系爭土地為中心方圓一公里範圍之電子地圖顯示，系爭土地向外延伸可接臨臺南市永康區忠孝路，附近有復興國民小學、永仁高級中學、高雄榮總臺南分院、永康公園、平實公園等情，其生活機能尚稱便利，此有被上訴人提出電子地圖在卷可參(原審卷一第97頁)。本院審酌上開情形，認被上訴人請求相當於租金之不當得利，以系爭土地申報地價年息百分之5計算不當得利之基準，尚屬適當。　⑵被上訴人於111年12月23日以民事起訴狀請求上訴人拆屋還地並給付相當租金之不當得利，有民事起訴狀上所蓋原法院收狀戳章可憑（原審卷一第13頁），則依民法第129條第1項第 3款規定，於此時生時效中斷之效力。故被上訴人請求自111 年12月23日往前回溯不及5年，自107年1月1日起至上訴人返還系爭土地止，上開期間相當租金之不當得利，自屬有據。又107至111年度系爭土地申報地價如附表所示，有地價第二類謄本在卷可按（原審卷一第35頁)，是依系爭土地各該年度申報地價年息百分之5計算，系爭土地自107年1月1日起至 111年12月31日止之不當得利數額為88,672元（計算式：34, 556元＋35,208元＋18,908元＝88,672元；各年度計算式詳如附表編號1至3所示），為有理由，應予准許。　⑶再按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。故凡居於未來履行狀態有實現給付之必要者，均可先行提起將來給付之訴。查上訴人有事實上處分權之系爭房屋占有系爭土地如附圖所示，在上訴人拆除地上物，並返還土地前，被上訴人就系爭土地仍繼續受有無法完整管理使用之損害，上訴人有到期不履行之虞，故被上訴人就此履行前之不當得利提起將來給付之訴，併請求相當於租金之不當得利，亦屬正當。是被上訴人依上開計算式請求上訴人自112年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付被上訴人1,576元(計算式詳如附表編號4所示)，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第17 　　9條之規定，請求上訴人應將坐落系爭土地如附圖所示編號A 　　部分、面積65.20平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還被上訴人；以及給付被上訴人88,672元，及自112年1月1 　　日起至返還系爭土地之日止，按月給付被上訴人1,576元，均有理由，應予准許，並依職權更正原判決主文第2項之顯然誤寫如本判決主文第3項所示。原審為上訴人敗訴之判決　　，並分別為准免假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨指　　摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決　　之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項　　、第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　被上訴人不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號期間(民國) 上訴人應給付相當於租金之不當得利金額(新臺幣) 1 107年1月1日至108年12月31日 34,556元。【計算式：5,300元×65.20平方公尺×5％×2年】。 2 109年1月1日至110年12月31日 35,208元。【計算式：5,400元×65.20平方公尺×5％×2年】。 3 111年1月1日至111年12月31日 18,908元。【計算式：5,800元×65.20平方公尺×5％×1年】。 4 112年1月1日起至返還土地之日止按月給付被上訴人1,576元。【計算式：5,800元×65.20平方公尺×5％/12月，元以下四捨五入】。

2024-11-01

TNHV-112-上-222-20241101-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第690號原告蔡清松訴訟代理人詹豐吉律師複代理人鐘煒翔律師被告謝麗緞(即歐瑞雄之繼承人) 歐沛姿(即歐瑞雄之繼承人) 歐奕廷即歐沛軒（即歐瑞雄之繼承人) 歐承崴即歐沛倫（即歐瑞雄之繼承人) 歐育菱（即歐政清之繼承人) 歐育良（即歐政清之繼承人) 兼訴訟代理人蔡素蘭（即歐政清之繼承人) 上七人共同訴訟代理人許智勝律師李瑞玲律師複代理人李庚燐律師被告歐建偉（即歐正宗、黃阿幼之繼承人) 歐建豪（即歐正宗、黃阿幼之繼承人) 上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國113年8月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第175條及第178條分別定有明文。查訴外人歐正宗於本件起訴前死亡，故應以其繼承人黃阿幼、歐建偉、歐建豪為訴訟當事人，然訴外人黃阿幼後於本件訴訟繫屬中即民國111年8月22日死亡，其法定繼承人為歐建偉、歐建豪，經原告提出戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第28 3至287頁），並經原告於112年2月15日具狀對其聲明承受訴訟（見本院卷一第370頁），合於前揭規定，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訟法第256 條定有明文。本件原告起訴時之訴之聲明為：被告謝麗緞、歐沛姿、歐奕廷、歐承崴、歐育菱、歐育良、蔡素藺、歐正宗應連帶給付原告 300萬元，及自訴狀送達之翌日起按年息百分之五計算之利息，嗣因被告歐建偉、歐建豪承受訴訟，而於112年2月15日修正訴之聲明為：被告謝麗緞、歐沛姿、歐奕廷、歐承崴應以繼承歐瑞雄所得遺產為限，被告歐建偉、歐建豪應以繼承歐正宗所得遺產為限，與歐育菱、歐育良、蔡素藺連帶給付原告300萬元，及被告謝麗緞、歐沛姿、歐奕廷、歐承崴、歐育菱、歐育良、蔡素蘭自起訴狀送達之翌日起按年息百分之五計算之利息，被告歐建偉、歐建豪應自112年l月12日起按年息百分之五計算之利息，惟此僅屬不變更訴訟標的而補充或更正其法律上陳述，並非訴之變更追加，核與前揭規定相符，自應准許。三、本件除被告歐建偉、歐建豪經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠查訴外人歐萬通於60年間向行政院農業委員會林務局新竹林區管理處（下稱林管處）承租烏來事業區第24林班造林地進行造林，此時歐萬通自系爭租地造林契約所取得之權利有二，其一為「與林管處間之租賃權」、其二為「將承租人地位轉讓他人之權」，而後者乃係基於前者所生，且須經出租人即林管處同意後方得轉讓。嗣於68年2月5日由訴外人林添成與歐萬通二人成立原證l讓渡書取得歐萬通之權利，再於78 年11月20日原告、林添成、歐萬通共同簽屬原證2讓渡書，林添成將自歐萬通處「讓渡」之全部權利以新臺幣(下同)25 萬元出售給原告。　㈡次查，系爭讓渡書之性質為「林地之租賃權買賣契約（兼合作造林約定，即在出租人林管處未同意由原告承租林地前，出賣人歐萬通及其繼承人必須繼續承租，而直至轉讓完成前原告須持續造林）」，歐萬通將其與林管處間之租賃關係轉讓予林添成，但因未獲林管處同意，故此一轉讓對於林管處不生效力，而買賣契約之部分標的為「轉讓承租人地位」，故原證1讓渡書方有約定歐萬通有持續向林管處換約之義務，直至「與林管處之租賃權」移轉至買受人為止，其後林添成再將伊對於歐萬通之權利再轉讓予原告，並經歐萬通同意，且讓渡書中亦約定「該筆租地嗣後若可由甲方直接向林務局承租時，原承租人歐萬通先生應無條件會同、提供所需證件協助辦理之。」等語，則依民法第345、348條規定，歐萬通之主給付義務為使買受人取得「與林管處間之租賃權」與「將承租人地位轉讓他人之權」之義務，且如因該權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務。　㈢至於讓渡書之「合作造林約定」部分，係因依國有林事業區出租造林地管理要點第20點規定，租地造林人將其權利轉讓他人之前提須「租地造林成林」始得為之。故系爭林地上與林管處之租賃權如何讓買受人即原告取得，有一定條件須成就之故。歐萬通為履行買賣契約，其方法即為持續維持其租地造林人地位直到成林並經林管處」核准轉讓為止，而向歐萬通買下租賃權之人（原告）則負有持續造林至成林之義務。且其後由原告從林添成繼受該權利時，歐萬通亦同為契約當事人一同署名（因系爭林地與林管處之租賃權仍屬歐萬通所有），約定歐萬通須持續確保其與林管處間的租賃權之權利存在，維持至條件成就之時可為轉讓該權利之情形。　㈣歐萬通亦有於70年11月23日、79年l月8日辦理續約，歐萬通於80年間過世後，其繼承人歐瑞雄亦持續於80年12月2日、9 3年1l月17日、93年12月22日依讓渡書意旨辦理續約，且於9 3年10月15日提出租地造林變更樹種申請書予林管處（詳臺灣高等法院l09年度上易字第602號卷第129至131頁），此即為買賣契約出賣人持續履行其債務之具體行為。然當租期於 96年10月31日屆滿前，歐萬通之繼承人即被告等人竟未依約辦理續約維持其租地造林人地位，甚至林管處曾先後於98年、102年、103年、107年等通知被告完成改正事項後續約，然被告等人均未辦理續租，致原告遭林管處請求拆除地上物返還土地，因此由歐萬通取得之系爭林地上國有森林用地出租造林之租賃權因可歸責於被告之原因已確定不存在，歐萬通之繼承人也不得再向林管處申請續訂租約或換約，有另案臺灣臺北地方法院108年度訴字第2846號判決可證，本件買賣契約之標的之一即「與林管處間之租賃權」，因被告等人於96年10月31日租約屆滿前未續約之行為導致主要給付義務給付不能確定（即原告客觀上無法取得系爭林地與林管處間租賃權由歐萬通變更名義為原告），原告自得依民法第226 條第1項規定請求賠償損害。　㈤被告等人係歐萬通子女之配偶或直系親屬，本可得知悉歐萬通與原告間關係，且於93年ll月26日申請續租時，由歐瑞雄、歐正宗、歐志強、蔡素蘭、歐育菱、歐育良推舉歐瑞雄為代表人，其後林管處更曾多次行文歐瑞雄及其繼承人謝麗緞、歐沛姿、歐奕廷（原名歐沛軒）、歐承崴（原名歐沛倫）（詳鈞院卷一第449頁以下），謝麗緞亦曾於102年12月27日提出國有林地承租權繼承申請書，主張歐瑞雄於100年2月9 日死亡，由謝麗緞單獨繼承續租。且林管處107年11月23日函（詳鈞院卷一第461頁）除謝麗緞、歐沛姿、歐奕廷（原名歐沛軒）、歐承崴（原名歐沛倫）外，亦有通知歐正宗、蔡素蘭、歐育菱、歐育良，是渠等均不得諉為不知。　㈥被告等人否認原證l、2之真正性，然除依契約履行事實已足證其真實性外，歐志強與謝柯參葉之陳述亦可證明讓渡法律關係存在：　⑴就原告與歐萬通及被告等人共同使用系爭林地係有實際履行之事實存在，即訴外人歐志強於另案中（即臺灣高等法院10 9年度上易字第602號事件）109年8月20日準備程序陳稱內容：「（法官問：工寮何時興建？）陸陸續續興建，我不清楚。以前是一個草房、有鐵皮、樹幹，屋項有鐵皮、草。後來蔡清松跟我父親（即歐萬通）說要去種樹，所以就由蔡清松與我父親把草房擴大，有一部份拆掉。」、「（法官問：所以工寮是由蔡清松與你父親一起處理？）我不太清楚。後來有土石流，好像納莉颱風把房子沖走，我聽我媽媽講，房子沖走後，蔡清松去水利署申請駁坎，把房子再蓋回去，房子再蓋回去時我有幫忙建物部分的水泥部分，外面的水泥不是我用的，我沒有收錢，蔡清松有問我價格，但我沒有跟他講；工寮的其餘部分是蔡清松自己用的。」、「（被上訴人訴代問：補充詢問追加被告歐志強，你有幫忙施作工寮的水泥，主觀上有認定工寮一部分是你的？）當然是這樣。」、「（法官問：工寮蓋好之後，有無維修過？何人維修？）有，我會去幫忙，颱風來有時會損害，由我與蔡清松去修補，每年都會有修補。」（見原證9)等語可參酌，是系爭林地本由原告與歐萬通合作，而歐萬通過世後後則由原告與原租戶歐家人合作使用系爭林地。而該共同合作使用，即係基於系爭讓渡契約之關係，依契約履行事實可認原證l、2形式上之真正，否則原租戶歐家人斷不會以歐瑞雄為承租代表人名義至 93年12月22日仍繼續與林管處續約且與原告共同使用系爭林地上之工寮。　⑵且證人謝柯參葉證稱對於住在附近之歐瑞雄、歐志強亦有認識，故對於承租人歐萬通之繼承人歐瑞雄、歐志強係有代表歐家與林管處接洽之情形當為知悉。且原證11讓渡書為謝柯參葉所簽署，內容亦有「四、本標的嗣後若可由甲方直接向林務局承租時，乙方應無條件會同並協助與林添成及原始承租人提供所需證件並辨妥手續。」之文字，可知證人謝柯參葉亦明確知悉，與林管處間之租地造林契約相對人並非原告，原承租人實為歐萬通。雖然證人謝柯參葉對於其自78年起即有無權占用林地之情形，有避重就輕無法回答之情形。然依其證述與原證8讓渡書內容，可知證人所證稱於79年間即已經建造未經任何人同意之工寮一事的確屬實，並在系爭林地上種植具經濟價值之果樹，方有原證11讓渡書所示於84年以80萬元對價向原告買下承租耕作權以及過去已種植之果樹。再者，謝柯參葉亦證稱於使用林地之期間曾有兩次向林管處領取樹苗，按林管處之苗木申請程序，出租造林地係由承租人依契約提出申請，配撥苗木時亦同，可知原告、謝柯參葉及被告等人共同使用系爭林地，歐萬通與其繼承人有持續履行「合作造林約定」。而「合作造林約定」即為歐萬通及其繼承人為履行讓渡書契約關係（「與林管處間之租賃權」與「將承租人地位轉讓他人之權」）之方法，持續維持其租地造林人地位直到成林並經林管處核准轉讓租賃權權利為止。　㈦查原告於受讓歐萬通與林管處間之租賃權後，於84年12月28 日再以80萬元轉讓部分租賃權予證人謝柯參葉，嗣因被告等人給付不能，原告須回購權利，因此受有所失利益之損害如下：　1.「與林管處間之租賃權」與「將承租人地位轉讓他人之權」之轉售利益250萬元，原告於108年1月7日以250萬元向謝柯參葉買回所有權利及謝柯參葉搭建之工寮，以及後續拆除謝柯參葉所有之工寮之花費20萬元（見原證8、原證12)。及原告被迫須賠償林管處不當得利5,858元及為回復原狀而拆除臺灣臺北地方法院108 年度訴字第2846號附圖所示建物及水泥鋪面費用之30萬元之所受損害。至於原告於78年間以25萬元向林添成、歐萬通處購買上開權利之支出，亦屬被告等人因契約目的已無法達成，應返還原告之金額。　2.退萬步言，如認上開原告主張轉售利益無法量化，法院應審酌一切情況，依所得心證定所失利益之數額。原告因被告嗣後給付不能而生之損害，包含原告未來轉售「與林管處間之租賃權」與「將承租人地位轉讓他人之權」所能獲得之利益，該可得預期之利益，當可以原告於84年12月28日以80萬元轉售其中部分權利為計算基礎，應認所失利益至少已有客觀確定性，即至少於84年12月28日該全部權利有80萬元之價值。即令完全不論系爭林地因造林而生之價值，謹依中華民國統計資訊網之消費者物價指數漲跌及購買力換算結果（詳原證13)，原告所失利益於84年12月之80萬元價值，於本件起訴時點之111年2月約為1,052,713元（此為一半租賃權之價值），則全部價值至少為2,105,526 元。又如以原告與歐萬通、林添成間之契約關係，其中關於原告於78年11月20 日支出之價金25萬元，如以每年百之五計算利息金額至本件起訴之日止，合計應為653,014元【計算式：250,000＋[250, 000×0.05×(32＋42/365＋46/365)]=653,014,元以下四捨五入】，兩者相合得請求金額至少為2,758,540元。　3.以上計算方式皆供鈞院參酌，以定本件原告因被告債務不履行致所失利益之損害。　㈧再者，原告並非系爭租地造林契約之相對人，其依林管處107 年11月23日函僅留一間工寮之意旨，於108年l月31日前以25 0萬元購買坐落於系爭林地上謝柯參葉所有之工寮，應屬於繼續維持系爭租地造林契約等有利於被告，且不違反其意思之必要費用，符合民法172條規定，雖由歐萬通取得之國有森林用地出租造林之租賃權今不存在，且屬可歸責於被告等人之故，最終被告等人無法與林管處續約之原因並非原告管理事務之結果，因之原告管理行為客觀上有利於被告，按民法第176條第l項被告等人應返還。　㈨並聲明：1.被告謝麗緞、歐沛姿、歐奕廷、歐承崴應以繼承歐瑞雄所得遺產為限，被告歐建偉、歐建豪應以繼承歐正宗所得遺產為限，與歐育菱、歐育良、蔡素藺連帶給付原告30 0萬元，及被告謝麗緞、歐沛姿、歐奕廷、歐承崴、歐育菱、歐育良、蔡素蘭自起訴狀送達之翌日起按年息百分之五計算之利息，被告歐建偉、歐建豪應自112年l月12日起按年息百分之五計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠歐萬通之繼承人除了本件被告外，還有訴外人歐志強，原告未以被繼承人歐萬通之全體法定繼承人為被告，其當事人適格有欠缺，且歐萬通生前並無債務存在、原告主張被告等人應依民法第1153條第1項規定負連帶清償責任，洵屬無據。　㈡原告未提出原證一讓渡書之正本，且被告等人亦否認該原證一之形式上真正，自應由原告證明該原證一讓渡書為真正：　　本件原告係以原證一讓渡書證明：「於68年歐萬通將系爭林地（其中0.43公頃）之出租於訴外人林添成用以種植竹木及桶柑樹，68年讓渡書除約明『訴外人歐萬通同意以新台幣2,0 00元將系爭林地之權利讓與訴外人林添成』，並同意『承租期滿時繼續換契約或過戶向林務局辦理須要證件及印鑑等讓渡人（即歐萬通）無條件其他要求、『該承祖之土地稅金全部由林添成負責』，據此，林添成已取得系爭林地之使用及承租人轉讓權利。」云云（請參見原告所提民事起訴狀一、（一）以下），然為被告等人所否認，被告等人亦否認該原證一之形式上真正，原告應提出原證一之正本，並證明該原證一讓渡書之真正。　㈢訴外人歐萬通非原證二讓渡書立約當事人，則依債之相對性原則，原告依債務不履行之法律關係請求被告等人賠償損害，洵屬無據。　1.按林添成在78年11月20日與原告原證二簽訂讓渡書，林添成將讓渡標的之耕種使用權及現有竹林、桶柑樹等農作物，以 25萬元讓渡與原告，然歐萬通非讓渡書立約當事人，則依債之相對性原則，原告依債務不履行之法律關係請求被告等人賠償損害，實屬無據。　2.又原告所提原證二讓渡書上原承租人「歐萬通」簽名及印章，被告謝麗緞等人否認為真正，應由原告證明其係歐萬通之印章及簽名，始得依民事訴訟法第358條規定推定為真正。且依證人謝柯參葉113年6月13日於鈞院證稱：「被告(1-7) 共同訴訟代理人李瑞玲律師問：原證11該份契約是誰擬定的？證人謝柯參葉答：他讓渡給我的契約是誰擬的我不清楚。被告(1-7)共同訴訟代理人李瑞玲律師問：該份契約是否為歐萬通親簽的？證人謝柯參葉答：我不清楚，他給我簽的時候，上面已經有歐萬通的名字。是蔡清松拿給我簽的（請參見鈞院113年6月13日言詞辯論筆錄）。又原證11簽約日期為 84年12月28日而歐萬通於80年12月2日死亡，顯見原證11中原承租人「歐萬通」並非由歐萬通親自簽名。以此推論原證二中原承租人「歐萬通」亦非由其本人親自簽名及用印。　3.復依原證二讓渡書第三條約定：「該筆租地嗣後若可由甲方（即原告）直接向林務局承租時，原承租人歐萬通先生應無條件會同、提供所需證件協助辦理之。」等語，是以：　⑴依歐萬通與林添成簽訂之讓渡書內容僅係約定於承租期滿時，繼續換契約或過戶，向林務局辦理，須要證件、印鑑等文件，應無條件配合而已，並無就讓渡標的負有改正違規使用之義務。何況，該讓渡標的係由林添成占有管理使用，歐萬通如何改正其違規使用？　⑵再依林添成與原告簽訂之讓渡書，縱歐萬通於讓渡書上確有簽名蓋章，充其量也是倘若該筆租地嗣後可由甲方（即原告）直接向林務局承租時，歐萬通願會同協助辦理，係屬協助義務，但原告並無直接向林務局承租系爭承租林地其中之0. 43公頃，歐萬通何來協助義務？　⑶又原告曾於98年間於系爭承租林地上因擅建工寮違反森林法案件遭裁處9,000元在案，並經原告繳納罰鍰完畢，此有林管處98年2月9日竹政字第0982101001號函、98年3月6日竹政字第0982210842號函可證（見原證四），是以系爭承租林地上擅建之工寮確係由原告所搭建，應由原告自行負擔改正之義務。　⑷另林管處曾於107年11月23日以竹烏政字第1072383879號函通知系爭租地造林地應於107年12月20日前完成違規改正案，並已將副本抄送原告（請參見原證四）。嗣林管處又於107 年12月26日以新竹英明街存證號碼571號存證信函再限於108 年l月14日前將違規擅設設施拆除改正等情，並有將該存證信函通知原告（見原證五），是以原告就上開違規改正事項均已知悉，原告於民事準備一狀指稱被告等人未盡告知義務而有違反契約上之附隨義務…云云，實與卷證資料不符，不足採信。　⑸再者，林管處之所以無法同意原承租人關於續租之申請，其緣由在於系爭承租林地上有原告自己及謝柯參葉私自違規築設之工寮各乙間，此已違反「國有林出租造林地工寮興建注意事項」之規定，新竹林管處一再告知原告及謝柯參葉須進行拆除未果，此部分也有原告所呈卷附林務局新竹林管處函文可稽，原告亦不加爭執其真正，何以反指摘被告等人違反讓渡書約定改正違規使用之義務？上述二間工寮既為原告所興建於系爭承租林地其中0.43公頃土地上，該土地亦是由原告占有管理使用，林管處迭有要求其等改善拆除，原告拒未配合辦理導致系爭承租林地無法續租，其咎在原告，原告要求被告等人連帶賠償300萬元，不可採信。　㈣原告對被者等人提起本件請求損害賠償、無因管理等，均無理由，謹說明如下：　1.原告引用訴外人歐志強於臺灣高等法院109年度上易字第602 號事件準備程序陳述內容證明：「原告與歐萬通及原租戶等六人共同使用系爭林地係有實際履行之事實存在…」云云，被告等人否認之，理由如下：依原告蔡清松於該次準備程序陳稱：「法官問：工寮的水電是何人申請裝設？綦清松（即原告）答：原來就有電錶，後來蓋新的工寮之後，以我名義去申請大電錶。法官問：電錶的電費由何人繳納？…蓋新的工寮之後由我繳納。」等語。又依訴外人歐志強於該次準備程序陳稱：「法官問：工寮何時興建？歐志強答：…我不清楚。法官間：所以工寮是由蔡清松與你父親一超處理？歐志強答：…我不太清楚。後來有土石流，好像納利颱風把房子沖走，我聽我奶媽講，房子沖走後，綦清松去水利署申請駁坎，把房子再蓋回去…」等語，可證系爭林地上擅建之工寮確係由原告所搭建，應由原告自行負擔改正之義務。　2.系爭林地上2座工寮，一座為原告於69年所建造，另一座為謝柯參葉於76年所建，此有烏來工作站103年4月3日會同共同承租人歐志強現場會勘結果可證，并有烏來工作站103年5 月6日烏政字第1032392115號簽說明二（一）以下足參（請參見鈞院卷第457頁），原告於稱工寮並非原告搭建云云，與實情不符。　3.依林管處簡簽：「．．．惟查該筆租約訂約樹種為樟樹、光臘樹、楠木類及白袍子，租賃存續期間未有主、副產物採取情形，爰本處未曾收取價金。」等語（見鈞院卷第487頁），由此可證原告於歐萬通死亡後，未依原證2讓渡書將系爭林地每月租金交由他人轉交林務局，原告辯稱伊無須給付林管處租金云云，與實情不符。　4.經查系爭承租林地上因有原告自己及謝柯參葉私自違規築設之工寮各乙間，已違反「國有林出租造林地工寮興建注意事項」之規定，故林管處無法同意原承租人關於續租之申請，且林管處一再告知原告及謝柯參葉須進行拆除，顯見該拆除義務人屬對工寮具有事實上處分權之原告及謝柯參葉，是原告嗣後所為購買謝柯參葉所有工寮之行為，為其自身行為，此有謝柯參葉證稱：「因為蔡清松跟我各有一間工寮，林務局說一定要拆一間工寮，所以蔡清松為了留下他的工寮，所以要把原本讓渡給我的土地拿回去。我的工寮後來就是蔡清松去拆的。」（請參見鈞院113年6月13日言詞辯論筆錄）可證。且依後續被告等人就系爭土地已無法向林務局申請續约等情以觀，原告所為顯非利於原承租人之無因管理行為。　5.另原告賠償林務局之不當得利及為拆除臺灣臺北地方法院10 8年度訴字第2846號附圖所示建物所生費用，係依臺灣臺北地方法院108年度訴字第2846號判決、臺灣高等法院109年度上易字第602號判決及最高法院110年度台上字第2007號裁定等確定判決意旨辦理。縱依原證2讓渡書第3條約定（被告始終否認該讓渡書形式上真正），歐萬通亦至多負有原告向林務局承租系爭林地時之協助義務，然原告並未向林務局直接承租系爭林地，被告當無任何協力義務，更無負擔債務不履行責任之理。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。 2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠林管處自60年12月31日起，將中華民國所有、由行政院農業委員會林務局管理之烏來事業區第24林班國有林地，面積貳公頃參零出租予歐萬通，並訂有國有林用地出租造林契約書（見本院卷一第416頁）。歐萬通於70年11月23日進行第一次換約（見本院卷一第415頁、438、444頁）。　㈡歐萬通於80年2月2日逝世，由歐正宗、歐政清、歐志強、歐瑞雄共同繼續承租烏來事業區第24林班國有林地，並由歐瑞雄於80年11月20日代表簽訂國有森林用地出租造林契約書，租期自78年11月1日至87年10月31日止（見本院卷第431至43 8頁）。　㈢93年11月26日由歐瑞雄代表歐正宗、歐志強、歐政清繼承人即歐育菱、歐育良、蔡素蘭簽訂國有林地出租造林契約書，租期自87年11月l日至96年10月31日止（見本院卷第415至42 1頁）。　㈣歐瑞雄於100年2月9日逝世，行政院農業委員會林務局新竹林區管理處於102年8月22日以竹授烏政字第1022394529號函通知歐瑞雄續租事宜（見本院卷一第447頁）。　㈤林管處於102年8月22日發函（竹授烏政字第1022394529號函）予歐瑞雄，表明系爭租地造林契約至96年10月31日屆滿，於雙方未另訂立書面契約前，租賃關係並未存續，請歐瑞雄提出說明，並依林務局「國土保安計畫列管有案出租造林地逾期未續約案件處理作業規範」，限於102年12月31日前全面完成造林，不可有非造林使用之情形，屆時未完成，租期屆滿終止，林管處將收回林地自行營管。(見本院卷一第447 、448頁) 　㈥林管處於102年12月16日以竹授烏政字第1022397163號函謝麗緞、歐沛軒、歐沛倫、歐沛姿，表示其為歐瑞雄之合法繼承人，並依林務局「國土保安計畫列管有案出租造林地逾期未續約案件處理作業規範」，限於102年12月31日前向烏來工作站提出說明並應全面完成造林，不可有非造林使用之情形，屆時未完成或未提出說明，租期屆滿終止，林管處不再出租將收回林地自行營管。(見本院卷一第449、450頁) 　㈦林管處於103年5月20日以竹政字第1032212161號函通知該處烏來工作站，原歐瑞雄（代表）承租新北市○○區○○段00地號，契約編號50149號租地造林契約重新推派承租代表為歐志強（見本院卷一第451頁）。　㈦謝麗緞於102年12月27日提出國有林地承租權繼承申請書，主張原承租人歐瑞雄於100年2月9日死亡，由謝麗緞單獨繼承續租(見本院卷一第455頁)。　㈧林管處於103年5月27日以竹授烏政字第1032392757號函歐志強，表示其為系爭租地造林契約之承租代表，請其負起租地違規改正及辨理換約之一切事務。另有關歐瑞雄之繼承人應由謝麗緞、歐沛姿、歐奕廷、歐承崴四人共同繼承。（見本院卷一第453頁）。　㈨林管處於107年11月23日以竹授烏政字第1072383879號函謝麗緞、歐沛軒、歐沛倫、歐沛姿，表明系爭租地造林契約至96 年10月31日屆滿，於雙方未另訂立書而契約前，租賃關係並未存續。且烏來事業區第24林班造林地上有2間未申請核准工寮等違規地上物，不符「國有林出租造林地工寮興建注意事項」補辦工寮原則，請於107年12月20日前補辦申請，並將副本抄送該處烏來工作站、歐正宗、歐志強、蔡素蘭、歐育菱、歐育良、蔡清松、謝柯參葉（見本院卷一第461頁）。　㈩行政院農業委員會林務局新竹林區管理處於107年12月26日、 108年l月3日以新竹英明街存證號碼000571號存證信函、新竹英明街存證號碼000005號存證信函通知謝麗緞、歐沛軒、歐沛倫、歐沛姿、歐正宗、歐志強、蔡素蘭、歐育菱、歐育良、蔡清松、謝柯參葉，表明歐瑞雄原代表承租新北市○○區 ○○段00地號（原烏來事業區第24林班）契約編號50148號，面積2.3公頃租地造林地，有擅建之違規設施，已違反原訂契約書規定，茲再限於108年l月14日前自行將違規擅設設施拆除改正並復育造林，並於完成後通知林管處烏來工作站。屆時若未於期限辦理，歐瑞雄原代表承租之租約將至96年10 月31日期滿終止，林管處不再放租。（見本院卷一第463至4 74頁）。　行政院農業委員會林務局新竹林區管理處於108年l月16日以竹政字第1082100261號函通知占有人即原告蔡清松應於108 年l月31日前拆除騰空擅設工寮、鋪面及棚架等設施案（見本院卷第475-476頁）。四、本院之判斷：　㈠原告未以被繼承人歐萬通之全體法定繼承人為被告，其當事人適格無欠缺：　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；而繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，民法第1151條、第1153條第1項分別定有明文。因此，繼承人共同繼承被繼承人之債權，固屬繼承人公同共有；然繼承人共同繼承被繼承人之債務者，僅係負連帶責任而已，該繼承之債務並非各繼承人公同共有(最高法院86年度台上字第2 057號裁判意旨參照)。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦定有明文。　⒉被告雖抗辯原告據以主張之原證1讓渡書立讓渡人欄位、原證 2讓渡書原承租人欄位係歐萬通簽立，惟歐萬通之繼承人除了本件被告外，還有訴外人歐志強，原告未以被繼承人歐萬通之全體法定繼承人為被告，其當事人適格有欠缺云云。查歐萬通依原告主張原證1、2之讓渡書負有「持續向林管處換約，直至『與林管處之租賃權』移轉至原告」之債務，歐萬通之繼承人雖有被告及訴外人歐志強，然依民法第1153條第1 項之規定，被告對於歐萬通之債務負連帶責任，則原告依民法第273條第1項之規定對被告請求原證1、2讓渡書債務不履行之損害賠償，自屬有據。被告抗辯應以歐萬通之全體繼承人為共同被告，本件當事人不適格，即不可採。　㈡原告依民法第226條規定，請求被告連帶負損害賠償責任，為無理由：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條定有明文。次按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責（最高法院97 年度台上字第1000號裁判要旨參照）。　　⒉原告主張①訴外人歐萬通於60年間向林管處承租烏來事業區第 24林班造林地（下稱系爭林地）進行造林（下稱系爭租約），而取得「與林管處間之租賃權」、「將承租人地位轉讓他人之權」，嗣於68年2月5日由訴外人林添成與歐萬通成立原證l讓渡書，再於78年11月20日由原告、林添成、歐萬通共同簽屬原證2讓渡書，林添成將自歐萬通處取得之權利以25 萬元出售給原告，②原證2讓渡書中約定「該筆租地嗣後若可由甲方直接向林務局承租時，原承租人歐萬通先生應無條件會同、提供所需證件協助辦理之。」等語，故歐萬通之主給付義務為使買受人取得「與林管處間之租賃權」與「將承租人地位轉讓他人之權」之義務，且如因該權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務，並以原證1、2讓渡書為據。惟均為被告否認，依上說明，原告主張可歸責於被告而有原證1、2讓渡書之債務不履行情事，自應由原告負舉證責任。　⒊原證1、2讓渡書屬私文書，而被告爭執上開文書之歐萬通、黃水火、林添成等人簽章之真正及該文書之形式真正，自應由原告證明原證1、2讓渡書之歐萬通、黃水火、林添成等人簽章為本人所為或經本人同意及上開文書為歐萬通、林添成等人所作成。　⒋姑不論原證1、2形式真正與否，觀諸原證1讓渡書內容略以：「讓渡人歐萬通君墾殖竹木及桶柑園坐落...承租面積...公頃內種植竹木及桶柑樹約壹佰伍拾株...資以為新臺幣貳仟元整，價讓林添成君，..嗣承租期滿時，繼續換契約或過戶，向林務局辦理，須要證件及印鑑等讓渡人無條件其他要求，經雙方同意，恐口無憑特此讓渡書為據。（該地號承租之土地稅金部分由林添成負責）主讓渡人歐萬通..」等語（見本院卷一第23頁），原證2讓渡書內容則略以：「立讓渡書人受讓人蔡清松（以下簡稱甲方）讓渡人林添成（以下簡稱乙方）關於乙方所有承租耕作權坐落...（該地原是歐萬通先生向文山林區管理處烏來工作站所承租土地之部份，於民國68年2月5日起讓渡與林添成先生）經雙方協議，訂立讓渡條款如左：...一、乙方願將前述土地之耕種使用權及現有竹林、桶柑樹等農作物以新臺幣貳拾伍萬元整讓渡與甲方，乙方亦即日親收足訖...。二、該筆租地應繳之租金，自受讓日起，由甲方繳納，並經由歐萬通先生轉交林務局。三、該筆租地，嗣後，若可由甲方直接向林務局承租時，原承租人歐萬通先生應無條件會同、提供所需證件協助辦理之。立書人（甲方）蔡清松、（乙方）林添成，原承租人歐萬通，見證人陳滿雄。」等語（見本院卷一第25、27頁），則依原證1讓渡書可知，歐萬通與林添成係約定①歐萬通就系爭林地之耕種使用權及現有竹林、桶柑樹等農作物均以2千元之價格讓與林添成，系爭林地之稅金由林添成繳納，②於承租期滿時，繼續換契約或過戶，向出租系爭林地之林管處辦理，需要證件、印鑑等文件，歐萬通應無條件配合；再依原證2 讓渡書可知，林添成與蔡清松係約定①林添成就系爭林地之耕種使用權及現有竹林、桶柑樹等農作物以25萬元之價格讓與，系爭林地應繳之租金，自原告受讓日起，由原告繳納，並經由歐萬通轉交林管處，②系爭林地嗣後若可由被告直接向林管處承租時，歐萬通應無條件會同、提供所需證件協助辦理。足見歐萬通簽立原證1、2讓渡書之真意應係將系爭林地之耕作使用權及其上之農作物讓與受讓人，受讓人就系爭林地享有完全之耕作使用管理權，受讓人負有繳納系爭林地租金之債務，歐萬通僅係代為轉交予林管處，並於系爭林地得由受讓人直接向林管處承租時，無條件提供所需證件協同辦理，則歐萬通既依原證1、2之讓渡書將系爭林地之耕作使用權完全讓與原告，系爭林地已由原告占有管理使用收益，歐萬通就系爭耕地即無耕種使用管理權，自無權就系爭林地之違法使用情事予以排除，亦無原告所指歐萬通有持續維持其租地造林人地位直到成林並經林管處核准轉讓租賃權予原告之義務。則既難認原告主張歐萬通基於原證1、2讓渡書應負之使買受人取得「與林管處間之租賃權」與「將承租人地位轉讓他人之權」之義務存在，原告主張被告應就債務不履行負損害賠償責任，即屬無據。　⒌再者，原告曾於98年間因擅建工寮在系爭林地上而違反森林法案件遭林管處裁處罰鍰9千元在案，並經原告繳納罰鍰完畢，此有林管處98年2月9日竹政字第0982101001號函、98年 3月6日竹政字第0982210842號函可證（見本院卷一第37頁原證四）；又系爭林地上2座工寮，一座為原告於69年所建造，另一座為謝柯參葉於76年所建，此經烏來工作站103年4月 3日會同共同承租人歐志強現場會勘確認，林管處烏來工作站承辦人員，有林管處烏來工作站103年5月6日烏政字第103 2392115號簽在卷可參（見本院卷一第457至459頁），林管處嗣於107年11月23日以竹烏政字第1072383879號函通知系爭林地內有設置2間未申請核准工寮、駁坎、水泥鋪面、棚架及水池等違規地上物，不符契約規定，亦不符「國有林出租造林地工寮興建注意事項」補辦工寮原則：1件契約以設置1棟工寮為限，倘有2棟以上工寮者，承租人得擇一補辦申請，其餘之工寮則應依契約規定於107年12月20日前拆除改正造林，並已將副本抄送原告，有林管處107年11月23日竹烏政字第1072383879號函附卷可佐（見本院卷一第461頁）。嗣林管處又於107年12月26日以新竹英明街存證號碼571號存證信函再限於108年l月14日前將違規擅設設施拆除改正等情，該存證信函亦已通知原告（見本院卷一第469至471頁、第49至52頁），林管處並於108年1月16日以竹政字第108210 0261號函告以原告：「旨揭租地造林地遭擅置工寮2間、駁坎、水泥鋪面、棚架、水池等設施，前經本處以...函告歐瑞雄君相關繼承人、原共同承租人及占用人，限期於108年1 月14日前自行拆除改正並復育造林，倘屆時未辦理，本處將依原訂契約書規定及民事訴訟程序收回林地。臺端為本案工寮、鋪面及棚架等設施之占用人，既經臺端自行評估後申請拆除期限至108年1月31日，考量時程及理由尚屬合理，本處同意展延拆除期限至108年1月31日，期限屆滿後不再展延，倘屆時未辦理竣事，本處將依新竹英明街存證號碼000571號存證信函告內容續處。」等語（見本院卷一第475頁），是以林管處所指系爭林地內有設置2間未申請核准工寮、駁坎、水泥鋪面、棚架及水池等違規地上物，不符契約規定，亦不符「國有林出租造林地工寮興建注意事項」補辦工寮原則，原告為前述違規地上物之占用人，且自歐萬通處受讓系爭林地之耕種使用管理權而占有使用系爭林地，並就於108年1 月31日尚未拆除上開地上物，林管處將依原訂契約書規定及民事訴訟程序收回林地等節，均知之甚稔，原告就系爭林地之管理使用自應依歐萬通與林管處間契約為之，並應依林管處函文將違規擅設設施拆除改正。詎原告未予上開期限內拆除改正違規事項並復育造林，林管處認已違反系爭租約約定，歐瑞雄原代表承租之租約至96年10月31日期滿終止，林管處不再續租，均非屬可歸責於被告之事由。　⒍從而，原告既未能舉證證明系爭租約有其主張之契約義務存在，亦未舉證證明可歸責於被告事由致給付不能而受有損害之情事，原告主張被告應連帶負民法第226條損害賠償責任，自不可採。　　㈢原告依民法第176條規定，請求被告連帶償還因代被告履行違法改正義務而購買謝柯參葉所有之工寮支出250 萬元，為無理由：　⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民法第172條定有明文。又管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，亦為民法第176條第1項所明定。　⒉查林管處於107年11月23日以竹授烏政字第1072383879號函（見本院卷一第461頁）謝麗緞、歐沛軒、歐沛倫、歐沛姿，表明系爭租約至96年10月31日屆滿，於雙方未另訂立書而契約前，租賃關係並未存續。且烏來事業區第24林班造林地上有2間未申請核准工寮等違規地上物，不符「國有林出租造林地工寮興建注意事項」，請於107年12月20日前補辦申請，並將副本抄送該處烏來工作站、歐正宗、歐志強、蔡素蘭、歐育菱、歐育良、蔡清松、謝柯參葉；嗣於107年12月26 日、108年l月3日分別以新竹英明街存證號碼000571號存證信函、新竹英明街存證號碼000005號存證信函（見本院卷一第463至474頁）通知謝麗緞、歐沛軒、歐沛倫、歐沛姿、歐正宗、歐志強、蔡素蘭、歐育菱、歐育良、蔡清松、謝柯參葉，表明歐瑞雄原代表承租新北市○○區○○段00地號（原烏來事業區第24林班）契約編號50148號，面積2.3公頃租地造林地，有擅建之違規設施，已違反原訂契約書規定，茲再限於 108年l月14日前自行將違規擅設設施拆除改正並復育造林，並於完成後通知林管處烏來工作站。屆時若未於期限辦理，歐瑞雄原代表承租之租約將至96年10月31日期滿終止，林管處不再放租等事實，均為兩造所不爭，堪以認定。　⒊又依原告所述，其於84年12月28日讓與系爭林地之部分土地耕作管理權予證人謝柯參葉，並提出原證11讓渡書為據（見本院卷二第87頁），而證人謝柯參葉於本院審理中證稱：「因為蔡清松跟我各有一間工寮，林務局說一定要拆一間工寮，所以蔡清松為了留下他的工寮，所以要把原本讓渡給我的土地拿回去。我的工寮後來就是蔡清松去拆的。」等語明確（見本院卷二第101頁），並參照前開⒉所示函文內容可知，系爭林地上因有原告及證人謝柯參葉私自設置之工寮各乙間，已違反「國有林出租造林地工寮興建注意事項」補辦工寮原則（1件契約以設置1棟工寮為限，倘有2棟以上工寮者，承租人得擇一補辦申請），故林管處不同意原承租人即被告繼承人關於續租之申請，且林管處一再告知原告及謝柯參葉須進行拆除；原告既自歐萬通受讓系爭林地之耕作使用管理權，並對系爭林地得直接向林管處承租有所期待（見前述），則於林管處以「應於期限內前將系爭林地上違規擅設設施拆除改正並復育造林，系爭租約方得續約，如未予改正，系爭租約於96年10月31日期滿終止，不予續約」之內容函知原告時，原告為使其就系爭林地之耕作使用管理權繼續存續，亦為了保有自行設置之工寮，而購買證人謝柯參葉所有之工寮、原告前讓與證人謝柯參葉就系爭林地之部分土地耕作使用權，核屬為自己管理事務之行為。原告所為即與民法第17 2條無因管理之規定不符，自不得據此向原告主張民法第176 條第1項之費用、損害賠償。五、綜上所述，原告依民法第226條、第176條規定請求被告謝麗緞、歐沛姿、歐奕廷、歐承崴應以繼承歐瑞雄所得遺產為限，被告歐建偉、歐建豪應以繼承歐正宗所得遺產為限，與歐育菱、歐育良、蔡素藺連帶給付原告300萬元，及被告謝麗緞、歐沛姿、歐奕廷、歐承崴、歐育菱、歐育良、蔡素蘭自起訴狀送達之翌日起按年息百分之五計算之利息，被告歐建偉、歐建豪應自112年l月12日起按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-11-01

PCDV-111-訴-690-20241101-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第183號原告劉淑惠住○○市○○路00巷00號被告謝正裕上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又民事訴訟法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指追加或變更之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障者，始屬之（最高法院104年度台抗字第846號、108年度台抗字第2號裁定意旨參照）。二、本院於原告起訴後在民國113年6月27日當庭確認原告原訴係主張本院卷㈡第139至172頁標的事實重新整理狀，即三階段侵權行為事實（本院卷㈣第137至138頁）：㈠、第一階段侵權行為事實：１、被告於105年8月19日偽造原證2嘉義縣立昇平國民中學（下稱昇平國中）105年8月19日嘉昇中人字第1050003397號開會通知單（下稱原證2開會通知單，本院卷㈠第35頁），並因此偽造原證3昇平國中105年9月7日嘉昇中人第0000000000號教師成績考核通知書（下稱原證3考核通知書，本院卷㈠第37頁）。【偽造原證3考核通知書之行為，下稱系爭侵權行為３】。２、原證2開會通知單備註記載：「一、本案係因上課任意處罰學生趴跪罰寫侵害學生受教權，年終考績考列四條三款情事召開會議」等語，其中「上課任意處罰學生趴跪罰寫」為不實事項。105年8月19日至同月23日前，被告將原證2開會通知單偽造昇平國中名義，寄給已到嘉義縣立梅山國民中學（下稱梅山國中）任教之原告，要求原告於105年8月23日回到昇平國中列席104學年度第五次教師成績考核委員會會議（下稱系爭考核會議）。【下稱系爭侵權行為４】。３、原證2開會通知單「開會事由：召開104學年度第五次教師成績考核委員會會議」，惟系爭考核會議實際上並未召開，但被告於105年8月23日至同月31日期間，故意不法偽造昇平國中製作「內容登載不實損害原告名譽人格及財產事項」之假資料，再偽造昇平國中名義，函文給嘉義縣政府，嘉義縣政府因此核定原告104學年度成績考核。【下稱系爭侵權行為５】。４、105年8月23日至同年9月7日期間，被告蓄意侵占嘉義縣政府函覆昇平國中之「嘉義縣政府105年8月31日府人考字第0000 000000號函」（即原證3考核通知書所載之嘉義縣政府函文文號）。【與下述㈡、４及㈢、４下合稱系爭侵權行為】。５、105年9月7日，被告繼續偽造原證3考核通知書，而於核定獎懲及說明欄位都登載「留支原薪」。【下稱系爭侵權行為６】。６、105年9月7日，被告將原證3考核通知書，偽造昇平國中名義，寄給已到梅山國中任教之原告及梅山國中。【下稱系爭侵權行為７】。㈡、第二階段侵權行為：１、依照原證36昇平國中105年9月7日嘉昇中人第0000000000號教師成績考核通知書（稿）（下稱原證36考核通知書（稿），本院卷㈣第159頁），可知昇平國中已經向嘉義縣政府核備原告104學年度成績考核符合條款為四條一款，但被告蓄意偽造原證3考核通知書符合條款為四條三款，致原告誤信原證2 開會通知單、原證3考核通知書為真正，原告始於105年10月 5日就原證3考核通知書向嘉義縣教師申訴評議委員會（下稱縣申評會）提起申訴。２、原告提起申訴後，被告繼續偽造昇平國中名義製作不實之申訴說明書等資料，再偽造昇平國中名義，提供給縣申評會。３、被告再使縣申評會特定多數委員，共同依據被告上開偽造昇平國中製作不實之申訴說明書等資料，做出申訴駁回之評議決定。即被告再使縣申評會於106年10月2日府教發字第0000 000000號函文，將登載「申訴駁回」及經被告偽造昇平國中名義所虛構不實內容之縣評議書，散佈給特定多數機關及特定多數人。【上開１至３，下合稱系爭侵權行為８】。４、被告蓄意侵占縣申評會檢送上開縣評議書予昇平國中之106年 10月2日府教發字第0000000000號函文【與上開㈠、４及下述㈢、４，合稱系爭侵權行為】。㈢、第三階段侵權行為：１、原告因不服「申訴駁回」之縣申評會評議決定，於106年10月 23日再向臺灣省教師申訴評議委員會（下稱省申評會）提起再申訴：２、原告提起再申訴後，被告繼續偽造昇平國中名義製作不實之再申訴說明書等資料，再偽造昇平國中名義，提供給省申評會及原告。３、被告再使省申評會主席王○科等特定多數委員，共同依據被告上開偽造昇平國中製作不實之再申訴說明書等資料，做出再申訴有理由之評議決定。即被告再使省申評會於107年2月9 日府教申字第0000000000號函文，將登載「再申訴有理由」及經被告偽造昇平國中名義所虛構不實內容之再申訴評議書（下稱系爭再申訴評議書），散佈給「嘉義縣政府、縣申評會、嘉義縣教師、省申評會」特定多數機關及省申評會之主席王○科等特定多數人。【上開１至３，下合稱系爭侵權行為９】。４、被告蓄意侵占省申評會檢送系爭再申訴評議書予昇平國中之1 07年2月9日府教申字第1071700029號函文。【與上開㈠、４及㈡、４，合稱系爭侵權行為】。　　三、原告復於113年10月15日又追加侵權行為事實主張如下（本院卷㈣第312至313頁）：㈠、在105年8月9日前被告基於主觀故意為了侵害原告人格法益及財產，將嘉義縣政府作為對原告侵權的工具，利用時任昇平國中校長之權勢，故意不法逼迫昇平國中104學年度考績業務承辦人吳○蘭於職務所掌公文書「嘉義縣立昇平國民中學1 04學年度教師成績考核清冊」（下稱「系爭考核清冊」）備考欄位故意登載「教學成績平常，勉能符合要求」之不實事項，條款欄位登載「四條三款」之不實事項；並逼迫承辦人吳○蘭於105年8月9日上傳至嘉義縣政府相關平台、以105年8 月10日公文檢送給嘉義縣政府，使被告得以依據嘉義縣政府 105年8月30日核定公文（本院卷㈣第285至290頁）製作符合條款為四條三款之原證3考核通知書（下稱追加事實1、系爭侵權行為１）。㈡、另就上開二、㈠、１被告原證2開會通知單部分，更正為：被告為掩蓋上開事實，為使已到新學校的原告無法安心教學，讓原告精神飽受折磨、為侵害原告的人格法益與財產、為不法強制原告於105年8月23日回到昇平國中等基於主觀故意偽造昇平國中名義製作原證2開會通知單，於105年8月19日利用時任昇平國中校長之權勢，故意不法再度逼迫昇平國中104 學年度考績業務承辦人吳○蘭，用其自然人憑證進入昇平國中公文系統取號製作「未見受文者、未見開會日期、未見備註欄位」之開會通知單（稿）（即本院卷㈢第259至260頁）（下稱追加事實2、系爭侵權行為２）。四、被告雖不同意上開變更、追加（本院卷㈣第313頁），惟本院審酌原告所為追加事實１、２，既以與原訴相同之被告所為偽造原證2開會通知單、原證3考核通知書及後續相關申訴、再申訴所生之侵權行為作為事實基礎，主張因被告逼迫吳素蘭為前揭行為致其後續發生損害而求償，原訴之證據資料於相當程度範圍內仍得予以利用，堪認尚符請求基礎事實同一範圍，所為變更、追加應予准許。　　　　　　貳、實體方面：一、原告主張：㈠、被告有為系爭侵權行為１至之侵權行為，達貶損原告名譽，導致原告自105年8月1日至112年7月31日退休前因本薪未晉級影響每月應領薪俸差額新台幣（下同）32,225元、應增加之104學年度起每學年度考績獎金207,283元、105年起至112 年每年之年終獎金162,869元、20年資深優良教師獎金6,000 元、112年8月1日所領取自願退休所領取之新制一次退休金應增加21,076元及舊制一次退休金應增加598元等財產短少之損失及如附件一所示之利息，且身心飽受極大煎熬、眼睛功能因之嚴重受損，爰依民法第184條第1項前段、後段、第 2項（其中第184條第2項所謂違反保護他人之法律係指教師法第1條、國民教育法第1、9、18條、公立高級中等以下學校教師成績考核辦法《下稱教師成績考核辦法》第1、2、3、6 、8、9、10條與行政程序法第1、4、8條等規定，致原告受有名譽權及財產權損失）、第185條、第195條及第216條規定請求被告賠償430,051元之財產損失與如附件一所示之利息及精神慰撫金1,569,949元。㈡、並聲明：被告應給付原告200萬元，及其中424,051元如附件一、1至19所示之利息，暨1,575,949元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷㈣第135至13 7頁）；願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：㈠、原告為前昇平國中教師，其104學年度教師成績考核經昇平國中依行為時（即110年7月28日修正發布前）教師成績考核辦法第4條第1項第3款規定，以原證3考核通知書考列「留支原薪」。原告不服，循序提起申訴、再申訴，經省申評會以10 7年2月9日府教申字第0000000000號函評議決定再申訴有理由，撤銷昇平國中對原告所為104學年度成績考核，並命昇平國中依系爭再申訴評議書意旨於2個月内另為適法之處置。昇平國中收受系爭再申訴評議書後，依規定召開106學年度第一次、第二次教師成績考核委員會，就原告104學年度成績考核部分重新審議後，以107年4月23日嘉昇中人字第00 00000000號教師成績考核通知書（下稱107年考核通知書）做成「就原告104學年度考績，再依教師成績考核辦法第4條第1項第3款規定考列—留支原薪」之決議，則原告就本案訴請之標的即原證3考核通知書業經昇平國中另為處置而失其效力，不生造成原告任何損失。況原告對107年度考核通知書不服提起訴願，經嘉義縣政府107年8月21日府行法訴字第 0000000000號訴願決定撤銷107年考核通知書，並命昇平國中於60日内另為適法之處分，嗣昇平國中再於107年10月23 日以嘉昇中人字第0000000000號教師成績考核通知書（下稱原處分），就原告104學年度考績，仍依教師成績考核辦法第4條第1項第3款規定考列「留支原薪」。原告不服，循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院108年度訴字第78號判決（下稱系爭行政判決）、最高行政法院110年度上字第565 號裁定均駁回其訴確定，原告猶未甘服，對上開確定裁判聲請再審及提起再審之訴亦均遭駁回在案，則昇平國中對原告所為考績處分乃合法有效，原告所稱財產權損失、無法申請 20年資深優良教師等，亦源於原處分之結果。至於原告指控之原證2開會通知單、原證3考核通知書均為昇平國中人事室依法製作之公文書並存在於昇平國中公文系統內，並由時任昇平國中校長之被告於其上核章，該公文書並非偽造，被告無違法之處。㈡、由教育部112年9月15日書函及附件可證明原告早知道原證2開會通知單及原證3考核通知書才會去申訴、再申訴、訴願、提起行政訴訟，則自原告第一次申訴開始顯然早就知悉原告所稱之侵權事實，被告主張民法第197條請求權消滅時效抗辯。㈢、答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事項為（本院卷㈡第135至136頁）：㈠、原告於104學年度上學期為昇平國中教師，並擔任導師（104 學年度下學期未擔任導師，為專任教師），於105年8月1日起調離昇平國中。被告於105年8月、9月間為昇平國中校長。㈡、原告於105年8月23日前有收受原證2開會通知單，亦有於105 年9月8日收受原證3考核通知書。原證2開會通知單所載開會日期，原告並未到場。㈢、原證2開會通知單有「校長謝正裕」之公印文，被告亦為列席者，備註一記載：本案係因上課任意處罰學生趴跪罰寫侵害學生受教權，年終考績考列四條三款情事召開會議等語。㈣、原證3考核通知書有「校長謝正裕」之公印文，符合條款記載「四條三款」、核定獎懲記載「留支原薪」。㈤、被告於另案高雄高等行政法院108年度訴字第78號考績事件中，於110年1月19日上午，以證人身份具結，證述內容如本院卷㈠第45頁所示。四、法院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文有明文規定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，且該不法行為與損害間有因果關係，始能成立，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。㈡、原證2開會通知單備註一所載「上課任意處罰學生趴跪罰寫」等語，並非不實（即系爭侵權行為３、４）：１、系爭行政判決認定原告確實有處罰學生趴跪罰寫之行為明確（即系爭行政判決事實及理由、貳、五、㈡、3、⑵，及4部分），並經最高行政法院以110年度上字第565號裁定駁回上訴確定（本院卷㈣第229至232頁）。即： ⑴、系爭行政判決事實及理由、貳、五、㈡、3、⑵：　　昇平國中就原告104學年度教師年終考績考評結果，認原告有逼迫學生以趴跪方式罰寫作業，涉及不當體罰之情形：本件原告擔任導師之班上學生有趴在廁所旁邊的地上寫作業之情形，此有照片1幀附本院卷3（第68頁）可稽。次查，本件被告（指昇平國中，以下稱昇平國中）家長會因接獲家長投訴有關原告於104學年度第1學期擔任一年忠班導師時，數件疑似涉及不當管教、體罰案，乃於105年5月18日召開家長會臨時會議，經與會家長討論及證實原告確實有以嚴厲不當方式管教學生，造成學生身心受創；逼迫學生以站著、趴著、跪著的方式罰寫作業，涉及不當體罰且嚴重傷害學生自尊；運用關係罷凌、要求全班學生孤立某些學生，逼迫學生轉班或轉學，以老師身分對學生進行罷凌，嚴重違反教師專業等情事，決議建請昇平國中將原告提報為不適任教師，昇平國中基於上述被告家長會臨時會議決議，遂依處理高級中等以下學校不適任教師應行注意事項第3點規定成立調查小組，針對原告疑涉不當管教案，於105年6月7日召開第1次會議，訪談方○○、陳○○、張○○、盧○○、姚○○、李○○、林○○、林○○、許○○、劉○○、劉○○、莊○○等12名學生，該次會議訪談紀錄載明：「1.到場同學有被劉淑惠老師擔任導師期間處罰跪著罰寫的同學舉手（莊○○、劉○○、姚○○、李○○、林○○、張○○、方 ○○、許○○、劉○○）。」「2.請同學詳細敘述被罰跪著罰寫的經過。劉○○：在上學期（104年10月作業抽查前後）叫沒有寫完作業的同學中午到外面趴著寫。趴著罰寫同學：全部。被罰跪1次的同學：方○○、許○○。被罰跪4次的同學：劉○○、李○○、林○○、姚○○、劉○○。」「3.有被劉淑惠老師叫去二年孝班忠班班級跪著罰寫的同學：莊○○、劉○○、姚○○、張○○、劉○○、陳○○。莊○○、李○○：跪在二年級班級教室後面罰寫。劉○○：跪在二忠二孝教室外面走廊罰寫，教室裡面站著罰寫。」「4.劉老師處罰趴著寫字是一開始就跪著罰寫還是只有趴著罰寫？劉○○：二忠二孝一開始就跪著寫，教室內是站著寫。」「5.你們被跪著罰寫的內容？寫聖經：莊○○、李○○、陳○○。寫作業：其餘同學都為罰寫作業。」「6.為什麼要寫聖經？李○○：劉老師要求寫6百個字的文章，找不到東西拿聖經來抄。」「7.你們被罰跪大概是哪個時間左右才結束？劉○○：爸爸來學校投訴劉淑惠老師罰跪罰寫之後才沒有再罰跪。」「8.有被劉老師處罰罰站在椅子上的同學：林○○、莊 ○○、劉○○、李○○、姚○○、許○○、陳○○、盧○○。處罰原因：答錯問題，沒有寫作業，答不出來問題。」等語；另莊○○亦於學生事件處理表書寫：「因為沒寫功課，所以班導教我們罰跪，跪了6節下課（跪了第1、2、3、5、6節下課時），……。」等語；而姚○○亦於學生事件處理表載明：「作業抽查快到了，劉淑惠老師為了趕在抽查前交，所以叫我們出去跪在外面寫，還說要讓我們沒面子，還帶我們去二年忠班還有二孝跪在外面寫功課，還叫我們進去二年忠班還介紹我們讓我們很丟臉。」等語，有105年5月18日被告105年度家長會臨時會議紀錄、被告家長委員會105年5月24日嘉昇中家字第1050 000004號函、被告學務處105年5月25日簽呈、調查小組第1 次會議訪談紀錄及莊○○、姚○○等2人學生事件處理表附原處分卷（第81、80、85-86、92-95、97、98頁）可證。再查，被告前任校長謝正裕於本院110年1月19日行準備程序時亦到庭證稱：「（法官問：證人剛提到原告有體罰事實，能否具體陳述？）我每天大概都會巡堂3趟，早上中午午休的時候還有下午，她大概104年8月以後開始擔任導師，印象最深刻大概是在10月份我開始巡堂時，就陸陸續續有發現他們班級學生中午睡覺的時候，有學生趴到後面地板上，我從窗戶這樣看進去的話，他們是或趴或跪在地上寫字，接下來就是有家長反應說劉老師一直強迫學生過度的書寫，而且用連坐法這樣書寫，然後寫不完的話可能就會要求他們站著寫，站著寫再寫不完的話就跪著寫等等這樣的措施，我巡堂的時候確實是有看到這樣的狀況，再加上至少有2位家長到學務處投訴說劉老師班上的小孩子，被她帶到他哥哥的班級那邊去，跟著她去2、3年級的班級那邊去，跪在班上的後面或走廊那邊繼續寫未完成的作業，……。」「（法官問：證人巡堂時親眼看到有的學生是跪著在寫字？）……我巡堂的時候，剛開始她做得比較隱密，就是要求他們班在班級裡面，然後窗簾大部分是關起來的，因為午休把它拉起來暗暗的，然後是有學生在後面一排，我原本以為他們是在睡覺，可是有的是在睡覺，有的是在寫功課，……。」「（法官問：你看到的是趴著，還是跪著？）大部分是趴著，那是在裡面，在外面這邊的話，其實是或跪或趴可能都有，如果老師叫他們趴在走廊上寫，以教育部體罰的樣態來講，要求學生長時間從事某一特定動作就是體罰，……。」等語（本院卷3第40-42頁）。又原告於105年6月24日接受被告調查小組第4次會議訪談時，亦自承：「我不是處罰學生趴著寫字，我是叫學生趴著寫字。」等語（原處分卷第114頁）。足見原告確有逼迫學生以趴跪方式罰寫作業，甚且不顧學生自尊，命學生去二年級教室罰跪，涉及不當體罰之情事。」（本院卷㈣第248至249頁）。 ⑵、系爭行政判決事實及理由、貳、五、㈡、4：　　原告一再否認其有任意處罰學生趴跪罰寫等不當管教情事，並主張昇平國中提出之所謂體罰照片，實際上係學生心情好、趴在地上寫功課之照片，被告前任代表人謝正裕（即本件被告）故意於照片上記載「體罰照片」、「處罰學生之照片」等字樣，明顯偽造證據，虛構原告有體罰學生之情事，且學生陳品瑜於108年8月14日鈞院行準備程序時到庭證稱其未見過同學跪趴在地上抄寫之場面等語，益證昇平國中之指摘為不實云云。惟查，上開昇平國中提出之「體罰照片」、「處罰學生之照片」（原處分卷第62頁、本院卷1第535頁），乃係時任昇平國中學務主任楊○祥所拍攝，此經證人即昇平國中前任校長謝正裕於110年1月19日本院行準備程序時到庭陳述甚明（本院卷3第42頁），而楊○祥曾於107年8月31日嘉義地院107年度訴字第333號損害賠償事件行言詞辯論程序時到庭證稱：「（法官問：000年0月間在昇平國中擔任何職務？）是學務主任。」「【法官問：（提示本院卷二第227頁）是否看過這張照片？】有人跟我說，有學生趴在廁所旁邊的地上寫作業。」「（法官問：相片是如何來的？）相片是我拍的。」「（法官問：拍完照片，你如何處理？）拍完後我就留著，我就跑去跟原告溝通說這樣有疑似體罰學生。」「（法官問：你確定是原告的學生？）當然。」「（法官問：原告有無否認或是承認有做這件事情？）原告有承認做這件事情，也有說不會再犯，……。」等語（嘉義地院107年度訴字第333號民事卷二第370-372頁），此有嘉義地院107年8 月31日言詞辯論筆錄附前述嘉義地院民事卷為證，並經本院依職權調取上開案件電子卷證核閱屬實；且原告於110年4月 14日本院行言詞辯論程序時到庭陳稱：「這張照片事實上大概是104年10月，當天是一群學生不寫功課，然後是中午，… …，這些不寫功課的學生，我們班大概有20個男生，……，教室外面就是廁所對面，他們就是在那邊寫功課，……。」等語（本院卷3第296-297頁），足認上開昇平國中所提之「體罰照片」、「處罰學生之照片」為真，原告確實有命學生趴跪在地上寫功課。且衡諸學生趴跪之地點為教室外廁所旁邊的地上，而廁所附近難免散發異味，並非舒適之環境，難認學生會自願選擇於該地點寫功課，原告主張上開照片實際上係學生心情好、趴在地上寫功課之照片，實難採信。況且，原告於105年4月26日在嘉義地檢署接受檢察事務官詢問時自陳：「（問：有無在課堂上要求學生罰站書寫，甚至罰跪書寫作業？）我已經有用很多方式陪他寫，但是他都不寫，當週教務處要記警告，我有叫他們站著寫，沒有叫他們跪著寫，我只有叫他們趴著寫。」等語（嘉義地檢署105年度交查字第170號偵查卷一第81頁），再於105年11月8日在嘉義地檢署接受檢察事務官訊問時陳稱：「（問：學生是自動趴在那邊寫功課？）我是督促學生寫功課，我心疼學生未寫作業被抽查，所以我督促學生趕快寫好，寫好就可以起來了。」等語（嘉義地檢署105年度交查字第2376號偵查卷第7頁），此亦有嘉義地檢署105年4月26日及同年11月8日詢問筆錄分別附上開偵查卷為憑，並經本院依職權調取上開案件電子卷證核閱屬實。益證原告確有為督促學生寫功課有要求學生趴跪在地上寫作業之情事。至學生陳品瑜固於108年8月14日本院行準備程序時到庭證稱：「（問：提示體罰照片，能否認出是否是你的同學？）看不出來。」「（問：學生都是跪趴在地上抄寫，你有沒有見過這種場面？）沒有。」等語（本院卷1第267頁），然其並未否認原告有處罰學生趴跪罰寫等情，自難採為有利原告之認定。是原告上開所訴，實無可採（本院卷㈣第253至254頁）。２、被告於系爭行政訴訟中以證人身分具結，所為之證述，業經系爭行政判決認定為可採，而依被告上開證述，昇平國中於系爭行政訴訟中所提出之「體罰照片」、「處罰學生之照片」為被告所拍攝。佐以昇平國中家長會因接獲家長投訴，而於105年5月18日召開家長會臨時會議，決議建請被告將原告提報為不適任教師，昇平國中基於上述家長會臨時會議決議，遂依處理高級中等以下學校不適任教師應行注意事項第3 點規定成立調查小組，針對原告疑涉不當管教案，於105年6 月7日召開第1次會議，訪談方○○、陳○○、張○○、盧○○、姚○○ 、李○○、林○○、林○○、許○○、劉○○、劉○○、莊○○等12名學生，相關學生訪談中亦提及原告有處罰學生趴跪罰寫之行為，則【原告有處罰學生趴跪罰寫之行為】顯非被告偽造之事實，而原證2開會通知單係為就原告104學年度之教師成績核召開考核委員會會議，被告於備註欄記載：一、本案係因上課任意處罰學生趴跪罰寫侵害學生受教權，年終考績考列四條三款情事召開會議」等語，係在表明該次會議召開之目的，及討論之議案內容，並通知原告列席，並無偽造不實記載，原告主張原證2開會通知單備註一所載「上課任意處罰學生趴跪罰寫」內容為偽造，自無可採。㈢、系爭考核清冊備考欄之「教學成績平常，勉能符合要求」、條款欄位登載「四條三款」，並非不實，原告主張前揭內容均為被告脅迫吳○蘭所登載（即系爭侵權行為１）部分，並不足採：原告確實有處罰學生趴跪罰寫之行為，業如前述，原告雖稱系爭考核清冊奬懲欄記載原告有3個嘉獎，備考欄位卻登載「教學成績平常，勉能符合要求」云云（本院卷㈣第314頁），惟昇平國中105年8月3日所製作原告之104學年度教師成績考核表，乃係考核會初核之結果，嗣經被告覆核後，認為原告未符合教師成績考核辦法第4條第1項第2款之規定，退回考核會重新考核，嗣考核會於105年8月23日重新考核結果，將原告104學年度考績考列教師成績考核辦法第4條第1項第3 款「留支原薪」等情，亦有系爭行政判決可參（系爭行政判決事實及理由、貳、五、㈡、9，本院卷㈣第259頁），則前揭考核結果為昇平國中考核會重新考核結果，且原告確實有處罰學生趴跪罰寫之行為，業如前述，縱原告於該年度有3嘉獎，亦難認系爭考核清冊備考欄位登載「教學成績平常，勉能符合要求」、條款欄位登載「四條三款」為偽造。因此，系爭考核清冊備考欄位登載「教學成績平常，勉能符合要求」、條款欄位登載「四條三款」既非偽造，原告主張前揭內容均為被告脅迫吳○蘭所登載云云，自無足採。另前揭記載既非偽造，原告聲請傳訊吳○蘭為證人，以證明如附件二之一之事項，自無調查之必要，併予敘明。㈣、原告主張被告故意偽造昇平國中名義，將原證2開會通知單寄給原告，要求原告於105年8月23日列席系爭考核會議，並於 105年8月19日逼迫吳○蘭製作「未見受文者、未見開會日期、未見備註欄位」之開會通知單（稿）」（即本院卷㈢第261 頁開會通知單函稿）（即系爭侵權行為２、４）部分，並無足採：１、原證2開會通知單之公文係以電子公文系統取公文號後以紙本簽核，有昇平國中113年1月10日嘉昇中人字第1130000024號函文及附件可參（本院卷㈢第257至265頁），其中原證2開會通知單之公文系統中文處理流程（即本院卷㈢第260頁），在 105年8月19日15時29分32秒公文退件後，隨即於30分11秒發文，期間並無相關繕打公文之紀錄，係因開會通知單的公文流程最後擬發文，惟承辦人點成存查，致被退回後重發。故本件為流程所致而未涉及文稿修改。另本院卷㈢第259頁開會通知單之函稿部分，受文者及開會時間均為空白，與本院卷㈢第261頁開會通知單函稿之受文者為「如正副本」、開會時間為「中華民國105年8月23日（星期二）上午9時0分」不符之原因，係因本件的簽核模式是紙本簽核，為系統打上初稿後列印紙本陳核，取號後應以紙本為準等情，亦有昇平國中 113年8月26日嘉昇中人字第1130003486號函文可佐（本院卷㈣291至292頁），堪認原證2開會通知單係昇平國中依規定製作，並非偽造。２、按「考核會於審查受考核教師擬考列第四條第一項第三款或懲處事項時，應以書面通知該教師陳述意見；通知書應記載陳述意見之目的、時間、地點、得否委託他人到場及不到場所生之效果。考核會基於調查事實及證據之必要，得以書面通知審查事項之相關人員列席說明；通知書應記載列席說明之目的、時間、地點及得否委託他人到場。」為教師成績考核辦法第20條所明定。為落實受考核教師陳述意見之權利，考核會於審查受考核教師擬考列第4條第1項第3款或懲處事項時，應以「書面」通知該教師陳述意見；通知書應記載陳述意見之目的、時間、地點、得否委託他人到場及不到場所生之效果。而就昇平國中對原告所為104學年度成績考核，因原告收受原證2開會通知單時間過於緊迫，未能給付原告有充分時間準備答辯，故原告迫於無奈放棄列席陳述意見，而遭省申評會以再申訴評議書決定：「再申訴有理由。嘉義縣教師申訴評議委員會之評議決定不予維持；原措施學校（即昇平國中）對再申訴人所為104學年度成績考核應予撤銷，並應依本評議書意旨，於2個月內另為適法之處置。」有系爭再申訴評議書可參（本院卷㈡第6至17頁）。足見以昇平國中名義所製作之原證2開會通知單，目的在於踐行教師成績考核辦法第20條所定程序而製作，並寄送予原告，通知原告出席系爭考核會議，原告主張被告故意偽造昇平國中名義，將原證2開會通知單寄給原告云云，自無從採。㈤、原告主張系爭考核會議實際上並未召開，但被告偽造昇平國中製作「內容登載不實損害原告名譽人格及財產事項」之假資料，再偽造昇平國中名義，函文給嘉義縣政府，嘉義縣政府因此核定原告104學年度成績考核（即系爭侵權行為５）部分，亦無可採：　　１、原告雖主張系爭考核會議實際上並未召開，並請昇平國中提出系爭考核會議之錄音檔等語，經昇平國中函覆104年8月23 日召開教師成績考核委員會會議未進行錄音，故無會議錄音檔等情，有昇平國中113年5月13日嘉昇中人字第1130001958 號函可參（本院卷㈣第59至60頁）。原告主張被告於107年3 月29日重新審理原告「104學年度教師成績考核」之106學年度教師成績考核第1次會議有進行錄音，昇平國中新任校長甚至要求承辦人以之製作錄音譯文提供給高雄行政法院，故昇平國中上開函覆內容並不實在云云，惟原告並未提出召開系爭考核會議需全程錄音之法律上依據。另系爭再申訴評議決定，係以昇平國中就原告收受原證2開會通知單至開會之準備期間不足為由撤銷原成績考核，並要求昇平國中應依評議書意旨，於2個月內另為適法之處置，業如前述。而原告既對104學年度成績考核有諸多質疑，則昇平國中依系爭再申訴評議決定意旨，進行106學年度教師成績考核第1次會議並進行錄音，亦不違常情，自無從以該次會議有進行錄音，即推認昇平國中函覆系爭考核會議未錄音不實在，或認系爭考核會議未召開。２、又依上開說明，本件無從認定系爭考核會議未召開，則昇平國中以105年8月10日嘉昇中人字第1050003217號函送104學年度教師成績考核清冊，經嘉義縣政府以105年8月31日府人考字笫0000000000號函核定，有嘉義縣政府113年7 月10日府人考字第1130174135號函文及附件可稽（本院卷㈣第283至 290頁），自無原告所稱被告偽造昇平國中製作「內容登載不實損害原告名譽人格及財產事項」之假資料，再偽造昇平國中名義，函文給嘉義縣政府，嘉義縣政府因此核定原告10 4學年度成績考核之情事，原告此部分主張，亦無可採。㈥、原告主張105年9月7日，被告繼續偽造原證3考核通知書，而於核定獎懲及說明欄位都登載「留支原薪」（即系爭侵權行為６）部分：　　系爭考核清冊備考欄位登載「教學成績平常，勉能符合要求」、條款欄位登載「四條三款」並非偽造，而係昇平國中考核會重新考核結果，業如前述，昇平國中據此以105年8月10 日嘉昇中人字第1050003217號函送104學年度教師成績考核清冊，經嘉義縣政府以105年8月31日府人考字笫0000000000 號函核定，有嘉義縣政府113年7 月10日府人考字第1130174 135號函文及附件可稽（本院卷㈣第283至290頁）。則昇平國中依據嘉義縣政府前揭核定結果，製作原證3考核通知書，並無不法，原告主張原證3考核通知書為被告所偽造，自無可採。　㈦、原告主張105年9月7日，被告將原證3考核通知書，偽造昇平國中名義，寄給已到梅山國中任教之原告及梅山國中（即系爭侵權行為７）部分：　　經查，原告於當時既已離開昇平國中而至梅山國中任教，昇平國中將原證3考核通知書寄送予原告自無不法，至於寄送給梅山國中部分，因此部分涉及原告當年度考績等相關獎金、薪資之計算及發放，昇平國中通知梅山國中亦無不法之處，原告主張此部分為被告所為，且損害原告權益，亦無可採。㈧、原告主張昇平國中已經向嘉義縣政府核備原告104學年度成績考核符合條款為四條一款，但被告蓄意偽造原證3考核通知書符合條款為四條三款，致原告誤信原證3考核通知書為真正，而提起申訴、再申訴，被告並於前揭過程中偽造昇平國中名義製作相關不實資料提供予縣申評會及省申評會，並因此散布給特定多數機關及省申評會之主席王文科等特定多數人（即系爭侵權行為８、９）部分：　　經查，昇平國中向嘉義縣政府核備原告104學年度成績考核符合條款為四條三款，並經嘉義縣政府核定，業如前述，並無原告所稱原為四條一款而遭偽造為四條三款之情形，原告據此主張後續申訴、再申訴程序中，昇平國中所提出之相關資料均為被告所偽造之不實資料，顯不可採，原告此部分之主張，自無理由。㈨、原告主張被告於105年8月23日至同年9月7日期間，蓄意侵占嘉義縣政府函覆昇平國中之「嘉義縣政府105年8月31日府人考字第0000000000號函」（即原證3考核通知書所載之嘉義縣政府函文文號）、被告蓄意侵占縣申評會檢送縣評議書予昇平國中之106年10月2日府教發字第0000000000號函文、被告蓄意侵占省申評會檢送系爭再申訴評議書予昇平國中之10 7年2月9日府教申字第0000000000號函文（即系爭侵權行為 ）部分：　　原告主張被告於108年8月1日起已非昇平國中校長，已無權持有受文者為昇平國中之任何公文書，卻於答辯狀提出受文者為昇平國中之相關文書云云，惟查前揭三份函文均係有關原告104學年度教師成績考核資料，時任昇平國中校長之被告本有代表昇平國中進行相關行政程序之權限，其持有前揭三份函文，自無不法。而本件原告既以被告偽造原證2開會通知單、原證3考核通知書等相關文書等行為，侵害原告權利，請求被告賠償，被告於本件訴訟中，提出相關函文為證據，亦無不法。原告主張被告侵占上開三份函文云云，自無可採。五、綜上所述，本件原告並未舉證證明被告有為系爭侵權行為１至，則原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第18 5條、第195條及第216條規定請求被告賠償430,051元之財產損失、如附件一所示之利息及精神慰撫金1,569,949元之本息，均無理由，應予駁回。而本件原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官黃亭嘉附件一：原告請求424,051元之利息計算： 1、本院卷㈢第113頁附表二，105學年度15,960元從105年8月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2、本院卷㈢第113頁附表二，106學年度16,265元從106年8月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 3、本院卷㈢第115頁附表三，104學年度78,400元從105年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 4、本院卷㈢第115頁附表三，105學年度5,255元從106年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 5、本院卷㈢第115頁附表三，106學年度81,975元從107年8月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 6、本院卷㈢第115頁附表三，107學年度8,198元從108年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 7、本院卷㈢第115頁附表三，108學年度8,198元從109年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 8、本院卷㈢第115頁附表三，109學年度8,197元從110年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 9、本院卷㈢第115頁附表三，110學年度8,530元從111年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 10、本院卷㈢第115頁附表三，111學年度8,530元從112年8月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 11、本院卷㈢第117頁附表四，105學年度117,600元從106年1月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 12、本院卷㈢第117頁附表四，106學年度7,883 元從107年1月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 13、本院卷㈢第117頁附表四，107學年度6,148元從108年1月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 14、本院卷㈢第117頁附表四，108學年度6,148元從109年1月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 15、本院卷㈢第117頁附表四，109學年度6,148元從110年1月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 16、本院卷㈢第117頁附表四，110學年度6,148元從111年1月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 17、本院卷㈢第117頁附表四，111學年度6,397元從112年1月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 18、本院卷㈢第117頁附表四，112學年度6,397元從113年1月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 19、退休金21,076元及598元之利息，從112年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。附件二：原告以下聲請調查證據部分，經核均無調查之必要：一、民事準備四狀、民事準備（十三）狀:聲請傳喚吳素蘭（待證事實:系爭開會通知單、系爭考核通知書都是被告時任昇平國中校長時故意不法偽造,再利用權勢逼迫吳素蘭寄送至原告任職新學校）。二、民事準備五狀: ㈠、向「嘉義縣教師申訴評議委員會」函調「105年10月5日起至1 06年10月2日期間即受理原告申訴至縣申評會做出評議書期間,所收到或所製作之所有文書原本（含昇平國中說明書、開會通知單、會議簽到等）、所有函文給原告之公文副本。㈡、向「嘉義縣訴願審議委員會」函調「105年10月5日起至106年 10月2日期間即受理原告訴願至做出訴願決定書期間,所收到或所製作之所有文書原本（含昇平國中說明書、開會通知單、會議簽到等）。三、民事準備六狀: 　　向「教育部」函調「106年10月23日起至107年2月9日期間即臺灣省政府受理原告再申訴至台灣省申評會做出評議書期間 ,所收到或所製作之所有文書原本（含昇平國中說明書、開會通知單、會議簽到等）及所有函文給原告之公文副本。四、針對昇平國中113年5月13日函文，請求傳喚承辦人，因為函文及附件都是被告要求他們製作及提供。（本院卷㈣第141 頁）五、民事準備（十三）狀：依嘉義縣政府113年7月10日函覆提供之昇平國中105年8月10日公文與考績考核清冊: ㈠、聲請傳訊吳素蘭（104學年度時任昇平國中考績業務承辦人）㈡、聲請傳訊顧佳穎（嘉義縣政府人事處承辦人）六、聲請向嘉義縣政府調105年7月7日府人考字第1050131216號函（本院卷㈣第286頁）之公文副本七、聲請調閱105年8月9日前所有考績委員會開會通知單之電子函稿、會議記錄及簽到簿。

2024-11-01

CYDV-112-訴-183-20241101-1