Know99判決書

搜尋結果：經理人

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第331號聲請人即債務人蔡馥后非訟代理人李奇哲律師(扶助律師) 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後二十日內補正如附件所示事項，逾期未補正即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請清算，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權附件：一、請預納郵務送達費新臺幣（下同）3,570元（暫依聲請人陳報之債權人6人連同聲請人即債務人，合計7人，暫以每人10 份，每份51元計算：51元×7人×10份＝3,570元）；亦應指定倘預納費用須退費時，退費之帳戶（限聲請人個人帳戶，並提供存摺封面影本）。二、請補正釋明本件聲請理由：聲請人應詳實具體說明債務種類暨發生之原因、為何積欠債務、本件無法與最大債權人達成前置協商之詳細原因及有何不能清償債務或不能清償債務之虞之情事？並提出相關證明文件（協議書等）。　★依聲請人提出之債權人清冊記載，其有民間債權人甲○○（債務金額50萬元）部分，請提出檢附「完整」之相關借貸證明文件（如借款、借款契約等）或證明資料證明之，並查報上開民間債權人之年籍資料。三、聲請人除已陳報之債權人外，有無其他資產管理公司之債權人或民間債權人存在？若有，各積欠債務為何？請確認所有債權人及債權數額後，重行製作所有債權人清冊到院，並提出除已陳報之債權人外之借貸證明文件、聯絡電話、地址及相關還款證明資料。若重行製作債權人清冊之債權人大於1 人，請按超過之債權人人數，以每人10份、每份51元自行計算郵務送達費並一併預納之。四、請提出聲請人「最新」戶籍謄本（記事欄不得省略）、「最新」勞工保險被保險人投保資料表（明細）、「最新」全國財產稅總歸戶財產查詢清單、民國112年度綜合所得稅各類所得資料清單，並請向財團法人金融聯合徵信中心申請「最新」聲請人之金融債權人清冊。★(聲請人上開所提出者均非最新日期，並切勿以影本代替。) 五、請補正說明聲請人目前居住地為何？是否為新北市○○區○○街 00巷00弄0號房屋？該屋為何人所有？請提出該不動產最新之建物、土地登記第一類謄本。倘若為租屋，請提出最新一期「完整」租賃契約，切勿自行刪減租賃契約內容（載明租賃期間、租賃地址及每期租金）及近期（至少三個月）之繳交房租相關證明。六、請補正聲請人之財產目錄，並逐一補正下列財產項目：　㈠土地、建築物最新登記第一類謄本（含他項權利部）。　㈡動產（含名稱、種類、數量）。　★請陳報聲請人目前於日常生活所使用之交通工具為何？如係自有之汽機車，請提出汽機車行照影本，並提出各該汽、機車之殘值估價單。　㈢金融商品：　⒈請說明聲請人最近5年內有無從事國內股票、期貨、基金或其他金融商品之投資？如有，請提出聲請人目前往來證券商之交易明細查詢表、證券存摺封面、內頁影本及投資股票往來金融機構存摺封面及內頁影本（請補登存摺至本裁定送達日）及相關之投資交易明細及證明文件。　⒉請向臺灣集中保管結算所股份有限公司申請聲請人本人自111 年度以來迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料。待該公司查詢核發保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）及投資人於清算交割銀行未開戶明細表等文件後，再一併陳報本院。　㈣存款：　　請向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會申請查詢聲請人於各金融機構之存款帳戶，並依循公會所查詢之所有金融機構，「自行」向各該金融機構申請自聲請更生前2年至本裁定送達日之後，於各金融機構之「存摺」之完整交易紀錄明細。另提出之存款存摺及集保存摺，則請完整影印「清楚」（須附完整內頁明細資料，包含金融機構名稱、帳號日期及金額，並補登存摺至本裁定送達日之後，且不得以一次彙整方式為登載），請務必「補登存摺」。此外，倘若僅提出存款餘額證明，本院即難認聲請人已盡協力義務。　㈤保險單：　⒈請向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人為要保人之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關文件後，再一併陳報本院。　⒉請依上開回函資料，提出以聲請人本人為要保人之所有保險單（含人壽保單及儲蓄性、投資性保單），並敘明各保險契約有效期限、每期保費金額、有無曾以保單向保險公司借款，以及若終止各該保險契約，可領回之金額各為若干？暨提出繳交保費單據及保險契約影本。並請依下方表格方式，陳報所有以聲請人擔任要保人，投保商業保險之情形：　★保單價值準備金及解約金數額請「自行」逕向保險公司查詢，並陳報保險公司出具之證明文件。編號要保人被保險人受益人保險公司保險種類平均每月保費保單價值準備金解約金數額 01 02 03 　⒊倘依上開回函資料所示，有已註記失效之保單，請說明失效原因為何？何時失效？並提出相關資料釋明（如保險公司回函）。　⒋若聲請人曾有投保旅遊平安險，並請說明投保原因、旅遊地點、旅遊費用暨負擔方式，併請提出投保契約書（倘已無留存契約，請逕向保險公司申請後，陳報本院）。　㈥事業投資或其他資產在內之各類財產，並其性質及所在地。　㈦財產如設定擔保債權、優先權或其他負擔，應一併表明（如抵押權、質權等），並提出該等權利之設定契約書。　㈧聲請人於聲請更生前2年迄今，期間內有無財產變動狀況？如有，應詳述其原因情事，據實向法院陳報（即就上開財產之有償、無償（原始或繼受）取得、移轉予他人、變更或設定負擔等事實或法律行為致生得、喪、變更權利之情形），並檢附相關證明文件。七、請說明聲請更生前5年內是否曾擔任公司或商業行號之負責人（依公司法第8條規定，負責人包含執行業務股東、董事、經理人、清算人、發起人、監察人、檢查人、重整人、重整監督人）。倘聲請人於此期間曾擔任公司負責人，請說明聲請人擔任公司負責人期間每月平均實際營業額為多少？並應一併提出該營利事業單位回溯5年內（例108年11月23日至 113年11月22日）之營業人銷售額與稅額申報書、營業稅申報書或相關證明文件到院供參。八、請以表列清冊方式補正聲請人「聲請更生前2年內」及「目前即聲請更生迄今」之收入數額、原因及種類，並提出相關證明文件（請分別製作各1份清冊共2份清冊）：　㈠收入指薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、證券或外幣交易等相關投資之所得、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額。　㈡工作含正職、兼職或計時制工作，不限期間長短，亦包含臨時、非固定性之偶然收入，聲請人應詳列來源製成清楚之表冊（包括工作地點、工作單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名等），勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單或薪資證明或在職證明代替。　㈢請補正含薪資明細表、薪轉帳戶等（含基本薪資、工資、本俸、佣金、獎金、津貼，及說明有無扣除勞保、健保費用）、年金、保險給付、租金收入、退休金、退休計畫收支款、投資財產計畫收入款、分居或離婚贍養費、受子女扶養所受領之生活費或其他收入款項等在內之聲請人所有收入款項。　㈣陳報有無其他兼職收入？如有，應說明於何公司行號兼職及每月兼職收入並提出相關證明文件，例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單或薪資證明或在職證明代替。　㈤若為打零工或現金領取方式者，應說明工作情形（包括工作地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名及聯絡電話、每月或每周工作天數、每次工作時數、工作時間是否固定等），並提出完整薪資袋或現金袋及業主、雇主出具之在職薪資證明書等，並詳列來源製成清楚之表冊，切勿省略、遺漏記載，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單或薪資證明或在職證明代替。　㈥如於某段期間內無固定正職工作或無收入，亦請陳報起迄時間，並詳細說明原因。　㈦聲請人除領取老年津貼外，聲請人及受聲請人扶養之人有無領取社福補助津貼，如失業補助、租屋津貼補助、低收入戶補助、國民年金、育兒津貼、身心障礙補助、疫情紓困補助等？如有，每月可請領之金額為何？請提出相關證明文件或領取明細，例如存摺封面暨內頁等據實向法院陳報。　㈧有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請敘明詳細情形（每月或每週或不定時、每期金額多寡等），並提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話）、聲請人接受資助之相關證明文件等據實向法院陳報。　★請聲請人說明現職為何？每月收入為何？薪資領取方式為何？並應提出自111年11月起至本裁定送達後之薪資發放明細（應含應領薪資金額、扣款項目《勞健保費、法院強制執行扣薪等》、實領薪資等）或該薪轉帳戶自111年11月起至本裁定送達後之完整交易明細。九、請以表列清冊方式補正聲請人「聲請更生前2年內」及「目前即聲請更生迄今」之必要支出數額，並提出相關證明文件（請分別製作各1份清冊共2份清冊）：　㈠請聲請人確認聲請更生前2年內及目前即聲請更生迄今之必要生活支出，是否以新北市公告最低生活費用1.2倍之標準計算？請注意消費者債務清理條例第64條之2各項規定與立法理由後，再為陳報。　★聲請人個人必要生活費用若依最低生活費用1.2倍之標準計算，則不再另計外食費、水、電費等。　㈡倘聲請人選擇不依上開規定為最低生活費之陳報，即應詳列聲請更生前2年內及目前即聲請更生迄今之每月必要支出總額、具體項目、各項支出金額及說明其必要性，請本於「盡力清償債務」之本旨，就各項每月必要支出逐項向本院說明聲請人「個人」每月必要支出金額為何？並至少提出「最近 3期」之實際支出相關證明文件及單據以釋明支出情形及必要性，例如統一發票、帳單、消費或繳款收據、轉帳存摺封面暨內頁影本或醫療費收據等據實向法院陳報，不得僅以概括、籠統方式為之，並應詳列具體項目及金額製成表冊，暨提出相關單據（如發票、收據、繳費證明、轉帳存摺內頁等），及補正說明有無其他人分擔上開生活支出？請據實向本院陳報，否則無從認為屬聲請人之必要支出項目，自不得列入計算必要支出數額。十、請補正說明聲請人之家庭親屬狀況，製作親屬系統表，並逐　　一說明下列事項：　㈠有無依法應受聲請人扶養之人？如有，請說明人數及其姓名？與聲請人關係？並提出親屬系統圖表與其等「最新戶籍謄本（記事勿省略）」及聯絡方式（電話、地址或其他可為郵務送達之地址、送達代收人等）。　㈡有無依法應負扶養聲請人義務之人？（所謂依法應負扶養聲請人義務之人，係指依民法第1114條規定，應負扶養聲請人義務之人）。如有，請說明人數及其姓名？與聲請人關係？並提出親屬系統圖表與其等最新戶籍謄本（記事勿省略）及聯絡方式（電話、地址或其他可為郵務送達之地址、送達代收人等），併說明該人有無扶養聲請人？如有，請提出聲請人於聲請清算前2年期間內所受領扶養費用之金額及其證明文件。如無扶養聲請人，亦請敘明原因理由。　★聲請人主張依法應扶養2名未成年子女（100、102年出生），請說明其必要生活費用支出項目為何，另請提出上開受扶養之人之戶籍謄本、111年至112年之國稅局綜合所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單。又是否有其他應分擔扶養義務之人？其他應分擔扶養義務之人是否協助分擔扶養費？倘扶養費係由聲請人全額支出，則請補充說明其他應分擔扶養義務之人不分擔扶養費之理由為何？十一、陳報曾否經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產。（以上均請依序提出證明文件並加以標示（如標籤紙），且請務必「完整影印清楚」，並請於書狀列載證據目錄。另請聲請人向本院陳報之資料及任何陳述，切勿使用任何不確定之字樣。並請「詳細閱讀」後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料，請「儘速申請」後陳報，否則本院難認聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。）

2025-01-02

PCDV-113-消債清-331-20250102-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1895號原告朱建治被告徐承駿上列當事人間請求清償債務事件，於民國113年12月23日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告前經營設立如壹空間設計有限公司(下稱如壹公司)，於民國110年8月間與伊就新竹市○○路000巷00弄00號建物之室內裝修設計及工程承攬達成合意並簽訂契約，約定由如壹公司以新臺幣(下同)586萬5,000元承攬該建物設計及工程，預定於110年度完工。伊並依約給付工程總價3成即175萬9,500 元，以轉帳方式轉入被告指定之帳戶；然如壹公司原先雖有按照工期於110年9月進駐就第一期拆除工程開始動工，並於同年11月回報拆除工程完成5％，伊因而又依約於110年11月1 2日再給付被告29萬3,250元，故伊已就此工程給付被告205 萬2,750元；惟如壹公司此後即不斷拖延及出錯，雙方因而於111年4月11日合意解除契約，並合意以1,05萬2,750元結清被告已設計及施工之費用，並自伊已給付之205萬2,750元扣除，剩餘100萬元如壹公司則應於111年6月10日返還，但如壹公司屆期僅有於111年6月10日匯入2萬、3萬、5萬元，1 11年6月11日匯入5萬、5萬元，合計僅共20萬元，伊因而對如壹公司及被告提告，臺灣新竹地方法院(下稱新竹地院)亦以111年度訴字第757號民事判決如壹公司應給付伊60萬元及自111年10月8日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。　㈡而被告為規避債務竟於113年3月27日就如壹公司為解散登記，然卻未依公司法第24條、第84條第1項、第88條等規定為清算、收取債權、清償債務、催告債權人報明債權等，被告為如壹公司之唯一股東，應為清算人，則依公司法第23條第 2款規定應與如壹公司負連帶賠償之責。爰依法提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告60萬元及自111年10月8日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。三、經查：　㈠按公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。公司法第8條第2項、第23條第2項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。再按公司法第23條規定係以該負責人執行公司業務違反法令及該他人因此受有損害為要件。被上訴人為利○公司負責人，為該公司執行承銷房屋之業務，縱有積欠上訴人代售房屋價款情事，亦屬單純之債務不履行，尚非違背法令之行為(最高法院77年度台上字第1995號民事判決意旨參照)。則原告主張被告因擔任如壹公司負責人而致其受有損害，並請求被告與如壹公司負連帶賠償之責，即應舉證被告執行業務違反法令之行為及原告因此受有損害之事實存在。經查：　⒈被告原為如壹公司負責人，而如壹公司於113年3月27日已為解散登記，並選任被告為清算人等節，有如壹公司變更登記表、股東同意書、設立變更登記申請書、桃園市政府113年3 月27日府經商行字第11390816850號函在卷可參(見本院卷第 83至92頁)，則依前開規定，被告確實在清算人職務範圍內為如壹公司之負責人。　⒉原告主張被告應與如壹公司就新竹地院111年度訴字第757號民事判決內容負連帶賠償之責云云。經查，新竹地院前依民法第179條規定於112年12月28日判決如壹公司應返還60萬元及自111年10月8日起至清償日止按週年利率5％計算之利息等情，有新竹地院111年度訴字第757號民事判決在卷可參(見本院卷第17至29頁)；則如壹公司對原告所負債務顯係在被告擔任如壹公司清算人以前即已發生，故不可能係因被告擔任清算人所執行之公司業務造成原告之損害，原告請求被告就新竹地院111年度訴字第757號民事判決內容與如壹公司負連帶賠償之責，本無理由。　⒊又原告主張被告未善盡清算人清算、收取債權、清償債務、催告債權人報明債權等之職務等情，縱使為真，並不影響原告對於如壹公司之債權，且如壹公司即便未清償對原告之債權，依前開實務見解可知應屬單純之債務不履行，並非違背法令。　⒋從而，原告對於如壹公司固有債權存在，但並非因被告執行清算人職務所致，除此之外，原告並未說明被告行為究竟造成原告何種損害存在，則原告請求被告負連帶賠償責任，確無理由。　㈡至原告於本院審理時稱係以契約關係為請求權基礎，並主張如壹公司原先積欠違約部分，被告應予退還等語(見本院卷第79至80頁)；然查，依原告所述其係與如壹公司訂有承攬契約，與被告並無契約關係存在，則原告依契約關係請求被告給付，容有誤認。四、綜上所述，原告依公司法第23條第2項規定、契約關係請求被告負損害賠償之責，均無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2024-12-31

TYDV-113-訴-1895-20241231-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

勞保罰鍰

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第8號原告三商美邦人壽保險股份有限公司代表人翁肇喜訴訟代理人高佩辰律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人陳怡韶陳銘輝歐怡孜上列當事人間勞保罰鍰事件，原告不服被告民國112年7月17日勞局納字第11201871650號裁處書、112年7月19日勞局納字第11201 872810號裁處書及行政院112年11月8日院臺訴字第1125023172號訴願決定，提起行政訴訟，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、按行政訴訟法第104條之1第1項第2款之規定，適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：二、因不服行政機關所為新臺幣（下同）150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。查本件核其屬前揭規定，故由本院地方行政訴訟庭管轄，合先敘明。㈡、本件原告起訴後，被告代表人由許銘春變更為何佩珊再變更為洪申翰，茲據現任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第397頁及聲明承受訴訟狀），核無不合，應予准許。二、事實概要：被告依據所屬勞工保險局（下稱勞保局）之審查結果，以原告未覈實申報如附表所示之8名所屬員工（下稱系爭業務員），如附表所示之期間之投保薪資，將投保薪資金額以多報少（見本院卷一第289至298頁），依勞工保險條例第72條第3項前段規定，分別以112年7月17日勞局納字第1 1201871650號及112年7月19日勞局納字第11201872810號裁處書（下合稱原處分），處原告罰鍰6,912元及91萬8,664元。原告不服原處分，提起訴願。經行政院112年11月8日院臺訴字第1125023172號訴願決定（下稱訴願決定）駁回訴願。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、參釋字740號解釋、最高行政法院109年度上字第261號及最高法院102年度台上字第2207號等判決，保險業者與業務員間是否為勞動契約，應就個案事實及整體契約，按從屬性高低判斷。倘業務員具獨立裁量、保險業者欠缺指揮命令權，非以招攬次數作為計算報酬基礎，即難認有對價關係。然原處分未就原告與系爭業務員間存有勞動與承攬各自獨立之聯立契約之事加以審酌，認事用法顯有違誤。㈡、系爭承攬契約不具從屬性，亦未具勞雇關係之特徵，被告認定悖勞動契約認定指導原則，有違行政程序法第4條規定：１、觀承攬契約書，倘業務員成功招攬保單，並經原告同意承保且生效，始得請領報酬。原告並無約束其工作時間、地點、方法，渠等招攬均自由為之，不具人格從屬性。再者，業務員管理規則雖賦予原告管理、懲戒業務員之行政法義務，惟認定勞務給付型態，仍依民法及指導原則等相關規定辦理。２、復業務員獲取報酬須視所招攬之保單是否成立且持續有效，不具經常性。縱使保單成立，事後如未持續有效，仍須返還領取之承攬報酬予原告，即自行負擔營業風險。而其所需之勞務設備亦自行購置。被告認定勞工僅能依事業單位訂立或片面變更之標準獲取報酬即屬勞動契約，實無視保險業之特殊性。契約亦無約定業務員不得從事其他工作。是以，此等皆與指導原則三(二)之規定迥異，並不具經濟從屬性。３、倘被告認委任經理人屬委任關係，無組織從屬性及勞動基準法（下稱勞基法）之適用，何以無組織從屬性之承攬性質業務員被認為具僱傭關係？而依所得稅法第14條第1項第3類，薪資扣繳者非僅限於勞基法之勞工，被告此認定亦屬違誤。４、另被告僅以從屬性判斷，忽略承攬契約書並未約定勞雇關係必要之點，非屬勞基法第2條第6款之勞動契約。且其對從屬性之認定亦違反相關函示，有違行政自我拘束原則。㈢、系爭業務員依承攬契約書所領取之承攬報酬及續年度服務獎金係以保險契約之簽訂、首期及續期保費之繳交為條件，非員工一己之勞務付出即可必然獲致之報酬，無勞務對價性，非屬工資，且被告稱業務員僅能依原告單方公告履行並受領報酬，實與勞基法第21條第1項不符，被告未慮及此，有違行政程序法第9條、第36條之規定。㈣、細繹原處分所附之罰鍰明細表，雖臚列「月薪資總額」、「原申報月投保薪資」、「應申報月投保薪資」等欄，惟無具體敘明所憑事實及計算基礎，原告無從知悉有何短報之處，有違行政程序法第5條、同法第96條等規定。㈤、查原處分作成前，未依行政程序法第102條給予原告陳述意見之機會，亦未依同法第39條規定詳為調查。況承攬報酬及續年度服務獎金是否合於相關規定之工資要件，亦非客觀上明白足以確認，無同法第103條所定例外之情。㈥、另依釋字第740號解釋協同意見書所示，原處分及訴願決定混淆民法上承攬與僱傭契約，不應以業務員管理規則為判斷契約性質之標準，應以民事終局判決結果為認定基礎等語。㈦、並聲明: １、原處分及訴願決定均撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、惟查，司法院大法官釋字第740號意旨，在強調保險業務員與保險公司之勞動關係，應以是否自由決定勞務給付方式，並自行負擔業務風險為斷，又該解釋作成後，行政法院多數見解仍肯認，保險公司與所屬業務員間為勞動契約關係。㈡、觀諸本件原告與系爭業務員間承攬契約書及業務主管聘僱契約書等內容，兩造間係屬勞動契約關係無疑: １、觀承攬契約書第5條，原告對系爭業務員具指揮監督及懲處之權，渠等應遵守原告頒布之規定、公告、業務員違約懲處辦法，如違反，恐受原告片面終止契約之不利對待，具人格從屬性。且依契約書第2條，須依原告指示方式親自履行。另保險業務員有配合保戶時間、地點之需求，其較為彈性為工作性質使然，不能僅憑此即否定為勞動契約。２、參原證5之公告及承攬契約書第3條第2項，系爭業務員對於薪資幾無決定及議價空間，須單方聽從原告公告或變更之薪資條件內容，具經濟從屬性。又系爭業務員僅需提供勞務達給付條件時，即能獲取勞務對價，無須自行負擔業務風險。３、參業務主管聘僱契約書第2條第1項，系爭業務員須接受原告業務主管之訓練及輔導，並受督導管理，以達原告所訂最低考核標準，並納入原告組織體系，具組織從屬性。㈢、依原證5公告內容，系爭業務員於招攬保單成立且客戶繳納保費後，即可領取承攬報酬；繼續為保戶提供服務，即可領取服務獎金，此等給付均係從事勞務後，自雇主即原告公司處獲得之勞務對價，上述公告內容亦具有制度上經常性，因此承攬報酬、服務獎金為勞基法第2條第3款之工資無訛。㈣、另原處分已列明行政處分之主旨、事實、理由及法令依據，並檢附明細表詳列月薪資總額、前3個月平均薪資、應申報月投保薪資，及與原申報月投保薪資差額等之裁罰計算依據，並無違反行政程序法第96條等規定情事。㈤、就本件前已有多件行政法院判決肯承攬報酬、服務獎金屬勞基法第2條第3款工資，而依原告提供之系爭業務員薪資單並比對勞保投保情形，顯示原告已將部分承攬報酬納入投保薪資，惟仍有部分未納入工資申報，客觀上違規明確，是被告於處分前未予陳述意見，並無違行政程序法第102條規定。㈥、綜上所述，原告與系爭業務員所簽訂之承攬契約書，本質仍為勞動契約，而業務員違規懲處辦法已屬契約內容之一部，自得為雙方是否具從屬性之依據。是訴願決定及原處分並無違原告所述之規定。況民事判決本不拘束行政機關等語。㈦、並聲明: １、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷: ㈠、本件應適用之法令: １、勞工保險條例第14條第1項、第2項:前條所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；…（第1項）。被保險人之薪資，如在當年2月至7月調整時，投保單位應於當年8月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知保險人。其調整均自通知之次月1日生效（第2項）。２、勞工保險條例第72條第3項:投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處四倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。３、勞工保險條例施行細則第27條第1項:本條例第14條第1項所稱月薪資總額，以勞基法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以最近3個月收入之平均為準；實物給與按政府公布之價格折為現金計算。４、勞基法第1條:為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。５、勞基法第2條第1款、第3款、第6款:本法用詞，定義如下：一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。六、勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。６、勞基法施行細則第10條:本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。一、紅利。二、獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。三、春節、端午節、中秋節給與之節金。四、醫療補助費、勞工及其子女教育補助費。五、勞工直接受自顧客之服務費。六、婚喪喜慶由雇主致送之賀禮、慰問金或奠儀等。七、職業災害補償費。八、勞工保險及雇主以勞工為被保險人加入商業保險支付之保險費。九、差旅費、差旅津貼及交際費。十、工作服、作業用品及其代金。十一、其他經中央主管機關會同中央目的事業主管機關指定者。㈡、司法院釋字第740號解釋以：「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為認定依據。」解釋理由書亦指出：「勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，……。關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，……仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。……。」是性質為公法管制規範之保險業務員管理規則，固不得直接作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據，但保險公司為執行保險業務員管理規則所課予的公法上義務，而將相關規範納入契約（包含工作規則），或在契約中更進一步為詳細約定，則保險業務員是否具有從屬性之判斷，自不能排除該契約約定之檢視。換言之，公法上之管制規範既已轉化為保險業務員及保險公司間契約上權利義務規範，該契約內容仍應列為勞動從屬性的判斷因素之一，而就個案事實及整體契約內容綜合判斷之。關於保險業務員勞動契約之認定，應依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性高低為判斷，判斷因素包括保險業務員得否自由決定勞務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬），但不以此為限。參諸學說及實務見解，勞工與雇主間從屬性的判斷，包括：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主之指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他人的生產資料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約。因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎，基於勞動法以實踐憲法保護勞工之立法目的，及考量我國缺乏強勢工會爭取勞工權益之社會現實，是只要當事人的法律關係中已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應寬認屬勞基法規範之勞雇關係。㈢、上揭事實概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有原處分、被保險人異動資料查詢、勞工保險罰鍰金額計算表、罰鍰明細表、原告業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資、訴願決定及各該送達證書（見原處分卷第119至121、12 4至159、161至201、341至348頁）等在卷可稽，洵堪認定。㈣、依勞動基準法第2條第3款規定，凡勞工因工作而獲得的報酬，只要實質上是勞工因提供勞務，而自僱主獲得的對價，即為工資，不以該項給付具有經常性為必要，亦不問其給付項目的名義，究稱為工資、薪金、獎金、津貼或其他名目而有不同。至條文所稱「經常性給與」，係因通常情形，工資係由僱主於特定期間，按特定標準發給，在時間或制度上，具有經常發給的特性，然為防止僱主巧立名目，將應屬於勞務對價性質的給付，改用他種名義發給，藉以規避資遣費、退休金或職業災害補償等支付，乃特別明定其他任何名義之經常性給與，亦屬工資，並非在增設條件，限制工資的範圍。故僱主以工資、薪金或津貼等以外名義的給與，不論是否具有時間或制度上的經常性，或每次領取之數額是否固定，及是否依工作量或達成預定目標而發放，只要是勞務的對價，而非僱主基於勉勵、恩惠、照顧等目的所為的福利措施，即應列為工資（本院高等庭92年度訴更一字第139號、最高行政法院95年度判字第1472號判決參照）。又勞動基準法第2 條第3款工資的定義，並未排除按「件」計酬的情形，是不能逕以員工係按招攬業務的績效核給報酬，即謂該報酬非屬工資。是以，改制前行政院勞工委員會85年2月10日（85）臺勞動2字第103252號函：「查勞動基準法第2條第3款規定… …基此，工資定義重點應在該款前段所敘『勞工因工作而獲得之報酬』，至於該款後段『包括』以下文字係例舉屬於工資之各項給與，規定包括『工資、薪金』、『按計時……獎金、津貼』或『其他任何名義之經常性給與』均屬之，但非謂『工資、薪金』、『按計時……獎金、津貼』必須符合『經常性給與』要件始屬工資，而應視其是否為勞工因工作而獲得之報酬而定。又，該款末句『其他任何名義之經常性給與』一詞，法令雖無明文解釋，但應指非臨時起意且非與工作無關之給與而言，立法原旨在於防止雇主對勞工因工作而獲得之報酬不以工資之名而改用其他名義，故特於該法明定應屬工資，以資保護」所示見解，應得為本院所採用。㈤、原告主張系爭業務員招攬保險及服務客戶部分為承攬契約；非勞動契約，相關的承攬報酬、續年度服務獎金業務津貼、服務津貼等即非工資，無庸納入工資申報等等。被告則抗辯稱原告與系爭業務員的關係，整體觀察，具有人格上、組織上及經濟上從屬於原告的特徵，契約名為承攬，實為勞動契約，系爭業務員招攬保險及服務客戶所得的報酬，均屬勞務對價所得，亦為工資。經查：１、觀之原告與系爭業務員定有三商美邦人壽保險股份有限公司承攬契約書（見本院卷㈠第299頁以下），其中雖分別於第1 條約定：本契約為承攬契約，雙方不適用其他勞務契約之相關法令。乙方（訴外人）明瞭第3條約定之報酬，並非勞動基準法所規定之工資。第3條約定：乙方交付保戶簽妥之要保書及首期保險費予甲方（原告），經甲方同意承保且契約效力確定後，乙方始得依甲方公告之「保險承攬報酬」、「年終業績獎金」領取報酬。甲方得視經營狀況需要修改報酬之計算及給付方式，乙方同意依修改內容領取報酬。第5條約定：(一)不經預告逕行終止：乙方有下列情事之一者，甲方得不經預告逕行終止契約1.違反「保險業務員管理規則」或甲方「業務員違規懲處辦法」之規定。3.未達業績最低標準。4.違反甲方之公告或規定。第6條（二）約定：乙方如因違反法令、本契約或甲方之公告或規定，致甲方受有損害者，乙方同意甲方得就甲方給付乙方之任何款項，扣除乙方對甲方或第三人所負損害賠償責任之相當款項，乙方不得對此扣除行為提出任何異議。２、就以上承攬契約之約款內容可知，第3條之約定訴外人所簽之保險契約，需經原告同意承保後，訴外人始可領取相關之報酬，且原告可以依據其經營狀況單方面修改給付方式與計算方式，乙方就此並無磋商之權利。而若訴外人違反「保險業務員管理規則」或原告定立之「業務員違規懲處辦法」，原告可以逕自解除契約，此觀之該契約第5條（一）之約定甚明。又該契約之第6條（二）約定，對於乙方違反契約之損害賠償款項，甲方可以自行選擇扣除部分，並且乙方就此不能有任何異議。可知悉原告對於訴外人具有考核、監督之人格上從屬性、如何計算報酬均由原告決定，訴外人有經濟上之從屬性，而相關之契約變更，訴外人應遵守之原告規定，均由原告決定，則訴外人有組織上之從屬性，故可認該份契約並非承攬契約，而屬於僱傭契約。３、由上第5條（一）約定可知訴外人須遵守保險相關法規及業務員違規懲處辦法之規定，並須接受原告對其業績之評量，如有違反或未達原告所訂標準，原告得不經預告逕行終止契約。又該條項第1款所約定之業務員違規懲處辦法、第4款所稱之公告或規定等禁止規範之內容，均得由原告片面訂定及調整，訴外人幾無商議之權限。再參以原告自訂之業務員違規懲處辦法規定（見原處分卷第284至285頁）：「一、作業目的：為遵循保險法規相關規範，對業務主管行政管理及對業務員承攬約定授權辦理業務員違規懲處辦法。二、違規行為態樣：1.違反行為態樣（如附件一）且無正當理由（不可抗力原因）者，依本辦法處分。倘屬情節重大且有確切犯罪嫌疑之事證者，另將依『保險業務員涉有犯罪嫌疑裁量移送參考表』規定移送法辦（如附件二）。2.業務員違規倘有行為態樣發生競合時，應優先以第1款至第20款加重懲處，以確遵保險業務員管理規則參考懲處標準。3.各行為態樣違反規定時依表列懲處範圍處分，以不低於各行為態樣處分為原則。三、懲處類別：業務員有違反本規定態樣情事者，依情節輕重予以行政記點處分、停止招攬處分、撤銷登錄處分。該處分均以書面方式送達本人及其主管。1.行政記點處分：申誡1次、申誡2次、申誡3次（申誡3次以違紀1點計算），違紀1點~違紀6點。⑴違紀累計1點以上者，一併取消業務員優良免體檢資格授權。⑵違紀累計1~2點者，3個月內不得晉陞。⑶違紀累計3點者，3個月內不得晉陞及1年內不得參加公司與區部所舉辦之各項競賽及表揚。⑷違紀累計4~5點者，1年內不得晉陞及1年內不得參加公司與區部所舉辦之各項競賽及表揚。⑸違紀累計6點者，終止所有合約關係。⒉停止招攬處分：分為停止招攬登錄3個月、6個月、1年處分並通報壽險公會。⑴停止招攬處分期間仍須接受考核，但不得予以晉陞。⑵停止招攬登錄每3個月處分將換算成違紀2點備註紀錄，作為終止合約關係累計點數之計算。⑶若2年內停止招攬登錄處分累計達9個月者（含）或換算違紀點數達6點者（含），將終止所有合約關係。⑷登錄所有效期間內受停止招攬行為處分期間達24個月者，應予終止所有合約關係並撤銷其業務員登錄。……五、其他事項：1.業務員在職期間內（合併考核期間）重複違反規定者，則依原懲處酌予加重處分。2.業務員違反相關規定，其主管未善盡督導之責者，其主管應負連帶行政處分。3.公司得視實際需要，調整或修訂本辦法。」，依前開懲處辦法規定之內容，訴外人負有應遵循保險法規相關規範及契約約定之義務，違反時，將遭受原告之行政記點、停止招攬及撤銷登錄等影響權益事項之懲處處分，足見訴外人在原告之企業組織內，受組織之內部規範、程序等制約，有服從之義務，並有受懲處等不利益處置之可能，堪認渠等間具有人格與組織從屬性無訛。４、訴外人為原告之保險業務員，為原告之經濟利益進行招攬保險業務，原告對承攬報酬及服務獎金之數額計算暨發放方式具有決定權，並得以片面調整，訴外人對該報酬無決定及議價空間，堪認訴外人與原告間之報酬計算與支領方式具有經濟上從屬性。５、復參酌系爭管理規則第15條第5項前段規定：「業務員應於所招攬之要保書上親自簽名並記載其登錄字號。」（見原處分卷第299頁）足認訴外人就其保險招攬之行為亦須親自履行。至原告與訴外人間所簽訂之系爭契約雖以承攬為名，並約定該契約為承攬契約，雙方不適用其他勞務契約之相關法令，該契約更約定訴外人明瞭第3條約定之報酬，並非勞基法所規定之工資，然實質內容仍為勞動契約之本質，並不因該契約第1條之記載，即影響其法律性質之定性。從而，原告與訴外人間簽訂之系爭承攬契約係屬勞基法上之勞動契約無訛。６、該契約既屬於僱傭契約，則依據該契約所為之給付，縱其名稱為津貼或其他費用，均屬於僱傭契約之一部，則該給付即屬於基於勞動所得之薪資，故縱使該契約明文承攬契約書，亦不會影響其為僱傭契約之判斷。７、原告訴外人之「承攬報酬」及「續年度服務獎金」均屬勞基法第2條第3款所稱之「工資」：　　 ⑴、訴外人之業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資明細暨原處分所檢附之月提繳工資明細表（原處分卷第181至201頁），被告係將原告未列入訴外人工資總額之「承攬報酬」及「續年度服務獎金」部分，將之計入訴外人之工資總額，並逕予更正或調整月提繳工資。是本件所爭執者為上開薪資明細所列之承攬報酬及續年度服務獎金是否應計入工資總額。 ⑵、勞基法第2條第3款規定所謂「工資」乃指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。又立法原旨在於防止雇主對勞工因工作而獲得之報酬不以工資之名而改用其他名義，故特於該法明定應屬工資，以資保護。訴外人之業務範圍除招攬、促成保險契約之締結外，尚包括契約締結後，為維繫保險契約持續有效所提供客戶之相關服務、聯繫、諮詢等，其獲取之報酬當屬因工作而獲得之報酬。只要實質上是勞工因提供勞務，而自雇主獲得之對價，即為工資，不問其給付項目之名義，究稱為獎金、佣金、承攬報酬或其他名目而有不同。 ⑶、就承攬契約第3條之約定，並參酌而原告於101年7月1日所為之公告（見原處分卷第283頁）記載略以：「主旨：重申保險承攬報酬、服務獎金及年終業績獎金，如說明……。說明：一、保險承攬報酬：首年度承攬報酬（稱承攬報酬），以首年險種實繳保費計算：承攬報酬＝首年實繳保費×給付比率。二、服務獎金：續年度服務獎金（稱服務獎金），以續年險種實繳保費計算：服務獎金＝續年實繳保費×給付比率。……」可知訴外人依系爭契約第3條約定領取之承攬報酬（即首年度保費佣金）及續年度服務獎金，均屬業務員招攬保險業務之對價，揆諸前開說明，其性質應屬工資。縱原告以「保險承攬報酬」或「續年度服務獎金」稱之，僅係原告自行所為之名目，並不影響其為工資之本質。故原告主張承攬報酬及續年度服務獎金之發給，係以要保人持續繳納保費為條件，無勞務對價性，自非可採。㈥、原告主張被告於作成原處分前，未給予原告陳述意見之機會云云。惟按行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定　　，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」要求行政程序中給予相對人陳述意見之機會，其目的在於保障相對人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷　　。故如不給予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的之達成，或基於行政程序之經濟、效率以及其他要求，得不給予相對人陳述機會者，行政程序法第103條各款設有除外規定　　。又同法第114條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外，因下列情形而補正︰……。三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。……。（第2項）前項第2款至第5款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；……。」則賦予違反程序或方式規定之行政處分，在訴願程序終結前，得以補正瑕疵之機會。本件原告就原處分提起訴願時，即已表明包括業務員領取之承攬報酬、續年度服務獎金非屬勞基法上之工資等在內之不服原處分之理由（見訴願卷第8至16頁），且經被告審酌後，未依訴願人（原告）之請求撤銷或變更原處分，而提出訴願答辯書予以說明在卷（見訴願卷第2至7頁），並經訴願機關綜合雙方事證論據予以審議後，作成駁回訴願之決定，可認本件縱認原處分作成前未給予原告陳述意見之機會，事後亦已於訴願程序中予以補正此部分之程序瑕疵，是原告據此主張原處分違法而應予撤銷等語，尚非可採。㈦、原告復主張原處分就如何計算原告應補提之差額，付之闕如，違反行政程序法第5條、第96條規定云云。然本件原處分所附「罰鍰明細表」，已詳細列明訴外人之「月薪資總額」、「前3個月平均薪資」、「原申報月投保薪資」、「應申報月投保薪資」及於「備註」欄說明審查結果，是原處分自無原告所指違反行政程序法第5條、第96條規定之情。六、綜上所述，原告前開主張各節，均非可採。本件被告依勞工保險條例第72條第3項規定，裁處原告罰鍰，於法無違，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，求為判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件第一審之訴訟費用為4,000元，由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　　法官劉家昆　　　　　　　　　　　　　　　法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 25 　日書記官陳達泓　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號員工姓名未覈實申報勞工薪資期間原處分罰鍰金額訴願決定書 1 ○○○ 109年8月至10月被告112年7月17日勞局納字第11201871650號裁處書 6,912元行政院112年11月8日院臺訴字第1125023172號訴願決定書 2 ○○○ 109年11月至110年4月、110年8月至111年7月25日被告112年7月19日勞局納字第11201872810號裁處書 918,664元 3 ○○○ 110年5月至7月、110年11月至111年9月23日 4 ○○○ 109年8月至110年1月、110年5月至7月、111年2月至6月24日 5 ○○○ 110年2月至111年10月25日 6 ○○○ 109年8月至110年3月17日 7 ○○○ 109年8月至112年1月 8 ○○○ 109年8月至10月

2024-12-25

TPTA-113-地訴-8-20241225-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第104號原告利方國際有限公司代表人黃再新訴訟代理人趙元昊律師簡靖軒律師被告財政部關務署臺北關代表人趙台安訴訟代理人黃博翔林巧儒羅心妤上列當事人間報關業設置管理辦法事件，原告不服被告民國112 年12月5日112年第11209544號處分書及財政部113年3月1日台財法字第11313904590號訴願決定，提起行政訴訟，本院於113年 1 1月20日言詞辯論終結，判決如下：主文原處分及訴願決定均撤銷。訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第104條之1第1項第2款之規定，適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：二、因不服行政機關所為新臺幣（下同）150萬元以下之罰鍰…而涉訟者。查本件核其屬前揭規定，故由本院地方行政訴訟庭管轄，合先敘明。二、事實概要：原告為報關業者，於110年9月至11月間以納稅義務人周琮浩（下稱周君）名義，向被告報運進口快遞貨物13 3筆（下稱系爭貨物，進口快遞貨物簡易申報單號碼：第CX/ 10/747/W0158號等），均未經實名委任系統回復申報相符，周君於111年6月6日之訪談筆錄，證稱未購買系爭貨物，本案實名認證註冊電話及申報收貨人電話皆非其持有，並未委任原告進口系爭貨物。被告以111年6月8日北普竹字第11110 30352號函，請原告於文到14日內，提供周君簽署之委任書及相關報關文件憑核，惟迄未配合辦理，復無其他證據證明原告確受周君委任報關。嗣被告審認原告涉有冒用進口人名義辦理報關，該當關稅法第22條第3項授權訂定之報關業設置管理辦法（下稱管理辦法）第39條第2項規定之違章，依關稅法第84條第1項規定，以112年12月5日112年第11209544 號處分書（下稱原處分），按每筆簡易申報單各處罰鍰1萬元，共133萬元。原告不服，提起訴願。經財政部113年3月1 日台財法字第11313904590號訴願決定（下稱訴願決定）駁回訴願。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、現行快遞貨物進口以簡易申報單辦理者，除特殊情形外，報關前毋庸取得個案紙本委任書，僅需進口人於實名認證平臺（即EZWAY易利委，下稱EZWAY）回覆確認申報相符，即完成報關委任。進口人註冊時需經身分核實驗證，以防冒用，為保障民眾個資，關務署函亦要求報關業者不得再向已經實名認證之人，索取身分證文件，故報關業者對於註冊申登資訊無實質審查權，僅能透過大陸業者提供之資訊，並經關貿系統查詢，形式確認之。㈡、然EZWAY之簡訊認證，得以非本人所有之手機門號註冊，任何人只要持他人身分文件，均得輕易以他人名義註冊，原告無從查知與辨別。又依實務需先申報，EZWAY始通知進口人是否委任，故報關業者實際上無法先取得委任後報關，海關亦未強制進口人回覆確認即讓貨物通關。惟關務署於112年8月 22日後改採預先委任制，足證是類冒名案件不斷，實係監督管理制度設計不周所致，不應將責任轉嫁予報關業者。㈢、參臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第431號不起訴處分書（下稱不起訴處分書）可知，本件係因訴外人黃信銨提供門號給大陸端不詳之人，再由他人冒名周君，委託原告代為報關，原告亦為遭詐欺之被害人。而周君既遭冒名，其真實門號不明，原告無從聯繫，縱事前取得聯繫，原告亦無法確認其是否為本人，且口頭確認亦非法規認可之授權形式。縱當下經原告查核屬實，其仍可能於事後聲稱遭他人冒名申報。㈣、報關業者究應踐行何種程序方可認為已善盡查核義務？除委任書及實名認證外，是否有其他海關認可之授權形式？凡此均無具體規範及客觀標準，海關僅以客觀上有冒用情事，即逕認報關業者主觀上有過失並加以處罰，且幾無可能於事後舉證免責，實質上係課予報關業者無過失責任。㈤、末查本件於實名認證註冊階段即遭冒用，嗣後原告於報關時，海關系統檢核亦未有異常，故當下原告無可能預見本件有遭冒用之情，難認原告有何故意、過失；退步言之，縱認原告有過失，亦僅就無法提示個案委任證明文件成立過失，而應依管理辦法第12條及第34條規定裁處，管理辦法第39條第 2項僅處罰故意冒用之行為，故被告適用法規顯有違誤。㈥、並聲明：１、訴願決定及原處分均撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、經查，原告申報之收貨人電話號碼業經註冊實名認證，惟未經回覆或以自然人憑證登入確認，未完成線上報關委任，與空運快遞貨物通關辦法（下稱通關辦法）第17條第1、2項規定不符，原告未取得納稅義務人委任授權，即以其名義辦理進口貨物報關，被告爰認原告有冒名申報情事，洵屬有據。㈡、查實名認證制度係為保護收貨人並解決報關業者取得個資困難，爰建置EZWAY供辦理報關委任，惟此僅形式上取代紙本委任書，報關業者仍應依法確認並核對進口人提供之報關文件。經查，原告僅確認系爭門號業經註冊實名認證，未查委任關係是否存在，且亦經周君否認之，故難認原告與周君有實質委任關係；復原告未能提供委任書及報關文件，益證原告未切實審核即申報，確有冒用他人名義報關之違章，原告主張應依管理辦法第12、34條裁處，容有誤解。㈢、再查，報關業者對於實名認證註冊及行動通訊門號申登等資訊固無實質審查權，惟仍應確認納稅義務人是否以實名認證行動通訊裝置回覆或以自然人憑證登入授權。是以，若形式上已欠缺授權回覆，疏未查核，自難謂已善盡查核義務。㈣、末查，原告為專業報關業者，對於相關法規及流程應知之甚詳。惟原告未直接向進口人取得委任授權，甚或主動聯繫以取得相關證明，尚難以EZWAY於註冊時有身分識別機制，即得無視法規課予之確認義務。是以，原告未詳實確認致生本件違章，核有過失。又實名認證制度之貨物通關流程與紙本委任書無異，原告稱未經回覆確認之貨物仍能正常通關一節，無礙原告應盡之義務，核與本件違章認定無涉。㈤、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件應適用之法令: １、關稅法第17條第1項:進口報關時，應填送貨物進口報單，並檢附發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件。２、關稅法施行細則第7條第1項:本法第17條第1項所稱其他進口必須具備之有關文件，指下列各款文件：一、依其他法令規定必須繳驗之輸入許可證、產地證明文件。二、查驗估價所需之型錄、說明書、仿單或圖樣。三、海關受其他機關委託或協助查核之有關證明文件。四、其他經海關指定檢送之文件。３、關稅法第22條第1項及第3項:貨物應辦之報關、納稅等手續，得委託報關業者辦理；其向海關遞送之報單，應經專責報關人員審核簽證。報關業者之最低資本額、負責人、經理人與專責報關人員應具備之資格、條件、職責、許可之申請程序、登記與變更、證照之申請、換發、廢止、辦理報關業務及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。４、關稅法第84條第1項:報關業者違反第22條第3項所定辦法中有關變更登記、證照申請、換發或辦理報關業務之規定者，海關得予以警告並限期改正或處6,000元以上3萬元以下罰鍰；並得按次處罰；處罰3次仍未完成改正或違規情節重大者，得停止6個月以下之報關業務或廢止報關業務證照。５、管理辦法第1條:本辦法依關稅法第22條第3項規定訂定之。６、管理辦法第12條:報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具委任書；其受固定進出口人長期委任者，得先檢具委任書，由海關登錄，經登錄後，得於報單或轉運申請書等單證上填載海關登錄字號，以替代逐件出具委任書。（第1項）前項委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核對其所載之內容，並自行妥為保存。於保存期間內，海關得隨時要求其提示或查核。報關業不能依海關指定期限提示或查無委任書或委任書內容不實者，應依相關法令規定辦理。（第2項）第1項委任書，得依電子簽章法規定，以電子文件方式為之；或線上辦理委任以電子訊息方式傳輸。（第3項）７、管理辦法第13條:報關業受委任辦理報關時，應依據進出口人提供之發票、提單或其他有關資料文件，依規定正確申報貨名、稅則號別或其他應行申報事項，製作進出口報單或其他報關文件，其「電腦申報資料」與「報關有關文件」之內容必須一致。前項申報內容應先經專責報關人員進行審核無訛，並以經海關認可之密碼或其他適當方法簽證後輸入。報關業受委任辦理報關，應切實遵照關稅法、關稅法施行細則、出口貨物報關驗放辦法及其他關務法規之規定，詳實填報各項單證書據及辦理一切通關事宜。海關依關務法規規定，通知報關業應予配合辦理之事項，報關業應切實辦理之。８、管理辦法第34條:報關業違反…第12條、第13條第4項…規定者，由海關依關稅法第84條第1項規定，予以警告或處6,000元以上3萬元以下罰鍰，並得命其限期改正；屆期未改正者，按次處罰；處罰三次仍未完成改正或違規情節重大者，得停止六個月以下之報關業務或廢止其報關業務證照。９、管理辦法第39條第2項:報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事者，海關得依關稅法第84條第1項規定，予以警告並限期改正或處1萬元以上3萬元以下罰鍰；並得按次處罰；處罰3次仍未完成改正或違規情節重大者，得停止6個月以下之報關業務或廢止其報關業務證照。 、行為時通關辦法第17條:進口快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人及出口快遞貨物之輸出人，委託報關業者辦理報關手續者，報關時應檢附委託書。但有下列情事之一者，不在此限：一、以傳真文件代替委託書原本，傳真文件經受託人認證者，免附委託書原本。二、長期委託兼營報關業之快遞業者報運貨物，得以常年委任或線上申辦方式辦理。（第1 項）前項但書以外進口快遞貨物以簡易申報單辦理者，得經報關業者具結，於貨物放行後取得納稅義務人之委任文件，或經納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝置回復確認或以自然人憑證登入確認方式，辦理線上報關委任。（第2項）第一項應檢附之委託書，報關業者得向海關申請免逐案檢附，由其自行編號裝訂成冊，妥善保管六個月，以供海關隨時查核。（第3項）進出口快遞貨物涉有虛報情事，如報關業者無法證明其確受委託報關者，應由報關業者負虛報責任。（第4項）㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有訴願決定暨附件、原處分暨附件等在卷可查（見本院卷第25至41頁），並經本院調閱臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第431號卷核閱屬實，足認為真實。㈢、原處分為被告認原告有「冒用」進口人名義辦理報關，該當管理辦法第39條第2項規定之違章，依關稅法第84條第1項規定裁處。所謂冒用，應指未經當事人授權或同意，私自使用他人的身分，並以該身分從事特定行為或活動，在本件之狀況，應指原告未經周君同意以其身分進口系爭貨物之情。由冒用之定義觀之，主觀上應僅有故意之要件，所謂之應注意能注意而不注意之過失狀態應無法適用於該冒用之定義。或以行政罰法第7條第1項解釋出違反行政法上行為之主觀構成要件上要具備故意或者過失均可以處罰，但在適用上，仍需以各該構成要件間之故意過失為判斷依據，不能以總則性條文之行政罰法第7條第1項解釋上有故意過失均屬於可以處罰之主觀構成要件，就理所當然產生出所有裁罰性行政處分之條文構成要件上，及當然解釋為所有違反行政法上之行為均有故意或過失之構成要件存在，仍須回歸觀察各該構成要件是否有故意或過失之解釋可能。就管理辦法之冒用，自難以有所謂之過失之主觀要件存在。被告雖主張原告仍有查證義務，而原告未盡該查證義務，如未以電話或電子郵件向周君確認，進而屬於冒用之過失等語（本院認原告無未盡查證義務之過失，詳下述），但未盡查證義務本身，並非冒用此一行為之構成要件，縱使原告主觀上有未盡查證義務，且客觀上確有未盡查證義務之情，亦無法就有未盡查證義務之行為而推導出原告因有未查證之過失而有冒用之行為。㈣、原告就系爭貨物非屬周君進口乙節，並無被告主張之未盡查　　證義務之情：１、報關業者於報關時之查證義務，是依據關稅法第22條第1項及第3項所授權訂立之管理辦法第12條、第13條而來。前開條文係規範報關業者需檢具進口人或納稅義務人之委任書，依據進出口人提供之發票、提單或其他有關資料文件依規定申報，而在管理辦法第34條、第39條分別規範未遵守所相應之處罰，就此解釋之下，可以推導出報關業者有向進出口人查證之義務。換言之，報關業者於報關之時，需對於是否為進口人進口此一事項，負有查證之義務，倘若未予查證，則有違反管理辦法第12、13條之主觀要件無疑。２、EZWAY，於財政部關務署之簡介為：貨物(含一般國際寄送及跨境網購)只要進口臺灣均須向海關申報，而進口人委由報關業者向海關申報進口貨物時，應提供報關業者相關委任文件，惟紙本報關委任文件對民眾個資保護不足，亦影響快遞貨物通關時效，故為提供民眾更加便捷與安全之通關服務，海關於107年鬆綁法規（詳參通關辦法第17條第3項），放寬進口快遞簡易申報之紙本報關委任得以實名認證APP方式線上辦理。民眾可透過APPEZ WAY完成以手機門號綁定個人身分證號或居留證號之實名認證程序，完成App實名認證以簡化紙本委任書之給予，嗣後簡易快遞貨物進口時即不需要再提供身分證號碼給物流業者，以保障個人資料安全。由是可知，EZWAY創設之目的本質上就是為了保護民眾之個資，以及貨物通關之時效。３、EZWAY的註冊程序，只需要填寫個人資料並透過選擇是否為本人手機，若為本人手機門號，即優先採「電信認證」方式 ; 若非本人手機門號(或電信認證失敗)，則採「簡訊認證」模式。並上傳身份證件資料檢核後，完成註冊，之後報關業者報關時申報之收貨人姓名與手機門號經通關系統檢核為實名認證者，海關將透過App EZ WAY推播報關資料予民眾，民眾可檢視報關資料無誤後，一指確認，以取代原紙本委任作業。而在實際上，於前開進口後之推播程序，縱使進口人完全未點選，仍會將貨物放行。４、就上開內容可知，上開所謂之保護民眾個資，是在個別民眾註冊ezway之後，就該委任書不用逐件提出，以此方式避免資料外洩進而達到保護個資之目的。然在此之前之註冊程序，除了審核相關證件資料與電信簡訊認證外，並無確保註冊之使用者實際上就是所上傳身份證件使用者之認證機制。也就是說，在註冊程序中之確認註冊人身份之驗證方式，僅使用證件照片上傳之方式。而此一驗證方式，因現今繪圖軟體及ai生成軟體技術進步，在無另行確認方式之情形下（如驗證健保卡號碼或是驗證本人照片等），即有可能遭他人冒用姓名註冊，甚或遭他人使用本人之正確證件註冊EZWAY。而在此冒用他人姓名註冊之情狀下，因使用之身份證字號或住所地仍為正確，於課徵關稅時，仍會追及至本人，而此一冒用關務署以本身聲名冒用乙節之方式即認定遭冒用，並就此要求報關公司出具相關委任資料。於此一狀況之下，ezway 本身並無法防堵身份資料遭他人冒用進而使貨物進口入關之情形。５、被告主張原告實際上並未取得周君之委任，但仍可確認是否取得委任而報關，原告就此屬過失冒用周君名義，雖原告主張其是向出貨方取得委任書等資料，但原告仍須有向周君查詢之義務，就此部分原告仍未盡到查證之責等語。然報關程序中，依據管理辦法第12條第1項報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具委任書，但該委任書之來源，依據同辦法第13條第1項之規定，可由進口人(在本院即為周君)與出口人處取得，本件進口人已通知原告，而原告業已知悉進口人為周君(無論是否周君所委任)，且係透過出貨人所知，而業已由EZWAY系統推播，但周君未點選委任，被告以原告未查核委任而推論出原告冒用周君名義，然實際上，本件EZWAY 系統上業已經過預先委任，而該系統為關務署所設置，並有相當之檢核機制，而該預先委任後，被告又主張需要逐件確認，且海關通關就每件貨物亦設有相當通關要求之時間，並考量海關倉儲費用之問題，實際上，原告並無相當之時間可以聯絡周君，以確認系爭貨物是否為周君所進口，況原告也已從出貨人處取得相關資料，亦有相關類似收據之資料（如報機資料），則可認原告在其得以做到的範圍內業已完成其可盡到之注意義務，難認其有過失未盡注意義務進而成立冒名之可能。六、從而，原處分認定原告有冒用進口人名義報關情事，依管理辦法第39條第2項及關稅法第84條第1項之規定，裁處罰鍰13 3萬元，於法有違，訴願決定予以維持，核屬違法。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件第一審之訴訟費用為4,000元，由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。　九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項前段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　　　法官劉家昆　　　　　　　　　　　　　　　法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 25 　日書記官陳達泓

2024-12-25

TPTA-113-地訴-104-20241225-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第712號原告施玉玲訴訟代理人黃順興被告彰化縣汽車貨運商業同業公會兼法定代理人李錫圭被告尤明星共同訴訟代理人李淵源律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：被告彰化縣汽車貨運商業同業公會（下稱彰化貨運公會）於民國112年9月12日以函文通知各會員將於112年1 0月14、15日召開第24屆第2次會員代表大會（下稱會員代表大會）並一併辦理北部2日自強活動（下稱自強活動），原告遂於112年9月26日報名截止日前之112年9月14日，以會員興發交通有限公司（下稱興發公司；按：負責人為黃順興）之會員代表身分向被告彰化貨運公會完成報名，詎被告彰化貨運公會、被告即彰化貨運公會理事長李錫圭、被告即彰化貨運公會總幹事尤明星（下稱彰化貨運公會等3人）卻於112 年10月11日以敬豐通運有限公司（按：負責人為黃順興）未繳常年會費為由，擅自取消原告之報名而阻擾原告參與會員代表大會與自強活動及拒絕已於112年10月14日抵達集合地點之原告上車，並向部分理監事、其他會員代表與承辦旅行社不實散佈興發公司與原告有未繳常年會費之情形，導致原告受有無法參與自強活動之不便與旅遊心情受挫，故原告依民法第184條1項前段之規定，請求被告彰化貨運公會等3人賠償自強活動費新臺幣（下同）4,253元、慰撫金2萬元等共計2萬4,253元等語（見本院卷第9、11、363頁），惟已經被告彰化貨運公會等3人所否認（見本院卷第381至387、428頁）。經查：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院102年度台上字第1893號判決意旨參照）。　　（二）依報名表、LINE紀錄所示（見本院卷第14、413頁），雖興發公司有以原告之名義報名被告彰化貨運公會所舉辦之會員代表大會與自強活動，然依原告提供之會員代表名冊所載（見本院卷第365頁），興發公司於被告彰化貨運公會登記之會員代表為黃順興，而非原告；再者，興發公司若要改派原告為其會員代表參加由被告彰化貨運公會所舉辦之會員代表大會與自強活動，依彰化貨運公會章程第9 條：「會員代表，以公司、行號之負責人、經理人或該公司、行號之現任職員，年滿20歲以上者為限。公司、行號因業務需要得隨時改派會員代表，原派之會員代表於新會員代表派定後，喪失其代表資格。」（見本院卷第368頁），興發公司亦應檢附相關文書給被告彰化貨運公會審核，以證明原告確為興發公司之「經理人或該公司、行號之現任職員，年滿20歲以上者」，而非僅單憑於報名表填具原告之個人資料即可變更，何況，由報名表、LINE紀錄觀之（見本院卷第14、413頁），興發公司提出已填載原告個人資料之報名表給被告彰化貨運公會，應僅是為報名會員代表大會與自強活動而已，根本無將興發公司會員代表由黃順興變更為原告之意，故應認斯時興發公司之會員代表仍為黃順興，而非原告，原告主張：興發公司於提出報名表時已將興發公司會員代表變更為其等語（見本院卷第 428頁），不足採信。（三）興發公司之會員代表於會員代表大會與自強活動舉辦前仍為黃順興，而非原告一節，業經本院認定如上，則非屬興發公司會員代表之原告自無任何會員代表權益（包含參與會員代表大會與自強活動）得對被告彰化貨運公會等3人行使，且被告彰化貨運公會等3人依彰化貨運公會章程，亦不須對非屬興發公司會員代表之原告負有任何權利義務，也無義務一定要讓非屬興發公司會員代表之原告參與專為會員代表所舉辦之會員代表大會與自強活動，否則豈非任何第三人均可報名參加被告彰化貨運公會所舉辦之會員代表大會與自強活動！故非屬興發公司會員代表之原告既不具任何會員代表權利，則被告彰化貨運公會等3人依彰化貨運公會章程所賦予之權責，不論以任何理由拒絕非屬興發公司會員代表之原告參與會員代表大會與自強活動，自無侵害原告所主張之參與會員代表大會與自強活動之權利可言。（四）原告並未提出任何證據證明被告彰化貨運公會等3人有向部分理監事、其他會員代表與承辦旅行社不實散佈興發公司與原告有未繳常年會費一節，已難遽信，故原告以有此節為由，主張：被告彰化貨運公會等3人應對其負侵權行為責任等語（見本院卷第11頁），顯屬無據。　　二、綜上所述，原告並未舉證證明被告彰化貨運公會等3人已對其成立侵權行為，故原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告彰化貨運公會等3人給付2萬4,253元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-17

CHEV-113-彰小-712-20241217-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1912號原告吳玟叡被告蕭志菁訴訟代理人黃暖琇律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為瑞陽應用材料股份有限公司(已更名為瑞陽國際股份有限公司，下稱瑞陽公司)之前董事長，被告前以「原告意圖為自己不法所有及利益，基於背信之犯意，未經瑞陽公司股東會決議，於民國105年11月16日，擅自將瑞陽公司所有址設桃園市○○區○○街00號之廠房及所坐落桃園市 ○○區○○區段○○段000地號土地，以假買賣方式，移轉登記為原告母親何美麗所有，以此方式違背其任務，而生損害於瑞陽公司，因認原告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌」為由，提出刑事告發，嗣經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以113年度偵字第2834號（下稱上開偵查案件）為不起訴處分確定。原告現為威潤科技股份有限公司之協理兼財務長、發言人及公司治理主管，屬公開發行公司之實質負責人，原告亦於就任時曾簽署未有違反誠信原則行為聲明書，擔任財務長職務之名譽及誠信至關重要。然被告之誣告行為已致原告名譽及誠信受有損害，並致使原告心生惶恐，甚者或許無法再擔任公開發行以上公司之經理人職務，永久影響原告之工作權益，被告所為足使原告在社會上之評價受到貶損，原告之精神、名譽、誠信均已受有損害，故依民法第184 條第1項前段，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告並無向桃園地檢署虛構原告涉嫌背信之客觀事實，上開偵查案件雖經檢察官為不起訴處分，然疑似原告勾串訴外人江謝芳正於該案作偽證，及瑞陽公司做出發函日期為113年1月22日之內容不實文書，致使檢察官片面聽信原告於上開偵查案件之辯詞，且於未傳訊被告及其他證人共同釐清瑞陽公司有無實際召開臨時股東會等情形，即做成不起訴處分，且不得再議。上開偵查案件檢察官於未進調查原則下遽為不起訴處分，自不得徒憑不起訴處分書，率爾認定被告於該案有何虛構犯罪事實之誣告行為。而被告與其他股東因原告之經營理念不合乎公司利益、頻頻向股東借錢、資金不透明等原因，令被告等股東感到不安而紛紛要求退股，是於105年9月3日當天，原告主動邀約欲退股之股東即被告、蕭緯誠（借用鍾云圻名義登記為股東)、林南強、陳曉娟（委託被告出席）、吳明坤等人到瑞陽公司與原告協商退股事宜，並經原告於當天與上開股東分別達成退股協議，並簽立切結書內容為被告、陳曉娟分別願以140萬元及170萬元將持有之瑞陽公司全部股份讓渡予原告，同時由原告開立同額、到期日為105年9月30日之本票以擔保上開股權讓渡切結書債務之清償。孰料原告事後反悔，竟對被告及吳明坤提出恐嚇及妨害自由告訴，佯稱渠於105年9月3日下午14時許係遭被告及吳明坤等人逼簽本票，嗣經桃園地檢署以110年度偵字第15215號為不起訴處分、高等檢察署111年度上字第3213 號再議駁回處分，又於該不起訴處分書中完全未提到105年9 月3日當天瑞陽公司有召開股東臨時會之過程，顯見原告於背信刑事案件中始偽造臨時股東會議事錄。被告與其他股東於105年9月3日當天到場係為討論與原告間之退股事宜，並無出席臨時股東會之事實等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第139、147、148、160頁；並依兩造陳述整理如下）：　㈠原告於105年6月30日至108年6月29日期間擔任瑞陽公司董事長，被告前以原告未於105年9月3日召開臨時股東會決議，即將瑞陽公司門牌號碼桃園市○○區○○街00號廠房及所坐落土地移轉登記予原告母親何美麗，向桃園地檢署對原告提出背信罪告發，經桃園地檢署檢察官以上開偵查案件為不起訴處分。　㈡原告另以其於105年9月3日13時許在瑞陽公司廠內所簽發票面金額140萬元、170萬元之本票各1紙，及於110年1月16日15 時許在瑞陽公司廠內所簽發票面金額30萬元1紙、40萬元本票6紙，為受被告及訴外人吳明坤、蘇予辰恐嚇取財所為，而對被告、吳明坤、蘇予辰提出恐嚇取財告訴，經桃園地檢署檢察官以110年度偵字第15215號為不起訴處分，原告聲請再議，亦經臺灣高等法院檢察署以111年上聲議字第3213號駁回再議。四、本院之判斷：　　原告主張被告於上開偵查案件所為誣告之故意侵權行為，足使原告在社會上之評價受到貶損，原告之精神、名譽、誠信均已受有損害，請求被告給付100萬元之損害賠償等語，乃被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者為：被告於上開偵查案件所提出背信之告發，是否故意不法侵害原告之名譽權、人格法益，而應負損害賠償之責？茲析述如下：　㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為已足使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院 90年台上字第646號判例意旨參照）。是以，行為人之言論是否侵害他人之名譽權，應依社會一般通念，審視行為人所述之內容於客觀上是否已達足以貶抑他人名譽、尊嚴及社會評價之程度，而非以被害人之主觀感受為斷。另按人民有請願、訴願及訴訟之權；犯罪之被害人，得為告訴，憲法第16 條、刑事訴訟法第232條亦分別定有明文。是告訴權本為廣義訴訟權之內涵，乃憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，刑事案件之告訴人，於刑事訴訟程序所為之指述，係行使法律所賦予之告訴權利，除就與案情無關之事項，因故意或過失而為不實之陳述，足以損害他人之權利，或故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽受侵害者，應負民事侵權行為損害賠償責任外，如係依據客觀事實判斷，有正當理由相信為犯罪，而向偵查機關報告者，縱使事後查明並非犯罪，亦應認為無過失。從而，於判斷行為人所訴是否為不當訴訟，自應著重在行為人是否無相當原因或合理懷疑，而惡意提起訴訟（或告訴）者，尚不能以訴訟終結後獲勝訴或敗訴之判決（或經檢察官偵查終結為起訴或不起訴處分）為論斷之依據。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條復有明定，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。準此，如告訴人係在法律所保護範圍內行使權利，且符合一般提出告訴救濟程序，尚難認係濫用該權利而構成侵權行為；縱最終認定行為人犯罪嫌疑不足而經檢察官為不起訴處分，或經法院認不能證明犯罪，抑或其行為不罰而為無罪之判決者，然提出刑事告訴係懷疑他方涉有犯行之救濟方式，告訴人除係虛構不實資料誣指他人涉及犯罪外，並不負擔保無誤之責任，如依告訴人所提證據資料，足認其為刑事案件之被害人，且有相當理由確信為真實，即得行使憲法保障之權利，果不能舉證證明告訴人乃出於明知不實故意捏造者，即難單憑嗣經檢察官為不起訴處分，遽認告訴人有故意或過失侵害名譽權之情事，令告訴人負賠償責任，以免訴訟權受到抑壓，而有礙憲法訴訟權之保障。　㈠查，原告主張被告對其提出背信罪告發，涉及妨害名譽之侵權行為，既為被告所否認，原告自應就被告提出告發之行為，係故意貶損原告社會上評價之侵權行為，負舉證責任。而被告於上開偵查案件告發原告未經瑞陽公司股東會決議，擅自將瑞陽公司所有廠房及所坐落土地以假買賣方式移轉登記予原告之母親何美麗，而生損害於瑞陽公司，因認原告涉嫌刑法背信罪嫌等情，經檢察官偵查後為不起處分，有上開不起訴處分在卷足稽（見本院卷第15至21頁），並經本院調取上開偵查案卷電子檔，且為兩造所不爭執。然觀諸該不起訴處分書，可知上開偵查案件承辦檢察官係依瑞陽公司所提出 105年第1次臨時股東常會（下稱上開臨時股東常會）議事錄，及證人即瑞陽公司股東江謝芳正證稱：當時有決議因公司經營不善，所以處分長春街上土地房屋等語，故認定被告所告發原告出售瑞陽公司資產之行為，尚難認原告有何背信罪嫌。惟依證人江謝芳正於上開偵查案件之證述，尚無從據以認定被告是否確於105年9月3日出席瑞陽公司上開臨時股東常會；又瑞陽公司並無上開臨時股東常會之開會通知，且因公司慣例而未設置股東簽到簿，故無105年9月3日上開臨時股東常會之股東簽到文件可提供等情，有瑞陽公司113年10 月30日瑞管字第11310002號函在卷可查（見本院卷第107頁），致無從認定上開臨時股東常會之開會實際狀況，自難僅以上開偵查案件經檢察官為不起訴處分之結果，遽認被告明知原告並無違背其任務，仍捏造事實矇騙司法機關而為告發，以圖侵害原告之名譽權。　㈡原告雖主張被告已親自並代理另一股東陳曉娟出席105年9月3 日召開之上開臨時股東常會，其明知處分瑞陽公司廠房及土地業經瑞陽公司股東會決議，仍故意提出虛偽不實之告發情節云云；且瑞陽公司亦檢附105年9月3日之上開臨時股東常會議事錄，函覆本院：該次臨時股東會除股東戶號7號股東簡伊伶未出席、股東戶號2號股東陳曉娟已電話通知授權由股東戶號10號股東蕭志菁代理出席外，其餘股東均親自出席等語（見本卷第107、109頁）。然查：　1.參諸證人即瑞陽公司實際出資人蕭緯誠於本院證稱：「（10 5年9月3日當天有無與原告見面?）有。因為那天吳明坤有約我到瑞陽公司處理我要退瑞陽股款的事情，吳明坤不是公司股東，但是我們都是透過他去投資瑞陽公司」、「是吳明坤電話通知我」、「見面是在桃園市觀音區長春路的瑞陽公司廠房，詳細門牌我不確定，我們是要討論要跟原告討論我們這幾個人退股的事情」、「（是否知悉當天到場之人員為何 ?）有被告、我、林南強、原告四人、當時吳明坤人是在外面沒有進來，當時是在廠房裡，詳細幾點我不記得」、「（你跟原告見面過程是否有包含參加股東臨時會的部份？）沒有」等語（見本院卷第114、115頁）；又證人即瑞陽公司實際出資人吳明坤亦於本院證稱：「（105年9月3日當天有無到瑞陽公司於桃園市○○區○○街00號1樓與原告見面?）有」、「很確定是這天，因為那天印象深刻，因為瑞陽公司那時候還沒成立的時候是我找蕭緯誠、林南強、被告、陳曉娟等這些銀行界的人出資加入公司，因為那天是原告要跟那些股東要開退股的事情，日期是因為我有看當時原告開的本票跟切結書的日期，日期就是105年9月3日」、「（你有通知誰當天要談退股的事情？）蕭緯誠、林南強、被告、陳曉娟，但是陳曉娟沒到，授權給被告處理」、「（你說人在瑞陽公司可聽到原告跟股東談退股的事情，那原告除談退股還有無談其他事情？）無」、「（當天你有無看到或聽到原告跟公司其他股東召開股東臨時會？沒」、「（針對瑞陽公司所回復該公司第一次臨時股東常會的會議記錄，開會時間是在105 年9月3日下午一點，你知道這件事情嗎？）絕對沒有開會的事情，因為我們只談退股並沒有所謂的第一次臨時股東常會，且整個過程也沒有紀錄人」、「（針對該次會議記錄有做 2 個決議，關係到長春街土地房屋的出售及回租，你知道這件事情嗎？）絕無此事，我非常確定，因為那天再怎樣談談退股就已經談到兩三點才離開，如果還有再談長春土地房屋出售及回租，當時根本沒辦法談這件事情」等語（見本院卷第117、至121頁）。　2.據上，證人蕭緯誠、吳明坤均證稱於105年9月3日（即瑞陽公司召開上開臨時股東會當天）被告、證人2人及林南強至瑞陽公司之目的係為與原告談論退股事宜等情，佐以原告不爭執形式真正之其於105年9月3日所簽立內容為達成退股協議之切結書及本票各2紙（見本院卷第69、71頁），堪認證人2人上開關於當天至瑞陽公司與原告談論退股事宜等節之證述應屬可信。而瑞陽公司並無上開股東會之開會通知，且未設置股東簽到簿，業如前述，證人蕭緯誠、吳明坤當日所見聞者，僅其間討論退股之事宜，均未曾見聞瑞陽公司召集股東臨時會作成決議之事等情，核與被告所辯大致相符，難認被告有故意為不實告發而不法侵害原告名譽權之情事。　　㈢原告另主張瑞陽公司之實際出資人及經營者先於105年8月9日確認瑞陽公司未來處理方向，並簽訂協議書，由原告及吳明坤通知個別股東召集上開股東臨時會云云，並提出協議書為證（見本院卷第103頁）。而該協議書固經證人吳明坤簽署同意，然觀諸協議內容至多僅記載「…同意後續接續經營者處分瑞陽公司相關資產並優先全數清償金融機構或租賃公司張借款…」，並無任何關於應通知各股東召集股東會作成處分資產決議之記載，自不能僅依證人吳明坤已簽署上開協議書，且被告及證人吳明坤於105年9月3日已親臨瑞陽公司廠址，即謂被告明知瑞陽公司召開上開臨時股東常會，並作成處分資產決議之事。至原告雖質疑證人吳明坤之證述係偏頗被告云云，惟按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信（最高法院53年台上字第2673號判決可資參照），故審酌證人之證言是否可採，應由其證述之內容及相關事證等加以綜合判斷，亦即法院應綜合證人所述事項與全案事證，依據經驗法則及論理法則對證人之證言予以評價，而非與當事人有關係，即遽以否定證人證言之可信性。而證人吳明坤縱與被告曾為同事或朋友關係，惟本件並無事證可認其與被告並何特別之利害關係，證人吳明坤難認有何為特地迴護被告，而故於本院為不實證述之情事，原告指證人吳明坤所言不實，卻未提出其他事證以推翻其證述，是自難遽認證人吳明坤之證述不實，其證述自足為採。　㈣末以，我國刑事採行國家訴追原則，故人民並無刑事偵查之權，需仰賴犯罪之偵查機關為之，人民認為其權利受侵害且該侵害涉及犯罪嫌疑時，向檢察機關提起刑事告訴，由檢察官調查一切證據後，判斷被告是否確有犯罪之事實，而為偵查終結之處分，本係人民保護自身權利並協助國家伸張公權力之合法方法。是被告既因現存事證而合理懷疑原告涉有上開偵查案件中被告所告發之背信犯罪事實，本無要求其須調查證據至有罪確信之程度方能提出告發，如此解釋方能符合訴訟權保護之意旨。從而，應認被告提出上開偵查案件之告發，係正當行使憲法及刑事訴訟法賦予人民之訴訟權，難謂有故意或過失不法侵害原告權利之情。　㈤準此，原告指稱被告故意以不實之事，對提出刑事背信罪之其告發，係故意不法侵害其精神、名譽、誠信云云，尚不足為採則其依民法第184 條第1 項前段規定，請求被告賠償其因此所受非財產上損害，即屬無據。　五、綜上所述，原告依民法第184條規定，請求被告賠償100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-12-13

TYDV-113-訴-1912-20241213-1

台上

最高法院

債務人異議之訴

最高法院民事判決 113年度台上字第359號上訴人潘貴志訴訟代理人蘇吉雄律師戴見草律師陳雅娟律師被上訴人佳信國際事業有限公司法定代理人劉芸秀訴訟代理人葉凱禎律師曾嘉雯律師方浩鍵律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年1 1月22日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（110年度重上更一字第42號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、上訴人主張：㈠伊父即訴外人潘家龍（民國86年8月23日死亡）生前擔任訴外人亨強有限公司（下稱亨強公司）向訴外人高雄區中小企業銀行股份有限公司（下稱高雄企銀）借款（下稱系爭借款）之連帶保證人，因亨強公司積欠債務未清償，經該行聲請臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）核發86年度促字第5552號支付命令（下稱支付命令），命亨強公司、潘家龍及另一連帶保證人即訴外人潘光瑋（下合稱亨強公司3人）連帶給付新臺幣（下同）1,500萬元，及自84年11月28日起至清償日止按年息9.75%計算之利息，暨自同年12月29日起至清償日止，逾期在6個月內按上開利率10%；逾期超過6個月部分按上開利率20%計算之違約金。㈡高雄企銀執支付命令聲請高雄地院以87年度執字第21507號強制執行事件（下稱87年執行事件）執行潘光瑋財產，受償72 7萬1,427元，尚餘894萬1,011元本息及違約金未清償（下稱系爭債權），高雄地院於88年12月2日核發債權憑證（下稱8 8年債證）。訴外人第一金融資產管理股份有限公司（下稱第一資產公司）輾轉受讓系爭債權後，聲請高雄地院以102 年度司執字第97385號為強制執行，因執行無效果而換發債權憑證（下稱系爭債證）。被上訴人復自第一資產公司受讓系爭債權，聲請臺灣橋頭地方法院105年度司執字第145475 號強制執行事件（下稱系爭執行事件），查封伊所有如第一審判決附表所示之不動產（下稱系爭不動產)。㈢潘家龍死亡時，遺有坐落○○市○○區○○○段0000-1地號土地（下稱系爭土地）及存款5萬元之遺產，伊僅繼承1萬元，因不知潘家龍有保證債務存在，致未能於法定期間拋棄或限定繼承。且被上訴人以極低廉對價受讓取得系爭債權，如由伊繼承該債務責任，顯失公平，伊得主張限定責任。又系爭債權本金請求權之時效期間，自潘家龍死亡時起計至101年8月22日已完成，其利息、違約金債權，係屬從權利，亦隨之消滅，伊得據以提起債務人異議之訴。　㈣依強制執行法第14條第1項、民法繼承編施行法第1條之3第2 　　項規定，先位聲明，請求撤銷系爭執行事件對伊所為894萬1 ,011元，及自92年3月1日起至清償日止，按年息9.75%計算利息之強制執行程序；備位聲明，求為被上訴人不得依系爭債證為執行名義，對伊之財產為強制執行之判決。二、被上訴人辯以：　㈠高雄企銀依87年執行事件，對亨強公司3人為強制執行，仍有系爭債權未受償，高雄地院於88年12月2日發給88年債證，請求權時效自88年12月間重新起算，應於103年12月間始屆滿。　㈡亨強公司為上訴人之家族企業，負責人為上訴人之弟潘光瑋，上訴人與其妹即訴外人黃潘聖姬、潘蕙卿、潘蕙芳均為該公司股東，上訴人出資50萬元，曾擔任經理，知悉亨強公司經營狀況。又潘家龍之遺產尚有投資股權，其繼承人有隱匿遺產之行為；復為脫免債權人之強制執行，協議將系爭土地由黃潘聖姬單獨繼承，嗣以56萬元低價出售，依民法第1163 條第3款規定，上訴人不得主張限定繼承之利益。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：　㈠上訴人之被繼承人潘家龍生前擔任系爭借款之連帶保證人，因亨強公司積欠債務未清償，高雄企銀於87年間執支付命令，對亨強公司3人聲請強制執行，就潘家瑋之財產受償727萬 1,427元，尚餘系爭債權未受清償，為兩造所不爭執。潘家龍於86年8月23日死亡，其所負應由上訴人繼承之保證債務，於繼承開始之前業已發生，依民法繼承編施行法第1條之3 第2項本文規定，上訴人固得以所得遺產為限，負清償責任。　㈡亨強公司法定代理人為上訴人之弟潘光瑋，上訴人出資50萬元為該公司股東，且曾任經理人，其對亨強公司之經營狀況及負債，無法諉為不知。且上訴人於繼承開始時，明知潘家龍負債累累，卻未聲明拋棄或限定繼承，已準備繼承財產與債務，難認事後有拒絕清償債務之理由。衡以上訴人為資本額2,900萬元之訴外人麗景大酒店股份有限公司董事長，系爭不動產之價值逾億元，資力甚豐。而潘家龍撫育上訴人接受高等教育，獲得良好工作並積蓄財富，由其繼續履行繼承債務，未顯失公平。另系爭債權轉讓價格，與上訴人以繼承潘家龍遺產清償系爭債務是否顯失公平無涉。依民法繼承編施行法第1條之3第2項但書規定，上訴人應就系爭債權負清償責任。　　㈢高雄企銀聲請高雄地院以87年執行事件受償727萬1,427元，對亨強公司3人尚餘系爭債權未受清償，高雄地院依法核發8 8年債證，並非無效之強制執行，自生中斷時效之效力。第一資產公司受讓系爭債權後，於102年7月11日再持該債證聲請對亨強公司、潘光瑋、含上訴人在內之潘家龍之繼承人為強制執行、被上訴人自第一資產公司受讓系爭債權，於105 年11月10日持系爭債證聲請對亨強公司及潘家龍繼承人為強制執行，本金債權之請求權均未罹於15年之時效而消滅。雖被上訴人於系爭執行事件，漏載「違約金」為執行債權，惟已於111年9月21日具狀請求增列，則系爭債權之利息、違約金請求權，亦未罹於時效而消滅。　㈣從而，上訴人依強制執行法第14條第1項、民法繼承編施行法第1條之3第2項本文規定，先位聲明，請求撤銷系爭執行事件對伊所為894萬1,011元，及自92年3月1日起至清償日止，按年息9.75%計算利息之強制執行程序；備位聲明，請求被上訴人不得依系爭債證為執行名義，對伊之財產聲請強制執行，均無理由，不應准許。四、本院之判斷：㈠101年12月26日修正公布民法繼承編施行法第1條之3第2項規定：「繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月二十二日修正施行前開始，繼承人對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限」，觀諸該法條未設有「因不能歸責於自己之事由或因未與被繼承人同居共財，難以知悉被繼承人生前財產狀況，因而致繼承人在繼承開始時不知有繼承債務存在，而未在法定期間內辦理限定或拋棄繼承」等類要件，可知其立法目的係著重於實現繼承人負限定責任之繼承制度。是縱繼承人於繼承時知悉被繼承人生前有保證契約債務存在，且未於法定期間內辦理限定或拋棄繼承，除債權人證明有顯失公平之情事外，該繼承人仍得主張限定責任。乃原審見未及此，徒以上訴人得悉亨強公司之經營狀況及負債，復明知潘家龍負債累累，竟未聲明拋棄或限定繼承，即認其事後不得再拒絕清償債務，已有適用上開規定不當之違法，並影響判決結果。　㈡保證人之保證責任發生，繫諸主債務人是否履行債務，與一般債務人負擔債務責任之情形不同。而債權人貸予借款時所評估者，為主債務人及保證人之資力，通常不包含保證人之繼承人資力，自不因繼承人之資力，竟增加債權人於立約時所無之利益。至繼承人以所得遺產為限，負保證契約債務清償責任是否「顯失公平」，法院應酌量繼承財產與保證債務之多寡、繼承人與保證債務發生之關連、是否因而受有利益、於保證契約訂立後至繼承開始前，是否自被繼承人處取得其他財產等利益，致影響被繼承人償債能力、其現實之經濟狀況，概括承受保證債務是否影響其財產權與生存權，及保證債權人因此所獲利益、倘繼承人主張限定責任，債權人所受損害等一切情狀，綜合判斷之。　㈢系爭借款債務之主債務人為亨強公司，亨強公司法定代理人為上訴人之弟潘光瑋，潘家龍係連帶保證人，為原審認定之事實。該保證債務之發生，既為擔保亨強公司之借款債務，則其與上訴人是否有所關連，上訴人有無因而受有利益，已滋疑義。又上訴人於事實審主張：被上訴人以極低之對價成本取得系爭債權，藉此獲得取得成本數倍之暴利等語，並聲請向第一資產公司函查讓與系爭債權之對價（原審重上卷65 頁）。攸關該保證債務由上訴人繼續清償與否，被上訴人因而所獲利益或所受損害若干，亦有斟酌調查之必要。再者，原審就上訴人於保證契約成立後至繼承開始前，有無自潘家龍處取得其他財產等利益，致影響潘家龍清償保證債務之資力等情，胥未審認，徒以上訴人經潘家龍撫育接受高等教育，獲得良好工作並積蓄財富，即認由其繼續履行繼承債務，未顯失公平，並有適用民法繼承編施行法第1條之3第2項規定及上開說明意旨不當之違背法令。　㈣利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有法定5年請求權時效期間之適用。查系爭債權之本金債權，其請求權時效未完成，既為原審所認定，則已屆期之利息債權，其請求權，即有5年時效期間之適用。原審未察，僅以系爭債權本金之請求權未罹於時效，即謂其利息請求權未消滅，亦有不適用上開規定之違法。　㈤違約金與原債權間，是否具有從屬性，而為從權利，應視當事人之約定內容定之，業經本院前次發回意旨予以指明。又上訴人主張：第一資產公司及被上訴人均未就違約金債權聲請強制執行，請求權時效已完成等語(原審重上更一卷二484 至485頁），而被上訴人係於111年9月21日始具狀更正執行金額包含違約金債權（原審重上更一卷二539至540頁）。此涉及違約金債權之請求權時效期間是否已完成，自應調查審認。原審就違約金之性質，與原債權是否具有從屬性等節，未予論斷，復未說明上訴人上開主張何以不足採之理由，即以系爭債權本金之請求權未罹於時效期間，遽謂違約金請求權亦未罹於時效而消滅，並有判決不備理由之違法。　㈥本件事實尚不明確，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-11

TPSV-113-台上-359-20241211-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度稅簡字第24號 113年10月24日辯論終結原告海順達物流有限公司代表人張銘軒訴訟代理人蘇敏雄律師被告財政部關務署基隆關代表人張世棟訴訟代理人張則慧黃瀞玉上列當事人間報關業設置管理辦法事件，原告不服財政部民國11 3年3月6日台財法字第11313905420號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　㈠原告為報關業者，於民國110年1月2日至同年月20日期間，以納稅義務人尤○○（下稱尤君）名義，製作遞送如附表所示29 筆進口快遞貨物簡易申報單（下合稱系爭報單），向被告報運進口29批快遞貨物(下合稱系爭貨物），惟經尤君於112年 7月12日及同年8月2日出具冒名報關聲明書，聲明其未購買及報運進口系爭貨物，亦未授權他人或委任原告以其名義報運進口系爭貨物等語。　㈡被告於112年8月16日以基普里字第1121023571號函，請原告於文到翌日起7日內攜帶納稅義務人所簽署委任書、商業發票、據以報關的原始真實明細資料等資料，惟原告未能提出前開資料。被告於112年9月4日以基普里字第1121025404號函，請原告文到翌日起7日內到案說明，經原告到案表示其僅受大陸集運商委託，即依該集運商提供資料，以尤君名義報運進口系爭貨物，未受尤君委託報關，未取得尤君個案委託書，亦未向尤君確認是否授權委任，與尤君無委任關係等語。　㈢被告於112年12月8日以112年第11202250號處分書，認定尤君未委任原告報關，原告以其名義，遞送29筆系爭報單，報運進口29批系爭貨物，有「冒用進口人名義申報」之違章行為及過失，依報關業設置管理辦法（下稱管理辦法）第39條第 2項及關稅法第84條第1項規定，就各筆簡易申報單，分別處罰鍰新臺幣（下同）1萬元，共計罰鍰額29萬元（下稱原處分）。　㈣原告不服原處分，提起訴願，經財政部於113年3月6日以台財法字第11313905420號（案號：第11300006號）訴願決定書，決定駁回訴願，於113年3月8日送達與原告。原告不服訴願決定，於113年5月6日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠管理辦法第39條第2項所訂「冒用進出口人名義申報」違章行為之成立，應限於有偽造或變造委任書等相類不法行為及故意者，不包括未確認委任關係即行報關的過失行為在內。臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官業以113年度偵字第1902、2581號不起訴處分書，認定無證據可證明原告有偽造文書犯意聯絡，原告負責人張銘軒涉犯刑事偽造文書等罪嫌不足，並為不起訴處分。原告雖以尤君名義辦理報關，惟不構成冒用進口人名義申報之違章行為。　㈡原告係依大陸集貨商提供資料，於EZway系統登輸入尤君姓名及身分證字號，見該尤君已在EZway系統註冊並經實名認證完成，始繼續輸入進口貨物資訊，進行報關作業。EZway系統經實名認證程序，卻發生冒名註冊情事，實係系統實名認證程序把關不利，非原告所得掌控。EZway系統雖可查詢尤君是否有就進口貨物回覆確認，惟原告人手有限、貨量龐大，無從逐一查核各進口名義人回覆確認狀況。尤君非向原告購買系爭貨物，且財政部關務署曾要求報關行勿向已註冊經實名認證完成的民眾索取身分證號碼及證件影本等語，原告無尤君資料，亦無從要求尤君提供資料，無從確認進口名義人身分真偽及授權與否，僅得依大陸集貨商提供資料，進行報關作業。原告就前開違章行為之發生，無過失，被告要求原告應查證各筆報單納稅義務人身分真偽及委任狀況，實屬強人所難。　㈢系爭貨物均係以簡易申報單報運進口，未包含違禁物品，原告為報關業者，主要業務收入為清關費用（以重量論計費用），獲利微薄（每公斤僅獲6元），被告就各筆簡易申報單，逐筆裁處罰鍰1萬元，將致原告蒙受鉅額損失，無法繼續經營，違反行政罰法第18條第1項規定及比例原則。　㈣爰聲明：原處分及訴願決定均撤銷。　三、被告抗辯略以：　㈠報關業須受委任，始得辦理報關，且應根據委任人（即納稅義務人）所提供法定報關資料，製作進口報單，方屬合法辦理報關，並應檢具及保存報關委任書等件供查。　㈡原告以尤君名義，製作遞送29筆系爭報單，報運進口29批系爭貨物，嗣經尤君出具冒名報關書面聲明書，聲明其非貨主，亦未委任報關等語，原告卻無法補具尤君報關委任書正本供核，且表示其未曾向尤君確認是否有委任辦理報關，僅依大陸集運商提供資料，進行報關作業等語，可徵原告未受尤君委任報關，亦未確認尤君是否授權其辦理報關，即以尤君名義遞送系爭報單，報運進口系爭貨物，自有「冒用進口人名義申報」之違章行為及過失，應予處罰。　㈢原告非初犯，於110年1月間冒用尤君名義報運進口系爭貨物，已妨害海關正確查核通關物流及稅政資料，甚導致尤君受不必要困擾，應受較高程度責難，復無任何減輕裁罰特殊事由，被告於考量其違章行為情節後，就各筆簡易申報單，分別處罰鍰1萬元，共計罰鍰額29萬元，核屬適法允當。　㈣爰聲明：如主文第1項所示。四、兩造不爭執事項：　㈠原告為報關業者，於110年1月2日至同年月20日期間，以納稅義務人尤君名義，製作遞送如附表所示29筆系爭報單，向被告報運進口29批系爭貨物。各筆申報單之報單號碼、報關日期、提單資料，均如附表所示(見原處分卷第1至31頁) 　㈡尤君於112年7月12日及同年8月2日出具冒名報關聲明書，聲明其未購買報關業者所報運進口系爭貨物，亦未授權他人或委任原告使用其名義報運進口系爭貨物(見原處分卷第32至5 4頁)。　㈢被告於112年8月16日以基普里字第1121023571號函，請原告就110年間以尤君名義報運進口快遞貨物，提供納稅義務人所簽署委任書、商業發票、據以報關的原始真實明細資料等資料供核。原告逾期未能提出前開資料供核。嗣原告除提出 112年9月18日說明書外，逾期未能提出前開資料供核(見原處分卷第55至56、72至75頁)。　㈣被告於112年9月4日以基普里字第1121025404號函，請原告派代表人文到翌日起7日內到案說明。原告委託員工黃柏達於同年月28日至被告下轄八里分關辦公室說明略以：其僅受大陸集運商委託，依該集運商提供資料，以尤君名義報運進口系爭貨物，未受尤君委託報關，未取得尤君個案委託書，亦未向尤君確認是否授權委任，與尤君無委任關係，也不知道該集運商與尤君間法律關係為何，故不會有案貨簽收單、訂購紀錄、對話紀錄等資料等語(見原處分卷第57至71頁)。　㈤被告於112年12月8日以原處分，認定尤君未委任原告報關，原告以其名義，遞送29筆系爭報單，報運進口29批系爭貨物，有「冒用進口人名義申報」之違章行為及過失，依管理辦法第39條第2項及關稅法第84條第1項規定，就各筆簡易申報單，分別處罰鍰1萬元，共計罰鍰額29萬元，於112年12月11 日送達與原告(見原處分卷第82至85頁、訴願卷第2至3、9至 10頁)。　㈥原告不服原處分，於112年12月28日提起訴願，經財政部於11 3年3月6日以台財法字第11313905420號（案號：第11300006 號）訴願決定書，決定駁回訴願，於113年3月8日送達與原告(見原處分卷第86至89、90至101、106至118頁、訴願卷第 5至8、14至25、最末頁、本院卷第21至45頁)。原告不服訴願決定，於113年5月6日提起本件行政訴訟(見本院卷第13頁 )。　㈦原告為報關業者，於108年1月1日至109年12月31日間曾另有共計74筆冒名報關違章紀錄(見原處分卷第149至150頁)。　㈧士林地檢署檢察官於113年1月8、15日以113年度偵字第1902 、2581號不起訴處分書，認定原告負責人張銘軒涉犯刑事偽造文書等罪嫌不足，而為不起訴處分(見原處分卷第126至13 9頁、本院卷第75至101頁)。五、兩造爭執事項：　㈠原告以尤君名義遞送系爭報單報運進口系爭貨物，是否構成「冒用進口人名義申報」之違章行為？原告就違章行為之發生，是否有主觀責任條件？　㈡原處分就每筆簡易申報單，分別處罰鍰1萬元，是否違反行政罰法第18條第1項規定及比例原則？六、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈關稅法：　　　　⑴第6條規定：「關稅納稅義務人為收貨人、提貨單或貨物持有人。」　⑵第10條第1項規定：「依本法應辦理之事項、應提出之報單及其他相關文件，採與海關電腦連線或電子資料傳輸方式辦理，並經海關電腦記錄有案者，視為已依本法規定辦理或提出。」　⑶第17條第1項：「進口報關時，應填送貨物進口報單，並檢附發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件。」　⑷第22條第1、3項：「（第1項）貨物應辦之報關、納稅等手續，得委託報關業者辦理；其向海關遞送之報單，應經專責報關人員審核簽證。......（第3項）報關業者之最低資本額、負責人、經理人與專責報關人員應具備之資格、條件、職責、許可之申請程序、登記與變更、證照之申請、換發、廢止、辦理報關業務及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。」　⑸第27條第1、2項：「（第1項）為加速通關，快遞貨物、郵包物品得於特定場所辦理通關。（第2項）前項辦理快遞貨物通關場所之設置條件、地點、快遞貨物之種類、業者資格、貨物態樣、貨物識別、貨物申報、理貨、通關程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。」　⑹行為時（107年5月9日修正公布後、111年5月11日修正公布前）第84條第1項：「報關業者違反第22條第3項所定辦法中有關變更登記、證照申請、換發或辦理報關業務之規定者，海關得予以警告並限期改正或處6,000元以上3萬元以下罰鍰.. ....。」　⒉財政部依關稅法第102條授權規定之關稅法施行細則：　　第7條第1項：「本法第17條第1項所稱其他進口必須具備之有關文件，指下列各款文件：一、依其他法令規定必須繳驗之輸入許可證、產地證明文件。二、查驗估價所需之型錄、說明書、仿單或圖樣。三、海關受其他機關委託或協助查核之有關證明文件。四、其他經海關指定檢送之文件。」　　　⒊財政部依關稅法第22條第3項授權所訂之行為時（107年8月21 日修正公布後、112年5月26日修正公布前）「報關業設置管理辦法」（即管理辦法）：　⑴第12條：「（第1項）報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具委任書；其受固定進出口人長期委任者，得先檢具委任書，由海關登錄，經登錄後，得於報單或轉運申請書等單證上填載海關登錄字號，以替代逐件出具委任書。（第2項）前項委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核對其所載之內容，並自行妥為保存。於保存期間內，海關得隨時要求其提示或查核。報關業不能提示或查無委任書或委任書內容不實者，應依相關法令規定辦理。（第3項）第1項委任書，得依電子簽章法規定，以電子文件方式為之；或線上辦理委任以電子訊息方式傳輸。」　⑵第13條第1項規定：「報關業受委任辦理報關時，應依據進出口人提供之發票、提單或其他有關資料文件，依規定正確申報貨名、稅則號別或其他應行申報事項，製作進出口報單或其他報關文件，其電腦申報資料與報關有關文件之內容必須一致。」　⑶第39條第2項：「報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事者，海關得依關稅法第84條第1項規定，予以警告並限期改正或處1萬元以上3 萬元以下罰鍰；並得按次處罰；處罰3次仍未完成改正或違規情節重大者，得停止6個月以下之報關業務或廢止其報關業務證照。」　⒋財政部依關稅法第27條第2項規定授權訂定之行為時（108年5 月22日修正公布後、112年2月2日修正公布前）「海運快遞貨物通關辦法」（下稱通關辦法）：　　第18條：「（第1項）進口海運快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人及出口海運快遞貨物之輸出人，委任報關業者辦理報關手續者，報關時應檢附委任書原本。但有下列情事之一，不在此限：一、以傳真文件代替委任書原本，且傳真文件經受任人簽認者。二、以書面或線上方式辦理長期委任者。（第2項）前項但書以外進口海運快遞貨物以簡易申報單辦理者，得經報關業者具結，於貨物放行後取得納稅義務人之委任文件，或經納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝置回復確認或以自然人憑證登入確認方式，辦理線上報關委任。（第3項）第一項應檢附之委任書，報關業者得向海關申請免逐案檢附，自行編號裝訂成冊，供海關隨時查核。（第4項）海運快遞貨物涉有虛報情事，報關業者無法證明受委任報關者，應負虛報責任。」 ⒌可知，報關業受進出口人委任辦理報關時，除受固定進出口人長期委任，且經檢具委任書由海關登錄者，得以填載海關登錄字號，替代逐件出具委任書外，應逐件檢具報關委任書，且應保存委任書，供海關隨時查核，確認其與納稅義務人間是否存在委任關係(最高行政法院110年度上字第233號判決意旨參照)。又通關辦法於107年導入行動數位身分識別技術後，雖明訂進口海運快遞貨物，以簡易申報單辦理者，得由納稅義務人透過實名認證行動通訊門號裝置回復確認或以自然人憑證登入確認等方式，在線上委任報關，惟除須納稅義務人先將行動通訊門號「綁定」其個人真實身分資料，而完成「實名認證」程序外，尚須納稅義務人於收受貨物報關委任資料推播後，以經綁定行動通訊門號裝置「回覆確認」，而完成「報關委任」程序，始得認報關業者與納稅義務人間就該筆進口貨物已成立委任關係。倘報關業者於辦理貨物通關時，未取得報關委任書，復未查證納稅義務人是否確有委任其報運進口貨物意思，即在未受納稅義務人委任報關情形下，率以納稅義務人名義辦理報關，致生冒用他人名義申報之違章情形，即構成管理辦法第39條第2項所定「冒用進出口人名義申報」之違章行為（本院高等行政訴訟庭113年度簡上字第40號、111年度訴字第938號、110年度訴字第133 7號判決意旨參照）。 ⒍行政罰法：　⑴第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」　⑵第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」　㈡關於爭訟概要及兩造不爭執事項欄所示事實，為兩造所不爭執（見本院卷第199至204頁），並有相關證據可證（見不爭執事項欄所示卷證頁碼證據），且經本院調取原處分及訴願卷證資料核閱無訛，應堪認定。　㈢原告以尤君名義遞送系爭報單報運進口系爭貨物，構成「冒用進口人名義申報」之違章行為，且具有過失及可責性等主觀責任條件：　⒈原告為報關業者，於110年1月間，未查證確認尤君是否確有委任其報運進口貨物意思，即在未受尤君委任報關情形下，以尤君名義，製作傳遞如附表所示系爭報單，向被告報運進口系爭貨物，致生冒用尤君名義申報之違章情形，已構成「冒用進出口人名義申報」之違章行為。　⒉原告應注意其以納稅義務人名義辦理報關時，應查證確認該人是否確有委任其報運進口貨物意思，不得在未受該人委任情形下，率以該人名義報運進口系爭貨物，致生冒用他人名義申報之違章情形；其竟未注意前情，仍有前開違章行為；復無相關證據，足認其有不能注意狀況；則原告就前開違章行為之發生，自有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張管理辦法第39條第2項所訂「冒用進出口人名義申報」違章行為之成立，應限於有偽造或變造委任書等相類不法行為及故意者，不包括未確認委任關係即行報關的過失行為在內等語。然而：⑴報關業者於辦理貨物通關時，未取得報關委任書，復未查證確認納稅義務人是否確有委任其報運進口貨物意思，即在未受納稅義務人委任報關情形下，率以納稅義務人名義辦理報關，致生冒用他人名義申報之違章情形，即構成「冒用進出口人名義申報」之違章行為，已如前述。⑵依行政罰法第7條第1項規定，違反行政法上義務之行為，不問係出於故意或過失，均應處罰，管理辦法第39條第2項復未規定「冒用進出口人名義申報」之違章行為，須出於故意，始得處罰，故就前開違章行為之發生，具有過失，即得處罰（本院高等行政訴訟庭111年度訴字第938號判決意旨參照）。⑶從而，原告以前詞主張其無違章行為及主觀責任條件等語，顯非可採。　⒋至原告又主張士林地檢署檢察官業以113年度偵字第1902、25 81號不起訴處分書，認定原告負責人張銘軒涉犯刑事偽造文書等罪嫌不足，並為不起訴處分等語。然而，⑴前開不起訴書係在認定張銘軒有無偽造文書之刑事犯罪行為及故意，本件則在認定原告有無冒用進口人名義申報之行政違章行為及過失，此二案件所認定之違法人別、違法客觀構成要件及主觀責任條件，均不相同，無從比附援引。⑵況行政訴訟本不受刑事判決所認定事實及所持法律見解之拘束，更不受檢察官不起訴處分所認定事實及所持法律見解之拘束。⑶從而，原告以前詞主張其無違章行為及主觀責任條件等語，亦非可採。　⒌至原告雖主張其就前開違章行為之發生，無過失，被告要求其應查證各筆報單納稅義務人身分真偽及委任狀況，實屬強人所難等語。然而：　⑴報關業受進出口人委任辦理報關時，應逐件檢具報關委任書，確認其與納稅義務人間是否存在委任關係；若係進口海運快遞貨物，以簡易申報單辦理者，雖另允許在線上進行委任報關作業，惟除須納稅義務人先完成門號「綁定」身分資料之「實名認證」程序（人別辨識）外，尚須納稅義務人於收受貨物報關委任資料推播後亦完成「回覆確認」之「報關委任」程序（報關委任），始得認報關業者與納稅義務人間就該筆進口貨物已成立委任關係（詳如前述），並允許以填載經認證的行動通訊門號，替代身分證統一編號，作為報關時之個人身分識別號碼（人別辨識），及以線上回覆確認報關委任，替代紙本報關委任書面，作為委任關係之確立證明文件（報關委任）。　⑵亦即，報關業以進出口人名義辦理報關（以他人名義報運進出口貨物）時，不論係採取傳統紙本或線上委任報關作業，均應確認其與該名義人間存在委任關係，僅其查證方式有所不同而已（傳統係檢具報關委任的書面，線上則係完成報關委任的回覆確認），非謂採取線上委任報關作業，即可毋庸具備委任關係或毋庸確認查證是否具備委任關係（本院高等行政訴訟庭113年度簡上字第40號判決意旨參照）。　⑶依納稅義務人回覆結果查詢資料表，顯示系爭報單狀態均為「報關行已申報，用戶未確認」（見本院卷第223至225頁），且原告於被告訪談時，亦表示未取得個案委託書，亦未向尤君確認是否授權委任等語(見不爭執事項㈣)，可徵原告以尤君名義辦理報關時，雖欲採取線上委任報關作業，惟納稅義務人根本未就系爭報單點選回覆確認，而未就系爭貨物委任報關，原告亦未至前開平臺查詢系爭報單回覆確認結果，而未查證確認其與納稅義務人間就該筆進口貨物是否已成立委任關係，即率以尤君名義報運進口系爭貨物，就前開違章行為之發生，顯有應注意而未注意之情形。　⑷原告自關貿網路股份有限公司的電子商務關服務平台，即得查詢系爭報單回覆確認結果，得知納稅義務人是否委任報關而與其成立委任關係，決定是否以尤君名義報運進口系爭貨物，自難認其就違規行為之發生，存有不能注意之情狀，亦難認其就行政法上義務之遵守，欠缺期待可能性。　⑸至原告固主張EZway系統發生冒名註冊情事，非其所得掌控等語，惟不論該用戶係尤君註冊或他人冒名註冊，該用戶既未就系爭報單點選回覆確認，即未就系爭貨物委任報關，未創造任何足致原告誤認納稅義務人有就系爭貨物委任報關情狀，原告本不得以任何人名義報運進口系爭貨物。原告又主張其人手有限、貨量龐大，無從逐一查核各進口名義人回覆確認狀況等語，惟原告本應在能合法執行報關業務的前提下，評估其承接報關業務所獲報酬及所支成本，在能注意遵守行政法上義務的前提下，依其人力決定承接貨量，或依承接貨量決定所需人力，自不得以其人力有限或貨量龐大作為其無從注意遵守義務的理由。原告雖主張其無尤君資料，無從確認進口名義人身分真偽及授權與否等語，惟原告本應在能合法執行報關業務的前提下，評估是否承接報關業務，倘於採取線上委任報關作業過程中，因納稅義務人未就系爭報單點選回覆確認，致無法確認就該筆進口貨物是否已成立委任關係，欲改循傳統紙本委任報關作業，復因無納稅義務人資料，致無法聯絡確認委任關係或獲取授權時，仍得於考量可能衍生的違法責任後，決定是否續行報關業務，自不得以無法確認委任關係作為其無從注意遵守義務的理由（本院高等行政訴訟庭111年度訴字第938號、110年度訴字第1337號判決意旨參照）。從而，原告以前詞主張其無過失及可責性等語，均非可採。　㈣原處分按每筆簡易申報單，各處罰鍰1萬元，未違反行政罰法第18條第1項規定及比例原則：　⒈違反行政法上義務之行為，是否為「一行為」，應依個案具體事實判斷，就個案具體情節，斟酌法條文義、立法意旨、制裁意義、期待可能、受責難程度、所生影響、社會通念或專業倫理等因素綜合決定之。海關就進口貨物通關，係以「實名貨主」與「進口貨物種類」相結合後所呈現之「人貨資訊組合」，在歷史經驗中之違法風險值高低，建立篩選審查機制，進行違規進口貨物風險控管，故行人為每提出一筆單一簡易申報單，海關即對應形成一次審查義務，行為人每次「冒用他人名義申報」之違章行為，即會破壞海關該次審查進口貨物之正確性，各具可責性，應評價為獨立之違章行為（最高行政法院109年度判字第234號判決意旨參照）。原告冒用尤君名義製作遞送如附件所示29筆簡易申報單，向被告報運進口系爭貨物，即違反29次誠實申報義務，應評價為29 個違章行為，而分別處罰之（本院高等行政訴訟庭111年度訴字第938號、110年度訴字第1337號判決意旨參照）。　⒉管理辦法第39條第2項前段規定，報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事之違章，得依關稅法第84條第1項處罰鍰1萬元以上3萬元以下，顯係考量前開違章行為之情節，較已獲委任授權僅單純未填寫保存委任書之情節為重，始將罰鍰額下限規定為1萬元而非6,000元，乃主管機關在母法範圍內，於考量其違章情節嚴重性後，為統一行使裁罰裁量權，所訂之授權命令兼裁量基準，符合母法規定及規範意旨，亦符合行政罰法第18條第1項規範意旨及比例原則，本於行政自我拘束原則及平等原則，應作為被告裁罰之依據（最高行政法院110年度上字第233號、本院高等行政訴訟庭111年度簡上字第83號、111 年度訴字第938號判決意旨參照），是原處分就每一違章行為，均處以法定最低罰鍰額1萬元，未違反「罪責相當原則」或「比例原則」，亦難認有悖離「個案正義」；又行為數之認定，雖涉及規範評價及法律涵攝問題，惟非裁量事項，倘評價認定為數行為，即應分別處罰，且無刑法第51條數罪併罰定應執行刑問題，原處分就29個違章行為，分別處罰鍰 1萬元，致共計處罰鍰額29萬元，難認有何違反法令或法律原則問題（最高行政法院109年度判字第234號判決意旨參照）。　⒊被告在關稅法第84條第1項所定罰鍰額區間內，於考量違章行為態樣及情節後，就如附件所示29筆簡易申報單所表彰29個違章行為，分別處管理辦法第39條第2項所定最低罰鍰額1萬元，共計罰鍰額29萬元，難認有何違反行政罰法第18條規定（責罰相當性原則）及比例原則之情事。從而，原告以前詞主張原處分違反行政罰法第18條規定及比例原則等語，顯非可採。七、綜上所述，原告辦理報關時，有冒用進口人名義申報之違章行為及主觀責任條件，原處分依管理辦法第39條第2項及關稅法第84條第1項規定，就各筆簡易申報單，分別處罰鍰1萬元，共計罰鍰額29萬元，核無違法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達　　　　　　　　　　　　　　　附表：　報關行納稅義務人（收貨人）報關日期報單號碼主提單號碼分提單號碼罰鍰金額（新臺幣） 1 海順達物流有限公司尤○○ 1100102 AX 10627004SV TEPTTP201460055A 627NY0058571 10,000 2 海順達物流有限公司尤○○ 1100102 AX 106270051J TEPTTP201460055A 627NY0058844 10,000 3 海順達物流有限公司尤○○ 1100102 AX 106270051Y TEPTTP201460055A 627NY0058857 10,000 4 海順達物流有限公司尤○○ 1100102 AX 106270053S TEPTTP201460055A 627NY0058919 10,000 5 海順達物流有限公司尤○○ 1100102 AX 10627005HV TEPTTP201490037A 627NQ0030109 10,000 6 海順達物流有限公司尤○○ 1100102 AX 106270063Q TEPTTP201490037A 627NY0060214 10,000 7 海順達物流有限公司尤○○ 1100103 AX 1062700G72 TEPTTP201460055B 627NW0000214 10,000 8 海順達物流有限公司尤○○ 1100103 AX 1062700G8S TEPTTP201460055B 627NW0000262 10,000 9 海順達物流有限公司尤○○ 1100103 AX 1062700HJ1 TEPTTP201470054B 627NQ0028276 10,000 10 海順達物流有限公司尤○○ 1100103 AX 1062700HJR TEPTTP201470054B 627NQ0028299 10,000 11 海順達物流有限公司尤○○ 1100103 AX 1062700J30 TEPTTP201470054B 627NY0059122 10,000 12 海順達物流有限公司尤○○ 1100105 AX 1062700SRS SNLBJFTL960001 627NY0059421 10,000 13 海順達物流有限公司尤○○ 1100105 AX 1062700SRZ SNLBJFTL960001 627NY0059428 10,000 14 海順達物流有限公司尤○○ 1100105 AX 1062700TW8 SNLBJFTL960004 627NY0059784 10,000 15 海順達物流有限公司尤○○ 1100105 AX 1062700U1U SNLBJFTL960004 627NY0059946 10,000 16 海順達物流有限公司尤○○ 1100106 AX 1062700RZQ H2101N21A11033FC 627NY0061472 10,000 17 海順達物流有限公司尤○○ 1100106 AX 1062700VMF TEPTTP201490039 627NY0060429 10,000 18 海順達物流有限公司尤○○ 1100106 AX 1062700VRK TEPTTP201490039 627NY0060566 10,000 19 海順達物流有限公司尤○○ 1100107 AX 106270118K CULSHK20031948 627NY0060733 10,000 20 海順達物流有限公司尤○○ 1100108 AX 1062701437 TEPTTP210020054A 627NY0061121 10,000 21 海順達物流有限公司尤○○ 1100108 AX 106270143W TEPTTP210020054A 627NY0061139 10,000 22 海順達物流有限公司尤○○ 1100108 AX 106270189F K2101N21A11073FA 627NY0061934 10,000 23 海順達物流有限公司尤○○ 1100108 AX 10627018GX K2101N21A11073FA 627NY0062040 10,000 24 海順達物流有限公司尤○○ 1100112 AX 1062701EQH SNLBJFTL960015 627NQ0034730 10,000 25 海順達物流有限公司尤○○ 1100115 AX 1062701U5U TEPTTP210050055A 627NQ0035119 10,000 26 海順達物流有限公司尤○○ 1100115 AX 1062701U9E TEPTTP210050055A 627NQ0035289 10,000 27 海順達物流有限公司尤○○ 1100119 AX 106270257K 210110040043 627NQ0037113 10,000 28 海順達物流有限公司尤○○ 1100120 AX 10627026VG TEPTTP210060052A 627NQ0036197 10,000 29 海順達物流有限公司尤○○ 1100120 AX 10627027HR TEPTTP210060052A 627NY0063080 10,000

2024-12-05

TPTA-113-稅簡-24-20241205-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度稅簡字第35號 113年10月24日辯論終結原告海順達物流有限公司代表人張銘軒訴訟代理人蘇敏雄律師被告財政部關務署基隆關代表人張世棟訴訟代理人張則慧黃瀞玉上列當事人間報關業設置管理辦法事件，原告不服財政部民國11 3年4月2日台財法字第11313909330號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　㈠原告為報關業者，於民國110年5月至同年12月期間，以納稅義務人林○○（嗣改名為林○○；下稱林君）名義，製作遞送如附表所示12筆進口快遞貨物簡易申報單（下合稱系爭報單），向被告報運進口12批快遞貨物(下合稱系爭貨物），惟經林君於112年8月7日出具冒名報關聲明書，聲明其未購買及報運進口系爭貨物，亦未授權他人或委任原告以其名義報運進口系爭貨物等語。　㈡被告於112年8月25日以基普里字第1121024594號函，請原告於文到翌日起7日內攜帶納稅義務人所簽署委任書、商業發票、據以報關的原始真實明細資料等資料，惟原告未能提出前開資料。被告於112年9月14日以基普里字第1121026753號函，請原告文到翌日起7日內到案說明，經原告到案表示其僅受大陸集運商委託，即依該集運商提供資料，以林君名義報運進口系爭貨物，未受林君委託報關，未取得林君個案委託書，亦未向林君確認是否授權委任，與林君無委任關係等語。　㈢被告於112年12月5日以112年第11202194號處分書，認定林君未委任原告報關，原告以其名義，遞送12筆系爭報單，報運進口12批系爭貨物，有「冒用進口人名義申報」之違章行為及過失，依報關業設置管理辦法（下稱管理辦法）第39條第 2項及關稅法第84條第1項規定，就各筆簡易申報單，分別處罰鍰新臺幣（下同）1萬元，共計罰鍰額12萬元（下稱原處分）。　㈣原告不服原處分，提起訴願，經財政部於113年4月2日以台財法字第11313909330號（案號：第11300005號）訴願決定書，決定駁回訴願，於113年4月9日送達與原告。原告不服訴願決定，於113年6月3日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠管理辦法第39條第2項所訂「冒用進出口人名義申報」違章行為之成立，應限於有偽造或變造委任書等相類不法行為及故意者，不包括未確認委任關係即行報關的過失行為在內。臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官業以113年度偵字第1902、2582號不起訴處分書，認定無證據可證明原告有偽造文書犯意聯絡，原告負責人張銘軒涉犯刑事偽造文書等罪嫌不足，並為不起訴處分。原告雖以林君名義辦理報關，惟不構成冒用進口人名義申報之違章行為。　㈡原告係依大陸集貨商提供資料，於EZway系統登輸入林君姓名及身分證字號，見該林君已在EZway系統註冊並經實名認證完成，始繼續輸入進口貨物資訊，進行報關作業。EZway系統經實名認證程序，卻發生冒名註冊情事，實係系統實名認證程序把關不利，非原告所得掌控。EZway系統雖可查詢林君是否有就進口貨物回覆確認，惟原告人手有限、貨量龐大，無從逐一查核各進口名義人回覆確認狀況。林君非向原告購買系爭貨物，且財政部關務署曾要求報關行勿向已註冊經實名認證完成的民眾索取身分證號碼及證件影本等語，原告無林君資料，亦無從要求林君提供資料，無從確認進口名義人身分真偽及授權與否，僅得依大陸集貨商提供資料，進行報關作業。原告就前開違章行為之發生，無過失，被告要求原告應查證各筆報單納稅義務人身分真偽及委任狀況，實屬強人所難。　㈢系爭貨物均係以簡易申報單報運進口，未包含違禁物品，原告為報關業者，主要業務收入為清關費用（以重量論計費用），獲利微薄（每公斤僅獲6元），被告就各筆簡易申報單，逐筆裁處罰鍰1萬元，將致原告蒙受鉅額損失，無法繼續經營，違反行政罰法第18條第1項規定及比例原則。　㈣爰聲明：原處分及訴願決定均撤銷。　三、被告抗辯略以：　㈠報關業須受委任，始得辦理報關，且應根據委任人（即納稅義務人）所提供法定報關資料，製作進口報單，方屬合法辦理報關，並應檢具及保存報關委任書等件供查。　㈡原告以林君名義，製作遞送12筆系爭報單，報運進口12批系爭貨物，嗣經林君出具冒名報關書面聲明書，聲明其非貨主，亦未委任報關等語，原告卻無法補具林君報關委任書正本供核，且表示其未曾向林君確認是否有委任辦理報關，僅依大陸集運商提供資料，進行報關作業等語，可徵原告未受林君委任報關，亦未確認林君是否授權其辦理報關，即以林君名義遞送系爭報單，報運進口系爭貨物，自有「冒用進口人名義申報」之違章行為及過失，應予處罰。　㈢原告非初犯，於110年5月間起冒用林君名義報運進口系爭貨物，已妨害海關正確查核通關物流及稅政資料，甚導致林君受不必要困擾，應受較高程度責難，復無任何減輕裁罰特殊事由，被告於考量其違章行為情節後，就各筆簡易申報單，分別處罰鍰1萬元，共計罰鍰額12萬元，核屬適法允當。　㈣爰聲明：如主文第1項所示。四、兩造不爭執事項：　㈠原告為報關業者，於110年5月至同年12月間，以納稅義務人林君名義，製作遞送如附表所示12筆系爭報單，向被告報運進口12批系爭貨物。各筆申報單之報單號碼、報關日期、提單資料，均如附表所示(見原處分卷第1至13頁、訴願卷二第 18頁)。　㈡林君於112年8月7日出具冒名報關聲明書，聲明其未購買報關業者所報運進口系爭貨物，亦未授權他人或委任原告使用其名義報運進口系爭貨物(見原處分卷第14至20頁、原處分卷二第8頁)。　㈢被告於112年8月25日以基普里字第1121024594號函，請原告於文到翌日起7日內，就110年間以林君名義報運進口快遞貨物，提供納稅義務人所簽署委任書、商業發票、據以報關的原始真實明細資料等資料供核。原告逾期未能提出前開資料供核(見原處分卷第21至22頁)。　㈣被告於112年9月14日以基普里字第1121026753號函，請原告派代表人文到翌日起7日內到場案說明。原告委託員工黃柏達於同年月25日至被告下轄八里分關辦公室說明略以：其僅受大陸集運商委託，依該集運商提供資料，以林君名義報運進口系爭貨物，未受林君委託報關，未取得林君個案委託書，亦未向林君確認是否授權委任，與林君無委任關係，也不知道該集運商與林君間法律關係為何，故不會有案貨簽收單、訂購紀錄、對話紀錄等資料等語(見原處分卷第24至32頁) 。　㈤被告於112年12月5日以原處分，認定林君未委任原告報關，原告以其名義，遞送12筆系爭報單，報運進口12批系爭貨物，有「冒用進口人名義申報」之違章行為及過失，依管理辦法第39條第2項及關稅法第84條第1項規定，就各筆簡易申報單，分別處罰鍰1萬元，共計罰鍰額12萬元，於112年12月7 日送達與原告(見原處分卷第33至36、41頁、訴願卷第15頁) 。　㈥原告不服原處分，於112年12月28日提起訴願，經財政部於11 3年4月2日以台財法字第11313909330號（案號：第11300005 號）訴願決定書，決定駁回訴願，於113年4月9日送達與原告(見原處分卷第37至40、42至51、57至67頁、訴願卷第2至 5、8至18、最末頁、本院卷第19至41頁)。原告不服訴願決定，於113年6月3日提起本件行政訴訟(見本院卷第11頁)。　㈦原告為報關業者，於108年3月20日至110年3月19日間另曾有共計83筆冒名報關違章紀錄(見原處分卷第68至69頁)。　㈧士林地檢署檢察官於113年1月8、15日以113年度偵字第1902 、2582號不起訴處分書，認定原告負責人張銘軒涉犯刑事偽造文書等罪嫌不足，而為不起訴處分(見本院卷第89至105、 155至171頁)。五、兩造爭執事項：　㈠原告以林君名義遞送系爭報單報運進口系爭貨物，是否構成「冒用進口人名義申報」之違章行為？原告就違章行為之發生，是否有主觀責任條件？　㈡原處分就每筆簡易申報單，分別處罰鍰1萬元，是否違反行政罰法第18條第1項規定及比例原則？六、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈關稅法：　　　　⑴第6條規定：「關稅納稅義務人為收貨人、提貨單或貨物持有人。」　⑵第10條第1項規定：「依本法應辦理之事項、應提出之報單及其他相關文件，採與海關電腦連線或電子資料傳輸方式辦理，並經海關電腦記錄有案者，視為已依本法規定辦理或提出。」　⑶第17條第1項：「進口報關時，應填送貨物進口報單，並檢附發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件。」　⑷第22條第1、3項：「（第1項）貨物應辦之報關、納稅等手續，得委託報關業者辦理；其向海關遞送之報單，應經專責報關人員審核簽證。......（第3項）報關業者之最低資本額、負責人、經理人與專責報關人員應具備之資格、條件、職責、許可之申請程序、登記與變更、證照之申請、換發、廢止、辦理報關業務及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。」　⑸第27條第1、2項：「（第1項）為加速通關，快遞貨物、郵包物品得於特定場所辦理通關。（第2項）前項辦理快遞貨物通關場所之設置條件、地點、快遞貨物之種類、業者資格、貨物態樣、貨物識別、貨物申報、理貨、通關程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。」　⑹行為時（107年5月9日修正公布後、111年5月11日修正公布前）第84條第1項：「報關業者違反第22條第3項所定辦法中有關變更登記、證照申請、換發或辦理報關業務之規定者，海關得予以警告並限期改正或處6,000元以上3萬元以下罰鍰.. ....。」　⒉財政部依關稅法第102條授權規定之關稅法施行細則：　　第7條第1項：「本法第17條第1項所稱其他進口必須具備之有關文件，指下列各款文件：一、依其他法令規定必須繳驗之輸入許可證、產地證明文件。二、查驗估價所需之型錄、說明書、仿單或圖樣。三、海關受其他機關委託或協助查核之有關證明文件。四、其他經海關指定檢送之文件。」　　　⒊財政部依關稅法第22條第3項授權所訂之行為時（107年8月21 日修正公布後、112年5月26日修正公布前）「報關業設置管理辦法」（即管理辦法）：　⑴第12條：「（第1項）報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具委任書；其受固定進出口人長期委任者，得先檢具委任書，由海關登錄，經登錄後，得於報單或轉運申請書等單證上填載海關登錄字號，以替代逐件出具委任書。（第2項）前項委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核對其所載之內容，並自行妥為保存。於保存期間內，海關得隨時要求其提示或查核。報關業不能提示或查無委任書或委任書內容不實者，應依相關法令規定辦理。（第3項）第1項委任書，得依電子簽章法規定，以電子文件方式為之；或線上辦理委任以電子訊息方式傳輸。」　⑵第13條第1項規定：「報關業受委任辦理報關時，應依據進出口人提供之發票、提單或其他有關資料文件，依規定正確申報貨名、稅則號別或其他應行申報事項，製作進出口報單或其他報關文件，其電腦申報資料與報關有關文件之內容必須一致。」　⑶第39條第2項：「報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事者，海關得依關稅法第84條第1項規定，予以警告並限期改正或處1萬元以上3 萬元以下罰鍰；並得按次處罰；處罰3次仍未完成改正或違規情節重大者，得停止6個月以下之報關業務或廢止其報關業務證照。」　⒋財政部依關稅法第27條第2項規定授權訂定之行為時（108年5 月22日修正公布後、112年2月2日修正公布前）「海運快遞貨物通關辦法」（下稱通關辦法）：　　第18條：「（第1項）進口海運快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人及出口海運快遞貨物之輸出人，委任報關業者辦理報關手續者，報關時應檢附委任書原本。但有下列情事之一，不在此限：一、以傳真文件代替委任書原本，且傳真文件經受任人簽認者。二、以書面或線上方式辦理長期委任者。（第2項）前項但書以外進口海運快遞貨物以簡易申報單辦理者，得經報關業者具結，於貨物放行後取得納稅義務人之委任文件，或經納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝置回復確認或以自然人憑證登入確認方式，辦理線上報關委任。（第3項）第一項應檢附之委任書，報關業者得向海關申請免逐案檢附，自行編號裝訂成冊，供海關隨時查核。（第4項）海運快遞貨物涉有虛報情事，報關業者無法證明受委任報關者，應負虛報責任。」 ⒌可知，報關業受進出口人委任辦理報關時，除受固定進出口人長期委任，且經檢具委任書由海關登錄者，得以填載海關登錄字號，替代逐件出具委任書外，應逐件檢具報關委任書，且應保存委任書，供海關隨時查核，確認其與納稅義務人間是否存在委任關係(最高行政法院110年度上字第233號判決意旨參照)。又通關辦法於107年導入行動數位身分識別技術後，雖明訂進口海運快遞貨物，以簡易申報單辦理者，得由納稅義務人透過實名認證行動通訊門號裝置回復確認或以自然人憑證登入確認等方式，在線上委任報關，惟除須納稅義務人先將行動通訊門號「綁定」其個人真實身分資料，而完成「實名認證」程序外，尚須納稅義務人於收受貨物報關委任資料推播後，以經綁定行動通訊門號裝置「回覆確認」，而完成「報關委任」程序，始得認報關業者與納稅義務人間就該筆進口貨物已成立委任關係。倘報關業者於辦理貨物通關時，未取得報關委任書，復未查證納稅義務人是否確有委任其報運進口貨物意思，即在未受納稅義務人委任報關情形下，率以納稅義務人名義辦理報關，致生冒用他人名義申報之違章情形，即構成管理辦法第39條第2項所定「冒用進出口人名義申報」之違章行為（本院高等行政訴訟庭113年度簡上字第40號、111年度訴字第938號、110年度訴字第133 7號判決意旨參照）。 ⒍行政罰法：　⑴第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」　⑵第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」　㈡關於爭訟概要及兩造不爭執事項欄所示事實，為兩造所不爭執（見本院卷第245至249頁），並有相關證據可證（見不爭執事項欄所示卷證頁碼證據），且經本院調取原處分及訴願卷證資料核閱無訛，應堪認定。　㈢原告以林君名義遞送系爭報單報運進口系爭貨物，構成「冒用進口人名義申報」之違章行為，且具有過失及可責性等主觀責任條件：　⒈原告為報關業者，於110年5月至同年12月間，未查證確認林君是否確有委任其報運進口貨物意思，即在未受林君委任報關情形下，以林君名義，製作傳遞如附表所示系爭報單，向被告報運進口系爭貨物，致生冒用林君名義申報之違章情形，已構成「冒用進出口人名義申報」之違章行為。　⒉原告應注意其以納稅義務人名義辦理報關時，應查證確認該人是否確有委任其報運進口貨物意思，不得在未受該人委任情形下，率以該人名義報運進口系爭貨物，致生冒用他人名義申報之違章情形；其竟未注意前情，仍有前開違章行為；復無相關證據，足認其有不能注意狀況；則原告就前開違章行為之發生，自有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張管理辦法第39條第2項所訂「冒用進出口人名義申報」違章行為之成立，應限於有偽造或變造委任書等相類不法行為及故意者，不包括未確認委任關係即行報關的過失行為在內等語。然而：⑴報關業者於辦理貨物通關時，未取得報關委任書，復未查證確認納稅義務人是否確有委任其報運進口貨物意思，即在未受納稅義務人委任報關情形下，率以納稅義務人名義辦理報關，致生冒用他人名義申報之違章情形，即構成「冒用進出口人名義申報」之違章行為，已如前述。⑵依行政罰法第7條第1項規定，違反行政法上義務之行為，不問係出於故意或過失，均應處罰，管理辦法第39條第2項復未規定「冒用進出口人名義申報」之違章行為，須出於故意，始得處罰，故就前開違章行為之發生，具有過失，即得處罰（本院高等行政訴訟庭111年度訴字第938號判決意旨參照）。⑶從而，原告以前詞主張其無違章行為及主觀責任條件等語，顯非可採。　⒋至原告又主張士林地檢署檢察官業以113年度偵字第1902、25 82號不起訴處分書，認定原告負責人張銘軒涉犯刑事偽造文書等罪嫌不足，並為不起訴處分等語。然而，⑴前開不起訴書係在認定張銘軒有無偽造文書之刑事犯罪行為及故意，本件則在認定原告有無冒用進口人名義申報之行政違章行為及過失，此二案件所認定之違法人別、違法客觀構成要件及主觀責任條件，均不相同，無從比附援引。⑵況行政訴訟本不受刑事判決所認定事實及所持法律見解之拘束，更不受檢察官不起訴處分所認定事實及所持法律見解之拘束。⑶從而，原告以前詞主張其無違章行為及主觀責任條件等語，亦非可採。　⒌至原告雖主張其就前開違章行為之發生，無過失，被告要求其應查證各筆報單納稅義務人身分真偽及委任狀況，實屬強人所難等語。然而：　⑴報關業受進出口人委任辦理報關時，應逐件檢具報關委任書，確認其與納稅義務人間是否存在委任關係；若係進口海運快遞貨物，以簡易申報單辦理者，雖另允許在線上進行委任報關作業，惟除須納稅義務人先完成門號「綁定」身分資料之「實名認證」程序（人別辨識）外，尚須納稅義務人於收受貨物報關委任資料推播後亦完成「回覆確認」之「報關委任」程序（報關委任），始得認報關業者與納稅義務人間就該筆進口貨物已成立委任關係（詳如前述），並允許以填載經認證的行動通訊門號，替代身分證統一編號，作為報關時之個人身分識別號碼（人別辨識），及以線上回覆確認報關委任，替代紙本報關委任書面，作為委任關係之確立證明文件（報關委任）。　⑵亦即，報關業以進出口人名義辦理報關（以他人名義報運進出口貨物）時，不論係採取傳統紙本或線上委任報關作業，均應確認其與該名義人間存在委任關係，僅其查證方式有所不同而已（傳統係檢具報關委任的書面，線上則係完成報關委任的回覆確認），非謂採取線上委任報關作業，即可毋庸具備委任關係或毋庸確認查證是否具備委任關係（本院高等行政訴訟庭113年度簡上字第40號判決意旨參照）。　⑶依納稅義務人回覆結果查詢資料表，顯示系爭報單狀態均為「報關行已申報，用戶未確認」（見本院卷第269頁），且原告於被告訪談時，亦表示未取得個案委託書，亦未向林君確認是否授權委任等語(見不爭執事項㈣)，可徵原告以林君名義辦理報關時，雖欲採取線上委任報關作業，惟納稅義務人根本未就系爭報單點選回覆確認，而未就系爭貨物委任報關，原告亦未至前開平臺查詢系爭報單回覆確認結果，而未查證確認其與納稅義務人間就該筆進口貨物是否已成立委任關係，即率以林君名義報運進口系爭貨物，就前開違章行為之發生，顯有應注意而未注意之情形。　⑷原告自關貿網路股份有限公司的電子商務關服務平台，即得查詢系爭報單回覆確認結果，得知納稅義務人是否委任報關而與其成立委任關係，決定是否以林君名義報運進口系爭貨物，自難認其就違規行為之發生，存有不能注意之情狀，亦難認其就行政法上義務之遵守，欠缺期待可能性。　⑸至原告固主張EZway系統發生冒名註冊情事，非其所得掌控等語，惟不論該用戶係林君註冊或他人冒名註冊，該用戶既未就系爭報單點選回覆確認，即未就系爭貨物委任報關，未創造任何足致原告誤認納稅義務人有就系爭貨物委任報關情狀，原告本不得以任何人名義報運進口系爭貨物。原告又主張其人手有限、貨量龐大，無從逐一查核各進口名義人回覆確認狀況等語，惟原告本應在能合法執行報關業務的前提下，評估其承接報關業務所獲報酬及所支成本，在能注意遵守行政法上義務的前提下，依其人力決定承接貨量，或依承接貨量決定所需人力，自不得以其人力有限或貨量龐大作為其無從注意遵守義務的理由。原告雖主張其無林君資料，無從確認進口名義人身分真偽及授權與否等語，惟原告本應在能合法執行報關業務的前提下，評估是否承接報關業務，倘於採取線上委任報關作業過程中，因納稅義務人未就系爭報單點選回覆確認，致無法確認就該筆進口貨物是否已成立委任關係，欲改循傳統紙本委任報關作業，復因無納稅義務人資料，致無法聯絡確認委任關係或獲取授權時，仍得於考量可能衍生的違法責任後，決定是否續行報關業務，自不得以無法確認委任關係作為其無從注意遵守義務的理由（本院高等行政訴訟庭111年度訴字第938號、110年度訴字第1337號判決意旨參照）。從而，原告以前詞主張其無過失及可責性等語，均非可採。　㈣原處分按每筆簡易申報單，各處罰鍰1萬元，未違反行政罰法第18條第1項規定及比例原則：　⒈違反行政法上義務之行為，是否為「一行為」，應依個案具體事實判斷，就個案具體情節，斟酌法條文義、立法意旨、制裁意義、期待可能、受責難程度、所生影響、社會通念或專業倫理等因素綜合決定之。海關就進口貨物通關，係以「實名貨主」與「進口貨物種類」相結合後所呈現之「人貨資訊組合」，在歷史經驗中之違法風險值高低，建立篩選審查機制，進行違規進口貨物風險控管，故行人為每提出一筆單一簡易申報單，海關即對應形成一次審查義務，行為人每次「冒用他人名義申報」之違章行為，即會破壞海關該次審查進口貨物之正確性，各具可責性，應評價為獨立之違章行為（最高行政法院109年度判字第234號判決意旨參照）。原告冒用林君名義製作遞送如附件所示12筆簡易申報單，向被告報運進口系爭貨物，即違反12次誠實申報義務，應評價為12 個違章行為，而分別處罰之（本院高等行政訴訟庭111年度訴字第938號、110年度訴字第1337號判決意旨參照）。　⒉管理辦法第39條第2項前段規定，報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事之違章，得依關稅法第84條第1項處罰鍰1萬元以上3萬元以下，顯係考量前開違章行為之情節，較已獲委任授權僅單純未填寫保存委任書之情節為重，始將罰鍰額下限規定為1萬元而非6,000元，乃主管機關在母法範圍內，於考量其違章情節嚴重性後，為統一行使裁罰裁量權，所訂之授權命令兼裁量基準，符合母法規定及規範意旨，亦符合行政罰法第18條第1項規範意旨及比例原則，本於行政自我拘束原則及平等原則，應作為被告裁罰之依據（最高行政法院110年度上字第233號、本院高等行政訴訟庭111年度簡上字第83號、111 年度訴字第938號判決意旨參照），是原處分就每一違章行為，均處以法定最低罰鍰額1萬元，未違反「罪責相當原則」或「比例原則」，亦難認有悖離「個案正義」；又行為數之認定，雖涉及規範評價及法律涵攝問題，惟非裁量事項，倘評價認定為數行為，即應分別處罰，且無刑法第51條數罪併罰定應執行刑問題，原處分就12個違章行為，分別處罰鍰 1萬元，致共計處罰鍰額12萬元，難認有何違反法令或法律原則問題（最高行政法院109年度判字第234號判決意旨參照）。　⒊被告在關稅法第84條第1項所定罰鍰額區間內，於考量違章行為態樣及情節後，就如附件所示12筆簡易申報單所表彰12個違章行為，分別處管理辦法第39條第2項所定最低罰鍰額1萬元，共計罰鍰額12萬元，難認有何違反行政罰法第18條規定（責罰相當性原則）及比例原則之情事。從而，原告以前詞主張原處分違反行政罰法第18條規定及比例原則等語，顯非可採。七、綜上所述，原告辦理報關時，有冒用進口人名義申報之違章行為及主觀責任條件，原處分依管理辦法第39條第2項及關稅法第84條第1項規定，就各筆簡易申報單，分別處罰鍰1萬元，共計罰鍰額12萬元，核無違法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達　　附表：　報關行納稅義務人（收貨人）報關日期報單號碼主提單號碼分提單號碼罰鍰金額 (新臺幣) 1 海順達物流有限公司林○○ 1100507 AX 106270F5WS 210110350401 627CB0117353 10,000 2 海順達物流有限公司林○○ 1100525 AX 106270GT13 210110391435 627CB0123731 10,000 3 海順達物流有限公司林○○ 1100609 AX 106270J65G HFFTB21135423CEX 627DZ0039010 10,000 4 海順達物流有限公司林○○ 1100802 AX 106270R7Z6 HFFTB21177801G 627CB0149855 10,000 5 海順達物流有限公司林○○ 1101110 AX 1062712K8W HPTTB21267E937G 627DZ0057893 10,000 6 海順達物流有限公司林○○ 1101229 AX 1062718YYS TEPTTP211480068 627DW0000065 10,000 7 海順達物流有限公司林○○ 1100530 AX 106270H848 TEPTTP210610068 WC00015349 10,000 8 海順達物流有限公司林○○ 1100513 AX 106270FSYS 210110351767 627CB0118643 10,000 9 海順達物流有限公司林○○ 1100517 AX 106270G1UU TEPTTP210550067 627DZ0035231 10,000 10 海順達物流有限公司林○○ 1100628 AX 106270M3UY TEPTTP210720067 40334682213 10,000 11 海順達物流有限公司林○○ 1100705 AX 106270N4WM FYL2107020273 40334682738 10,000 12 海順達物流有限公司林○○ 1100720 AX 106270PY04 HFFTB21171462EX 627CB0147274 10,000

2024-12-05

TPTA-113-稅簡-35-20241205-1

南簡

臺南簡易庭

返還租賃物

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第702號原告曾婌文訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師被告劉亞宸訴訟代理人劉宇森黃偉哲上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於中華民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼臺南市○○區○○路000號全棟房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應自民國113年1月7日起至返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣79,960元。三、被告應給付原告新臺幣79,960元。四、被告應給付原告新臺幣13,568元，及其中新臺幣4,174元自民國113年3月6日起，其餘自民國113年7月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。七、本判決原告勝訴部分得假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應將門牌號碼臺南市○○區○○ 路000號全棟房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣(下同)4,174元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自民國112年1月8日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告79,960元(見調卷第9頁)。嗣於訴訟中追加請求被告違法轉租之違約金16萬元及損壞租賃物之修繕費用2,300元，並擴張請求代墊水費金額為13,128元(見調卷第53、23、31 、32頁)，變更其訴之聲明為：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應自112年1月8日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告79,960元。㈢被告應給付原告160,000元。㈣被告應給付原告15,428元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見本院卷第132 頁)。經核原告上開之變更，係本於同一租賃契約基礎事實所為，且擴張應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。二、原告起訴主張： (一)兩造於110年12月8日簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定被告向伊承租系爭房屋，租賃期間自110年12月8日起至 116年1月14日止，每月租金79,960元，水電費亦應由被告負擔，並約定未經伊書面同意，被告不得將系爭房屋之全部或一部擅自轉租他人，亦不得以其他方式，形成變相轉租頂讓他人。被告嗣竟違反系爭租約第2條不得轉租之約定，擅將系爭房屋之一部轉租予訴外人羅珠秀、詩婷，作為美甲及美髮工作室使用。伊遂依系爭租約第10條約定，於112年12月6 日以律師函對被告為終止系爭租約之意思表示，並催告被告於函到30日內返還系爭房屋，而為被告所收受。惟被告迄未遷讓返還系爭房屋，依民法第767條第1項前段規定及系爭租約第10條之約定，伊得請求被告返還系爭房屋，並請求被告給付違法轉租之違約金16萬元。又被告占有使用系爭房屋，受有相當於租金之不當得利，致伊受損害，按系爭房屋每月租金79,960元計算，依民法第179條規定，伊得請求被告自1 12年1月8日起至返還系爭房屋之日止，按月給付79,960元。 (二)被告另於112年11月21日惡意破壞系爭房屋屋後之水管及木門，致伊支出水管、木門維修費用各1,800元及500元，依系爭租約第5條第1項：「乙方應以善良管理人之注意，保管及使用租賃物，如欠缺是項注意，致租賃物毀損或滅失時，應自費修復或以金錢賠償之」約定，伊得請求被告如數賠償。再者，原告為被告代墊系爭房屋自112年9月12日起至112年1 1月14日止之水費4,174元、113年2、3月之水費8,954元，合計13,128元，依系爭租約第8條約定，伊亦得請求被告如數返還代墊之水費等語。並聲明：1.被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。2.被告應自112年1月8日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告79,960元。3.被告應給付原告160,00 0元。3.被告應給付原告15,428元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。4.訴訟費用由被告負擔。5.原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：伊並未將系爭房屋違法轉租他人，伊承租系爭房屋係為了經營「媚爾萱美容生活館」(下稱美容館)事業，所營項目本包含美髮、美甲、美睫等事項，原告所稱之羅珠秀、詩婷，均係伊美容館之美容師，伊為羅珠秀、詩婷介紹顧客，並由羅珠秀、詩婷承攬美容館之美甲、美髮等工作，伊與羅珠秀、詩婷間係承攬關係，伊並未將系爭房屋之一部轉租羅珠秀、詩婷。伊既未違法轉租，則原告以其已合法終止系爭租約為由，請求被告遷讓房屋，並給付自112年1月8日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利 79,960元，以及違約金16萬元，於法均屬無據。又伊並無損壞系爭房屋之水管及木門，伊僅係委請水電師傅將木門拆下放置在旁，以便水電師傅進出修繕加壓馬達。再者，伊並非不繳水費，係原告於112年9月22日自行將水錶過戶至原告名下，致伊無法繳納水費，且原告代繳之水費金額遠高於伊先前繳納水費金額2倍多，實不合理等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，並有公證書、房屋租賃契約、11 2年12月6日律師函、回執、台灣自來水公司繳費憑證及補寄紙本帳單等件在卷為憑(見調卷第15至19、27至29頁、本院卷第41、141頁)，堪信為真實：　 (一)兩造於110年12月8日簽訂經公證之系爭租約，自110年12月8 日起至116年1月14日止，每月租金79,960元。 (二)原告於112年12月6日寄發律師函予被告，為終止系爭租約之意思表示，並催告被告於函到30日內返還系爭房屋，被告於112年12月7日收受該律師函。 (三)原告已支付系爭房屋自112年12月之水費4,174元、113年2、 3月之水費8,954元。五、本件爭點為：(一)原告以被告違法轉租為由，終止系爭租約，並依民法第767條第1項規定，請求被告返還系爭房屋，有無理由？(二)原告依不當得利法律關係，請求被告自112年1 月8日起至返還系爭房屋之日止，按月給付79,960元，有無理由?(三)原告依系爭租約第10條後段約定，請求被告給付違法轉租之違約金16萬元，有無理由?(四)原告依系爭租約第5條第1項及第8條約定，請求被告賠償修繕費2,300元及返還代墊水費13,128元，有無理由?茲分述如下： (一)原告以被告違法轉租為由，終止系爭租約，並依民法第767 條第1項規定，請求被告返還系爭房屋，有無理由？　1.按承租人非經出租人承諾，不得將租賃物轉租於他人。但租賃物為房屋者，除有反對之約定外，承租人得將其一部分轉租於他人，民法第443條第1項定有明文。又系爭租約特別約定事項第2條約定：「乙方(即被告)非經甲方(即原告)書面同意不得將系爭房屋之全部或一部轉租或借與他人使用……乙方亦不得改變商號名稱、或以合夥方式或改派經理人、代表人或其他方式，形成變相轉租頂讓與他人」；第10條約定：「乙方積欠租金達兩月總額，或違反本特約事項第一條至第五條規定者，甲方得終止租約，收回租賃物，如有損害，並得請求賠償。又乙方違反本特約事項第二條之規定者，甲方得請求乙方給付懲罰性違約金壹拾陸萬元。」準此，被告須徵得原告同意始得為轉租、轉借或由他人使用系爭房屋之行為，否則即屬違反系爭租約約定，原告得隨時終止系爭租約。至被告雖抗辯伊起初向原告租屋時，兩造曾於110年11月1 4日簽署一份文具店制式契約書，當時並無不得轉租之約定，係原告於伊裝潢期間要求公證，才在系爭租約約定不得轉租等語(見本院卷第24頁)，惟被告既與原告於110年12月8日重新簽署系爭租約並經公證，應可認兩造有以系爭租約成立新合意而取代原租約使之失效之意，兩造間之權利義務關係，仍以系爭租約為準。　2.經查，本件被告雖否認將系爭房屋之一部轉租予他人於該址經營美髮、美甲工作室，並辯稱：伊雖然有在疫情期間張貼「美容工作室分租」之廣告，但實際上沒有分租，且美髮、美甲服務為其美容館所經營，伊與羅珠秀、詩婷僅係承攬關係云云。惟證人即於該址經營美髮工作室之羅珠秀於本院審理時證稱：伊與朋友「藝庭」(音譯)在網路上看見有人在出租房屋，伊朋友要作美睫生意，伊要作美髮生意，所以就一起去看屋，之後各自承租。伊係與被告接洽出租事宜，承租一間房間，每月租金5,000元，並與被告簽立書面合約，但因被告與房東吵架，所以被告將先前合約收回，改簽立「媚爾萱美容生活館專業師/美容師承攬契約書」，但伊每個月就係付租金5,000元予被告，沒有其他名目需付錢給被告，被告也從未給過伊報酬或薪資。又伊承租期間約11個月，伊朋友「藝庭」現仍承租中，另該址經營之「敘.SHE」美甲店，亦係被告分租給他人等語(見本院卷第99至102頁)，核與原告所提之被告不爭執真正之「美容工作室分租」資訊、「媚爾萱美容生活館專業師/美容師承攬契約書」、「敘.SHE 」美甲店廣告等件相符(見本院卷第21、24、25頁)，堪認被告所辯未將系爭房屋轉租云云，不足採信。原告主張被告有於系爭租約約定租期內轉租系爭房屋情事，洵屬可採。　3.本件系爭租約約定租期內承租人不得轉租房屋，已如前述，則依上開規定，被告於租期內轉租系爭房屋，原告自得終止系爭租約。原告已於112年12月6日以律師函向被告表示終止系爭租約，請求其於函到30日內返還房屋，並於112年12月7 日送達被告收受，有律師函及回執在卷可稽（見本院卷第27 、29頁），被告復自承有收受上開律師函(見本院卷第24頁) ，則系爭租約業經原告合法終止，應堪認定。　4.次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條前段定有明文。又租約終止後，出租人除得本於租賃物返還請求權，請求返還租賃物外，倘出租人為租賃物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之法律關係，請求返還租賃物（最高法院75年度台上字第801號判決意旨參照）。本件原告主張：被告無權占有系爭房屋，應騰空遷讓返還等語。惟系爭租約業經原告合法終止，被告並無舉證證明其就占有系爭房屋具有正當權源，則原告主張被告為無權占有，依民法第767條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，於法即屬有據。 (二)原告依不當得利法律關係，請求被告自112年1月8日起至返還系爭房屋之日止，按月給付79,960元，有無理由? 　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別定有明文。　2.經查，原告為系爭房屋所有權人，系爭租約經其合法終止，並催告被告於函到30日內返還房屋，被告於112年12月7日收受律師函，被告於收受該函屆滿30日之翌日即113年1月7日起占有房屋，已無合法權源，且系爭租約終止時，所約定之租金原為每月79,960元，本院審酌後認此為市場上合理之價額，且被告占有系爭房屋既已免繳租金，所應償還之不當得利價額即應為此，則原告依民法第179條規定，請求被告自1 13年1月7日起至返還系爭房屋之日止，按月給付79,960元，即屬有據。超過部分，應不予准許。 (三)原告依系爭租約第10條後段約定，請求被告給付違法轉租之違約金16萬元，有無理由? 　1.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額；民法第 250條第1項、第252條亦有規定。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得依職權酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號、102年度台上字第1606號民事判決意旨參照）。　2.系爭租約第10條後段固約定：「又乙方違反本特約事項第二條之規定者，甲方得請求乙方給付懲罰性違約金壹拾陸萬元」，而被告確有前開違法轉租之違約情事，業如前述，則原告依系爭租約第10條後段約定，請求被告給付違約金，應予准許。惟原告既以被告違法轉租為由，合法終止系爭租約，則原告因而所受損害或所失利益，通常為無法使用系爭房屋、租金收入之損害。而原告業已請求被告給付終止租約後未返還房屋期間之不當得利，如前所述，而其復未舉證其因此而受有何種特定或逾越租金額之損害，故認系爭租約約定以超過2個月之租金16萬元計算違法轉租之違約金，實屬過高。爰依上揭規定，將原告請求之違約金酌減至1個月租金79, 960元，以期適當。從而，原告請求被告給付之違約金，於超過79,960元部分，於法洵屬無據。 (四)原告依系爭租約第5條第1項及第8條約定，請求被告賠償修繕費2,300元及返還代墊水費13,128元，有無理由? 　1.本件被告不爭執其有委請水電師傅將系爭房屋屋後之木門拆除放置在旁(見本院卷第134頁)，並有本院勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽(見本院卷第125、126、133、134頁)，惟被告抗辯系爭房屋為其所承租，有權拆除木門等語。查被告向原告承租系爭房屋期間，固得依約定方法使用租賃物，惟依系爭租約第5條約定被告仍應依善良管理人之注意保管租賃物，並於租賃關係終止時，應將系爭房屋回復至雙方約定之狀態，返還予原告（民法第432、438、455條規定參照），被告既自承係其僱人拆除木門，應可認該木門損壞係被告所致，被告自應對原告負損害賠償責任，本院審酌原告提出單據（見本院卷第35頁）主張木門需花費500元修繕，此金額尚屬合理，堪可採信。從而，原告依系爭租約第5條第1項約定，請求被告賠償木門修繕費用500元，即屬有據。　2.原告另主張被告有毀損水管之情事，依系爭租約第5條第1項約定，亦應負損害賠償之責，請求被告賠償修繕費用2,300 元云云，固據提出收據為證（見本院卷第35頁），然為被告所否認。依原告所提出之照片及兩造間之Line對話紀錄(見本院卷第37、39、77至81頁)，尚不足以證明被告有毀損其水管之事實，則原告依系爭租約第5條第1項約定，請求被告賠償水管修繕費用1,800元，即非有據。　3.關於代墊水費部分：　　按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項定有明文。查原告主張代被告繳納其使用系爭房屋之水費共計13,128元之事實，業據其提出台灣自來水股份有限公司繳費憑證為證（見本院卷第41、141頁），惟上開水費13,128 元之其中60元為遲延繳付費(見本院卷第41頁)，且該屋水錶於斯時既已過戶至原告名下，原告亦陳承由其先付水費，再向被告收取，有兩造之Line對話紀錄可參(見本院卷第77、7 9頁)，原告即應遵期繳納水費，並負擔遲延付費之責，是扣除上開遲延付費60元，原告為被告代墊水費金額應為13,068 元。又系爭租約第8條既約定被告應自行負擔水電費，其自負有繳納該費用之義務，且被告復自承其租屋時，願意幫原告付水費，同意負擔系爭房屋水費等語(本院卷第133頁)，則原告未受委任，並無義務，而代被告繳納上開水費共計13 ,068元，為被告管理事務，管理行為復有利於被告，且不違反被告明示或可得推知之意思，支付之水費亦為必要之費用，故原告依上開規定請求被告償還13,068元，於法有據，應予准許。超過部分，應不予准許。　4.末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告得請求被告給付木門修繕費及代墊水費合計13,568元(500+13068＝13068)，有如前述，該給付並未確定期限，其中4,174元部分，原告起訴狀繕本已於113年3月5日送達被告，其餘9,394元，原告聲明追加狀繕本則於113年7月19日送達被告，有本院送達證書在卷可憑（見調卷第47頁、本院卷第51頁），而生催告之效力，則原告請求其中4,174元自113年3月6日起，其餘9,394元自1 13年7月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算遲延利息，即屬有據。逾此範圍之請求，不應准許。六、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項、第179條規定及系爭租約第5條第1項、第8條、第10條後段約定，請求判命：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應自112 年1月8日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告79,960元。㈢被告應給付原告160,000元。㈣被告應給付原告15,428元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1、2、3、4項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　5　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2024-12-05

TNEV-113-南簡-702-20241205-1