Know99判決書

嘉原簡移調

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院調解筆錄 113年度嘉原簡移調字第8號聲請人鄭雅慧相對人楊玉惠代理人呂宗燁律師上列當事人間113年度嘉原簡移調字第8號侵權行為損害賠償事件於中華民國000年00月00日下午3時22分在本院嘉義簡易庭民事調解處調解成立茲記其大要如下：出席職員：法官羅紫庭書記官江柏翰通譯池冠儒調解委員朱燕文黃秀敏盧文堂侯錦英到庭調解關係人：聲請人鄭雅慧相對人楊玉惠相對人代理人呂宗燁律師調解成立內容：一、相對人願給付聲請人新臺幣(下同)70,000元。給付方法：自民國113年11月10日起至114年5月10日止，按月於每月10日各給付10,000元，至全部清償完畢止，如有一期未按時履行，視為全部到期。二、聲請人其餘請求拋棄。調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異簽名蓋章於後聲請人鄭雅慧相對人楊玉惠相對人代理人呂宗燁律師調解委員朱燕文黃秀敏盧文堂侯錦英中華民國 113 年 10 月 29 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭書記官江柏翰法官羅紫庭以上為正本係照原本作成。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官江柏翰

2024-10-29

CYEV-113-嘉原簡移調-8-20241029-1

嘉小移調

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院調解筆錄 113年度嘉小移調字第32號聲請人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人吳祐吉相對人陳伯昕上列當事人間113年度嘉小移調字第32號清償信用卡消費款事件於中華民國000年00月00日下午2時31分在本院嘉義簡易庭民事調解處調解成立茲記其大要如下：出席職員：法官羅紫庭書記官江柏翰通譯池冠儒調解委員朱燕文黃秀敏盧文堂侯錦英到庭調解關係人：聲請人代理人吳祐吉相對人陳伯昕調解成立內容：一、相對人願給付聲請人新臺幣（下同）53,720元及其中本金50 ,080元自民國113年8月2日起至清償日止，按年息百分之15 計算之利息。二、聲請費用各自負擔。調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異簽名蓋章於後聲請人代理人吳祐吉相對人陳伯昕調解委員朱燕文黃秀敏盧文堂侯錦英中華民國 113 年 10 月 29 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭書記官江柏翰法官羅紫庭以上為正本係照原本作成。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官江柏翰

2024-10-29

CYEV-113-嘉小移調-32-20241029-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第615號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林鯤進被告何凡群上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年10 月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣28,950元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按年息15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官江柏翰附註：原告訴之聲明及請求原因事實如附件民事起訴狀所載。

2024-10-28

CYEV-113-嘉小-615-20241028-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第309號上訴人即原告蔡惠安上列上訴人與被上訴人黃翠莞間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年9月30日本院第一審判決提起上訴，按提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：一、當事人及法定代理人。二、第一審判決及對於該判決上訴之陳述。三、對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第441條第1項、第442 條第2項分別定有明文。故「上訴聲明」（即「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」）應為上訴之法定程式。查上訴人於113年10月22日提出民事聲明上訴狀僅泛稱對本院第一審判決第九項精神慰撫金金額判賠過低，上訴未表明上訴聲明（對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明），亦未能依此繳納第二審訴訟費用，其上訴自非合法。爰命上訴人於本裁定送達後5日內具狀補正上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明）之書狀，並按被上訴人之人數檢送繕本，逾期未補正，即駁回其上訴。中華民國 113 年 10 月 24 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官羅紫庭以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官江柏翰

2024-10-24

CYEV-113-嘉簡-309-20241024-2

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第614號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王裕程被告王詳上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣23,734元，及其中新臺幣19,908元自民國 94年6月1日起至民國104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官江柏翰附註：原告訴之聲明及請求原因事實如附件民事起訴狀所載。

2024-10-22

CYEV-113-嘉小-614-20241022-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

所有權移轉登記

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度朴簡字第219號原告顏建暉訴訟代理人蔡昀圻律師(法扶律師) 上列原告與被告間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費，查，原告起訴請求被告應將嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00地號土地，權利範圍7分之1部分辦理所有權移轉登記予原告。本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）322,851元（計算式：面積3 ,054平方公尺×公告土地現值740元/平方公尺×權利範圍1/7＝322, 851元），應徵第一審裁判費3,530元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳3,530元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日臺灣嘉義地方法院簡易庭法官羅紫庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官江柏翰

2024-10-21

CYEV-113-朴簡-219-20241021-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第121號原告曾迎新被告助安企業有限公司法定代理人周明德訴訟代理人蔡思宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月11日言詞辯論終結，判決如下︰主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告於民國112年5月16日上午7時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經高鐵西路由北往南方向，於保鐵六路後左轉進入位於高鐵高架橋下之由被告管理經營之嘟嘟房停車場。原告進入停車場入口車道，於7時42分許右轉進入停車場電子閘門前，因被告停車場動線車道地面指向箭頭模糊不清，原告駛入地點無設置出口禁止進入標誌，行車進出動線不明且無設置明顯標誌，與進停車閘門轉彎角度設計過窄，加上車牌掃描區閘門入口地面不平且高低差很大，掃描區右邊地面水泥石墩設置不當，影響轉彎動線且為視線死角，導致進入車道易生擦撞，地面石墩突起處高低差超過50公分設置不當且未做任何標示防範，致許多車輛擦撞石墩邊牆（邊牆遺留他車車漆痕跡與擦撞脫落碎片），致系爭車輛之右下車道飾板擦撞到停車場入口閘門右側水泥墩突出處而受有損害，支出系爭車輛維修費用新臺幣（下同）36,287元，及因花時間與被告處理系爭車輛受損事宜，請求賠償精神慰撫金63,713元，合計100,000元，爰依停車場法第24條、嘉義縣公有停車場自治管理條例之規定，提起本件訴訟，請求被告賠償等語。並聲明：被告應賠償原告100,000元。二、被告則以：原告未具體指明依據之法條，且其所舉之相關法規並無試用本件之餘地，主張於法無據。另原告所提相關證物是事後報案，僅有原告事後之說詞，無原告主張之事發時間之現場相關證據。依原告之陳述，原告係在停車場外面之道路逆向行駛進入停車場，該路段並非原告停車場區域範圍之車道，非原告停車場經營之範圍，原告係在進入停車場閘門前發生事故，不在被告管轄範圍，系爭車輛所受之損害，與被告無關。原告稱水泥石墩斑駁，係自然風化導致，並無車輛容易擦撞之事，石墩是依據車行方向設置，作用是引導車輛沿正確車行方向行駛，且禁止車輛駛往道路以外區域，石墩之設置並無不當，原告違反交通規則於道路逆向行駛，且未注意車前狀況自撞石墩，請求被告賠償損害，並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告主張因被告所經營之嘟嘟房停車場之入口轉彎處石墩設置不當，轉彎角度過窄、地面標誌不清等過失，致原告駕駛系爭車輛進入停車場時，右下車道飾板擦撞至石墩而受損，依停車場法第24條及嘉義縣公有停車場管理自治條例之規定，請求被告賠償維修費用及精神慰撫金共100,000元，則為被告否認，並以前詞置辯，依前開說明，應由原告就上開要件負舉證責任。　㈡經查，原告所舉嘉義縣公有停車場管理自治條例，迄今並未說明被告應負損害賠償責任之法條依據，另停車場法第24條規定：「依第16條及第16條之1規定投資興建之都市計畫停車場，或公共設施用地依規定得以多目標使用方式附建之停車場，或投資興建可供五十輛以上小型汽車停放之路外公共停車場者，應備具有關文件，並敘明停車場出入口、車輛動線及安全設施之規劃等，向地方主管機關申請核准後，再向主管建築機關申請建築執照；其申請書件由地方主管機關定之。」僅規範依停車場法第16條及第16條之1投資興建都市計畫停車場、公共設施用地附建停車場、路外公共停車場之行政程序。該法係為加強停車場之規劃、設置、經營、管理及獎助，以增進交通流暢，改善交通秩序等目的而定，其法規內容與本件原告系爭車輛受損請求民事賠償之法律關係無涉。原告主張因被告石墩設置不當、轉彎角度過窄、地面標誌不清等過失導致事故發生等語，惟關於本件事故之發生經過，原告於警局製作之談話紀錄表陳稱：我於112年5月16日 7時42分駕駛系爭車輛執行於台3縣（北往南方向、內車道）並至高鐵西路迴轉道時，左轉駛入迴轉道欲停入停車場內，惟於駛入過程中，因為停車場入口處未有明顯標示要注意石墩，故導致我車輛右側車身下飾板擦撞石墩，當下因為我急著出國，故事後才報案等語，依其所述肇事當時為白天早晨，再由現場照片以觀，現場進出動線有明確標示及箭頭，石墩漆有黃黑相間警示條紋，通行出入口之道路有一定寬度，並無所指地面高低差不平之情形，如稍加注意小心駕駛應可防免車輛車體撞擊至道路石墩。故本件事故之發生，係因原告未遵守道路進出口方向之指示，駕駛系爭車輛逆向轉入停車場入口處時，未掌握安全距離，致右側車身之右下車道飾板擦撞石墩導致車損之損害。卷附嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表認定原告疑似行車未注意車前狀況而肇事，亦同此判斷。況肇事地點在被告所經營之停車場外迴轉道之道路，難認係被告就停車場之設置有何疏失或不當所致。故原告主張被告應賠償系爭車輛之維俢費用36,287元，洵屬無據。又系爭車輛右下車道飾板受損之事實，非可歸責於被告就停車場之設置有何疏失或不當，已如前述，故原告主張後續與被告處理系爭車輛受損事宜，併請求被告賠償精神慰撫金63,713元，亦無所據。四、綜上所述，原告依前揭規定，據以提起本件訴訟，請求被告賠償系爭車輛損害及精神慰撫金合計100,000元，為無理由，應予駁回。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依民事訴訟法第 436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官江柏翰

2024-10-17

CYEV-113-朴小-121-20241017-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第558號原告謝秀珠張毓麟上二人共同訴訟代理人嚴庚辰律師許嘉樺律師被告吳家騏被告伍灃營造開發有限公司法定代理人郭雅琦上二人共同訴訟代理人楊漢東律師蕭志勇即承洋土木包工業上列原告與被告吳家騏、蕭志勇即承洋土木包工業、伍灃營造開發有限公司間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度嘉交簡附民字第92 號），本院裁定如下：主文原告溢繳第一審裁判費新臺幣1,605元，應予返還。理由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。又按法院認為附帶民事訴訟案件確屬繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭。前項移送案件，免納裁判費。刑事訴訟法第504條第1項前段、第2項定有明文。次按，刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於附帶民事訴訟移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年台上字第781號裁判意旨、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第22號參照）。二、經查，原告於民國112年12月7日提起刑事附帶民事訴訟，訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,327,342元，經本院刑事庭以112年度嘉交簡附民字第92號裁定移送前来。原告在附帶民事訴訟移送民事庭後，於113年7月23日以民事擴張聲明暨準備狀變更訴之聲明第1、2項為：㈠被告應連帶賠償原告謝秀珠2,167,214元，及其中2,127,342元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；其中 39,872元自民事擴張聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應連帶賠償原告張毓麟20 萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於113年10月15日以民事擴張聲明暨準備㈠狀變更訴之聲明第1項為：㈠被告應連帶賠償原告謝秀珠2,176,254元，及其中2,127,342元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；其中 39,872元自民事擴張聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；其中9040元自民事擴張聲明暨準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。是訴訟標的金額變更為2,376,254元，就超過移送前所請求之範圍部分，原告仍有繳納裁判費之義務，本院應核定裁判費數額後命其補繳差額裁判費。三、是本件訴訟標的金額為2,376,254元，應繳第一審裁判費24, 562元，揆諸前開說明，自應抵扣原告於提起附帶民事訴訟時免徵之裁判費24,067元，及原告起訴後繳納之裁判費2,10 0元，計溢收1,605元，故依上開規定依職權返還原告溢繳之裁判費。四、依民事訴訟法第77條之26第1項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　17　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　羅紫庭以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　17　　日書記官江柏翰

2024-10-17

CYEV-113-嘉簡-558-20241017-1

朴簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院調解筆錄 113年度朴簡調字第210號聲請人林健新即上海當舖相對人葉蒼樺上列當事人間113年度朴簡調字第210號侵權行為損害賠償事件於中華民國113年10月17日上午09時37分在本院朴子簡易庭朴子調解室調解成立茲記其大要如下：出席職員：法官羅紫庭書記官江柏翰通譯池冠儒調解委員楊石旭到庭調解關係人：聲請人林健新即上海當舖相對人葉蒼樺調解成立內容：一、相對人願意給付聲請人新臺幣200,000元整，給付方法:相對人應於民國113年10月31日前給付完畢。二、聲請人其餘請求拋棄。三、聲請費用各自負擔。調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異簽名蓋章於後聲請人林健新即上海當舖相對人葉蒼樺調解委員楊石旭中華民國 113 年 10 月 17 日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭書記官江柏翰法官羅紫庭以上為正本係照原本作成。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官江柏翰

2024-10-17

CYEV-113-朴簡調-210-20241017-1

嘉簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡調字第824號聲請人即原告鍾松銧代理人梁樹綸律師相對人即被告葉玉女主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣510,000元。原告應於收受本裁定送達後五日內補繳新臺幣220元，逾期不繳，即駁回其訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2亦有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內。另原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，原告與被告葉玉女間遷讓房屋等事件，原告起訴請求：㈠被告應自門牌號碼嘉義市○區○○○路00○0號（下稱系爭房屋）遷出返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣57,000元＋○○ 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋止，按月給付原告相當於租金15,000元之不當得利。揆諸上開說明，本件訴訟標的價額核定為510,000元【計算式：450,000元（11 3年房屋課稅現值）＋33,774元（欠繳租金）＋26,226元（自1 13年8月15日起至返還系爭房屋之日，按月給付15,000元，此部分計算至起訴前一日即113年10月6日之相當於租金之不當得利，即8月15日至8月31日8,226元＋9月份15,000元＋10月 1日至10月6日3,000元＝26,226元）＝510,000元】，應徵第一審裁判費5,510元，原告起訴僅繳納裁判費5290元，應補繳裁判費220元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於本裁定送達後5日內補繳納220元，如逾期不繳納，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　羅紫庭以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　書記官江柏翰

2024-10-15

CYEV-113-嘉簡調-824-20241015-1

搜尋結果：羅紫庭

侵權行為損害賠償

清償信用卡消費款

清償信用卡消費款

侵權行為損害賠償(交通)

清償借款

所有權移轉登記

侵權行為損害賠償(交通)

侵權行為損害賠償(交通)

侵權行為損害賠償

遷讓房屋等