Know99判決書

搜尋結果：翁禎翊

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第797號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉文方上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6786 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文乙○○犯詐欺取財罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰伍拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○明知自己無出售公仔玩具之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年12月間，使用露天拍賣網站「000000000000」帳號（下稱本案露天拍賣帳號），與甲○○聯繫並佯稱：下標必須同時支付全額款項至指定帳戶，始屬預購成功云云，致甲○○陷於錯誤，甲○○遂於111 年12月29日1時36分許，匯款新臺幣（下同）3,652元，至乙 ○○之子葉○廷之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）。嗣甲○○遲未收受預購之公仔玩具，亦未能夠順利退款，因此報警處理，始悉上情。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　㈠按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告乙○○以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。　㈡復按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除家事事件法所定之親子關係事件或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少福利法）第69條第2項定有明文。本案被告借用其子葉○廷之帳戶收受詐騙款項，而葉○廷乃未滿18歲之人，因此就其本名，以及其他足以辨識其身分之資訊，均依前開規定不予揭露，合先敘明。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於警詢、偵查中，以及於本院準備程序暨審理中坦承不諱（見偵卷第5頁、第49頁，本院卷第頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈證人即告訴人甲○○於警詢、檢察事務官詢問中之證述（見偵卷第29頁至第30頁、第48頁至第49頁）。　⒉本案露天拍賣帳號之申登資料（見偵卷第18頁至第24頁）。　⒊本案帳戶之申設資料、交易明細（見偵卷第8頁至第17頁）。　⒋被告與告訴人之對話紀錄截圖（見偵卷第34頁至第38頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己並無出賣公仔商品之真意，卻遂行本案網路拍賣詐欺犯行，所為應予非難；復考量被告雖然坦承犯罪，然其於本院審理程序中陳明願於113年10月底前退款賠償予告訴人，而迄今卻未見任何行動，顯見根本沒有和解誠意可言；另參以被告本案犯罪動機、犯罪手段與情節、所詐得之財物種類與數額、告訴人因此所受之損害等情；兼衡其各項前案素行，以及自陳大學畢業之智識程度、目前從事臨時工、日薪約1,500元、以婚需扶養4名子女、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、沒收：　　被告因遂行本案詐欺犯行，獲有3,652元之犯罪所得，並未扣案，目前也仍未返還予告訴人，此業據前述。是依刑法第 38條之1第1項、第3項，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本判決論罪法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-05

SCDM-113-易-797-20241105-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第919號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人薛明志上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第759號），本院裁定如下：　　主　文薛明志因犯竊盜等罪，所處各如附件所載之刑，應執行拘役陸拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人薛明志因竊盜等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第51條第6款分別定有明文。復按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算一日，刑法第41條第1項前段亦有所明文。三、經查：　㈠受刑人因犯附件所示之罪，分別經本院判處如附件所示之刑，均已確定在案，有該等案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可佐。據上，檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，應定其應執行之刑。　㈡爰基於罪責相當性之要求，斟酌被告本案各犯罪之時間及其間隔、侵害法益態樣、犯罪動機與手段等情狀而為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢另本院於定應執行刑時，業已函詢受刑人而賦予其表示意見之機會，受刑人對此表示無意見乙情，有本院刑事庭定應執行刑案件陳述意見查詢表暨其送達證書1份存卷可參。是受刑人表示意見之權利已獲保障，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-05

SCDM-113-聲-919-20241105-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第911號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人張育瑋上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第758號），本院裁定如下：　　主　文張育瑋因犯侵占等罪，所處各如附件所載之刑，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張育瑋因侵占等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第51條第6款分別定有明文。復按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算一日，刑法第41條第1項前段亦有所明文。再按分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上自應受不利益變更禁止原則之拘束；亦即，上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或應執行刑之總和，否則即與法律秩序之理念以及法律目的之內部性界限有違（最高法院106年度台非字第225號、93 年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯附件所示之罪，分別經本院判處如附件所示之刑，均已確定在案，有該等案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可佐。據上，檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，應定其應執行之刑。　㈡又受刑人所犯如附件編號1至2所示之罪，業經臺灣屏東地方法院以113年度聲字第415號裁定定應執行拘役65日確定，有該裁定書存卷可查。是本院就本件定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，並應參照上揭最高法院判決意旨而受內部界限之拘束，亦即不得重於上開所定之執行刑以及附件編號3所示宣告刑加計後之總和（即拘役1 15日）。　㈢爰基於罪責相當性之要求，斟酌被告本案各犯罪之時間及其間隔、侵害法益態樣、犯罪動機與手段等情狀而為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣另本院於定應執行刑時，業已函詢受刑人而賦予其表示意見之機會，受刑人對此未有任何表示乙情，有本院刑事庭定應執行刑案件陳述意見查詢表暨其送達證書1份存卷可參。是受刑人表示意見之權利已獲保障，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-05

SCDM-113-聲-911-20241105-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第918號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人鄭宏偉上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第747號），本院裁定如下：　　主　文鄭宏偉因妨害自由等罪，所處各如附件所載之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭宏偉因妨害自由等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之，刑法第50條定有明文。復按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5 款亦分別有所明定。再按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條規定定其應執行之刑時，最後事實審法院即應依據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，並不因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢而有差異，至已執行之刑期，可在所定應執行之刑期中如數扣除，要屬另一問題；申言之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第 488號、86年度台抗字第472號、82年度台抗字第313號裁定意旨參照）。另按分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上自應受不利益變更禁止原則之拘束；亦即，上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或應執行刑之總和，否則即與法律秩序之理念以及法律目的之內部性界限有違（最高法院 106年度台非字第225號、93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯附件所示之罪，分別經法院判處附件所示之刑，均已確定在案，有該等案件之判決書、裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。至受刑人所犯如附件編號1、3所示之罪所處之刑不得易科罰金，依刑法第50條第1 項但書規定，本不得併合處罰，惟受刑人業依刑法第50條第 2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑乙情，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表1 份（下稱數罪併罰聲請狀）在卷足憑，自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。另受刑人所犯如附件編號1至3所示之罪所處之刑，雖已執行完畢，惟依據前揭說明，本院仍應定其應執行之刑，待檢察官指揮執行應執行刑時，再就此已執行之部分予以扣抵。綜合以上，檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，應定其應執行之刑。　㈡至受刑人所犯如附件編號1至3所示之罪，業經本院以113年度聲字第426號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定，有該判決書存卷可查。是本院就本件定應執行刑，除不得逾越刑法第 51條第5款所定法律之外部界限，並應參照上揭最高法院判決意旨而受內部界限之拘束，亦即不得重於上開所定之執行刑以及附件編號4所示宣告刑加計後之總和（即有期徒刑1年 6月）。　㈢爰基於罪責相當性之要求，斟酌受刑人本案各次犯罪之時間及其間隔、侵害法益態樣、犯罪動機與手段等情狀而為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。　㈣另聲請人已於受刑人填寫數罪併罰聲請狀時，一併讓受刑人就定執行刑表示意見，受刑人勾選無意見等情，有上開數罪併罰聲請狀1份在卷可參，是受刑人表示意見之機會已獲保障，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-05

SCDM-113-聲-918-20241105-1

智易

臺灣新竹地方法院

違反著作權法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度智易字第6號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告范瑞珍選任辯護人許立功律師謝孟高律師上列被告因違反著作權法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7351號），本院受理後，認不宜逕以簡易判決處刑（113年度智簡字第12號），改依通常程序審理，本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、本件被告范瑞珍因違反著作權法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院受理後，認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，而被告於準備程序時為有罪之陳述，經本院於民國113年10月1日裁定進行簡式審判程序，並於同日辯論終結。茲因本院認尚有應調查之處，且被告已與告訴人達成和解共識，目前刻正草擬和解書並確認和解細節（見本院卷末刑事聲請再開辯論狀），此勢將影響量刑妥適性，顯有再開辯論之必要。爰依上開規定，命再開辯論，特此裁定。三、依刑事訴訟法第273條之1第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-05

SCDM-113-智易-6-20241105-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1004號聲請人即被告 DO HUY HOANG（中文名：杜輝煌）指定辯護人李昱恆律師上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件（113年度訴字第432 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告DO HUY HOANG（中文名：杜輝煌）就本案全部犯行已經認罪，且在臺有固定居所，目前已聯絡女友而有資力負擔保釋金，如停止羈押願返回原工作處所繼續工作。爰依刑事訴訟法第110條第1項規定聲請具保停止羈押等語。二、按被告羈押期間，其本人及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。又受羈押之被告雖有羈押之原因，但無繼續羈押之必要者，得以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。而被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故除受羈押之被告有同法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，其准許與否，法院自有裁量之權（最高法院110年度台抗字第613號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因涉犯毒品危害防制條例第9條第3項，以及同條例4條第 2、3項等罪嫌，經檢察官提起公訴，而由本院受命法官於民國113年8月30日訊問被告後，認其涉嫌上開犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10 款之羈押原因，並有羈押之必要，於同日裁定羈押在案。　㈡被告固以上開理由聲請具保停止羈押，然而：　⒈被告本案販賣毒品犯行有起訴書及卷內各項證據可資佐證，且業據本院審理而於113年10月22日言詞辯論終結，因此其涉犯毒品危害防制條例第9條第3項，以及同條例4條第2、3 項等罪犯罪嫌疑重大，自可認定。　⒉經本院函詢被告在臺任職之永信容器工業股份有限公司（下稱永信公司），永信公司函覆略以：被告因涉犯本案而持續曠職，已陳報勞動部，並經勞動部早先於113年5月30日廢止其聘僱許可等語，此有永信公司回函暨附件之勞動部113年6 月6日勞動發事字第1131385981號函在卷可憑（見本院卷第1 65頁）。由此可知，被告作為外籍人士，接下來已無可能在臺合法工作，則其往後經濟來源為何、是否能夠繼續負擔房租，從而遵期到庭接受後續刑事訴訟追訴程序，均生疑問；對照其本案所犯乃最低本刑有期徒刑5年以上之重罪，自有有相當理由認為其有逃亡之虞。　⒊另外，被告本案參與販賣之毒品次數並非單一，對象也不在少數，當有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。綜合以上，被告本案之羈押原因，始終存在。　⒋至就繼續羈押之必要性以言，被告雖承認犯罪，但於本院審理中，依然對警方所扣得之毒品來源與歸屬供述反覆、避重就輕（見本院卷第372頁、第384頁），可見其依然抱持脫免心態，未能完全坦然面對自己行為。在此情形下，可認被告主觀上對於刑事追訴審判仍不免懷有僥倖之情，亦不排除有可能再次遂行類似犯行以謀求生計；而同時對照被告本案犯行，屬於國家嚴厲打擊之重罪，目前尚未判決確定，則參酌比例原則與國家司法有效性之行使、公共利益與社會秩序維護，再權衡被告人身自由及防禦權受限制之程度，可認被告羈押之必要性迄未有所變動，甚至可謂比本院審理前更加強烈。四、綜上所述，本案被告羈押之原因及必要性，迄今應認均仍存在，尚無從以具保、限制住居等侵害較低之方式替代羈押；且被告亦無刑事訴訟法第114條所定各款情形存在。從而，被告具保聲請停止羈押尚難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-04

SCDM-113-聲-1004-20241104-1

訴

臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第391號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王光華上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 0號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文王光華犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表「備註欄」所示偽造之印文均沒收。　　犯罪事實一、王光華於民國109年5月起至111年4月止，擔任址設新竹縣○○ 市○○○路○0段000號「築科社區」（下稱本案社區）之總幹事，其業務內容包含社區管理相關之各項行政事務。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、行使偽造私文書之犯意，接續於附表所示之時間，以附表所示之方式，行使如附表所示之各開偽造私文書，將其業務上持有如附表所示之款項（單位均為新臺幣，下同），侵占入己，足以生損害於本案社區之住戶。二、案經本案社區管理委員會（下稱管委會）主任委員（下稱主委）謝仕屏訴請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告王光華以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於本院準備程序暨審理中坦承不諱（見本院卷第36頁、第41頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈告訴人謝仕屏於偵查中之指訴（見調院偵卷第64頁至第69頁、第104頁至第109頁）。　⒉證人即鼎暉企業社負責人及榮升、證人即力萬工程行配合廠商人員陳鏡和、證人即冠銍視聽工程有限公司負責人施柏全於偵查中之證述（見偵字卷第20頁至第22頁）。　⒊告訴人提出如附表所示之補強證據（包含偽造之私文書、本案社區款項申請單、財務收支明細表、帳戶交易明細等，卷頁均詳如附表所示）。　⒋合作金庫商業銀行六家分行113年4月30日合金六家字第11300 00964號函，及其附件之本案社區帳戶申設資料、取款憑條、轉帳傳票（見調院偵卷第112頁至第128頁）。　⒌中國信託商業銀行股份有限公司113年3月26日中信銀字第113 224839196444號函，及其附件之被告中信帳戶申設資料、交易明細（見調院偵卷第72頁至第89頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告本案所涉犯之法條與罪名，詳如附表所示。被告於附表編號1至2、4至9、11所示之犯行中，偽造如附表「備註欄」所示私印文之行為，均屬偽造私文書之階段行為；而偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，是以均不另論罪。　㈡實質上一罪之說明：　　被告於本案中，先後侵占如附表所示之款項，以及先後行使如附表所示之各開偽造私文書的行為，均係本於單一之行為決意，於密切接近之時間、地點實行，侵害者均為同一法益，各行為獨立性可謂薄弱。是依照一般社會觀念，在法律評價上均應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而均僅以一罪論處。　㈢裁判上一罪之說明：　⒈按刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。　⒉經查：被告於附表編號1、5至7、9、11所示犯行中，行使偽造私文書的目的，無非就係為侵占本案社區之款項，前者可謂後者的手段之一。準此，被告本案所犯行使偽造私文書罪與業務侵占罪，在自然意義上雖非完全相同，但犯罪目的單一，行為亦可認為局部重疊；則參酌上述最高法院判決意旨以及刑罰公平原則，應依想像競合犯之規定，從一重之業務侵占罪處斷。　㈣累犯不予加重之說明：　　觀諸本案起訴書之記載，以及本院準備程序與審理過程，檢察官並未提及被告的任何前案紀錄，因此檢察官實未就被告構成累犯的事實有所舉證。則依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院就此個案即無從按照累犯規定加重最低本刑。惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。　　三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告作為本案社區總幹事，卻枉顧全體住戶信任，接續行使偽造私文書，同時遂行本案業務侵占犯行，所為應予非難；惟念及其坦承之犯後態度，並參酌其本案犯行之動機、犯罪手段、犯罪所得之財物種類與價值，以及於偵查中即與本案社區達成和解，而經告訴人表示不再追究（詳後述），可見其已積極展現彌補誠意；復兼衡被告自述高中畢業之智識程度、目前從事保全、月薪約 38,000元、已婚需扶養母親、不佳之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第42頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、沒收： 、犯罪所得之沒收：　　被告侵占本案社區如附表所示之款項，固然為其犯罪所得。惟被告於偵查中即與本案社區成立調解，並願分期給付1,00 0,000元之賠償，此數額遠超過被告如附表所示之侵占款項，告訴人亦因此表示不再追究等語，此有本院113年度偵移調字第11號調解筆錄1份在卷可參（見調院偵卷第7頁至第8 頁）；而告訴人迄今未再向檢察官或本院表達任何異議，可認被告目前亦持續依約償還上開賠償（見本院卷第42頁）。如此以觀，顯無再另外剝奪被告犯罪所得之刑法上必要性，且倘若猶堅持沒收其犯罪所得，反而有過苛之情；是檢察官雖聲請沒收被告本案犯罪所得，惟本院裁量依刑法第38條之 2第2項，不予宣告沒收。 、偽造私印文之沒收：　㈠按刑法第219條係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收；另按被告用以偽造之文書，既已交付於他人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收外，依同法第3 8條第3項之規定，即不得再對該文書諭知沒收（最高法院94 年度台上字第3518號判決、43年台上字第747號判決先例意旨參照）。　㈡經查：如附表所示之各開偽造私文書，其上分別具有如附表「備註欄」所示之偽造私印文，依刑法第219條，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。至就上述各開偽造私文書本身，因被告業已交由本案社區收執，而不再屬於被告，因此參照上述最高法院判決意旨，本院即不另行對該等偽造私文書宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本判決論罪法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：本附表由檢察官陳亭宇初步詳盡整理，並經本院核對全數正確後稍事編輯而成。本院對於檢察官付出至深心力面對個案，表達最高的肯定。編號犯罪時間犯罪方式證據及其出處涉犯法條及罪名備註欄 1 109年6月20日持偽造之「鼎暉企業社」請款單，得本案社區管委會許可後，自本案社區管委會所有之合作金庫商業銀行六家分行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案社區帳戶）提領工程款項35,000元，再將款項全數侵占入己。 1.偽造之「鼎暉企業社」請款單 2.本案社區109年6月20日款項申請單 3.本案社區109年7月份財務收支明細表 4.本案社區帳戶109年7月之存摺交易明細（見他卷第166頁至第168頁）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，以及刑法第336條第2項之業務侵占罪。左揭偽造請款單上，有偽造之「鼎暉企業社」私印文 2 109年8月25日持偽造之「力萬防水工程行」估價單，得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶轉出工程款項78,000元。上述款項轉出後，匯入其他公司之帳戶（見調院偵卷第117頁），無證據顯示被告將上述款項侵占入己。 1.偽造之「力萬防水工程行」估價單 2.本案社區109年8月25日款項申請單 3.本案社區109年8月份財務收支明細表 4.本案社區帳戶109年8月之存摺交易明細（以上見他卷第204頁至第206頁） 5.轉帳傳票（卷頁如左揭所示）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪左揭偽造估價單上，有偽造之「力萬工程行統一發票專用張」私印文 3 109年8月25日持「冠銍視聽工程有限公司」工程報價單（並非偽造），得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶提領工程款項229,300元。上述款項提領後，實際上僅支付冠銍視聽工程有限公司199,170元，另將30,130元侵占入己。 1.「冠銍視聽工程有限公司」工程報價單 2.本案社區109年8月25日款項申請單 3.本案社區109年8月份財務收支明細表 4.本案社區帳戶109年8月至9月之存摺交易明細 5.「冠銍視聽工程有限公司」提出之收款證明（見他卷第172頁至第174頁）核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪 -- 4 109年11月5日持偽造之「力萬工程行」請款單，得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶轉出工程款項86,438元、64,500元。上述款項轉出後，均匯入其他公司之帳戶（見調院偵卷第119頁），無證據顯示被告將上述款項侵占入己。 1.偽造之「力萬工程行」請款單 2.本案社區109年11月5日款項申請單共2張 3.本案社區109年11月份財務收支明細表 4.本案社區帳戶109年11月之存摺交易明細（以上見他卷第175頁至第177頁） 5.轉帳傳票（卷頁如左揭所示）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪左揭偽造請款單上，有偽造之「力萬工程行統一發票專用張」私印文 5 109年12月25日持偽造之「合億工程行」估價單，得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶提領工程款項12,800元，再將款項全數侵占入己。 1.偽造之「合億工程行」估價單 2.本案社區109年12月25日款項申請單 3.本案社區110年1月份財務收支明細表 4.本案社區帳戶110年1月之存摺交易明細（見他卷第179頁至第181頁）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，以及刑法第336條第2項之業務侵占罪左揭偽造估價單上，有偽造之「合億工程行」及其代表人私印文 6 110年1月25日持偽造之「合億工程行」估價單，以及偽造之「鼎暉企業社」報價單，得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶提領工程款項11,500元、23,870元、4,900元，再將款項全數侵占入己。 1.偽造之「合億工程行」估價單 2.偽造之「鼎暉企業社」報價單 3.本案社區110年1月25日款項申請單共3張 4.本案社區110年2月份財務收支明細表 5.本案社區帳戶110年2月至3月之存摺交易明細（見他卷第208頁至第212頁）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，以及刑法第336條第2項之業務侵占罪 1.左揭偽造估價單上，有偽造之「合億工程行」及其代表人私印文 2.左揭偽造報價單上，有偽造之「鼎暉企業社」私印文 7 110年4月8日持偽造之「力禾機電有限公司」估價單，得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶提領工程款項13,800元，再將款項全數侵占入己。 1.偽造之「力禾機電有限公司」估價單 2.本案社區110年4月8日款項申請單 3.本案社區110年4月份財務收支明細表 4.本案社區帳戶110年3月至4月之存摺交易明細 5.本案社區新任總幹事范志明轉知「力禾機電有限公司」經理之訊息截圖（見他卷第212頁至第214頁）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，以及刑法第336條第2項之業務侵占罪左揭偽造估價單上，有偽造之「力禾機電有限公司」及其代表人私印文 8 110年6月25日於持偽造之「鼎暉企業社」請款單，得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶轉出工程款項13,500元。上述款項轉出後，匯入其他公司之帳戶（見調院偵卷第122頁），無證據顯示被告將上述款項侵占入己。 1.偽造之「鼎暉企業社」請款單 2.本案社區110年6月25日款項申請單 3.本案社區110年7月份財務收支明細表 4.本案社區帳戶110年7月之歷史交易明細查詢結果（以上見他卷第206頁至第208頁） 5.轉帳傳票（卷頁如左揭所示）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪左揭偽造請款單上，有偽造之「鼎暉企業社」私印文 9 110年9月1日及110年9月2日持偽造之「鼎暉企業社」請款單，得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶轉出工程款項11,500元、22,620元；並又於未得本案社區管委會許可的情況下，自本案社區帳戶轉出36,500元。上述款項轉出後，其中39,970元匯入被告所有之中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱被告帳戶），而侵占入己；另其中30,950元匯入力禾機電有限公司帳戶，無證據顯示被告此部分款項侵占入己（均見調院偵卷第124頁）。 1.偽造之「鼎暉企業社」請款單 2.本案社區110年9月1日、110年9月2日款項申請單各1張 3.本案社區110年9月份財務收支明細表 4.本案社區帳戶110年9月之存摺交易明細（見他卷第183頁、第186頁至第187頁） 5.轉帳傳票（卷頁如左揭所示）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，以及刑法第336條第2項之業務侵占罪左揭偽造請款單上，有偽造之「鼎暉企業社」私印文 10 110年12月2日持本案社區住戶高麗婷、張紅萱所各自簽立之「防火門工程切結書」（均非偽造），得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶轉出防火門工程退款共300,000元。上述款項轉出後，其中150,000元本應退還予住戶高麗婷；惟被告卻將此部分款項，匯入60,000元（含手續費30元）至自己之帳戶，以及匯入90,000元至其友人李慶源之帳戶，而將此部分共150,000元侵占入己（均見調院偵卷第128頁）。另應退還予住戶張紅萱之150,000元，並無證據顯示被告將此部分款項侵占。 1.本案社區住戶高麗婷、張紅萱所各自簽立之「防火門工程切結書」 2.本案社區110年12月2日款項申請單 3.本案社區110年12月份財務收支明細表 4.本案社區帳戶110年11月至12月之存摺交易明細 5.本案社區住戶高麗婷反映未收到防火門工程退款之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見他卷第168頁、第172頁） 6.轉帳傳票（卷頁如左揭所示）核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪 -- 11 111年2月7日持偽造之「鼎暉企業社」請款單，得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶提領雜支費17,232元，並將其中4,000元侵占入己。另本次提領其中之13,232元，並無證據顯示被告將此部分款項侵占。 1.偽造之「鼎暉企業社」請款單 2.本案社區111年2月7日款項申請單 3.本案社區111年2月份財務收支明細表（見他卷第198頁、第200頁至第201頁）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，以及刑法第336條第2項之業務侵占罪左揭偽造請款單上，有偽造之「鼎暉企業社」私印文

2024-11-01

SCDM-113-訴-391-20241101-1

交易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第540號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔡萬春上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 633號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文蔡萬春駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑拾壹月。　　犯罪事實一、蔡萬春明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年6月11日1時許起至同日1時30分許止，在其位於新竹市○區○○街00巷000號之居所，飲用酒類後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日7時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣行經新竹市北區西大路與民富街交岔口時，因停等紅燈超越停止線而為警攔查，警方並於同日7時48分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.97毫克，始查悉上情。二、案經新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告蔡萬春以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於警詢、偵查中，以及於本院準備程序暨審理中坦承不諱（見偵卷第6頁至第9頁、第29頁，本院卷第37頁、第41頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈吐氣所含酒精濃度檢測結果、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份（見偵卷第23頁至第24頁）。　⒉新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見偵卷第2 2頁）。　⒊承辦員警製作之偵查報告、車輛詳細資料報表各1份（見偵卷第5頁、第20頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　㈡累犯不予加重之說明：　　被告有起訴書所載之前案紀錄，並經本院核對屬實，因此於本案構成累犯。而檢察官雖然進一步提出被告前案確定判決，惟亦僅泛稱被告前後所犯均為酒後駕車公共危險案件，關於被告為何應依累犯規定加重其刑一事，仍未具體涵攝個案而為充分說明，因此本院依然難認被告有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情。是參照最高法院110年度台上大字第566 0號裁定意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其最低本刑；然有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57 條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有數次酒後駕車公共危險之前案紀錄，卻仍於服用酒類，吐氣酒精濃度高達每公升0.97毫克之情形下，貿然騎乘普通重型機車上路，危及道路交通安全，顯然缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實值非難；惟考量其始終坦承犯行之態度，幸未造成人員傷亡，以及參酌其本案犯行與類似前案之時間間隔、犯行頻率等情；另兼衡其自述高中畢業之智識程度、目前打臨工、日薪約新臺幣1,000元、已婚、不佳之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第42頁），量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本判決論罪法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-01

SCDM-113-交易-540-20241101-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第479號原告張毓文被告莊家添上列被告因被訴本院112年度易字第895號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第四庭審判長法官林秋宜法官郭哲宏法官翁禎翊以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官吳玉蘭

2024-11-01

SCDM-113-附民-479-20241101-1

訴

臺灣新竹地方法院

偽造有價證券

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第107號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告賴美文選任辯護人鄭勵堅律師張乃其律師被告李宗林指定辯護人李昱恆律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20076號），本院判決如下：　　主　文賴美文共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹佰萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。李宗林共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰零玖萬柒仟貳佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如附表一、附表二所示偽造之支票均沒收。　　犯罪事實 、賴美文前為址設新竹市○○區○○○0段00號之毅鴻企業股份有限公司（下稱毅鴻公司）之會計，李宗林則為賴美文之友人。李宗林因經營成衣工廠不善亟需周轉，遂商請賴美文協助；詎賴美文、李宗林竟共同意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意聯絡，接續於附表一、附表二所示之發票日，在毅鴻公司，於未取得毅鴻公司同意或授權之情況下，由賴美文盜蓋毅鴻公司與其代表人洪志國之印章（下合稱毅鴻公司大小章），偽造如附表一、附表二所示之有價證券（下合稱本案偽造支票），再由李宗林持以向其債權人盧永裕、朱柚蓁、盧道明等人（下合稱李宗林之債權人）行使籌措款項而全數供己所用，足生損害於毅鴻公司及李宗林之債權人。嗣因李宗林之債權人陸續提示如附表一所示之支票遭退票，始悉上情。　　 、案經毅鴻公司訴請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決以下所引用具傳聞性質之證據，迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、被告賴美文、被告李宗林（下合稱被告2人）暨其等之辯護人，均未表示異議（見本院卷第245頁至第2 60頁）；本院審酌前開證據作成或取得時，並無違法或不當之情況，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，則依上揭規定，均具有證據能力。二、至本判決以下所引用不具傳聞性質之證據，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違法所取得，復經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依刑事訴訟法第158條之4規定反面推論，亦均有證據能力。貳、實體部分： 、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告2人於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第96頁、第252頁至第253頁、第257頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告2人任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈告訴人即毅鴻公司之代表人洪志國於偵查中之指訴（見他卷第30頁至第31頁、第67頁至第68頁）。　⒉毅鴻公司之經濟部商工登記公示資料、公司章程（見他卷第4 頁至第7頁）。　⒊本案偽造支票及其存根（卷頁詳如附表一、附表二所示）。　⒋被告賴美文提出之偽造支票明細（見他卷第9頁至第10頁）。　⒌法務部票據信用資訊查詢表（見他卷第37頁）。　⒍本案偽造支票執票人之支付命令聲請狀、臺灣彰化地方法院1 12年度司促字第52914號支付命令、毅鴻公司提出之民事異議狀各1份（見他卷第33頁至第36頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上述犯行，洵堪認定，應予依法論科。 、論罪：　㈠適用法律之說明：　⒈按行使偽造有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪（最高法院108年度台上字第3163號判決意旨參照）。　⒉本案被告2人偽造如附表一、附表二所示之支票後，概由被告李宗林持以向其債權人周轉，被告李宗林並因此陸續籌得與本案偽造支票票面金額相應之款項等情，業據被告李宗林於本院審理時供承明確（見本院卷第255頁）。如此觀之，被告李宗林乃行使本案偽造支票而直接使其債權人交付財物，依上述最高法院判決意旨之說明，自不另構成詐欺取財罪。　㈡核被告2人所為，均係刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告賴美文於本案偽造支票上盜用毅鴻公司大小章之行為，屬偽造有價證券之階段行為；而被告李宗林偽造有價證券後持以行使，其行使偽造有價證券之低度行為，亦為偽造有價證券之高度行為所吸收，因此均不另論罪。　㈢審理範圍之說明：　　起訴書就被告2人偽造附表二所示支票之行為，固未有記載。惟此部分與被告2人所涉偽造附表一所示支票之行為，具有接續犯之實質上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及；且本院於準備程序暨審理程序時，均已補充告知此部分事實（見本院卷第95頁、第244頁），被告2人亦均表示認罪（見本院卷第96頁、第252頁、第257頁）。是被告2人之辯護及防禦權已受到充分保障，本院自應予以審理。　㈣實質上一罪之說明：　　本案中，被告2人先後偽造如附表一、二所示各開支票，乃本於單一之行為決意，於密切接近之時間或地點實行，侵害者均為同一法益，具體行為之間的獨立性可謂薄弱。是依照一般社會觀念，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而僅以一罪論處。　　㈤共同正犯關係之說明：　　被告2人就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28 條規定，均應論以共同正犯。　㈥累犯不予加重之說明：　　被告李宗林雖有起訴書所載之前案紀錄，並經本院核對屬實，因此於本案構成累犯。然檢察官實未進一步就被告李宗林為何應依累犯規定加重其刑一事，為相應之舉證說明，因此本院即難遽認被告李宗林有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情。是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其最低本刑；惟有關被告李宗林之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第 5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。　㈦被告賴美文適用刑法第59條減刑之說明：　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，以犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，為其適用要件。該項規定係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉事由之審酌，且應配合所涉犯罪之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當（最高法院112年度台上字第4847號判決意旨參照）。　⒉經查：　　⑴被告賴美文雖盜蓋毅鴻公司大小章而接續偽造如附表一、附表二所示之支票，惟持以該等偽造支票行使並獲取相應款項者，均為被告李宗林；被告賴美文自始未因本案犯罪行為獲得任何好處或報酬，其僅係協助被告李宗林順利周轉，主觀上亦認定被告李宗林得以向其債權人順利贖回支票而不影響毅鴻公司營運等情，業據被告李宗林於偵查中供稱明確（見偵卷第24頁）。　　⑵而被告賴美文除始終坦承犯行以外，亦已與毅鴻公司達成和解，並實際全數支付共5,000,000元之賠償（見本院卷第215頁）；此外，毅鴻公司之代表人亦明確表示：毅鴻公司為家族企業，被告賴美文為其兄嫂，念及被告賴美文並未推諉卸責之態度與家庭情誼，願意原諒被告賴美文等語（見本院卷第217頁、第257頁）。　⒊綜合上述各情以觀，被告賴美文之犯罪動機並非特別惡劣，犯後態度亦尚稱良好，且其事後已盡最大能力進行相應之彌補，而將自身犯行所造成之傷害盡量降低。於此情形下，本院認為，在本案中如猶科處被告賴美文偽造有價證券罪之最低刑度，終究不免有過苛之處，而與罪罰相當原則稍有扞格。因此可認其勉予符合刑法第59條的要件，爰依該規定減輕之。　⒋至被告李宗林及其辯護人雖同請求本院依刑法第59條規定減輕其刑。然被告李宗林迄未與毅鴻公司達成和解，其持以本案偽造支票向其債權人周轉款項，更獲得如票面金額所載、逾上億元之犯罪所得，且該等犯罪所得仍有上千萬元尚未合法發還予毅鴻公司或其債權人（詳後述）。在此背景下，被告李宗林之犯罪情節已難謂輕微，犯後態度更難認良好，其究竟有何值得憫恕之處，本院抱持懷疑；是被告李宗林及其辯護人上開請求，即難准許，附此敘明。 、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴美文僅係出於友人即被告李宗林之周轉要求，即答應一同遂行本案偽造有價證券之犯行，嗣被告李宗林並持本案偽造支票向其債權人陸續獲取相應於票面金額之款項，其等所為殊屬不該；復念及被告 2人均能坦承之犯後態度，其中被告賴美文已與毅鴻公司達成和解並實際賠償，且取得毅鴻公司原諒，然被告李宗林迄仍未彌補毅鴻公司或其債權人所受之財產上損失；同時參酌被告2人本案犯行之動機、手段與情節，以及偽造支票之數量、頻率、票面金額、是否兌現，並亦考量毅鴻公司、被告李宗林之債權人因而所受的損害；再兼衡被告賴美文除本案犯行外，另因替被告李宗林作保而身負債務（見本院卷第67 頁至第80頁），暨慮及被告2人各自所述之智識程度、目前現職、身心狀況、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第83 頁、第256頁），分別量處如主文所示之刑。　㈡被告賴美文緩刑之宣告：　⒈被告賴美文先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第 25頁）。其因一時失慮而觸犯刑事法律，嗣後始終坦承犯行，具有悔意，且已與毅鴻公司達成和解，並全數賠償而獲得毅鴻公司代表人之原諒，此業據前述；另毅鴻公司代表人曾具狀表示：不願被告賴美文身陷囹圄影響家庭和諧等語（見本院卷第217頁）。是本院審酌上述各情，認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，予以宣告緩刑5年，以啟自新。　⒉又為促使被告賴美文得以確實記取教訓，本院併依刑法第74 條第2項第4款、第5款規定，命被告賴美文應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付1,000,000元，以及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務；同時另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。被告賴美文應注意倘若違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，執行宣告刑。參、沒收： 、本案偽造支票之沒收：　　如附表一、附表二所示之各開支票（是否扣案詳如附表一、附表二所示），均為被告2人所偽造，爰均依刑法第205條規定宣告沒收之。 、被告李宗林犯罪所得之沒收：　㈠按刑法第38條之2第1項前段規定：前條犯罪所得及追徵之範圍與數額，認定顯有困難時，得以估算認定之。本規定旨在基於訴訟經濟之考量，於事實審法院對犯罪所得沒收及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，不受嚴格證明法則之拘束，得綜合卷證資料，依自由證明法則釋明其合理估算推計之依據即已足，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念。　㈡復按債務人如持以有價證券向債權人周轉款項，而債務人嗣後有遵期返還，債權人勢必就不會再另提示有價證券兌現；反之，債務人若未遵期返還，債權人自然即會提示所執之有價證券以求債權清償。在後者情形，債權人提示有價證券而兌現之額度如滿足其債權，債權人與債務人之債權關係自然歸於消滅，債權人原則上即不會再向債務人為任何主張；相反的，如果債權人提示有價證券而兌現之額度未能滿足其債權，則債權人當然仍會主張其尚未受清償之債權。於此理解之下，債務人持以有價證券向債權人周轉款項，其最終未能返還之呆帳（在本案中也就是被告李宗林尚未合法發還於被害人之犯罪所得），即能簡單以「有價證券經提示後實際兌現之金額」加上「有價證券經提示而實際兌現後，債權人仍未能受償之金額」進行估算。　㈢經查：　⒈被告李宗林於本院準備程序及審理中表示：我拿到本案偽造支票，就拿去向債主周轉拿錢，債主會照著票面金額預扣利息給我相應的款項；其中債主盧永裕表示他賺我利息已經夠了，本金不用還他了，而債主盧道明、朱柚蓁我還各欠3,00 0,000元左右等語（見本院卷第99頁、第255頁）。本院考量被告於本院言詞辯論終結前，確實提出債主盧永裕、盧道明所返還之支票（見本院卷第257頁及附表一「是否扣案欄」所示），因此就其上揭關於款項返還之供述，尚屬可採。　⒉此外，被告2人偽造本案支票，毅鴻公司因而遭兌現之金額為 9,097,275元（見本院卷第119頁），對此被告2人均表示不予爭執（見本院卷第96頁、第100頁）。　⒊參以本院上述關於本案犯罪所得估算方式之說明，被告李宗林本案尚未合法發還於被害人之犯罪所得，可認定為毅鴻公司遭執票人兌現之金額（如附表二所示，共9,097,275元），加上其債權人盧道明、朱柚蓁迄今尚未受償之金額（如上所述，共6,000,000元）。是依刑法第38條之2第1項前段，以及同法第38條之1第1項、第3項、第5項，上開加總共15,0 97,275元，應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表一：未遭執票人兌現之偽造支票編號付款人發票人發票日（民國年月日）票號金額（新臺幣，以下均同）卷頁出處是否扣案 1 臺灣中小企業銀行（下稱臺企銀）新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,892,800 他卷第12頁、第46頁否 2 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,924,700 他卷第12頁、第49頁 3 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,356,500 他卷第12頁 4 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,881,500 5 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,879,500 6 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,854,200 他卷第13頁 7 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,857,200 8 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,926,400 9 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,956,200 10 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,966,500 11 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,923,600 12 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,935,800 他卷第14頁 13 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,885,800 他卷第51頁 14 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,925,500 他卷第14頁 15 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,962,700 16 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,964,200 17 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,987,300 18 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,974,500 19 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,983,500 20 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,943,800 他卷第15頁、第53頁 21 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,936,900 他卷第12頁、第54頁 22 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,943,100 他卷第15頁、第86頁 23 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,943,800 他卷第12頁、第52頁 24 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,866,300 他卷第15頁 25 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,874,600 26 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,975,400 他卷第12頁、第55頁 27 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,872,500 他卷第12頁、第56頁 28 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,755,800 他卷第15頁 29 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,744,200 30 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,766,500 他卷第16頁、第57頁是（見本院卷第261頁、第277頁） 31 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,953,700 他卷第16頁、第57-1頁否 32 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,975,300（起訴書誤載為1,675,300，應予更正）他卷第16頁、第87頁 33 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,956,200 他卷第16頁、第88頁 34 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,877,500 他卷第16頁、第89頁 35 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,974,700 他卷第16頁 36 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,936,200 37 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,823,800 他卷第16頁、第90頁 38 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 5,000,000 他卷第16頁 39 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 5,000,000 他卷第17頁 40 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 986,500 是（見本院卷第265頁、第277頁） 41 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,782,700 否 42 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,973,600 他卷第18頁、第91頁 43 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,947,300 他卷第18頁、第92頁 44 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,926,400 他卷第18頁、第57-2頁 45 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,952,700 他卷第18頁 46 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,847,500 他卷第18頁、第91頁 47 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,822,500 他卷第18頁、第94頁 48 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,876,200 他卷第18頁、第95頁 49 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,926,800 他卷第18頁 50 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,923,200 他卷第19頁 51 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 5,000,000 52 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,986,200 他卷第19頁、第96頁 53 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,926,400 他卷第19頁 54 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,937,700 他卷第19頁、第97頁 55 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,957,300 他卷第20頁、第98頁 56 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,884,500 他卷第20頁、第99頁 57 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,982,600 他卷第20頁 58 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,935,500 59 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,226,400 他卷第20頁、第100頁 60 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,926,500 他卷第20頁是（見本院卷第261頁至第267頁、第277頁） 61 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,987,200 62 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,756,200 63 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,856,900 他卷第21頁 64 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,926,400 65 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,984,600 66 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,856,400 67 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,985,400 68 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,927,400 他卷第44頁否 69 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,984,600 他卷第45頁 70 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,965,400 他卷第47頁 71 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,954,500 他卷第48頁 72 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,984,200 卷內無此支票或其存根，惟除被告2人自白以外，有被告賴美文提出之開立偽造支票明細在卷可證，見他卷第9頁 73 渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 972,500 他卷第60頁、第78頁 74 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 984,800 他卷第60頁 75 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 986,500 他卷第60頁、第79頁 76 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 983,500 他卷第60頁、第80頁 77 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 976,500 他卷第60頁 78 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 975,200 他卷第61頁、第81頁 79 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 986,300 他卷第61頁、第82頁 80 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 974,800 他卷第61頁 81 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 982,400 他卷第61頁、第83頁 82 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 983,700 他卷第61頁 83 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 985,500 他卷第62頁總計票面金額：155,848,100元附表二：已遭執票人兌現之偽造支票編號付款人發票人發票日（民國年月日）票號金額（新臺幣，以下均同）卷頁出處是否扣案 1 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 985,700 本院卷第143頁否 2 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,856,400 本院卷第145頁 3 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,862,700 本院卷第147頁 4 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,877,300 本院卷第149頁 5 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,867,800 本院卷第151頁 6 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AG0000000 249,875 本院卷第153頁 7 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 985,200 本院卷第204頁 8 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 976,500 本院卷第203頁 9 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 984,700 本院卷第202頁 10 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 986,500 本院卷第201頁 11 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 983,500 本院卷第200頁 12 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 975,300 本院卷第199頁 13 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 976,200 本院卷第198頁 14 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 962,500 本院卷第197頁 15 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 977,300 本院卷第196頁 16 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 966,200 本院卷第195頁 17 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 982,700 本院卷第194頁 18 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 983,800 本院卷第193頁 19 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 974,500 本院卷第191頁 20 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 981,700 本院卷第190頁 21 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 983,700 本院卷第189頁 22 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 987,500 本院卷第188頁 23 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 982,500 本院卷第187頁 24 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 984,200 本院卷第186頁 25 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 989,300 本院卷第185頁 26 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 951,700 本院卷第184頁 27 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 973,700 本院卷第183頁 28 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 975,200 本院卷第182頁 29 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 757,600 本院卷第181頁 31 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 955,700 本院卷第180頁 32 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 1,054,200 本院卷第179頁總計票面金額：32,991,675元實際遭兌現金額：9,097,275元（見本院卷第119頁）

2024-11-01

SCDM-113-訴-107-20241101-1