Know99判決書

搜尋結果：肇事致人受傷

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第505號原告林彩薇訴訟代理人絲漢德律師鄭新翰律師被告交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳訴訟代理人吳孟娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月17日北市監基裁字第25-A00G5M874號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、本件訴訟繫屬後，被告之代表人由江澍人變更為戴邦芳，並由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：訴外人劉鳳生駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年10月18日20時5 2分許，行經臺北市中山區長安東路2段、伊通街口（下稱系爭地點）時，因有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0 .55以上)」之違規事實，經臺北市政府警察局中山分局（下稱原舉發機關）員警舉發，而原告為系爭車輛之登記車主，再依道路交通管理處罰條例第35條第9項規定填掣臺北政府警察局掌電字第A00G5M874號舉發違反道路交通事件通知單（下稱系爭舉發通知單）舉發原告，並記載應到案日期為11 2年12月2日前。嗣經被告審認原告確有上開違規行為，依道路交通管理處罰條例第35條第9項規定，於113年1月17日開立北市監基裁字第25-A00G5M874號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「吊扣汽車牌照24個月」並諭知易處處分。原告不服，而提起本件行政訴訟，被告則於訴訟繫屬中刪除關於易處處分之諭知(下稱原處分)。二、原告部分：（一）原告於起訴時主張：劉鳳生當日係與友人聚餐，並致電原告告知其將搭計程車返回位於系爭地點附近之辦公室，請原告將系爭車輛從車庫開出，讓伊得於系爭車輛副駕駛座休息。後原告見劉鳳生進入副駕駛座後便離開。然而後來員警誤以為系爭車輛為劉鳳生所駕駛，因而對劉鳳生及原告舉發。（二）另於審理中主張：對於系爭車輛駕駛人為劉鳳生，而非原告。劉鳳生所涉之公共危險案件，業經判決確定，原告對於劉鳳生有酒駕之違規行為，並不爭執。（三）依道路交通管理處罰條例第35條第9項規定，僅有汽機車與所有人為同一人時，使得依該規定處罰之，原告雖為系爭車輛之駕駛人及所有人，但並無酒駕，被告以原處分裁處原告顯與法有違，應予撤銷。雖本件裁罰原告之因係認原告之配偶劉鳳生有酒駕行為，然有關道路交通管理處罰條例第35條第9項目前實務見解上有所分歧，鈞院112年度交上字第338號裁定現於最高行政法院統一裁判見解中，於該裁定確定前，應依行政訴訟法第177條第2項規定停止本件訴訟程序等語。（四）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）經原舉發機關查覆略以：員警於113年10月18日19時50分許接獲報案稱，「白色BMW駕駛疑似酒駕，撞到路邊車輛，駕駛離開現場」。經員警到場後見劉鳳生坐於系爭車輛副駕駛座上，經調閱店家監視器畫面可見劉鳳生君從駕駛座下車後進入副駕駛座畫面，此有監視器畫面、報案紀錄及員警答辯表可稽，次查錄音錄影畫面，員警於酒測前皆有依照程序於酒測前告知法律效果，並有簽名確認「吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單」，且於酒測前亦有與劉鳳生君確認飲酒時間是否已逾15分鐘，期間有提供杯水及已告知權利義務事項，違規屬實，員警依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款及同條例第35條第9款製單舉發並無違誤等語。（二）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣（下同）1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12 歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4 年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」第35條第9項規定︰「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」第85條第 3項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」。次按道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達之百分之0.03以上。」。（二）再按汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平，是以道路交通管理處罰條例第35條第9項規定「吊扣汽車牌照」之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，自不得僅以汽車所有人已依道路交通管理處罰條例第85條第1 項規定指出汽車之實際使用人，即遽認無道路交通管理處罰條例第35條第9項規定之適用。惟上開吊扣汽車牌照之特別規定，屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第 7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」及道路交通管理處罰條例第85條第 4項推定過失等規定之適用，是汽車所有人自仍得經由舉證證明其無故意或過失而免罰（臺灣高等法院暨所屬法院 98年法律座談會刑事類提案第21號亦同此見解）。（三）經查，原告所有之系爭車輛，由劉鳳生駕駛並行經事實概要所載之時間、地點，因「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，經原舉發機關當場舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、112年10年18日譯文、原舉發機關照片連貼紀錄表、監視器畫面截圖、GOOGLE街景示意圖、臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、交通違規答辯報告表、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、原舉發機關公共危險案當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、原舉發機關刑案照片紀錄、原處分和送達證書(本院卷第21、26、63至65 、67、69、71、97、99、101、103、105、109至111、112 至114頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）次查，劉鳳生酒後駕車違規後遭舉發，並測得其吐氣酒精濃度值為0.75mg/L，有原舉發機關公共危險案當事人酒精測定紀錄表(本院卷第102頁)、臺灣臺北地方法院113年度審交簡字第134號刑事簡易判決及臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第41414號起訴書列印資料（不公開卷）在卷可佐，已超過每公升0.25毫克即刑法公共危險罪之標準，是劉鳳生確實有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，洵屬有據。（五）按道路交通管理處罰條例第43條第4項之立法目的，係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險，故針對違規情節較為嚴重之行為，另對汽車所有人加以處罰。是汽車所有人須舉證以證明其對汽車之監督管理並無故意及過失始能免予裁罰。查劉鳳生駕駛原告所有之系爭車輛，有「汽機車駕駛人有第35條第 1項第1款之情形」之違規行為，原告為系爭車輛所有人，迄今未能提出任何證據證明其本於系爭車輛所有人之地位，對於劉鳳生駕駛系爭車輛，有何已盡力採取預防性措施，避免酒後駕車行為之發生，自不能推翻道路交通管理處罰條例第85條第4項推定原告具有過失之責任，是應認原告具有主觀歸責之過失要件甚明。則被告依道路交通管理處罰條例第35條第9項規定，對系爭車輛所有人即原告裁處吊扣系爭車輛汽車牌照24個月，自屬適法。五、綜上所述，原告所有之系爭車輛於上開時、地，交由劉鳳生駕駛時，確有在事實概要欄之時、地，因酒後駕車違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之違規行為而遭員警舉發，被告依道路交通管理處罰條例第35條第9項規定，對車主即原告裁處如原處分所示，於法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 11 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 11 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-02-11

TPTA-113-交-505-20250211-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3275號原告蕭聖謀被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月1日北市裁催字第22-A1A320466號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年4月20日11時25分駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市永吉路180巷66 弄與120巷交岔路口時未停讓在行人穿越道上之行人先行通過，而擦撞行人，致行人受有右側髖部挫傷及左側上肢挫傷等傷害，為警以原告有「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第4項及第24條第1項規定，以113年10月1日北市裁催字第22-A1A320466號違反道路交通管理處罰事件裁決書（下稱原處分）裁處原告「一、罰鍰已繳納，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。駕駛執照限於113年10月3 1日前繳送，講習日期由辦理講習機關另行通知。二、上開駕駛執照逾期不繳送者：㈠、自113年11月1日起吊扣駕駛執照24個月，並限於113年11月15日前繳送。㈡、113年11月15 日前未繳送駕駛執照者，自113年11月16日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢、駕駛執照吊(註)銷後，自113年 11月16日起1年內不得重新考領駕駛執照（下稱易處處分）。」原告不服，遂提起行政訴訟。嗣經被告重新審查後，已自更正原處分之易處處分之記載，並將更正後原處分重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　原告於上開時地駕駛系爭車輛抵達系爭地點路口時，當時為紅燈號誌，停等等待綠燈號誌亮起，確定左前方方向無人車，始起步通過，越過斑馬線時，突然有行人自永吉路180巷6 6弄南側竄出，非行走在斑馬線上，原告當時已立即煞車，但停止當下還是與行人發生碰撞，本件乃行人突然從人行道竄出，原告並無足夠反應之時間，且碰撞位置已超出斑馬線，可證該行人並非行走在斑馬線上，原告於此情形，顯難察覺及避免車禍之發生，另行人當下並無外傷也未通報救護車到場，足證原告行經行人穿越道僅怠速且控制在可及時煞停之速度，確無不停讓行人先行通過之故意或過失。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　依初步分析研判表所示，系爭車輛行近行人穿越道，有行人通行，不暫停讓行人先行，肇事致人受傷。行人，尚未發現肇事因素。又依現場處理資料及監視器影像，系爭車輛行經系爭地點時，前車頭與行走在行人穿越道上之行人發生碰撞而肇事，並無原告所稱行人突然竄出之情事。原告未依道路交通安全規則第103條第2項規定駕車，因而肇事致人受傷，員警依道交條例第44條第4項規定製單舉發，並無違誤。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、原告於上開時地駕駛系爭車輛左轉彎時確有「未停讓行人穿越道之行人先行通過」之違規行為：　1.道交條例第44條第2項規定之構成要件，課以用路人遵守義務為汽車駕駛人駕駛汽車轉彎遇有行人穿越行人穿越道時，應暫停讓行人先行通過，其立法理由係為確立行人穿越道優先路權之觀念，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，停讓行人優先通過，使行人行經行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮汽車通行致造成人身危險。是以，倘駕駛人於路口轉彎時，即應減速慢行，遇行人通過時，應先暫停不得搶先經過路口。又依道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項規定:「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」。為維護路口安全及行人路權，內政部警政署強化行人路權執法計畫明定「取締認定原則及應注意事項」，可知車輛行經行人穿越道，必須減速停讓行人，並和行人保持距離，以汽車前懸進入行人穿越道，距離行人行進位置1 個車道寬(約3公尺)以內作為取締認定基準。　2.查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有汽車車籍查詢（本院卷第43頁）、舉發通知單（本院卷第51頁）、舉發機關113年11月19日北市警交大事字第1133041591號函（本院卷第47-48頁）、行人受傷照片（本院卷第59頁）及原處分（本院卷第35、37頁）在卷可佐。又經本院細繹採證光碟截圖照片（本院卷第72-74頁），可見違規車輛之車號為「0000-00」，於畫面時間11：24：29 ，可見有2名行人行走在行人穿越道第3組至第4組白枕木紋間；於畫面時間11：24：30，系爭車輛在系爭地點左轉，其前車頭進入行人穿越道時，該2名行人正行走在第5組白枕木紋上，且位於前車頭之正前方；於畫面時間11：24：31，系爭車輛未暫停讓行人先行，其前車頭擦撞該2名行人，致行人受有上開傷害等情，並有舉發機關113年12月9日北市警交大事字第1133044354號函暨所附行人受傷照片、國泰醫院診斷證明書（本院卷第71頁、第76頁、第77頁）附卷可佐，足認原告駕駛系爭車輛左轉彎時，其車輛正前方有2名行人正行走在行人穿越道上，系爭車輛與行進中之該2名行人間相距顯不足3公尺，惟原告卻未停讓行人先行通過，因而肇事，並造成該行人受傷，故原告主張要旨，核與上開採證照片內容不符，尚難採認。㈡、被告適用道交條例第44條第2項及第24條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈢、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。　　七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　法　官　黃子溎　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　11 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐附錄應適用法令：　　　　　　　　　　　　　　　 1.道路交通安全規則第103條第2項　汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越……時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人……先行通過。 2.道交條例第44條第2項、第4項　汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1200元以上6000元以下罰鍰。　汽車駕駛人有前2項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處新臺幣7200元以上36000元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照1年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。 3.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。

2025-02-11

TPTA-113-交-3275-20250211-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 114年度桃交簡字第118號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告施岳良（原名：施信榮）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1466號），本院判決如下：　　主　文施岳良駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄第3至4行所載「明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度」，更正為「明知酒後不得駕駛動力交通工具」。　㈡據證人周詩軒於警詢中證稱：我有受傷，只有左大腿位置有擦傷等語（偵卷第31頁），而此亦為被告施岳良所是認（偵卷第93頁反面），且觀諸桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單之違規事實亦經填載為「吐氣酒精濃度達 0.4以上未滿0.55mg/L且肇事致人受傷(濃度0.42mg/L)」（偵卷第41頁），足認證人周詩軒受有左大腿擦傷甚明。是犯罪事實欄倒數第3至4行所載「不慎追撞前方停等紅燈、周詩軒騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（未受傷）」，更正為「不慎追撞前方停等紅燈、周詩軒騎乘之車牌號碼 000-000號普通重型機車，致周詩軒受有左大腿擦傷之傷害（過失傷害之部分，未據告訴）」。　㈢證據部分補充：「證人周詩軒於警詢時之證述」。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。至卷附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等情（偵卷第59頁），惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其騎乘機車與證人周詩軒騎乘機車發生之交通事故而言。至於被告就不能安全駕駛之犯行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進行吐氣酒精濃度測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告猶知酒後駕車將影響其控制力，而對一般往來之公眾及駕駛人自身之生命、身體、財產法益，產生高度危險性，仍心存僥倖，無視法律禁令，於服用酒類後呼氣酒精濃度達每公升0.42毫克，已無安全駕駛動力交通工具能力之狀態下，貿然駕車上路，終不慎碰撞騎乘機車停等紅燈之用路人，釀成交通事故，有本案案發時之現場及車損照片在卷可佐（偵卷第49頁至第57頁），所為應予非難。惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，並考量其前無因不能安全駕駛案件經法院判刑之科刑紀錄，有卷附法院前案紀錄表可按（本院卷第15頁至第23頁），暨被告酒測值為0.42毫克之酒醉程度、酒後駕駛之動力交通工具為普通重型機車之危險程度、實際行駛道路時間非長，兼衡被告之職業、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1466號　　被　　　告　施岳良　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施岳良自民國113年11月15日凌晨2時許起至同日上午8時許止，在桃園市○○區○○路0段000號之果林阿山哥薑母鴨店內飲用酒類，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午9時許，自桃園市○○區○○路0號騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日上午9時25分許，行經桃園市桃園區慈文路與慈文路468巷口，因其飲酒後注意力及反應力均減弱，不慎追撞前方停等紅燈、周詩軒騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（未受傷）。嗣經警到場處理，並於同日上午10 時10分許，測得施岳良吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告施岳良於警詢時及偵查中坦承不諱，復有當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故當事人駕籍資料、車輛詳細資料報表、現場及車損照片18張等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　 07　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉

2025-02-10

TYDM-114-桃交簡-118-20250210-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第520號原告楊敏南被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月6日新北裁催字第48-C3WA40711號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序事項：　　本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國113年1月15日15時05分許，行經新北市 ○○區○○路000巷00號前(下稱系爭路段)，通過行駛在對向的車牌號碼000-0000之自小客車（下稱他車輛）旁邊時，擦撞到他車輛左後照鏡，致該照鏡玻璃破裂，卻未通知警察機關，即持續駕駛系爭車輛離去；新北市政府警察局三峽分局員警認其有「駕駛車輛肇事（無人受傷或死亡），而未依規定處置逃逸」之違規行為，於113年1月22日製單舉發，於113 年1月24日移送被告。原告於113年2月6日請求開立裁決書，被告於同日以新北裁催字第48-C3WA40711號裁決書，依處罰條例第62條第1項後段、第68條第2項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元、記違規點數5點（下稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於113年2月16日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠自他車輛行車紀錄器錄影中，無法看出系爭車輛行經系爭路段時，確有擦撞到對向他車輛，且可見系爭車輛為貨車，雜音本就較多，會車時恰壓過水溝蓋致發出聲響，會車後即行離去，原告確不知道有疑似擦撞他車輛而肇事等情形。原告實無肇事逃逸之違規行為及故意。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。三、被告抗辯略以：　㈠原告駕駛系爭車輛行經系爭路段會車時，已擦撞到對向他車輛，致他車輛左後照鏡玻璃破裂，卻未通知警察機關即離去，構成「駕駛車輛肇事（無人受傷或死亡），而未依規定處置逃逸」之違規行為；原告於擦撞他車輛時，理會發生聲響及震動，無不能察覺肇事情形，就前開違規行為之發生，應具故意或過失。　㈡爰聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月，處罰條例第62條第1項定有明文。領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數5點；但1年內違規點數共達6 點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照，處罰條例第 68條第2項定有明文。　⒉道路交通事故，係指車輛或動力機械在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、財物損壞之事故，處罰條例第92條第5項授權訂定之道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款定有明文。發生道路交通事故，駕駛人或肇事人不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所，車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄；其尚應通知警察機關，並配合必要之調查，但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限，處理辦法第3條第1 項第4款、第5款、第2項定有明文。　⒊處罰條例第62條第1項規定，既將違規行為態樣，分為前段之「依規定處置」與後段之「逃逸」等二者，如有前段之「未依規定處置」違規行為，即應科處前段之罰鍰，如有後段之「逃逸」違規行為者，尚應再科處後段之吊扣駕駛執照，顯係立法者依憲法第23條所揭示比例原則，參酌駕駛人的違規情節輕重，就不同的違規行為態樣及主觀犯意，採取不同的處罰規定。因前段課與「適當處置義務」，係為維護現場安全、確認有無人員傷亡、保存事證、通知警察機關釐清責任等規範目的，處理辦法第3條各款所定各種處置，核與前開規範意旨相符，故駕駛人於肇事後，倘未依處理辦法第3條各款規定處置，即構成前段所稱「未依規定處置」；至後段所謂「逃逸」，文義本質即具非難色彩，顯與單純地駛離有別，且立法者就此行為，亦課較前段更重的處罰，故解釋上應限於駕駛人於知悉肇事後，仍有意離去(或預見肇事而離去不違背其意)，而具有肇事逃逸「故意」，始足構成後段所稱「逃逸」，尚不包括過失情形，方能寓有意圖逃避肇事責任的意涵；是以，就駕駛人肇事後離去之行為，究係該當「未依規定處置」，或尚構成「逃逸」，應依前開立法意旨、審酌個案具體事實判斷之，僅在客觀上有不盡適當處置義務而離開現場之行為，且主觀上須知悉肇事(或預見肇事)仍決意離開(或離開不違背其意)而具有故意之主觀責任條件，始得以逃逸論處（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第273 號、110年度交上字第274號判決意旨參照）。所謂「故意」，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言（最高行政法院110年度上字第294號判決意旨參照）。　⒋行政法院應依職權調查證據，行政訴訟法第133條固有明文，惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，同法第136條準用民事訴訟法第277條本文亦有明文。可知，行政法院於撤銷訴訟或於其他維護公益訴訟中，固應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據仍不免發生要件事實不明之情，致有必要決定不利益結果責任之歸屬，由當事人負擔客觀舉證責任。再者，行政裁罰乃國家行使處罰高權之行為，與刑事罰類似，受裁罰人無庸自證其無違規事實，行政機關應就裁罰要件事實負擔客觀舉證責任，亦即，於裁罰要件事實陷於存否不明時，仍應將不利益歸於行政機關，認該裁罰要件事實不存在，致裁罰難謂合法（最高行政法院108年度判字第533號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內資料可證，並經本院當庭勘驗他車輛行車紀錄器錄影，製成勘驗筆錄及採證照片可佐（見本院卷第140、143至145頁），應堪認定。　⒉然而，原告主張系爭車輛為貨車，雜音本就較多，會車時恰壓過水溝蓋致發出聲響，會車後即行離去，其確不知道有疑似擦撞他車輛而肇事等語，實與本院勘驗前開錄影結果相符（見本院卷第140、143至145頁），亦未悖於常情及常理；從而，尚難認原告於擦撞或離去時，已知悉或預見肇事，卻未依規定處置，仍執意離去，自不能認其離去現場的行為，已構成逃逸行為且有故意。五、綜上所述，依所調查相關證據資料，既難認原告離去現場的行為，已構成逃逸行為且有故意，即難認其有「駕駛車輛肇事（無人受傷或死亡）而未依規定處置逃逸」之違規行為及主觀責任條件，被告依處罰條例第62條第1項後段、第68條第2項等規定，以原處分處原告罰鍰3,000元、記違規點數5 點，即非適法，原告請求撤銷原處分，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之被告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-02-10

TPTA-113-交-520-20250210-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第128號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱德富上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 826號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對兒童犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備及簡式審判程序時之自白」為證據外，餘均引用起訴書之記載(如附件) 。二、論罪科刑：　㈠罪名：按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決參照）。經查，被告本案行為時是成年人，明知被害人甲○○為未滿12歲之兒童，仍故意對被害人為本案犯行，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第185條之4第1項前段之成年人故意對兒童犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡刑之加重：被告為成年人故意對兒童犯上開之罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈢刑之減輕：本案經送請交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認被告駕駛自用小客車措手不及，無肇事因素，且被告所涉過失傷害犯行，亦經檢察官以犯罪嫌疑不足為不起訴處分，足認被告就本件交通事故之發生，並無過失，爰依刑法第185條之4第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。　　　㈣科刑：　　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車肇事致告訴人受傷後，竟未報警處理、也未為適當之救護，即擅自離開現場，無視於他人之生命、身體及公共交通往來之安全，誠屬可議，惟念及被告犯後坦承犯行，並已與告訴人達成和解，犯後態度良好，兼衡告訴人所受傷勢、被告肇事後逃逸所產生之危害，暨被告國中畢業之智識程度，家中成員、婚姻及工作狀況(本院卷第30頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　⒉又因兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對兒童犯罪之加重規定，屬刑法分則加重之性質，刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪經加重後之法定刑最重本刑為有期徒刑7年6月，非刑法第41條第 1項前段規定得易科罰金之罪，是被告所犯之罪不得易科罰金，惟仍得依刑法第41條第3項規定，聲請社會勞動，併此敘明。　三、緩刑：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，素行良好，其因一時失慮，偶罹刑典，所為固有不該，然被告已坦認犯罪，與告訴人達成和解並賠償完畢，告訴人亦具狀聲請撤回本件告訴，此有聲請撤回告訴狀(本院卷第65頁)在卷可稽，堪信被告經此偵審程序及科刑宣告之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又本案並非成年人故意對兒童犯傷害罪，無依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項付保護管束之必要，併此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7826號　　被　　　告　乙○○　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年4月5日下午1時55分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新竹縣竹東鎮至善路85巷往至善路方向直行，行經至善路85巷53號時，適甲○○(000年0月生)騎乘腳踏車自新竹縣○○鎮○○路00巷00號至善天下社區駛出，兩車因而發生碰撞，甲○○人車倒地，因而受有頭部挫傷合併腦震盪、左臉擦傷合併挫傷、右大腿挫傷等傷害。詎乙○○肇事致人受傷，基於肇事逃逸之犯意，未停留現場照護傷者或等待警方前來，逕自駕車離去。二、案經甲○○訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊時之自白被告坦承於上開地點與告訴人發生車禍，見告訴人人車倒地，仍駕車離開之事實。 2 告訴人甲○○於警詢及偵訊時之指述佐證全部犯罪事實。 3 證人丙○○於偵訊時之證述佐證其返家後見告訴人獨自坐在家裡，並可見其臉部有明顯傷痕之事實。 4 國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院診斷證明書佐證被告因車禍受有前揭傷害之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故當事人登記聯單-事後報案各1份、道路交通事故照片10張、監視器影像光碟1片及翻拍照片6張、車輛詳細資料報表1張、交通部公路局新竹區監理所函暨所附鑑定意見書1份佐證被告肇事逃逸之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之公共危險罪嫌。被告為成年人，其係故意對少年犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲

2025-02-07

SCDM-113-交訴-128-20250207-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1676號原告施政君訴訟代理人莊智翔律師被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月6日新北裁催字第48-C89D10588號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於罰鍰新臺幣6,000元部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元，由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛豐正交通股份有限公司車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛，本院卷第139頁)，於民國112年12月1 8日8時15分許，行經新北市○○區○○路0段00號時（往福和橋方向，下稱系爭路段），與訴外人陳冠名(下稱陳冠名)騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，竟逕行駕車離去，嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第939 6號緩起訴處分書作成緩起訴處分確定(本院卷第19-21頁)。而前開「駕駛汽車肇事致人受傷逃逸」之違規行為，經新北市政府警察局永和分局（下稱舉發機關）員警審認違規屬實，遂於113年1月9日製單舉發(本院卷第81頁)，並於113年1 月15日移送被告處理(本院卷第85頁)。嗣經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第4項、第67條第2項前段及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以11 3年5月6日新北裁催字第48-C89D10588號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分，本院卷第89頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）6,000元、吊銷駕駛執照、3年內不得考領駕駛執照及易處處分（嗣經被告刪除易處處分，本院卷第135頁）。原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告行經系爭路段雖與陳冠名發生碰撞，惟當時是上班尖峰時段車潮眾多，而原告沒有聽到明顯碰撞聲，實際上並不知道是自己的車輛與陳冠名機車發生擦撞，且見車旁有兩台機車倒地，以為是陳冠名與其他機車騎士發生碰撞。故原告透過系爭車輛「右前後後照鏡」確認陳冠名與另一機車雙方騎士有在處理車禍糾紛後，即先行離開。復原告檢查系爭車輛均無明顯外傷或刮傷，因而認為前述交通事故與自己無關。　⒉原告後經警察機關通知到案且確認監視器影片，始知當時是自己的車輛與陳冠名機車發生碰撞。事後原告積極配合檢警調査，於偵查程序中與陳冠名達成和解。然原告於偵査程序中均一再向檢警表示自己主觀上並不知與陳冠名機車發生碰撞之情事，而無致人傷害而逃逸之情形，並否認有肇事逃逸之犯行。惟為避免浪費司法資源、盡早將本次事件落幕，經檢察官曉諭後，原告始同意對於交通致傷逃乙節坦承犯罪，遂經臺灣新北地方檢察署作成113年度偵字第9396號緩起訴處分書。然檢察官並未於偵查程序中深究原告是否對於「駕駛汽車肇事已致被害人受傷之事實」有所認識，嗣被告僅憑系爭緩起訴處分書以及原告單方面自白之證據資料，據以認定原告對於「肇事致人受傷」之違規事實有所認識，未就有利於原告之事實加以注意，且無視原告實對於交通事故發生、肇事致人受傷之事實並無認識，其認事用法顯有違誤，應予撤銷。　⒊末以，原告領有輕度障礙之身心障礙證明，以Uber職業駕駛為業，須以駕駛車輛謀生；且原告於113年3月6日偵查程序後與被害人達成第一期付款10萬元，後面每個月付款1萬元，共計50萬元和解金之和解條件。原告也向陳冠名表示，因為日後有可能遭吊銷駕照，倘日後駕駛執照未遭主管機關吊銷能繼續工作，即會提早將和解金還清。系爭交通事故發生後，原告不僅遵期還款，也持續關心陳冠名傷勢。然而，倘原告遭吊銷駕駛執照，不僅將因原告領有身心障礙證明尋覓工作不易而喪失經濟來源，使其生活處境雪上加霜、陷入困境，且也會使原告後續有無法履行和解條件、賠償陳冠名之可能。　　⒋偵查卷中原告於113年1月6日初次警詢時，即表示不知道事發當下系爭車輛與陳冠名機車發生碰撞，且汽車無任何損傷。嗣於113年3月6日偵訊時答稱：「認罪，但當時不知道有撞到，因為剛剛看監視器畫面應該是有撞到。」原告確實於是發當下不知道有發生碰撞。113年4月8日再次至地檢署偵訊，原告當庭向檢察官表示是發當下確實不知道自己有碰撞陳冠名機車，但為盡早平息紛爭，遂接受緩起訴處分之條件，該日筆錄僅記載「認罪」二次，然原告於警詢及歷次偵查中，均一再向檢警表示並不知道系爭車輛與陳冠名機車發生碰撞，否認肇事逃逸之犯行。陳冠名偵訊陳述可證事發當下系爭車輛並未因與陳冠名機車碰撞而發出劇烈聲響，原告在車內時難以察覺，又陳冠名稱系爭車輛有360度監視設備，認原告應該知道撞到人等語，然系爭車輛並無配備主動安全輔助配備之「盲點偵測系統」。且系爭車輛到案經警拍照，均未發現有明顯車體外傷。原告當時認是兩台機車碰撞車禍，為避免車潮回堵，確認雙方有在處理車禍糾紛後即離開，一般人於道路上目擊車禍發生時，本自然會降低車速、了解現況，確認現場已有人協助處理、傷者獲救助後即離開，並無不合理之處。　　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告固以：「因為原告沒有聽到明顯撞擊聲，實際上並不知道自己的車輛與訴外人的機車發生擦撞，而是見到旁邊有兩台機車倒地，以為是兩台機車發生碰撞，確認訴外人與另一騎士在處理車禍糾紛後，即先行離開...」等語置辯，經舉發機關查復：事故發生時原告有停車觀看，隨即駕車離去，原告明知有事故發生卻未下車查看並詢問對造當事人，且未留下任何聯絡方式及報案而離開，爰此，原告肇事致人受傷而逃逸，顯有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規事實。　⒉經查，路口監視器影像，影片時間00：15至00：17，原告駕駛系爭車輛直行時直接撞上陳冠名的普重機左後方，導致陳冠名機車被撞倒後又倒在另一輛普重機上方，原告停車在車內觀看並未下車，直到影片時間01：26至01：27直接駛離事故現場，原告明知有事故發生卻未下車查看並詢問對造當事人，且未留下任何聯絡方式及報案而離開現場，又原告導致陳冠名被撞倒後發生右側踝部挫擦傷，有臺北醫學大學附設醫院診斷證明書可參，綜上事證足可認定原告顯有知悉車禍之發生且未留於現場。而從影片與員警調查筆錄中，亦可得知原告就本件事故發生是否存有過失，均負有留置現場並為適當之後續處置義務，卻未克盡前揭規定所課予其應採取救護措施及依規定處置並通知警察機關處理之法定義務前，即擅自駕車離去，顯有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規事實，被告據上開事實裁處原告，應無違誤。　⒊本件客觀上確有肇事發生，原告亦具備肇事逃逸之主客觀要件。又原告於發生上述交通事故，並致陳冠名受傷後，未採取必要之救護措施，亦未報警隨即駕車離開現場，直至員警接獲報案，確認肇事車輛並通知原告到案說明，始到案說明，是原告客觀上確有駕車離開現場之逃逸行為，不問其離開原因為何均無礙其逃逸行為之成立，其於交通事故發生後基於肇事逃逸故意而離現場，自具行政裁罰之責任條件。　⒋至原告所稱「倘原告遭吊銷駕駛執照，不僅將使其生活處境雪上加霜、陷入困境」等語，參照本院地方行政訴訟庭113 年度交字第31號判決、高雄高等行政法院地方行政訴訟庭11 2年度交字第1136號判決，相關規定旨在確保用路大眾交通往來安全之公共利益，雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但立法者已考量人民工作、生活及人格自由發展，與處分所追求之公共利益，及處分所侵害原告之工作權亦僅限於駕駛車輛部分，難謂有違反比例原則。至於吊扣(銷)駕照部分乃羈束處分，被告就此亦無裁量之空間。　⒌依偵查卷中之調查筆錄，原告行駛時，發現右前方有一、二台機車倒在路邊，並停下來看了一下，即原告確實知悉行經系爭道路有發生碰撞之情事，竟看了10幾秒未下車處理，逕行駛離。另陳冠名於調查筆錄陳述車禍經過，原告駕駛車輛從左後方撞上其機車，導致陳冠名右側踝部挫擦傷，陳冠名因與原告和解而撤回刑事告訴。原告確實有駕駛汽車肇事致人受傷未採取即時救護而逃逸之情事。　　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道交條例第62條規定所稱「肇事」，係指發生「交通事故」而言（交通部68年8月20日交路字第18577號函釋意旨參照）；又所稱「依規定處置」，則指依道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第3條規定處置。準此，道交條例第62條規定，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬。是汽車駕駛人駕駛汽車發生交通事故，不論其責任歸屬為何，原則上不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，縱符合處理辦法第 3條第1項第4款但書規定之情形，仍應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，方得將車輛移置不妨礙交通之處所。衡其立法本旨，在於道路交通事故發生後，應即時採取必要之措施，以防止損害之範圍擴大，蓋如駕駛人於肇事後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使被害人求償無門。申言之，車輛一旦肇事，隨之可能衍生駕駛人之法律責任，除無人傷亡且駕駛人間已經當場自行和解者外，駕駛人均應通知警察機關並留置現場，靜待警察到場查驗人別及採證處理，蓋肇事責任歸屬為何，通常必須進一步調查認定，而調查正確性之基礎，即在於肇事現場之完整維護，自不容許任意破壞，遑論擅自逃逸，至於肇事情形嚴重與否、肇事責任最終調查結果是否應由該駕駛人承擔肇事責任等，則非所問。因此，如駕駛人對於其駕車發生交通事故之事實或其駕車與該已發生之交通事故可能有所關聯等節已有認識，進而決意擅自駛離現場，即難謂無意圖規避上述法定義務而逃離現場之主觀上故意或未必故意。　㈡本件客觀上發生原告駕駛系爭車輛與陳冠名騎乘之機車發生交通事故乙情，業據陳冠名於警詢陳稱：伊當時行駛於成功路一段往福和橋方向直行，至事故地點時，突然被一台自小客從左後方撞上，被撞上後就倒在右前方一台普重機上，然後伊將機車牽到成功路一段89號前停放，這台自小客等伊把機車牽到旁邊停時，就直接離開現場，伊有記下對方車牌是 000-0000號。車輛撞擊在左後車尾，左側車身刮痕，本件事故只有伊受傷，並當日下午前往醫院就醫，伊右側踝部挫擦傷，事故發生後是伊自己聯絡警察機關，對方肇逃不在現場，他應該知道發生交通事故，因為他有停下來，於警方調閱永和區成功路一段93巷口監視器，112年12月18日上午8時15 分伊與肇事逃逸車輛有發生交通事故，當場未和解，伊也沒同意對方離開，對方離開前也沒留下聯絡方式等語(臺灣新北地方檢察署113年度偵字第9396號卷第11-14頁，下稱偵查卷)、偵查中證述：伊騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，沿成功路往福和橋方向行駛，綠燈直行剛過路口，施政君駕駛的車就從伊左後方撞上，伊就往右前方傾倒，撞到前面的機車，兩台機車都倒地，伊右腳撞到右前方機車，兩台機車夾到伊右腿，施政君當時沒下車，停車在路中央，伊等把機車牽到路邊，施政君就往前開上福和橋等語明確(偵查卷第6 6頁)，復有診斷證明書可憑(本院卷第133頁)，又監視器畫面於偵查中經檢察官於113年3月6日偵查庭會同本件原告、陳冠名勘驗檔案「C1_1218_081503_60.Dvr」，勘驗結果如下：「畫面顯示被告(即施政君)駕駛自用小客車撞擊告訴人 (即陳冠名)騎乘之機車，告訴人騎乘之機車往又傾倒，被告暫停在該處約40秒，而後離開」(偵查卷第66-67頁)，原告及陳冠名對於偵查中勘驗結果均無意見，而原告於偵查中勘驗後復稱「剛剛看監視器畫面應該是有撞到」等語(偵查卷第67頁)，綜上各情，原告確有駕駛系爭車輛發生交通事故而肇事，並致陳冠名受有傷害，又依陳冠名前開所述，原告於肇事後並未下車，於現場停留數十秒後逕行駕車離去，前開事故經過復未經原告起訴爭執，是客觀上原告駕駛系爭車輛肇事致人受傷而逃逸乙節，應可認定。　㈢至原告爭執其主觀上並未認識上開客觀事實，而否認有肇事逃逸之故意乙節，查原告於113年1月6日警詢時稱：當時伊駕駛系爭車輛載著一個乘客沿永和區成功路一段外側車道往福和橋方向直行，行駛到成功路一段89號前時，就發現右前方有一兩台機車倒在路邊，伊就停下來看一下，大概看了10 幾秒後就繼續直行離開現場，印象中沒有撞到對方。影像畫面中，碰撞後有先停下來的原因是停下來看發生甚麼情況，伊不清楚車輛撞擊位置，沒報案因為伊不知道有撞到機車，想說沒撞到對方，所以離開現場等語(偵查卷第7-10頁)，其陳述雖未承認駕駛系爭車輛撞擊陳冠名機車乙事，然當時系爭路段車潮眾多，原告若認甫發生之交通事故與己無關，當知不應在道路上停留觀看交通事故現場而造成現場交通更為壅塞，然而原告當時卻在事故現場停留達數十秒之久，已非屬其他用路人途經事故現場減速慢行之情形，何況原告當時車上尚載有一名乘客，如原告當時真認知該交通事故之發生與系爭車輛無關，原告應不會停留於事故現場數十秒，而無端耗費乘客之時間及金錢，再者，原告起訴復稱「確認被害人與另一機車雙方騎士有在處理車禍糾紛後，即先行離開」等語，如主觀上認該事故與己無關，原告為何會認為自己須為前開確認後才離開？另於本件交通事故發生前，陳冠名之機車行駛於系爭車輛之右前方，兩車間並無其他車輛，嗣於交通事故發生時，係由系爭車輛之右前車頭碰撞陳冠名機車之左後車尾，有道路交通事故調查報告表㈠㈡(本院卷第105-1 06頁)、道路交通事故現場圖(本院卷第117-118頁)、監視器畫面擷取之交通事故照片4紙可參(本院卷第129-130頁)，而前開兩車碰撞過程復於偵查中勘驗監視器畫面後，經原告及陳冠明均表示對勘驗結果無意見如上，則參酌陳冠名機車係位於原告系爭車輛右前方，兩車間復無其他車輛阻隔，且碰撞後陳冠名機車係向右傾倒，而非向左傾倒，顯然陳冠名機車並非遭其右側機車撞擊而傾倒甚明，況且原告亦不否認當場即看見兩台機車倒地，可知原告能清楚看見其右前方之機車狀態，也清楚知道系爭車輛與陳冠名機車間並無其他車輛、陳冠名機車倒地方向等客觀事實，再衡原告當時在事故現場停留數十秒觀看事故現場之反應，應認原告所謂「停下來看發生甚麼情況」等語，顯非可比擬為「一般用路人途經事故現場，自然降低車速、了解現場狀況」之情，而係原告主觀上已認識到陳冠名機車倒地可能與系爭車輛直行撞擊有關，則原告難謂對於與陳冠名機車發生擦撞之情事毫無知悉，且其縱然自警詢、偵查起均稱不知道與陳冠名機車發生碰撞等語，然此僅為原告之辯詞，無從證明原告於事故當下主觀上真的完全不知道系爭車輛肇事，本院自無從以此為有利於原告之認定。再者，原告既於現場停留數十秒之久，而主觀上顯有認識到交通事故可能與系爭車輛有關，自應依規定留置於現場採取救護措施、等候警察機關處理等，詎其卻未採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，即駕車離去；縱認其非對該肇事逃逸之違規事實明知並有意使其發生，但其既可預見本件事故可能與其有關，倘其未加處置即駛離將構成肇事逃逸之違規事實，而依斯時之客觀情狀，原告下車確認肇事與其是否相涉又屬輕易可為之事，原告竟捨此而不為，恣意駕車離去，其主觀上顯具有縱其所為構成肇事逃逸之違規事實亦不違背其本意之「未必故意」，即原告主觀上亦具有「故意」之責任條件無訛。從而，原告事後主張其並無認知本件事故與其有關，不知有肇事而無逃逸之故意云云，自非可採。故原告確有道交條例第62條第4項前段「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規行為，堪予認定。　㈣至原告主張領有輕度障礙之身心障礙證明，以Uber職業駕駛為業，須以駕駛車輛謀生，倘原告遭吊銷駕駛執照，不僅將因原告領有身心礙障證明尋覓工作不易而喪失經濟來源，使其生活處境雪上加霜、陷入困境，且也會使原告後續有無法履行和解條件、賠償被害人之可能等語，惟原處分所處吊銷駕駛執照，3年不得考領駕駛執照之法律效果，係道交條例第62條第4項、第67條第2項前段明文規定者，屬羈束處分，被告機關無從裁量，此部分並無違誤。至原處分關於罰鍰6, 000元部分，雖經被告前於113年5月6日裁決處罰主文第三點記載：「本案經新北地院113年度偵字第9396號緩起訴處分，緩訴期間為1年，並向公庫支付3萬元，違規罰鍰無須繳納。」(本院卷第31頁)，然被告於本件訴訟中重新審查後，於 113年10月23日刪除易處處分時，連同上開處罰主文第三點均刪除，則形式上觀原處分之處罰效果將除吊銷駕駛執照， 3年不得考領駕駛執照外，另有罰鍰6,000元之處罰且具執行力，重新審查後原處分中罰鍰部分之法律效果恐更不利於原告，再經本院職權查詢原告前案紀錄，原告業於113年6月3 日繳清緩起訴處分金3萬元，有其前案紀錄表可參，緩起訴處分金復高於原處分罰鍰金額，如再課予行政裁罰上之罰鍰，應認已違行政罰法第26條第1項至第3項規定，自應由本院就罰鍰6,000元部分，予以撤銷。　㈤被告依道交條例第62條第4項、第67條第2項前段並依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，除罰鍰6,000 元應予撤銷外，其餘原告訴請撤銷部分，為無理由，應予駁回。　㈥本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例第62條第3項、第4項規定：「（第3項）汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處3,000以上9,000以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。（第4項）前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」 ⒉道交條例第67條第2項前段規定：「汽車駕駛人曾依第29條第4 項、第30條第3項、第30條之1第2項、第35條第3項前段、第4 項前段、第43條第2項、第3項、第44條第4項、第45條第3項、第61條第1項第3款、第4款、第4項、第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照」 ⒊處理辦法第2條第1款規定：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」 ⒋處理辦法第3條第1項規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」 ⒌行政罰法第26條第1項、第2項、第3項：「（第1項）一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。（第2項）前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。（第3項）第一項行為經緩起訴處分或緩刑宣告確定且經命向公庫或指定之公益團體、地方自治團體、政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，支付一定之金額或提供義務勞務者，其所支付之金額或提供之勞務，應於依前項規定裁處之罰鍰內扣抵之。」

2025-02-07

TPTA-113-交-1676-20250207-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交簡字第459號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告宋茂盛輔佐人即被告孫女宋玉琪上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6414號），本院受理後（113年度審交訴字第339號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文宋茂盛駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告宋茂盛於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠查告訴人林詩怡所受傷勢如附件起訴書犯罪事實欄一所載，非屬受有重傷之情形；是核被告所為，係犯刑法第185條之4 第1項前段之駕駛動力交通工具肇事致人傷害而逃逸罪。　㈡又被告為民國00年0月0日生，此有被告之戶役政資訊網站查詢－個人戶籍資料1紙在卷可稽（詳本院審交訴字卷第13頁），是被告為本案犯行時，已年滿80歲，爰依刑法第18條第3 項規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告為領有合格駕駛執照之人，於道路上騎乘車輛，本應隨時注意並遵守道路交通安全規則，以維護自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，然竟疏於注意貿然跨越行車分向線逆向行駛，致釀成本件交通事故，令告訴人受有傷害，已有過失在先，竟又於發生前開交通事故後，未留在現場協助救助，亦未留下確實可供告訴人事後求償之聯繫方式即逕行離去，違反其應負之救護義務，所為實不可取，自應受一定程度之刑事非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、又告訴人本案所受傷勢非重；並考量被告已與告訴人和解，告訴人亦表示不再追究乙節，有訊問筆錄1份（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第26414號卷〈下簡稱偵卷〉第63至65頁）存卷可考；暨斟酌被告自陳國小肄業之教育程度、小康之家庭經濟環境（詳偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時疏虞致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，且與告訴人和解，告訴人亦表示不再追究，業如上述，堪認被告確知悛悔，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26414號　　被　　　告　宋茂盛　男　83歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住桃園市龍潭區富華街172巷126之1 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋茂盛於民國113年2月28日上午11時11分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿桃園市龍潭區龍華路由東往西方向行駛，行經上開路段346號前，本應注意在劃設行車分向線之道路行駛，應遵行車道內行駛，不得駛入來車之車道內，而依當時情形，並無不能注意之情事。詎其竟疏未注意及此，猶貿然跨越行車分向線逆向行駛，適林詩怡騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段同向駛至宋茂盛右側，欲左轉進入上開路段346號，見狀閃避不及，雙方發生碰撞，林詩怡因而人車倒地，並受有左膝及前胸壁挫傷、左手擦傷等傷害（過失傷害部分，另為不起訴之處分）。詎宋茂盛於肇事致人受傷後，竟未曾下車查看，亦未對傷者施以必要之救護或向警察機關報案，即置被害人救護於不顧，駕車駛離現場而逕自逃逸。嗣經警獲報後到場處理，調閱監視器錄影畫面而循線查獲。二、案經林詩怡訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告宋茂盛於警詢及偵查中之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：是告訴人林詩怡來撞伊然後跌倒，伊沒有跌倒，告訴人說有擦到，但伊想說沒怎樣，不知道很要緊，所以沒有叫警察云云。 2 告訴人林詩怡於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 桃園市政府警察局龍潭分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、監視器畫面翻拍照片4張、現場照片8張、監視器畫面光碟1片證明全部犯罪事實。 4 國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處113年2月28日診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍事故受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-06

TYDM-113-審交簡-459-20250206-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第62號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告朱偉隆上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度交訴字第10號，中華民國113 年4 月16日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第13595 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原判決對被告朱偉隆（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原判決記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原審業認定車牌號碼0000-00號自用小客貨車(下稱甲車)於民國109 年6 月22日典當予三立當鋪，復於同年8 月1 日讓渡予楊黃緹湄(即愛嬌姨車商)，再於 110 年7 月2 日讓渡予「朱偉隆」等節，有高雄市直轄市當鋪商業同業公會汽機車流當證明書1 份、汽機車讓渡合約書 (權)2 份在卷可按，復經證人即甲車之原車主陳富超、證人即三立當鋪員工蕭苡恬、證人即愛嬌姨車商負責人楊昶漛於警詢及偵查中分別證述在卷。證人楊昶漛於偵查中證稱：因該人當時只有寫身分證字號，所以我有請該人出示證件，經比對無訛後，我才將甲車交予該人等語。卷附之聲請視訊開庭之書狀其上所書立「朱偉隆」之署名筆跡，與上開汽機車讓渡合約書所書立之「朱偉隆」之署名筆跡，有關「朱」、「隆」等字之筆畫書寫方式均屬相同。綜上，應認被告已於 110 年7 月2 日取得並使用甲車。被告雖辯稱：上該聲請狀係其委請獄中同學代為書寫云云，然被告所辯若為真，則於 110 年7 月2 日在汽機車讓渡合約書署名「朱偉隆」之人，即為被告口中之該獄中同學？原審不察，竟認被告所辯非全然無稽，其認定事實，顯有違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。三、本院查：　㈠被告有無至愛嬌姨車商簽署甲車之讓渡合約書？　1.上訴意旨雖以上述證人楊昶漛於偵查中之證述，而認被告有至愛嬌姨車商簽署甲車之讓渡合約書。惟查，證人楊昶漛經檢察官提示被告照片予其辨識後，固於偵查中證稱：我之前看到的人沒有這麼老，但是樣子有像，因為當時該人當時只有寫身分證字號，所以我有請該人出示證件，經比對無訛後，我才將甲車交予該人等語(偵卷第109、110頁)。惟此情已為被告堅詞否認；而依據證人楊昶漛於警詢中證稱該名向其購買甲車之男子並未付清全部車款，即表示要試車，而將甲車開走等語(警卷第73頁)；加以證人楊昶漛擔任二手車行負責人之情況下，則衡之一般客觀常情，證人楊昶漛應會留存向其購車之該名男子所提出之身分證件或將該人身分證件資料予以影印留存，作為後續車款之保障，較為合理；惟觀之證人楊昶漛所提出之汽機車讓渡合約書(警卷第81頁)，並無其所指被告提出之身分證件影本可資佐證，證人楊昶漛並於偵訊中證稱:未留下購車者之證件影本，當時他是單獨或有人一起來，時間較久，我忘了等語(偵卷第110頁)，則在無被告身分證件影本或被告有前往愛嬌姨車商內購車之影像等證據可資佐憑，且證人楊昶漛作證時距110 年7 月2日購車時亦已相隔相當長時間，證人楊昶漛並表示時間較久，已忘記其他購車情形下，本院尚難僅以證人楊昶漛之上述證述之情，即據為不利被告之認定。　2.筆跡部分: 　　上訴意旨雖另主張:卷附之聲請視訊開庭之書狀其上所書立「朱偉隆」之署名筆跡，與上開汽機車讓渡合約書所書立之「朱偉隆」之署名筆跡，有關「朱」、「隆」等字之筆畫書寫方式均屬相同等語。惟查，此情已為被告堅詞所否認，且本案經被告聲請筆跡鑑定，經本院將汽機車讓渡合約書影本及被告聲請視訊開庭書狀、被告其他簽名等文件，矚託法務部調查局予以鑑定，結果略以:汽機車讓渡合約書係影本，參考筆跡質量亦不足，依現有資料歉難鑑定，請補送汽機車讓渡合約書原本等語，有法務部調查局113 年11月1 日函在卷可證(本院卷第101至105頁)。而本院卷內並無汽機車讓渡合約書原本可提供，檢察官及被告就本案亦不再聲請調查證據，是依現有證據自不足以證明汽機車讓渡合約書上之「朱偉隆」之署名是被告所為，亦無確切證據可證聲請視訊開庭書狀上「朱偉隆」之署名筆跡，與上開汽機車讓渡合約書上「朱偉隆」之署名筆跡均屬相同且為被告所簽名。從而，公訴意旨此部分主張，欠缺證據可證，本院自難採信。　3.綜上，被告有無至愛嬌姨車商簽署甲車之讓渡合約書，依上述說明，自屬仍有合理懷疑之處。　　　　　　㈡被告是否有於案發當時駕駛甲車？　　觀證人〔AJB-9169號自用小客車(下稱乙車)之駕駛〕黃信憲於警詢中證稱：我不知道當時肇事甲車内有幾人，也不清楚肇事者為何人或特徵等語(警卷第58頁)；及參以證人(即被害人)黃淑眞於警詢及偵查中亦證稱：我是撞到乙車，不知道甲車與我們車禍事故有無關係，我不知道肇逃車輛車牌號碼車牌號碼，是警方跟我告知，我才知悉，我不清楚肇事者為何人或其特徵，事故當日甲車並沒有人下車，我沒有要對甲車或乙車駕駛提出告訴，不認識肇事車輛駕駛等語(警卷第5 2、53頁；偵卷第80頁)，是由上述證人黃信憲、黃淑眞之證述，顯然無從認定被告於案發當時確有駕駛甲車之事實。再者，案外人許澤源曾在施用毒品後，於111 年4 月4 日駕駛甲車而為警查獲，此有臺灣高雄地方檢察署檢察官111 年度偵字第18084 號、111年度毒偵字第3023號不起訴處分書各1 份在卷可參(原審交訴卷第65至68頁），準此堪認甲車確曾由案外人許澤源使用。而本案發生時間與上述案外人許澤源使用之時間相隔僅約2 個多月，被告始終否認本案犯行，並堅稱沒有購買甲車亦未駕駛過甲車，更表示不認識許澤源( 原審交訴卷第62頁)，而檢察官於原審亦曾懷疑是否為許澤源駕駛甲車，而考慮要傳訊許澤源(原審交訴卷第62頁)，之後則因許澤源經通緝而捨棄傳訊(原審交訴卷第161、179頁) ，而本案案發時，許澤源未在監之事實，亦有許澤源之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(原審交訴卷第81至91頁) ，則公訴意旨認被告於案發時駕駛甲車肇致本案交通事故後而逃逸，依公訴人所舉證之現有證據，自有合理可疑，被告辯稱其並未駕駛甲車，尚非全然無據。　　　四、綜上所述，檢察官認被告涉嫌刑法第185 條之4 第1 項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。檢察官以前開上訴意旨執以指摘原判決違誤，核無足採。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。五、原審因而認為被告之犯罪嫌疑不足，而為無罪之諭知，並無違誤。檢察官上訴意旨，猶執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官廖華君提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官黃彩秀、楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附件：臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度交訴字第10號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　朱偉隆　上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 3595號），本院判決如下：　　主　文朱偉隆無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告朱偉隆於民國111年1月30日12時14分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車(下稱甲車)自高雄市路竹區中正路與民生路口附近由西往東方向起駛時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓進行中車輛優先通行、未注意來往車輛即貿然起駛，適後方有黃信憲駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車(下稱乙車)沿中正路由西往東方向行駛至該處，見狀緊急剎車，致與後方黃淑眞所騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車發生碰撞，黃淑眞因而人車倒地，受有左側膝部擦傷、左側膝部挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎被告明知其已駕車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自駕車離開現場。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情，因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按「認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。」最高法院分別著有30年上字第 816號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。再按「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」，最高法院亦著有 92年臺上字第128號判例要旨可資為參。三、證據能力之判斷：　　按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院著有100年度臺上字第2980號判決意旨可資參照）。查本案被告朱偉隆既經本院認定不能證明犯罪（理由詳後述），則依上開說明，本案判決所援引之言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據之證據能力予以論述說明，合先敘明。四、公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、被害人黃淑眞於警詢及偵查中之指述、證人黃信憲於警詢之證述、證人即車牌號碼0000-00號自用小客貨車之車主陳富超於警詢之證述、證人即三立當鋪員工蕭苡恬於警詢中之證述、證人即愛嬌姨車商負責人楊昶漛於警詢及偵查中之證述、高雄市直轄市當鋪商業同業公會汽機車流當證明書1份、汽機車讓渡合約書(權)2份及被告當庭書寫之個人姓名筆跡1份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、車輛詳細資料報表各1份、現場照片26張、監視器暨行車紀錄器錄影光碟1片及影像擷取照片14張、被害人黃淑眞之高雄市立岡山醫院診斷證明書1紙為其主要論據。五、訊據被告堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：案發當天我沒有開這輛車，因為我沒有這台車，我也沒有簽過車輛讓渡書等語(見偵卷第80頁；審交訴卷第84、85頁；交訴卷第59 頁)。經查：　㈠不詳人士於111年1月30日12時14分許，駕駛甲車自高雄市路竹區中正路與民生路口附近由西往東方向起駛時，因未禮讓進行中車輛優先通行，即貿然起駛，適後方有證人黃信憲駕駛乙車沿中正路由西往東方向行駛至該處，見狀緊急剎車，致與後方由黃淑眞所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，黃淑眞因而人車倒地，並因此受有左側膝部擦傷及左側膝部挫傷等傷害等事實，業據證人黃信憲及證人即被害人黃淑眞於警詢中分別陳述明確(見警卷第49至53、55 至59頁；偵卷第79頁)；復有被害人黃淑眞提出之高雄市立岡山醫院111年1月30日診斷證岡字第00000000號診斷證明書 (見警卷第75頁）、案發現場監視器錄影畫面擷取照片14張（見警卷第85至97頁）、道路交通事故現場圖1份（見警卷第101頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份（見警卷第103至105頁）、肇事現場照片（警卷第111至119頁）、車牌號碼000-0000號重型機車之車籍資料1份（警卷第133頁）、乙車之車籍資料1份（見警卷第137頁）、甲車之車籍資料（見警卷第139頁）、被害人黃淑眞之高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份（警卷第141至143頁）在卷可按，是此部分之事實，應堪認定。　㈡又甲車曾於109年6月22日典當予三立當鋪，復於同年8月1日讓渡予楊黃緹湄(即愛嬌姨車商)，再於110年7月2日讓渡予「朱偉隆」等節，有高雄市直轄市當鋪商業同業公會汽機車流當證明書1份（見警卷第77頁）、汽機車讓渡合約書(權)2 份（見警卷第79至81頁）在卷可按，復經證人即甲車之原車主陳富超、證人即三立當鋪員工蕭苡恬、證人即愛嬌姨車商負責人楊昶漛於警詢及偵查中分別證述在卷(見警卷第62、6 3、66至68、72至74、109、110頁)，是此部分之事實，亦堪認定。　㈢被告以前詞置辯，經查：　⒈證人楊昶漛經檢察官提示被告照片予其辨識後，固於偵查中證稱：我之前看到的人沒有這麼老，但是樣子有像，因為當時該人當時只有寫身分證字號，所以我有請該人出示證件，經比對無訛後，我才將甲車交予該人等語(見偵卷第109、11 0頁)。惟此情已為被告堅詞否認；而依據證人楊昶漛於警詢中既證稱該名向其購買甲車之男子並未付清全部車款，即表示要試車，而將甲車開走等語(見警卷第73頁)；加以證人楊昶漛擔任二手車行負責人之情況下，則衡之一般客觀常情，證人楊昶漛應會留存向其購車之該名男子所提出之身分證件或將該人身分證件資料予以影印留存，作為後續車款之保障，較為合理；惟觀之證人楊昶漛所提出之汽機車讓渡合約書 (見警卷第81頁)，並無其所指被告提出之身分證件可資佐證，從而，自難僅以證人楊昶漛單一指訴，即據為不利被告之認定。　⒉另將卷附汽機車讓渡合約書上所書立之「朱偉隆」之署名筆跡，與被告於偵查筆錄之簽名筆跡(見偵卷第80、99頁)，以及卷附之被告歷次收受本院送達證書之簽名筆跡(見審交訴卷第67頁；交訴卷第93、101頁)予以比對，明顯可見被告所簽署姓名之筆跡，就「朱偉隆」各字之筆畫，均有所不同；則被告辯稱其並未簽立上開汽車讓渡合約書一節，尚非全然無稽。　⒊至公訴人指被告於本院審理中曾提出聲請視訊開庭之書狀(見審交訴卷第71頁)，其上所書立「朱偉隆」之署名筆跡，與卷附汽機車讓渡合約書上所書立之「朱偉隆」之署名筆跡，有關「朱」、「隆」等字之筆畫書寫方式均屬相同乙節，然被告辯稱該聲請狀係其委請獄中同學代為書寫等語(見交訴卷第188頁)；而經本院將該聲請狀上之筆跡，與前揭被告於偵查筆錄之簽名筆跡，以及卷附之被告歷次收受本院送達證書之簽名筆跡，相互比對，顯見有所不同，則被告辯稱該聲請狀係其委託他人所代寫等語，尚非全然不可採信。　　⒋另參之證人黃信憲於警詢中已證稱：我不知道當時肇事車内有幾人，也不清楚肇事者為何人或特徵等語(見警卷第58頁) ；及參以證人黃淑眞於警詢及偵查中亦證稱：我不知道肇逃車輛車牌號碼車牌號碼，是警方跟我告知，我才知悉，我不清楚肇事者為何或其特徵，事故當日該輛自用小貨車並沒有人下車等語(見警卷第52頁；偵卷第80頁)；綜此以觀，顯然無從認定被告於案發當時確有駕駛甲車之事實，應屬明確。　⒌再者，經公訴人提出案外人許澤源曾在施用毒品後，於111年 4月4日間駕駛甲車而為警查獲，而以其涉犯公共危險案件移送檢察官偵辦，嗣經檢察官為不起訴處分確定之事實，有臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第18084號、111年度毒偵字第3023號不起訴處分書各1份在卷可參(見交訴卷第65 至68頁)。準此以觀，堪認上開甲車確曾由案外人許澤源所使用，從而，被告辯稱其並未駕駛甲車一節，尚非全然無據。　　　㈢綜合以上，足徵被告前開所為辯解，並非不可為採。從而，公訴意旨認被告於案發時駕駛甲車肇致本案交通事故後而肇事逃逸乙情，是否有據，尚非無疑。六、綜上所述，依本案現存卷證資料，固可認定證人黃信憲於案發時，駕駛乙車沿高雄市路竹區中正路由西往東方向行駛至該路段與民生路口附近時，而停放在該處之甲車自該處起駛時，因未禮讓進行中車輛優先通行即貿然起駛，因而緊急剎車，致其與後方由證人黃淑眞所騎乘之機車發生碰撞，證人黃淑眞因而人車倒地後受有前揭傷害等事實；然被告究否確有前揭公訴意旨所指於案發時駕駛甲車肇致本案交通事故後而肇事逃逸之犯行，觀諸本案公訴意旨上開所提出證明被告駕車肇致本案交通事故而逃逸之證據資料，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，則依罪證有疑利於被告原則，自不能遽為認定被告確有公訴意旨所指之肇事逃逸犯行。此外，檢察官復未提出其他積極證據資以證明被告確有公訴意旨所指之肇事逃逸犯行，犯罪即屬不能證明，則揆諸前揭法條規定與最高法院判例意旨，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖華君提起公訴，檢察官饒倬亞、倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第七庭　　　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2025-02-06

KSHM-113-交上訴-62-20250206-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1313號原告洪立恩被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月1日新北裁催字第48-C69C31928、48-C69C31929號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年4月12日3時24分許，因與車牌號碼000-0000號自用小客車發生交通事故，經新北市政府警察局板橋分局(下稱原舉發機關)警員到場實施酒測，經測得其吐氣酒精濃度達0.17mg/L，而有「酒精濃度達0.15 mg/ L或血液中酒精濃度達0.03mg/L以上未達0.25 mg/L或血液中酒精濃度達0.05mg/L)」之違規行為，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款及第35條第9款規定，填製新北市政府警察局掌電字第C69C31928號及第C69C31929號舉發違反道路交通管理事件通知單(下均稱系爭舉發通知單)，並記載應到案日期為113年5月12日前。原告嗣提出申訴，經被告審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113年5月1日分別開立新北裁催字第48-C69C31928號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣 (下同)30,000元整，吊扣駕駛執照24個月」並諭知易處處分；及製開新北裁催字第48-C69C31929號裁決書，裁處原告「吊扣汽車牌照24個月」並諭知易處處分。原告不服，遂提起本件行政訴訟（嗣被告於案件審理中，分別刪除新北裁催字第48-C69C31928號裁決書關於易處處分之諭知，下稱原處分 A；以及新北裁催字第48-C69C31929號裁決書關於易處處分之諭知，下稱原處分B，原處分A、B合稱為原處分）。三、原告主張：（一）原告於本件舉發前曾食用麻油雞，後經員警酒測濃度為0. 17mg/L。原告為初犯，應勤導代替舉發。依據規定駕駛人呼氣酒精濃度達0.15mg/L以上未滿0.18mg/L之未肇事案件，且無不能安全駕駛之情形者，應當場告知其違規事實，指導其法令規定，勸告其避免再次違反，及當場填製交通違規勸導單並人車放行。是原告酒測值未達0.18mg/L，吊扣汽車牌照24個月確為無理由，且已遭致罰鍰等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第 9項、道路交通安全規則第114條第1項第2款，及警察職權行使法第8條第1項第3款等規定，並參照臺中高等行政法院112年度交字第279號判決意旨。（二）經查，員警交通違規答辯報告書，員警於113年4月12日3 時14分許接獲勤指中心派案前往南門街與館前西路處理交通事故，該車禍為原告駕駛系爭車輛沿南門街往南雅南路 1段直行，追撞前方停等紅燈由訴外人利志齊所駕駛000-0 000號自小客車。員警到現場處理交通事故，便依照酒測程序向原告進行酒測，經測得呼氣酒精濃度值0.17mg/L，已違反道路交通管理處罰條例第35條之規定，員警依酒後駕車未達刑法公共危險罪移送之程序做後續處理，全程均錄音錄影，依規定告發，未有不法情事。次查，路口監視器影像，影片時間00:00:16-:00:00:18路口監視器畫面可以清楚看到系爭車輛沿南門街往南雅南路1段直行，追撞前方停等紅燈由訴外人利志齊所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車。因此原告已駕車肇致交通事故，且「已發生危害」，此行為已違反道路交通管理處罰條例第35條之規定，員警依酒後駕車未達刑法公共危險罪移送之程序做後續處理，全程均錄音錄影，依規定告發未有不法情事。（二）再查，員警密錄器影像(附件一「C69C00000-00-0.MP4」影片時間00:00:08-:00:00:14，員警對原告員警即開封新吹嘴對原告施以酒測，影片時間00:00:14檢測結果酒精檢測值為0.17MG/L。是警員對原告實施酒測之程序要屬嚴謹且無任何不法，酒測儀器並有合格檢驗書可擔保其準確性在卷可稽，上述情事顯已符警察職權行使法第8條規定，是本件酒測之前提程序並無不法，原告違規行為，事證已相當明確，自為道路交通管理處罰條例第35條第1項規制效力所及。又被告同法第35條第9項之規定予以裁處，於法有據。原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取等語。（三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第9項規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處15,000元以上90,000元以下罰鍰，汽車駕駛人處30,000元以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12 歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4 年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準；汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」。（二）次按警察職權行使法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：。…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」。查本件係因原告駕駛系爭車輛與訴外人駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，在新北市板橋區館前西路與南門街口發生交通事故，員警經通知後至現場處理等情，有原舉發機關113年9月10日新北警板交字第1133 799694號暨所附答辯報告書在卷可參（本院卷第71至75頁），則本件係因發生交通事故，員警獲報到場後依客觀合理判斷，系爭車輛顯已生具體危害，依警察職權行使法第 8條第1項第3款規定對原告實施酒測，當屬合法。（三）又按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2 條第1項、第2項分別訂有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之。（四）再按「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升○．○二毫克。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第1 2款規定固有明文，核其性質乃行政法規賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，依事實之具體狀況予以裁量決定是否就違規行為加以舉發之權限。（五）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因「酒精濃度達0.15 mg/L或血液中酒精濃度達0.03 mg /L以上未達0.25 mg/L或血液中酒精濃度達0.05mg/L)」之違規行為，原舉發機關當場舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原舉發機關113年5月20 日新北警板交字第1133799694號暨所附答辯報告書、原舉發機關交通事故調查卷宗、酒測值單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、監視器影像截圖、道路交通事故現場圖、刑法第185之3第2款案件測試觀察紀錄表、原處分、駕駛人基本資料、車籍資料(本院卷第57、71至75、77至89、91 、95、97至106、107至108、109、123至125、131、133頁 )等在卷可稽，堪信為真實。（六）原告對於本件舉發程序並不爭執，惟認為其係初犯，應予以勸導而非直接懲處云云。惟查，原告所測得其吐氣酒精濃度達0.17mg/L，有酒測值單(本院卷第91頁)在卷可稽。且本件員警執為原告施以酒精濃度測試之呼氣酒精測試器，業於112年6月1日經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格（檢定合格單號碼J0JA0000000），有效期限至113年6月30日，而本件檢測之日期為113年4 月12日，並測得原告呼氣之酒精濃度為每公升0.17毫克，足認原告接受該儀器檢測時，該儀器仍在經濟部標準檢驗局檢定合格之擔保期限內，是上開儀器檢測應屬正常，測定值具公信力。是原告上開行為，既已該當違反前揭道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定，且此違規行為不符違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 12條第1項規定得施以勸導、免予舉發之情形，員警依法製單舉發，於法並無不合。（七）又查，系爭車輛為原告所有（本院卷第133頁），而道路交通管理處罰條例第35條第9項吊扣違規汽車牌照規定之處罰對象，並無規範違規汽車駕駛人與汽車所有人須為同一人時始能吊扣汽車牌照之限制，惟在汽車駕駛人與汽車所有人非屬同一人時，對於汽車所有人處以本條項吊扣汽車牌照之處罰，仍須以該汽車所有人就該等違規事實之發生，於責任條件上係基於未善盡監督管理義務之可歸責事由時，始足當之。惟本件原告既係駕駛其所有之系爭車輛違規，而有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，此有汽車車籍查詢及原處分A在卷（本院卷第133、125頁）可稽，即無上開「駕駛人與汽車所有人非屬同一人」之疑慮，是被告所為之原處分B，認事用法經核並無違誤，應予維持。五、綜上所述，原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所載時、地，有酒後駕車之違規行為甚明。而原告對於被告依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定所為原處分A，並無違誤，應予駁回；而被告依道路交通管理處罰條例第35條第9項規定所為之原處分B，亦無違誤。是原告訴請撤銷原處分，均應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-02-05

TPTA-113-交-1313-20250205-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第625號原告李承家住○○市○區○○路○段000號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心）上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月22日南市交裁字第78-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年9月23日4時5分許駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在臺南市中西區金華路與正興街，因有道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35第1項第2款汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定有吸食毒品者之違規行為，經警舉發。被告依處罰條例第35第 9項規定，於113年4月22日以南市交裁字第78-OOOOOOOOO號裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照24個月(下稱原處分，卷第1 41頁)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明：原告對被告更正後裁決仍不服。蓋因原告駕駛系爭車輛時未施用毒品，臺灣臺南地方檢察署以112年度偵字第35506號為不起訴處分(下稱系爭偵案)，系爭偵案不起訴處分中亦載明尿液檢測為陰性，而服用Ketamine(即愷他命)藥效只能維持1小時，原告狀態與測試都無異常反應，藥效已過，被告不察，逕予裁處，於法有違等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：經檢視可見愷他命為陽性反應，處罰條例不以駕駛時使用毒品為要件，而是考量毒品殘留體內狀態。亦未如同刑法以無法安全駕駛為構成要件，系爭偵案不起訴處分無礙原處分之作成，被告據以裁處，洵無不合等語。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠原告於112年9月22日16時許施用第3級毒品愷他命，並於112 年9月23日4時5分許駕駛系爭車輛行經臺南市中西區金華路與正興街因故經攔查採集尿液送檢愷他命呈陽性反應等節，經原告於警詢時自陳在卷，並有自願採尿同意書、台南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、舉發通知單等件可考 (系爭偵案警卷第3至21頁)，堪認原告先在112年9月22日16 時許施用第3級毒品愷他命後於112年9月23日4時5分許有駕駛系爭車輛之行為，且經檢驗愷他命呈陽性反應，非原告主張之陰性反應。　㈡系爭偵案不起訴處分係認無積極證據認已達不能安全駕駛狀態，無刑法第185條之3第1項第3款罪嫌，此見不起訴處分甚明。但處罰條例第35條第1項第2款立法目的，乃係防止駕駛人施用毒品後於體內存有毒品成分之情況下，影響交通安全秩序及用路人之性命安全，其構成要件係「駕駛汽機車」及「經『測試檢定』有吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品」，亦即是否有「吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品」，係以「測試檢定」之數據結果為斷。簡言之，駕駛行為當時不能有體內毒品殘留，至於何時施用毒品並非重點，或是否已達不能安全駕駛狀態亦非所問。故原告駕駛系爭車輛為警攔查後所採集之尿液檢體送驗結果既呈愷他命陽性反應，即該當於「汽機車駕駛人駕駛汽機車『經測試檢定有吸食毒品』者」之構成要件。是以原告確有處罰條例第35第1項第2款之違規行為無訛。　㈢綜上所述，原告有處罰條例第35第1項第2款之違規行為，則被告依處罰條例第35條第9項裁決原處分與法並無違誤，原告請求撤銷無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日書記官黃怡禎附錄應適用法令：　　一、處罰條例第35條第1項第2款：汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處15,000元以上90,0 00元以下罰鍰，汽車駕駛人處30,000元以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品。　　二、處罰條例第35條第9項：汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5 項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。

2025-02-05

KSTA-113-交-625-20250205-1