Know99判決書

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第921號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林照為上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25372號），本院判決如下：　　主　文林照為幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，及被告林照為之辯解暨不予採信之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪部分（一）關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第4593號判決意旨參考）。經查：　　1.「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明　　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。⑵而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。　　2.修正前後法律之比較基礎　　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（幫助）一般洗錢之犯行予以否認，是亦應毋庸考慮洗錢防制法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修正及適用情形，附此敘明。　　3.修正前後法律之比較適用　　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆諸上揭說明，被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後一般洗錢罪予以論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑 3月至5年」，二者比較結果，修正後法律顯未較有利於被告，本案自仍應適用舊洗錢罪，作為對被告論科量刑之基礎，方屬適法（最高法院113年度台上字第4593號判決意旨參考）。（二）被告對他人詐欺取財及一般洗錢之犯行施以助力，而卷內並無證據證明被告有為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡，應論以幫助犯。（三）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以1提供附件所示金融機構帳戶之行為，幫助詐欺集團不詳成員得以遂行詐欺本案被害人等，並隱匿其犯罪所得，是以1行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯修正前一般洗錢罪處斷。（四）刑之加重減輕　　　被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，及犯罪參與之角色地位，與所生法益損害之程度；㈡被告本案犯行助長詐欺犯罪、增加不法金流查緝之困難，所為應予非難；㈢被告否認犯行之犯後態度；㈣被告如其個人戶籍資料查詢結果所示之學識程度、自陳之經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、（不予）沒收部分（一）本案卷內查無證據資料足認被告因本案確已受有何報酬或其他犯罪所得，爰不予宣告犯罪所得之沒收、追徵。（二）洗錢防制法第25條第1項之規定，固已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟衡諸上揭修正前洗錢防制法（下稱舊法）第18條第1項之沒收主體係以洗錢之「正犯」為限，不及於未實施洗錢行為之「幫助或教唆犯」；又上揭法律修正雖係基於避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象暨進一步擴大利得沒收制度之適用範圍等目的，但修正後之規定並未就前述「沒收主體對象限於正犯」基本立場加以變更，自仍應係以洗錢之正犯為限，而不及於幫助、教唆犯（臺灣高等法院113年度上訴字第3628號、臺灣新竹地方法院113年度金簡字第112號、113年度金簡上字第7號、113 年度原金訴字第92號等判決意旨參考）。本案被告所為，並非洗錢之正犯行為，依上說明，自無從依上揭修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告就洗錢之財物予以宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。　　　　　本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第30條第1項》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25372號　　被　　　告　林照為　（年籍資料詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林照為已預見提供個人金融帳戶之金融卡及提款密碼予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或使他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年5月24日17時38分許，將其申設之中華郵政帳號 00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，放置在高雄市○○區○○路000巷00弄00號住處外鞋櫃，供詐欺集團不詳成員拿取，並以LINE告知密碼，而將帳戶提供予他人使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示手法向附表所示之人行騙，致其等陷於錯誤，而依指示將附表所示金額匯入上開帳戶內，旋遭詐騙集團提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣因附表所示之人發覺受騙，報警處理始悉上情。二、案經羅家穎、謝文婷訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告林照為矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：當時我於臉書社團看到貸款資訊，跟對方聯繫加LINE好友，對方暱稱「建宏」，對方說只要我提供一家銀行提款卡就可以貸款，但沒說提款卡要用來做什麼云云。經查： (一)告訴人羅家穎、謝文婷、被害人吳慧君於前揭時、地受騙並轉帳至上開郵局帳戶之過程，業據告訴人、被害人等於警詢時指訴明確，並有其等提供之網路轉帳明細、對話紀錄、上開郵局帳戶之基本資料及交易明細表在卷足稽，是告訴人等因遭詐騙而轉帳至上開帳戶內乙情，堪認屬實，被告所申設之上開帳戶確已遭詐欺集團用作詐騙他人之匯款帳戶甚明。 (二)被告雖以上開帳戶之帳戶資料係交給他人辦理貸款置辯，並提出與對方之LINE對話紀錄以佐。惟觀諸該對話紀錄內容可知，被告向對方詢稱「郵局的有收嗎」、「是馬上拿錢嗎」、「我想交現在能收嗎」、「那個這個12萬是一個月的價錢嗎」等語；對方則回稱「有收 12萬」、「當天配合當天拿錢」、「一個月到時間我會問你要不要繼續配合如果是繼續配合那我繼續給你錢不繼續配合還你卡片就好」、「我敢保證你換其他家收卡片也沒有這麼快我可以跟你這樣講我們送錢是全台最快」等語，顯與一般借貸應確認貸款金額、利息計算、還款方式等細節之情有違，是其所辯難以憑採。再依現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，同時約定貸款總額、利率、每期本利攤還金額，並要求借款人提出在職證明、財力證明，簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予債權人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要，且存摺、提款卡及密碼僅有管控所屬帳戶資金出入之功能，而無從審核借款人之身分、擔保還款能力與債信。惟依被告所述內容，可知其借款時，僅提出其上開帳戶之提款卡、密碼，而未提出任何具實質擔保功能之物品或提供保證人，則貸款之一方如係一般正常之金融機構或民間貸款業者，渠等在無從確認放貸對象之債信如何，以及實際上並未取得足以擔保還款之物的情況下，豈會輕易放款予被告，衡以被告於案發時已年滿22歲，且有相當工作經歷，顯非毫無社會生活經驗之人，是被告對於本件貸款流程與常情迴異乙節，自應有所認識。然其卻為求順利貸得款項，而僅憑他人之片面之詞，在未確定借款公司是否存在以及相關資訊均屬欠缺，且社會上詐欺集團事件頻傳，銀行帳戶存摺、提款卡及密碼一旦交付，於掛失前即任憑對方使用等狀況下，即貿然將其上開帳戶之提款卡、密碼交付他人，堪認其主觀上確有即使被持以犯罪亦不在意之不確定故意。是其上開所辯，不足為採，其犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額未達1億元，是財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限，則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，合先敘明。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏豪勇上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡雅芳所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 吳慧君詐欺集團不詳成員於113年5月26日17時41分許，撥打電話向被害人佯稱：系統被駭異常造成中油PAY多刷幾筆，要協助取消設定云云，致被害人陷於錯誤而匯款。 113年5月26日 18時30分 18時34分 18時35分 18時36分 19時03分 19時04分 19時05分 19時09分 47951元 9981元 9983元 9999元 9988元 9981元 9986元 1520元 2 羅家穎 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年5月26日16時許，佯為買家向告訴人佯稱：訂單無法完成被凍結，須依指示操作云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年5月26日 19時00分 29987元 3 謝文婷 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年5月26日，佯為告訴人友人，以LINE向告訴人佯稱：需借用3萬元云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年5月26日 19時01分 30000元

2025-02-08

KSDM-113-金簡-921-20250208-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1034號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1083號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1084號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1353號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1451號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1880號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告趙志霖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第179 04號、第19240號、第20128號、第19709號），及追加起訴（113 年度偵字第20962號、第23767號、第25587號、第28541號）暨移送併辦（113年度偵字第18572號、第16541號、第25587號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理（113年度審金訴字第1880號僅包含該案起訴書附表編號1、2、4至8部分，該案起訴書附表編號3非在本簡式審判程序範圍內），合併審理判決如下：　　主　文趙志霖犯如附表五所示之罪，共參拾貳罪，各處如附表五「主文」欄所示之刑。　　事　實趙志霖加入真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱為「水餃」之成年男子等不詳之人所屬詐欺集團，與該等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由趙志霖擔任提款車手，並與集團成員共同為下列行為：㈠113年度審金訴字第1034號：　先由本案詐欺集團不詳成員於民國113年3月28日，在社群軟體 INSTAGRAM張貼抽獎活動之訊息，郭芸軒點擊連結後，詐欺集團成員復以通訊軟體LINE暱稱「李專員」對郭芸軒佯稱需要提供帳戶以匯入獎項，且因其所提供帳戶有第三方驗證，導致匯款失敗，須按照指示操作云云，致郭芸軒陷於錯誤，依其指示操作，而於113年3月29日12時53分許，匯款新臺幣(下同)29,1 23元至莊詠潔(由檢察官另案偵辦)所有之台灣銀行帳戶000-00 0000000000號帳戶內，詐欺集團成員再將該帳戶之提款卡及密碼交與趙志霖，趙志霖繼而於同日12時58分許，前往高雄市○○ 區○○○路00號高雄銀行南高雄分行之自動櫃員機先後提領2萬元、9千元後，再轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經郭芸軒察覺有異報警處理，始循線查獲上情㈡113年度審金訴字第1083號：　先由本案詐欺集團不詳成員於社群軟體INSTAGRAM上刊登販售保養品之資訊，黃如憶於113年4月4日13時許聯繫詐欺集團不詳成員表示欲購買，後續詐欺集團不詳成員佯稱購物即可抽獎，惟須配合指示操作云云，致黃如憶陷於錯誤，而於113年4月 4日15時11分、14分許，分別匯款49,989元、49,989元至兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(帳戶之所有人另案偵辦中)內，詐欺集團成員再將該帳戶之提款卡及密碼交予趙志霖，趙志霖繼而於同日15時17分、18分許至高雄市○○區○○○ 路000號全聯仁武八德南店之自動櫃員機分別提領2萬元、2萬元，再於同日15時22分、23分、24分許(起訴書漏未記載，應予補充)，至高雄市○○區○○○路000號統一超商八卦寮店之自動櫃員機分別提領2萬元、2萬元、2萬元後，再轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經黃如憶察覺有異報警處理，始循線查獲上情。㈢113年度審金訴字第1084號：　先由本案詐欺集團不詳成員，見程鈺芫於113年4月4日18時48 分許，於臉書刊登販售商品之資訊，即於同日某時許，傳送訊息予程鈺芫，佯稱欲以「賣貨便」之方式購買該商品，惟程鈺芫未完成認證，需與客服聯繫云云，致程鈺芫陷於錯誤，依照對方指示於附表一所示之時間匯出如附表一所示之款項至附表一所示之人頭帳戶（帳戶之所有人，另案偵辦中），詐欺集團成員再將附表一所示帳戶之提款卡及密碼交予趙志霖，趙志霖繼而於附表一所示之時間及地點先後提領如附表一所示之款項後，再轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經程鈺芫察覺有異報警處理，始循線查獲上情。㈣113年度審金訴字第1353號：　先由本案詐欺集團不詳成員，於附表二所示之詐欺時間，以附表二所示之詐欺方式對附表二所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表二所示之時間，匯款附表二所示金額至附表二所示之人頭帳戶（帳戶之所有人，另案偵辦中），詐欺集團成員再將該等人頭帳戶之提款卡及密碼交予趙志霖，趙志霖繼而於附表二所示之時間、地點，以自動櫃員機分別提領如附表二所示之款項後，再轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表二所示之人察覺有異報警處理，始循線查獲上情。㈤113年度審金訴字第1451號：　先由本案詐欺集團不詳成員，於附表三所示詐欺時間，以附表三所示之詐欺方式詐騙附表三所示之人，致渠等陷於錯誤，匯款如附表三所示之金額至附表三所示人頭帳戶內(帳戶之所有人另案偵辦中或另提起公訴)，趙志霖再依指示至高雄市○○區○○○ 路00000號「空軍一號」領取如附表三所示人頭帳戶之提款卡，於附表三所示之提領時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往如附表三所示之提領地點提領款項後，至暱稱「水餃」指定之地點，將款項及提款卡轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表三所示之人察覺有異報警處理，始循線查獲上情。　㈥113年度審金訴字第1880號：　　先由本案詐欺集團不詳成員，於附表四所示之詐欺時間，以附表四所示方式詐騙附表四所示之人，致渠等陷於錯誤，匯款如附表四所示之匯款金額至人頭帳戶內，趙志霖再依指示至高雄市○○區○○○路00000號「空軍一號」領取如附表四所示人頭帳戶之提款卡，於附表四所示之提領時間，前往如附表四所示之提領地點提領款項後，至暱稱「水餃」指定之地點，將款項及提款卡轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表四所示之人察覺有異報警處理，始循線查獲上情。（趙志霖被訴關於113年度審金訴字第1880 號追加起訴書附表編號3犯罪事實部分係重複起訴，由本院另為不受理判決）。　　理　由一、被告趙志霖於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　㈠113年度審金訴字第1034號：　　如事實欄㈠所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人郭芸軒證述相符，並有莊詠潔台灣銀行帳戶之交易明細、被告提領時之自動櫃員機監視器畫面截圖、周遭監視器畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈡113年度審金訴字第1083號：　　如事實欄㈡所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人黃如憶證述相符，並有兆豐國際商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶之交易明細，被告提領時之自動櫃員機監視器畫面截圖、匯款資料、網路銀行交易成功畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈢113年度審金訴字第1084號：　　如事實欄㈢所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人程鈺芫證述相符，並有網路轉帳交易明細、臉書及通訊軟體LINE對話紀錄、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細，被告提領時之自動櫃員機監視器畫面截圖、周遭監視器畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　　㈣113年度審金訴字第1353號：　　如事實欄㈣所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人石真鳳、許育寧、楊芷霓、楊政憲、張芸、吳秋樺、黃生豐、傅珮茵、王翊竹、證人即被害人焦憶茹證述相符，並有告訴人石真鳳提供之通訊軟體Line對話紀錄、詐欺集團成員Line主頁翻拍照片、社群軟體Instagram（下稱IG）貼文及對話紀錄翻拍照片、告訴人許育寧提供之轉帳交易明細截圖、Line對話紀錄截圖、告訴人楊芷霓提供之轉帳交易明細截圖、Line對話紀錄截圖、告訴人楊政憲提供之IG及Line 對話紀錄截圖、IG貼文截圖、告訴人吳秋樺提供之轉帳交易明細截圖、社群軟體Facebook(下稱臉書）社團貼文截圖、詐欺集團成員Line主頁及對話紀錄截圖、詐欺集團提供之身份證件照片截圖、被害人焦憶茹提供之轉帳交易明細截圖、臉書對話紀錄翻拍照片、告訴人傅珮茵提供之IG主頁、中獎頁面及對話紀錄截圖、Line對話紀錄截圖、告訴人王翊竹提供之臉書對話紀錄截圖、全家好賣+對話紀錄截圖、如附表二所示人頭帳戶之交易明細、被告提領時之自動櫃員機監視器畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈤113年度審金訴字第1451號：　　如事實欄㈤所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人王侑榛、潘嘉政、張仕杰、葉憶璉、吳庭葦、楊偉廷、林虹吟、廖惠嬌、邱志成、李溦珊、盧欣怡、廖紋翎證述相符，並有告訴人王侑榛提出之網路銀行轉帳明細、交易明細表影本、告訴人潘嘉政提出之中國信託銀行交易明細影本、告訴人張仕杰提出之LINE對話紀錄、存款帳戶查詢、轉帳完成之截圖、告訴人葉憶璉提出之網路銀行交易明細之擷圖、告訴人楊偉廷提出之中國信託交易明細表影本、告訴人林虹吟提出之網路銀行交易明細之截圖、告訴人廖惠嬌提出之 LINE主頁及對話紀錄、遊戲平臺、網路銀行交易明細之截圖、告訴人邱志成提出之網路銀行交易明細之翻拍照片、告訴人李溦珊提出之網路銀行交易明細之截圖、告訴人盧欣怡提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細之翻拍照片、告訴人廖紋翎提出之LINE對話紀錄之截圖、如附表三所示人頭帳戶之交易明細表、被告提領款項之監視器畫面之截圖、詐欺熱點提領資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈥113年度審金訴字第1880號：　　如事實欄㈥所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人徐淑媛、趙冠樺、彭芷瑩、鄭家燕、李明峰、林信佑、許育偉證述相符，並有告訴人徐淑媛提出之網路銀行轉帳明細、交易明細表影本、告訴人趙冠樺提出之銀行交易明細影本、告訴人彭芷瑩提出之網路銀行交易明細之截圖、告訴人李明峰提出中國信託交易明細表影本、告訴人林信佑提出之銀行轉帳交易明細、告訴人許育偉提出之轉帳結果通知在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。　　　三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正前較為嚴格。而查被告就如事實欄㈠所示犯行，雖於113年6 月11日偵查中否認犯行，惟被告就事實欄㈠至㈥所示犯行均加入同一詐欺集團，受暱稱「水餃」之人指示提款，此有被告歷次偵查筆錄可參，而被告嗣於事實欄㈡至㈥所示案件偵查中均坦承提款之犯行涉犯詐欺、洗錢罪，堪認被告本案全部犯行均有於偵查及本院審判中自白犯行，且被告就本案犯行，並無犯罪所得（詳後述），亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，故無論修正前後，被告本案犯行均有該條項減輕其刑規定之適用，是本案自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告如事實欄㈠、㈡、㈢（即附表一）、㈣（即附表二）、㈤（即附表三）、㈥（即附表四）所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉併辦部分：　⑴臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第18572號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第19240號起訴書之犯罪事實　　相同(本院案號113年度審金訴字第1083號，即本判決事實欄㈡所示)，本院自應併予審理。　　　⑵臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第16541號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第20128號等案起訴書之犯罪事實為詐欺同一被害人(本院案號113年度審金訴字第1084號，即本判決事實欄㈢所示)，有想像競合犯之一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第25587號移送併辦告訴人傅珮茵、張芸、郭芸軒部分，分別與檢察官以113年度偵字第17904號起訴書之犯罪事實相同(本院案號113年度審金訴字第1034號，即本判決事實欄㈠所示)、以113年度偵字第20962號起訴書之犯罪事實相同(本院案號113年度審金訴字第1353號，即本判決附表二編號5、9所示)，本院自應併予審理。而113年度偵字第25587號移送併辦意旨，雖認移送併辦告訴人傅珮茵、張芸、郭芸軒部分，應移送併案本院 113年度審金訴字第1084號審理，此部分尚有未洽，惟業經公訴檢察官於本院準備程序中當庭更正，附此敘明。至於11 3年度偵字第25587號移送併辦意旨尚有告訴人潘君毓部分，此部分業經公訴檢察官於本院準備程序中當庭更正應移送併辦之案號為本院113年度審金訴字第1536號案件，由本院另案審理判決，附此敘明。　　　⒊被告就上開犯行，與暱稱「水餃」之人及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　⒋被告參與所屬本案詐欺集團，對事實欄㈡所示之告訴人黃如憶、事實欄㈢所示之告訴人程鈺芫、如附表二編號1至3、5、7 、9所示之告訴人、如附表三編號3、8、12所示之告訴人、如附表四編號1、7所示之告訴人施以詐術，使其等陷於錯誤而有多次匯款至指定帳戶內；暨被告多次提領同一告訴人受詐欺款項之行為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。　⒌被告本案所為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　　⒍本案被告所犯32罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之減輕部分：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，已說明如前，且其供稱本案犯行未獲得報酬等語，卷內復無證據證明被告確實因本案犯行獲有犯罪所得，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，故其本案所示犯行，即有上開減輕其刑規定之適用，均應予減輕其刑。　⒉另查被告就本案犯行，於偵查中、審判中均自白不諱，且其本案犯行未獲得報酬，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，業如上述，是其本案所犯洗錢部分，原得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟因被告本案犯行，均係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責提領贓款，並於領款後轉交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該。並衡酌被告除與事實欄㈢所示之告訴人程鈺芫調解成立外，未能與其他告訴人、被害人調解成立並賠償渠等所受損失；且被告雖與告訴人程鈺芫調解成立，約定需賠償告訴人程鈺芫共計19萬元，惟被告僅依調解約定之分期方式賠償第ㄧ期款項1萬元，即未再依約賠償一情，有本院113年度雄司附民移調字第1411號調解筆錄、告訴人程鈺芫之陳報狀在卷可查，且被告於本院114年1月3日審理時供稱：第一個月有付過1萬元，之後因無力負擔就沒有再支付等語，是告訴人程鈺芫所受損害迄今亦未能獲得全部彌補。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，有洗錢犯行自白之量刑有利因子；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成各告訴人、被害人財產損害之程度等一切情狀，分別量處如附表五「主文」欄所示之刑。又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告除本案所犯各罪，尚有本院113年度審金訴字第1536號被告涉犯詐欺等案件由本院另案判決，且被告目前尚有其他詐欺案件為臺灣雲林地方檢察署偵查中，此有法院前案紀錄表可參。是被告所犯之數罪，依前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，倘若符合定執行要件時，再由檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯行部分，不定其應執行之刑，併此說明。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡洗錢防制法部分：　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告提領詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　　㈢被告供稱為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴、檢察官吳書怡、李宛凌追加起訴、檢察官趙翊淳、詹美玲、李宛凌移送併辦，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一（即113年度審金訴字第1084號）：編號程鈺芫匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶（人頭帳戶）趙志霖提領時間、提領金額(新臺幣) 提領地點 1 113年4月4日23時59分許、49,986元兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年4月5日0時25分、26分、28分許，提領20,000元、20,000元、9,000元高雄市○○區○○○路00號合作金庫銀行前金分行自動櫃員機 2 113年4月5日0時13分許、49,997元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月5日0時35分、36分、37分許，提領20,000元、20,000元、10,000元、1,000元(起訴書誤載為10,000元，應予更正) 高雄市○○區○○○路00號臺灣土地銀行苓雅分行自動櫃員機 3 113年4月5日0時34分、38分許，29,999元、29,992元兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年4月5日0時42分、43分許，提領20,000元、20,000元、20,000元同上 4 113年4月5日1時30分許、29,985元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月5日1時37分、38分許，提領20,000元、10,000元高雄市○○區○○○路00號合作金庫商業銀行南高雄分行自動櫃員機 5 113年4月4日23時58分許、47,123元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月5日0時9分許，提領56,000元高雄市○○區○○○路000號苓雅郵局自動櫃員機備註：附表一編號1至4為113年度偵字第20128號、第19709號起訴書所記載之犯罪事實；附表一編號5為113年度偵字第16541號併辦意旨書所記載之犯罪事實。附表二（即113年度審金訴字第1353號）：編號告訴人、被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶（人頭帳戶）提領時間提領金額 (新臺幣) 提領地點 1 石真鳳（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月24日20時56分許，以IG暱稱「hotalone_788」、Line暱稱「李國展」等帳號向石真鳳佯稱：參加抽獎活動中獎後，需依指示操作網路銀行以完成兌獎程序云云。 113年3月26日19時47分許網路轉帳 99,999元陳勵文申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月26日19時54分許 60,000元高雄市○鎮區○○○路000號「高雄廣澤郵局」 113年3月26日19時49分許 ATM轉帳 50,000元 113年3月26日19時55分許 60,000元 113年3月26日19時57分許 30,000元 2 許育寧（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月27日12時16分許，假冒許育寧之大學同學「馬譽恒」向其佯稱：家裡有急事需借錢云云。 113年3月27日12時15分許網路轉帳 4,000元同上 113年3月27日12時26分許 20,000元高雄市○鎮區○○○路000號「國泰世華銀行南高雄分行」 113年3月27日12時16分許網路轉帳 46,000元 113年3月27日12時27分許 20,000元 3 楊芷霓（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月27日10時30分許，假冒社群軟體小紅書買家、7-11賣貨便客服人員及銀行客服人員向楊芷霓佯稱：欲使用7-11賣貨便交易惟無法下單，需依指示操作網路銀行以完成帳號驗證云云。 113年3月27日12時24分許網路轉帳 29,988元同上 113年3月27日12時27分許網路轉帳 21,234元 113年3月27日12時28分許 20,000元 113年3月27日12時29分許 20,000元 113年3月27日12時30分許 20,000元 113年3月27日12時31分許 1,000元 4 楊政憲（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月25日前某時許，在IG上張貼廣告，經楊政憲點擊進入該粉絲專頁後向其佯稱：抽中一號獎，需依指示操作網路銀行以領取中獎金額云云。 113年3月27日12時39分許網路轉帳 24,188元同上 113年3月27日12時41分許 5,000元同上 113年3月27日12時51分許 14,000元 5 張芸（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月29日10時許，假冒臉書買家、7-11賣貨便客服人員及銀行客服人員向張芸佯稱：7-11賣貨便賣場無法下單，需依指示操作網路銀行以進行帳號驗證云云。 113年3月29日13時39分許網路轉帳 49,998元莊詠潔申設之臺灣銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 113年3月29日13時43分許 8,000元高雄市○鎮區○○○路00號「高雄西甲郵局」 113年3月29日13時41分許 ATM轉帳 49,988元 113年3月29日13時44分許 20,000元 113年3月29日13時44分許 20,000元 113年3月29日13時45分許 20,000元 113年3月29日13時46分許 20,000元 113年3月29日13時46分許 20,000元 6 吳秋樺（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月26日前某時許，在臉書社團「金門房屋土地買賣」張貼租房資訊，經吳秋樺瀏覽加入該貼文提供之Line好友後向其佯稱：需先匯款2個月押金及3個月租金，若一次繳交3個月租金可再便宜5,000元云云。 113年3月26日16時23分許網路轉帳 10,000元吳庭葦申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月26日16時28分許 100,000元高雄市○鎮區○○○路000號「國泰世華銀行南高雄分行」 113年3月26日16時31分許 20,000元 7 黃生豐（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月26日13時19分許，假冒臉書買家、7-11賣貨便客服人員及銀行客服人員向黃生豐佯稱：欲使用7-11賣貨便交易惟訂單遭凍結，需依指示操作網路銀行以完成帳號驗證云云。 113年3月26日16時23分許網路轉帳 49,988元同上 113年3月26日16時25分許網路轉帳 32,088元 113年3月26日16時32分許 2,000元 8 焦憶茹詐欺集團不詳成員於113年3月26日1時許，假冒臉書買家向焦憶茹佯稱：販售門票之網址有問題，需依指示輸入資料以驗證帳號云云。 113年3月26日16時23分許網路轉帳 34,158元同上 9 傅珮茵（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月29日前某時許，在IG上發表抽獎動態訊息，經傅珮茵聯繫後向其佯稱：需依指示操作網路銀行以領取中獎金額云云。 113年3月29日17時15分許網路轉帳 49,990元莊詠潔申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月29日17時18分許 50,000元同上 113年3月29日17時17分許網路轉帳 49,991元 113年3月29日17時19分許 49,000元 10 王翊竹（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月28日22時35分許，假冒臉書買家及全家好賣+客服人員向王翊竹佯稱：欲使用全家好賣+交易惟訂購失敗，需依指示操作網路銀行以進行帳號認證云云。 113年3月31日13時15分許網路轉帳 49,898元吳欣柔申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月31日13時18分許 20,000元高雄市○鎮區○○○路00號「高雄西甲郵局」 113年3月31日13時18分許 20,000元 113年3月31日13時19分許 20,000元 113年3月31日13時20分許 20,000元 113年3月31日13時21分許 19,000元附表三（即113年度審金訴字第1451號）：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶（人頭帳戶）提領時間提領金額(新臺幣) 提領地點 1 王侑榛於113年3月21日某時，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「陳士賢」聯絡王侑榛，佯稱中獎云云，致王侑榛陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日12時32分許 23,123元李雪溱名下之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月22日12時47分許、12時48分許、12時54分許 20,000元、3,000元、 10,000元 (均不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號全聯鳳山信義店 2 潘嘉政於113年3月21日21時許，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「楊宗興」聯絡潘嘉政，佯稱抽中禮品及錢云云，致潘嘉政陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日12時57分許 29,985元同上 113年3月22日13時12分許、13時13分許、13時14分許、13時16分許、13時17分許、13時18分許 20,000元、20,000元、3,000元、 20,000元、20,000元、10,000元 (均不含手續費5元) 高雄市○○區○○路000號鳳山三民路郵局 3 張仕杰於113年3月21日21時許，不詳詐欺集團成員以Messenger暱稱「SaeTakeuchi」、LINE暱稱「楊聰慧」聯絡張仕杰，佯稱驗證開通賣貨便云云，致張仕杰陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日13時13分許 49,985元 113年3月22日13時21分許 18,123元 113年3月22日14時9分許 18,000元 (不含手續費5元) 高雄市○○區○○路00號 4 葉憶璉於113年3月22日16時14分許，不詳詐欺集團成員以Facebook買家、自稱Fitra Sa FITRI之人聯絡葉憶璉，佯稱購買遊戲帳號，無法匯款云云，致葉憶璉陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日17時34分許 10,000元陳嘉惠名下之玉山銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年3月22日17時42分許 10,000元(不含手續費5元) 高雄市○○區○○路○段000號OK鳳山青年店 5 吳庭葦於113年3月21日21時許，不詳詐欺集團成員以Instagram、銀行專員聯絡吳庭葦，佯稱中獎云云，致吳庭葦陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日18時4分許 4,790元同上 113年3月22日18時48分許、18時49分許、18時49分許、18時50分許 20,000元、20,000元、20,000元、1,000元(均不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號統一富翔門市 6 楊偉廷於113年3月21日10時14分許，不詳詐欺集團成員以Instagram聯絡楊偉廷女友，佯稱中獎云云，致楊偉廷陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月21日18時8分許 28,188元 7 林虹吟於113年3月20日某時，不詳詐欺集團成員以Instagram及LINE暱稱「簽帳卡處理中心」、「李國展-支付」聯絡林虹吟，佯稱參加抽獎活動可以領取福利品云云，致林虹吟陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日18時25分許 10,026元 8 廖惠嬌於113年3月22日某時，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「駿緯」聯絡廖惠嬌，佯稱購買遊戲帳號云云，致廖惠嬌陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日18時48分許 18,000元 113年3月22日 19時18分許、 19時19分許、 19時21分許、 19時24分許 44,001元、 50,000元、40,000元、10,000元李雪溱名下之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月22日19時38分許、19時39分許 100,000元、47,000元高雄市○○區○○路00號萊爾富鳳山府前店 9 邱志成於113年3月22日17時35分許，不詳詐欺集團成員以Facebook暱稱「石臣臣」、7-11客服、第一銀行專員聯絡邱志成，佯稱沒有簽署金流服務云云，致邱志成陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日19時51分許 9,998元同上 113年3月22日19時55分許 24,000元高雄市○○區○○路00號萊爾富鳳山府前店 10 李溦珊於113年3月27日某時，不詳詐欺集團成員以Facebook及LINE暱稱「晨晨」、好賣家客服、林專員聯絡李溦珊，佯稱使用無法下單云云，致李溦珊陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月27日14時6分許 6,011元謝易庭名下之郵局帳號000-0000000000000號帳戶 113年3月27日14時12分許 6,000元(不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號鳳山區農會老爺分部 11 盧欣怡於113年3月27日前某時，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「蔡依婷」、7-11賣貨便客服聯絡盧欣怡，佯稱沒有開通賣場保障云云，致盧欣怡陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月27日14時14分許 18,987元同上 113年3月27日14時18分許 19,000元(不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號鳳山區農會老爺分部 12 廖紋翎於113年3月26日22時許，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「蔡思靜」、「劉昊然016」、7-11賣貨便客服聯絡廖紋翎，佯稱沒簽署7-11三大保障條例云云，致廖紋翎陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月27日13時47分許 149,987元蔡亦萱名下之郵局帳號000-000000000000號帳戶 113年3月27日13時58分許、13時59分許、14時許 60,000元、60,000元、29,000元高雄市○○區○○○路00○00○00號鳳山一甲郵局 113年3月27日13時53分許 119,987元謝易庭名下之郵局帳號000-0000000000000號帳戶 113年3月27日 14時3分許、 14時4分許 60,000元、59,000元備註：起訴書漏未記載附表三編號3告訴人張仕杰匯款18,123元，及被告提領此筆匯款之情形，應予補充。附表四（即113年度審金訴字第1880號）：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶（人頭帳戶）提領時間提領金額(新臺幣) 提領地點 1 徐淑媛於113年3月24日某日，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「陳士賢」聯絡徐淑媛，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日12時8分許、12時12分許、12時15分許 49,985元、22,000元、11,045元 000-000000000000 113年3月29日12時33分許、12時34分許、12時56分許 60,000元、24,000元、58,000元高雄市○○區○○○路00號(高雄銀行南高雄分行) 2 趙冠樺於113年3月29日12時許，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「陳雅涵」聯絡趙冠樺，佯稱抽中禮品及錢云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日12時45分許 27,123元 (起訴書誤載為27132元，應予更正) 3 彭芷瑩於113年3月29日1時6分許，不詳詐欺集團成員聯絡彭芷瑩，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 13時29分許 8,492元 000-000000000000 113年3月29日 13時36分許 8,000元高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局 4 鄭家燕於113年3月29日，不詳詐欺集團成員以銀行專員聯絡鄭家燕，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 13時56分許 9,088元 000-00000000000 113年3月29日 14時2分許、14時4分許、14時5分許 20,000元、20,000元、20,000元、8,000元高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局 5 李明峰於113年3月29日，不詳詐欺集團成員聯絡李明峰，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 14時20分許 7,050元同上 113年3月29日日14時36分許 14,000元高雄市○鎮區○○○路000號（起訴書誤載為808號，應予更正） 6 林信佑於113年3月29日，不詳詐欺集團成員聯絡林信佑，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內 113年3月29日 16時01分許 8,026元同上 113年3月29日16時6分許 8,000元高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局 7 許育偉於113年3月22日某時，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「駿緯」聯絡許育偉，佯稱購買遊戲帳號云云，致其許育偉陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 13時41分許、13時42分許 99,989元、50,109元 000-000000000000 113年3月29日13時52分至55分許 60,000元、60,000元、 30,000元（起訴書誤載為60,000元，應予更正）高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局附表五：編號犯罪事實主文 1 如事實欄㈠所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 如事實欄㈡所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如事實欄㈢所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 如附表二編號1所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如附表二編號2所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如附表二編號3所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 如附表二編號4所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 8 如附表二編號5所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 如附表二編號6所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 10 如附表二編號7所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 如附表二編號8所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 如附表二編號9所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 如附表二編號10所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 如附表三編號1所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 15 如附表三編號2所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 16 如附表三編號3所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 17 如附表三編號4所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 18 如附表三編號5所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 19 如附表三編號6所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 20 如附表三編號7所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 21 如附表三編號8所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 如附表三編號9所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 23 如附表三編號10所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 24 如附表三編號11所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 25 如附表三編號12所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 26 如附表四編號1所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 27 如附表四編號2所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 28 如附表四編號3所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 29 如附表四編號4所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 30 如附表四編號5所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 31 如附表四編號6所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 32 如附表四編號7所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-07

KSDM-113-審金訴-1451-20250207-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第728號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第436號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告沈峻麒（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）張祥辰籍設臺中市○區○○街00號(臺中○○○ ○○○○○) 陳怡妏許進安（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）簡文詮籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0 (高雄○○○○○○○○) 莊正威林家慶籍設臺中市○○區○○路○段00○0號（臺中○○○○○○○○○）鍾鈺晴選任辯護人邱柏榕律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第210 75號）、追加起訴（112年度偵字第31730號）及移送併辦（112 年度偵字第16717號、112年度偵字第31730號），本院合併判決如下：　　主　文一、沈峻麒犯如附表二編號4至5、6、⑶、7至11所示之罪，共捌罪，各處如附表三編號2至9「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。其餘被訴部分（即附表二編號1至3、12至16 部分）無罪。二、張祥辰犯如附表二編號4至5、6、⑶、7至11所示之罪，共捌罪，各處如附表三編號2至9「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。其餘被訴部分（即附表二編號1至3、12至16 部分）無罪。三、許進安犯如附表二編號4至5、7至11所示之罪，共柒罪，各處如附表三編號2至3、5至9「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。被訴如附表二編號1至3所示部分無罪。被訴如附表二編號6、12至16所示部分免訴。四、陳怡妏犯如附表二編號1至5、6、⑶、7至11所示之罪，共玖罪，各處如附表三編號1至9「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分（即附表二編號12至16部分）無罪。五、簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴被訴部分無罪。　　犯罪事實一、陳怡妏可預見將自己申設之金融帳戶提供他人使用，則該帳戶可能作為收受、提領詐騙財產犯罪所得使用，帳戶金額提領後會掩飾或隱匿該犯罪所得之來源、去向、所在而使犯罪行為人逃避刑事追訴之效果，仍基於幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於附表一編號1所示之時間、地點，將附表一編號1所示之帳戶資料交予許哲維（所涉詐欺等罪嫌，由本院另行審結）。嗣本案詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員向如附表二編號1至3所示之何雅惠、蘇升立、陳銘聰等人（下稱何雅惠等3人），施以如附表二編號1至3所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，各以如附表二編號1至3所示時間、金額，均匯款至附表二編號1至3所示帳戶後，旋即遭本案詐欺集團成員轉匯而生掩飾、隱匿各該詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。二、沈峻麒、張祥辰、許進安分別基於參與三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織之犯意，於民國111年2月間某時許，加入本案詐欺集團犯罪組織，由沈峻麒負責收取人頭帳戶，張祥辰、許進安負責看管留置在旅館內之車主（即提供帳戶之人）。陳怡妏則於111年2 月11日自前揭單純提供附表一編號1金融帳戶之幫助犯意，提升為自己實行犯罪之意思，並基於參與三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團犯罪組織，負責看管留置在旅館內之車主，並與許哲維（所涉詐欺等罪嫌，由本院另行審結）、沈峻麒、張祥辰、許進安、蕭宏志（所涉詐欺等罪嫌，由本院另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由沈峻麒收取附表一編號3及4所示之帳戶資料，沈峻麒復將前揭帳戶資料交予許哲維，許哲維再轉交予本案詐欺集團成員，並由張祥辰、許進安、陳怡妏、蕭宏志控管提供附表一編號3、4所示帳戶之人即莊正威及陳玟瑄。嗣本案詐欺集團成員取得附表一編號3 、4所示帳戶資料後，於附表二編號4至5、6、⑶、7至11所列時間及方式，詐騙如附表二編號4至5、6、⑶、7至11所示之張文鶯、陳境渾、詹沁雁、陳勇儒、宋士偉、徐亦宣、陳詠婷、蕭佳沁等人（下稱張文鶯等8人，另許進安就附表二編號6詹沁雁部分，詳後述參、免訴部分），致張文鶯等8人陷於錯誤，而分別於附表二編號4至5、6、⑶、7至11所列時間，將如附表二編號4至5、6、⑶、7至11所示之款項匯至第一層帳戶，再由本案詐欺集團轉匯而生掩飾、隱匿各該詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。　　理　由壹、有罪部分（即被告沈峻麒、張祥辰被訴附表二編號4至5、6 、⑶、7至11部分；被告許進安被訴附表二編號4至5、7至11 部分；被告陳怡妏被訴附表二編號1至5、6、⑶、7至11部分）一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏、許進安均同意有證據能力（見本院卷一第 404至405頁、第246頁、第542頁），檢察官則迄至本案言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷二第211至342頁），除關於證人之警詢陳述依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，不得採為被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏、許進安（下稱被告4人）違反組織犯罪防制條例罪之證據而於此範圍內無證據能力外，其餘依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠犯罪事實一部分：　⒈訊據被告陳怡妏固坦承有提供附表一編號1所示之帳戶資料予許哲維，惟否認有何幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：一開始許進安將帳戶交給許哲維，許哲維說要幫許進安辦理貸款，因為那時候我懷孕，我需要一筆錢養小孩，許哲維後來沒有給許進安錢，他也把我的帳戶都騙走，導致我跟許進安的帳戶都變成警示戶等語。經查：　⑴被告陳怡妏於111年2月11日前之某時許，將附表一編號1所示之帳戶資料提供予許哲維，又告訴人何雅惠等3人遭本案詐欺集團施用詐術之方式及匯款至附表二編號1至3所示之帳戶之金流等客觀事實，為被告陳怡妏所不爭執（見本院卷二第 238至239頁），核與證人何雅惠等3人於警詢中之證述相符（見警三卷第8至10頁、第35至39頁、第101至104頁），並有台新國際商業銀行111年3月29日台新作文字第11108210號函暨陳怡妏之帳戶所有人資訊暨交易明細（見警二卷第227 至230頁）、第一商業銀行總行111年3月16日一總營集字第2 6821號函暨陳怡妏之帳戶申登人資訊、存摺存款客戶歷史交易明細表、轉帳交易明細（見警二卷第219至225頁）、及附表二編號1至3「證據名稱及出處」欄所示證據可佐，故被告陳怡妏提供之附表一編號1所示帳戶資料確遭本案詐欺集團成員用以作為詐騙證人何雅惠等3人之收款帳戶，及轉匯至其他不詳帳戶以製造金流斷點之工具等事實，首堪認定。　⑵被告陳怡妏主觀上具有幫助三人以上共同犯詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意之認定：　①按對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行。而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如：行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷、甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。　②就被告陳怡妏提供附表一編號1所示之帳戶資料予被告許哲維之原因乙節，被告陳怡妏於警詢中供稱：我於111年1月底，在通訊軟體臉書社團「資金周轉、小額借貸」及借錢網看到綽號小新即許哲維PO文可以幫忙貸款，我就私訊他想要嘗試貸款，他就請我提供我的帳戶及存簿印章給他申辦貸款等語（見警一卷第100頁），復稱：許哲維於111年2月初開車帶我去國泰世華銀行、台新商業銀行、中國信託商業銀行、第一商業銀行及華南銀行綁定我名下之帳戶，綁定完我便將所有銀行帳戶交給許哲維；一開始我是缺錢所以才向其詢問貸款事宜，因為許哲維稱要幫我做資料提高銀行信用額度，辦貸款會比較容易；我與許哲維是因為要辦貸款認識，沒有其他關係，我都用TELEGRAM聯繫許哲維等語（見警一卷第108 至109頁），後於偵查中供稱：我提供帳戶之提款卡、存簿、印章及密碼給許哲維，許哲維剛開始跟我與許進安說我們名下沒有任何財產跟金流，所以他說要我們提供銀行帳戶給他，他要幫我們做金流，讓我們比較好貸款等語（見追加他卷第59頁），足見被告陳怡妏係透過臉書社團文章開始與被告許哲維接觸，但對被告許哲維之真實姓名年籍及工作處所等各項資訊皆一無所悉，即無任何信賴基礎可言，顯無從確保對方所述對帳戶資料用途之真實性。況且被告陳怡妏既已經被告許哲維告知提供帳戶資料之目的，係為「做金流」以提高獲得貸款之機會，顯然被告陳怡妏明知被告許哲維將以帳戶資料製作不實之金錢流向以虛增資力狀況，藉此增加核貸之機會而獲得貸款，實質上即係以欺罔之手段致貸款人誤信借款人信用良好而同意貸款，益徵被告陳怡妏事前即已認知被告許哲維係協助借款人向金融機構詐取貸款之不法份子，竟仍同意交付帳戶資料予被告許哲維使用，堪認被告陳怡妏在與被告許哲維聯繫時，主觀上即已心存不法意圖，而提供帳戶資料作為製作虛偽金錢流向之工具。　③復核被告陳怡妏所有之附表一編號1之帳戶交易明細（見警二卷第224頁、第229頁），附表二編號1所示證人何雅惠之詐欺款項，於111年2月11日經轉匯至附表一編號1、⑵所示之帳戶前，帳戶餘額為新臺幣（下同）39元，附表二編號2所示證人蘇升立之詐欺款項，於111年2月9日經轉匯至附表二編號1、⑴所示之帳戶前，帳戶餘額為3,725元，與一般提供帳戶予詐欺集團成員者，帳戶餘額均甚低之情形相符。再按銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現債權，多需由貸款申請人提出工作證明、財力證明，並經徵信程序查核貸款人信用情況，及相關證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款，無論是以物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工作收入證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸與之款項，單憑帳戶資金往來紀錄，實無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。再個人之帳戶存摺、金融卡、印章、網路銀行帳號及密碼等，尚非資力證明，仍無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。而依被告陳怡妏於本院審理中自承之學經歷為大學畢業，從事餐館業，月收入是基本底薪等語（見本院卷一第337頁），足見依其年齡、工作經驗及人生閱歷，顯非年輕識淺之人，自應具有相當之知識程度及社會歷練，對於上情自當知悉，則其所述本案之提供帳戶資料進行貸款情節，即與常情相違，顯已容任本案詐欺集團使用該帳戶為詐欺取財及洗錢犯行，且不違背其本意。　④又國內數十年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，分別有收購帳戶之人、對被害人實施詐術之電信流或網路流機房人員、提領、收受贓款之車手人員、回水人員（上繳贓款）等各分層成員，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成，此等由多數不法份子組成詐欺集團之犯罪類型，迭經媒體廣為披載、報導，自應為常人本於一般認知能力所能知悉，而依被告陳怡妏自承之學識經歷，對此當無不知之理。尤其被告陳怡妏係一次交付數帳戶予被告許哲維，已如前述，且被告許進安亦供稱：我在臉書看到借錢的訊息，後來我將提款卡、存摺交給許哲維，然後許哲維也是將我帶到旅館內監看；蕭宏志當時是帶我及陳怡妏去交銀行簿子，後來我們都轉為控組等語（見警一卷第88頁、追加警一卷第120頁），堪認被告陳怡妏應已預見本案詐欺集團係使用多個金融帳戶實行詐欺及洗錢犯行，而具有相當程度之詐欺規模，並認知本案加計其本人外，至少有3人共同遂行本案詐欺取財犯行，其主觀上自有幫助三人以上共同詐欺取財犯意甚明。　⒉綜上所述，本案事證明確，被告陳怡妏上揭犯行堪以認定，應依法論科。　㈡犯罪事實二部分：　⒈共通事實部分　　被告沈峻麒於附表一編號3、4所示之時間、地點，向莊正威、陳玟瑄收取附表一編號3、4所示之帳戶資料。又附表二編號4至11所示之張文鶯等8人（被告許進安就附表二編號6所示告訴人詹沁雁部分，詳後述參、免訴部分），遭本案詐欺集團成員施用如附表二編號4至11所示詐術，致張文鶯等8人陷於錯誤，而分別於附表二編號4至5、6、⑶、7至11所列時間，將如附表二編號4至5、6、⑶、7至11所示之款項匯至第一層帳戶等情，為被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏、許進安所不爭執（見本院卷一第396頁、第239頁、第534頁），核與證人即提供附表一編號3所示帳戶之人莊正威於警詢及偵查中之證述（見警一卷第149至154頁、他卷第17至23頁）、證人即提供附表一編號4所示帳戶之人陳玟瑄於警詢及偵查中之證述（見警一卷第159至166頁、偵卷第99至103頁）、證人張文鶯等8人於警詢中之證述相符（見警三卷第155至157 頁、第203至206頁、第222至223頁、第253至255頁、第285 至287頁、第318至320頁、第349至355頁、第385至387頁），並有中國信託商業銀行股份有限公司111年3月25日中信銀字第111224839090868號函暨莊正威之帳戶申登人資訊、存款交易明細（見警二卷第258至259頁）、臺灣銀行營業部11 1年5月3日營存字第11100446091號函暨莊正威之帳戶申登人資訊、帳號異動查詢、存摺存款歷史交易明細（見警二卷第 233至241頁）、台新國際商業銀行111年5月4日台新作文字第11113118號函暨莊正威之帳戶申登人資訊暨交易明細（見警二卷第243至245頁）、玉山銀行集中管理部111年5月9日玉山個（集）字第1110057319號函暨陳玟瑄之帳戶申登人資訊、帳戶交易明細（見警二卷第265至270頁）、及如附表二編號4至5、6、⑶、7至11所列「證據名稱及出處」欄所示證據等在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　⒉被告沈峻麒、張祥辰、許進安被訴部分　⑴被告沈峻麒、張祥辰於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第79頁、第117頁、本院卷一第396頁），被告許進安於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警一卷第73至75頁、追加他卷第53至57頁、第85至91頁），核與證人陳玟瑄於警詢及偵查中之證述（見警一卷第155至166頁、偵卷第99至10 3頁）、證人莊正威於警詢及偵查中之證述（見警一卷第149 至154頁、他卷第17至23頁，以上證人未經具結部分僅證明組織犯罪防制條例以外之其他犯行）相符，復有前揭認定之共通客觀事實可佐，足認被告沈峻麒、張祥辰、許進安上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。　⑵公訴意旨固認被告沈峻麒、張祥辰、許進安加入本案詐欺集團之時間為111年1月間，惟被告張祥辰於本院審理中供稱：我應該是從111年2、3月間開始幫蕭宏志工作的等語（見本院卷一第331頁），被告許進安於本院審理中供稱：我差不多是111年2、3月加入本案詐欺集團等語（見本院卷一第333 至3334頁），卷內復無其他證據證明被告沈峻麒、張祥辰、許進安係於111年1月間加入本案詐欺集團，參酌附表一編號 3、4所示之帳戶資料均係於111年2月間交付予被告沈峻麒等情，足認被告沈峻麒、張祥辰、許進安參與犯罪組織之時間應係於111年2月間，併予說明。　⑶本案事證明確，被告沈峻麒、張祥辰、許進安上揭犯行均堪以認定，均應依法論科。　⒊被告陳怡妏被訴部分　　訊據被告陳怡妏固坦承有與被告許進安一同在旅館看管人等情，惟否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我都是跟許進安一起去的，他們做的事情我不清楚等語。經查：　⑴被告陳怡妏先於警詢時供稱：我本來只有提供帳戶，後來我的帳戶被警示後，許哲維便詢問我要不要加入他們，負責監控車主，日薪為1,700元，於是我於111年2月初時加入該集團；我加入後是受許哲維及沈峻麒指示從事詐欺工作；主謀應該是沈峻麒，他負責收取全部車主帳戶及帶車主來給其他成員監控，許哲維受沈峻麒指揮指派工作給集團成員，蕭宏志負責發薪水給監控手，我男友許進安原本跟我一樣是提供帳戶，後來帳戶被警示後，許哲維便邀他加入集團；我擔任監控車主二次，第一次是監控車主陳玟瑄，陳玟瑄於111年2 月28日先監控於高雄市○○區○○○路000號橙屋商旅，後來3月1 日改到高雄市○○區○○路00巷0號諾貝爾大樓進行監控，到3月 2日陳玟瑄銀行帳戶被警示後，才讓她離開，第二次是監控車主黃羽岑等語（見警一卷第109至110頁），復於偵查中供稱：許進安在房間裡面所以我都會去陪他，他剛開始也是被控的後來才控人；我們在房間裡做我們自己的事情，我跟許進安負責買飯買飲料等語（見追加他卷第58頁），後於本院審理中供稱：我跟許進安的帳戶被他們拿去用，還被許哲維他們監控，後來貸款沒有辦下來，許哲維有借我們錢，我們還不起，所以就幫他們載人頭帳戶所有人去旅館及銀行等語（見審金訴卷第341頁），堪認被告陳怡妏於警詢、偵查及本院審理中均已自承自己一開始提供帳戶予被告許哲維，嗣經被告許哲維之詢問便同意於111年2月初加入本案詐欺集團，擔任監控車主並負責車主日常飲食、載車主至旅館及銀行辦理約定轉帳之角色。　⑵復核證人即共同被告許哲維、蕭宏志、許進安就本案詐欺集團看管車主之分工之相關證述，證人許哲維於警詢及偵查中證稱：我於111年1月加入詐欺集團，我、陳怡妏、張祥辰、許進安我們做的就是控人的工作，我一開始是先認識蕭宏志，蕭宏志說他那邊有人可以控人，指的就是陳怡妏、張祥辰、許進安等語（見追加警一卷第52頁、偵卷第121至123頁、追加偵二卷第10至11頁），證人蕭宏志於警詢中證稱：橙屋商旅是由陳怡妏開房，入住橙屋商旅這段期間，住宿費及餐費等開銷是由陳怡妏支出；於3月1日入住○○市○○區○○路00巷 0號（即諾貝爾大樓）也是要看管車主，當時就是我、陳怡妏、許進安、「傑阿」等4人去看管車主即陳玟瑄、劉瓏虎、林家慶、莊正威等人等語（見警一卷第126至127頁），證人許進安於警詢中證稱：3月1日入住○○市○○區○○路00巷0號（即諾貝爾大樓）有我、陳怡妏、張祥辰、「傑阿」等4人控管房內的車主即康乘鹿、陳玟瑄、劉瓏虎、林家慶、林家慶老婆、莊正威；諾貝爾大樓是由陳怡妏所承租，我們看管車主期間，住宿費及餐費由陳怡妏拿公費支出，公費應該就是蕭宏志和許哲維所交付的等語（見警一卷第86至87頁），自上揭證人之證述，可知被告陳怡妏與被告許進安等人一同於房間內看管車主康乘鹿、陳玟瑄及莊正威，又被告陳怡妏不僅使用蕭宏志及許哲維所交付之款項，承租橙屋商旅及諾貝爾大樓之房間，相關餐費亦由被告陳怡妏使用前揭款項支付，顯然該時被告陳怡妏已加入成為本案詐騙集團中一員，才可以與本案詐騙集團無關之旅宿業者接觸，以及使用本案集團之「公費」支出相關住宿費及餐食費。　⑶再觀諸受本案詐欺集團看管之車主針對交付帳戶資料後，經本案詐欺集團看管於旅館房間之過程之相關證述，說明如下：　①證人莊正威於偵查中證稱：111年2月在臉書上認識沈峻麒，沈峻麒要投資跟我借帳戶，111年2月26日我與沈峻麒到花鄉汽車旅館，我在花鄉汽車旅館將臺灣銀行、中國信託、2本台新銀行、郵局的帳戶資料交給沈峻麒，交付之後沈峻麒叫許進安載我到橙屋商旅，要我待在裡面，橙屋商旅內有許進安、張祥辰、陳怡妏跟我一起，他們3個看著我，沈峻麒解釋說怕我動帳戶，把投資的錢都拿走；許進安與陳怡妏有帶我去別的汽車旅館住宿等語（見他卷第18頁）。　②證人陳玟瑄於警詢中證稱：111年2月24日13時至15時許，陳怡妏帶我去玉山銀行安南分行辦理遺失並重新申請存摺、提款卡，辦理完陳怡妏說要幫我保管，以防被之前一組的人來要；後來因為前一組的人有在找尋我，陳怡妏就於111年2月 28日跟許進安開車來找我，並載我到橙屋旅館入住，111年3 月1日18時許再轉移到85大樓對面的飯店，我們在那邊入住3 天，入住期間陳怡妏如果要外出，就會要求我留在裡面並說如果有事情要聯繫她；我們入住時是陳怡妏、許進安等人負責看管等語（見警一卷第160至162頁）。　③證人康乘鹿於偵查中證稱：111年2月底我在臉書上看到一位自稱「李莉莉」刊登應徵工作的廣告，我就用臉書私訊跟他聯絡，聯絡之後對方叫我提供帳戶給他使用，對方說提供帳戶2週，可以拿到100萬元。之後我於111年3月1日10時左右到高雄小港的一間旅館，遇到沈峻麒，他帶我去台新銀行、臺灣銀行，將我的帳戶綁定他指定給我的帳號，之後沈峻麒就離開了，許進安和陳怡妏就來接我去85大樓對面大樓住宿，沈峻麒跟我說提供帳戶要配合他們住在他們提供的房子裡。在住宿期間，許進安和陳怡妏固定時間會拍照上傳群組，但上傳到什麼群組我不知道；我在住宿期間曾經想要離開，但被抓回來，裡面有人說要走可以，但要問蕭宏志，然後我有看過房子裡面如果有人去問陳怡妏事情，陳怡妏就會去問許哲維；我住了3至4天，一開始可以用手機，但之後就被陳怡妏強制收走等語（見他卷第64頁、第66頁）。　⑷審酌證人康乘鹿、陳玟瑄及莊正威與被告陳怡妏並無仇隙，應無設詞誣陷被告陳怡妏之動機，且渠等均能清楚區分集團幹部及單純車主，足認前揭證詞憑信性甚高，佐以康乘鹿、陳玟瑄、莊正威均為提供帳戶之人，且一起住在飯店乙節，業據證人康乘鹿、陳玟瑄於偵查中證述綦詳（見他卷第66頁、偵卷第100頁），顯見被告陳怡妏確實有於111年2月28日與許進安開車載證人陳玟瑄至橙屋旅館入住，並均在橙屋旅館及諾貝爾大樓看管康乘鹿、陳玟瑄、莊正威等3人。　⑸另查，被告陳怡妏原先係基於幫助三人以上詐欺取財及幫助洗錢之主觀犯意，交付帳戶予許哲維，並經本案詐欺集團看管在房間內，已如上述，且本案詐欺集團將其看管在房間內，是為避免其將帳戶內之錢領走乙節，業據被告陳怡妏供承在卷（見審金訴卷第341頁），堪認被告陳怡妏於提供帳戶時，主觀上即已知悉本案詐欺集團係藉由將車主看管在房間內，避免車主提領帳戶內款項，以達到使用車主提供之帳戶收受詐欺款項及洗錢之目的，佐以證人許進安於偵查中證稱：陳怡妏都跟我在一起，我負責帶車主到銀行辦開戶，陳怡妏有時也會跟我一起去，她都知道我都載人去開戶、設定約定轉帳等語（見追加他卷第56至57頁），益徵被告陳怡妏主觀上應已認知本案詐欺集團會收取人頭帳戶，並載車主設定約定轉帳等事宜，而知悉詐欺款項會經由其所看管之車主所提供之金融帳戶層層移轉，以掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向，是被告陳怡妏所辯：當時我不知道載的人是人頭帳戶所有人等語（見審金訴卷第341頁），顯屬卸責之詞，尚非可採。　⑹基上，以目前詐騙集團之犯罪型態，從詐騙電話、訊息機房，至刊登廣告收購人頭帳戶、綁定約定轉帳、轉帳水房、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，又為避免車主在外自由活動，經外力影響而報警、掛失、黑吃黑，使匯入款項遭凍結或為警查獲之風險，近期破獲之詐騙集團運作模式，尚有承租房屋或入住民宿、旅館作為管控車主之據點，以便利監視及管理人頭帳戶，且現場人員需定時回報現場狀況，以確保能夠安全無虞的使用人頭帳戶，又為免遭察覺報警，及避免檢調機關追蹤查緝，多要求車主依指示辦理約定轉帳，將贓款層層移轉，是看管車主，避免其等申請掛失止付，甚至提款花用帳戶內詐騙款項，係整個詐騙集團犯罪計畫中不可或缺之重要環節。被告陳怡妏知悉上情，仍從事看管車主工作，主觀上當係以自己犯罪之意思而參與構成要件以外之行為，並與其他共犯相互利用彼此部分之犯罪行為，完成整體之犯罪計畫。被告陳怡妏雖未自始至終參與各階段之犯行，仍應認被告陳怡妏與被告沈峻麒、張祥辰、許進安等人有犯意聯絡及行為分擔，並應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，為詐欺取財、洗錢罪之共同正犯。且被告陳怡妏至少知道被告沈峻麒、張祥辰、許進安與其共犯，對於成員包含其自身已達三人以上之事實，亦有所認識，可堪認定，自足認被告陳怡妏具有三人以上共同詐欺取財之故意甚明。　⑺被告陳怡妏確有為參與犯罪組織之犯行：　①按「本條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案集團由被告沈峻麒、張祥辰、許進安等成年人所組成，成立之目的在於詐取被害人之財物，先由本案詐欺集團成員尋找願意提供帳戶之人，並由沈峻麒收取帳戶資料，再分別由被告許進安駕車前往接應，將車主載回旅館房間內，由被告張祥辰、許進安看管，並取走車主之金融機構帳戶資料等情，業經證人陳玟瑄、莊正威、康乘鹿於偵查中具結後證述明確（見偵卷第99至103頁、他卷第17至23頁、第63至69頁），足認該組織縝密，分工精密，自需投入相當之成本、時間，非隨意組成立即犯罪，且本案詐欺集團成員持續於110年12月間開始（即本案詐欺集團對附表二編號6告訴人詹沁雁施用詐術之時點），至111年3月間均持續為本案三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，顯該當於「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」。　②被告陳怡妏雖以：我當時懷孕不可能加入本案詐欺集團等語置辯（見本院卷一第332頁），惟被告陳怡妏依照指示，從事看管車主、確保帳戶使用無虞之工作、以及負責支應旅館內人員食宿費用及與被告許進安載送車主至銀行及旅館，足認被告陳怡妏確有加入本案詐欺集團從事詐欺活動，其空言辯稱非集團成員等語，顯係事後卸責之詞，要無可採。　③公訴意旨固認被告陳怡妏加入本案詐欺集團之時間為111年1 月間，惟被告陳怡妏於警詢中自承：我的帳戶被警示後，許哲維便詢問我要不要加入他們，故我於111年2月初加入本案詐欺集團等語（見警一卷第109頁），佐以被告陳怡妏所提供之附表一編號1所示之帳戶交易資料（見警二卷第224頁、第231頁），附表一編號1、⑴所示之帳戶最後一筆交易日期為111年2月11日，附表一編號1、⑵所示之帳戶係於111年2月 22日經結清銷戶，且卷內無其他證據可認被告陳怡妏於111 年2月11日前加入本案詐欺集團，堪認被告陳怡妏應係於111 年2月11日始加入本案犯罪組織，併予說明。　⑻綜上所述，本案事證明確，被告陳怡妏上揭犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈新舊法比較　⑴一般洗錢犯行部分：　①按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　②被告4人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行 (下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。又被告4人行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　③被告沈峻麒、張祥辰、許進安共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及本院審理中均自白，則依112年6月1 4日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，經適用被告沈峻麒、張祥辰、許進安行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍乃有期徒刑1月以上6年11月以下；如依新法第19條第1 項後段規定，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，因被告沈峻麒、張祥辰、許進安於偵查及歷次審判中均自白，且無犯罪所得（詳後述），得適用新法第23條第2項規定減輕其刑，則其處斷刑範圍乃為有期徒刑3月以上4年11月以下。據上以論，經綜合比較一般洗錢罪刑相關法規之結果，應以新法之規定較有利於被告沈峻麒、張祥辰、許進安，應予以整體適用現行洗錢防制法之規定論處。　④被告陳怡妏共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查中自白犯行（見追加他卷第57至59頁），惟於本院審理中否認犯行，則依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，經適用被告陳怡妏行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍乃有期徒刑1月以上6年11月以下；如依新法第 19條第1項後段規定，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，因被告陳怡妏並無於偵查及本院審理中自白犯行，不得適用新法第23條第2項規定減輕其刑，則其處斷刑範圍乃為有期徒刑6月以上5年以下。據上以論，經綜合比較一般洗錢罪刑相關法規之結果，應以新法之規定較有利於被告陳怡妏，應予以整體適用現行洗錢防制法之規定論處。　⑵組織犯罪防制條例部分：　　被告4人於行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24 日修正公布施行，並於同年0月00日生效，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，僅因司法院釋字第812號宣告強制工作部分違憲失效而刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至同條例第6條之1，復將項次及文字修正。然修正前同條例第8條第1項規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項之減刑規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用。經比較結果，新法並未較為有利於被告4人，自應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例之規定論處。　⒉犯罪事實一部分：　⑴核被告陳怡妏就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告陳怡妏於交付附表一編號1所示之帳戶時，尚難認已有共同實行三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，其當時所為應僅係對於詐欺取財、洗錢之正犯欲遂行其犯罪，資以助力，尚非屬構成要件行為，應僅論以幫助犯。公訴意旨固認被告陳怡妏此部分所為構成刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之共同正犯，容有未洽，惟共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　⑵被告陳怡妏就上開犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告陳怡妏以一提供附表一編號1所示2帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人何雅惠等3人，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告陳怡妏係幫助犯，本院認其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。至被告陳怡妏因於本院審理中否認幫助三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，故無詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段及洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，併予敘明。　⒊犯罪事實二部分：　⑴按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第5598號判決參照）。查被告沈峻麒前因犯參與犯罪組織罪等罪，經本院112年度金訴字第240號判決論處罪刑，惟本案與該案係不同犯罪組織乙節，為被告沈峻麒坦認在卷（見本院卷二第337頁），佐以被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏、許進安參與前述詐欺犯罪組織之行為繼續中，本案為最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑，故被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏就本案首次加重詐欺犯行（即附表二編號6、⑶），被告許進安就本案首次加重詐欺犯行（即附表二編號11），均應併論參與犯罪組織罪；其餘犯行即被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏就附表二編號4至5、7至11部分、被告許進安就附表二編號4 至5、7至10部分，基於前述禁止雙重評價原則，論以加重詐欺、洗錢等罪即為已足。　⑵核被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏就附表二編號6、⑶部分，被告許進安就附表二編號11部分，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏就附表二編號4至5、7至11部分，被告許進安就附表二編號4至 5、7至10部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖漏未論以修正前組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟起訴書犯罪事實欄既已載明被告4人加入本案詐欺集團並擔任收取人頭帳戶或看管車主等事實，且此部分與檢察官起訴並經本院判決有罪之部分，具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，並經本院審理中當庭告知罪名（見本院卷二第215頁），無礙於被告4人之防禦權行使，本院自應併予審理。被告4人就上揭犯行，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。又被告4人與本案詐欺集團就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。末以被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏上揭所犯8罪，被告許進安上揭所犯7罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⑶刑之減輕事由之說明：　①詐欺犯罪危害防制條例第47條前段　　查被告沈峻麒、張祥辰、許進安就上揭犯行，於偵查及本院審理中均坦承三人以上共同詐欺取財犯行不諱，且均無犯罪所得，爰就被告沈峻麒、張祥辰、許進安所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告陳怡妏雖於偵查中坦承三人以上共同詐欺取財犯行不諱，惟於本院審理中否認之，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　②洗錢防制法第23條第3項　　被告張祥辰於偵查中及本院審理中均自白洗錢犯行（見偵卷第117頁、本院卷一第396頁、本院卷二第216頁），被告沈峻麒、許進安於偵查中雖僅承認加重詐欺罪名，而未承認洗錢罪名（見偵卷第79頁、追加他卷第55頁），惟此係因檢察官偵查中未曾告知該項罪名，致被告沈峻麒、許進安無從對該罪名為自白，而被告沈峻麒、許進安於偵查中所自白之上開事實，已足構成一般洗錢罪，堪認被告沈峻麒、許進安已於偵查中就洗錢犯行為自白，又其等於本院審理中坦承洗錢犯行（見本院卷二第216頁），被告沈峻麒、張祥辰、許進安亦均無犯罪所得，自合於洗錢防制法第23條第3項之規定，然被告沈峻麒、張祥辰、許進安就上揭犯行均應從一重加重詐欺取財罪論處，是就其等所犯輕罪符合減刑規定部分，本院於量刑時一併予以審酌。至被告陳怡妏於本院審理中否認洗錢犯行，故無洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。　③修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段　　被告沈峻麒、張祥辰、許進安於偵查中均未承認參與犯罪組織罪名，惟此係因檢察官偵查中未曾告知該項罪名，致被告沈峻麒、張祥辰、許進安無從對該罪名為自白，而被告沈峻麒、張祥辰、許進安於偵查中所自白之詐欺事實，已足構成參與犯罪組織罪，堪認被告沈峻麒、張祥辰、許進安已於偵查中就參與犯罪組織犯行為自白，又其等於本院審理中坦承參與犯罪組織犯行，自合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定，然被告沈峻麒、張祥辰就附表二編號6 、⑶部分、許進安就附表二編號11部分犯行應從一重加重詐欺取財罪論處，是就其等所犯輕罪符合減刑規定部分，本院於量刑時一併予以審酌。至被告陳怡妏於本院審理中否認參與犯罪組織犯行，是被告陳怡妏就附表二編號6、⑶部分，無修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之適用。　㈡科刑部分　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取財物，均加入本案犯罪組織，使本案詐欺集團得順利取得詐欺贓款，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難；考量被告沈峻麒、張祥辰、許進安坦承犯行之犯後態度，被告陳怡妏否認犯行之犯後態度；被告沈峻麒、張祥辰、許進安所為洗錢犯行合於洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，就參與犯罪組織犯行亦合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定；附表二編號4至5、6、⑶、7至11所示之人受損害之金額，及被告沈峻麒與被害人陳勇儒達成調解，有調解筆錄可佐（見本院卷二第137至138頁），兼衡被告陳怡妏提供2個金融帳戶予本案詐欺集團、被告沈峻麒收取人頭帳戶、被告張祥辰、許進安、陳怡妏負責看管車主之角色分工地位，及被告4人犯罪動機、手段，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其等於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷二第337頁）等一切情狀，就被告4人分別量處如主文欄第1項至第4項所示之刑。 ⒉復審酌被告沈峻麒所為均為收取人頭帳戶，被告張祥辰、許進安所為均為看管車主，被告陳怡妏除看管車主外亦提供銀行帳戶，侵害法益之性質相同，犯罪時間相近等整體情況，依刑法第51條第5款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定如主文欄第1項至第4項所示之應執行刑。四、沒收部分　㈠查被告沈峻麒於本院審理中供稱：本來有約定報酬，但並無取得等語（見本院卷二第331頁），被告張祥辰於本院審理中供稱：原本要給我一天2,000元，但我沒有拿到等語（見本院卷二第332頁），被告許進安前於警詢中雖供稱：許哲維跟我說要不要幫忙他做事情，薪水一天2,000元，幫忙開車及看管車主等語（見警一卷第88頁），後於本院審理中供稱：沒有拿到報酬等語（見本院卷一第534頁），又卷內並無證據證明被告沈峻麒、張祥辰、許進安有取得犯罪所得，爰不予以宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡被告陳怡妏於警詢中供稱其擔任監控車主之工作總共拿到3,4 00元等語（見警一卷第109至110頁），堪認被告陳怡妏取得之犯罪所得為3,400元，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至本案附表二各編號所示匯入第一層帳戶、第二層帳戶之詐欺款項，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項匯入帳戶後旋即由本案詐欺集團成員轉匯一空，時間短暫，且此部分款項實際上已由本案詐欺集團不詳成員取走，卷內亦無證據證明被告4人仍保有上開款項，是本院認如對被告4人宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。五、不另為無罪諭知之說明（即被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏被訴附表二編號6、⑴、⑵部分）　㈠公訴意旨略以：被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團於附表二編號6、⑴、⑵所列時間及方式，詐騙如附表二編號6所示之告訴人詹沁雁，致告訴人詹沁雁陷於錯誤，而分別於附表二編號6、⑴、⑵所列時間，將如附表二編號6、⑴、⑵所示之款項匯至第一層帳戶，再由本案詐欺集團轉匯而生掩飾、隱匿各該詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。因認被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏就附表二編號6、⑴、⑵所示部分另涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌等語。　㈡本案詐欺集團成員於附表二編號6、⑴、⑵所列時間及方式，詐騙如附表二編號6所示之告訴人詹沁雁，致告訴人詹沁雁陷於錯誤，而分別於附表二編號6、⑴、⑵所列時間，將如附表二編號6、⑴、⑵所示之款項匯至附表一編號2、⑴所示之帳戶，再由本案詐欺集團轉匯而生掩飾、隱匿各該詐欺犯罪所得之去向、所在之結果之事實，固據證人詹沁雁於警詢中證述在卷（見警三卷第222至223頁），並有高雄銀行九如分行11 1年4月18日高銀密九如字第1110102278號函暨許進安之帳戶申登人資訊、帳戶交易查詢清單（見警二卷第273至277頁）、及附表二編號6、⑴、⑵「證據名稱及出處」欄所示之證據足佐，此部分事實固堪認定。　㈢惟查，被告許進安係將附表一編號2、⑴所示之帳戶資料，交付予被告許哲維，而非被告沈峻麒，又被告張祥辰、陳怡妏係負責看管車主即證人陳玟瑄、莊正威，業經認定如前，固可認定被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏就附表二編號4至5、6 、⑶、7至11所示之人，匯入附表一編號3、4所示帳戶之款項，具有加重詐欺及一般洗錢罪之犯意聯絡，然就附表二編號 6、⑴、⑵所示告訴人詹沁雁匯入被告許進安所提供附表一編號2、⑴之帳戶之詐欺款項，既無證據證明被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏有收取附表一編號2、⑴所示帳戶，或曾負責監控被告許進安，則此部分犯行是否在其等犯意聯絡之範圍內，尚非無疑，公訴意旨復未舉證證明被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏就詐欺附表二編號6所示之告訴人詹沁雁，並指示告訴人詹沁雁匯款附表二編號6、⑴、⑵之款項至附表一編號2、⑴ 所示之帳戶內，並將匯入款項轉匯至其他帳戶之犯行，有何行為分擔，無從據以認定被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏涉犯此部分之加重詐欺取財及一般洗錢罪行。　㈣基上，前揭部分原應為無罪之諭知，惟因前揭部分犯行如成立犯罪，與前開論罪科刑之附表二編號6、⑶部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　六、退併辦之說明　㈠移送併辦意旨略以：被告沈峻麒、許進安、陳怡妏共同基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，在高雄市苓雅區新光路62巷之諾貝爾大樓、高雄市○○區○○○路000號之益大商務旅館、高雄市○○區 ○○○路0號12樓之R8環保商務旅館、高雄市○鎮區○○○路000號之高雄三多商務旅店及高雄市○○區○○○路0號之高雄85大樓25 樓25室等處所，看管提供華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張富豪華銀帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱張富豪合作帳戶）之張富豪。嗣本案詐欺集團成員於111年1月20日，以通訊軟體LINE暱稱「陳天賜」向告訴人何雅惠佯稱：可透過網站買賣比特幣，保證獲利，穩賺不賠等語，致告訴人何雅惠陷於錯誤，於111年2月 21日11時24分許，匯款11萬4,000元至張富豪華銀帳戶，嗣於111年2月11日10時29分許，經本案詐欺集團成員轉帳99萬 5,015元至附表一編號1、⑴所示之帳戶，再於111年2月11日1 0時20分許，連同其他不明款項轉帳132萬元至紀登議所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，再於111年2月11日1 2時34分許轉帳102萬元、111年2月11日12時34分許轉帳150 萬6,015元至其他帳戶。因認被告沈峻麒、許進安、陳怡妏所為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，而因被告沈峻麒、許進安、陳怡妏所涉上開案件與起訴書附表三編號1（即本判決附表二編號1）所示告訴人何雅惠受詐欺之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理等語。　㈡惟查，關於移送併辦意旨書所載告訴人何雅惠遭詐欺取財部分，經核告訴人何雅惠之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺存款歷史明細查詢結果（見警三卷第25至26頁），並無於111年2月21日11時24分許，自該帳戶轉匯11萬4,000元至張富豪華銀帳戶之交易明細，復核告訴人何雅惠提出之臺灣銀行存摺暨內頁交易明細（見警三卷第20至22頁），亦查無 111年2月21日有轉匯款項之交易，再觀諸告訴人何雅惠提出之匯款申請書（見警三卷第27至29頁），僅有111年2月7日、8日及11日之匯款申請書，而查無111年2月21日相關匯款申請書等資料，告訴人何雅惠亦未於警詢中證稱有遭詐欺而於111年2月21日11時24分許，轉匯11萬4,000元至張富豪華銀帳戶等語（見警三卷第8至10頁），故依卷內證據尚難證明告訴人何雅惠確實遭本案詐欺集團詐騙而有轉匯該筆詐欺款項之事實。㈢又參以高雄市政府警察局刑事警察大隊所製作之被害事實及詐騙贓款一覽表（見追加警一卷第5頁），其上記載被害人林瑞如因經詐欺集團以假投資之方式施用詐術，而於111年2 月21日11時24分，自台新銀行帳號000-000000000000號帳戶轉匯11萬4,000元至劉益亨所有之台新銀行帳號000-0000000 00000號帳戶（下稱劉益亨台新帳戶），復於同日11時26分自劉益亨台新帳戶轉匯11萬5,000元至張富豪合作帳戶，再於111年2月21日自張富豪合作帳戶轉匯13萬5,015元至中駿國際有限公司所有之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱中駿公司一銀帳戶）乙節，而經核被害人林瑞如因受到詐騙，於111年2月21日11時24分，自台新銀行帳號000-00 0000000000號帳戶轉匯11萬4,000元至劉益亨台新帳戶之事實，經被害人林瑞如於警詢中證述明確（見追加警二卷第96 至97頁），並有劉益亨台新帳戶交易明細足佐（見追加警三卷第8頁），再觀諸張富豪合作帳戶交易明細（見追加警三卷第144頁），亦有於111年2月21日11時26分自劉益亨台新帳戶轉匯11萬5,000元至張富豪合作帳戶，並於同日11時28 分許自張富豪合作帳戶轉匯13萬5,000元至中駿公司一銀帳戶之交易明細，堪認移送併辦意旨所指11萬4,000元款項，應係被害人林瑞如受詐欺之被害款項，而非告訴人何雅惠，併予敘明。　㈣綜上所述，移送併辦意旨書所示遭詐欺之被害人，與本案附表二編號1所示之告訴人何雅惠並不相同，所侵害之財產法益各異，且依移送併辦意旨所載被告沈峻麒、許進安、陳怡妏係基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡而看管張富豪，故對不同被害人所為之詐欺犯行，本應分論併罰，要難認移送併辦意旨書所示犯行與本院前揭論罪科刑部分有何事實上或裁判上一罪或同一案件之關係可言，本院自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。貳、無罪部分一、起訴部分：（即被告沈峻麒、張祥辰被訴附表二編號1至3、 12至16部分；被告陳怡妏被訴附表二編號12至16部分；被告許進安被訴附表二編號1至3部分）　㈠起訴意旨略以：被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏、許進安意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，被告沈峻麒以收取附表一編號1及2所示帳戶、被告張祥辰以看管車主之分工方式，共同參與附表二編號1至3、 12至16部分犯行，被告陳怡妏則以看管車主之分工方式，參與附表二編號12至16部分犯行，被告許進安亦以看管車主之分工方式，參與附表二編號1至3部分犯行，因認被告4人另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。　㈢本案詐欺集團成員於附表二編號1至3、12至16所列時間及方式，詐騙如附表二編號1至3、12至16所示之人（下稱林坤騰等人），致林坤騰等人陷於錯誤，而分別於附表二編號1至3 、12至16所列時間，將如附表二編號1至3、12至16所示之款項匯至編號1至3、12至16所示之第一層帳戶、第二層帳戶，再由本案詐欺集團轉匯而生掩飾、隱匿各該詐欺犯罪所得之去向、所在之結果之事實，固據證人林坤騰等人於警詢中證述綦詳（見警三卷第8至10頁、第35至39頁、第101至104頁、第411至413頁、第447至449頁、第476至477頁、第490至4 94頁、第528至533頁），並有台新國際商業銀行111年3月29 日台新作文字第11108210號函暨陳怡妏之帳戶所有人資訊暨交易明細（見警二卷第227至230頁）、第一商業銀行總行11 1年3月16日一總營集字第26821號函暨陳怡妏之帳戶申登人資訊、存摺存款客戶歷史交易明細表、轉帳交易明細（見警二卷第219至225頁）、高雄銀行九如分行111年4月18日高銀密九如字第1110102278號函暨許進安之帳戶申登人資訊、帳戶交易查詢清單（見警二卷第273至277頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年4月23日中信銀字第11122483912255 3號函暨許進安之帳戶申登人資訊、存款交易明細（見警二卷第291至293頁、第298頁）、元大商業銀行股份有限公司1 11年4月27日元銀字第1110007151號函暨許進安之帳戶申登人資訊、客戶往來交易明細（見警二卷第281至285頁、第28 9頁）、及附表二編號1至3、12至16「證據名稱及出處」欄所示之證據足佐，此部分事實固堪認定。　㈣被告沈峻麒、張祥辰部分：　⒈查證人陳怡妏及許進安係將附表一編號1及2所示之帳戶資料交予許哲維，業經認定如前，佐以證人許哲維於偵查中證稱：沈峻麒是負責找人頭帳戶，把網路銀行弄好等語（見追加偵二卷第11頁），證人陳怡妏於警詢中證稱：我的金融帳戶及提款卡是交給許哲維，其他人頭帳戶我就不確定，有時候是交給許哲維有時候是交給沈峻麒等語（見追加警一卷第27 4頁），足認被告沈峻麒於本案詐欺集團係擔任收取人頭帳戶之工作，惟部分人頭帳戶資料係由證人許哲維所收取，是被告沈峻麒是否有收取附表一編號1及2所示之帳戶資料，尚非無疑，被告沈峻麒亦於本院審理中供稱：我只針對被害人匯入陳玟瑄及莊正威的帳戶部分認罪，其他的存摺不是我收取的等語（見本院卷二第216頁），則本案實無證據可資佐證被告沈峻麒確有參與收取證人陳怡妏及許進安所有之附表一編號1及2所示之帳戶資料犯行，況被告沈峻麒為收取人頭帳戶資料之角色，衡情應屬於本案詐欺集團較為底層之角色，亦難認其有事前謀劃或指揮監督其他共犯遂行詐欺及洗錢犯行，自難認被告沈峻麒涉有公訴意旨所指附表二編號1至3 、12至16部分之詐欺、洗錢犯行。　⒉查被告張祥辰係負責看管車主之工作乙節，為被告張祥辰於偵查中所坦認（見偵卷第116頁），亦據證人許進安於警詢中證述詳確（見警一卷第89頁），又證人陳怡妏及許進安係將附表一編號1及2所示之帳戶資料交予許哲維，業經認定如前，卷內復無證據證明被告張祥辰確有參與收取上開帳戶資料之犯行，再參以證人陳怡妏及許進安係與被告張祥辰一同看管證人莊正威及陳玟瑄，已如上述，亦即被告張祥辰未曾負責看管被告陳怡妏及許進安，則本案實無證據佐證被告張祥辰主觀上知悉本案詐欺集團其他成員即證人陳怡妏及許進安涉有提供自己帳戶資料之行為，或客觀上有參與將詐欺所得匯入被告陳怡妏及許進安帳戶之詐欺或洗錢犯行，並有相互利用以達成犯罪之目的之情，自難認被告張祥辰涉有公訴意旨所指附表二編號1至3、12至16部分之詐欺、洗錢犯行。　㈤被告陳怡妏、許進安部分：　　被告陳怡妏及許進安係將附表一編號1及2所示之帳戶資料交予許哲維，業經認定如前，又被告陳怡妏與許進安係夫妻關係，均自擔任車主之角色並受到看管，嗣後始轉為看管車主之工作乙節，為被告陳怡妏及許進安於偵查中所坦認（見追加他卷第53至55頁、第57至59頁），堪認被告陳怡妏、許進安提供各自之帳戶資料予許哲維時，僅係各自基於幫助之意思而為構成要件以外之行為，是為幫助犯，且被告陳怡妏、許進安並無收取對方之帳戶資料，卷內復無證據足以證明被告陳怡妏就附表二編號12至16部分、被告許進安就附表二編號1至3部分有何事前謀劃或指揮監督其他共犯遂行詐欺及洗錢犯行，自難認被告陳怡妏就附表二編號12至16部分、被告許進安就附表二編號1至3部分，有何犯意聯絡或行為分擔。　㈥綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被告沈峻麒、張祥辰就附表二編號1至3、12至16部分、被告陳怡妏就附表二編號12至16部分、被告許進安就附表二編號1 至3部分，符合三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件，本院無從形成被告4人此部分有公訴意旨所指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應就被告4人此部分為無罪之諭知。二、追加起訴部分：（即被告簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴被訴部分）　㈠追加起訴意旨略以：被告王浩雨（所涉詐欺等罪嫌，由本院另行審結）、簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，先由被告林家慶提供台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶、被告陳怡妏提供附表一編號1、⑴所示帳戶之帳戶資料，再由被告王浩雨、蕭宏志及許哲維指示被告莊正威、許進安、陳怡妏、林家慶、鍾鈺晴在高雄市苓雅區新光路62巷之諾貝爾大樓、高雄市○○區○○○路000號之益大商務旅館、高雄市○○區○○○路0號 12樓之R8環保商務旅館、高雄市○鎮區○○○路000號之高雄三多商務旅店及高雄市○○區○○○路0號之高雄85大樓25樓25室等處所，看管提供張富豪華南銀行帳戶、張富豪合作帳戶之張富豪、提供玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之康乘鹿、提供中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之黃羽岑，而被告簡文詮交付現金予被告王浩雨，再由被告王浩雨轉交予被告許哲維，用以支應看管受控制人頭所需食宿費用、看管人員薪資等費用，另由被告許進安載送受控制人頭至銀行辦理約定轉帳、補發帳戶資料等事宜。嗣本案詐欺集團成員於111 年1月20日，以通訊軟體LINE暱稱「陳天賜」向告訴人何雅惠佯稱：可透過網站買賣比特幣，保證獲利，穩賺不賠等語，致告訴人何雅惠陷於錯誤，於111年2月21日11時24分許，匯款11萬4,000元至張富豪華銀帳戶，嗣於111年2月11日10 時29分許，經本案詐欺集團成員轉帳99萬5,015元至附表一編號1、⑴所示之帳戶，再於111年2月11日10時20分許，連同其他不明款項轉帳132萬元至紀登議所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，再於111年2月11日12時34分許轉帳1 02萬元、111年2月11日12時34分許轉帳150萬6,015元至其他帳戶。因認被告簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴所為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　㈡經查，關於追加意旨書所載告訴人何雅惠遭詐欺取財部分，經核告訴人何雅惠之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺存款歷史明細查詢結果、告訴人何雅惠提出之臺灣銀行存摺暨內頁交易明細、匯款申請書及告訴人何雅惠於警詢中之證述，均無足證明告訴人何雅惠確實有遭本案詐欺集團詐騙而轉匯該筆詐欺款項之事實，業經認定如上，尚難認被告簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴有追加起訴意旨所指之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行。　㈢綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，無法證明告訴人何雅惠因遭本案詐欺集團詐騙，而於111年2月21日11時24分許，匯款11萬4,000元至張富豪華銀帳戶乙節，而未能說服本院認被告簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴所為合於刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之構成要件，本院無從形成被告簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴有公訴意旨所指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為如主文第 5項所示被告簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴均無罪之諭知。參、免訴部分（即被告許進安被訴附表二編號6、12至16部分）一、公訴意旨略以：被告許進安與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團於附表二編號6、12至16所列時間及方式，詐騙如附表二編號6、12至16所示之人，致渠等陷於錯誤，而分別於附表二編號6、12至16所列時間，將如附表二編號6、12至16所示之款項匯至第一層帳戶，再由本案詐欺集團轉匯而生掩飾、隱匿各該詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。因認被告許進安就附表二編號6、12至16所示部分另涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。三、經查：　㈠被告許進安雖可預見金融帳戶係個人理財之重要工具，具有高度屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使用於詐欺他人財物之匯款工具，再以該帳戶之提款卡、網路銀行功能提領或轉匯取得之財物，而得以遮斷資金流向，躲避偵查機關之追查，仍基於縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於111年1月24日前某日，在高雄市苓雅區85大樓前，將其申設之元大銀行帳號00000000 000000號帳戶、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶、高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡交給真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，再以通訊軟體告知本案帳戶之提款卡密碼、網路銀行之帳號及密碼。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員向被害人施用詐術，並持用上揭帳戶收受被害人所匯入之詐欺款項，嗣旋遭集團成員轉匯一空之事實，經本院以111年度金簡字第461號案件審理後，認被告許進安係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑6月，併科罰金10萬元，復經檢察官提起上訴，再經本院112年度金簡上字第56號撤銷原判決，並判處有期徒刑5月，併科罰金1萬元，於112年7月21日判決確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　㈡互核被告許進安本案被訴之事實與前案判決之事實，均為被告許進安於111年1月24日前某時許，將附表一編號2所示之帳戶資料交予本案詐欺集團，並用以詐欺附表二編號6、12 至16所示之人，且被告許進安提供之金融帳戶完全相同，亦有相同被害人即詹沁雁、林坤騰、呂詩洋、呂志洋、林宏緯、葉敬頎，就上揭被害人匯款至附表一編號2所示帳戶內之款項，除附表二編號6、⑶部分外，其餘亦均相同，足見本案起訴被告許進安涉犯附表二編號6、⑴、⑵、12至16部分已經前案判決確定，故就附表二編號12至16部分，均應為免訴之諭知。至附表二編號6、⑶部分，雖非前案判決範圍，惟被告許進安係先於111年1月24日前提供帳戶予本案詐欺集團，後始於同年2月間加入本案詐欺集團並負責看管車主乙節，為被告許進安所自承（見追加他卷第53至55頁、本院卷二第33 3至334頁），則被告許進安就同一被害人詹沁雁先犯幫助詐欺及幫助洗錢罪（即附表二編號6、⑴、⑵部分），後犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪（即附表二編號6、⑶部分），接續侵害同一法益，而為實質上一罪，故附表二編號6、⑶部分即應為前案確定判決（即附表二編號6、⑴、⑵部分）之效力所及，亦應就附表二編號6部分為免訴之諭知（最高法院6 0年度台非字第77號判決意旨參照）。　㈢準此，本案起訴意旨認被告許進安提供附表一編號2所示帳戶而犯加重詐欺取財及一般洗錢罪之犯罪事實，既與前案判決係屬相同之犯罪事實，應為前案確定判決效力所及，揆諸前揭說明，本案不得再行追訴，爰就附表二編號6、12至16部分諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官姚崇略提起公訴，檢察官李汶哲追加起訴及移送併辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美附錄本案論罪科刑法條：修正前組織犯罪防制條例第3條第1項，刑法第30條第1項，刑法第339條之4第1項，洗錢防制法第19條第 1項附表一：編號銀行帳戶申設人銀行帳戶之帳號交付帳戶之時間(民國)、地點、對象 1 陳怡妏 ⑴台新銀行 000-00000000000000 陳怡妏於111年2月9日前之某時許，在不詳地點，將陳怡妏所申設之左列帳戶之存摺、金融卡、印章、網路銀行帳號及密碼交予許哲維。 ⑵第一銀行 000-00000000000 2 許進安 ⑴高雄銀行 000-000000000000 許進安於111年1月24日前之某時許，在不詳之地點，將許進安所申設之左列帳戶之存摺、金融卡、網路銀行及密碼交予許哲維。 ⑵元大銀行 000-00000000000000 ⑶中國信託銀行 000-000000000000 3 莊正威 ⑴臺灣銀行 000-000000000000 莊正威於111年2月26日23時30分許，在址設高雄市○○區○○路00號之花鄉汽車旅館，將莊正威所申設左列帳戶之存摺、金融卡、印章、網路銀行帳號及密碼交予沈峻麒。 ⑵台新銀行 000-00000000000000 ⑶中國信託銀行 000-000000000000 4 陳玟瑄玉山銀行 000-0000000000000 陳玟瑄於111年2月24日某時許，在不詳地點，將陳玟瑄所申設之左列帳戶之存摺、提款卡及密碼交予沈峻麒。附表二：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）第一層帳戶第二層帳戶證據名稱及出處匯入帳戶（第一層）轉帳時間（民國）轉帳金額（新臺幣）匯入帳戶 (第二層） 1 何雅惠（提告）本案詐欺集團成員於111年1月20日某時許，以LINE暱稱「陳天賜」，向何雅惠佯稱可透過網站買賣比特幣，保證獲利，穩賺不賠云云，致何雅惠陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年2月11日 9時34分許 100萬元張富豪之華南銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月11日11時12分許 120萬陳怡妏之第一銀行帳號 00000000000號帳戶 ⑴證人何雅惠提出之臺灣銀行匯款申請書（見警三卷第29頁） 2 蘇升立（提告）本案詐欺集團成員於110年11月7日某時許，以社群網站臉書社團暱稱「陳怡怡」，向蘇升立佯稱有外匯的投資管道可以賺錢云云，致蘇升立陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年2月9日9時34分許 9萬6000元謝宏隆之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月9日10時2分許 25萬元陳怡妏之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴證人蘇升立提出之投資詐騙LINE對話紀錄、投資網站截圖（見警三卷第87至98頁） ⑵證人蘇升立提出之玉山銀行匯款申請書（見警三卷第85頁） 3 陳銘聰（提告）本案詐欺集團成員於111年1月26日某時許，以LINE暱稱「秦天宇」向陳銘聰佯稱至網站投資保證獲利、穩賺不賠云云，致陳銘聰陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 ⑴111年2月9日11時38分許、11時39分許、11時53分許、11時54分許 5萬元、5萬元、5萬元、5萬元謝宏隆之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月9日12時2分許 20萬元陳怡妏台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴證人陳銘聰提出之投資詐騙客服對話紀錄（見警三卷第143至145頁） ⑵證人陳銘聰提出之網路銀行轉帳交易明細、國泰世華銀行匯款憑證（見警三卷第139至142頁） ⑵111年2月9日12時30分許 10萬元謝宏隆之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月10日0時0分許 76萬元陳怡妏之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑶111年2月10日 11時5分許 45萬元謝宏隆之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月10日12時55分許 45萬元陳怡妏之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 4 張文鶯（提告）本案詐欺集團成員於111年3月2日13時2分前之某時許，以通訊軟體LINE暱稱「539內幕人員林曉婷」，向張文鶯佯稱加入會員並付保證金及後續費用後方可得到明牌云云，致張文鶯陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 ⑴111年3月2日 13時2分許 3萬元莊正威之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴證人張文鶯提出之詐騙LINE對話紀錄1份（見警三卷第185至199頁） ⑵證人張文鶯提出之郵政跨行匯款申請書（見警三卷第181頁） ⑵111年3月2日 14時28分許（起訴書誤載為14時26分許，應予更正） 2萬元莊正威之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 5 陳境渾（提告）本案詐欺集團成員於111年2月下旬某時許，以通訊軟體LINE暱稱「FT」向陳境渾佯稱投資網站FTX可獲利云云，致陳境渾陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年3月2日 19時20分許 5萬元莊正威之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴證人陳境渾提出之投資詐騙客服對話紀錄（見警三卷第211至213頁） ⑵證人陳境渾提出之網路銀行轉帳交易明細（見警三卷第213頁） 6 詹沁雁（提告）本案詐欺集團成員於110年12月之某時許，以通訊軟體LINE向詹沁雁佯稱加入網站會員並將錢投入即可獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 ⑴111年1月24日13時2分許 10萬元許進安之高雄銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴證人詹沁雁提出之投資詐騙LINE對話紀錄、投資申請書、投資APP帳戶資料（見警三卷第243至251頁） ⑵證人詹沁雁提出之網路銀行轉帳交易明細（見警三卷第237至238頁、第242頁） ⑵111年1月24日13時4分許 10萬元許進安之高雄銀行帳號000000000000號帳戶 ⑶111年3月2日17時56分許 5萬元莊正威之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 7 陳勇儒（未提告）本案詐欺集團成員於111年2月20日8時許，以交友軟體cheers暱稱「林曉藝」向陳勇儒佯稱到樂天外匯投資外幣可獲利云云，致陳勇儒陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年3月2日12時42分許（起訴書誤載為12時30分，應予更正） 60萬元莊正威之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴證人陳勇儒提出之投資詐騙客服對話紀錄（見警三卷第277頁） ⑵證人陳勇儒提出之郵政匯款申請書（見警三卷第275頁） 8 宋士偉（提告）本案詐欺集團成員於111年3月2日12時30分許，以社交軟體臉書暱稱「侯明昊」向宋士偉佯稱要購買遊戲帳號云云，致宋士偉陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 ⑴111年3月2日 14時34分許 5萬元莊正威之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴證人宋士偉提出之販售遊戲帳號LINE、臉書對話紀錄及社團資料、遊戲帳戶提現紀錄（見警三卷第301頁、第309至313頁） ⑵證人宋士偉提出之轉帳交易明細（見警三卷第301頁、第309頁、第313至315頁） ⑵111年3月2日 16時11分許 7萬7001元莊正威之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 9 徐亦宣（提告）本案詐欺集團成員於111年2月22日18時54分前某時許，以通訊軟體LINE向徐亦宣佯稱：點入指定連結投資虛擬貨幣交易可獲利云云，致徐亦宣陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 ⑴111年3月2日 14時7分許 10萬莊正威之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴證人徐亦宣提出之投資詐騙臉書個人資料、客服對話紀錄（見警三卷第343至346頁） ⑵證人徐亦宣提出之網路銀行轉帳交易明細（見警三卷第340頁） ⑵111年3月2日 14時7分許 10萬元莊正威之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 10 陳詠婷（提告）本案詐欺集團成員於111年2月28日13時許，以通訊軟體LINE暱稱「兆豐分期客服」，向陳詠婷佯稱銀行已經核貸，但填寫的帳號有誤需解除異常云云，致陳詠婷陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年3月1日 14時39分許 2萬元陳玟瑄之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ⑴證人陳詠婷提出之銀行借貸LINE對話紀錄（見警三卷第363至379頁） ⑵證人陳詠婷提出之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細（見警三卷第361頁） 11 蕭佳沁（提告）本案詐欺集團成員於111年2月12日12時52分許，以通訊軟體LINE暱稱「信貸經理」，向蕭佳沁佯稱填寫個人資料之帳號輸入錯誤，需匯款以確保是本人云云，致蕭佳沁陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年3月1日 13時34分許（起訴書誤載為12時53分許，應予更正） 2萬元陳玟瑄之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ⑴證人蕭佳沁提出之信貸簡訊及LINE對話紀錄（見警三卷第395至404頁） ⑵證人蕭佳沁提出之郵政跨行匯款申請書（見警三卷第393頁） 12 林坤騰（提告）本案詐欺集團成員於110年12月27日16時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳莉美」，向林坤騰佯稱：下載「MetaTrader5」的APP軟體並設立帳戶可投資比特幣云云，致林坤騰陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月24日 10時29分許 45萬1782元許進安之高雄銀行帳號00000000000號帳戶 ⑴證人林坤騰提出之投資詐騙LINE對話紀錄、臉書個人頁面（見警三卷第422至436頁） ⑵證人林坤騰提出之投資詐騙APP及帳戶資料（見警三卷第437頁） ⑶證人林坤騰提出之中國信託銀行匯款申請書（見警三卷第415頁） 13 呂詩婷（提告）本案詐欺集團成員於111年1月6日3時許，以通訊軟體LINE向呂詩婷佯稱：可透過網站投資比特幣云云致呂詩婷陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月24日 10時30分許（起訴書誤載為9時41分許，應予更正） 50萬元許進安之元大銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴證人呂詩婷提出之台新銀行匯款申請書（見警三卷第457頁） 14 呂志洋（提告）本案詐欺集團成員於111年1月18日18時許，以通訊軟體LINE暱稱「在線客服」向呂志洋佯稱：依指示加入好友後轉帳到指定悵戶内可以參加投資云云，致呂志洋陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月26日 21時48分許 5萬元許進安之元大銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴證人呂志洋提出之投資詐騙客服對話紀錄（見警三卷第482頁、第484頁） ⑵證人呂志洋提出之網路銀行轉帳交易明細（見警三卷第482頁） 15 林宏緯（提告）本案詐欺集團成員於110年12月17日9時42分許，以通訊軟體LINE暱稱「春暖花開」向林宏緯佯稱：在指定網站上註冊帳號並加值可以下注云云，致林宏緯陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月24日 11時52分許 5萬元許進安之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴證人林宏緯提出之投資詐騙臉書個人資料及對話紀錄、投資網站截圖及帳戶資料（見警三卷第508至513頁） 16 葉敬頎（提告）本案詐欺集團成員於111年1月4日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「鵬與國際」向葉敬頎佯稱：因銀行帳號輸入錯誤致在平台上獲利之金額遭凍結，需再匯款才能解凍云云，致葉敬頎陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月24日 13時1分許 2萬元許進安之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴證人葉敬頎提出之網路銀行轉帳交易明細（見警三卷第546頁）附表三：編號犯罪事實宣告刑 1 附表二編號1至3 陳怡妏幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 附表二編號4 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。許進安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 附表二編號5 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。許進安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 附表二編號6、⑶ 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 附表二編號7 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。許進安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 6 附表二編號8 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。許進安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 7 附表二編號9 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。許進安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 8 附表二編號10 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。許進安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 9 附表二編號11 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。許進安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。卷宗代號對照表：卷證標目簡稱高市警三二分偵字第11171109800號卷警一卷高市警三二分偵字第11172882600號卷一警二卷高市警三二分偵字第11172882600號卷二警三卷臺灣高雄地方檢察署111年度他字第2532號卷他卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第21075號卷偵卷本院112年度審金訴字第694號卷審金訴卷高市警刑大偵3字第11272252900號警卷(1) 追加警一卷高市警刑大偵3字第11272252900號警卷(2) 追加警二卷高市警刑大偵3字第11272252900號警卷(3) 追加警三卷臺灣高雄地方檢察署112年度他字第1624號影卷追加他卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31730號影卷（二）追加偵二卷本院112年度金訴字第728號卷一本院卷一本院112年度金訴字第728號卷二本院卷二

2025-02-07

KSDM-113-金訴-436-20250207-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1034號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1083號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1084號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1353號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1451號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1880號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告趙志霖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第179 04號、第19240號、第20128號、第19709號），及追加起訴（113 年度偵字第20962號、第23767號、第25587號、第28541號）暨移送併辦（113年度偵字第18572號、第16541號、第25587號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理（113年度審金訴字第1880號僅包含該案起訴書附表編號1、2、4至8部分，該案起訴書附表編號3非在本簡式審判程序範圍內），合併審理判決如下：　　主　文趙志霖犯如附表五所示之罪，共參拾貳罪，各處如附表五「主文」欄所示之刑。　　事　實趙志霖加入真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱為「水餃」之成年男子等不詳之人所屬詐欺集團，與該等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由趙志霖擔任提款車手，並與集團成員共同為下列行為：㈠113年度審金訴字第1034號：　先由本案詐欺集團不詳成員於民國113年3月28日，在社群軟體 INSTAGRAM張貼抽獎活動之訊息，郭芸軒點擊連結後，詐欺集團成員復以通訊軟體LINE暱稱「李專員」對郭芸軒佯稱需要提供帳戶以匯入獎項，且因其所提供帳戶有第三方驗證，導致匯款失敗，須按照指示操作云云，致郭芸軒陷於錯誤，依其指示操作，而於113年3月29日12時53分許，匯款新臺幣(下同)29,1 23元至莊詠潔(由檢察官另案偵辦)所有之台灣銀行帳戶000-00 0000000000號帳戶內，詐欺集團成員再將該帳戶之提款卡及密碼交與趙志霖，趙志霖繼而於同日12時58分許，前往高雄市○○ 區○○○路00號高雄銀行南高雄分行之自動櫃員機先後提領2萬元、9千元後，再轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經郭芸軒察覺有異報警處理，始循線查獲上情㈡113年度審金訴字第1083號：　先由本案詐欺集團不詳成員於社群軟體INSTAGRAM上刊登販售保養品之資訊，黃如憶於113年4月4日13時許聯繫詐欺集團不詳成員表示欲購買，後續詐欺集團不詳成員佯稱購物即可抽獎，惟須配合指示操作云云，致黃如憶陷於錯誤，而於113年4月 4日15時11分、14分許，分別匯款49,989元、49,989元至兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(帳戶之所有人另案偵辦中)內，詐欺集團成員再將該帳戶之提款卡及密碼交予趙志霖，趙志霖繼而於同日15時17分、18分許至高雄市○○區○○○ 路000號全聯仁武八德南店之自動櫃員機分別提領2萬元、2萬元，再於同日15時22分、23分、24分許(起訴書漏未記載，應予補充)，至高雄市○○區○○○路000號統一超商八卦寮店之自動櫃員機分別提領2萬元、2萬元、2萬元後，再轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經黃如憶察覺有異報警處理，始循線查獲上情。㈢113年度審金訴字第1084號：　先由本案詐欺集團不詳成員，見程鈺芫於113年4月4日18時48 分許，於臉書刊登販售商品之資訊，即於同日某時許，傳送訊息予程鈺芫，佯稱欲以「賣貨便」之方式購買該商品，惟程鈺芫未完成認證，需與客服聯繫云云，致程鈺芫陷於錯誤，依照對方指示於附表一所示之時間匯出如附表一所示之款項至附表一所示之人頭帳戶（帳戶之所有人，另案偵辦中），詐欺集團成員再將附表一所示帳戶之提款卡及密碼交予趙志霖，趙志霖繼而於附表一所示之時間及地點先後提領如附表一所示之款項後，再轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經程鈺芫察覺有異報警處理，始循線查獲上情。㈣113年度審金訴字第1353號：　先由本案詐欺集團不詳成員，於附表二所示之詐欺時間，以附表二所示之詐欺方式對附表二所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表二所示之時間，匯款附表二所示金額至附表二所示之人頭帳戶（帳戶之所有人，另案偵辦中），詐欺集團成員再將該等人頭帳戶之提款卡及密碼交予趙志霖，趙志霖繼而於附表二所示之時間、地點，以自動櫃員機分別提領如附表二所示之款項後，再轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表二所示之人察覺有異報警處理，始循線查獲上情。㈤113年度審金訴字第1451號：　先由本案詐欺集團不詳成員，於附表三所示詐欺時間，以附表三所示之詐欺方式詐騙附表三所示之人，致渠等陷於錯誤，匯款如附表三所示之金額至附表三所示人頭帳戶內(帳戶之所有人另案偵辦中或另提起公訴)，趙志霖再依指示至高雄市○○區○○○ 路00000號「空軍一號」領取如附表三所示人頭帳戶之提款卡，於附表三所示之提領時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往如附表三所示之提領地點提領款項後，至暱稱「水餃」指定之地點，將款項及提款卡轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表三所示之人察覺有異報警處理，始循線查獲上情。　㈥113年度審金訴字第1880號：　　先由本案詐欺集團不詳成員，於附表四所示之詐欺時間，以附表四所示方式詐騙附表四所示之人，致渠等陷於錯誤，匯款如附表四所示之匯款金額至人頭帳戶內，趙志霖再依指示至高雄市○○區○○○路00000號「空軍一號」領取如附表四所示人頭帳戶之提款卡，於附表四所示之提領時間，前往如附表四所示之提領地點提領款項後，至暱稱「水餃」指定之地點，將款項及提款卡轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表四所示之人察覺有異報警處理，始循線查獲上情。（趙志霖被訴關於113年度審金訴字第1880 號追加起訴書附表編號3犯罪事實部分係重複起訴，由本院另為不受理判決）。　　理　由一、被告趙志霖於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　㈠113年度審金訴字第1034號：　　如事實欄㈠所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人郭芸軒證述相符，並有莊詠潔台灣銀行帳戶之交易明細、被告提領時之自動櫃員機監視器畫面截圖、周遭監視器畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈡113年度審金訴字第1083號：　　如事實欄㈡所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人黃如憶證述相符，並有兆豐國際商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶之交易明細，被告提領時之自動櫃員機監視器畫面截圖、匯款資料、網路銀行交易成功畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈢113年度審金訴字第1084號：　　如事實欄㈢所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人程鈺芫證述相符，並有網路轉帳交易明細、臉書及通訊軟體LINE對話紀錄、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細，被告提領時之自動櫃員機監視器畫面截圖、周遭監視器畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　　㈣113年度審金訴字第1353號：　　如事實欄㈣所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人石真鳳、許育寧、楊芷霓、楊政憲、張芸、吳秋樺、黃生豐、傅珮茵、王翊竹、證人即被害人焦憶茹證述相符，並有告訴人石真鳳提供之通訊軟體Line對話紀錄、詐欺集團成員Line主頁翻拍照片、社群軟體Instagram（下稱IG）貼文及對話紀錄翻拍照片、告訴人許育寧提供之轉帳交易明細截圖、Line對話紀錄截圖、告訴人楊芷霓提供之轉帳交易明細截圖、Line對話紀錄截圖、告訴人楊政憲提供之IG及Line 對話紀錄截圖、IG貼文截圖、告訴人吳秋樺提供之轉帳交易明細截圖、社群軟體Facebook(下稱臉書）社團貼文截圖、詐欺集團成員Line主頁及對話紀錄截圖、詐欺集團提供之身份證件照片截圖、被害人焦憶茹提供之轉帳交易明細截圖、臉書對話紀錄翻拍照片、告訴人傅珮茵提供之IG主頁、中獎頁面及對話紀錄截圖、Line對話紀錄截圖、告訴人王翊竹提供之臉書對話紀錄截圖、全家好賣+對話紀錄截圖、如附表二所示人頭帳戶之交易明細、被告提領時之自動櫃員機監視器畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈤113年度審金訴字第1451號：　　如事實欄㈤所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人王侑榛、潘嘉政、張仕杰、葉憶璉、吳庭葦、楊偉廷、林虹吟、廖惠嬌、邱志成、李溦珊、盧欣怡、廖紋翎證述相符，並有告訴人王侑榛提出之網路銀行轉帳明細、交易明細表影本、告訴人潘嘉政提出之中國信託銀行交易明細影本、告訴人張仕杰提出之LINE對話紀錄、存款帳戶查詢、轉帳完成之截圖、告訴人葉憶璉提出之網路銀行交易明細之擷圖、告訴人楊偉廷提出之中國信託交易明細表影本、告訴人林虹吟提出之網路銀行交易明細之截圖、告訴人廖惠嬌提出之 LINE主頁及對話紀錄、遊戲平臺、網路銀行交易明細之截圖、告訴人邱志成提出之網路銀行交易明細之翻拍照片、告訴人李溦珊提出之網路銀行交易明細之截圖、告訴人盧欣怡提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細之翻拍照片、告訴人廖紋翎提出之LINE對話紀錄之截圖、如附表三所示人頭帳戶之交易明細表、被告提領款項之監視器畫面之截圖、詐欺熱點提領資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈥113年度審金訴字第1880號：　　如事實欄㈥所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人徐淑媛、趙冠樺、彭芷瑩、鄭家燕、李明峰、林信佑、許育偉證述相符，並有告訴人徐淑媛提出之網路銀行轉帳明細、交易明細表影本、告訴人趙冠樺提出之銀行交易明細影本、告訴人彭芷瑩提出之網路銀行交易明細之截圖、告訴人李明峰提出中國信託交易明細表影本、告訴人林信佑提出之銀行轉帳交易明細、告訴人許育偉提出之轉帳結果通知在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。　　　三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正前較為嚴格。而查被告就如事實欄㈠所示犯行，雖於113年6 月11日偵查中否認犯行，惟被告就事實欄㈠至㈥所示犯行均加入同一詐欺集團，受暱稱「水餃」之人指示提款，此有被告歷次偵查筆錄可參，而被告嗣於事實欄㈡至㈥所示案件偵查中均坦承提款之犯行涉犯詐欺、洗錢罪，堪認被告本案全部犯行均有於偵查及本院審判中自白犯行，且被告就本案犯行，並無犯罪所得（詳後述），亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，故無論修正前後，被告本案犯行均有該條項減輕其刑規定之適用，是本案自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告如事實欄㈠、㈡、㈢（即附表一）、㈣（即附表二）、㈤（即附表三）、㈥（即附表四）所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉併辦部分：　⑴臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第18572號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第19240號起訴書之犯罪事實　　相同(本院案號113年度審金訴字第1083號，即本判決事實欄㈡所示)，本院自應併予審理。　　　⑵臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第16541號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第20128號等案起訴書之犯罪事實為詐欺同一被害人(本院案號113年度審金訴字第1084號，即本判決事實欄㈢所示)，有想像競合犯之一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第25587號移送併辦告訴人傅珮茵、張芸、郭芸軒部分，分別與檢察官以113年度偵字第17904號起訴書之犯罪事實相同(本院案號113年度審金訴字第1034號，即本判決事實欄㈠所示)、以113年度偵字第20962號起訴書之犯罪事實相同(本院案號113年度審金訴字第1353號，即本判決附表二編號5、9所示)，本院自應併予審理。而113年度偵字第25587號移送併辦意旨，雖認移送併辦告訴人傅珮茵、張芸、郭芸軒部分，應移送併案本院 113年度審金訴字第1084號審理，此部分尚有未洽，惟業經公訴檢察官於本院準備程序中當庭更正，附此敘明。至於11 3年度偵字第25587號移送併辦意旨尚有告訴人潘君毓部分，此部分業經公訴檢察官於本院準備程序中當庭更正應移送併辦之案號為本院113年度審金訴字第1536號案件，由本院另案審理判決，附此敘明。　　　⒊被告就上開犯行，與暱稱「水餃」之人及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　⒋被告參與所屬本案詐欺集團，對事實欄㈡所示之告訴人黃如憶、事實欄㈢所示之告訴人程鈺芫、如附表二編號1至3、5、7 、9所示之告訴人、如附表三編號3、8、12所示之告訴人、如附表四編號1、7所示之告訴人施以詐術，使其等陷於錯誤而有多次匯款至指定帳戶內；暨被告多次提領同一告訴人受詐欺款項之行為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。　⒌被告本案所為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　　⒍本案被告所犯32罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之減輕部分：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，已說明如前，且其供稱本案犯行未獲得報酬等語，卷內復無證據證明被告確實因本案犯行獲有犯罪所得，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，故其本案所示犯行，即有上開減輕其刑規定之適用，均應予減輕其刑。　⒉另查被告就本案犯行，於偵查中、審判中均自白不諱，且其本案犯行未獲得報酬，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，業如上述，是其本案所犯洗錢部分，原得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟因被告本案犯行，均係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責提領贓款，並於領款後轉交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該。並衡酌被告除與事實欄㈢所示之告訴人程鈺芫調解成立外，未能與其他告訴人、被害人調解成立並賠償渠等所受損失；且被告雖與告訴人程鈺芫調解成立，約定需賠償告訴人程鈺芫共計19萬元，惟被告僅依調解約定之分期方式賠償第ㄧ期款項1萬元，即未再依約賠償一情，有本院113年度雄司附民移調字第1411號調解筆錄、告訴人程鈺芫之陳報狀在卷可查，且被告於本院114年1月3日審理時供稱：第一個月有付過1萬元，之後因無力負擔就沒有再支付等語，是告訴人程鈺芫所受損害迄今亦未能獲得全部彌補。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，有洗錢犯行自白之量刑有利因子；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成各告訴人、被害人財產損害之程度等一切情狀，分別量處如附表五「主文」欄所示之刑。又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告除本案所犯各罪，尚有本院113年度審金訴字第1536號被告涉犯詐欺等案件由本院另案判決，且被告目前尚有其他詐欺案件為臺灣雲林地方檢察署偵查中，此有法院前案紀錄表可參。是被告所犯之數罪，依前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，倘若符合定執行要件時，再由檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯行部分，不定其應執行之刑，併此說明。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡洗錢防制法部分：　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告提領詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　　㈢被告供稱為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴、檢察官吳書怡、李宛凌追加起訴、檢察官趙翊淳、詹美玲、李宛凌移送併辦，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一（即113年度審金訴字第1084號）：編號程鈺芫匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶（人頭帳戶）趙志霖提領時間、提領金額(新臺幣) 提領地點 1 113年4月4日23時59分許、49,986元兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年4月5日0時25分、26分、28分許，提領20,000元、20,000元、9,000元高雄市○○區○○○路00號合作金庫銀行前金分行自動櫃員機 2 113年4月5日0時13分許、49,997元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月5日0時35分、36分、37分許，提領20,000元、20,000元、10,000元、1,000元(起訴書誤載為10,000元，應予更正) 高雄市○○區○○○路00號臺灣土地銀行苓雅分行自動櫃員機 3 113年4月5日0時34分、38分許，29,999元、29,992元兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年4月5日0時42分、43分許，提領20,000元、20,000元、20,000元同上 4 113年4月5日1時30分許、29,985元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月5日1時37分、38分許，提領20,000元、10,000元高雄市○○區○○○路00號合作金庫商業銀行南高雄分行自動櫃員機 5 113年4月4日23時58分許、47,123元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月5日0時9分許，提領56,000元高雄市○○區○○○路000號苓雅郵局自動櫃員機備註：附表一編號1至4為113年度偵字第20128號、第19709號起訴書所記載之犯罪事實；附表一編號5為113年度偵字第16541號併辦意旨書所記載之犯罪事實。附表二（即113年度審金訴字第1353號）：編號告訴人、被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶（人頭帳戶）提領時間提領金額 (新臺幣) 提領地點 1 石真鳳（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月24日20時56分許，以IG暱稱「hotalone_788」、Line暱稱「李國展」等帳號向石真鳳佯稱：參加抽獎活動中獎後，需依指示操作網路銀行以完成兌獎程序云云。 113年3月26日19時47分許網路轉帳 99,999元陳勵文申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月26日19時54分許 60,000元高雄市○鎮區○○○路000號「高雄廣澤郵局」 113年3月26日19時49分許 ATM轉帳 50,000元 113年3月26日19時55分許 60,000元 113年3月26日19時57分許 30,000元 2 許育寧（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月27日12時16分許，假冒許育寧之大學同學「馬譽恒」向其佯稱：家裡有急事需借錢云云。 113年3月27日12時15分許網路轉帳 4,000元同上 113年3月27日12時26分許 20,000元高雄市○鎮區○○○路000號「國泰世華銀行南高雄分行」 113年3月27日12時16分許網路轉帳 46,000元 113年3月27日12時27分許 20,000元 3 楊芷霓（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月27日10時30分許，假冒社群軟體小紅書買家、7-11賣貨便客服人員及銀行客服人員向楊芷霓佯稱：欲使用7-11賣貨便交易惟無法下單，需依指示操作網路銀行以完成帳號驗證云云。 113年3月27日12時24分許網路轉帳 29,988元同上 113年3月27日12時27分許網路轉帳 21,234元 113年3月27日12時28分許 20,000元 113年3月27日12時29分許 20,000元 113年3月27日12時30分許 20,000元 113年3月27日12時31分許 1,000元 4 楊政憲（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月25日前某時許，在IG上張貼廣告，經楊政憲點擊進入該粉絲專頁後向其佯稱：抽中一號獎，需依指示操作網路銀行以領取中獎金額云云。 113年3月27日12時39分許網路轉帳 24,188元同上 113年3月27日12時41分許 5,000元同上 113年3月27日12時51分許 14,000元 5 張芸（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月29日10時許，假冒臉書買家、7-11賣貨便客服人員及銀行客服人員向張芸佯稱：7-11賣貨便賣場無法下單，需依指示操作網路銀行以進行帳號驗證云云。 113年3月29日13時39分許網路轉帳 49,998元莊詠潔申設之臺灣銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 113年3月29日13時43分許 8,000元高雄市○鎮區○○○路00號「高雄西甲郵局」 113年3月29日13時41分許 ATM轉帳 49,988元 113年3月29日13時44分許 20,000元 113年3月29日13時44分許 20,000元 113年3月29日13時45分許 20,000元 113年3月29日13時46分許 20,000元 113年3月29日13時46分許 20,000元 6 吳秋樺（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月26日前某時許，在臉書社團「金門房屋土地買賣」張貼租房資訊，經吳秋樺瀏覽加入該貼文提供之Line好友後向其佯稱：需先匯款2個月押金及3個月租金，若一次繳交3個月租金可再便宜5,000元云云。 113年3月26日16時23分許網路轉帳 10,000元吳庭葦申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月26日16時28分許 100,000元高雄市○鎮區○○○路000號「國泰世華銀行南高雄分行」 113年3月26日16時31分許 20,000元 7 黃生豐（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月26日13時19分許，假冒臉書買家、7-11賣貨便客服人員及銀行客服人員向黃生豐佯稱：欲使用7-11賣貨便交易惟訂單遭凍結，需依指示操作網路銀行以完成帳號驗證云云。 113年3月26日16時23分許網路轉帳 49,988元同上 113年3月26日16時25分許網路轉帳 32,088元 113年3月26日16時32分許 2,000元 8 焦憶茹詐欺集團不詳成員於113年3月26日1時許，假冒臉書買家向焦憶茹佯稱：販售門票之網址有問題，需依指示輸入資料以驗證帳號云云。 113年3月26日16時23分許網路轉帳 34,158元同上 9 傅珮茵（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月29日前某時許，在IG上發表抽獎動態訊息，經傅珮茵聯繫後向其佯稱：需依指示操作網路銀行以領取中獎金額云云。 113年3月29日17時15分許網路轉帳 49,990元莊詠潔申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月29日17時18分許 50,000元同上 113年3月29日17時17分許網路轉帳 49,991元 113年3月29日17時19分許 49,000元 10 王翊竹（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月28日22時35分許，假冒臉書買家及全家好賣+客服人員向王翊竹佯稱：欲使用全家好賣+交易惟訂購失敗，需依指示操作網路銀行以進行帳號認證云云。 113年3月31日13時15分許網路轉帳 49,898元吳欣柔申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月31日13時18分許 20,000元高雄市○鎮區○○○路00號「高雄西甲郵局」 113年3月31日13時18分許 20,000元 113年3月31日13時19分許 20,000元 113年3月31日13時20分許 20,000元 113年3月31日13時21分許 19,000元附表三（即113年度審金訴字第1451號）：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶（人頭帳戶）提領時間提領金額(新臺幣) 提領地點 1 王侑榛於113年3月21日某時，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「陳士賢」聯絡王侑榛，佯稱中獎云云，致王侑榛陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日12時32分許 23,123元李雪溱名下之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月22日12時47分許、12時48分許、12時54分許 20,000元、3,000元、 10,000元 (均不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號全聯鳳山信義店 2 潘嘉政於113年3月21日21時許，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「楊宗興」聯絡潘嘉政，佯稱抽中禮品及錢云云，致潘嘉政陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日12時57分許 29,985元同上 113年3月22日13時12分許、13時13分許、13時14分許、13時16分許、13時17分許、13時18分許 20,000元、20,000元、3,000元、 20,000元、20,000元、10,000元 (均不含手續費5元) 高雄市○○區○○路000號鳳山三民路郵局 3 張仕杰於113年3月21日21時許，不詳詐欺集團成員以Messenger暱稱「SaeTakeuchi」、LINE暱稱「楊聰慧」聯絡張仕杰，佯稱驗證開通賣貨便云云，致張仕杰陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日13時13分許 49,985元 113年3月22日13時21分許 18,123元 113年3月22日14時9分許 18,000元 (不含手續費5元) 高雄市○○區○○路00號 4 葉憶璉於113年3月22日16時14分許，不詳詐欺集團成員以Facebook買家、自稱Fitra Sa FITRI之人聯絡葉憶璉，佯稱購買遊戲帳號，無法匯款云云，致葉憶璉陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日17時34分許 10,000元陳嘉惠名下之玉山銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年3月22日17時42分許 10,000元(不含手續費5元) 高雄市○○區○○路○段000號OK鳳山青年店 5 吳庭葦於113年3月21日21時許，不詳詐欺集團成員以Instagram、銀行專員聯絡吳庭葦，佯稱中獎云云，致吳庭葦陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日18時4分許 4,790元同上 113年3月22日18時48分許、18時49分許、18時49分許、18時50分許 20,000元、20,000元、20,000元、1,000元(均不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號統一富翔門市 6 楊偉廷於113年3月21日10時14分許，不詳詐欺集團成員以Instagram聯絡楊偉廷女友，佯稱中獎云云，致楊偉廷陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月21日18時8分許 28,188元 7 林虹吟於113年3月20日某時，不詳詐欺集團成員以Instagram及LINE暱稱「簽帳卡處理中心」、「李國展-支付」聯絡林虹吟，佯稱參加抽獎活動可以領取福利品云云，致林虹吟陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日18時25分許 10,026元 8 廖惠嬌於113年3月22日某時，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「駿緯」聯絡廖惠嬌，佯稱購買遊戲帳號云云，致廖惠嬌陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日18時48分許 18,000元 113年3月22日 19時18分許、 19時19分許、 19時21分許、 19時24分許 44,001元、 50,000元、40,000元、10,000元李雪溱名下之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月22日19時38分許、19時39分許 100,000元、47,000元高雄市○○區○○路00號萊爾富鳳山府前店 9 邱志成於113年3月22日17時35分許，不詳詐欺集團成員以Facebook暱稱「石臣臣」、7-11客服、第一銀行專員聯絡邱志成，佯稱沒有簽署金流服務云云，致邱志成陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日19時51分許 9,998元同上 113年3月22日19時55分許 24,000元高雄市○○區○○路00號萊爾富鳳山府前店 10 李溦珊於113年3月27日某時，不詳詐欺集團成員以Facebook及LINE暱稱「晨晨」、好賣家客服、林專員聯絡李溦珊，佯稱使用無法下單云云，致李溦珊陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月27日14時6分許 6,011元謝易庭名下之郵局帳號000-0000000000000號帳戶 113年3月27日14時12分許 6,000元(不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號鳳山區農會老爺分部 11 盧欣怡於113年3月27日前某時，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「蔡依婷」、7-11賣貨便客服聯絡盧欣怡，佯稱沒有開通賣場保障云云，致盧欣怡陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月27日14時14分許 18,987元同上 113年3月27日14時18分許 19,000元(不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號鳳山區農會老爺分部 12 廖紋翎於113年3月26日22時許，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「蔡思靜」、「劉昊然016」、7-11賣貨便客服聯絡廖紋翎，佯稱沒簽署7-11三大保障條例云云，致廖紋翎陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月27日13時47分許 149,987元蔡亦萱名下之郵局帳號000-000000000000號帳戶 113年3月27日13時58分許、13時59分許、14時許 60,000元、60,000元、29,000元高雄市○○區○○○路00○00○00號鳳山一甲郵局 113年3月27日13時53分許 119,987元謝易庭名下之郵局帳號000-0000000000000號帳戶 113年3月27日 14時3分許、 14時4分許 60,000元、59,000元備註：起訴書漏未記載附表三編號3告訴人張仕杰匯款18,123元，及被告提領此筆匯款之情形，應予補充。附表四（即113年度審金訴字第1880號）：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶（人頭帳戶）提領時間提領金額(新臺幣) 提領地點 1 徐淑媛於113年3月24日某日，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「陳士賢」聯絡徐淑媛，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日12時8分許、12時12分許、12時15分許 49,985元、22,000元、11,045元 000-000000000000 113年3月29日12時33分許、12時34分許、12時56分許 60,000元、24,000元、58,000元高雄市○○區○○○路00號(高雄銀行南高雄分行) 2 趙冠樺於113年3月29日12時許，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「陳雅涵」聯絡趙冠樺，佯稱抽中禮品及錢云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日12時45分許 27,123元 (起訴書誤載為27132元，應予更正) 3 彭芷瑩於113年3月29日1時6分許，不詳詐欺集團成員聯絡彭芷瑩，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 13時29分許 8,492元 000-000000000000 113年3月29日 13時36分許 8,000元高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局 4 鄭家燕於113年3月29日，不詳詐欺集團成員以銀行專員聯絡鄭家燕，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 13時56分許 9,088元 000-00000000000 113年3月29日 14時2分許、14時4分許、14時5分許 20,000元、20,000元、20,000元、8,000元高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局 5 李明峰於113年3月29日，不詳詐欺集團成員聯絡李明峰，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 14時20分許 7,050元同上 113年3月29日日14時36分許 14,000元高雄市○鎮區○○○路000號（起訴書誤載為808號，應予更正） 6 林信佑於113年3月29日，不詳詐欺集團成員聯絡林信佑，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內 113年3月29日 16時01分許 8,026元同上 113年3月29日16時6分許 8,000元高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局 7 許育偉於113年3月22日某時，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「駿緯」聯絡許育偉，佯稱購買遊戲帳號云云，致其許育偉陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 13時41分許、13時42分許 99,989元、50,109元 000-000000000000 113年3月29日13時52分至55分許 60,000元、60,000元、 30,000元（起訴書誤載為60,000元，應予更正）高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局附表五：編號犯罪事實主文 1 如事實欄㈠所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 如事實欄㈡所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如事實欄㈢所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 如附表二編號1所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如附表二編號2所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如附表二編號3所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 如附表二編號4所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 8 如附表二編號5所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 如附表二編號6所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 10 如附表二編號7所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 如附表二編號8所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 如附表二編號9所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 如附表二編號10所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 如附表三編號1所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 15 如附表三編號2所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 16 如附表三編號3所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 17 如附表三編號4所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 18 如附表三編號5所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 19 如附表三編號6所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 20 如附表三編號7所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 21 如附表三編號8所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 如附表三編號9所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 23 如附表三編號10所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 24 如附表三編號11所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 25 如附表三編號12所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 26 如附表四編號1所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 27 如附表四編號2所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 28 如附表四編號3所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 29 如附表四編號4所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 30 如附表四編號5所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 31 如附表四編號6所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 32 如附表四編號7所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-07

KSDM-113-審金訴-1034-20250207-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1034號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1083號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1084號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1353號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1451號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1880號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告趙志霖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第179 04號、第19240號、第20128號、第19709號），及追加起訴（113 年度偵字第20962號、第23767號、第25587號、第28541號）暨移送併辦（113年度偵字第18572號、第16541號、第25587號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理（113年度審金訴字第1880號僅包含該案起訴書附表編號1、2、4至8部分，該案起訴書附表編號3非在本簡式審判程序範圍內），合併審理判決如下：　　主　文趙志霖犯如附表五所示之罪，共參拾貳罪，各處如附表五「主文」欄所示之刑。　　事　實趙志霖加入真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱為「水餃」之成年男子等不詳之人所屬詐欺集團，與該等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由趙志霖擔任提款車手，並與集團成員共同為下列行為：㈠113年度審金訴字第1034號：　先由本案詐欺集團不詳成員於民國113年3月28日，在社群軟體 INSTAGRAM張貼抽獎活動之訊息，郭芸軒點擊連結後，詐欺集團成員復以通訊軟體LINE暱稱「李專員」對郭芸軒佯稱需要提供帳戶以匯入獎項，且因其所提供帳戶有第三方驗證，導致匯款失敗，須按照指示操作云云，致郭芸軒陷於錯誤，依其指示操作，而於113年3月29日12時53分許，匯款新臺幣(下同)29,1 23元至莊詠潔(由檢察官另案偵辦)所有之台灣銀行帳戶000-00 0000000000號帳戶內，詐欺集團成員再將該帳戶之提款卡及密碼交與趙志霖，趙志霖繼而於同日12時58分許，前往高雄市○○ 區○○○路00號高雄銀行南高雄分行之自動櫃員機先後提領2萬元、9千元後，再轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經郭芸軒察覺有異報警處理，始循線查獲上情㈡113年度審金訴字第1083號：　先由本案詐欺集團不詳成員於社群軟體INSTAGRAM上刊登販售保養品之資訊，黃如憶於113年4月4日13時許聯繫詐欺集團不詳成員表示欲購買，後續詐欺集團不詳成員佯稱購物即可抽獎，惟須配合指示操作云云，致黃如憶陷於錯誤，而於113年4月 4日15時11分、14分許，分別匯款49,989元、49,989元至兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(帳戶之所有人另案偵辦中)內，詐欺集團成員再將該帳戶之提款卡及密碼交予趙志霖，趙志霖繼而於同日15時17分、18分許至高雄市○○區○○○ 路000號全聯仁武八德南店之自動櫃員機分別提領2萬元、2萬元，再於同日15時22分、23分、24分許(起訴書漏未記載，應予補充)，至高雄市○○區○○○路000號統一超商八卦寮店之自動櫃員機分別提領2萬元、2萬元、2萬元後，再轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經黃如憶察覺有異報警處理，始循線查獲上情。㈢113年度審金訴字第1084號：　先由本案詐欺集團不詳成員，見程鈺芫於113年4月4日18時48 分許，於臉書刊登販售商品之資訊，即於同日某時許，傳送訊息予程鈺芫，佯稱欲以「賣貨便」之方式購買該商品，惟程鈺芫未完成認證，需與客服聯繫云云，致程鈺芫陷於錯誤，依照對方指示於附表一所示之時間匯出如附表一所示之款項至附表一所示之人頭帳戶（帳戶之所有人，另案偵辦中），詐欺集團成員再將附表一所示帳戶之提款卡及密碼交予趙志霖，趙志霖繼而於附表一所示之時間及地點先後提領如附表一所示之款項後，再轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經程鈺芫察覺有異報警處理，始循線查獲上情。㈣113年度審金訴字第1353號：　先由本案詐欺集團不詳成員，於附表二所示之詐欺時間，以附表二所示之詐欺方式對附表二所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表二所示之時間，匯款附表二所示金額至附表二所示之人頭帳戶（帳戶之所有人，另案偵辦中），詐欺集團成員再將該等人頭帳戶之提款卡及密碼交予趙志霖，趙志霖繼而於附表二所示之時間、地點，以自動櫃員機分別提領如附表二所示之款項後，再轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表二所示之人察覺有異報警處理，始循線查獲上情。㈤113年度審金訴字第1451號：　先由本案詐欺集團不詳成員，於附表三所示詐欺時間，以附表三所示之詐欺方式詐騙附表三所示之人，致渠等陷於錯誤，匯款如附表三所示之金額至附表三所示人頭帳戶內(帳戶之所有人另案偵辦中或另提起公訴)，趙志霖再依指示至高雄市○○區○○○ 路00000號「空軍一號」領取如附表三所示人頭帳戶之提款卡，於附表三所示之提領時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往如附表三所示之提領地點提領款項後，至暱稱「水餃」指定之地點，將款項及提款卡轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表三所示之人察覺有異報警處理，始循線查獲上情。　㈥113年度審金訴字第1880號：　　先由本案詐欺集團不詳成員，於附表四所示之詐欺時間，以附表四所示方式詐騙附表四所示之人，致渠等陷於錯誤，匯款如附表四所示之匯款金額至人頭帳戶內，趙志霖再依指示至高雄市○○區○○○路00000號「空軍一號」領取如附表四所示人頭帳戶之提款卡，於附表四所示之提領時間，前往如附表四所示之提領地點提領款項後，至暱稱「水餃」指定之地點，將款項及提款卡轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表四所示之人察覺有異報警處理，始循線查獲上情。（趙志霖被訴關於113年度審金訴字第1880 號追加起訴書附表編號3犯罪事實部分係重複起訴，由本院另為不受理判決）。　　理　由一、被告趙志霖於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　㈠113年度審金訴字第1034號：　　如事實欄㈠所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人郭芸軒證述相符，並有莊詠潔台灣銀行帳戶之交易明細、被告提領時之自動櫃員機監視器畫面截圖、周遭監視器畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈡113年度審金訴字第1083號：　　如事實欄㈡所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人黃如憶證述相符，並有兆豐國際商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶之交易明細，被告提領時之自動櫃員機監視器畫面截圖、匯款資料、網路銀行交易成功畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈢113年度審金訴字第1084號：　　如事實欄㈢所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人程鈺芫證述相符，並有網路轉帳交易明細、臉書及通訊軟體LINE對話紀錄、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細，被告提領時之自動櫃員機監視器畫面截圖、周遭監視器畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　　㈣113年度審金訴字第1353號：　　如事實欄㈣所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人石真鳳、許育寧、楊芷霓、楊政憲、張芸、吳秋樺、黃生豐、傅珮茵、王翊竹、證人即被害人焦憶茹證述相符，並有告訴人石真鳳提供之通訊軟體Line對話紀錄、詐欺集團成員Line主頁翻拍照片、社群軟體Instagram（下稱IG）貼文及對話紀錄翻拍照片、告訴人許育寧提供之轉帳交易明細截圖、Line對話紀錄截圖、告訴人楊芷霓提供之轉帳交易明細截圖、Line對話紀錄截圖、告訴人楊政憲提供之IG及Line 對話紀錄截圖、IG貼文截圖、告訴人吳秋樺提供之轉帳交易明細截圖、社群軟體Facebook(下稱臉書）社團貼文截圖、詐欺集團成員Line主頁及對話紀錄截圖、詐欺集團提供之身份證件照片截圖、被害人焦憶茹提供之轉帳交易明細截圖、臉書對話紀錄翻拍照片、告訴人傅珮茵提供之IG主頁、中獎頁面及對話紀錄截圖、Line對話紀錄截圖、告訴人王翊竹提供之臉書對話紀錄截圖、全家好賣+對話紀錄截圖、如附表二所示人頭帳戶之交易明細、被告提領時之自動櫃員機監視器畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈤113年度審金訴字第1451號：　　如事實欄㈤所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人王侑榛、潘嘉政、張仕杰、葉憶璉、吳庭葦、楊偉廷、林虹吟、廖惠嬌、邱志成、李溦珊、盧欣怡、廖紋翎證述相符，並有告訴人王侑榛提出之網路銀行轉帳明細、交易明細表影本、告訴人潘嘉政提出之中國信託銀行交易明細影本、告訴人張仕杰提出之LINE對話紀錄、存款帳戶查詢、轉帳完成之截圖、告訴人葉憶璉提出之網路銀行交易明細之擷圖、告訴人楊偉廷提出之中國信託交易明細表影本、告訴人林虹吟提出之網路銀行交易明細之截圖、告訴人廖惠嬌提出之 LINE主頁及對話紀錄、遊戲平臺、網路銀行交易明細之截圖、告訴人邱志成提出之網路銀行交易明細之翻拍照片、告訴人李溦珊提出之網路銀行交易明細之截圖、告訴人盧欣怡提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細之翻拍照片、告訴人廖紋翎提出之LINE對話紀錄之截圖、如附表三所示人頭帳戶之交易明細表、被告提領款項之監視器畫面之截圖、詐欺熱點提領資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈥113年度審金訴字第1880號：　　如事實欄㈥所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人徐淑媛、趙冠樺、彭芷瑩、鄭家燕、李明峰、林信佑、許育偉證述相符，並有告訴人徐淑媛提出之網路銀行轉帳明細、交易明細表影本、告訴人趙冠樺提出之銀行交易明細影本、告訴人彭芷瑩提出之網路銀行交易明細之截圖、告訴人李明峰提出中國信託交易明細表影本、告訴人林信佑提出之銀行轉帳交易明細、告訴人許育偉提出之轉帳結果通知在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。　　　三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正前較為嚴格。而查被告就如事實欄㈠所示犯行，雖於113年6 月11日偵查中否認犯行，惟被告就事實欄㈠至㈥所示犯行均加入同一詐欺集團，受暱稱「水餃」之人指示提款，此有被告歷次偵查筆錄可參，而被告嗣於事實欄㈡至㈥所示案件偵查中均坦承提款之犯行涉犯詐欺、洗錢罪，堪認被告本案全部犯行均有於偵查及本院審判中自白犯行，且被告就本案犯行，並無犯罪所得（詳後述），亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，故無論修正前後，被告本案犯行均有該條項減輕其刑規定之適用，是本案自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告如事實欄㈠、㈡、㈢（即附表一）、㈣（即附表二）、㈤（即附表三）、㈥（即附表四）所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉併辦部分：　⑴臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第18572號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第19240號起訴書之犯罪事實　　相同(本院案號113年度審金訴字第1083號，即本判決事實欄㈡所示)，本院自應併予審理。　　　⑵臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第16541號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第20128號等案起訴書之犯罪事實為詐欺同一被害人(本院案號113年度審金訴字第1084號，即本判決事實欄㈢所示)，有想像競合犯之一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第25587號移送併辦告訴人傅珮茵、張芸、郭芸軒部分，分別與檢察官以113年度偵字第17904號起訴書之犯罪事實相同(本院案號113年度審金訴字第1034號，即本判決事實欄㈠所示)、以113年度偵字第20962號起訴書之犯罪事實相同(本院案號113年度審金訴字第1353號，即本判決附表二編號5、9所示)，本院自應併予審理。而113年度偵字第25587號移送併辦意旨，雖認移送併辦告訴人傅珮茵、張芸、郭芸軒部分，應移送併案本院 113年度審金訴字第1084號審理，此部分尚有未洽，惟業經公訴檢察官於本院準備程序中當庭更正，附此敘明。至於11 3年度偵字第25587號移送併辦意旨尚有告訴人潘君毓部分，此部分業經公訴檢察官於本院準備程序中當庭更正應移送併辦之案號為本院113年度審金訴字第1536號案件，由本院另案審理判決，附此敘明。　　　⒊被告就上開犯行，與暱稱「水餃」之人及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　⒋被告參與所屬本案詐欺集團，對事實欄㈡所示之告訴人黃如憶、事實欄㈢所示之告訴人程鈺芫、如附表二編號1至3、5、7 、9所示之告訴人、如附表三編號3、8、12所示之告訴人、如附表四編號1、7所示之告訴人施以詐術，使其等陷於錯誤而有多次匯款至指定帳戶內；暨被告多次提領同一告訴人受詐欺款項之行為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。　⒌被告本案所為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　　⒍本案被告所犯32罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之減輕部分：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，已說明如前，且其供稱本案犯行未獲得報酬等語，卷內復無證據證明被告確實因本案犯行獲有犯罪所得，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，故其本案所示犯行，即有上開減輕其刑規定之適用，均應予減輕其刑。　⒉另查被告就本案犯行，於偵查中、審判中均自白不諱，且其本案犯行未獲得報酬，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，業如上述，是其本案所犯洗錢部分，原得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟因被告本案犯行，均係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責提領贓款，並於領款後轉交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該。並衡酌被告除與事實欄㈢所示之告訴人程鈺芫調解成立外，未能與其他告訴人、被害人調解成立並賠償渠等所受損失；且被告雖與告訴人程鈺芫調解成立，約定需賠償告訴人程鈺芫共計19萬元，惟被告僅依調解約定之分期方式賠償第ㄧ期款項1萬元，即未再依約賠償一情，有本院113年度雄司附民移調字第1411號調解筆錄、告訴人程鈺芫之陳報狀在卷可查，且被告於本院114年1月3日審理時供稱：第一個月有付過1萬元，之後因無力負擔就沒有再支付等語，是告訴人程鈺芫所受損害迄今亦未能獲得全部彌補。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，有洗錢犯行自白之量刑有利因子；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成各告訴人、被害人財產損害之程度等一切情狀，分別量處如附表五「主文」欄所示之刑。又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告除本案所犯各罪，尚有本院113年度審金訴字第1536號被告涉犯詐欺等案件由本院另案判決，且被告目前尚有其他詐欺案件為臺灣雲林地方檢察署偵查中，此有法院前案紀錄表可參。是被告所犯之數罪，依前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，倘若符合定執行要件時，再由檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯行部分，不定其應執行之刑，併此說明。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡洗錢防制法部分：　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告提領詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　　㈢被告供稱為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴、檢察官吳書怡、李宛凌追加起訴、檢察官趙翊淳、詹美玲、李宛凌移送併辦，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一（即113年度審金訴字第1084號）：編號程鈺芫匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶（人頭帳戶）趙志霖提領時間、提領金額(新臺幣) 提領地點 1 113年4月4日23時59分許、49,986元兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年4月5日0時25分、26分、28分許，提領20,000元、20,000元、9,000元高雄市○○區○○○路00號合作金庫銀行前金分行自動櫃員機 2 113年4月5日0時13分許、49,997元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月5日0時35分、36分、37分許，提領20,000元、20,000元、10,000元、1,000元(起訴書誤載為10,000元，應予更正) 高雄市○○區○○○路00號臺灣土地銀行苓雅分行自動櫃員機 3 113年4月5日0時34分、38分許，29,999元、29,992元兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年4月5日0時42分、43分許，提領20,000元、20,000元、20,000元同上 4 113年4月5日1時30分許、29,985元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月5日1時37分、38分許，提領20,000元、10,000元高雄市○○區○○○路00號合作金庫商業銀行南高雄分行自動櫃員機 5 113年4月4日23時58分許、47,123元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月5日0時9分許，提領56,000元高雄市○○區○○○路000號苓雅郵局自動櫃員機備註：附表一編號1至4為113年度偵字第20128號、第19709號起訴書所記載之犯罪事實；附表一編號5為113年度偵字第16541號併辦意旨書所記載之犯罪事實。附表二（即113年度審金訴字第1353號）：編號告訴人、被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶（人頭帳戶）提領時間提領金額 (新臺幣) 提領地點 1 石真鳳（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月24日20時56分許，以IG暱稱「hotalone_788」、Line暱稱「李國展」等帳號向石真鳳佯稱：參加抽獎活動中獎後，需依指示操作網路銀行以完成兌獎程序云云。 113年3月26日19時47分許網路轉帳 99,999元陳勵文申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月26日19時54分許 60,000元高雄市○鎮區○○○路000號「高雄廣澤郵局」 113年3月26日19時49分許 ATM轉帳 50,000元 113年3月26日19時55分許 60,000元 113年3月26日19時57分許 30,000元 2 許育寧（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月27日12時16分許，假冒許育寧之大學同學「馬譽恒」向其佯稱：家裡有急事需借錢云云。 113年3月27日12時15分許網路轉帳 4,000元同上 113年3月27日12時26分許 20,000元高雄市○鎮區○○○路000號「國泰世華銀行南高雄分行」 113年3月27日12時16分許網路轉帳 46,000元 113年3月27日12時27分許 20,000元 3 楊芷霓（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月27日10時30分許，假冒社群軟體小紅書買家、7-11賣貨便客服人員及銀行客服人員向楊芷霓佯稱：欲使用7-11賣貨便交易惟無法下單，需依指示操作網路銀行以完成帳號驗證云云。 113年3月27日12時24分許網路轉帳 29,988元同上 113年3月27日12時27分許網路轉帳 21,234元 113年3月27日12時28分許 20,000元 113年3月27日12時29分許 20,000元 113年3月27日12時30分許 20,000元 113年3月27日12時31分許 1,000元 4 楊政憲（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月25日前某時許，在IG上張貼廣告，經楊政憲點擊進入該粉絲專頁後向其佯稱：抽中一號獎，需依指示操作網路銀行以領取中獎金額云云。 113年3月27日12時39分許網路轉帳 24,188元同上 113年3月27日12時41分許 5,000元同上 113年3月27日12時51分許 14,000元 5 張芸（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月29日10時許，假冒臉書買家、7-11賣貨便客服人員及銀行客服人員向張芸佯稱：7-11賣貨便賣場無法下單，需依指示操作網路銀行以進行帳號驗證云云。 113年3月29日13時39分許網路轉帳 49,998元莊詠潔申設之臺灣銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 113年3月29日13時43分許 8,000元高雄市○鎮區○○○路00號「高雄西甲郵局」 113年3月29日13時41分許 ATM轉帳 49,988元 113年3月29日13時44分許 20,000元 113年3月29日13時44分許 20,000元 113年3月29日13時45分許 20,000元 113年3月29日13時46分許 20,000元 113年3月29日13時46分許 20,000元 6 吳秋樺（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月26日前某時許，在臉書社團「金門房屋土地買賣」張貼租房資訊，經吳秋樺瀏覽加入該貼文提供之Line好友後向其佯稱：需先匯款2個月押金及3個月租金，若一次繳交3個月租金可再便宜5,000元云云。 113年3月26日16時23分許網路轉帳 10,000元吳庭葦申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月26日16時28分許 100,000元高雄市○鎮區○○○路000號「國泰世華銀行南高雄分行」 113年3月26日16時31分許 20,000元 7 黃生豐（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月26日13時19分許，假冒臉書買家、7-11賣貨便客服人員及銀行客服人員向黃生豐佯稱：欲使用7-11賣貨便交易惟訂單遭凍結，需依指示操作網路銀行以完成帳號驗證云云。 113年3月26日16時23分許網路轉帳 49,988元同上 113年3月26日16時25分許網路轉帳 32,088元 113年3月26日16時32分許 2,000元 8 焦憶茹詐欺集團不詳成員於113年3月26日1時許，假冒臉書買家向焦憶茹佯稱：販售門票之網址有問題，需依指示輸入資料以驗證帳號云云。 113年3月26日16時23分許網路轉帳 34,158元同上 9 傅珮茵（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月29日前某時許，在IG上發表抽獎動態訊息，經傅珮茵聯繫後向其佯稱：需依指示操作網路銀行以領取中獎金額云云。 113年3月29日17時15分許網路轉帳 49,990元莊詠潔申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月29日17時18分許 50,000元同上 113年3月29日17時17分許網路轉帳 49,991元 113年3月29日17時19分許 49,000元 10 王翊竹（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月28日22時35分許，假冒臉書買家及全家好賣+客服人員向王翊竹佯稱：欲使用全家好賣+交易惟訂購失敗，需依指示操作網路銀行以進行帳號認證云云。 113年3月31日13時15分許網路轉帳 49,898元吳欣柔申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月31日13時18分許 20,000元高雄市○鎮區○○○路00號「高雄西甲郵局」 113年3月31日13時18分許 20,000元 113年3月31日13時19分許 20,000元 113年3月31日13時20分許 20,000元 113年3月31日13時21分許 19,000元附表三（即113年度審金訴字第1451號）：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶（人頭帳戶）提領時間提領金額(新臺幣) 提領地點 1 王侑榛於113年3月21日某時，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「陳士賢」聯絡王侑榛，佯稱中獎云云，致王侑榛陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日12時32分許 23,123元李雪溱名下之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月22日12時47分許、12時48分許、12時54分許 20,000元、3,000元、 10,000元 (均不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號全聯鳳山信義店 2 潘嘉政於113年3月21日21時許，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「楊宗興」聯絡潘嘉政，佯稱抽中禮品及錢云云，致潘嘉政陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日12時57分許 29,985元同上 113年3月22日13時12分許、13時13分許、13時14分許、13時16分許、13時17分許、13時18分許 20,000元、20,000元、3,000元、 20,000元、20,000元、10,000元 (均不含手續費5元) 高雄市○○區○○路000號鳳山三民路郵局 3 張仕杰於113年3月21日21時許，不詳詐欺集團成員以Messenger暱稱「SaeTakeuchi」、LINE暱稱「楊聰慧」聯絡張仕杰，佯稱驗證開通賣貨便云云，致張仕杰陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日13時13分許 49,985元 113年3月22日13時21分許 18,123元 113年3月22日14時9分許 18,000元 (不含手續費5元) 高雄市○○區○○路00號 4 葉憶璉於113年3月22日16時14分許，不詳詐欺集團成員以Facebook買家、自稱Fitra Sa FITRI之人聯絡葉憶璉，佯稱購買遊戲帳號，無法匯款云云，致葉憶璉陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日17時34分許 10,000元陳嘉惠名下之玉山銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年3月22日17時42分許 10,000元(不含手續費5元) 高雄市○○區○○路○段000號OK鳳山青年店 5 吳庭葦於113年3月21日21時許，不詳詐欺集團成員以Instagram、銀行專員聯絡吳庭葦，佯稱中獎云云，致吳庭葦陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日18時4分許 4,790元同上 113年3月22日18時48分許、18時49分許、18時49分許、18時50分許 20,000元、20,000元、20,000元、1,000元(均不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號統一富翔門市 6 楊偉廷於113年3月21日10時14分許，不詳詐欺集團成員以Instagram聯絡楊偉廷女友，佯稱中獎云云，致楊偉廷陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月21日18時8分許 28,188元 7 林虹吟於113年3月20日某時，不詳詐欺集團成員以Instagram及LINE暱稱「簽帳卡處理中心」、「李國展-支付」聯絡林虹吟，佯稱參加抽獎活動可以領取福利品云云，致林虹吟陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日18時25分許 10,026元 8 廖惠嬌於113年3月22日某時，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「駿緯」聯絡廖惠嬌，佯稱購買遊戲帳號云云，致廖惠嬌陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日18時48分許 18,000元 113年3月22日 19時18分許、 19時19分許、 19時21分許、 19時24分許 44,001元、 50,000元、40,000元、10,000元李雪溱名下之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月22日19時38分許、19時39分許 100,000元、47,000元高雄市○○區○○路00號萊爾富鳳山府前店 9 邱志成於113年3月22日17時35分許，不詳詐欺集團成員以Facebook暱稱「石臣臣」、7-11客服、第一銀行專員聯絡邱志成，佯稱沒有簽署金流服務云云，致邱志成陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日19時51分許 9,998元同上 113年3月22日19時55分許 24,000元高雄市○○區○○路00號萊爾富鳳山府前店 10 李溦珊於113年3月27日某時，不詳詐欺集團成員以Facebook及LINE暱稱「晨晨」、好賣家客服、林專員聯絡李溦珊，佯稱使用無法下單云云，致李溦珊陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月27日14時6分許 6,011元謝易庭名下之郵局帳號000-0000000000000號帳戶 113年3月27日14時12分許 6,000元(不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號鳳山區農會老爺分部 11 盧欣怡於113年3月27日前某時，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「蔡依婷」、7-11賣貨便客服聯絡盧欣怡，佯稱沒有開通賣場保障云云，致盧欣怡陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月27日14時14分許 18,987元同上 113年3月27日14時18分許 19,000元(不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號鳳山區農會老爺分部 12 廖紋翎於113年3月26日22時許，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「蔡思靜」、「劉昊然016」、7-11賣貨便客服聯絡廖紋翎，佯稱沒簽署7-11三大保障條例云云，致廖紋翎陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月27日13時47分許 149,987元蔡亦萱名下之郵局帳號000-000000000000號帳戶 113年3月27日13時58分許、13時59分許、14時許 60,000元、60,000元、29,000元高雄市○○區○○○路00○00○00號鳳山一甲郵局 113年3月27日13時53分許 119,987元謝易庭名下之郵局帳號000-0000000000000號帳戶 113年3月27日 14時3分許、 14時4分許 60,000元、59,000元備註：起訴書漏未記載附表三編號3告訴人張仕杰匯款18,123元，及被告提領此筆匯款之情形，應予補充。附表四（即113年度審金訴字第1880號）：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶（人頭帳戶）提領時間提領金額(新臺幣) 提領地點 1 徐淑媛於113年3月24日某日，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「陳士賢」聯絡徐淑媛，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日12時8分許、12時12分許、12時15分許 49,985元、22,000元、11,045元 000-000000000000 113年3月29日12時33分許、12時34分許、12時56分許 60,000元、24,000元、58,000元高雄市○○區○○○路00號(高雄銀行南高雄分行) 2 趙冠樺於113年3月29日12時許，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「陳雅涵」聯絡趙冠樺，佯稱抽中禮品及錢云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日12時45分許 27,123元 (起訴書誤載為27132元，應予更正) 3 彭芷瑩於113年3月29日1時6分許，不詳詐欺集團成員聯絡彭芷瑩，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 13時29分許 8,492元 000-000000000000 113年3月29日 13時36分許 8,000元高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局 4 鄭家燕於113年3月29日，不詳詐欺集團成員以銀行專員聯絡鄭家燕，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 13時56分許 9,088元 000-00000000000 113年3月29日 14時2分許、14時4分許、14時5分許 20,000元、20,000元、20,000元、8,000元高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局 5 李明峰於113年3月29日，不詳詐欺集團成員聯絡李明峰，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 14時20分許 7,050元同上 113年3月29日日14時36分許 14,000元高雄市○鎮區○○○路000號（起訴書誤載為808號，應予更正） 6 林信佑於113年3月29日，不詳詐欺集團成員聯絡林信佑，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內 113年3月29日 16時01分許 8,026元同上 113年3月29日16時6分許 8,000元高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局 7 許育偉於113年3月22日某時，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「駿緯」聯絡許育偉，佯稱購買遊戲帳號云云，致其許育偉陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 13時41分許、13時42分許 99,989元、50,109元 000-000000000000 113年3月29日13時52分至55分許 60,000元、60,000元、 30,000元（起訴書誤載為60,000元，應予更正）高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局附表五：編號犯罪事實主文 1 如事實欄㈠所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 如事實欄㈡所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如事實欄㈢所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 如附表二編號1所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如附表二編號2所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如附表二編號3所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 如附表二編號4所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 8 如附表二編號5所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 如附表二編號6所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 10 如附表二編號7所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 如附表二編號8所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 如附表二編號9所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 如附表二編號10所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 如附表三編號1所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 15 如附表三編號2所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 16 如附表三編號3所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 17 如附表三編號4所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 18 如附表三編號5所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 19 如附表三編號6所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 20 如附表三編號7所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 21 如附表三編號8所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 如附表三編號9所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 23 如附表三編號10所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 24 如附表三編號11所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 25 如附表三編號12所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 26 如附表四編號1所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 27 如附表四編號2所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 28 如附表四編號3所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 29 如附表四編號4所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 30 如附表四編號5所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 31 如附表四編號6所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 32 如附表四編號7所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-07

KSDM-113-審金訴-1084-20250207-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1034號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1083號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1084號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1353號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1451號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1880號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告趙志霖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第179 04號、第19240號、第20128號、第19709號），及追加起訴（113 年度偵字第20962號、第23767號、第25587號、第28541號）暨移送併辦（113年度偵字第18572號、第16541號、第25587號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理（113年度審金訴字第1880號僅包含該案起訴書附表編號1、2、4至8部分，該案起訴書附表編號3非在本簡式審判程序範圍內），合併審理判決如下：　　主　文趙志霖犯如附表五所示之罪，共參拾貳罪，各處如附表五「主文」欄所示之刑。　　事　實趙志霖加入真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱為「水餃」之成年男子等不詳之人所屬詐欺集團，與該等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由趙志霖擔任提款車手，並與集團成員共同為下列行為：㈠113年度審金訴字第1034號：　先由本案詐欺集團不詳成員於民國113年3月28日，在社群軟體 INSTAGRAM張貼抽獎活動之訊息，郭芸軒點擊連結後，詐欺集團成員復以通訊軟體LINE暱稱「李專員」對郭芸軒佯稱需要提供帳戶以匯入獎項，且因其所提供帳戶有第三方驗證，導致匯款失敗，須按照指示操作云云，致郭芸軒陷於錯誤，依其指示操作，而於113年3月29日12時53分許，匯款新臺幣(下同)29,1 23元至莊詠潔(由檢察官另案偵辦)所有之台灣銀行帳戶000-00 0000000000號帳戶內，詐欺集團成員再將該帳戶之提款卡及密碼交與趙志霖，趙志霖繼而於同日12時58分許，前往高雄市○○ 區○○○路00號高雄銀行南高雄分行之自動櫃員機先後提領2萬元、9千元後，再轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經郭芸軒察覺有異報警處理，始循線查獲上情㈡113年度審金訴字第1083號：　先由本案詐欺集團不詳成員於社群軟體INSTAGRAM上刊登販售保養品之資訊，黃如憶於113年4月4日13時許聯繫詐欺集團不詳成員表示欲購買，後續詐欺集團不詳成員佯稱購物即可抽獎，惟須配合指示操作云云，致黃如憶陷於錯誤，而於113年4月 4日15時11分、14分許，分別匯款49,989元、49,989元至兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(帳戶之所有人另案偵辦中)內，詐欺集團成員再將該帳戶之提款卡及密碼交予趙志霖，趙志霖繼而於同日15時17分、18分許至高雄市○○區○○○ 路000號全聯仁武八德南店之自動櫃員機分別提領2萬元、2萬元，再於同日15時22分、23分、24分許(起訴書漏未記載，應予補充)，至高雄市○○區○○○路000號統一超商八卦寮店之自動櫃員機分別提領2萬元、2萬元、2萬元後，再轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經黃如憶察覺有異報警處理，始循線查獲上情。㈢113年度審金訴字第1084號：　先由本案詐欺集團不詳成員，見程鈺芫於113年4月4日18時48 分許，於臉書刊登販售商品之資訊，即於同日某時許，傳送訊息予程鈺芫，佯稱欲以「賣貨便」之方式購買該商品，惟程鈺芫未完成認證，需與客服聯繫云云，致程鈺芫陷於錯誤，依照對方指示於附表一所示之時間匯出如附表一所示之款項至附表一所示之人頭帳戶（帳戶之所有人，另案偵辦中），詐欺集團成員再將附表一所示帳戶之提款卡及密碼交予趙志霖，趙志霖繼而於附表一所示之時間及地點先後提領如附表一所示之款項後，再轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經程鈺芫察覺有異報警處理，始循線查獲上情。㈣113年度審金訴字第1353號：　先由本案詐欺集團不詳成員，於附表二所示之詐欺時間，以附表二所示之詐欺方式對附表二所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表二所示之時間，匯款附表二所示金額至附表二所示之人頭帳戶（帳戶之所有人，另案偵辦中），詐欺集團成員再將該等人頭帳戶之提款卡及密碼交予趙志霖，趙志霖繼而於附表二所示之時間、地點，以自動櫃員機分別提領如附表二所示之款項後，再轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表二所示之人察覺有異報警處理，始循線查獲上情。㈤113年度審金訴字第1451號：　先由本案詐欺集團不詳成員，於附表三所示詐欺時間，以附表三所示之詐欺方式詐騙附表三所示之人，致渠等陷於錯誤，匯款如附表三所示之金額至附表三所示人頭帳戶內(帳戶之所有人另案偵辦中或另提起公訴)，趙志霖再依指示至高雄市○○區○○○ 路00000號「空軍一號」領取如附表三所示人頭帳戶之提款卡，於附表三所示之提領時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往如附表三所示之提領地點提領款項後，至暱稱「水餃」指定之地點，將款項及提款卡轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表三所示之人察覺有異報警處理，始循線查獲上情。　㈥113年度審金訴字第1880號：　　先由本案詐欺集團不詳成員，於附表四所示之詐欺時間，以附表四所示方式詐騙附表四所示之人，致渠等陷於錯誤，匯款如附表四所示之匯款金額至人頭帳戶內，趙志霖再依指示至高雄市○○區○○○路00000號「空軍一號」領取如附表四所示人頭帳戶之提款卡，於附表四所示之提領時間，前往如附表四所示之提領地點提領款項後，至暱稱「水餃」指定之地點，將款項及提款卡轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表四所示之人察覺有異報警處理，始循線查獲上情。（趙志霖被訴關於113年度審金訴字第1880 號追加起訴書附表編號3犯罪事實部分係重複起訴，由本院另為不受理判決）。　　理　由一、被告趙志霖於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　㈠113年度審金訴字第1034號：　　如事實欄㈠所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人郭芸軒證述相符，並有莊詠潔台灣銀行帳戶之交易明細、被告提領時之自動櫃員機監視器畫面截圖、周遭監視器畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈡113年度審金訴字第1083號：　　如事實欄㈡所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人黃如憶證述相符，並有兆豐國際商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶之交易明細，被告提領時之自動櫃員機監視器畫面截圖、匯款資料、網路銀行交易成功畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈢113年度審金訴字第1084號：　　如事實欄㈢所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人程鈺芫證述相符，並有網路轉帳交易明細、臉書及通訊軟體LINE對話紀錄、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細，被告提領時之自動櫃員機監視器畫面截圖、周遭監視器畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　　㈣113年度審金訴字第1353號：　　如事實欄㈣所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人石真鳳、許育寧、楊芷霓、楊政憲、張芸、吳秋樺、黃生豐、傅珮茵、王翊竹、證人即被害人焦憶茹證述相符，並有告訴人石真鳳提供之通訊軟體Line對話紀錄、詐欺集團成員Line主頁翻拍照片、社群軟體Instagram（下稱IG）貼文及對話紀錄翻拍照片、告訴人許育寧提供之轉帳交易明細截圖、Line對話紀錄截圖、告訴人楊芷霓提供之轉帳交易明細截圖、Line對話紀錄截圖、告訴人楊政憲提供之IG及Line 對話紀錄截圖、IG貼文截圖、告訴人吳秋樺提供之轉帳交易明細截圖、社群軟體Facebook(下稱臉書）社團貼文截圖、詐欺集團成員Line主頁及對話紀錄截圖、詐欺集團提供之身份證件照片截圖、被害人焦憶茹提供之轉帳交易明細截圖、臉書對話紀錄翻拍照片、告訴人傅珮茵提供之IG主頁、中獎頁面及對話紀錄截圖、Line對話紀錄截圖、告訴人王翊竹提供之臉書對話紀錄截圖、全家好賣+對話紀錄截圖、如附表二所示人頭帳戶之交易明細、被告提領時之自動櫃員機監視器畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈤113年度審金訴字第1451號：　　如事實欄㈤所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人王侑榛、潘嘉政、張仕杰、葉憶璉、吳庭葦、楊偉廷、林虹吟、廖惠嬌、邱志成、李溦珊、盧欣怡、廖紋翎證述相符，並有告訴人王侑榛提出之網路銀行轉帳明細、交易明細表影本、告訴人潘嘉政提出之中國信託銀行交易明細影本、告訴人張仕杰提出之LINE對話紀錄、存款帳戶查詢、轉帳完成之截圖、告訴人葉憶璉提出之網路銀行交易明細之擷圖、告訴人楊偉廷提出之中國信託交易明細表影本、告訴人林虹吟提出之網路銀行交易明細之截圖、告訴人廖惠嬌提出之 LINE主頁及對話紀錄、遊戲平臺、網路銀行交易明細之截圖、告訴人邱志成提出之網路銀行交易明細之翻拍照片、告訴人李溦珊提出之網路銀行交易明細之截圖、告訴人盧欣怡提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細之翻拍照片、告訴人廖紋翎提出之LINE對話紀錄之截圖、如附表三所示人頭帳戶之交易明細表、被告提領款項之監視器畫面之截圖、詐欺熱點提領資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈥113年度審金訴字第1880號：　　如事實欄㈥所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人徐淑媛、趙冠樺、彭芷瑩、鄭家燕、李明峰、林信佑、許育偉證述相符，並有告訴人徐淑媛提出之網路銀行轉帳明細、交易明細表影本、告訴人趙冠樺提出之銀行交易明細影本、告訴人彭芷瑩提出之網路銀行交易明細之截圖、告訴人李明峰提出中國信託交易明細表影本、告訴人林信佑提出之銀行轉帳交易明細、告訴人許育偉提出之轉帳結果通知在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。　　　三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正前較為嚴格。而查被告就如事實欄㈠所示犯行，雖於113年6 月11日偵查中否認犯行，惟被告就事實欄㈠至㈥所示犯行均加入同一詐欺集團，受暱稱「水餃」之人指示提款，此有被告歷次偵查筆錄可參，而被告嗣於事實欄㈡至㈥所示案件偵查中均坦承提款之犯行涉犯詐欺、洗錢罪，堪認被告本案全部犯行均有於偵查及本院審判中自白犯行，且被告就本案犯行，並無犯罪所得（詳後述），亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，故無論修正前後，被告本案犯行均有該條項減輕其刑規定之適用，是本案自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告如事實欄㈠、㈡、㈢（即附表一）、㈣（即附表二）、㈤（即附表三）、㈥（即附表四）所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉併辦部分：　⑴臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第18572號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第19240號起訴書之犯罪事實　　相同(本院案號113年度審金訴字第1083號，即本判決事實欄㈡所示)，本院自應併予審理。　　　⑵臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第16541號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第20128號等案起訴書之犯罪事實為詐欺同一被害人(本院案號113年度審金訴字第1084號，即本判決事實欄㈢所示)，有想像競合犯之一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第25587號移送併辦告訴人傅珮茵、張芸、郭芸軒部分，分別與檢察官以113年度偵字第17904號起訴書之犯罪事實相同(本院案號113年度審金訴字第1034號，即本判決事實欄㈠所示)、以113年度偵字第20962號起訴書之犯罪事實相同(本院案號113年度審金訴字第1353號，即本判決附表二編號5、9所示)，本院自應併予審理。而113年度偵字第25587號移送併辦意旨，雖認移送併辦告訴人傅珮茵、張芸、郭芸軒部分，應移送併案本院 113年度審金訴字第1084號審理，此部分尚有未洽，惟業經公訴檢察官於本院準備程序中當庭更正，附此敘明。至於11 3年度偵字第25587號移送併辦意旨尚有告訴人潘君毓部分，此部分業經公訴檢察官於本院準備程序中當庭更正應移送併辦之案號為本院113年度審金訴字第1536號案件，由本院另案審理判決，附此敘明。　　　⒊被告就上開犯行，與暱稱「水餃」之人及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　⒋被告參與所屬本案詐欺集團，對事實欄㈡所示之告訴人黃如憶、事實欄㈢所示之告訴人程鈺芫、如附表二編號1至3、5、7 、9所示之告訴人、如附表三編號3、8、12所示之告訴人、如附表四編號1、7所示之告訴人施以詐術，使其等陷於錯誤而有多次匯款至指定帳戶內；暨被告多次提領同一告訴人受詐欺款項之行為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。　⒌被告本案所為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　　⒍本案被告所犯32罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之減輕部分：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，已說明如前，且其供稱本案犯行未獲得報酬等語，卷內復無證據證明被告確實因本案犯行獲有犯罪所得，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，故其本案所示犯行，即有上開減輕其刑規定之適用，均應予減輕其刑。　⒉另查被告就本案犯行，於偵查中、審判中均自白不諱，且其本案犯行未獲得報酬，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，業如上述，是其本案所犯洗錢部分，原得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟因被告本案犯行，均係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責提領贓款，並於領款後轉交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該。並衡酌被告除與事實欄㈢所示之告訴人程鈺芫調解成立外，未能與其他告訴人、被害人調解成立並賠償渠等所受損失；且被告雖與告訴人程鈺芫調解成立，約定需賠償告訴人程鈺芫共計19萬元，惟被告僅依調解約定之分期方式賠償第ㄧ期款項1萬元，即未再依約賠償一情，有本院113年度雄司附民移調字第1411號調解筆錄、告訴人程鈺芫之陳報狀在卷可查，且被告於本院114年1月3日審理時供稱：第一個月有付過1萬元，之後因無力負擔就沒有再支付等語，是告訴人程鈺芫所受損害迄今亦未能獲得全部彌補。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，有洗錢犯行自白之量刑有利因子；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成各告訴人、被害人財產損害之程度等一切情狀，分別量處如附表五「主文」欄所示之刑。又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告除本案所犯各罪，尚有本院113年度審金訴字第1536號被告涉犯詐欺等案件由本院另案判決，且被告目前尚有其他詐欺案件為臺灣雲林地方檢察署偵查中，此有法院前案紀錄表可參。是被告所犯之數罪，依前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，倘若符合定執行要件時，再由檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯行部分，不定其應執行之刑，併此說明。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡洗錢防制法部分：　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告提領詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　　㈢被告供稱為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴、檢察官吳書怡、李宛凌追加起訴、檢察官趙翊淳、詹美玲、李宛凌移送併辦，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一（即113年度審金訴字第1084號）：編號程鈺芫匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶（人頭帳戶）趙志霖提領時間、提領金額(新臺幣) 提領地點 1 113年4月4日23時59分許、49,986元兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年4月5日0時25分、26分、28分許，提領20,000元、20,000元、9,000元高雄市○○區○○○路00號合作金庫銀行前金分行自動櫃員機 2 113年4月5日0時13分許、49,997元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月5日0時35分、36分、37分許，提領20,000元、20,000元、10,000元、1,000元(起訴書誤載為10,000元，應予更正) 高雄市○○區○○○路00號臺灣土地銀行苓雅分行自動櫃員機 3 113年4月5日0時34分、38分許，29,999元、29,992元兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年4月5日0時42分、43分許，提領20,000元、20,000元、20,000元同上 4 113年4月5日1時30分許、29,985元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月5日1時37分、38分許，提領20,000元、10,000元高雄市○○區○○○路00號合作金庫商業銀行南高雄分行自動櫃員機 5 113年4月4日23時58分許、47,123元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月5日0時9分許，提領56,000元高雄市○○區○○○路000號苓雅郵局自動櫃員機備註：附表一編號1至4為113年度偵字第20128號、第19709號起訴書所記載之犯罪事實；附表一編號5為113年度偵字第16541號併辦意旨書所記載之犯罪事實。附表二（即113年度審金訴字第1353號）：編號告訴人、被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶（人頭帳戶）提領時間提領金額 (新臺幣) 提領地點 1 石真鳳（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月24日20時56分許，以IG暱稱「hotalone_788」、Line暱稱「李國展」等帳號向石真鳳佯稱：參加抽獎活動中獎後，需依指示操作網路銀行以完成兌獎程序云云。 113年3月26日19時47分許網路轉帳 99,999元陳勵文申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月26日19時54分許 60,000元高雄市○鎮區○○○路000號「高雄廣澤郵局」 113年3月26日19時49分許 ATM轉帳 50,000元 113年3月26日19時55分許 60,000元 113年3月26日19時57分許 30,000元 2 許育寧（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月27日12時16分許，假冒許育寧之大學同學「馬譽恒」向其佯稱：家裡有急事需借錢云云。 113年3月27日12時15分許網路轉帳 4,000元同上 113年3月27日12時26分許 20,000元高雄市○鎮區○○○路000號「國泰世華銀行南高雄分行」 113年3月27日12時16分許網路轉帳 46,000元 113年3月27日12時27分許 20,000元 3 楊芷霓（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月27日10時30分許，假冒社群軟體小紅書買家、7-11賣貨便客服人員及銀行客服人員向楊芷霓佯稱：欲使用7-11賣貨便交易惟無法下單，需依指示操作網路銀行以完成帳號驗證云云。 113年3月27日12時24分許網路轉帳 29,988元同上 113年3月27日12時27分許網路轉帳 21,234元 113年3月27日12時28分許 20,000元 113年3月27日12時29分許 20,000元 113年3月27日12時30分許 20,000元 113年3月27日12時31分許 1,000元 4 楊政憲（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月25日前某時許，在IG上張貼廣告，經楊政憲點擊進入該粉絲專頁後向其佯稱：抽中一號獎，需依指示操作網路銀行以領取中獎金額云云。 113年3月27日12時39分許網路轉帳 24,188元同上 113年3月27日12時41分許 5,000元同上 113年3月27日12時51分許 14,000元 5 張芸（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月29日10時許，假冒臉書買家、7-11賣貨便客服人員及銀行客服人員向張芸佯稱：7-11賣貨便賣場無法下單，需依指示操作網路銀行以進行帳號驗證云云。 113年3月29日13時39分許網路轉帳 49,998元莊詠潔申設之臺灣銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 113年3月29日13時43分許 8,000元高雄市○鎮區○○○路00號「高雄西甲郵局」 113年3月29日13時41分許 ATM轉帳 49,988元 113年3月29日13時44分許 20,000元 113年3月29日13時44分許 20,000元 113年3月29日13時45分許 20,000元 113年3月29日13時46分許 20,000元 113年3月29日13時46分許 20,000元 6 吳秋樺（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月26日前某時許，在臉書社團「金門房屋土地買賣」張貼租房資訊，經吳秋樺瀏覽加入該貼文提供之Line好友後向其佯稱：需先匯款2個月押金及3個月租金，若一次繳交3個月租金可再便宜5,000元云云。 113年3月26日16時23分許網路轉帳 10,000元吳庭葦申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月26日16時28分許 100,000元高雄市○鎮區○○○路000號「國泰世華銀行南高雄分行」 113年3月26日16時31分許 20,000元 7 黃生豐（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月26日13時19分許，假冒臉書買家、7-11賣貨便客服人員及銀行客服人員向黃生豐佯稱：欲使用7-11賣貨便交易惟訂單遭凍結，需依指示操作網路銀行以完成帳號驗證云云。 113年3月26日16時23分許網路轉帳 49,988元同上 113年3月26日16時25分許網路轉帳 32,088元 113年3月26日16時32分許 2,000元 8 焦憶茹詐欺集團不詳成員於113年3月26日1時許，假冒臉書買家向焦憶茹佯稱：販售門票之網址有問題，需依指示輸入資料以驗證帳號云云。 113年3月26日16時23分許網路轉帳 34,158元同上 9 傅珮茵（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月29日前某時許，在IG上發表抽獎動態訊息，經傅珮茵聯繫後向其佯稱：需依指示操作網路銀行以領取中獎金額云云。 113年3月29日17時15分許網路轉帳 49,990元莊詠潔申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月29日17時18分許 50,000元同上 113年3月29日17時17分許網路轉帳 49,991元 113年3月29日17時19分許 49,000元 10 王翊竹（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月28日22時35分許，假冒臉書買家及全家好賣+客服人員向王翊竹佯稱：欲使用全家好賣+交易惟訂購失敗，需依指示操作網路銀行以進行帳號認證云云。 113年3月31日13時15分許網路轉帳 49,898元吳欣柔申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月31日13時18分許 20,000元高雄市○鎮區○○○路00號「高雄西甲郵局」 113年3月31日13時18分許 20,000元 113年3月31日13時19分許 20,000元 113年3月31日13時20分許 20,000元 113年3月31日13時21分許 19,000元附表三（即113年度審金訴字第1451號）：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶（人頭帳戶）提領時間提領金額(新臺幣) 提領地點 1 王侑榛於113年3月21日某時，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「陳士賢」聯絡王侑榛，佯稱中獎云云，致王侑榛陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日12時32分許 23,123元李雪溱名下之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月22日12時47分許、12時48分許、12時54分許 20,000元、3,000元、 10,000元 (均不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號全聯鳳山信義店 2 潘嘉政於113年3月21日21時許，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「楊宗興」聯絡潘嘉政，佯稱抽中禮品及錢云云，致潘嘉政陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日12時57分許 29,985元同上 113年3月22日13時12分許、13時13分許、13時14分許、13時16分許、13時17分許、13時18分許 20,000元、20,000元、3,000元、 20,000元、20,000元、10,000元 (均不含手續費5元) 高雄市○○區○○路000號鳳山三民路郵局 3 張仕杰於113年3月21日21時許，不詳詐欺集團成員以Messenger暱稱「SaeTakeuchi」、LINE暱稱「楊聰慧」聯絡張仕杰，佯稱驗證開通賣貨便云云，致張仕杰陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日13時13分許 49,985元 113年3月22日13時21分許 18,123元 113年3月22日14時9分許 18,000元 (不含手續費5元) 高雄市○○區○○路00號 4 葉憶璉於113年3月22日16時14分許，不詳詐欺集團成員以Facebook買家、自稱Fitra Sa FITRI之人聯絡葉憶璉，佯稱購買遊戲帳號，無法匯款云云，致葉憶璉陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日17時34分許 10,000元陳嘉惠名下之玉山銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年3月22日17時42分許 10,000元(不含手續費5元) 高雄市○○區○○路○段000號OK鳳山青年店 5 吳庭葦於113年3月21日21時許，不詳詐欺集團成員以Instagram、銀行專員聯絡吳庭葦，佯稱中獎云云，致吳庭葦陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日18時4分許 4,790元同上 113年3月22日18時48分許、18時49分許、18時49分許、18時50分許 20,000元、20,000元、20,000元、1,000元(均不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號統一富翔門市 6 楊偉廷於113年3月21日10時14分許，不詳詐欺集團成員以Instagram聯絡楊偉廷女友，佯稱中獎云云，致楊偉廷陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月21日18時8分許 28,188元 7 林虹吟於113年3月20日某時，不詳詐欺集團成員以Instagram及LINE暱稱「簽帳卡處理中心」、「李國展-支付」聯絡林虹吟，佯稱參加抽獎活動可以領取福利品云云，致林虹吟陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日18時25分許 10,026元 8 廖惠嬌於113年3月22日某時，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「駿緯」聯絡廖惠嬌，佯稱購買遊戲帳號云云，致廖惠嬌陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日18時48分許 18,000元 113年3月22日 19時18分許、 19時19分許、 19時21分許、 19時24分許 44,001元、 50,000元、40,000元、10,000元李雪溱名下之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月22日19時38分許、19時39分許 100,000元、47,000元高雄市○○區○○路00號萊爾富鳳山府前店 9 邱志成於113年3月22日17時35分許，不詳詐欺集團成員以Facebook暱稱「石臣臣」、7-11客服、第一銀行專員聯絡邱志成，佯稱沒有簽署金流服務云云，致邱志成陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日19時51分許 9,998元同上 113年3月22日19時55分許 24,000元高雄市○○區○○路00號萊爾富鳳山府前店 10 李溦珊於113年3月27日某時，不詳詐欺集團成員以Facebook及LINE暱稱「晨晨」、好賣家客服、林專員聯絡李溦珊，佯稱使用無法下單云云，致李溦珊陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月27日14時6分許 6,011元謝易庭名下之郵局帳號000-0000000000000號帳戶 113年3月27日14時12分許 6,000元(不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號鳳山區農會老爺分部 11 盧欣怡於113年3月27日前某時，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「蔡依婷」、7-11賣貨便客服聯絡盧欣怡，佯稱沒有開通賣場保障云云，致盧欣怡陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月27日14時14分許 18,987元同上 113年3月27日14時18分許 19,000元(不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號鳳山區農會老爺分部 12 廖紋翎於113年3月26日22時許，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「蔡思靜」、「劉昊然016」、7-11賣貨便客服聯絡廖紋翎，佯稱沒簽署7-11三大保障條例云云，致廖紋翎陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月27日13時47分許 149,987元蔡亦萱名下之郵局帳號000-000000000000號帳戶 113年3月27日13時58分許、13時59分許、14時許 60,000元、60,000元、29,000元高雄市○○區○○○路00○00○00號鳳山一甲郵局 113年3月27日13時53分許 119,987元謝易庭名下之郵局帳號000-0000000000000號帳戶 113年3月27日 14時3分許、 14時4分許 60,000元、59,000元備註：起訴書漏未記載附表三編號3告訴人張仕杰匯款18,123元，及被告提領此筆匯款之情形，應予補充。附表四（即113年度審金訴字第1880號）：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶（人頭帳戶）提領時間提領金額(新臺幣) 提領地點 1 徐淑媛於113年3月24日某日，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「陳士賢」聯絡徐淑媛，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日12時8分許、12時12分許、12時15分許 49,985元、22,000元、11,045元 000-000000000000 113年3月29日12時33分許、12時34分許、12時56分許 60,000元、24,000元、58,000元高雄市○○區○○○路00號(高雄銀行南高雄分行) 2 趙冠樺於113年3月29日12時許，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「陳雅涵」聯絡趙冠樺，佯稱抽中禮品及錢云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日12時45分許 27,123元 (起訴書誤載為27132元，應予更正) 3 彭芷瑩於113年3月29日1時6分許，不詳詐欺集團成員聯絡彭芷瑩，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 13時29分許 8,492元 000-000000000000 113年3月29日 13時36分許 8,000元高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局 4 鄭家燕於113年3月29日，不詳詐欺集團成員以銀行專員聯絡鄭家燕，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 13時56分許 9,088元 000-00000000000 113年3月29日 14時2分許、14時4分許、14時5分許 20,000元、20,000元、20,000元、8,000元高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局 5 李明峰於113年3月29日，不詳詐欺集團成員聯絡李明峰，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 14時20分許 7,050元同上 113年3月29日日14時36分許 14,000元高雄市○鎮區○○○路000號（起訴書誤載為808號，應予更正） 6 林信佑於113年3月29日，不詳詐欺集團成員聯絡林信佑，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內 113年3月29日 16時01分許 8,026元同上 113年3月29日16時6分許 8,000元高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局 7 許育偉於113年3月22日某時，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「駿緯」聯絡許育偉，佯稱購買遊戲帳號云云，致其許育偉陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 13時41分許、13時42分許 99,989元、50,109元 000-000000000000 113年3月29日13時52分至55分許 60,000元、60,000元、 30,000元（起訴書誤載為60,000元，應予更正）高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局附表五：編號犯罪事實主文 1 如事實欄㈠所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 如事實欄㈡所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如事實欄㈢所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 如附表二編號1所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如附表二編號2所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如附表二編號3所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 如附表二編號4所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 8 如附表二編號5所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 如附表二編號6所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 10 如附表二編號7所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 如附表二編號8所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 如附表二編號9所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 如附表二編號10所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 如附表三編號1所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 15 如附表三編號2所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 16 如附表三編號3所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 17 如附表三編號4所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 18 如附表三編號5所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 19 如附表三編號6所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 20 如附表三編號7所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 21 如附表三編號8所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 如附表三編號9所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 23 如附表三編號10所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 24 如附表三編號11所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 25 如附表三編號12所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 26 如附表四編號1所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 27 如附表四編號2所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 28 如附表四編號3所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 29 如附表四編號4所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 30 如附表四編號5所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 31 如附表四編號6所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 32 如附表四編號7所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-07

KSDM-113-審金訴-1353-20250207-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第533號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李廷偉（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8926號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文李廷偉以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被訴如附表二編號2（告訴人彭瑀涵）、編號3（告訴人蔡佩珊）所示部分均公訴不受理。　　犯罪事實一、李廷偉明知無資力，無法依約給付消費者購買之演唱會門票，身上亦無現貨，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路犯詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，先於網路尋覓如附表一編號1所示不知情之彩券行員工李筱妍，待獲取李筱妍所提供如附表一編號1所示之收款人頭帳戶後，於附表二編號1所示時間，以附表二編號1所示之詐術詐騙邱品閑，致其陷於錯誤，而於附表二編號1所示之時間，匯款如附表二編號1所示之款項至附表一編號1之人頭帳戶。二、案經邱品閑訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告李廷偉所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定以簡式審判程序進行本案之審理。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制；且被告對於卷內之各項證據，均同意本院作為認定事實之憑證，故卷內所列各項證據，自得作為證據，合先敘明。　　二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承在卷（見偵卷第297頁、本院卷第100頁），並有證人即告訴人邱品閑之證述（見偵卷第59頁至第60頁）、告訴人邱品閑匯款資料（見偵卷第179頁）、本案中信帳戶交易明細（見偵卷第321 頁）在卷可查，足認被告之自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，113年7月31日公布、同年0月0日生效之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」。經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之案件，被告之行為經依舊法第16條第2項之規定自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（同宣告刑範圍）；倘依新法之規定，被告因未自動繳交犯罪所得，不符合新法第23條第3項之減刑規定，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下（同宣告刑範圍），則法院於具體宣告刑之決定上，依照刑法第35 條之規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，本案被告犯行，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪，其立法理由略以：考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。從而，行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對「特定個人」發送詐欺訊息，固僅屬普通詐欺罪範疇。但行為人若係基於詐欺「不特定或多數」民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，進行詐騙，縱行為人尚須對於受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使被害人交付財物，仍係以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪(最高法院1 12年度台上字第1552號判決意旨參照)。查被告在臉書社團公開張貼虛假之販售演唱會門票訊息，縱使之後與附表二編號1所示之告訴人私訊，以續行施用詐術，仍成立加重詐欺取財罪。　㈢是核被告所為（附表二編號1告訴人邱品閑部分），係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項前段之一般洗錢罪。　㈣被告上開犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈤被告雖於偵查、本院準備程序及審理中就本案洗錢犯行均坦認不諱，然因未依修正後洗錢防制法第第23條第3項前段之規定自動繳交全部所得財物之要件，未符合減刑之要件，惟被告坦承犯罪之犯後態度，本院於量刑時亦會斟酌，附此敘明。　㈥爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循合法途徑賺取所需，明知其並無販售票券之真意，竟利用熱門演唱會門票之稀缺性，以及歌迷、粉絲追星心切、急迫而輕信他人之情緒或心態，為本案利用網際網路散布不實銷售訊息而對告訴人邱品閑施詐並獲取財物之犯行，且透過附表一編號1所示之人頭帳戶收受贓款，以此方式隱匿犯罪所得之去向，顯然欠缺尊重他人財產權之守法觀念，亦有害於交易秩序安全之維護，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，行為實值非難；並斟酌告訴人邱品閑受損害之狀況，並考量被告前有類似犯罪之前科（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第13頁至第29頁），猶不警惕，依然再為本案，素行不佳；兼衡被告犯後坦承犯行，未與告訴人達成和解或成立調解，及其於本院審理時自承之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第101頁），暨告訴人邱品閑對本案之意見、檢察官求刑之意見等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以期相當。四、沒收部分：　　查被告供稱：告訴人邱品閑匯款進入帳戶的錢，我是直接請彩券行員工幫我下注買運動彩券，已經輸掉了等語（見本院卷第95頁），堪認被告就起訴書附表二編號1「受騙金額」欄所詐得之款項新臺幣1萬3000元，為其犯罪所得，且未扣案，為貫徹任何人均不能保有犯罪所得之立法原則，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、公訴不受理部分：　㈠公訴意旨略以：被告明知無資力，無法依約給付消費者購買之演唱會門票，身上亦無現貨，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路犯詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，先於網路尋覓如附表一所示不知情之彩券行員工李筱妍、蔡佩妏，待獲取李筱妍、蔡佩妏所提供如附表一所示之收款人頭帳戶後，分別於附表二編號2、3所示時間，以附表二編號2 、3所示之詐術詐騙告訴人彭瑀涵、蔡佩珊，致渠等陷於錯誤，而於附表二編號2、3所示之時間，匯款如附表二編號2 、3所示之款項至上揭人頭帳戶。　　　㈡同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。　㈢本案被告詐騙告訴人彭瑀涵、蔡佩珊部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第29700號、第28062號、第3 5594號提起公訴，於113年10月30日繫屬於臺灣新北地方法院（113年度審訴字第797號，下稱前案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。經核閱被告本案如附表二編號 2所示犯行，與前案之犯罪事實，均係告訴人彭瑀涵於臉書社團「演唱會、讓票、售票、換票」中見被告公開貼文欲出售張學友演唱會門票，而詐欺告訴人彭瑀涵，告訴人彭瑀涵因而依指示陸續匯出多筆款項至被告指示之帳戶內，此有告訴人彭瑀涵警詢指述可參（見偵卷第51頁至第55頁），顯見被告、告訴人均為同一，告訴人彭瑀涵遭詐騙之期間、手法亦屬相同，僅其遭詐後之匯款時間有所先後、匯款金額、匯入帳戶不同，顯係被告對同一告訴人數次施用詐術之詐欺取財行為，侵害法益相同，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，而為同一案件；另就被告本案如附表二編號3所示犯行，與前案起訴書附表編號3所載之犯罪事實相同，為同一案件；此外，被告亦於本院審理時供稱：我被臺灣新北地方檢察署檢察官起訴的案件，有部分與與本案相同等語（見本院卷第99頁）。而本案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官提起公訴後，係於113年11月13日繫屬於本院，有臺灣苗栗地方檢察署113年11月7日苗檢熙秋113偵8926字第113 0029785號函暨其上所蓋本院收文章戳附卷可稽。從而，本案附表二編號2、3所示部分，應屬同一案件在不同法院重複起訴之情形，且本院繫屬在後，依前開說明，逕諭知不受理之判決。　㈣倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決參照）。本案上開應諭知不受理判決之部分，均未有「不宜」進行簡式審判程序之情形，為求訴訟經濟、減少被告訟累，爰就此部分不再撤銷原進行簡式審判程序之裁定而改行通常審判程序，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第7款、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表一】（時間：民國，金額：新臺幣）編號收款者提供之帳戶收款原因與交款方式以下簡稱迎富貴彩券行（設新北市○○區○○路○段000○0號，另本案贓款用於下注彩券） 1 李筱妍中國信託商業銀行000-000000000000 李筱妍為迎富貴彩券行員工，因受被告以門號0000000000及使用LINE暱稱「AZ」指示代為收款下注運動彩券，遂提供前左列戶予被告匯款。本案中信帳戶 2 蔡佩妏臺灣土地銀行 000-000000000000 蔡佩妏為迎富貴彩券行員工，因受被告使用LINE暱稱「AZ」指示代為收款下注運動彩券，遂提供左列帳戶予被告匯款，再將中獎之彩金匯款至被告指定帳戶。本案土銀帳戶【附表二】（時間：民國，金額：新臺幣）編號告訴人遭詐騙時間所用詐術匯款時間受騙金額匯款去向　1 邱品閑 113年4月3日被告於臉書社團刊登販售演唱會門票之資訊，告訴人並與被告聯繫後，陷於錯誤，依照被告指示匯款至指定帳戶後，後續未取得演唱會門票方悉受騙。 113年4月3日下午7時17分許 1萬3,000元本案中信帳戶 2 彭瑀涵 113年3月31日起被告於臉書社團刊登販售演唱會門票之資訊，告訴人並與被告聯繫後，陷於錯誤，依照被告指示匯款至指定帳戶後，後續未取得演唱會門票方悉受騙。 113年3月31日下午2時50分許 8,000元本案中信帳戶 113年3月31日下午4時39分許 7,000元 113年4月1日上午8時28分許 2萬4,000元 113年4月1日下午3時56分許 4,000元 113年4月1日下午7時8分許 3,000元 113年4月2日下午6時52分許 1萬元 3 蔡佩珊 113年4月4日被告於臉書社團刊登販售演唱會門票之資訊，告訴人並與被告聯繫後，陷於錯誤，依照被告指示匯款至指定帳戶後，後續未取得演唱會門票方悉受騙。 113年4月4日上午10時44分許 7,000元本案土銀帳戶

2025-02-06

MLDM-113-訴-533-20250206-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第588號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳珮姍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3203號），本院判決如下：　　主　文吳珮姍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　犯罪事實一、吳珮姍明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，且非基於一般商業、金融交易習慣或有正當理由，不得期約或收受對價而交付或提供金融帳戶予他人使用，亦不得交付或提供合計三個以上之金融帳戶予他人使用。竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意及無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶之犯意、以期約對價而交付、提供金融帳戶之犯意，於民國112年9月29日15時7分前之某日，約定以1帳戶新臺幣（下同）15萬元為代價，在臺北市捷運西門站出口置物櫃，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000（下稱郵政帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000 000000000（下稱玉山帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-0 0000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）之提款卡等，放入置物櫃中，並以LINE傳送置物櫃資料及提款卡密碼予某身分不詳之成年詐欺集團成員使用，以此方式交付與該詐欺集團成員使用，容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。該詐欺集團成員收受所提供之提款卡後，旋共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間，以如附表所示之詐術，對附表所示之人施用詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而匯入如附表所示之金額至附表所示帳戶內，旋遭提轉一空，致生金流斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣經附表所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。　二、案經古晉榕、高士桓、羅玉琴訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告吳珮姍雖坦承112年9月29日15時7分前之某日，約定以1帳戶15萬元為代價，在臺北市捷運西門站出口置物櫃，將其申辦之郵政帳戶、玉山帳戶、富邦帳戶之提款卡等，放入置物櫃中，並以LINE傳送置物櫃資料及提款卡密碼予某真實姓名不詳，LINE顯示名稱「輪」之人使用，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我出售帳戶，但我不知道對方要做什麼等語。經查：　㈠被告上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序時均供承在卷，並有被告提供之LINE對話紀錄擷圖1份在卷可稽，被告上開自白與事實相符，堪信為真實。而告訴人古晉榕、高士桓、羅玉琴於附表所示之時間、詐騙方法遭詐欺後陷於錯誤，依指示於附表所示之時間分別將詐騙之金額匯入被告玉山帳戶、郵政帳戶、富邦帳戶等節，業經告訴人等於警詢中陳述明確，復有告訴人古晉榕提供之臉書、LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄、電話紀錄擷圖、告訴人高士桓提供之臉書、LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄、告訴人羅玉琴提供之匯款交易明細紀錄擷圖、被告郵政帳戶、玉山帳戶、富邦帳戶基本資料及交易明細表等件在卷可稽，足認被告之郵政帳戶、玉山帳戶、富邦帳戶確遭詐欺犯罪者作為詐欺取財、洗錢犯行之匯款、提款所用。　㈡刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實(包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知，但具有「蓋然性之認識（預見）」及「容任發生之意欲」，即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」(同法第14 條第2項參照)，不容混淆。所謂構成犯罪之事實，係指行為具有違法性而存在可非難性之事實，行為人所為究係出於確定故意、不確定故意，抑或有認識過失，應根據卷內相關證據資料，就行為人對於構成犯罪之事實，是否存在前開「認識」與「意欲」及其程度，而異其評價。從而，行為人倘明知而仍參與，應評價為確定故意；雖非明知，但對於其行為具有違法之蓋然性認識（預見），仍執意參與者，除有正當理由足認其確信構成犯罪之事實不會發生外，即足該當於不確定故意。又行為人可能因各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其需錢孔急心理所設下之陷阱，而輕率將自己可得支配之帳戶、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼交予來歷不明之第三人，其交付帳戶資料之行為人或許情感上認為自己同具被害人性質，然倘若行為人在交付時主觀已預見該帳戶極可能成為詐欺犯罪者之行騙及洗錢工具，猶仍漠不在乎且輕率將帳戶資料交付他人使用，於此情形仍不因行為人係詐欺集團所設陷阱之被害人，阻卻其交付帳戶資料當時即有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意成立。經查：　1.詐欺犯罪者於其所張貼的訊息上即註明「偏門工作（不出國）當日領錢8-65萬好談好配合躲債、負債的、急用錢、需要週轉的咨詢加LINE：yuka6898」，又於LINE通訊軟體中告知被告：「我意思是要提供簿子卡片給我們公司使用一期是一個月」、「一個是一個月薪水是10萬」等語，有L INE通訊軟體對話擷圖1份在卷可查（見113年度偵字第3203 號卷第33頁），堪認被告前述提供帳戶之行為，確係欲向詐欺犯罪者換取金錢。惟因我國金融機構林立，個人或公司開立帳戶所需之成本極低且甚為容易，故詐欺犯罪者或其所屬公司縱有使用帳戶之需求，亦得以個人或公司名義輕易申請帳戶以供資金往來、使用，實無特地租用與公司素無關連、亦欠缺信賴基礎之被告名下帳戶以供使用，而徒增遭被告藉機侵吞款項之風險。參以被告於審理中自陳：我為國中畢業之教育程度，從事服務業打工等語，顯為具備一定程度智識、社會經驗之人，對於不可將個人金融機構帳戶提款卡、密碼隨意交予毫無信賴基礎之他人，否則極可能供他人作為收受、提領詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查乙節，誠難諉為不知。　2.被告於警詢中稱：「我在臉書社團看到一則貼文，我便向該暱稱為『輪』之人詢問相關事由，隨後我了解這是要賣簿子的，我便聽從他的指示，於112年9月27日17時53分許，前往臺北市西門町捷運站6號出口的置物櫃，將這3張卡片放在321 櫃7門內，拍照回傳給詐騙集團人員，並將置物櫃密碼提供給詐案集團人員」、「詐騙集團本來有跟我說好要給我1個帳戶15萬元，我總共賣了3個帳戶」、「我是將帳戶賣給詐騙集團的人頭戶。我只知道跟我聯繫的是LINE暱稱為『輪』之人，沒有其他聯繫方式」（見113年度偵字第3203號卷第11 頁），又於偵查中稱：「（有無見過對方『輪』本人？是否知道對方真實姓名、年籍資料？）沒有。不知道」、「（工作內容是什麼？對方有無說提供帳戶是要做什麼用？）對方說工作內容是提供帳戶給對方，對方沒說提供帳戶要做什麼使用」、「（是否知道將帳戶等資料提供他人，有可能成為匯款工具用來詐騙他人？）知道」（見113年度偵字第3203號卷第174至176頁），是被告在未詳加查證實際對方之真實身分、背景及對方所說內容之真實性與否之情形，且對於如何使用帳戶、金流來源等情均毫無所悉下，即率爾交付屬於個人重要金融帳戶資料予對方使用，實與一般經驗法則相違。從而，被告依其智識及工作經驗，在顯可認定詐欺犯罪者上述提及租借帳戶以換取現金之情節極不合理，可能涉有非法情事之情況下，猶未對之進行查證，即率予提供金融機構帳戶予他人，堪認其係本於貪圖該人可能給予金錢之動機，而在主觀上已預見將金融機構帳戶之提款卡、密碼交予該人使用，可能遭其持之從事不法詐欺取財及洗錢行為之狀況下，仍依詐欺犯罪者之指示提供本案帳戶之提款卡、密碼，而容任詐欺犯罪者任意使用之，足見其主觀上應有縱使他人將其提供之金融機構帳戶資料，用以從事詐欺取財及洗錢犯罪行為，亦不違反其本意之不確定故意甚明。　3.被告僅須提供人頭帳戶，即可領取每個帳戶15萬元之報酬，而實際上無庸提供任何勞力，且對方未告知使用帳戶之用途，衡諸現今社會工作競爭激烈，竟有不需實際勞動只需提供帳戶即可輕易獲取高額報酬之工作，實與常理大相逕庭，足認被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而容任其金融帳戶可能淪為詐欺取財犯罪工具，縱有人因此受騙匯入款項，並遭詐欺犯罪者提領，亦不違背其本意，自具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意至明。　　㈢綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，洵不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，本院就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而一體適用該規定加以論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　㈢被告以一次提供3個帳戶之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人3 人，同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。　　　㈣被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　　㈤爰審酌被告可預見提供金融機構帳戶有可能遭他人供作詐欺取財及洗錢之工具使用，竟任意以提供3個金融機構帳戶給他人之方式，供他人詐欺取財及洗錢，使實行詐欺取財及洗錢行為之人得以隱藏身份，減少遭查獲風險，助長詐欺之犯罪風氣，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人3人求償上之困難，影響社會秩序，造成告訴人3 人財產受有損害，所為實值非難，再衡諸被告本身未實際參與本案詐欺取財及洗錢之犯行，暨考量本案告訴人數、被害金額等侵害程度，衡以其於犯後否認犯罪，迄今未與告訴人達成和解，衡以被告犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以期相當。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣/元) 匯入帳戶 1 古晉榕 112年9月28日17時許以臉書、LINE暱稱不詳之人，向古晉榕佯稱：因尚未簽署金流故無法在蝦皮拍賣交易，需聯絡蝦皮客服云云。再由自稱蝦皮客服人員以電話向古晉榕佯稱：依指示匯款後會退款云云。 112年9月29日16時30分許 4萬9,240 玉山帳戶 112年9月29日16時32分許 4萬9,987 112年9月29日16時39分許 2萬9,989 112年9月29日16時57分許 4萬5,987 郵政帳戶 2 高士桓 112年9月26日某時許以臉書暱稱「Yu Qing Li」之人，向高士桓佯稱：販賣手機為家人所有，需加LINE聯絡云云。再以LINE暱稱「Empty chat」之人，向高士桓佯稱：要購買手機需依指示匯款云云。 112年9月29日17時16分許 2萬郵政帳戶 3 羅玉琴 112年9月29日某時許以LINE暱稱「蘇又蓁」之人，自稱為「賣貨便」客服人員，向羅玉琴佯稱：買家無法下標，需透過平台與銀行認證云云。再以電話自稱銀行人員，向羅玉琴佯稱：驗證綁定需要匯款云云。 112年9月29日15時7分許 4萬9,985 富邦帳戶 112年9月29日15時9分許 4萬9,988 112年9月29日15時21分許 4萬9,970

2025-02-06

KLDM-113-金訴-588-20250206-1

訴

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第158號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃姿樺上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27583 號、111年度偵字第32674號、112年度偵字第1241號）及臺灣屏東地方檢察署移送併辦（113年度偵緝字第51、52、53號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃姿樺犯如附表「主文」欄所示之罪，共拾壹罪，均累犯，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年伍月。　　事　實一、黃姿樺明知其並無出售商品之真意，亦無履約真意或能力，竟意圖為自己不法所有，基於利用網際網路對公眾散布之加重詐欺取財之犯意，分別以臉書暱稱「Yu Ting Zhang」、「LUO BUCK SWAN」、Line暱稱「婷」、「婷婷」、2個笑臉圖示，透過臉書社團及Line群組刊登販售寵物倉鼠用品訊息等方式，於附表編號1至11「詐欺時間及方式」欄所示時間、以該欄所示方式詐欺附表編號1至11「告訴人、被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤，於附表「匯款時間」欄所示時間，匯款「匯款金額」欄所示金額，至黃姿樺所管領、如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶完成交易，黃姿樺收款後，再藉故拖延出貨、拒不出貨、拒不退款、拒不聯繫等方式搪塞各告訴人，始發覺黃姿樺並無意如實出貨，悉知受騙。二、案經附表所示之人訴請高雄市政府警察局刑事警察大隊、高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由　　　　　　　　　上揭犯罪事實，業據被告黃姿樺於偵查中及本院審理時坦承不諱（偵二卷第19頁、本院卷第193、204頁），核與附表所示編號1至11告訴人陳芃嫣等11人於警詢之證述大致相符，且有附表「證據名稱及出處」欄所示證據在卷可憑，足證被告任意性自白與事實相符，堪以採信。按刑法第339條之4第 1項第3款之加重詐欺取財罪，以利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對不特定或特定之多數公眾散布詐欺訊息為要件。查被告自始即無團購之意，仍經由網際網路對群組內之特定多數成員發送錯誤訊息，縱尚須對於受引誘而來之各被害人續行以私訊方式施用詐術，方能取信並順利詐得財物，仍無礙於加重詐欺取財罪之成立。綜上，本案事證明確，被告如附表編號1至11所示犯行均堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，因該條例第47條新增原法律所無之減輕刑責規定，如有符合減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，自以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用刑法第339條之4第1項第3款規定論處。　㈡無論係將不實之訊息張貼至不特定多數人得以加入之通訊軟體群組內或臉書社團上，均屬以網際網路對公眾散布之行為，被告如附表編號1至11所示犯行，均是透過網際網路PO文之方式，向公眾刊登販賣如附表各編號所示用品訊息，而告訴人觀覽貼文後與被告聯繫，磋商買賣商品事宜，核屬使用網際網路對公眾散布詐欺訊息為詐欺取財行為。故核被告如附表編號1至11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪。如附表編號1、2、3、6 、11所示之被害人受騙而分數次匯款至如上各該編號所示之帳戶，因其等匯款時間相近，受騙之原因相同，顯係被告基於單一犯意及目的，在時間密切接近之情形下，對同一被害人施以多次詐術，而侵犯同一法益所為，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而均同屬接續犯。被告利用不知情之友人鍾宇森提供郵局帳戶以取得詐欺所得，為間接正犯。而附表編號1至11所示犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之加重減輕事由：　 1受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。被告前因詐欺案件，經本院以1 02年度易字第485號判決處有期徒刑4月，被告上訴後，臺灣高等法院高雄分院以103年度上易字第124號駁回上訴，宣告緩刑2年確定，嗣後因被告未履行緩刑條件，經本院以103年度撤緩字第43號裁定撤銷緩刑宣告，被告入監執行，於民國 107年11月21日改繳易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告於執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之11罪，均為累犯。且被告本案犯罪情節並無司法院釋字第775號解釋所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條在內減輕規定致罪刑不相當之情事，故均依上揭規定加重其刑。　 2被告雖於偵查及審理中自白犯行（偵二卷第19頁、本院卷　　第204頁），惟未能於本院審理期間與如附表所示各被害人　　達成和解、賠償損失，亦未繳回犯罪所得，即無從依詐欺　　犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜之前科紀錄(構成累犯部分不重複評價)，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行難謂良好。其不思以正當方式求取財物，為圖不法利益，竟向附表所示之人佯稱有如附表所示等物可販售，向買受人預收款項後拒不出貨、亦不退款，被告透過網際網路之傳播方式，除造成被害人財產法益受有損害外，更破壞整體社會商業交流間之信賴，使多數人閱覽其PO文後上當受騙，侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，所為實不應該；更迄本案判決時止仍未積極與任一告訴人達成和解並賠償損失，致其等所受損失完全未獲任何填補，難認有彌補之誠意。惟念及被告坦承犯行，犯後態度良好；兼衡其自陳之學識程度及家庭、經濟狀況（因事涉個人隱私故不揭露，詳如本院卷第223頁）等一切情狀，參酌各被害人歷次以口頭或書面陳述之意見，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑。　㈤法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告本案各次犯行，罪質及手法雖雷同，時間亦未相隔甚遠，但各次侵害之法益所有人均有不同，合計詐得之款項亦近155,760元，對保護法益及社會秩序仍造成一定程度之侵害，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價、併合處罰時其責任重複非難之程度等，定應執行如主文所示之刑。三、沒收：　被告詐得如附表各編號所載款項，均為其實際取得之犯罪　所得，且尚未實際合法發還被害人，應於各該次犯行主文項下，分別依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本判決宣告之多數沒收，則應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表：編號告訴人/被害人詐欺時間及方式匯款時間、匯款金額（新臺幣）欲購買品項匯入帳戶/交易方式證據名稱及出處主文 1 ＜即併辦意旨書附表二編號10＞陳芃嫣 (告訴人) 陳芃嫣於111年6月8日在臉書社團「倉書DIY用品社」看見黃姿樺以「Yu Ting Zhang」貼文拍賣「它適88水晶籠Mxs」，陳芃嫣欲以4900元購買88水晶籠2個，於黃姿樺告知郵局帳號後匯款。事後黃姿樺再行邀約陳芃嫣加入「H_S愛心圖案-Shop倉鼠圖案二群」，陸續於附表所示時間，購買如附表所示產品。於被害人催促出貨之際，被告更假冒貨運司機「林豪恩」與陳芃嫣聯繫，佯稱係因確診而無法準時出貨云云。 111年6月8日13時32分許、4,900元 88水晶籠2個鍾宇森之郵局帳戶 000-00000000000000號 ⑴對話紀錄(警二卷第105至155頁) ⑵匯款資料(警二卷第119、123、125、126、128、129、130、132、133、134、135頁) ⑶陳芃嫣帳號00000000000000號帳戶交易明細(併案偵五卷第39至40頁)　黃姿樺以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣捌萬貳仟參佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 111年6月14日22時50分許、7,241元米拉莫白榻木等物 111年6月20日10時9分許、7,300元馬卡營養水等物 111年6月23日21時22分許、19,309元艾特木絨及坦克蟲等物 111年6月29日11時37分許、7,870元艾特平台波浪原木色等物 111年7月1日15時56分許、10,000元艾特軟木粒 111年7月3日14時52許、1,700元倉鼠用品 111年7月9日18時12分許、5,000元倉鼠用品 111年7月30日18時46分許、1,000元倉鼠用品陳芃嫣提供台新銀行帳戶供無卡提款 111年7月31日21時21分許、10,000元倉鼠用品 111年7月31日21時23分許、6,000元倉鼠用品 111年8月4日21時42分許、2,000元倉鼠用品 2 ＜即併辦意旨書附表二編號5 ＞黃綺嵐 (告訴人) 黃綺嵐於111年6月9日在臉書社團看到黃姿樺以「Yu Ting Zhang」帳號販賣倉鼠用品，私訊黃姿樺後互加line好友，分別購買如附表所示之物品。其中黃綺嵐所購買之鼠籠要求客製化，黃姿樺亦虛構「叔叔」、「師傅」等人物取信黃綺嵐，且黃姿樺係於111年7月14日新冠肺炎快篩陽性，按規定應進行隔離7天，仍於111年7月18日向黃綺嵐表示可以面交，復於111年7月20日再向黃綺嵐表示因為確診改為郵寄云云。 111年6月9日23時42分、2,400元鼠籠鍾宇森之郵局帳戶 000-00000000000000號 ⑴對話紀錄(警二卷第161至181頁) ⑵匯款資料(警二卷第163、165、167頁) 黃姿樺以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟陸佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 111年6月10日11時33分、4,210元艾特木絨等物 111年6月16日9時25分、1,088元艾特木絨等物 3 ＜即併辦意旨書附表二編號7 ＞陳思涵 (告訴人) 陳思涵於111年5月10日在臉書社團與黃姿樺所使用之「Yu Ting Zhang」帳號聯繫，黃姿樺並介紹陳思涵領養倉鼠並團購如附表所示商品，待陳思涵匯款後即拒不聯絡。 111年5月29日11時10分、2,720元倉鼠用品鍾宇森之郵局帳戶 000-00000000000000號 ⑴對話紀錄(警二卷第190至191頁) ⑵匯款資料(警二卷第187頁) ⑶彰化銀行活期儲蓄存款封面暨內頁資料(警二卷第188至189頁) 黃姿樺以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 111年5月30日1時21分、7,030元倉鼠用品 111年6月2日0時23分、5,265元倉鼠用品 4 ＜即併辦意旨書附表二編號6 ＞林泱廷 (告訴人) 林泱廷於111年6月5日加入臉書「Yu Xun Zhang 有沒有人願意幫忙團購cleanone紙棉」群組，並與黃姿樺所使用之「Yu Ting Zhang」帳號聯繫，約定購買如附表所示之物品。待林泱廷匯款後黃姿樺即藉故拖延，拒不聯絡。 111年6月5日9時41分、3,390元寵物鼠用品(墊材10包、野菜糧2包) 鍾宇森之郵局帳戶 000-00000000000000號 ⑴對話紀錄(警二卷第195至199頁) ⑵匯款資料(警二卷第197頁) 黃姿樺以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟參佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 5 ＜即併辦意旨書附表二編號8 ＞杜沛穎 (告訴人) <起訴書及併辦意旨書均誤載為杜佩穎，均應予更正> 杜佩穎於111年6月9日，在倉鼠用品之臉書社團結識黃姿樺，隨即互換line帳號聯繫，杜佩穎再向黃姿樺購買如附表所示之物品。待杜佩穎匯款後黃姿樺即藉故拖延，除於8月15日退款1,000元外即拒不聯絡。 111年6月12日20時28分、2,148元（註：被告於111年8月15日退款1,000元）鼠籠鍾宇森之郵局帳戶 000-00000000000000號 ⑴對話紀錄(警二卷第203至205頁) ⑵匯款資料(警二卷第203頁) 黃姿樺以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 6 ＜即併辦意旨書附表二編號9 ＞陳韻竹 (告訴人) 陳韻竹於111年5月25日，透過臉書與黃姿樺結識，並加入黃姿樺之line群組，再向黃姿樺購買如附表所示之物品。待陳韻竹匯款後黃姿樺即藉故拖延，拒不聯絡。 111年5月28日21時48分、530元倉鼠用品鍾宇森之郵局帳戶 000-00000000000000號 ⑴對話紀錄(警二卷第211至213頁) ⑵匯款資料(警二卷第213、214頁) 黃姿樺以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟伍佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 111年6月14日11時52分、2,558元鼠籠及墊材 111年7月15日18時39分、3,700元倉鼠用品 111年7月17日23時52分、1,800元倉鼠用品 7 ＜即併辦意旨書附表二編號1 ＞白玟璽 (告訴人) 白玟璽於111年6月13日在line群組「H_S SHOP 二群」向LINE暱稱「婷」之黃姿樺購買如附表所示之物，黃姿樺卻於白玟璽購買後拒不出貨，並於111年7月8日逕自將白玟璽退出群組。 111年6月13日20時16分、2,148元寵物籠子鍾宇森之郵局帳戶 000-00000000000000號 ⑴對話紀錄(警二卷第217頁) ⑵匯款資料(警二卷第218頁) 黃姿樺以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟壹佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 8 ＜即併辦意旨書附表二編號4 ＞蘇冠瑀 (告訴人) 蘇冠瑀於111年6月14日0時許在LINE發現LINE暱稱為「婷」之黃姿樺張貼販賣倉鼠鼠籠廣告，蘇冠瑀隨即向黃姿樺購買如附表所示之物，待蘇冠瑀匯款後，黃姿樺即藉故拖延，拒不聯絡。 111年6月14日1時16分、2,148元倉鼠鼠籠鍾宇森之郵局帳戶 000-00000000000000號 ⑴對話紀錄(警二卷第224至226頁) ⑵匯款資料(警二卷第223頁) 黃姿樺以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟壹佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 9 ＜即併辦意旨書附表二編號2 > 鄭伊辰 (告訴人) 鄭伊辰於111年6月16日加入販賣倉鼠用品之LINE群組，並向LINE暱稱「婷」之黃姿樺購買如附表所示之物，待鄭伊辰匯款後，黃姿樺即藉故拖延，拒不聯絡。 111年6月17日13時48分、2,198元 <併辦意旨書附表二編號2誤載為「14時許/3198元」，應予更正> 倉鼠籠子88尺寸鍾宇森之郵局帳戶 000-00000000000000號 ⑴對話紀錄(警二卷第233至235頁) ⑵匯款資料(警二卷第235頁) 黃姿樺以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟壹佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 10 ＜即併辦意旨書附表二編號3 ＞黃羽翎 (告訴人) 黃羽翎於111年6月13日與LINE暱稱「婷」之黃姿樺互加好友，並於111年6月17日協議向黃姿樺購買如附表所示之物，並於附表所示時間匯款，惟黃羽翎匯款後，黃姿樺即藉故拖延，拒不聯絡，並以不實之貨品相片向黃羽翎佯稱有叫貨及謊稱手機故障因而無法回覆訊息云云。 111年6月18日7時44分、3,730元寵物用品鍾宇森之郵局帳戶 000-00000000000000號 ⑴對話紀錄(警二卷第241至245頁) ⑵匯款資料(警二卷第245頁) 黃姿樺以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟柒佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 11 許馨予 (告訴人) 許馨予於111年9月10日在臉書上認識帳號「LUO BUCK SWAN」之黃姿樺，並先於111年9月11日在高雄市○○區○○路○段000號即統一超商益慶門市以600元與黃姿樺面交標籤機D11乙台，復於111年9月12日向黃姿樺表示欲以補價差方式換購標籤機B21，遂於111年9月16日在高雄市○○區○○路000號即統一超商大坪頂門市<起訴書誤載為「大坪路」，應予更正>將D11標籤機及780元交付予黃姿樺，惟黃姿樺稱於下單後14個工作天後到貨。許馨予再於附表所示時間，向黃姿樺購買如附表所示之物品。黃姿樺並假冒「陳思瑀」之人向許馨予訂購倉鼠用品，使許馨予轉而向黃姿樺叫貨，以此方式向許馨予詐得20000元整。 111年9月16日22時許、D11標籤機(價值600元, 起訴書漏載價值，應予補充)+780元，共1,380元標籤機B21 面交(高雄市○○區○○路000號即統一超商大坪頂門市) <起訴書誤載為「大坪路」，應予更正> ⑴對話紀錄(警一卷第46至53頁) ⑵現場照片(警一卷第44頁) 黃姿樺以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬柒仟玖佰柒拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 111年9月23日22時許、6,597元倉鼠用品面交(高雄市○○區○○路○段000號即統一超商益慶門市) 111年9月25日19時許、20,000 倉鼠用品成本款面交(屏東縣○○市○○路000號對面) 附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-05

KSDM-113-訴-158-20250205-1

智簡上

臺灣桃園地方法院

違反商標法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度智簡上字第3號上訴人即被告盧妤緁上列上訴人即被告因違反商標法案件，不服本院中華民國113年1 月26日112年度壢智簡字第19號第一審刑事簡易判決（聲請案號：112年度偵字第31262號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。盧妤緁緩刑參年，並應判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。　　犯罪事實及理由一、本案上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。上開規定，對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，亦準用之，同法第455條之1第 3項亦有明文。查上訴人即被告盧妤緁於本院審理時已陳明就原審判決「刑度部分」提起上訴（智簡上卷第145頁)，是本案上訴範圍只限於原審判決量刑部分，其餘部分不在上訴範圍，且本案犯罪事實及證據、所犯罪名，除證據補充被告於本院審理時之自白（智簡上卷第67、153頁）外，餘均引用原審判決書之記載（詳附件），並依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且已履行於原審審理時與部分告訴人所達成之調解條件，以為彌補，且亦有與其他告訴人和解之意願，是原審量刑過重，爰提起上訴，請求將原審判決撤銷，更為適當合法判決等語。三、駁回上訴之理由： (一)又按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法而為上訴之理由；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。 (二)原審判決認被告係犯商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，並以被告之責任為基礎，考量「被告未經商標權人之同意或授權，竟透過網路方式販賣侵害商標權之商品，所為損害前揭商標權人因前揭商標所表彰之商譽、品質，且對前揭商標權人潛在市場利益造成之侵害非小，更破壞我國致力於智慧財產權保護之國際聲譽，行為實屬不該，並衡酌被告犯罪之動機、目的、被告販賣侵害商標權商品之數量、價格，以及被告犯罪後坦承犯行，並與告訴人拉克絲蒂股份有限公司、彪馬歐洲公開有限責任公司、阿迪達斯公司成立調解，惟未依約賠償，兼衡被告之智識程度、生活狀況、品行、素行」等一切情狀，量處被告有期徒刑5月及諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，尚無違法不當情形，並未濫用或逾越裁量權限，且無判決理由不備，或其他量刑輕重相差懸殊、違反比例原則、未符法規範體系及目的、未遵守一般經驗及論理法則等違法或不當之處，核其認事用法及量刑均屬允當，本院自當予以尊重。雖被告於113年10月28日本院準備程序時，庭呈同年月23日之匯款申請書（智簡上卷第73頁），而告訴人德商阿迪達斯公司、德商彪馬歐洲公開有限責任有限公司、法商拉克絲蒂股份有限公司亦收受被告所支付之賠償金額共計新臺幣（下同）20萬元無訛等情，有郵政跨行匯款申請書及刑事陳報暨陳明送達代收人狀（智簡上卷第115 、116頁）等在卷為證，復於114年1月15日與被害人法商伊芙聖羅蘭公司、法商固歡喜固喜公司等達成和解，並賠償完畢，此有本院電話查詢紀錄表、114年1月17日刑事陳報狀暨和解書等在卷可證（智簡上卷第155、161至176頁），上情固為原審所不及審酌，然此情相較於前開業由原審列入量刑酌定之因素，對於刑度權衡增減之影響性，尚屬輕微，則被告與上開告訴人、被害人達成調解或和解並賠償完畢乙情，本院認仍不足以動搖原審判決之量刑基礎，且本案被告提起上訴，亦未指摘原判決有何違法不當之處，從而，被告上訴為無理由，應予駁回。四、緩刑部分：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其思慮欠周，致罹刑章，惟其犯後坦承犯行，且於本院審判中業已就商標權人拉克絲蒂股份有限公司、彪馬歐洲公開有限責任公司、阿迪達斯公司、法商伊芙聖羅蘭公司、法商固歡喜固喜公司等達成調解或和解並支付賠償完畢，業如前述，足認其因一時失慮致罹刑典，經此偵審程序及科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核其情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告如主文第2項所示之緩刑；又本院審酌被告尚未與其他商標權人達成和解並賠償其等損失，為確保其記取教訓，培養正確之法律觀念，日後能恪遵法令規定，避免再犯，併依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付2萬元，俾兼收啟新及惕儆之效。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳志全聲請簡易判決處刑，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度壢智簡字第19號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　盧妤緁　　　　　　吳映萱上列被告等因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第31262號），本院判決如下：　　主　文盧妤緁犯商標法第九十七條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳映萱犯商標法第九十七條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如(更正後)附件之附表所示之物品均沒收。盧妤緁未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件之附表編號13數量應更正為2 雙、編號20數量應該更正為5件外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告2人所為，均係犯商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪。被告等接續販賣仿冒商品之行為，顯係出於單一犯意，在客觀上為延續實行之行為，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應將之視為一個行為之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，而論以接續犯。又被告等以一透過網路方式販賣侵害商標權之商品行為，同時侵害數商標權，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重罪處斷。三、爰審酌被告等未經商標權人之同意或授權，竟透過網路方式販賣侵害商標權之商品，所為損害前揭商標權人因前揭商標所表彰之商譽、品質，且對前揭商標權人潛在市場利益造成之侵害非小，更破壞我國致力於智慧財產權保護之國際聲譽，行為實屬不該，並衡酌被告等犯罪之動機、目的、被告等販賣侵害商標權商品之數量、價格，以及被告等犯罪後坦承犯行，並均與告訴人拉克絲蒂股份有限公司、彪馬歐洲公開有限責任公司、阿迪達斯公司成立調解，被告吳映萱並賠償完畢，被告盧妤緁則未依約賠償等情，有調解筆錄各1分及告訴人陳報狀各1份在卷可查，兼衡被告等之智識程度、生活狀況、品行、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告吳映萱未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，因一時失慮而致罹刑章，於犯後坦承犯行而有所悔悟，並已與告訴人達成調解並賠償完畢，如上所述，堪認被告吳映萱經此偵、審程序後，當能知所警惕，而無再犯之虞，認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。五、沒收部分：按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。經查，扣案如附件之附表所示之物品，均係侵害商標權之物品，皆應依商標法第98條之規定宣告沒收。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。查被告盧妤緁於警詢中自承已經販賣盜版商品30件等語，而以本件查獲過程中，為蒐證所購得3件商品之價格共新臺幣(下同)1,100元推算，30件之價格應為1萬 1,000元，此即為被告盧妤緁之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。至於被告吳映萱之部分，業已賠償告訴人大額金錢，信已超過其不法所得，若再諭知沒收其不法所得，顯有過苛，爰不宣告沒收，併此敘明。六、據上論斷，應依智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法第4 49條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳志全聲請以簡易判決處刑。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　1　　月　26　　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　王鐵雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日商標法第97條（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第31262號　　被　　　告　盧妤緁　女　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳映萱　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　　000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因商標法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧妤緁及吳映萱明知「ADIDAS」、「CHENEL」、「NIKE」、「GUCCI」、「LOUIS VUITTON」、「BURBERRY」、「PUM A」、「LACOSTE」、「YSL」、「Tory Burch」、「CONVER SE」、「PRADA」及其商標圖樣係德商阿迪達斯公司（下稱阿迪達斯公司）、瑞士商香奈兒股份有限公司（下稱香奈兒公司）、荷蘭商耐克創新有限合夥公司(下稱耐克公司) 、法商路易威登馬爾剃耶公司(下稱路易威登公司)、英商布拜里公司(下稱布拜里公司)、德商彪馬歐洲公開有限責任有限公司(下稱彪馬公司)、法商拉克絲蒂股份有限公司( 下稱拉克絲蒂公司)、法商伊芙聖羅蘭公司(下稱聖羅蘭公司)、美商河之光公司(下稱河之光公司)、荷蘭商歐斯達有限合夥公司(下稱歐斯達公司)、盧森堡商普瑞得有限公司( 普瑞得公司)及法商固歡喜固喜公司（下稱固歡喜公司）分別依法向我國經濟部中央標準局（已改制為經濟部智慧財產局）申請註冊登記，經核准取得指定使用於各種衣服、褲子、服飾、襪子、鞋子、皮包、手提袋等商品之商標專用權，現仍於商標專用期間內，且上開專用權人所生產製造使用上開商標圖樣之商品，在國際及國內市場均行銷多年，具有相當之聲譽，為業者及一般消費大眾所熟知，屬相關大眾所共知之商標及商品。盧妤緁竟基於販賣之犯意，於民國110年7月初某日，意圖營利，未經如附表所示商標權人之同意或授權，向上游廠商吳映萱(網拍業)購進前開仿冒之如附表所示商標商品，在桃園市○○區○○○路○段00 巷00號之「彤璇小舖」實體店面及臉書社團、LINE群組「彤璇小舖」公開刊登、陳列、販售如附表所示之仿冒商標商品。嗣經，司法警察於111年3月19日20時許，前往桃園市○○區○○○路○段00巷00號之「彤璇小舖」實體店面，現場以新臺幣(下同)600元購得「ADIDAS上衣」2件、以500元購得「CHANEL包包」1件，商品經送交鑑定確認為仿冒商品。承辦司法警察，再於111年04月07日持臺灣桃園地方法院11 1年聲搜字000372號搜索票至上址執行搜索，現場扣得如附表所示之商標服飾、包包等商品，共計160件(含警方採證物3件)，經送鑑定確認全屬仿冒品，而查獲上情。二、案經內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告盧妤緁及吳映萱坦承不諱，復有⑴ 警方至「彤璇小舖」店內採證之2件ADIDAS上衣、1件CHANEL 包包之商品及店內照片、採證物鑑定報告書。⑵臉書社團、L INE群組「彤璇小舖」公開刊登、販售仿冒商品頁面。⑶「彤璇商行」稅籍資料、手機號碼0000000000通聯調閱查詢單。 ⑷臺灣桃園地方法院112年聲搜字000372號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品收據及目錄表各1份。⑸搜索現場查扣之物品及電磁紀錄照片、查扣物品數量及侵權市值一覽表各1份。⑹ 路易威登公司、拉克絲蒂公司、彪馬公司、阿迪達斯公司之刑事告訴狀(含鑑定報告書、委任狀及LV、Lacoste、Puma、 Adidas商標註冊等資料)；香奈兒公司陳報狀(含鑑定報告書、委任狀、Chanel商標註冊等資料)；恒鼎知識產權代理有限公司鑑定報告書4份(含委任狀及YSL、ToryBurch、Burber ry、GUCCI商標註冊等資料)；理律法律事務所鑑定報告書2 份(含委任書及Nike、CONVERSE商標註冊等資料)；普瑞得公司鑑定書(含授權委託書及Prada商標註冊等資料)。二、核被告二人所為，均係犯商標法第97條之罪嫌。扣案如附表所示之物，並請依同法第98條宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志全本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　8　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康詩京　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：商標法第97條商標法第97條（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表：編號品　　名數量商標權人商標編號備　註　1 LV包包 28件路易威登公司 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 提出告訴　2 LV襪子　5雙路易威登公司同上提出告訴 3 LACOSTE上衣　4件拉克絲蒂公司 00000000 提出告訴　4 PUMA手套　2雙彪馬公司 00000000 00000000 提出告訴　5 PUMA上衣　4件彪馬公司同上提出告訴　6 PUMA內褲　3件彪馬公司同上提出告訴　7 PUMA褲子　1件彪馬公司同上提出告訴　8 ADIDAS上衣 23件 (含採證2件) 阿迪達斯公司 00000000 00000000 0000000000000000 0000000000000000 提出告訴　9 ADIDAS襪子 20雙阿迪達斯公司同上提出告訴 10 ADIDAS背包 2件阿迪達斯公司同上提出告訴 11 ADIDAS外套 2件阿迪達斯公司同上提出告訴 12 ADIDAS帽子 1件阿迪達斯公司同上提出告訴 13 ADIDAS鞋子 2 阿迪達斯公司同上提出告訴 14 ADIDAS褲子 12件阿迪達斯公司同上提出告訴 15 ADIDAS內褲 3件阿迪達斯公司同上提出告訴 16 CHANNEL包包 4(含採證1件) 香奈兒公司 00000000 00000000 00000000 未據告訴 17 CHANNEL襪子 5雙香奈兒公司同上未據告訴 18 CHANNEL袋子 3件香奈兒公司同上未據告訴 19 YSL包包 2件聖羅蘭公司 00000000 00000000 00000000 未據告訴 20 Tory Burch包包 2件河之光公司 00000000 00000000 未據告訴 21 BURBERRY棉被　2件布拜里公司 00000000 00000000 00000000 未據告訴 22 BURBERRY包包　2件布拜里公司同上未據告訴 23 GUCCI鞋子　1雙固喜公司 00000000 0000000000000000 00000000 00000000 00000000 00000000 未據告訴 24 GUCCI包包　1件固喜公司同上未據告訴 25 GUCCI襪子　5雙固喜公司同上未據告訴 26 NIKE鞋子　2雙耐克公司 00000000 00000000 00000000 0000000000000000 00000000 00000000 未據告訴 27 NIKE上衣　7件耐克公司同上未據告訴 28 NIKE手套　1雙耐克公司同上未據告訴 29 NIKE內衣　4件耐克公司同上未據告訴 30 CONVERSE褲子　1件歐斯達公司 00000000 00000000 00000000 未據告訴 31 PRADA袋子　3件普瑞得公司 00000000 未據告訴

2025-02-04

TYDM-113-智簡上-3-20250204-1

搜尋結果：臉書社團

洗錢防制法等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

加重詐欺等

洗錢防制法等

詐欺

違反商標法