Know99判決書

搜尋結果：臺中市政府警察局第五分局

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第994號原告林宥青送達處所：臺中市○○區○○○路000 號訴訟代理人林國隆被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月26日中市裁字第68-GW0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：訴外人林國隆於民國112年7月6日19時8分許，騎乘原告所有牌照號碼MLN-9288號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市○○區○○○路○段000號前（下稱系爭處所），因有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之行為，經警當場攔停，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第 1項第4款規定製單舉發，另依同條第4項規定對原告逕行舉發。被告認舉發無誤，於112年10月26日以中市裁字第68-GW 0000000號裁決，裁處原告吊扣系爭機車牌照6個月（下稱原處分）。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：林國隆行經崇德二路一段（東向）與興安路二段路口時，因視線受到對向一輛警車於未鳴笛下快速迴轉而遭遮蔽，故在生理自然反應警覺下放慢速度並轉頭查看，確認後方無車且不妨礙安全，才放腳停駐並轉頭查看後方。當下因對員警提出危險駕駛之質疑，後續才接到員警情緒性且不符比例原則之開單，原處分應屬違法。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依採證影像，當時路況良好順暢，違規路段路燈運作正常，商家燈火通明，天候晴朗無雨霧，視線良好。林國隆騎乘系爭機車超越警車後，於前方未有不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體危險之狀況發生，亦無發生故障及行車事故或遭警方攔查，竟於警車前方兩度緊急煞車，分別於車道中暫停6秒及4秒，足使其他用路人難以合理預期其行車動態，導致煞車不及而發生追撞，難認林國隆未有逼車之惡意，該當處罰條例第43條第1項第4款之要件，應受處罰。原告為系爭機車所有人，未善盡管理監督之責，應推定有過失。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件相關法規：　㈠道路交通安全規則第94條第2項：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」　㈡處罰條例第43條：「（第1項第4款）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、違規舉發通知單、線上申辦陳述交通違規案件申請書、臺中市政府警察局第五分局112年8月28 日中市警五分交字第1120049653號函（檢附員警職務報告、採證影像擷圖）、被告112年9月7日中市交裁申字第1120087 800號函、駕駛人基本資料等件在卷可稽，堪信為真實。㈡按處罰條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」之規定，係於103年1 月8日修法所增訂，其立法理由一說明：「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60 公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款。」可知本條款係因原有危險駕駛之行為態樣規範不足，為涵蓋可能發生之危險駕駛行為而設，罰甚嚴厲。而參照處罰條例第 55條第1項各款規定之違規態樣，包括第1款「在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車。」、第2款「在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、入口5公尺內臨時停車。」者，僅處以「300元以上600元以下罰鍰」；另同條例第56條第1項所規定之違規態樣，包括第2款「在設有彎道、險坡、狹路標誌之路段、槽化線、交通島或道路修理地段停車。」、第5款「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」者，僅處以「600元以上120 0元以下罰鍰」，是即使在快車道臨時停車、在彎道、險坡處臨時停車、甚至概括地「在顯有妨礙其他人車通行處所停車」者，與本條款「在車道中暫停」之違規行為態樣相較，均屬「非遇突發狀況」而在車道中或明顯妨礙人車通行之處所停車，構成要件尚無明顯區分，然其應受處罰之法律效果，輕重之間卻有極大區別。準此，依本條項立法目的及體系解釋觀察，本條項之危險駕駛行為，客觀上自須具備高度之交通危害性，並已造成具體相對人之交通危險情狀，始足以當之，並非一有「減速、煞車、於車道暫停」之行為，而不論是否已構成具體之交通危險情狀，即遽認該當本條款之處罰。例如，違規在車道中暫停卸貨、使乘客下車、發現路邊停車位而減速或煞停等，可能各該當在快車道、彎道或顯有妨礙其他人車通行處所臨時停車之違規，均不能認係「遇有突發狀況」（如後述），但如其並未造成具體相對人之交通危險情狀，即不構成本條款之違規。又本條項危險駕駛行為，重在處罰行為人之惡性，是應以行為人主觀上具有故意為必要，此由條文中「任意」之詞，具有主觀上隨便任性、恣意妄為之意涵，即可明瞭。例如，變換車道時未注意相鄰車道之來車，經及時發現而趕緊回正，但已造成鄰車必須採取避煞之因應作為，固已發生具體危險情狀，但因其主觀上欠缺故意，應認不構成所謂「逼車」即以迫近方式使他車讓道之危險駕車行為。再者，本條款規制目的係為避免危險駕駛導致無謂交通事故之發生，因此，所謂「突發狀況」，當指車輛行駛途中，遇有不得不以急煞、減速、於車道暫停之方式以排除危險之狀況，例如前方發生交通事故、路面塌陷、貨物掉落、行人竄出、天候惡劣、避讓救護車或危險車輛或其他類似情形，事出於突然，而屬行為人所不能事先預料者，始足以當之。如係行為人可得預料之情形，或該狀況係因可歸責於己之事由所致者，即非屬容許急煞、減速、暫停之突發狀況，而應受罰。㈢本件事發過程，本院當庭勘驗執勤員警密錄器影像，結果如下：　　⒈警車沿臺中市北屯區崇德二路一段由西向東行駛。警車在螢幕時間19：08：19處起，於該路段與興安路二段之交岔路口迴轉，並駛入崇德二路一段由東向西行駛路段。　　⒉螢幕時間19：08：24處，警車之車頭已進入崇德二路一段由東向西行駛路段側之車道，當時原告之機車(下稱A車) 係位於該側路段之機慢車停等區線前方(圖1)。　　⒊螢幕時間19：08：28處，警車完成迴轉並緩慢向前行駛，而訴外人林國隆則往右看一下警車後繼續前行，此時二車非常靠近；螢幕時間19：08：31處，警車加速向前行駛；螢幕時間19：08：35處，林國隆轉頭由其左側往後看向警車且A車車尾處亮起煞車燈(圖2)；螢幕時間19：08：36處，林國隆仍持續由其左側往後看向看向警車並以雙腳踩地使A車完全停駛(圖3)，右腳踩在道路邊線上，車身在車道靠近道路邊線位置，警車亦因此向右偏移而煞停在A 車後方，林國隆並於螢幕時間19：08：38處起轉頭改由其右側往後看向看向警車，當時林國隆所配戴安全帽之帽帶係位於其右側肩膀上(圖4)。　　⒋螢幕時間19：08：42處，林國隆回頭看向前方、向前行駛，然於螢幕時間19：08：45處再次由其左側往後看向警車，並以雙腳踩地使A車完全停駛(圖5、6)，此時停止位置車輪緊靠在道路邊線內側，警車也往右靠停在A車後方。　　⒌螢幕時間19：08：49處，林國隆回頭看向前方、向前行駛，並於螢幕時間19：08：56處起再次由其左側往後看，並以雙腳踩地使A車完全停駛，當時其左後方有部機車因此而亮起煞車燈並向左偏移行駛(圖7)；螢幕時間19：09：0 0處，員警走下警車。　　⒍員警邊走向林國隆並要求其停車、向路旁停靠，並告知其未依規定配戴安全帽、急停於道路上；林國隆則質疑員警違規迴轉沒有注意對向來車、警車違規併排。依螢幕畫面，當時林國隆所配戴安全帽明顯處於未扣上之狀態。㈣依上開勘驗結果，林國隆騎乘系爭機車行經系爭處所時，未依規定配戴安全帽，且踩地停車位置路旁已有其他車輛停車，固有違規。惟林國隆當時係見員警違規迴轉致影響有其行車安全之情形，乃轉頭向後方員警張望，其後並逐漸減速而後雙腳踩地暫停觀看，其間雙方行車速度尚屬緩慢，足認員警在後方行進，對於林國隆之行車動態已有掌握。且當時林國隆暫停位置雖在車道中，但已甚為接近右側道路邊線，其旁邊並有擺設路邊營業攤位，燈光明亮，林國隆先後2次暫停同時轉頭看向左後方之員警，員警此時亦緩慢前駛接近，並趨前攔檢製單舉發。核其全部過程，並無因林國隆暫停之行為，而導致該執勤員警客觀上有不能及時因應之具體危險情狀，依前引法文規定及說明，自不能遽認林國隆構成「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規。林國隆之行為既不該當處罰條例第43條第1項第4款之違規，自亦不能處罰作為車主之原告，是被告所為裁罰，並非適法。六、結論：　㈠綜上所述，林國隆於前揭時地固有在車道中暫停之行為，惟不構成「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規，原告為車主，自不應受罰。是被告依前揭法規作成原處分，尚有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由被告負擔。因原告已預為繳納，爰命被告給付原告300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　11 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官林俐婷

2025-02-11

TCTA-112-交-994-20250211-1

金

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度金字第1號原告黃馨慧被告范秀銀上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月23 日裁定命原告於收受裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣（下同）13,474元，該裁定已於113年11月1日寄存於台中市政府警察局第五分局水湳派出所，有送達證書在卷可佐（見本院卷第187頁）。又原告逾期迄今仍未補繳，亦有本院收費答詢表及多元化案件繳費狀況查詢清單存卷足憑，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2025-02-10

PTDV-114-金-1-20250210-1

投簡

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第496號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉彥辰上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3048號），本院判決如下：　　主　　　文劉彥辰犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「通聯調閱查詢單1 份」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告劉彥辰所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、本院審酌：被告不思以正當方式賺取所需，為圖一己之私而以附件所示之方式詐取告訴人莊桓丞所有之財物，侵害他人財產法益，所為實不可取。惟念被告犯後尚知坦承犯行，且已與告訴人達成和解並賠償告訴人所受之損害，並衡酌被告自陳教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案向告訴人施詐所得之新臺幣（下同）1,600元，核屬其本案之犯罪所得，然被告業與告訴人達成和解並賠償告訴人2,000元，有臺灣南投地方檢察署辦案公務電話紀錄表及和解書等件附卷可憑，是被告已給付高於告訴人被害金額之賠償金予告訴人，倘再沒收或追徵被告本案犯罪所得，有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃慧倫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3048號　　被　　　告　劉彥辰　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里○○巷0○00 　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉彥辰於民國112年11月16日前某時，在不詳地點，以行動電話或電腦連線網路後登入社群軟體Twitter（下稱推特）創設暱稱「泡芙涵姍」（佛系約會）之帳號，並透過推特聊天室結識莊桓丞後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，傳送訊息向莊桓丞佯稱：有交友群組可以認識許多異性，但需要支付入會費新臺幣（下同）1600元云云，致莊桓丞陷於錯誤，於112年11月16日13時58分許，操作網路銀行轉帳1600元至劉彥辰指定之華南商業銀行帳號000-000000 0000000000號虛擬帳戶。嗣莊桓丞給付款項後，劉彥辰隨即封鎖莊桓丞之推特帳號，莊桓丞始悉受騙，進而報警循線查悉上情。二、案經莊桓丞告訴及臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　証據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉彥辰於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人莊桓丞於警詢時之指述情節一致，且有告訴人提供之推特網頁截圖、轉帳紀錄截圖、訊息紀錄、推特帳號查詢紀錄資料、和解書影本各1份附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。上開犯罪所得，因被告業已與告訴人達成和解並給付告訴人2000 元，爰不聲請宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-08

NTDM-113-投簡-496-20250208-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投金簡字第14號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THI BAO(中文姓名：阮氏寶) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第16號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文 NGUYEN THI BAO幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告NGUYEN THI B AO於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後之同法第19條第1項規定則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項規定，曾經2次修正，第一次係於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，第2次則為前揭所示。112年6月14 日修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正後（即第2次修正前）規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，修正後之法定刑雖然較輕，然修正後之洗錢防制法減刑規定確較為嚴格，經綜合比較結果，本院認修正後之規定對於被告並無較有利之情形，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定。　㈡核被告NGUYEN THI BAO所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為犯前開幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。　㈤本院審酌被告可預見詐騙成員徵求他人金融帳戶，係作詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍提供金融資料幫助詐欺犯罪及隱匿犯罪所得去向，非僅擾亂金融交易秩序，並且增加犯罪查緝困難，行為實有不該，兼衡其犯後坦承犯行、具有悔意，並未實際參與詐欺取財之犯罪構成要件行為，迄未賠償被害人或和解，及其自述之智識程度，工作及家庭經濟狀況，犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、被害人之受害金額，暨被告品行等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　三、不宣告沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」；又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　⒈被害人等所匯入被告帳戶之款項，已經詐欺集團成員提領，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。　⒉本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。四、適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。五、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須　　附繕本）。本案改行簡易程序前由檢察官姚玎霖提起公訴。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院南投簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第16號　　被　　　告　NGUYEN THI BAO　　　　　　　　　　　　（越南籍，中文名；阮氏寶）　　　　　　　　　　　　女　22歲（民國91【西元2002】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：南投縣南　　　　　　　　　　　　　投市○○路○街00巷00號　　　　　　　　　　　　（現於內政部移民署中區事務大隊　　　　　　　　　　　　　南投收容所收容中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN THI BAO（中文名：阮氏寶）可預見將金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用轉帳或以存簿、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向之幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯意，於民國113年6月前某日，在不詳地點，將其申辦之華南商業銀行帳號000－000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及提款密碼等帳戶資料，提供某詐欺集團使用。該詐欺集團成員於取得本案帳戶之金融卡及提款密碼等帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，對附表所示之人施用詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，依指示於附表所示之匯款時間，將附表所列匯款金額款項匯至本案帳戶內，旋遭提領，因而製造金流斷點，隱匿本件詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經陳淑梅、蔡恩立、關博元、許銘竣、林品叡及陳家洛訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告NGUYEN THI BAO於偵查中之供述被告坦承來臺後曾申辦帳戶一情不諱，惟辯稱：帳號伊不記得，伊沒有將金融卡及密碼交給任何人，但伊逃逸後，沒有固定處所，就將帳戶亂丟，因仲介怕伊忘記密碼，將密碼寫在紙上，貼在存摺上，存摺和金融卡放在一起遺失云云。 2 告訴人陳淑梅於警詢時之指訴告訴人陳淑梅受騙匯款至本案帳戶之事實。 3 告訴人陳淑梅提出之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款截圖 4 告訴人蔡恩立於警詢時之指訴告訴人蔡恩立受騙匯款至本案帳戶之事實。 5 告訴人蔡恩立提出之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款紀錄單 6 告訴人關博元於警詢時之指訴告訴人關博元受騙匯款至本案帳戶之事實。 7 告訴人關博元提出之LINE對話紀錄、保本合約、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款紀錄單 8 告訴人許銘竣於警詢時之指訴告訴人許銘竣受騙匯款至本案帳戶之事實。 9 告訴人許銘竣提出之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局燕巢分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路跨行交易明細單 10 告訴人林品叡於警詢時之指訴告訴人林品叡受騙匯款至本案帳戶之事實。 11 告訴人林品叡提出之轉帳截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 12 告訴人陳家洛於警詢時之指訴告訴人陳家洛受騙匯款至本案帳戶之事實。 13 告訴人陳家洛提出之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察第四安分局中華路分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳截圖 14 本案帳戶之開戶資料及交易明細告訴人陳淑梅、蔡恩立、關博元、許銘竣、林品叡及陳家洛受騙匯款至本案帳戶後，旋遭提領，因而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在等事實。 15 勞動部112年12月18日勞動發事字0000000000號函證明被告112年12月11日起被列為失聯狀態之外國人。二、被告雖以前詞置辯，惟被告來臺工作，本案帳戶係其薪資轉帳帳戶，其應知悉金融卡及密碼等帳戶資料，攸關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用金融帳戶，一般人均有妥為保管金融卡與密碼，以防止他人任意使用之認識，且金融卡密碼乃金融帳戶之保護機制，倘非由設定該密碼之人告知，外人實難知悉，他人縱使拾獲金融卡，若不知密碼，隨機輸入密碼而與正確密碼相符之機率甚低；又縱令記性不佳而有書寫密碼必要，亦應將金融卡及密碼分別存放，以防金融卡失竊或遺失時，帳戶內款項遭他人盜領。被告雖為外籍人士，但係智識正常之成年人，自難諉為不知。又一般人若發現金融卡遺失，多會立即向金融機構掛失或報警，以免遭受額外損失。如詐騙集團成員係經由拾獲之方式取得金融卡，進而向他人施用詐術，以該金融卡之帳戶作為收取詐欺所得款項之帳戶，雖可使被害人依渠等指示將款項匯至該帳戶內，惟因該金融卡之原持有人於發現遺失後，可能立即掛失止付，而無法轉出或提領匯至該帳戶內之詐欺所得，詐騙集團成員如非確定帳戶可正常使用，當不致大費周章使用隨時可能遭掛失止付之帳戶作為犯罪工具，被告所辯，應屬卸責之詞，尚難採信。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定，較有利於被告。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，且侵害上開告訴人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為之，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人(是否提告) 詐騙方式轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 轉入銀行帳戶 1 陳淑梅（是）假投資 113年6月19日17時44分 10萬元本案帳戶(轉入後旋遭提領一空) 2 蔡恩立（是）假投資 113年6月20日11時37分 1萬元 3 關博元（是）假投資 113年6月20日12時17分 1萬元 4 許銘竣　(是) 假投資 113年6月20日13時21分 2萬元 5 林品叡　(是) 假投資 113年6月20日14時1分 1萬元 113年6月20日15時51分 2萬元 6 陳家洛　(是) 假投資 113年6月20日22時17分 1萬元

2025-02-07

NTDM-114-投金簡-14-20250207-1

原金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第33號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林建軍（原名彭建軍）指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12910號、第21911號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（原案號：113年度原金訴字第125號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林建軍幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄「一、」第10行「將其所有之華南商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）」之記載應更正為「將其所有之華南商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱華南帳戶）之存摺、金融卡及密碼」；附表編號10「告訴人」欄「徐一中」之記載應更正為「徐一忠」，另證據部分補充「被告於本院訊問時之自白」（見原金訴卷第114至115頁）外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而為新舊法比較時，應就「罪刑有關之事項」以及加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，此乃因各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告；是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，故凡所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。析言之，新舊法比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍（即法院最終據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，以對被告最有利之法律為整體適用（最高法院110年度台上字第931號、第1333號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。至於法院於新舊法比較時，具體判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，再以最低度之較長或較多者為重。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪適用結果，於修正前法定最重主刑為「 7年以下、2月以上有期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。　⒊另就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行法則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒋又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時原規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第 14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其量刑範圍仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒌本案於洗錢防制法修正前、後，全部罪刑結果之綜合比較　⑴依前開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。　⑵而本案被告所犯為洗錢罪之幫助犯（然幫助犯依刑法第30條第2項之減刑規定僅為「得減」，故應以原刑最高度至減輕最低度為刑量），洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，而被告僅於本院審判中自白洗錢犯行，又依卷內事證查無犯罪所得，是被告若適用修正前洗錢防制法之規定，應有修正前洗錢防制法第14條第3項及刑法第30條第2項減刑規定之適用，量刑範圍應為「5年以下、1月以上有期徒刑」；若適用現行洗錢防制法之規定，因不合於自白減刑之規定，而僅有刑法第30條第2項減刑規定之適用，量刑範圍應為「5年以下、3月以上有期徒刑」。　⑶從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，新、舊法於本案中量刑範圍上限相同，然舊法之量刑範圍下限低於新法，故應以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以交付華南帳戶之存摺、金融卡及密碼之一行為，幫助詐欺集團成員向本案各該告訴人為詐欺取財及洗錢之犯行，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由　⒈按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　⒉查被告係以交付其名下之金融機構帳戶資料之方式幫助詐欺集團成員，而為詐欺取財、洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰就該2罪名均依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。惟被告其中所犯幫助詐欺取財罪屬前開想像競合犯其中之輕罪，是就此減刑事由雖未形成處斷刑之外部性界限，仍應由本院於量刑時審酌（詳後述）。　㈤爰審酌被告不思循正當管道賺取報酬，僅因詐欺正犯向被告稱有金融商品買賣獲利之機會，而聽從他人指示輕率提供名下帳戶之存摺、金融卡及密碼，使詐欺集團得以遂行詐欺取財犯行，並藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，擾亂金融交易往來秩序，並增加查緝困難，危害他人財產安全及社會秩序之穩定，且使如附表各編號之被害人受有金錢上損害，所為自應非難；惟考量被告終能坦承犯行之犯後態度，以及其於本案參與之程度、情節，兼衡其素行（於本案犯行前無因犯類似罪質之罪經法院判決科刑之紀錄）暨其於本院訊問時所自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見原金訴卷第11 5頁），及被告迄今未與各該被害人達成和解或賠償其等損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金部分易服勞役之折算標準。三、不為沒收之說明　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項、第2項定有明文。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢犯罪中常見洗錢正犯使用第三人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由中：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象）」即明；惟觀前揭諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行為人對之得以管領、支配者，始足當之。查被告所為係洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之幫助犯，其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，所處罰者乃其提供助力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行為，因此幫助犯不適用責任共同之原則，且其對於正犯所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，亦未取得管領、支配之權限，是被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈢又本院綜觀卷內並無積極證據證明被告就此犯行實際獲有報酬，難以認定有何犯罪所得，自無從宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官李韋誠提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12910號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21911號　　被　　　告　林建軍　年籍詳卷上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林建軍明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶存摺、提款卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與民眾均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年某不詳時許，在新北市新莊區某不詳地址，將其所有之華南商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶），提供予真實姓名、年籍不詳之成年詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得林建軍前揭華南帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別對附表所示之人，施以附表所示之詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間匯款附表所示金額至林建軍上開華南帳戶。嗣經附表所示之人察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經由臺中市政府警察局第二分局、李盈璇訴由臺中市政府警察局第五分局、沈廣輝訴由桃園市政府警察局大溪分局、机僡嗔訴由臺南市政府警察局歸仁分局、戴秀鳳訴由臺北市警察局內湖分局、林暘朝訴由臺中市政府警察局第六分局、許玲玉訴由臺中市政府警察局第三分局、廖秀枝訴由新北市政府警察局樹林分局、高春美訴由宜蘭縣政府警察局三星分局、徐一中訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林建軍於警詢中之之供述被告坦承上開華南帳戶為其所申辦，因欲購買黃金，需要提供帳戶之存摺、提款卡及密碼予不詳之人之事實。 2 如附表告訴人及被害人於警詢時之證述如附表告訴人及被害人遭詐欺集團成員以附表所示方式詐欺，而分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至被告華南帳戶之事實。 3 如附表告訴人及被害人遭詐欺之對話紀錄截圖及匯款申請書、匯款明細等資料如附表告訴人及被害人遭詐欺集團成員以附表所示方式詐欺，而分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至被告華南帳戶之事實。 4 被告上開華南帳戶之開戶資料、歷史交易明細中信帳戶為被告所申辦，如附表告訴人及被害人因受詐欺而於附表所示時間，匯款附表所示金額至被告中信帳戶之事實。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，但未參與實施犯罪之構成要件行為者而言。被告將帳戶資料交予他人，供受騙被害人轉帳使用，雖並未參與詐欺取財之行為，然其顯係以幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢等罪構成要件以外之行為，是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，且均為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯數罪，且致數被害人受害，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李致緯所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（附件之）附表：編號告訴人詐術方式匯款時間金額（新臺幣） 1 賴麗美 (未提告) 佯稱網路投資網站需匯款操作云云 112年8月2日9時1分 5萬元 112年8月2日9時2分 5萬元 2 李盈璇佯稱網路投資網站需匯款操作云云 112年8月2日9時9分 10萬元 112年8月7日9時10分 10萬元 3 沈廣輝佯稱網路投資網站需匯款操作云云 112年8月2日9時11分 5萬元 112年8月2日9時12分 5萬元 112年8月2日9時16分 5萬元 112年8月2日9時17分 5萬元 4 机僡嗔佯稱網路投資股票保證獲利云云 112年8月2日9時46分 10萬元 112年8月4日9時15分 50萬元 5 戴秀鳳佯稱網路投資網站需匯款操作云云 112年8月2日11時54分 5萬元 6 林暘朝佯稱網路投資網站需儲值操作云云 112年8月2日13時19分 60萬元 7 許玲玉佯稱網路投資網站需匯款操作云云 112年8月4日9時9分 25萬元 8 廖秀枝佯稱網路投資網站需匯款操作云云 112年8月4日9時46分 3萬元 9 高春美佯稱網路投資網站需匯款操作云云 112年8月4日9時16分 10萬元 10 徐一中佯稱網路投資網站需匯款操作云云 111年8月7日11時47分 75萬元

2025-02-06

TYDM-113-原金簡-33-20250206-1

金易

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第77號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾筱洧上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22351號），本院判決如下：　　主　文曾筱洧無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曾筱洧（原名曾曉薇）依其智識程度及社會生活經驗，知悉任何人無正當理由不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，且應徵工作或領取補助款均僅須提出個人金融機構帳戶之帳號以供收受款項，無須交付提款卡（含密碼）等可資實際控制、利用帳戶之資料予對方，如對方要求交付金融機構帳戶之提款卡（含密碼）等資料，實與一般商業及金融交易習慣有違。詎曾筱洧經由社群軟體「Facebook」暱稱「Qing Cai」之不明人士（下稱「Qing C ai」）之介紹，於民國113年1月27日13時44分許起，透過通訊軟體「LINE」與真實姓名及年籍不詳、自稱「張慧瑄」之人（下稱「張慧瑄」）聯繫後，即基於無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於同日15 時12分許，在位於臺南市○○區○○路000號之統一超商六甲門市，利用交貨便之寄件方式，將自己申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺企帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）等6個金融機構帳戶（下合稱本案6個帳戶）之提款卡均寄送與「張慧瑄」指定之不詳人士，並於同日 15時15分許以「LINE」告知「張慧瑄」上開提款卡之密碼，而無正當理由將本案6個帳戶交付、提供予「張慧瑄」等人使用（本案6個帳戶嗣即遭「張慧瑄」等人所屬之詐騙集團用以詐欺附表所示之被害人柏孟欣、謝丞翔、謝定榮、賴慧嘉、蕭宇達、何銘忠、蔡德波、邱士銘、吳婷儒、賴志佳、巫佳錫、徐郁芳、陳亭宇得逞，但因檢察官認曾筱洧尚無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，已敘明就此部分不另為不起訴處分之旨）。二、案經柏孟欣、謝丞翔、謝定榮、賴慧嘉、何銘忠、蔡德波、邱士銘、吳婷儒、巫佳錫、徐郁芳、陳亭宇訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告曾筱洧於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承其經由「Qing Cai」之介紹而透過「LINE」與「張慧瑄」聯繫後，曾於113年1月27日前往統一超商六甲門市，按「張慧瑄」之要求寄出本案6個帳戶之提款卡，並以「LINE」將提款卡密碼告知「張慧瑄」，以此方式將本案 6個帳戶交付、提供予「張慧瑄」等人使用之事實，惟矢口否認涉有無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之罪嫌，辯稱：其是應徵家庭代工之工作，「張慧瑄」告知寄出1個金融機構帳戶之提款卡就會給其新臺幣1 萬元的補助云云。經查：　㈠被告經由「Qing Cai」之介紹而與「張慧瑄」聯繫後，遂依「張慧瑄」之要求，於113年1月27日15時12分許前往統一超商六甲門市，利用交貨便之寄件方式寄出本案6個帳戶之提款卡，及於同日15時15分許以「LINE」告知「張慧瑄」上開提款卡之密碼等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承曾按「張慧瑄」之指示提供本案6個帳戶之提款卡（含密碼）乙節不諱，亦有被告與「Qing Cai」、「張慧瑄」間之相關通訊軟體對話紀錄在卷可稽（偵卷第30至109頁）；而本案6個帳戶嗣即遭不詳詐騙集團成員用以詐欺附表所示之被害人柏孟欣、謝丞翔、謝定榮、賴慧嘉、蕭宇達、何銘忠、蔡德波、邱士銘、吳婷儒、賴志佳、巫佳錫、徐郁芳、陳亭宇轉入款項得逞後，旋將款項提領殆盡（僅附表編號 11所示之款項未及提領）等情，則有證人即受騙之柏孟欣、謝丞翔、謝定榮、賴慧嘉、蕭宇達、何銘忠、蔡德波、邱士銘、吳婷儒、賴志佳、巫佳錫、徐郁芳、陳亭宇於警詢中之證述可資佐證（警卷第31至32頁、第47至49頁、第67至69頁、第83至84頁、第117至120頁、第135至136頁、第153至154 頁、第163至165頁、第187至188頁、第197至199頁、第211 至213頁、第229至232頁、第239至240頁），且有國泰帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷第11至13頁）、玉山帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷第15至17頁）、臺銀帳戶之交易明細（警卷第19頁）、臺企帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷第21至24頁）、被害人柏孟欣之轉帳交易明細（警卷第41頁）、被害人柏孟欣與詐騙集團成員之相關對話紀錄（警卷第43至45頁）、被害人謝丞翔與詐騙集團成員之相關對話紀錄（警卷第59至62頁）、被害人謝丞翔接獲詐騙電話之來電紀錄（警卷第63頁）、被害人謝丞翔之轉帳交易明細（警卷第63至64頁）、被害人謝定榮之轉帳交易明細（警卷第79頁）、被害人謝定榮與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷第80至81頁）、臺銀帳戶之個資檢視報表（警卷第85頁）、被害人賴慧嘉之自動櫃員機交易明細表、轉帳交易明細（警卷第93頁、第112至113頁）、被害人賴慧嘉與詐騙集團成員之相關對話紀錄（警卷第94至115頁）、被害人賴慧嘉接獲詐騙電話之來電紀錄（警卷第95頁）、被害人蕭宇達之自動櫃員機交易明細表、轉帳交易明細（警卷第12 9至131頁）、被害人蕭宇達與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷第129至130頁）、被害人何銘忠之轉帳交易明細（警卷第143頁）、被害人何銘忠與詐騙集團成員之相關對話紀錄（警卷第145至151頁）、被害人蔡德波之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第157至161頁）、被害人邱士銘之自動櫃員機交易明細表（警卷第181頁）、被害人邱士銘與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷第182至185頁）、被害人吳婷儒與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄、網路銀行交易明細（警卷第195至196頁）、被害人賴志佳與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄、轉帳交易明細（警卷第209頁）、被害人巫佳錫之網路銀行交易明細（警卷第225頁）、被害人徐郁芳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第235至238頁）、被害人陳亭宇與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄、轉帳交易明細（警卷第249頁）、彰銀帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵卷第188至190頁）、華南帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵卷第192至194頁）、華南商業銀行股份有限公司回函資料（本院卷第63頁）附卷可查。是被告確曾交付、提供本案6個帳戶之提款卡（含密碼）予「張慧瑄」等人使用之客觀事實，首堪認定。　㈡次按洗錢防制法前於112年6月14日修正公布施行，同年月00 日生效，該次修正增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第 3項針對惡性較高之期約對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰（113年7月31日修正時則移列為第22條）。上開規定之立法理由亦敘明：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人使用，已非屬本條所稱之正當理由」。況金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且應徵工作或領取補助款均僅須提出個人金融機構帳戶之帳號以供收受款項，無須交付提款卡（含密碼）等可資實際控制、利用帳戶之資料予對方，乃屬大眾週知之常識，益見應徵工作、領取補助款均非將金融機構帳戶任意交付予他人使用之正當理由。查被告交付、提供本案6個帳戶之提款卡（含密碼）時已係成年人，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，其亦自承曾有餐飲業、工廠作業員之工作資歷，知悉不能隨便將帳戶資料交給他人使用，其交出提款卡（含密碼）後，對方即可任意利用本案6個帳戶進出款項等語（參本院卷第86至88 頁)，顯見被告對於上開各情已知之甚詳，其竟仍依素不相識亦不具任何信任基礎之「張慧瑄」之要求，即寄出本案6 個帳戶之提款卡並將密碼告知「張慧瑄」，而逕將本案6個帳戶交付、提供予自己毫無所悉且真實身分、來歷均不明之對方使用，顯不符一般商業、金融交易習慣，實難謂被告有何交付、提供帳戶之正當理由，更足認被告主觀上具有無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意無疑。　㈢被告雖辯稱其係因應徵代工工作並求獲取補助款，才會交付本案6個帳戶之提款卡（含密碼）云云。然被告既已知悉其交付本案6個帳戶之提款卡（含密碼）後，對方即可任意利用本案6個帳戶之存、提款功能，卻仍在無法確定「Qing Ca i」、「張慧瑄」等人之真實身分、對「Qing Cai」或「張慧瑄」均無特殊信賴關係且對方亦未能保證出入款項合法性之情況下，恣意按「張慧瑄」之要求交付、提供本案6個帳戶之提款卡（含密碼），其主觀上對於交付本案6個帳戶之目的尚非正當，亦不符合商業交易習慣等情，顯已有足夠之認識。故縱公訴意旨認尚無足夠證據可證被告已預見本案6 個帳戶資料將遭詐騙集團作為詐欺、洗錢之犯罪工具，難謂被告主觀上已有幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意，仍無解於被告充分認知其不具正當理由而交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之情形，益徵被告具備此部分之犯罪故意甚明；被告上開所辯顯有悖於一般求職、應徵工作及領取補助、津貼等款項之習慣及常態，不足採信。　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法再於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效，其中修正前洗錢防制法第15條之2於修正後移列為該法第22條，但該次修正除條次變動，及該條第1 項、第5項之文字、用語之修訂外，實際規範內容並無異動，被告所涉無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用犯行之構成要件或刑度亦無變化，自應依一般法律適用原則，適用裁判時法。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用罪。　㈡爰審酌被告明知政府及大眾媒體均廣泛宣導不得無故將金融機構帳戶交付予他人使用，竟仍恣意交付、提供本案6個帳戶之提款卡（含密碼）予「張慧瑄」等人利用，造成洗錢防制體系之破口，有害於交易安全、金融秩序之穩定與金流之透明，殊為不該，被告犯後復僅坦承交付上開提款卡（含密碼）之客觀事實，否認主觀犯意，難認其已知悔悟，惟念被告前無因犯罪遭判處罪刑之刑事前案紀錄，兼衡被告犯罪之動機、手段及所造成之損害，暨其自陳學歷為高中畢業，現於包裝工廠工作，須扶養1個小孩（參本院卷第90頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、本案因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第22 條第3項第2款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：（金額均為新臺幣）【帳戶代稱說明】國泰帳戶：國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：曾曉薇，即被告原名）。彰銀帳戶：彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：曾曉薇，即被告原名）。華南帳戶：華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：曾曉薇，即被告原名）。臺銀帳戶：臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：曾曉薇，即被告原名）。臺企帳戶：臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：曾曉薇，即被告原名）。玉山帳戶：玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：曾曉薇，即被告原名）。編號被害人詐騙方式及結果　1 柏孟欣不詳詐騙集團成員於113年1月27日11時22分許起與柏孟欣聯繫，佯稱柏孟欣中獎，須依指示操作領獎云云，致柏孟欣陷於錯誤而依指示辦理，於113年1月29日17時41分、42分許各轉帳5萬元、3萬6,000元至國泰帳戶，旋均遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。　2 謝丞翔不詳詐騙集團成員於113年1月29日15時20分許起與謝丞翔聯繫，佯稱須簽署認證三大保證才能使用「旋轉拍賣」APP交易云云，致謝丞翔陷於錯誤而依指示辦理，於同日16時5分、7分、26分許各轉帳4萬9,987元（起訴書誤載為4萬987元）、1萬9,123元、4萬987元至彰銀帳戶，旋均遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。　3 謝定榮不詳詐騙集團成員於113年1月29日13時23分許起與謝定榮聯繫，假冒為謝定榮之友人，佯稱有急用欲借款云云，致謝定榮陷於錯誤而依指示辦理，於同日13時50分許轉帳5萬元至華南帳戶，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。　4 賴慧嘉不詳詐騙集團成員於113年1月29日9時許起與賴慧嘉聯繫，佯稱須簽署交易認證協議才能使用「旋轉拍賣」APP交易云云，致賴慧嘉陷於錯誤而依指示辦理，於同日14時53分、57分及15時10分許各轉帳4萬9,986元、2萬9,983元、2萬9,990元至臺銀帳戶，旋均遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。　5 蕭宇達不詳詐騙集團成員於113年1月29日13時4分許起與蕭宇達聯繫，假冒為蕭宇達之友人，佯稱欲借款云云，致蕭宇達陷於錯誤而依指示辦理，於同日13時23分、25分許各轉帳2萬元、3萬元至臺企帳戶，及於同日14時1分許轉帳3萬元至華南帳戶，旋均遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。　6 何銘忠不詳詐騙集團成員於113年1月29日某時起與何銘忠聯繫，佯稱須進行第三方驗證及線上認證，才能使用「賣貨便」交易云云，致何銘忠陷於錯誤而依指示辦理，於同日15時27分許轉帳4萬1,055元至臺銀帳戶，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。　7 蔡德波不詳詐騙集團成員於113年1月29日14時48分許起與蔡德波聯繫，假冒為蔡德波之友人，佯稱欲借款云云，致蔡德波陷於錯誤而依指示辦理，於同日14時54分許轉帳5萬元至玉山帳戶，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。　8 邱士銘不詳詐騙集團成員於113年1月29日10時20分許起與邱士銘聯繫，佯稱須簽署認證三大保證協議才能使用「蝦皮購物」賣場交易云云，致邱士銘陷於錯誤而依指示辦理，於同日16時24分、43分許各轉帳2萬9,985元、1萬至彰銀帳戶，及於同日16時39分、48分許各轉帳2萬9,985元、3萬元至國泰帳戶，旋均遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。　9 吳婷儒不詳詐騙集團成員於113年1月29日13時10分許起與吳婷儒聯繫，假冒為吳婷儒之友人，佯稱家裡出事欲借款云云，致吳婷儒陷於錯誤而依指示辦理，於同日13時15分許轉帳5萬元至臺企帳戶，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。 10 賴志佳不詳詐騙集團成員於113年1月29日14時33分許起與賴志佳聯繫，假冒為賴志佳之友人，佯稱欲借款云云，致賴志佳陷於錯誤而依指示辦理，於同日14時49分許轉帳3萬元至玉山帳戶，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。 11 巫佳錫不詳詐騙集團成員於113年1月29日16時27分許起與巫佳錫聯繫，假冒為巫佳錫之友人，佯稱欲借款云云，致巫佳錫陷於錯誤而依指示辦理，於同日16時34分許轉帳2萬元至華南帳戶（未及提領即遭圈存）。 12 徐郁芳不詳詐騙集團成員於113年1月29日某時起與徐郁芳聯繫，佯稱須簽署認證金流服務，才能使用「賣貨便」交易云云，致徐郁芳陷於錯誤而依指示辦理，於同日18時30分許轉帳3萬9,123元至國泰帳戶，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。 13 陳亭宇不詳詐騙集團成員於113年1月29日14時22分許起與陳亭宇聯繫，假冒為陳亭宇之友人，佯稱欲借款云云，致陳亭宇陷於錯誤而依指示辦理，於同日14時52分許轉帳5萬元至玉山帳戶，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。

2025-02-06

TNDM-113-金易-77-20250206-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度中秩字第14號移送機關臺中市政府警察局第五分局被移送人虞金龍上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國114年1月22日中市警五分偵字第1130126279號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文虞金龍於警察人員依法查察時，就其姓名為不實之陳述，處罰鍰新臺幣3,000元。　　事實理由及證據一、被移送人虞金龍於下列時地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月23日20時50分。　㈡地點：臺中市北屯區四平路與崇德十路口。　㈢行為：被移送人於上開時地，因駕車未禮讓行人，於警察依法查察時，謊報其姓名為虞金榜、身分證字號為B120840*** 號，為不實之陳述。二、上開事實，有下列之事證證明屬實。　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡警員職務報告、調查筆錄、警方密錄器之譯文。三、按於警察人員依法調查或查察時，就其姓名為不實之陳述者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）1萬2,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第67條第1項第2款定有明文。又警察職權行使法第8條第1項第1款規定：警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。查被移送人因駕車未禮讓行人，而為警攔查，依照客觀合理之判斷，被移送人之上揭駕車行為已對路上之行人易生危害，警察自得要求被移送人出示相關證件以供查證身分，然被移送人因恐其駕照遭吊銷為警所發現，遂謊稱其為虞金榜，為不實之陳述，所為已違反社會秩序維護法第67條第1項第2款之規定。四、爰審酌被移送人之行為、教育程度、查獲後之態度，及其行為對於公眾安全造成危害程度等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第67條第1項第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-02-05

TCEM-114-中秩-14-20250205-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第123號原告詹淑卿訴訟代理人林淇羨律師複代理人雷鈞凱律師被告蘇玉祥瞿世康陳俊明朱芷瑩陳俊安上一人訴訟代理人張洛洋律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告蘇玉祥應給付原告新臺幣100,000元。二、被告瞿世康應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年6 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告陳俊明應給付原告新臺幣100,000元，及民國113年6月1 4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告朱芷瑩應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年6 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、被告陳俊安應給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年7 月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、訴訟費用新臺幣8,700元由被告蘇玉祥負擔8分之1、被告瞿世康負擔8分之1、被告陳俊明負擔8分之1、被告朱芷瑩負擔 8分之2、被告陳俊安負擔8分之3。　　事實及理由壹、程序事項：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。此所指「因侵權行為涉訟者」，包括本於侵權行為所生之損害賠償訴訟。又所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內（最高法院56年台抗字第 369號裁判意旨參照）。原告起訴主張其受詐騙集團成員詐騙於民國112年12月1日經雲林西螺郵局匯款新臺幣（下同） 300,000元至被告陳俊安所有新社郵局（起訴狀誤載為東勢郵局）00000000000000帳號帳戶(下稱系爭陳俊安帳戶)，是依原告起訴主張之事實及理由，本件所涉侵權行為一部行為結果發生地位於雲林縣，核屬本院管轄範圍，被告陳俊安雖於113年7月22日提出民事答辯狀請求將本件移送至臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)，惟本件侵權行為地既在本院管轄範圍內，本院自有管轄權，被告陳俊安之聲請，即非有據，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2、3、7款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明第1項原請求被告蘇玉祥應給付原告100,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於114年1月22日具狀表示捨棄利息部分之請求，原告上開減縮應受判決事項之聲明，係本於同一侵權行為法律關係之基礎事實，尚不甚礙被告蘇玉祥之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。三、被告瞿世康、朱芷瑩、陳俊安經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告於臉書廣告看到刊載投資訊息，遂將LINE暱稱「蔡馨茹」之人加為好友，「蔡馨茹」自稱為投資老師的助理並會每日提供股市投資資訊，原告遂相信「蔡馨茹」確係具投資專業之人。嗣「蔡馨茹」邀原告投資且稱「為了實現籌碼分配交易」需要使用統一帳戶進行投資等語，原告信以為真，「蔡馨茹」教導原告申辦「兆皇投顧公司APP」並綁定原告之個人身分資訊，申辦完成後，「蔡馨茹」表示若要參與投資需向「客服」申辦取得匯款帳號，原告再將LINE暱稱「兆皇客服No.58」（下稱客服)之人加為好友，之後每次決定參與投資時就按照客服所提供之帳號、戶名，於附表所示時間將金錢匯入被告之帳戶。嗣原告見帳號顯示獲利9,843,655元，欲獲利了結提領，「蔡馨茹」表示需按百分之20計算之分潤共1,968,731元繳納給兆皇公司才可提領，至此，原告才知悉遭「蔡馨茹」與客服等人之詐欺。被告如下所述未經合理審查逕將其所有之金融帳戶含密碼等資料提供予「蔡馨茹」及客服所屬詐欺集圑之不法行為，導致原告受騙，於附表所示日期匯款予被告致受有財產損害，被告應各就原告匯款之金錢與詐欺集團負連帶損害賠償責任。　　　㈡被告之不法侵權行為事實：　⒈被告蘇玉祥部分：　　被告蘇玉祥將其所有嘉義水上郵局00000000000000帳號帳戶資料（下稱系爭蘇玉祥帳戶）交給暱稱「陳思琦」，又將提款卡寄給「外匯管理局」，再將提款卡密碼告訴「外匯專員」，使詐欺集團成員得以利用系爭蘇玉祥帳戶對原告實施如上所述詐欺行為，原告誤信詐欺集團成員之言，將100,000 元匯至系爭蘇玉祥帳戶郵局帳戶，致受有損害。　⒉被告瞿世康部分：　　被告瞿世康將其所有第一銀行高雄分行00000000000帳號帳戶資料（下稱系爭瞿世康帳戶）、提款卡含密碼寄送給LINE 暱稱「陳」之人，詐欺集團成員得以利用系爭瞿世康帳戶對原告實施如上所述詐欺行為，原告誤信詐欺集團成員之言，將100,000元匯至系爭瞿世康帳戶，致受有損害。　⒊被告陳俊明部分：　　被告陳俊明將其所有土地銀行永康分行000000000000帳號帳戶帳戶（下稱系爭陳俊明帳戶）提款卡含密碼寄送給LINE暱稱「張勝豪」、「陳婷婷」等人，詐欺集團成員得以利用系爭陳俊明帳戶對原告實施如上所述詐欺行為，原告誤信詐欺集團成員之言，將100,000元匯至系爭陳俊明帳戶，致受有損害。被告陳俊明之上開行為業經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）113年度金訴字第643號刑事判決認定被告陳俊明犯幫助洗錢防制法第14條第1項洗錢罪在案。　⒋被告朱芷瑩部分：　　被告朱芷瑩將其所有新營新進路郵局00000000000000帳號帳戶（下稱系爭朱芷瑩帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供給真實姓名、年籍不詳之人，詐欺集團成員得以利用系爭朱芷瑩帳戶對原告實施如上所述詐欺行為，原告誤信詐欺集團成員之言，將200,000元匯至系爭朱芷瑩帳戶，致受有損害。被告朱芷瑩上開行為業經臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)以113年度營偵字第1751號提起公訴，由臺南地院113年度金訴字第1266號審理在案。　⒌被告陳俊安部分：　　被告陳俊安將其所有系爭陳俊安帳戶網路銀行帳號含密碼提供予暱稱「蔡易宸」、「楊雪」等人，詐欺集團成員得以利用系爭陳俊安帳戶對原告實施如上所述詐欺行為，原告誤信詐欺集團成員之言，將300,000元匯至系爭陳俊安帳戶，致受有損害，被告陳俊安上開行為業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113年度偵字第36610號聲請聲請簡易判決處刑在案。　㈢為此，依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項至第5項所示。二、被告則以：　㈠被告蘇玉祥：　⒈系爭蘇玉祥帳戶為被告蘇玉祥所有，當初對方說要匯款，因時間已久，對方的名字忘記了，也不知道對方為何要匯款，被告蘇玉祥還保管帳戶存摺，而是將提款卡及密碼交給對方。對方是網路上認識之人，對方是以手機聯絡，被告蘇玉祥是用郵寄方式交寄，對方說要匯款，被告蘇玉祥也忘記最終有無匯款，被告蘇玉祥有去刷本子，錢最終卻沒有入帳。　⒉被告蘇玉祥有於112年11月2日下午6時以手機拍照方式將附表編號1之帳號傳送給LINE暱稱「陳思琦」之人，並將該帳戶提款卡於112年11月間使用統一超商交貨便寄送給另一名暱稱外匯管理局之人，復將提款卡密碼告知暱稱外匯專員之人，雖然被告蘇玉祥有上開行為，但被告蘇玉祥同樣是遭騙之被害人。　⒊並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告瞿世康：　⒈系爭瞿世康帳戶為被告瞿世康所有，被告瞿世康雖有使用該帳戶，但不是很頻繁，去年還有在使用，作為一般匯款用途，該帳戶並非薪資帳戶，流動量不大。被告瞿世康大約去年 10月至11月間在網站上被詐騙，對方說有朋友要回臺灣開服飾店做裝潢，因為其帳戶不能使用或收款，所以要把裝潢費用匯款給被告瞿世康代收，對方有出示識別證顯示為金管會專員，結果被告瞿世康的錢一併遭領走，被告瞿世康去提款也失敗，銀行告知帳戶遭警示，被告瞿世康才知道此事，也有向高雄三多派出所報案。　⒉被告瞿世康有將鈞院卷一第195頁筆錄所示6個金融機構帳戶資料及提款卡，以超商店到店方式寄送給不明人士，寄出後 1至2天以電話將前開提款卡密碼告知不明人士。「陳淑穎」要被告瞿世康代收一筆錢作為投資用途，對方說帳戶無法收外匯，錢被扣留在金融監督管理委員會(下稱金管會)，就給被告瞿世康一個專員的聯繫方式，要解決此問題。該專員與被告瞿世康聯絡，說要把錢轉到被告瞿世康帳戶，因為專員有以LINE傳送識別證讓被告瞿世康看，識別證顯示名稱為金管會職員張瑞鵬，被告瞿世康相信此事，對方說要小筆、小筆進帳戶比較不會被發現，要被告瞿世康將提款卡寄過去，對方說一星期就會歸還，三個星期過後卻未歸還，被告瞿世康去刷帳戶，一天出現好幾十筆進出交易紀錄，被告瞿世康覺得不對勁，後來經土地銀行聯繫，被告瞿世康心生懷疑，帳戶已被限制警示，要去提款就無法使用，被告瞿世康始知遭騙。　⒊並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告陳俊明：同意原告之請求。　㈣被告朱芷瑩未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。　㈤被告陳俊安：　⒈被告陳俊安有向北屯路警察局報警，但警方告知必須有對方年籍資料才能提告，因被告陳俊安不清楚對方資料，故警察局未受理，警員說此類案件只能等出現受害人，再由檢察官或法院傳喚。　⒉被告陳俊安與父母共同從事新伊甸園品牌之山雞及雞蛋養殖事業，產品販售給早市及黃昏市場，月收入淨利約2-4萬元，父母會把大部分收入給被告陳俊安，被告陳俊安從111年1 1月開始經營事業，已一年多，先前擔任外送員。被告陳俊安未曾與網路暱稱「楊雪」之人見面，至於LINE擷圖左上角顯示「易辰」者，是臉書交友集團加入的LINE名稱，之後名稱卻顯示為「楊雪」，而非「易辰」。　⒊被告陳俊安與「楊雪」在網路情感互動，以老公、老婆相稱，閒聊生活瑣事，更傳送互訴情衷之各種情愛言詞，彼此關心，2人間之對話如鈞院卷一第451-821頁之LINE對話紀錄擷圖所示。「楊雪」告知是在資誠會計師事務所上班，迫於業績壓力，希望被告陳俊安幫公司節稅，公司會將被告陳俊安包裝成供貨商付錢給被告陳俊安購買商品，以此盈虧互抵之會計作帳方式，要求被告陳俊安提供帳戶資料。被告陳俊安雖曾心生懷疑，但私下有上網查找該會計事務所之資料及盈虧互抵之會計網路資訊，被告陳俊安遂信「楊雪」所言，於 112年11月22日傳送訊息給「楊雪」，至112年12月22日，被告陳俊安之母親發現帳戶內有不明資金往來，被告陳俊安於 112年12月23日要求「楊雪」提出工作證，「楊雪」於112年 12月24日無法提出，被告陳俊安又去電資誠會計師事務所查證，也無此人，「楊雪」從112年12月26日傳訊息給被告陳俊安，但被告陳俊安不再回復。被告陳俊安也同遭詐騙集團成員詐騙始交付帳戶，被告陳俊安個性單純、社會經驗不足，於網路認識「楊雪」欲交往，才會遭「楊雪」所騙交付帳戶。被告陳俊安不認識原告，本不對原告負一般防範損害注意義務，更無從預見詐騙集團會將帳戶作為詐騙之用，難認被告陳俊安有違反善良管理人注意義務或有可歸責事由，自無過失侵權行為。　⒋「楊雪」佯稱戀愛交往，哄騙被告陳俊安，被告陳俊安認為對方是以女朋友身分以結婚為前提交往，此等熱戀男女朋友間多有財務往來或同居共財將自己財務交給對方保管，並無違常情，「楊雪」進而取得被告陳俊安之帳戶資料。縱然被告陳俊安與網路暱稱「楊雪」素未謀面認識僅1個月就交付帳戶，但此過失僅是被告陳俊安就人際關係處理失當之過失，被告陳俊安同樣也是被害人，被告陳俊安提供帳戶之行為尚不該當洗錢防制法第22條第1項前段情況，自不認交付帳戶屬不法行為，更無主觀不法侵害之故意或過失。　⒌退步言，被告陳俊安提供帳戶、密碼與詐騙集團成員之行為，並未直接侵害原告之財產權，至於施用詐術、領取金錢之行為均係詐騙集團成員所為，原告所受損害與被告陳俊安提供帳戶行為，兩者間無相當因果關係存在。　⒍被告陳俊安於112年11月22日交付帳戶資料，112年12月19日至健行路郵局ATM領錢，卻無法提款，經郵局人員告知列為警示帳戶。112年12月29日被告陳俊安傳訊息給「楊雪」詢問此事，「楊雪」有安撫被告陳俊安，被告陳俊安仍未察覺有異，至112年12月22日被告陳俊安母親認為帳戶有多筆資金交易，被告陳俊安才將「楊雪」之事告知母親，父親認為是遭詐騙，被告陳俊安乃於112年12月22日向「楊雪」詢問此事，同日又向臺中市政府警察局第五分局北屯派出所報案，警員表示帳戶已遭警示，不能再報案受理，只能等檢察官傳喚說明。112年12月23日被告陳俊安向「楊雪」查證員工身分，但「楊雪」提不出來，被告陳俊安又向資誠會計師事務所查證無此員工，112年12月25日致電165反詐騙專線，甚至112年12月26日「楊雪」仍不斷傳訊息給被告陳俊安，然被告陳俊安不再理會，113年8月12日被告陳俊安又前往臺中市政府警察局第二分局文正派出所報案，由被告陳俊安與「楊雪」上開交往歷程，可知被告陳俊安也是受感情詐騙之被害人才交付帳戶與「楊雪」，難認對詐騙集團所施行之詐欺、洗錢行為有所認知懷疑。　⒎被告陳俊安自94年7月間起患有遠距妄想、社交孤立及重度憂鬱症，此有臺中榮民總醫院病歷可佐，依被告陳俊安之身心、經濟狀況，確實在當時受「楊雪」之感情攻勢、要求幫忙盈虧互抵之建議而思慮不周，進而影響其評估能力，導致禁不起對方再三擔保之情況下而誤信之。　⒏目前國內確實有不肖人士隨機利用民眾欠缺社會經驗，以盈虧互抵說詞，誘騙被害人提供帳戶資料，此經國內法院判決有案，本件「楊雪」以LINE聯繫佯稱會計師事務所稅務業務需要提供帳戶幫忙等語，這也是事實，被告陳俊安並無虛構此事實，更是因遭受詐騙始交付郵局帳戶資料。 ⒐原告未就侵權行為要件負舉證責任證明被告陳俊安構成侵權行為，原告訴請被告陳俊安負損害賠償責任，並非有理。　⒑並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。至行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價，而有所不同（最高法院104年度台上字第782號民事判決意旨參照）。另民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204 號民事判決意旨參照）。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦成立共同侵權行為（最高法院110年度台上字第4 25號民事判決意旨參照）。故民事法上之共同侵權行為，行為人若因出於故意或過失而為幫助他人之侵權行為，並致被害人受有損害，依民法第185條之規定仍可構成共同侵權行為。　㈡原告主張其因於網路上遭「蔡馨茹」與客服等人詐騙投資，而於附表所示之時間，匯款至被告如附表所示之帳戶，合計 800,000元之事實，業據提出受款人為被告之郵政匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、雲林縣西螺鎮農會匯款回條、雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受處理案件證明單、LINE對話紀錄擷圖、臺南地檢署檢察官113年度營偵字第1751號起訴書、臺南地檢署113年度偵字第8937號、第11024號併辦意旨書、臺中地檢署113年度偵字第36610號聲請簡易判決處刑書為證（見本院卷一第51、53、57、59、65、211-227、233 -237頁、本院卷二第169-179頁）。是原告主張其因遭真實姓名不詳之詐騙集團成員投資詐騙，而為附表所示之各筆匯款之事實，堪信為真實。　㈢按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）。經查，被告陳俊明於114年 1月15日本院行言詞辯論時為訴訟標的之認諾(見本院卷二第 290頁)，依前揭說明，本院自應依原告之聲明為被告陳俊明敗訴之判決。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告陳俊明賠償100,000元，及自起訴狀繕本送達被告陳俊明翌日起即113年6月14日起（見本院卷一第141頁送達證書）至清償日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。　　㈣原告主張被告蘇玉祥、瞿世康、朱芷瑩、陳俊安未經合理審查將其等所有之金融帳戶含密碼等資料提供予詐欺集圑，導致原告受騙匯款受有財產損害，被告與詐欺集團為共同侵權行為人，應對原告負連帶賠償責任等語，被告蘇玉祥、瞿世康、陳俊安則均否認其等有原告所稱幫助詐騙集團對原告詐欺取財等情事，並以前開情詞為辯。經查：　⒈被告朱芷瑩部分：　①查被告朱芷瑩基於不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供系爭朱芷瑩帳戶之網路銀行帳號、密碼給詐騙集團使用，原告因受詐騙匯款200,000元至系爭朱芷瑩帳戶，被告朱芷瑩涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，經臺南地檢署檢察官以113年度營偵字第1751號提起公訴，由臺南地院113年度金訴字第1266號審理在案等情，有該署113年度營偵字第1751起訴書(見本院卷一第233頁卷)及臺南地院1 13年度金訴字第1266號違反洗錢防制法刑事影卷可稽。且被告朱芷瑩於刑事案件偵訊時自承前有貸款經驗，因當時缺錢，「陳雨馨」稱可先提供一筆3,000元之貸款零用金，故將系爭朱芷瑩帳戶之網路銀行帳號、密碼，提供予通訊軟體LI NE暱稱「陳雨馨」等語，有被告朱芷瑩之113年6月21日詢問筆錄、被告朱芷瑩提出之LINE對話紀錄擷圖附於臺南地檢署 113年度營偵字第1751號卷可考(見該偵查卷第27-29頁)。又被告朱芷瑩已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，是原告主張之事實，可認屬實。被告朱芷瑩主觀上既有幫助詐欺取財之故意，客觀上亦以不法之幫助行為，提供系爭朱芷瑩帳戶之網路銀行帳號、密碼給詐欺集團使用，致原告受騙後依指示匯款200,000 元至系爭朱芷瑩帳戶，是被告朱芷瑩上開行為已幫助該詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，則原告依民法共同侵權行為之規定，請求被告朱芷瑩賠償200,000元，即屬有據。　　②本件原告請求被告朱芷瑩應負侵權行為損害賠償責任，係屬給付無確定期限之金錢債權，則依前揭規定，原告就被告朱芷瑩應給付之金額，得請求自催告時起，加計法定遲延利息。而本件民事起訴狀繕本係於113年6月27日送達被告朱芷瑩（見本院卷一第143頁），是原告併請求被告朱芷瑩給付自1 13年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。　　⒉被告蘇玉祥部分：　　被告蘇玉祥雖辯稱其亦係被騙，因而提供系爭蘇玉祥帳戶與他人等語。然查，被告蘇玉祥無正當理由提供金融帳戶予詐欺集團作為受詐騙之人匯款之用，業經嘉義縣警察局水上分局施予告誡之行政裁處，該局並報請臺灣嘉義地方檢察署偵辦等情，有嘉義縣警察局水上分局113年6月14日書面告誡書及嘉義縣警察局水上分局113年8月9日嘉水警偵字第1130021166號函可參（見本院卷一第277、369頁）。被告蘇玉祥於本院113年9月9日行準備程序時，坦承於112年11月2日下午6時以手機拍照方式將系爭蘇玉祥帳戶傳送給LINE暱稱「陳思琦」之人，並將該帳戶之提款卡於112年11月間使用統一超商交貨便寄送給另一名暱稱外匯管理局之人，復將提款卡密碼告知暱稱「外匯專員」之人等語(見本院二第50-51頁)。被告蘇玉祥自陳並未見過「陳思琦」、「外匯專員」等人，亦不知悉對方為何要匯款，足見其並不知悉其等之真實年籍資料，並無從查證所稱匯入款項之真實性及其來源，其應可預見如將系爭蘇玉祥帳戶及提款卡、密碼提供其等任意使用，將可能遭利用作為收取詐欺所得及掩飾犯行之犯罪工具，幫助他人實施詐欺及洗錢犯罪，然其卻仍因亟欲取得「陳思琦」之匯款收入，貿然將系爭蘇玉祥帳戶傳送給LINE暱稱「陳思琦」之人，並將該帳戶之提款卡、密碼任意交付他人，明顯未盡注意義務，其主觀上自有過失。而被告蘇玉祥過失提供系爭蘇玉祥帳戶及提款卡、密碼之行為，與詐欺集團成員對原告施用詐術之行為，同為原告受有前述損害之原因，且被告蘇玉祥上開過失行為，使詐欺集團易於遂行詐欺原告之犯行，具有客觀上之關連性，而應與詐欺集團成立共同侵權行為。則原告依民法共同侵權行為之規定，請求被告蘇玉祥賠償100,000元，即屬有據。　　⒊被告瞿世康部分：　　①被告瞿世康雖辯稱：「陳淑穎」要我代收一筆錢，要作為投資用途，他說我的帳戶沒有辦法收外匯，錢被扣留在金管會，他給我一個專員的聯繫方式，解決這個問題。專員跟我聯絡，說要把錢轉到我的帳戶裡，因為專員有在LINE上給我看他的識別證，顯示他是金管會職員「張瑞鵬」。我就相信他，他說小筆小筆進我的帳戶比較不會被發現，要我把提款卡寄給他，因而提供系爭瞿世康帳戶予他人等語。惟金融帳戶乃個人理財工具，於各金融機構申設帳戶並無特殊限制，除有特殊信賴關係及目的，一般人當無向他人借用帳戶之需求。且近年來利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領、轉匯以逃避查緝之案件屢見不鮮，廣經媒體報導及政府宣傳，被告瞿世康為43年生，專科畢業，有高雄市政府警察局苓雅分局檢送之被告瞿世康112年11月27日調查筆錄可參（見本院卷一第193頁），當具有相當之智識經驗，對於任意交付帳戶予不明人士可能利用為詐騙犯罪工具之情形，應有所認識。然被告瞿世康並不知悉「陳淑穎」、「張瑞鵬」之真實年籍資料，卻依指示貿然將包含系爭瞿世康帳戶在內之六個銀行帳戶資料、提款卡及密碼任意交付他人，明顯未盡注意義務，其主觀上自有過失。　②被告瞿世康再辯稱：被告瞿世康的錢也遭領走，被告瞿世康也是被害人等語。參諸本院向高雄市政府警察局苓雅分局函調被告瞿世康112年11月27日調查筆錄，被告瞿世康固陳稱其交付六個金融帳戶，其中郵局帳戶僅餘10,000元遭不明人士領走（見本院卷一第194頁），然行為人可能因為各種理由，例如貪圖他人輕鬆賺錢獲利之說詞，或因落入詐騙份子抓準其急需獲取貸款之心理所設下之陷阱，或因出於對感情之期待與渴望，身陷愛情詐騙情境，將自身帳戶之使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具被害人之性質，然只要行為人在交付帳戶時，已能預見該帳戶可能成為詐騙份子之行騙及洗錢工具，卻仍疏於查證，即難認其並無違反注意義務，此節不因行為人本身是否亦受有財產上損害而有異。被告瞿世康於本院113年9月9日行準備程序時，坦承於112年11月7日將本院卷一第195頁所示包含系爭瞿世康帳戶在內之六個銀行帳戶資料及提款卡，以超商店到店方式寄送給不明人士，復於寄出後1-2天在電話中將前開提款卡密碼告知不明人士。經本院詢問：「為何一個金管會的職員會說小筆的款項入你的帳戶比較不會被發現？此部分不是涉及到掩蓋金流的問題嗎？」被告瞿世康亦坦承：「我有懷疑，但是我沒有去追問他就是了。」等語(見本院卷二第50頁)。顯然被告瞿世康對匯款情形已有懷疑可能涉及違法，一般具有相當知識、經驗及誠意之人，應會有所注意並拒絕提供該帳戶作為資金往來媒介，被告瞿世康卻仍疏於查證，輕率地將系爭瞿世康帳戶交予陌生人士任意使用，其提供帳戶之行為，即有怠於善良管理人之注意，主觀應具有過失，是被告瞿世康前揭所辯，難認可採。被告瞿世康過失提供系爭瞿世康帳戶及提款卡、密碼之行為，與詐欺集團成員對原告施用詐術之行為，同為原告受有前述損害之原因。且被告瞿世康上開過失行為，使詐欺集團易於遂行詐欺原告之犯行，具有客觀上之關連性，而應與詐欺集團成立共同侵權行為。則原告依民法共同侵權行為之規定，請求被告瞿世康賠償100,000元，即屬有據。　　③本件原告請求被告瞿世康應負侵權行為損害賠償責任，係屬給付無確定期限之金錢債權，則依前揭規定，原告就被告瞿世康應給付之金額，得請求自催告時起，加計法定遲延利息。而本件民事起訴狀繕本係於113年6月27日送達被告瞿世康（見本院卷一第139頁），是原告併請求被告瞿世康給付自1 13年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。　　　　⒋被告陳俊安部分：　①被告陳俊安雖坦認有於112年11月22日將系爭陳俊安帳戶網路銀行帳號含密碼提供予暱稱「楊雪」之人，惟否認對原告有何侵權行為，並提出LINE對話紀錄擷圖、臺中榮民總醫院病歷資料、網路查詢節稅資料、臺中市政府警察局第二分局文正派出所受處理案件證明單、臺灣臺北地方法院108年度訴字第456號刑事判決、臺灣高雄地方法院108年度金簡上字第 16號刑事判決為證（見本院卷一第281-331、339、451-821 、823-828、841-843頁、本院卷二第191-206頁）。然查，被告陳俊安於本院審理時自承：我從來沒有與「楊雪」見過面，「易辰」是我在臉書上交友社團加他的LINE，加完LINE ，他的名稱就顯示為「楊雪」，不是「易辰」等語(見本院卷一第264頁)。復觀諸被告陳俊安所提出其與暱稱「楊雪」之人LINE對話紀錄，被告陳俊安於112年10月13日先稱對方為「易辰」，對方則回復貼圖表示疑惑，被告陳俊安即改口稱對方為「小雪」，同時傳送「能這麼叫你嗎寶貝兒」之訊息(見本院卷一第281頁)，並無證據證明「易辰」與「楊雪」為同一人，被告陳俊安顯然並不在意「易辰」為何變更名稱為「楊雪」。且被告陳俊安不知「楊雪」真實姓名年籍資料，也未曾見過面，此顯與一般戀愛中男女交往相約見面之情有別，然被告陳俊安卻將系爭陳俊安帳戶提供給認識不超過2個月之「楊雪」使用。蓋一般人理應知悉於網路、通訊軟體所撰寫或以暱稱自稱其身分者，顯有可能係造假，故不會單純僅依據對方所自稱之職稱及姓名，即完全相信對方確實為該身分之人。被告陳俊安與「楊雪」僅有以LINE互相聯繫，在現實生活上未曾有過實際接觸，自稱「楊雪」之人是否為女性，是否如其所稱在資誠會計師事務所上班，均顯屬有疑。若如被告陳俊安所辯，其係認真與「楊雪」交往，何以未要求於LINE上視訊，親見對方容貌，或向資誠會計師事務所電話查明是否確有「楊雪」之員工，被告陳俊安辯稱「楊雪」是其女朋友，雙方以結婚為前提交往等語，難以採信。被告陳俊安與「楊雪」無客觀信任基礎，卻聽從此身分不詳之人之指示提供系爭陳俊安帳戶、網路銀行之帳戶及密碼供其使用，被告陳俊安所為，係將金融帳戶提供予不熟識、無信賴關係之人使用，明顯未盡注意義務，其主觀上自有過失。　②被告陳俊安固辯稱本件「楊雪」係以會計師事務所節稅需要請其提供帳戶幫忙公司節稅，被告陳俊安亦有上網查找資誠會計師事務所之資料及盈虧互抵之網路資訊，遂信「楊雪」所言提供帳戶等語，並提出網路查詢資料為證（見本院卷一第823-828頁）。惟查，依被告陳俊安提出之通訊軟體LINE 對話紀錄觀之，「楊雪」於112年10月24日請被告陳俊安配合公司節稅提供帳戶，被告陳俊安先是抱持懷疑，稱：現在詐騙猖獗，要謹慎行事等語(見本院卷一第285-293頁)，對方則許以一定代價，表示會給付車馬費及傭金，並提示「不要說幫別人公司避稅，不要讓行員知道我的存在」、「行員的職責會問你，辦理約定帳戶的是不是認識的朋友，就說是，都是客戶就好啦」，被告陳俊安則回以「我說是我客戶廠商」(見本院卷一第299、525、539頁)，並於112年11月22日前往辦理約定帳戶、網路銀行後，隨即詢問「楊雪」何時可以拿到車馬費及5至8萬元之報酬，嗣於112年12月6日取得3, 000元之報酬(見本院卷一第543-545、741-745頁)。可見被告陳俊安對於提供系爭陳俊安帳戶、網路銀行帳號及密碼予「楊雪」可能遭對方為不法使用一節應可預見，卻因貪圖報酬仍交付系爭陳俊安帳戶、網路銀行帳號及密碼予真實姓名不詳之網友，自難認被告陳俊安對於其帳戶管理已盡善良管理人之注意義務。復觀諸被告陳俊安提出之網路查詢資料所載盈虧互抵說明：盈餘扣除虧損後計入營所稅，以往年度營業之虧損不得列入年度計算，但若符合某些規定，則公司組織等營利事業單位，可以用「盈虧互抵」的方式，從當年度申報的純益額，將過去10年間的虧損計入並扣除後，再申報當年度的營所稅。盈虧互抵條件有四：符合公司或組織之營利事業身分、如期申報、完善會計帳簿、使用藍色申報書或會計師簽證等語（見本院卷一第823-828頁），並非係提供帳戶等方法可以節稅。被告陳俊安辯稱其提供帳戶予「楊雪」，會計師事務所會將被告陳俊安包裝成供貨商，付錢給被告陳俊安購買商品等情節，亦顯然逸脫一般節稅方式，故被告陳俊安雖提出網路查詢資料，仍不足以作為其已盡注意義務之證明。　③被告陳俊安雖另辯稱自94年7月間起患有遠距妄想、社交孤立及重度憂鬱症，身心及經濟狀況影響其評估能力，致受「楊雪」欺騙等語，並提出臺中榮民總醫院病歷為證。觀之被告陳俊安提出之臺中榮民總醫院病歷記載「for military ser vice evaluation」、「he had delusion distant and soc ial、isolation have been noted for more than 6+ ms. 、he ever was suspcted major depression」(見本院卷一第339頁)，可知係作為兵役評估，再依該病歷資料亦載明係病人主訴，故不足以作為被告陳俊安確診為遠距妄想、社交孤立及重度憂鬱症之佐證，要難以該病歷資料即為有利於被告陳俊安之認定。而依被告陳俊安於LINE對話紀錄擷圖所示對話情形（見本院卷一第451-811頁），被告陳俊安與暱稱「楊雪」間之往來對話流暢，語句大致完整，問答均互相呼應，有多則訊息往返之傳送時間相隔甚短，顯然其對於一般事務之注意能力並未欠缺或降低，則被告陳俊安於行為時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力並未有顯著減低之情形，難認其於交付系爭陳俊安帳戶時，係處於知覺理會及判斷作用缺乏或低落之狀態，而無自由決定意思之能力，即應有識別能力。被告陳俊安辯稱身心、經濟狀況影響其評估能力等語，尚難採信。　　　④詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款3 00,000元至系爭陳俊安帳戶，即屬民法第184條第1項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐欺集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而被告陳俊安過失提供系爭陳俊安帳戶、網路銀行之帳戶及密碼予他人使用，便利詐欺集團成員遂行詐欺原告之犯行，揆諸前揭說明，被告陳俊安為民法第185條第2項之幫助人，視為詐欺集團成員之共同行為人，依同條第1項規定，應與詐欺集團成員連帶賠償原告之損害。則原告依民法共同侵權行為之規定，請求被告陳俊安賠償300,000元，即屬有據。　　　　⑤本件原告請求被告陳俊安應負侵權行為損害賠償責任，係屬給付無確定期限之金錢債權，則依前揭規定，原告就被告陳俊安應給付之金額，得請求自催告時起，加計法定遲延利息。而本件民事起訴狀繕本係於113年6月30日送達被告陳俊安（見本院卷一第145頁），是原告併請求被告陳俊安給付自1 13年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項至第5項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，故不予逐一論述，併此敘明。　　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣得忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆附表：編號被告原告匯款日期原告匯款金額（元）被告之帳號 1 蘇玉祥 112年11月8日 100,000 嘉義水上郵局00000000000000帳號 2 瞿世康 112年11月10日 100,000 第一銀行高雄分行00000000000帳號 3 陳俊明 112年11月15日 100,000 土地銀行永康分行000000000000帳號 4 朱芷瑩 112年11月16日 200,000 新營新進路郵局00000000000000帳號 5 陳俊安（原名陳文浩） 112年12月1日 300,000 新社郵局00000000000000帳號

2025-02-05

ULDV-113-訴-123-20250205-3

原金簡上

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第5號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林鑫倫指定辯護人劉威宏律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度苗原金簡字第8號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第701、702、703、704、705、706號、113年度偵字第901號；移送併辦案號：113年度偵字第1670、4207號），提起上訴並移送併辦（113年度偵字第5772號、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第45359號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第36167號），本院管轄之第二審合議庭改依通常程序審理後，自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。林鑫倫幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林鑫倫知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂　　行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領　　後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自　　己存摺、金融卡、網路銀行帳號、密碼供他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能。竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年4月24日某時，在位於臺中市○○區○○○道○○○○○號貨運站，將其向合作金庫商業銀行所申設之帳號：000-00000000 00000號金融帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡及網路銀行帳號、密碼，寄交予真實姓名、年籍不詳之詐騙犯罪者，而任令本案帳戶流入不詳詐騙犯罪者之管理、支配下。嗣該詐騙犯罪者取得本案帳戶後，隨即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，以附表所示時間及方式，向附表所示之人施用詐術致渠等均陷於錯誤，因而分別依詐騙犯罪者之指示，於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶中，嗣旋遭詐騙犯罪者轉匯至其他人頭帳戶內，據以隱匿犯罪所得之去向。二、案經臺中市政府警察局清水分局、新竹縣政府警察局竹北分局、新北市政府警察局三峽分局報告，及如附表編號1至4、編號6、編號11所示之人分別訴由新北市政府警察局海山分局、桃園市政府警察局桃園分局、新北市政府警察局北投分局、臺中市政府警察局第五分局、高雄市政府警察局鳳山分局、臺北市政府警察局中山分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官，暨告訴人吳佩甄告訴臺灣新北地方檢察署檢察官、臺灣高雄地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後分別提起公訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力：　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、　　被告林鑫倫及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且　　均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之　　情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認　　事用法之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告審理中坦承不諱（見本院原金簡上卷第170頁），並有本案帳戶基本資料、交易明細各1份，暨如附表「證據」欄所載人證及書、物證可資佐證（見偵1188 5卷第23至30頁，餘如附表「證據」欄所示卷證出處），足認被告上開任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑及上訴之論斷：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後洗錢防制法迭經修正，最近一次係於民國113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院11 3年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是如依行為時法即112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，及依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，且其宣告刑依行為時之修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依中間時法即112年6月14日修正公布後、113年7月31日修正公布前之洗錢防制法規定論處，則其論罪法條與前述並無二致，然無從依該法第16條第2項規定減輕其刑，蓋被告於偵查中並未自白，而難認其較行為時法更有利於被告；如依現行法即 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認行為時法之112年6月14日修正公布前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　㈡論罪及移送併辦：　　卷內並無充分證據，足以證明被告於提供名下帳戶時，已明知或可預見該不詳詐騙犯罪者，具體將以網際網路對公眾散布之方式實施詐欺取財犯行，自難令其負擔刑法第30條第1 項前段、第339條之4第1項第3款之罪責。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。移送併辦部分雖未經檢察官提起公訴，但因該部分與檢察官已起訴部分，具有後述想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，應為起訴效力所及，是本院自得一併審究。　㈢罪數關係：　　被告以提供本案帳戶之一行為，使不詳詐騙犯罪者對如附表所示之人實施詐欺取財犯行，而分別侵害其等之財產法益，並同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之加重或減輕事由：　　被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又因被告於本院第二審審理中已自白幫助犯一般洗錢犯行，是本院自應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並與前述依刑法第30條第2項規定減輕其刑部分，依法遞減之。　㈤上訴理由之論斷：　　原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審判　　決後，檢察官始就被告同一次提供本案帳戶，使附表編號10 至11所示之人遭詐欺後匯入金錢至本案帳戶之犯罪事實暨卷證移送併辦，並以此為由提起上訴，故原審未及審酌判決後始移送併辦之犯罪事實，尚有未洽。而原判決既有上開未及審酌之處，自無可維持，應由本院撤銷改判之。至原判決雖未及為新舊法之比較適用，但原判決適用112年6月14日修正前洗錢防制法規定論處之結論並無不當，對於判決本旨不生影響，併此敘明。　　　㈥量刑：　　爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提　　供本案帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號、密碼供不詳詐騙犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成如附表所示之人求償上之困難，所為實屬不該。復考量如附表所示之人遭詐騙後匯入本案帳戶之金額，合計高達213萬1 ,500元，可見被告提供帳戶並容任風險之行為，間接釀生之危害非輕。惟念被告並無前科，素行良好，又其犯後於審理中坦承犯行，但迄今尚未與如附表所示之人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於審理中自陳學歷為高中畢業，現從事物流業，家中尚有懷孕中之太太及1個小孩需扶養等語（見本院原金簡上卷第170至171頁）之智識程度、家庭與生活狀況，暨部分告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收部分：　　本案並無充分證據，足資證明被告交付本案帳戶後已實際取　　得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。此外，被告於本案雖幫助隱匿如附表所示之人遭騙所匯款項之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均已遭詐騙犯罪者移轉一空，且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。五、末按簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形，即法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，應適用通常程序審判之。刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款、第452條分別定有明文。經查，本件經本院第二審合議庭審理後，認檢察官上訴後移送併辦意旨所示被告犯行，與原起訴犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，業如前述。而本院第二審合議庭於審判中，既認定有前述其他裁判上一罪之犯罪事實，則揆諸前揭規定及臺灣高等法院暨所屬法院113 年法律座談會刑事類提案第23號研討結果，即非得以簡易判決處刑，應由本院合議庭適用通常程序自為第一審判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官莊佳瑋、林佳慧、郭明嵐移送併辦，檢察官陳昭銘提起上訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附表】編號被害人詐騙時間及手法匯款時間匯款金額證據卷頁 1 劉榮男 (提告) 112年3月中旬，瀏覽詐騙犯罪者在YOUTUBE所刊登不實投資廣告後，循指示加入通訊軟體LINE投資群組，因而陷於錯誤依指示匯款。 112年5月4日 13時31分 20萬元苗檢112偵10429卷 ⑴112.05.12警詢（告訴人劉榮男，p.21-23） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（p.25） ⑶新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（p.47-48） ⑷告訴人劉榮男匯款紀錄一覽表（p.51） ⑸告訴人劉榮男提供之匯款紀錄及與詐騙集團成員通訊軟體對話內容翻拍照片（p.53-61） 2 黃麗珠 (提告) 112年4月間某日，加入詐騙犯罪者通訊軟體LINE投資群組後，循指示下載假投資APP，因而陷於錯誤依指示匯款。 112年5月2日 9時46分 12萬元苗檢112偵10545卷 ⑴内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（p.41） ⑵112.05.31警詢（告訴人黃麗珠，p.43-46） ⑶桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（p.47） ⑷告訴人黃麗珠之金融帳戶存摺封面、匯款資料及與詐騙集團成員通訊軟體對話內容擷圖（p.51-61） ⑸桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受(處)理案件證明單（p.63） 112年5月5日 11時9分 11萬元 3 鄭素真 (提告) 112年3月16日，加入詐騙犯罪者通訊軟體LINE後，詐稱可以代為操盤投資股票，需依指示下載APP云云，因而陷於錯誤依指示匯款。 112年5月5日 11時39分 5萬元苗檢112偵11441卷 ⑴112.06.06警詢（告訴人鄭素真，p.17-19） ⑵臺北市政府警察局北投分局石牌派出所陳報單（p.35） ⑶臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理各類案件紀錄表（p.39） ⑷臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受(處)理案件證明單（p.41） ⑸内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（p.43） ⑹臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（p.49） ⑺告訴人鄭素真之匯款資料及與詐騙集團成員通訊軟體對話內容擷圖（p.53-65） 4 林憲聲 (提告) 112年3月16日，加入詐騙犯罪者通訊軟體LINE後，詐稱可以代為操盤投資股票，需依指示至假投資網站申請帳號云云，因而陷於錯誤依指示匯款。 112年5月5日 11時39分 5萬元苗檢112偵11885卷 ⑴112.06.08警詢（告訴人林憲聲，p.17-21） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（p.39） ⑶臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（p.55） ⑷告訴人林憲聲之匯款資料及與詐騙集團成員通訊軟體對話內容擷圖（p.99-107） ⑸臺中市政府警察局第五分局松安派出所受(處)理案件證明單（p.109） ⑹臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表（p.111） 5 洪得倉 (未提告) 112年3月17日，瀏覽詐騙犯罪者在YOUTUBE所刊登不實投資廣告後，循指示加入通訊軟體LINE投資群組及下載假投資APP，因而陷於錯誤依指示匯款。 112年5月2日 9時53分 50萬1,500元苗檢112偵12007卷 ⑴臺中市政府清水分局清水派出所陳報單（p.29） ⑵112.06.10警詢（被害人洪得倉，p.35-37） ⑶被害人洪得倉之匯款資料及與詐騙集團成員通訊軟體對話內容擷圖（p.41-75） ⑷臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（p.95） ⑸内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（p.101） ⑹臺中市政府清水分局清水派出所受理各類案件紀錄表（p.103） ⑺臺中市政府清水分局清水派出所受(處)理案件證明單（p.105） 6 陳芝榛 (提告) 112年4月間，瀏覽詐騙犯罪者在YOUTUBE所刊登不實投資廣告後，循指示加入通訊軟體LINE投資群組及下載假投資APP，因而陷於錯誤依指示匯款。 112年5月2日 11時55分 10萬元苗檢112偵12139卷 ⑴112.06.13警詢（告訴人陳芝榛，p.13-14） ⑵告訴人陳芝榛之匯款資料及與詐騙集團成員通訊軟體對話內容擷圖（p.15-25） ⑶内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（p.27） ⑷高雄市警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（p.29） 7 李建興 (未提告) 112年3月間，瀏覽詐騙犯罪者所刊登不實投資廣告後，循指示加入通訊軟體LINE投資群組，因而陷於錯誤依指示匯款。 112年5月3日 14時56分 40萬元苗檢113偵901卷 ⑴112.05.15警詢（被害人李建興，p.15-17） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（p.43） ⑶桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（p.55） ⑷被害人李建興之金融帳戶交易明細及匯款資料（p.71-72、81） ⑸被害人李建興提供與詐騙集團成員之通訊軟體對話內容翻拍照片（p.83-110） ⑹桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受(處)理案件證明單（p.113） ⑺桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理各類案件紀錄表（p.115） 8 蘇映吟 (未提告) 112年3月20日，加入詐騙犯罪者通訊軟體LINE投資群組後，循指示下載假投資APP，因而陷於錯誤依指示匯款。 112年5月3日 9時1分 30萬元苗檢113偵1670卷 ⑴内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（p.29） ⑵112.06.12警詢（被害人蘇映吟，p.31-33） ⑶112.06.18警詢（被害人蘇映吟，p.35-36） ⑷被害人蘇映吟提供之出金紀錄、匯款資料及與詐騙集團成員之通訊軟體對話內容擷圖（p.37、44-84） ⑸新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受(處)理案件證明單（p.39） ⑹新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理各類案件紀錄表（p.40） ⑺新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（p.41） 9 陳湘婷 (未提告) 112年4月25日前某日，加入詐騙犯罪者通訊軟體LINE投資群組後，循指示下載假投資APP，因而陷於錯誤依指示匯款。 112年5月2日 9時38分 5萬元苗檢113偵4207卷 ⑴112.06.15警詢（被害人陳湘婷，p.39-41） ⑵桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受(處)理案件證明單（p.43） ⑶内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（p.45） ⑷桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（p.55） ⑸被害人陳湘婷提供之匯款資料（p.57、63-64） 10 吳珮甄 (提告) 112年5月中某日，瀏覽詐騙犯罪者所刊登不實投資廣告後，循指示加入通訊軟體LINE投資群組，因而陷於錯誤依指示匯款。 112年5月5日 9時38分 15萬元雄檢113他3420卷 ⑴告訴人吳珮甄之告訴狀及狀附文件（113.05.27提出，p.5-39）　①告證1：與詐騙集團成員對話內容擷圖及匯款資料新北檢113他2137卷　 ⑴告訴人吳珮甄之告訴狀及狀附文件（113.02.05提出，p.2-20）　①告證1：與詐騙集團成員對話內容擷圖及匯款資料　 11 郭宛玢 (提告) 112年2月25日，瀏覽詐騙犯罪者所刊登不實投資廣告後，循指示加入通訊軟體LINE及下載假投資APP，因而陷於錯誤依指示匯款。 112年5月5日 10時2分 5萬元苗檢113偵5772卷 ⑴臺北市政府警察局中山分局民權一派出所陳報單（p.35） ⑵臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受(處)理案件證明單（p.39） ⑶臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理各類案件紀錄表（p.41） ⑷112.06.06警詢（告訴人郭宛玢，p.45-55） ⑸内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（p.57） ⑹臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（p.65） ⑺告訴人郭宛玢提供與詐騙集團成員之通訊軟體對話內容擷圖及匯款資料（p.77-85） 112年5月5日 10時4分 5萬元

2025-02-05

MLDM-113-原金簡上-5-20250205-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2026號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告宜永福上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第168 94號、第19678號、第23103號、第27758號、第27760號、第2776 1號），本院判決如下：　　主　文宜永福所犯之罪所處之刑及沒收追徵均如附表「宣告刑/沒收」欄所示。　　事　實一、宜永福於民國112年11月底，加入賴清柳、蔡裕芳(賴清柳、蔡裕芳涉嫌詐欺等案件部分，由檢察官另行簽分偵辦)及其餘詐欺集團成員等3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之結構性組織（其涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，另經本院因加重詐欺案件先以113年度金訴字第293號判決確定，本案非屬「最先繫屬之法院」之案件)，並收受上手交付之人頭帳戶提款卡後，負責擔任領取詐欺所得款項之角色（即車手）。其知悉由賴清柳、蔡裕芳及其餘詐欺集團成員所組成之上開詐欺集團有負責收購金融機構帳戶、以電話等方式實際實施詐術、以及負責提領詐騙款項之車手等人，竟與賴清柳、蔡裕芳共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員，以如附表所示之詐騙手法，向如附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示時間，依指示匯款如附表所示款項至如附表所示之人頭帳戶內，而詐得如附表所示之款項。嗣上開詐欺集團於如附表所示之人匯入款項後，即由賴清柳或蔡裕芳指示宜永福，持如附表所示之人頭帳戶提款卡，於如附表所示之提款時間，在如附表所示地點提領款項而得手，並將其所提領之款項及提款卡交予賴清柳或蔡裕芳，以此方式相續該詐欺集團之詐欺行為，進而造成如附表所示之人財產上損害，並掩飾、隱匿其等詐欺犯罪所得之本質及去向，製造金流斷點。宜永福而取得每日新臺幣（下同）3,000元作為報酬。二、案經劉文心、廖翊均、謝欣妤、陳美葉、姚郁琪、葉文玉、吳純君、曹瀞云訴由其等居住地之警察機關，再統交嘉義縣警察局、臺中市政府警察局第四分局、臺中市政府警察局第五分局移送臺灣臺中地方檢察署署呈請臺灣高等檢察署檢察長函轉臺灣桃園地方檢察署偵查起訴；又經詹靜芬、黃美嬌、黃翊凱、林以硯、張巧稜、許志鈺、潘淳樺訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園市政府警察局中壢分局、桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告宜永福就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是檢察官於113年3月8日、113年4月16日偵訊時，證人即共犯賴清柳經訊前、訊後依法具結，其所為之供述，對被告宜永福言之，具有證據能力。三、再按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之人頭帳戶即王家蓁王道帳戶交易明細表、人頭帳戶即黃聖凱之中信帳戶基本資料及交易明細表、人頭帳戶即楊桂容郵局帳戶基本資料及交易明細表、張善堯郵局帳戶基本資料及交易明細表、人頭帳戶即翁子涵郵局帳戶基本資料及交易明細表、人頭帳戶即潘昱欽連線帳戶基本資料及交易明細表、中華郵政回函暨附件、中國信託銀行回函暨附件，均為金融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。四、另卷附之道路監視器截圖、ATM監視器畫面截圖、超商監視器畫面之截圖、附表所示之人提出之網銀轉帳明細截圖、受詐騙對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、FACEBOOK貼文截圖均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告宜永福於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159 條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。　　貳、實體部分：一、訊據被告宜永福對於上開事實坦承不諱，並經證人即共犯賴清柳於偵訊、證人即附表所示之被害人於警詢證述在案，有卷附之人頭帳戶即王家蓁王道帳戶交易明細表、人頭帳戶即黃聖凱之中信帳戶基本資料及交易明細表、人頭帳戶即楊桂容郵局帳戶基本資料及交易明細表、張善堯郵局帳戶基本資料及交易明細表、人頭帳戶即翁子涵郵局帳戶基本資料及交易明細表、人頭帳戶即潘昱欽連線帳戶基本資料及交易明細表、中華郵政回函暨附件、中國信託銀行回函暨附件，復有道路監視器截圖、ATM監視器畫面截圖、超商監視器畫面之截圖、附表所示之人提出之網銀轉帳明細截圖、受詐騙對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、FACEBOOK貼文截圖在卷可佐，是本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠三人以上共同犯詐欺取財罪部分：　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告宜永福參與本案詐欺集團，為整體詐欺集團成員擔任「提款車手」工作，是其等所為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之三人以上詐欺取財犯行，論以共同正犯。　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，顯為3人以上方能運行之犯罪模式。查被告宜永福加入本案詐欺集團已知悉至少有賴清柳、蔡裕芳及本案詐欺集團機房成員等人共同參與詐欺取財犯行，連同自己計入參與本案各該次詐欺取財犯行之行為人人數已逾3人，更況被告所為之角色係多人之詐欺集團中之車手典型角色，是被告就所參與之本案詐欺取財犯行，自均該當三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯。　　㈡一般洗錢罪部分：　⒈洗錢防制法新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰。　⒉再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆諸前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合。　㈢核被告宜永福所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣共同正犯：　　被告與本案詐欺集團成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責。故被告與本案詐欺集團所屬其他成員間，就上開各犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤想像競合犯：　　再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。查被告宜永福本件犯行係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥按關於詐欺取財罪、洗錢罪之罪數計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。是被告就附表編號1至15所示1 5罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈦刑之減輕事由：　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本件被告雖於113年6月25日偵查時、本院審理時均坦承犯行，然並未自動繳交其如附表「洗錢之財物」欄所示之犯罪所得，不符上開減刑要件。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月31日經修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行，修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正前之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑，於修正後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應適用修正前之規定，以定被告是否得予減刑。查被告宜永福就其所犯一般洗錢犯行，於偵查及本院審理中均坦承不諱，堪認其於偵查及審判中，對於洗錢之犯行業已自白，合於上開減刑之規定。又被告所犯一般洗錢罪與三人以上共同詐欺取財罪，雖依想像競合犯之規定，從較重之後者處斷，仍應於量刑時，一併考量被告所犯一般洗錢罪之減輕事由。　㈧爰審酌被告宜永福年紀甚輕，竟不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖利益，即加入詐欺集團，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，且所為隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對附表所示之人之財產產生重大侵害、兼衡被告宜永福在詐欺集團之角色分工、參與之時間、附表所示之人各自所受之損失(共計高達942,9 82元)、被告宜永福犯後坦承一切犯行，並無推諉之犯後態度甚為良好，然迄未賠償附表所示之人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告於本案前後另犯他案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是不在本案定其應執行刑。三、沒收　㈠犯罪所得：　　被告於警詢自陳伊113年1月8日提領款項報酬為3,000元，復就112年12月11日、112年12月12日提領款項部分於偵訊時供稱：「（檢察官問：報酬？)一天3到4千元」等語（見偵231 03號卷第85頁），依最有利於行為人之認定，被告於本件所得不法報酬應認為每日為3,000元，又其所獲該項不法報酬既分別係以112年12月11日、112年12月12日、113年1月8日全日所提領之贓款計算之，故上開不法報酬之犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在該日最後犯行即附表編號3、8、14之犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢之財物：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而11 3年8月2日修正施行之洗錢防制法第25第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此係義務沒收之立法，是本案如附表編號1至15所示之人遭詐騙之贓款，經被告宜永福提領後交予賴清柳、蔡裕芳者（被告提領並交付予賴清柳或蔡裕芳之金額大於被害人所匯入之金額者，應以本件被害人等各自匯入本案帳戶之金額為限，其餘案件之被害人及不明之被害人所匯入帳戶之金額不與之），各應依洗錢防制法第25 條第1項、刑法第38條之1第1項後段、第3項規定，不問屬於犯罪行為人與否，在各罪項下沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段、第2項、第25條第1項，刑法第11條前段、第2條第 1項、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第25條第2項、第55條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間及金額(新臺幣) 人頭帳戶提領時間及金額(新臺幣) 提領地點洗錢之財物宣告刑/沒收 1 劉文心詐欺集團成員於112年12月11日20時20分許，佯裝旭集餐廳人員，以電話向劉文心佯稱：因公司資料遭駭客入侵致多1筆訂單，須依指示操作ATM暫停請款等語，致劉文心陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 (1)112年12月11日21時44分許，轉帳49,993元 (2)112年12月11日22時5分許，以ICASH PAY轉帳22,000元王家蓁之王道銀行帳號00000000000000號帳戶(其涉犯違反洗錢防制法等案件，另由臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第3170號為不起訴處分，下稱王家蓁王道帳戶) ⑴112年12月11日21時51分許，20,000元 ⑵112年12月11日21時52分許，20,000元 ⑶112年12月11日21時54分許，9,000元臺中市○○區○○路0段000號萊爾富超商神岡大三元門市 71,000元（以被告提領金額為準）宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之洗錢之財物共新臺幣71,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 112年12月11日22時13分許，20,000元臺中市○○區○○路0段000號全家超商神岡新社口門市 112年12月11日22時14分許，2,000元臺中市○○區○○路0段000號全家超商神岡新社口門市 2 廖翊均詐欺集團成員於112年12月11日7時42分許，佯裝買家，以Messanger向廖翊均佯稱：因訂購失敗須要簽署認證等語等語，致廖翊均陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 (1)112年12月11日22時13分許，轉帳49,986元 (2)112年12月11日22時15分許，轉帳49,983元王家蓁王道帳戶 ⒈112年12月11日22時18分許，20,000元 ⒉ (1)112年12月11日22時21分許，20,000元 (2)112年12月11日22時22分許，20,000元 (3)112年12月11日22時23分許，20,000元 (4)112年12月11日22時25分許，20,000元 (5)112年12月11日22時26分許，11,000元 ⒈臺中市○○區○○路0段000巷0號全聯超市神岡昌平門市 ⒉臺中市○○區○○路0段000號全家超商神岡新社口門市 99,969元（被告提領並交付之金額共110,99元，大於本件告訴人所匯入左列帳戶之金額，然應以本件告訴人所匯入左列帳戶之金額為限）宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。洗錢之財物共新臺幣99,969元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 3 謝欣妤詐欺集團成員於112年12月11日某時許，佯裝買家，以臉書向謝欣妤佯稱：因訂購失敗須要簽署認證等語等語，致謝欣妤陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 (1)112年12月11日22時17分許，轉帳9,015元 (2)112年12月11日22時20分許，轉帳2,013元王家蓁王道帳戶 11,028元（被告提領並交付之金額共110,99元，大於本件告訴人所匯入左列帳戶之金額，然應以本件告訴人所匯入左列帳戶之金額為限）宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣3,000元、洗錢之財物共新臺幣11,028元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 4 陳美葉詐欺集團成員於112年12月12日9時44分前某時許，佯裝陳美葉姪子，以電話向陳美葉佯稱：因調貨資金不足需錢恐急等語，致陳美葉陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 (1)112年12月12日9時44分許，轉帳50,000元 (2)112年12月12日9時46分許，轉帳50,000元黃聖凱之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃聖凱之中信帳戶） 112年12月12日9時57分許，100,000元臺中市○○區○○路000號統一超商新政門市 100,000元宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之洗錢之財物共新臺幣100,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 5 姚郁琪詐欺集團成員於112年12月12日12時6分許，以電話佯裝中國信託商業銀行行員，向姚郁琪佯稱：因賣貨變商場尚未開通金流服務，導致收款遭凍結，須以指示開通等語，致姚郁琪陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 (1)112年12月12日12時23分許，轉帳99,988元 (2)112年12月12日12時24分許，轉帳7,088元楊桂容所有之中華郵政股份有限公司(下稱郵局)帳號00000000000000號帳戶(其涉犯違反洗錢防制法等案件，另由臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第14898號為不起訴處分，下稱楊桂容郵局帳戶) (1)112年12月12日12時37分，60,000元 (2)112年12月12日12時38分許，47,000元臺中市○○區○○路000號庄美郵局 107,000元（以被告提領金額為準）宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之洗錢之財物共新臺幣107,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 6 葉文玉詐欺集團成員於112年12月12日8時許，佯裝葉文玉友人，以電話、LINE向葉文玉佯稱：急需款項購買基金等語，致葉文玉陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 112年12月12日13時26分許，轉帳20,000元黃聖凱之中信帳戶 112年12月12日13時41分許，20,000元臺中市○○區○○路0段000號統一超商義和門市 20,000元宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之洗錢之財物共新臺幣20,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 7 吳純君詐欺集團成員於112年12月12日18時56分許，佯裝La mocha門市人員，以電話向吳純君佯稱：因作業疏失致重複扣款，須依指示操作解除等語，致吳純君陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 (1)112年12月12日22時3分許，轉帳49,986元 (2)112年12月12日22時4分許，轉帳49,986元張善堯郵局帳號00000000000000號帳戶(其涉犯違反洗錢防制法等案件，另由警方調查中，下稱張善堯郵局帳戶) ⑴112年12月12日22時16分許，6萬元，60,000元 ⑵112年12月12日22時17分許，60,000元 ⑶112年12月12日22時18分許，60,000元臺中市○○區○○路0段000號文心路郵局 99,972元（被告提領並交付之金額共180,000元，大於本件告訴人所匯入左列帳戶之金額，然應以本件告訴人所匯入左列帳戶之金額為限）宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之洗錢之財物共新臺幣99,972元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 8 曹瀞云詐欺集團成員於112年12月12日20時40分許，佯裝網購平台人員，以電話向曹瀞云佯稱：因作業疏失致重複扣款，須依指示操作解除等語，致曹瀞云陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 112年12月12日22時11分許，轉帳49,985元張善堯郵局帳戶 49,985元（被告提領並交付之金額共180,000元，大於本件告訴人所匯入左列帳戶之金額，然應以本件告訴人所匯入左列帳戶之金額為限）宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣3,000元、洗錢之財物共新臺幣49,985元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 9 詹靜芬詐欺集團成員於113年1月8日11時許，以LINE佯裝詹靜芬姪子，向詹靜芬佯稱：亟需款項賄款給友人等語，致詹靜芬陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 (1)113年1月8日11時26分許，以網路銀行轉帳50,000元 (2)113年1月8日11時37分許，以網路銀行轉帳50,000元 (3)113年1月8日11時42分許，以網路銀行轉帳50,000元翁子涵所有之郵局帳號00000000000000號帳戶(其涉犯違反洗錢防制法等案件，另由警方調查中，下稱翁子涵郵局帳戶) (1)113年1月8日11時53分許60,000元 (2)113年1月8日11時54分許60,000元 (3)113年1月8日11時55許，30,000元桃園市○○區○○路○段000號龍岡郵局 150,000元宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。洗錢之財物共新臺幣150,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 黃美嬌詐欺集團成員於113年1月8日20時2分許，以通訊軟體LINE(下稱LINE)向黃美嬌佯稱：為其友人楊麗萍，因繳款不便須借款3萬元等語，致黃美嬌陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 113年1月8日20時34分許，以ATM轉帳30,000元。潘昱欽所有之連線商業銀行股份有限公司0000000000000000號(其涉犯違反洗錢防制法等案件，另由本署檢察官113年度偵字第20202號提起公訴，下稱潘昱欽連線帳戶) ⑴113年1月8日21時7分許，2萬元 ⑵113年1月8日21時9分許，10,000元桃園市○○區○○路000號統一超商富有店 30,000元。宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之洗錢之財物共新臺幣30,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 11 黃翊凱詐欺集團成員於113年1月8日19時許，以社群網站臉書(下稱臉書)向黃翊凱佯稱：欲購買手機，但無法選擇用7-11賣貨便之方式收件，須簽署金流服務協定等語，致黃翊凱陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 113年1月8日21時20分許，以網路銀行轉帳29,987元潘昱欽連線帳戶 ⑴113年1月8日21時35分12秒許，20,000元 ⑵113年1月8日21時35分59秒許，20,000元 ⑶113年1月8日21時36分許，20,000元桃園市○○區○○路0000號統一超商埔子店 29,987元（被告提領並交付之金額共60,000元，大於本件告訴人所匯入左列帳戶之金額，然應以本件告訴人所匯入左列帳戶之金額為限）宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之洗錢之財物共新臺幣29,987元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 12 林以硯詐欺集團成員於113年1月8日20時18分許，以LINE佯裝林以硯之友人潘信憶，向林以硯佯稱：因繳款不便，須要借款3萬元等語，致林以硯陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 (1)113年1月8日21時30分許，以網路銀行轉帳10,000元； (2)113年1月8日21時30分許，以網路銀行轉帳10,000元； (3)113年1月8日21時31分許，以網路銀行轉帳10,000元潘昱欽連線帳戶 30,000元（被告提領並交付之金額共60,000元，大於本件告訴人所匯入左列帳戶之金額，然應以本件告訴人所匯入左列帳戶之金額為限）宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之洗錢之財物共新臺幣30,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 13 張巧稜詐欺集團成員於113年1月8日21時37分許，以臉書向左列之人佯稱：因「好賣+」賣場無法交易，須簽署金流服務協定等語，致張巧稜陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 113年1月8日21時37分許，以網路銀行轉帳12,983元潘昱欽連線帳戶 113年1月8日21時38分，10,000元 10,000元（以被告提領金額為準）宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之洗錢之財物共新臺幣10,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 14 許志鈺詐欺集團成員於113年1月8日某不詳時許，以LINE佯裝旋轉拍賣之買家，向許志鈺佯稱：因賣場有風險，致買家下單時帳戶被凍結，須許志鈺盡快完成認證才能解除等語，致許志鈺陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 (1)113年1月8日21時35分許，以網路銀行轉帳49,985元； (2)113年1月8日21時39分許，以網路銀行轉帳49,989元林月卿之華郵政股份有限公司0000000000000號帳戶（下稱林月卿郵局帳戶） ⑴113年1月8日21時45分，60,000元 ⑵113年1月8日21時46分，60,000元 ⑶113年1月8日21時47分，9,000元桃園市○○區○○路0段000號國際路郵局 99,974元（被告提領並交付之金額共129,000元，大於本件告訴人所匯入左列帳戶之金額，然應以本件告訴人所匯入左列帳戶之金額為限）宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之洗錢之財物共新臺幣99,974元、未扣案之犯罪所得新臺幣3,000元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 15 潘淳樺詐欺集團成員於113年1月8日18時許，以電話向潘淳樺：佯稱之前網購的商品遭重複訂購，須依指示操作才能解除設定等語，致潘淳樺陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 113年1月8日21時35分許，以ATM轉帳30,000元林月卿郵局帳戶 29,026元（以被告提領總金額129,000扣除附表編號14洗錢款項99,974元之金額為準）宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。洗錢之財物共新臺幣29,026元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

2025-02-04

TYDM-113-審金訴-2026-20250204-1