Know99判決書

搜尋結果：臺灣南投地方檢察署

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第71號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人鄧世國住彰化縣○○鎮○○路0段00號（彰化○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第35號），本院裁定如下：　　主　文鄧世國所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄧世國因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或 3,000元折算1日，易科罰金，刑法第50條第1項前段、第51 條第6款、第53條、第41條第1項前段分別定有明文。再依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項規定參照。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，最高法院80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、查受刑人鄧世國因犯如附件所示各罪，分別經法院判處如附件所示之刑，且均已確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院113年度投簡字第525號判決，是本院自有管轄權。又附件編號1至3所示等罪，前經本院113年度聲字第579號裁定定應執行拘役80日確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書、裁定書及法院前案紀錄表等件後，認聲請為正當，爰依前揭規定，審酌各判決書之論罪科刑理由及受刑人如附件編號2至4所為係竊取他人財物而犯竊盜罪、竊盜未遂罪，附件編號1所犯則為詐欺得利罪、毀損罪，雖均屬侵害財產法益之犯罪，但其犯罪情節、行為態樣及罪質並非完全相同，被害人也不相同，及各罪間犯罪時間之間隔，彼此間之責任非難重複程度，併兼顧刑罰衡平之要求、矯正受刑人之目的，暨受刑人於本院訊問時表示對於聲請人聲請定應執行刑沒有意見等語等一切情狀，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

NTDM-114-聲-71-20250304-1

原訴

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事裁定 112年度原訴字第21號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官慈股被告尤俊傑指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因傷害案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告尤俊傑因傷害案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧

2025-03-04

NTDM-112-原訴-21-20250304-1

埔原簡

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔原簡字第7號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張雅玲 00 指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度毒偵字第984 號），被告自白犯罪，本院（原案號： 114 年度原易字第2 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文張雅玲施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告張雅玲於本院　　準備程序時之自白（見本院卷第45頁）外，餘均引用起訴書　　之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10 　　條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法　　追訴或裁定交付審理。毒品危害防制條例第23條第2 項定有　　明文。查被告於民國111 年間因施用第二級毒品案件，經本　　院以112 年度毒聲字第93號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續　　施用毒品之傾向，於112 年8 月25日執行完畢釋放，並由臺　　灣南投地方檢察署檢察官以112 年度毒偵字第319 號為不起　　訴處分確定，有上開刑事裁定、不起訴處分書及臺灣高等法　　院被告前案紀錄表等件附卷可稽。從而，被告於上開觀察、　　勒戒釋放後，3 年內之113 年8 月19日再犯本案毒品危害防　　制條例第10條第2 項之施用第二級毒品犯行，自應依法追訴　　審理。　㈡甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所　　指之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯　　毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。而被　　告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為施用第　　二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告於109 年間因施用第二級毒品案件，經本院以109 年度　　埔原簡字第8 號判決分別判處有期徒刑3 月、3 月、3 月、　　2 月，應執行有期徒刑7 月確定；其入監執行上開案件，並　　於110 年6 月6 日徒刑執行完畢出監，有刑案資料查註記錄　　表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷為參。被告於上　　開前案之有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期　　徒刑以上之罪，為累犯。酌以上開前案與本案罪名相同，均　　為施用第二級毒品案件，被告顯然惡性不輕、且對刑罰反應　　力薄弱，爰依刑法第47條第1 項規定及大法官釋字第775 號　　解釋意旨加重其刑（判決主文無庸為「累犯」諭知，最高法　　院110 年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈣對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條　　前段定有明文。且犯人在犯罪未發覺之前，向檢察官或司法　　警察官告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規　　定自首之條件相符，不以言明自首並願受裁判為必要（最高　　法院85年度台上字第4908號判決意旨參照）。查被告因係毒　　品列管人口經警通知到場採驗尿液，其在有偵查犯罪權限之　　機關或人員發覺前，主動向警員自首本案施用甲基安非他命　　之犯罪事實（見警卷第3 頁），並願接受裁判，核與自首規　　定相符，酌以其始終坦認犯行等情，爰依刑法第62條前段規　　定減輕其刑，並依法先加後減之。　　　㈤又按，犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11 　　條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕　　或免除其刑，同條例第17條第1 項定有明文，而所稱「供出　　毒品來源，因而破獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒　　品來源之相關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所或其他　　足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發　　動調查或偵查並破獲者而言。查被告並未供述毒品來源之相　　關資料（見本院卷第51、53頁），調查或偵查犯罪之公務員　　自無從追查毒品之來源，即無上開規定之適用，併予敘明。　㈥爰審酌被告除上述構成累犯之前案外（構成累犯部分不予重　　複評價），另有其他施用毒品等案件之品行，有上開前案紀　　錄表在案足佐，未能戒除毒癮，再度施用毒品，無視毒品對　　於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，實有不　　該，兼衡其犯後坦承犯行、尚見悔意，施用毒品係屬自戕行　　為，以及犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害，自述　　國中肄業之智識程度，之前擔任檳榔攤員工、家庭經濟情況　　勉強之生活狀況（見本院卷第45頁）等一切情狀，量處如主　　文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項　　。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須　　附繕本）。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚孟君中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第984號　　被　　　告　甲○○　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○○00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○○路0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用第二級毒品案件，經臺灣南投地方法院以109 年度埔原簡字第8號判決分別判處有期徒刑3月（3罪）、2月，應執行有期徒刑7月確定，經入監執行後，於民國110年6 月6日執行完畢；另因施用第二級毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年8月25日釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵字第319號案件為不起訴處分確定。詎未思戒除毒癮，其明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法施用，竟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月19日20時至 21時間，在南投縣○里鎮○○路0○00號居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因甲○○為毒品危害防制條例第25條第2項所定之採驗尿液對象，經警通知甲○○到場於1 13年8月21日13時15分許採集其尿液送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應而查獲。二、案經南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告甲○○於警詢時之供述（於偵查中經傳喚未到）坦承於犯罪事實欄所載時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。㈡列管人口基本資料查詢、南投縣政府警察局仁愛分局採驗尿液通知書回執聯、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、南投縣政府警察局尿液送驗清單及安鉑寧企業有限公司於113年9月4日出具之實驗室檢體編號000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告證明被告經警採集之尿液檢體，經送安鉑寧企業有限公司以液相層析串聯質譜法為確認檢驗之結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。㈢刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表 ⒈證明被告前受觀察、勒戒之執行而於112年8月25日釋放出所之事實。 ⒉被告為累犯之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其為施用第二級毒品而非法持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告前案違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品案件，與本案所犯之罪，犯罪類型、罪質、法益侵害結果及毒品種類均相同，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害性而再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，適用累犯加重之規定，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項之規定，裁量加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧附錄所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-04

NTDM-114-埔原簡-7-20250304-1

交易

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第290號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告彭筱婷蔡見峯楊豐榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第166、167號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告彭筱婷、蔡見峯、楊豐榮涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人彭武督具狀撤回對被告蔡見峯、楊豐榮本案告訴；葉宥嫻具狀撤回對被告彭筱婷本案告訴，有刑事撤回告訴狀、本院調解成立筆錄、本院電話紀錄表附卷可稽，依前開說明，不經言詞辯論，均逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-04

NTDM-113-交易-290-20250304-1

投簡

臺灣南投地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第568號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊盛裕上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6257號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　　二、被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪。三、被告於密切接近之時間，於前往告訴人住處後，再以附件所示之方式實施家庭暴力行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。四、本院審酌：被告明知本案保護令所載誡命內容，竟仍接近告訴人，並以附件所示方式對告訴人為家庭暴力行為，顯然漠視保護令所表彰之國家公權力及對被害人之保護作用，所為實屬不該，並衡酌被告尚知坦承犯行的犯後態度等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官吳慧文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　3 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6257號　　被　　　告　甲○○　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○係江品之女婿，2人具有家庭暴力防治法第3條第6款所定家庭成員關係。甲○○前因對江品實施家庭暴力行為，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）於民國113年4月8日以1 13年度家護字第78號核發通常保護令（下稱上開保護令），裁定甲○○不得對江品實施家庭暴力行為，亦不得對江品為騷擾、通話行為，並應遠離江品住處即南投縣○○鄉○○村○○巷00 ○0號（下稱上開住處）至少50公尺，上開保護令之有效期間為8月，嗣於113年4月16日14時56分許，甲○○經南投縣政府警察局集集分局執行保護令而知悉上開保護令內容，詎甲○○仍基於違反保護令之單一犯意，於113年5月28日1時22分許，前往上開住處，接續以徒手推倒放置在上開住處前之瓦斯桶及車牌號碼000-000號普通重型機車，復以腳踹上開住處大門，又以不詳方式毀損上開住處後門之玻璃（毀損部分，未據告訴），以此方式接近上開住處並對江品實施家庭暴力，而違反上開保護令。二、案經江品訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人江品於警詢時證述情節相符，並有上開保護令影本、家庭暴力通報表、南投縣政府警察局集集分局保護令執行紀錄表影本、集集派出所警員職務報告、南投縣政府警察局竹山分局保護令執行紀錄表影本、偵辦甲○○涉嫌違反保護令案勘查監視器畫面翻拍照片、秀峰派出所公務電話紀錄表、秀峰派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、本署檢察官113年度偵字第3567號不起訴處分書及現場照片10 張等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪嫌。被告於前揭時間，先前往告訴人住處，復毀損告訴人所管領之門扇、玻璃、推倒瓦斯桶及普通重型機車等家庭暴力行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯而以一罪論。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄本案所犯法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-03

NTDM-113-投簡-568-20250303-1

小上

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度小上字第31號上訴人張郡怡被上訴人吳承鴻上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月10 日本院板橋簡易庭113年度板小字第3018號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第1條前段、第1 5條第1項、第21條、第22條分別定有明文。又所謂（侵權行為）行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年度台抗字第369號裁定意旨參照）。而管轄權之有無，則應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院11 2年度台抗字第582號裁判意旨參照）。又被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條亦有明文。本件被上訴人於原審起訴主張：其係於新北市○○區○○路000號3樓受詐欺集團詐騙而於新北市土城區依詐欺集團指示而轉帳至上訴人帳戶（見原審卷第11至12頁），揆諸前揭法律規定說明，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬皆屬侵權行為地，被上訴人於新北市土城區操作網路匯款，堪認新北市土城區為一部行為結果發生之地，新北市土城區為本院之轄區，本院自有管轄權。又上訴人已於原審113年11月12日言詞辯論程序中為本案之言詞辯論，有該筆錄可稽（見原審卷第69至70頁），另上訴人於113年10月14日之民事答辯狀中亦未就侵權行為地提出異議（見原審卷第49頁），上訴人已於原審應訴，本院就本件訴訟即有管轄權。上訴人主張原審未依職權調查上訴人交付金融帳戶資料予詐欺集團之地點為台中市太平區，本院無管轄權，有違背法令云云，難認可採。二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。是小額事件之第二審程序，兼具法律審及事實審之性質，此與通常訴訟程序或簡易程序之第二審上訴，僅為事實審不同。而依同法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1 款至第5款規定，所謂「違背法令」，係指判決不適用法規或適用不當，及判決有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為當然違背法令。至同法第469條第6款「判決不備理由或理由矛盾」之當然違背法令事由，於小額事件之上訴程序既不準用，自不屬同法436條之24第2項所稱「違背法令」之情形。因此，當事人提起小額訴訟上訴，應記載上訴理由，表明下列各款事項：一原判決所違背之法令及其具體內容，如揭示所違背法令之條項或有關大法官會議解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容。二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。亦即必須對於第一審判決之如何違背法令，為具體之指摘，始足當之。若僅抽象指摘原判決違背法令或取捨證據不當，均不得謂已合法表明上訴理由。要之，上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘。再者對於原審依法取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除認有違法情形（如違反論理法則或經驗法則）外，自不生違背法令之問題。又小額訴訟程序之第二審判決，依上訴意旨足認為上訴無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第 436條之29第2款亦定有明文。三、本件上訴意旨略以：原審判決固認上訴人就其金融帳戶資料之提款卡、密碼管理疏失而致被上訴人受有財產損害，惟原審認上訴人應依民法第184條第1項前段規定負侵權行為損害賠償則認之理由闕如。原審無視上訴人所涉詐欺罪業經臺灣南投地方檢察署為不起訴處分，亦對上訴人提供之對話紀錄、來龍去脈視而不見，上訴人提供金融帳戶係因在Facebook 社群網站之社團內尋覓兼職工作，訴外人詹燕玲主動與上訴人聯繫並提供諸多包裝髪飾、貼手機玻璃、串珠、綁頭繩相關影片予上訴人，另說明工作模式沒有區域限制，代工司機會上門收送，做完結清薪水，價格一個2塊。上訴人係透過詹燕玲提供之訴外人高惠貞之LINE聯絡方式而與高惠貞聯繫，高惠貞除詳細說明工作內容為串珠作業、衣服吊牌、鋼化膜、口紅、髪飾，並提供影片教學，就其提出之代工協議，上訴人詳閱後也就提供提款卡部分向高惠貞明確表示可以不簽嗎，係經其提供身分證正反面予上訴人，且不斷遊說欺騙，上訴人問高惠貞如果不提供提款卡就不能接代工了嗎？因高惠貞表示「是的喔」，上訴人逼不得已方寄出金融卡。臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3606號不起訴處分書記載本件客觀上確存有讓被告（即上訴人）相信之資訊，形式上亦足使上訴人信賴提供帳戶資料係求職所需之認知，且於交付金融帳戶資料發覺被騙後即於113年1月24日向司法機關報案，可見上訴人提供系爭帳戶係因經濟壓力為覓得工作方陷於錯誤而提供金融帳戶予高惠貞，原審未就上情論述何以該當於侵權行為之故意過失，且未查上訴人行為是出於何故，亦未見被上訴人舉證以實說其說，原審逕認上訴人應賠償被上訴人損失，判決背於經驗法則與論理法則，更難為事理之平，應屬判決違背法令等語。四、按取捨證據、認定事實屬事實審法院之職權，若其取證、認事不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由（最高法院113年度台上字第134號判決意旨參照）。本件上訴人雖以原判決違背法令為由提起上訴，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使所論斷。又上訴人將金融帳戶交付予高惠貞之本意是求覓得兼職工作，雖無幫助詐欺之犯意。惟民事上之共同侵權行為，與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立（最高法院83年度臺上字第742號裁判要旨參照）。而各類形式利用電話或電腦網路進行詐騙，並收購「人頭帳戶」作為工具以利犯罪，而規避執法人員之查緝，並掩飾、隱匿自己犯罪所得財物之事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼防騙文宣宣導週知；金融機構存款帳戶、提款卡、密碼，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切或信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶資料供他人使用，上訴人具通常智識能力及相當之社會經驗，對於上情自無不知之理，猶仍將金融帳戶資料提供給他人，而容任他人將該帳戶作為詐欺取財、遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之工具，應有過失而構成侵權行為責任。上訴人提供金融帳戶給他人，與被上訴人所受4萬9,947元之損害有相當因果關係，自應對被上訴人所受4萬9,947元之全部結果負損害賠償責任，原審判決並無違反經驗法則與論理法則，上訴人指原審判決違反經驗法則與論理法則，亦不足採。五、查上訴人前揭上訴理由，揆諸前開說明，非屬小額事件中所謂違背法令之情形，難認其對原判決如何違背法令已有具體之指摘，此部分上訴即非合法。此外，上訴人之上訴理由並未具體指摘原審判決究係違反何種內容之證據法則、經驗法則或論理法則，亦未表明原審判決所違背法令之具體內容及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首揭規定及說明，自不得謂已合法表明上訴理由。從而，本件上訴，顯難認為合法，應予駁回。四、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，確定其數額為新臺幣1,500元，並應由上訴人負擔。　　五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第436 條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-03-03

PCDV-114-小上-31-20250303-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度續收字第966號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人吳菁芳相對人即受收容人 LE DOAN BANG（越南籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 LE DOAN BANG續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月20日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年3月6日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。證據清單內政部移民署暫予收容處分書、強制驅逐出國處分書、調查筆錄、複訊筆錄、內政部移民署外人居停留資料查詢、外人入出境資料、臺灣南投地方檢察署點名單等為證。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　年 3 月 3 日法官簡璽容　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱子勻

2025-03-03

TCTA-114-續收-966-20250303-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第602號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃家駿上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3804號），本院判決如下：　　主　　　文黃家駿犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得褐色短皮夾壹個及現金新臺幣壹仟伍佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「中國信託商業銀行股份有限公司民國113年11月1日陳報狀檢附之簽單資料1份」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告黃家駿如附件犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附件犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第 339條第2項、第3項之詐欺得利未遂罪。三、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、檢察官雖主張被告前曾受如附件所載案件（下稱前案）之有期徒刑執行完畢後，5年以內再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。然本院參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認為被告本案所犯2罪與其前案所犯各罪之罪質均不同，侵害之法益亦有別，不能僅以被告受其前案之有期徒刑執行完畢後 5年內再度犯本案，就認有特別惡性，尚不足據此認被告對刑罰反應能力薄弱，因此本院均不依刑法第47條第1項規定就被告本案各犯行加重其刑，僅將被告此部分前科紀錄列入科刑審酌事由。五、被告已著手於附件犯罪事實欄一、㈡所示詐欺犯行之實行，而未能得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，就被告所犯詐欺得利未遂罪部分減輕其刑。六、本院審酌：被告甫受附件所示前案有期徒刑之執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。其為圖一己之私而竊取告訴人所有如附件犯罪事實欄一、㈠所示之財物，又擅自持告訴人之金融卡，以如附件犯罪事實欄一、㈡所示方式，詐取財產上利益而不遂，不僅侵害他人財產法益，亦嚴重危害社會信賴關係及交易安全，所為實不可取，兼衡被告尚知坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或成立調解，亦未賠償告訴人本案所受損害，並衡酌被告自陳教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告於本案各犯行前後尚另有多次犯行經法院判處罪刑在案，從而，本案宣告刑均不予定其應執行之刑，併此說明。七、被告如附件犯罪事實欄一、㈠所示犯行竊得之褐色短皮夾1個、新臺幣（下同）1,500元之現金，為其此部分犯行之犯罪所得，且均未扣案，亦未尋回發還告訴人，爰俱依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告如附件犯罪事實欄一、㈠所示犯行竊得之告訴人身分證、健保卡、自然人憑證、汽車駕照、機車駕照、第一商業銀行金融卡及臺灣土地銀行金融卡各1張等物，雖屬被告此部分犯行之犯罪所得，然本院考量此部分物品均得另行掛失補發，且實際價值低微，顯均欠缺刑法上之重要性，是依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3804號　　被　　　告　黃家駿　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街000巷0號3樓　之2 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○　○○○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃家駿前因施用毒品、公共危險案件，分別經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）判決判處有期徒刑6月（4次）、6月、3月確定，經南投地院裁定定應執行有期徒刑2年確定。又因毒品案件，經南投地院判決判處有期徒刑7月確定，上開2 案經接續執行，於民國108年11月20日縮短刑期假釋出監，後因假釋期間再犯施用毒品案因而撤銷假釋，尚餘殘刑2月3日（下稱甲執行案）。另因施用毒品案件，經南投地院以109年度投簡字第162號判決判處有期徒刑6月確定，於109年6年11 日易科罰金執行完畢。而上開甲執行案之殘刑2月3日於109年 9月29日執行完畢。詎猶不知悔改，分別為下列犯行：　㈠於113年2月16日23時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經南投縣○○鎮○○路0000號草鞋墩夜市，見楊承偉所管領、停放在該處之車牌號碼0000-00號自用小貨車(下稱本案自用小貨車)未上鎖，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人看守之際，徒手打開上開車輛副駕駛座車門，竊取楊承偉所有、置放上開車輛內副駕駛座之褐色短皮夾 1個（內有身分證、健保卡、自然人憑證、汽車駕照、機車駕照、第一商業銀行【下稱第一銀行】金融卡【卡號：0000 0000000號，下稱本案一銀金融卡】、臺灣土地銀行金融卡各1張、現金新臺幣【下同】1,500元)，得手後隨即騎乘上開機車離去。　㈡嗣黃家駿竊得本案一銀金融卡後，復意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，利用超商內消費無須輸入密碼或以任何形式簽名註記之便，未經楊承偉之同意或授權，於113 年2月16日23時12分許，在南投縣○○鎮○○路000號OK便利超商內，持本案一銀金融卡，佯為持卡之楊承偉本人，以感應刷卡無需簽名方式，消費購買GASH遊戲點數，致OK便利超商店員陷於錯誤，誤以為係楊承偉本人以本案一銀金融卡進行刷卡付款或經其授權而刷卡消費，進而同意交易，然被第一銀行以異常交易止付，而未使OK便利超商店員陷於錯誤交付GA SH遊戲點數。嗣經第一銀行通知楊承偉有異常刷卡交易之情，始發現其財物遭竊及本案一銀金融卡遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器，循線查悉上情。二、案經楊承偉訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告黃家駿於警詢及偵查中之自白證明全部犯罪事實。 0 證人即告訴人楊承偉於警詢之證述證明告訴人楊承偉於上揭時間、地點遭竊所有褐色短皮夾1個(含其內之物品)及本案一銀金融卡遭盜刷等事實。 0 本署辦案公務電話紀錄表、案發現場照片、OK便利超商監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、第一銀行113年8月7日一總營集字第008037號函暨所附客戶基本資料及歷史交易明細表各1份佐證被告於上揭時間、地點竊取告訴人所有褐色短皮夾1個(含其內之物品)及盜刷本案一銀金融卡等事實。二、按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，最高法院86年度台上字第3534號判決意旨可資參照。查被告於警詢時及偵查中供稱，其就犯罪事實欄一、㈡係消費購買G ASH遊戲點數等語，從而，遊戲點數雖非現實可見之實體財物，然其可供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益；準此，被告盜刷本案一銀金融卡取得遊戲點數，因而免除或消滅己身所負應給付購買遊戲點數之價金債務之不法利益，其所詐得者乃刑法第339條第2項規定之財物以外之財產上不法利益。三、核被告所為如犯罪事實欄一、(一)之犯行，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌。如犯罪事實欄一、(二)之犯行，係犯刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪嫌。被告所為犯罪事實竊盜1次犯行及詐欺得利未遂1次犯行共2罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽。其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯，而被告所犯本件竊盜等罪嫌，與其上開構成累犯之前開案件均屬故意犯罪，可認其對前案刑罰反應力薄弱，倘加重其最低法定刑，核無司法院大法官釋字第775號解釋所示之罪刑不相當情形，應予加重其刑。四、聲請沒收：至被告竊得告訴人所有之現金1,500元，屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又被害人所有之褐色短皮夾1個、身分證、健保卡、自然人憑證、汽車駕照、機車駕照、本案一銀金融卡、臺灣土地銀行金融卡各1張等物均未扣案且業經被告丟棄，審酌各該文件、金融卡均可透過重新申請程序補發，該等物品並非專供被告犯罪所用，沒收對於預防再犯之效果有限，欠缺刑法上之重要性，為免徒增將來執行程序之無益勞費，請依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-03

NTDM-113-投簡-602-20250303-1

單禁沒

臺灣南投地方法院

單獨宣告沒收

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第100號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳諄上列聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第91號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳諄違反毒品危害防制條例案件，業經檢察官為不起訴處分確定。上開案件扣案如附表所示之物，經送驗結果檢出第二級毒品成分，為違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2 項之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。三、經查，被告因施用毒品案件，經南投地檢署檢察官以113年度毒偵緝字第36號為不起訴處分確定等情，有上開案件不起訴處分書及前案紀錄表附卷可佐。扣案如附表所示之物，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗後，檢出如附表鑑驗結果欄所示第二級毒品成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第11 00900170號鑑驗書及扣押物品清單等件在卷可佐，足認如附表所示之物屬查獲之第二級毒品，而為違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之，又沾附上開毒品之包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，亦無析離之實益，應整體視為毒品之一部，依同條項前段之規定，一併沒收銷燬之；另上開毒品因鑑驗而耗用部分既已滅失，自毋庸再為沒收銷燬之諭知。綜上所述，聲請人就扣案如附表所示之物聲請單獨宣告沒收，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　3 　　日附表：編號扣案物品名稱及數量鑑驗結果 1 蘋果圖示紫色包裝殘渣袋2只檢品編號：B0000000、B0000000 第二級毒品甲基安非他命

2025-03-03

NTDM-113-單禁沒-100-20250303-1

埔簡

臺灣南投地方法院

偽證

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第204號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告詹添和（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因偽證案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6946號），本院判決如下：　　主　　　文詹添和犯偽證罪，處有期徒刑肆月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至7行「前因殺人、違反懲治盜匪條例、竊盜及傷害等案件，經法院分別判處有期徒刑20年、10年、1年（嗣依96年罪犯減刑條例減為有期徒刑6月）、5月確定，定應執行刑有期徒刑22年3月4日，嗣於民國88年2月24日入監執行，至108年2月27日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於109年10月22日，期滿未經撤銷假釋，以已執行論。詎仍不知悔改，」之記載刪除外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告詹添和係犯刑法第168條之偽證罪。又偽證罪為侵害國家法益之犯罪，其罪數應以訴訟之件數為準，是被告雖於偵查中先後2次供前具結而為虛偽陳述，然僅1件訴訟，應僅論以單純一罪。三、檢察官雖主張被告前曾受有期徒刑執行完畢後，5年以內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然查，被告前因殺人等案件，經法院分別判處有期徒刑20年、10年、1年確定，上述3罪嗣經法院裁定應執行有期徒刑20年確定，被告入監執行上開案件（刑期起算日民國87年12月22日，88年7月16日至90年10月19日期間執行另案所餘殘刑2年3月4日，指揮書執畢日109年6月27日）後，又因傷害案件經法院判處有期徒刑5月確定，並接續執行（刑期起算日109年6月28日，指揮書執畢日109年11月27日），於108年2月27日縮短刑期假釋出監，然其假釋嗣經撤銷在案，餘有殘刑1年7月25日，被告復於111年1月14日入監執行殘刑1年7月25日，至112年9月7 日殘刑部分有期徒刑執行完畢等情，有卷附前案紀錄表可憑，是被告於附件所示時間為本案犯行之時，尚不符刑法第47 條第1項所定受有期徒刑之執行完畢後5年以內之要件，檢察官主張被告本案犯行構成累犯，尚有誤會，附此敘明。四、按犯第168條之罪，於所虛偽陳述之案件，裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。查被告於本院110年度訴字第61號案件110年12月21日審理期日當庭承認有作偽證之情事，而於該案件裁判確定前自白，爰依刑法第 172條之規定減輕其刑。五、本院審酌：被告於檢察官偵查中供前具結後，竟對於與案情有重要關係之事項虛偽陳述，危害檢察官訴追及法院審判之正確性，致生無謂之司法調查程序，耗費訴訟資源，惟念被告尚知坦承犯行而未致潘韋翔枉受刑罰，及考量被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李英霆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6946號　　被　　　告　詹添和　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○○執　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽證案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹添和前因殺人、違反懲治盜匪條例、竊盜及傷害等案件，經法院分別判處有期徒刑20年、10年、1年（嗣依96年罪犯減刑條例減為有期徒刑6月）、5月確定，定應執行刑有期徒刑22年3月4日，嗣於民國88年2月24日入監執行，至108年2 月27日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於109年1 0月22日，期滿未經撤銷假釋，以已執行論。詎仍不知悔改，明知潘韋翔並未於109年11月26日晚間8時許，在南投縣埔里鎮愛村橋下，以新台幣（下同）1萬6,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命予詹添和，竟因記恨潘韋翔不願與其見面處理糾紛，而基於偽證之犯意，於110年1月28日、11 0年3月11日，在本署110年度偵字第849號潘韋翔販賣毒品案件偵訊中，以證人身分，對於潘韋翔有無販賣甲基安非他命給詹添和之重要關係事項供前具結，而虛偽證稱：「（問：通訊目的?）答：為了買毒品，平常我們都是用LINE，那通電話是我叫他打LINE給我，後來他用LINE打給我，跟我約在愛村橋下，因為那邊沒有攝影機比較安全，後來我們在上午 8點左右在愛村橋見面，我當場拿現金16000元給他，他給我 2錢安非他命。」、「（問：在109年11月26日晚上7時到9時確實有跟潘韋翔碰面並完成毒品交易?）答：對。我拿16000 元給他，錢是我本身身上有的，是說好2錢，但他給我的重量不足，本來含袋要35公克，但2包都差0.7公克，後來經過好幾天他才補給我，他叫一個年輕人騎車送給我。」等語，而於檢察官偵查時，就上開於案情有重要關係之事項為虛偽陳述，足以影響偵查之正確性。二、案經臺灣南投地方法院告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告詹添和於偵查中坦承不諱，並有臺灣南投地方法院112年度訴緝字第21號案於110年12月21日審判筆錄及證人結文、臺灣南投地方法院112年度訴緝字第21 號判決、臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第189號判決、本署110年度偵字第849號案件於110年1月28日、110年3月 11日訊問筆錄及證人結文各1份附卷可稽，是被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌。又被告曾受有前揭事實欄所載刑之科刑及執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其所犯本罪與前所犯構成累犯要件之罪質雖不盡相同，但其對刑罰反應薄弱之情況並無二致，請依刑法第47條第1項規定，並參酌大法官釋字第775 號解釋意旨，酌情加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱寶鋆附錄所犯法條：中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-03

NTDM-113-埔簡-204-20250303-1