Know99判決書

搜尋結果：花旗銀行

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3081號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪被告陳建成上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項分別定有明文。次按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院97年度台上字第793號民事裁定參照）。又契約債權人與債務人間所為合意管轄法院之約款，自應拘束受讓債權之債權人與債務人（臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。二、原告主張其受讓訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）對被告因信用卡使用契約、個人信用貸款契約所生之債權，而原告提出花旗銀行與被告簽立之圓滿貸申請書暨約定書、圓滿貸個人信用貸款約定書，查：該圓滿貸個人信用貸款約定書第21條有該契約涉訟時由臺北地方法院為第一審管轄法院的約定（本院卷第25頁），揆諸前揭說明，該合意管轄約定不因債權之讓與而喪失，本件仍應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-11-07

PCDV-113-訴-3081-20241107-1

消債聲免

臺灣士林地方法院

聲請免責

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第4號聲請人周德保代理人張家榛律師上列當事人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人周德保應予免責。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條前段定有明文。債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，同條例第141條第1項亦有明定。如果債務人繼續清償達第133條所訂數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定（97年第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：伊前經本院110年度消債職聲免字第42號裁定（下稱系爭裁定）認定聲請前2年可處分所得扣除必要支出生活費用及依法應受扶養者所必要生活費用後，尚餘新臺幣（下同）1,845,335元，惟普通債權人於清算程序僅受償1 53,003元，依消債條例第133條規定裁定不應予免責確定。嗣聲請人已就系爭裁定附表（下稱系爭附表）「繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額」欄所示之金額為清償，並取得清償證明，爰依消債條例第141條之規定聲請免責等語。三、經查：（一）聲請人於民國108年4月25日向本院聲請清算，本院以108 年度消債清字第33號裁定自109年1月31日下午5時起開始清算程序，並於110年4月8日公告本院作成之分配表，普通債權人分配總額為153,003元，復於110年5月11日裁定本件清算程序終結在案，業經調閱本院108年度消債清字第33號清算事件、109年度司執消債清字第7號清算事件卷宗查核無訛。（二）聲請人於本院裁定開始清算時起至裁定免責前之期間有固定薪資收入，於扣除每月必要生活費用後尚有餘額，其於聲請清算前2年內之收入所得總額扣除自己及受扶養親屬之必要生活費用，尚餘1,845,335元，而全體普通債權人於清算程序中僅受償153,003元等情，業經系爭裁定認定在案。嗣聲請人於系爭裁定確定後，已繼續清償各普通債權人，並取得清償證明，並提出各債權人開立之清償證明（本院卷第22至60頁），本院依職權函詢各債權人關於聲請人於受不免責裁定確定後之清償狀況，並通知全體債權人及聲請人於113年10月15日到場就免責與否陳述意見。其中中國信託商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、台灣美國運通國際股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司、星展(台灣)商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報聲請人之清償狀況如附表E欄所示（本院卷第74、122、126 、138、150、170、184、186、190、192、198、200頁），而聲請人則提出債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司給予之個人貸款清償證明書、信用卡簽帳款項清償證明影本及其向債權人裕融企業股份有限公司清償67,916元之郵政匯票影本（本院卷第22、24、58頁），陳報聲請人目前已無積欠債務，另債權人裕融企業股份有限公司逾期未陳報，視為其對聲請人之主張無意見。足認聲請人於受不免責之裁定確定後，繼續清償債務，已達消債條例第13 3條、第141條所定之數額，堪認聲請人業依系爭附表「繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額」欄所示之金額為清償，已符合消債條例第141條第1項所定之免責要件。四、綜上所述，聲請人前受依消債條例第133條所為不免責裁定確定後，已繼續清償達消債條例第133條前段所定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，符合消債條例第 141條第1項所定之免責要件，是其聲請免責，為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏附表編號 A B C D E 債權人名稱債權額債務人依消債條例第133條規定所應清償之最低總額繼續清償至消債條例第141條所定各債權人最低應受分配額之數額債務人還款金額或還款狀況 1 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 3,052,149 　 565,071 　 518,219 已清償、已結清（本院卷第22、24頁） 2 中國信託商業銀行股份有限公司 313,509 　 58,043 　 53,230 對債務人無債權（本院卷第126頁） 3 日盛國際商業銀行股份有限公司【註1】 314,117 　58,155 　53,333 　53,333 4 台北富邦商業銀行股份有限公司 573,662 　 106,207 　 97,401 　 97,401 5 台新國際商業銀行股份有限公司 699,167 　129,443 　118,710 已清償所有債務（本院卷第74頁） 6 台灣美國運通國際股份有限公司 427,756 　 79,194 　 72,628 72,628 7 玉山商業銀行股份有限公司 610,118 　 112,957 　 103,591 103,591 8 兆豐國際商業銀行股份有限公司 395,721 　 73,263 　 67,188 67,188 9 良京實業股份有限公司 610,632 113,052 103,679 103,679 10 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司 728,629 134,897 123,712 123,712 11 星展(台灣)商業銀行股份有限公司【註2】 623,045 115,350 105,786 105,786 12 國泰世華商業銀行股份有限公司 201,448 37,296 34,204 34,204 13 第一商業銀行股份有限公司 519,744 96,225 88,247 88,247 14 凱基商業銀行股份有限公司 211,215 39,104 35,862 35,862 15 裕融企業股份有限公司 400,000 74,056 67,916 已清償（本院卷第58頁） 16 臺灣新光商業銀行股份有限公司 286,394 53,023 48,627 48,627 合　　　　　計 9,967,306 　1,845,335 1,692,332 註1：日盛銀行之權利義務關係由台北富邦銀行概括承受註2：花旗銀行之權利義務關係由星展銀行概括承受

2024-11-06

SLDV-113-消債聲免-4-20241106-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第863號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾全渝上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第64號、113年度偵字第10008號），本院判決如下：　　主　　文本件免訴。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告乙○○、葉仁傑（曾經判決確定）於民國 111年11月間、少年王○閎（另移送少年法庭）於111年12月3 日加入社群軟體飛機暱稱「麥安呢」、「小當家」（涉違反組織犯罪防制條例部分已另案起訴，均不在本案起訴範圍）等人所參與而由不詳之人所發起、主持、操縱、指揮之具有持續性、牟利性、結構性詐欺車手集團犯罪組織。由葉仁傑擔任車手工作，負責提款；被告擔任司機、少年王○閎在旁把風。被告、葉仁傑與其他詐欺集團成員使用飛機群組聯絡領取帳戶及款項之訊息，其等均明知係將詐騙所得之款項指定匯入取得使用之人頭金融帳戶內，再由車手提領後上繳回集團，以此等製造金融斷點之方式，掩飾該詐騙所得之本質及去向。詎渠等竟共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員，於附表時間、方式詐欺附表所示之人，使附表所示之人陷於錯誤後，依指示匯入附表所示之帳戶。於111年12月5日由被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載葉仁傑、少年王○閎，至附表所示所地點領款，葉仁傑領再交於其他指定的詐欺集團成員。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　　　二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文，即訴訟上所謂「一事不再理原則」。謂同一案件，包括實質上一罪及裁判上一罪關係，均有其適用；而所謂判決確定，除指犯罪事實之全部已受判決確定之外，尚包括犯罪事實之一部確定。是否同一案件，端視前後案件的基本社會事實是否同一而定（最高法院60年度台非字第77號判決、103年度台上字第1266號判決意見參照）。又同一案件經重複起訴時，應由先繫屬之法院為實體判決，後繫屬之法院，則應為不受理或免訴判決，僅於先繫屬法院為判決時，後繫屬之法院判決已先確定者，始應由先繫屬之法院為免訴判決（最高法院101年度台非字第47號、第103號判決意見參照）。三、經查：　㈠本案由臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第64號、第10008號案件提起公訴，並於113年3月26日繫屬於本院，此有臺灣臺中地方檢察署113年3月26日函及其上本院之收件章在卷可考（見本院卷第5頁），合先敘明。　㈡臺灣臺中地方檢察署檢察官復以被告、葉仁傑於111年11月間、少年王○閎於111年12月3日加入飛機暱稱「麥安呢」、「小當家」(涉嫌違反組織犯罪防制條例部分已另案起訴，不在該案起訴範圍)等人所參與而由不詳之人所發起、主持、操縱、指揮之具有持續性、牟利性、結構性詐欺車手集團犯罪組織。由葉仁傑擔任車手工作，負責提款；被告擔任司機、少年王○閎在旁把風。葉仁傑、被告與其他詐欺集團成員使用飛機群組聯絡領取帳戶及款項之訊息，其等均明知係將詐騙所得之款項指定匯入取得使用之人頭金融帳戶內，再由車手提領後上繳回集團，以此等製造金融斷點之方式，掩飾該詐騙所得之本質及去向。詎渠等竟共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員，於附表時間、方式詐欺附表所示之人，使附表所示之人陷於錯誤後，依指示匯入附表所示之帳戶。於111 年12月5日由被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載葉仁傑、少年王○閎，至附表所示所地點領款，葉仁傑領再交於其他指定的詐欺集團成員一節，涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，以113年度少連偵字第280號案件向本院提起公訴，於113年7月17日繫屬於本院，嗣經本院於11 3年8月29日以113年度金訴字第2346號案件（下稱後案）判決判處被告有期徒刑8月，並於113年10月14日確定，此有本院113年度金訴字第2346號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。　㈢由上足見本案與後案所起訴被告對被害人丁○○犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯罪事實俱屬相同，屬同一案件，揆諸上開說明，被告上開犯行業經後案判決確定，本案自應為後案判決確定效力所及，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　　11　　月　　6　日附表：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額(新臺幣，下同) 提領帳戶提領時間、金額(新臺幣，下同) 提領地點　1 丁○○ 詐欺集團成員於111年12月4日16時許，假冒為世界展望會人員及花旗銀行客服人員撥打電話給丁○○，佯稱因系統設定錯誤，需依指示操作網路銀行才能解除，致丁○○陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示之金融帳戶 111年12月5日00時03分許，匯款2萬9986元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 1、111年12月5日0時05分，提領2萬元 2、111年12月5日00時07分，提領1萬元臺中市○區○○路000號(統一超商壹盛門市)

2024-11-06

TCDM-113-金訴-863-20241106-2

司拍

臺灣士林地方法院

拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司拍字第136號聲請人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人兼債務人汪建勳相對人汪桂欣汪原興上列聲請人聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881 條之17準用第873 條定有明文。又繼承，因被繼承人死亡而開始；而繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上一切權利　　、義務。此觀諸民法第1147條、第1148條第1 項前段規定自明。二、本件聲請人主張：相對人之被繼承人陳紅漪（設定義務人）於民國99年11月30日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保債務人汪建勳對花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負一切債務之清償責任，設定新臺幣（下同）1,200 萬元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為129 年11月29日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經99年11月30日登記。嗣雙方於104 年8 月3 日約定變更抵押權擔保債權總金額為1,828 萬元，擔保債權確定期日為134 年8 月2 日，且聲請人於111 年12月22日受讓花旗銀行消費金融業務及相關資產與負債，經112 年8 月21日辦理法人分割登記在案。債務人汪建勳於103 年7 月31日向花旗銀行借用1,523 萬元　　，其借款期間、利息暨違約金計算方式均載明於房屋抵押借款/新自由年貸借款暨擔保透支/自由年貸借款約定書內，如任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限之利益，應即全部償還，並應依約支付違約金。而設定義務人陳紅漪於11 2 年8 月6 日死亡，相對人汪建勳、汪桂欣、汪原興就抵押物亦已於113 年1 月16日辦妥分割繼承登記，此有不動產登記謄本在卷可稽，而債務人汪建勳自113 年2 月1 日起即未繳納本息，依上開約定，本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、抵押權變更契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記謄本、房屋抵押借款/新自由年貸借款暨擔保透支/自由年貸借款約定書影本等件為證。三、經本院依非訟事件法第74條規定，通知相對人於5 日內就本件抵押權所擔保之債權額陳述意見而逾期未陳述，有本院通知函及送達證書在卷可稽。本院審酌上開書證後，經核聲請人之聲請尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000 元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　陳宣如

2024-11-06

SLDV-113-司拍-136-20241106-1

審訴緝

臺灣臺北地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴緝字第58號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃茂聰選任辯護人葉大慧律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（85年度偵字第10482號、第14427號、第16001號、第20930號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告黃茂聰（日名「河野茂聰」）、蔡邦家與陳田村等人均明知臺灣銀行界尚無信用狀貸款之業務，且三人與英商渣打銀行、印尼BNI銀行均無任何往來，竟共同意圖為自己不法之所有，於民國84年12月間，共謀以信用狀詐財，乃以被告與蔡邦家為契約當事人，陳田村為見證人之方式簽訂合約書，由蔡邦家與陳田村於85年1月間，出示上述合約書向告訴人王權宏詐稱，因開信用狀需保證金新臺幣（下同）500萬元，俟信用狀開立後允諾2,000萬元之報酬，蔡邦家並稱其有土地、貨櫃可資擔保，使告訴人陷於錯誤，而於85年1月12日從花旗銀行臺北分行匯款500萬元至被告花旗銀行高雄分行第0000000000號帳戶內，再由被告連絡香港商人馮宇明，請其提供偽造之印尼BNI銀行美金4,000萬元之遠期信用狀保證書及該信用狀之確認書，由蔡邦家與陳田村將該偽造之保證書及確認書之影本交付告訴人，嗣經印尼駐華代表查證各該文件均係偽造，告訴人始知受騙。因認被告所為，涉犯刑法第210條、第216條、第201條第1項、第2項、第339條第1項之行使偽造私文書、行使偽造有價證券、詐欺罪嫌，應從一重之偽造有價證券罪處斷等語。二、被告行為後，刑法部分條文業於94年2月2日修正公布，並於 95年7月1日起施行。修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，此條文規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。茲就本件新舊法比較敘述如下：　㈠罰金刑部分：刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，94年2月2日修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上。」而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年 6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增定刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟94年2月2 日修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定，較有利於被告。至於被告行為後，刑法第201條另於108年12月25日經總統公布修正，並自同年月27日起施行，惟修正前該條所定罰金數額原應依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，而本次修法僅係將條文所定罰金數額調整換算後予以明定，為文字之修正，並無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即現行刑法第201條之規定處斷，併此敘明。　　　　㈡刑法第339條第1項部分：刑法第339條第1項於103年6月18日修正公布，修正前規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。」經比較修正前後規定，修正後罰金刑之刑度提高為50萬元以下，是新法規定並無較有利於被告，應適用修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　　㈢牽連犯部分：刑法第55條後段關於牽連犯之規定業經刪除，依修正前之規定，應從一重處斷，惟依修正後規定，被告所犯各罪，應予分論併罰，故依被告行為時之修正前刑法第55 條後段規定，較有利於被告。　　　㈣追訴權時效部分：刑法第80條關於追訴權時效期間之規定，分別於94年2月2日修正公布、00年0月0日生效施行，及於10 8年5月29日修正公布、000年0月00日生效施行；另刑法第83 條關於追訴權時效停止之規定，亦先後於94年2月2日修正公布、00年0月0日生效施行及於108年12月31日修正公布、000 年0月0日生效施行。按追訴時效期間之長短，關係是否行為人受到刑事追訴或處罰，而追訴權時效完成者，應依刑事訴訟法第302條第2款規定諭知免訴，而免訴判決為實體判決，因此關於追訴時效期間之修正，應認屬實體刑罰法律變更，從而有刑法第2條第1項之適用。比較上揭修正結果，雖修正後刑法第83條關於偵查期間除有法定事由外，時效並不停止進行，對被告較為有利；但考量修正後刑法第80條規定就刑事犯罪之追訴權時效期間均較長，且停止原因視為消滅之經過期間較長，均屬對被告不利，故綜合比較後仍應依刑法第 2條第1項前段、刑法施行法第8條之1規定，從有利整體適用被告行為時之94年2月2日修正前刑法第80條、第83條之規定。　　　　㈤共同正犯部分：修正前刑法第28條規定關於「實施」一語，依實務見解認係涵蓋陰謀、預備、著手、實行概念在內（司法院31年院字第240號解釋），即承認陰謀共同正犯、預備共同正犯，非僅侷限於直接從事構成犯罪事實之行為，故解釋上包括「共謀共同正犯」，基於近代刑法之個人責任原則及法治國人權保障之思想，應以不承認「陰謀共同正犯」與「預備共同正犯」為當，故94年2月2日修正後刑法第28條為杜爭議，而將「實施」一語，修正為「實行」；且修正後，並無礙於「共謀共同正犯」之存在。故如實行或共謀共同正犯，因依新舊法均成立共同正犯，因其成立要件與刑罰效果均未變更，刑罰無「有利」或「不利」之不同，「刑罰」無實質更易，自無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行刑法第28條之規定，併此敘明。　　㈥綜合上述各條文修正前、後之規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較之結果，新法對被告並非有利，應適用被告行為時之法律，即94年2月2日修正前刑法之規定處斷之。　　　三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。另按94年2月2日修正前刑法第80條第1項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，即生時效完成、追訴權消滅之效果，故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。又所謂追訴權，係對行刑權而言，指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查、提起公訴或自訴，且事實上在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題（最高法院108年度台非字第80號判決意旨可資參照）。又檢察官偵查終結後至案件實際繫屬於本院前之期間，與未行使追訴權無異，此期間追訴權時效應繼續進行（最高法院98年度台上字第2094號、99年度台上字第1013號判決意旨可資參照）。　四、經查：　㈠被告被訴涉犯刑法第216條、第210條、第339條第1項之行使偽造私文書、詐欺罪嫌之最重本刑均為有期徒刑5年；所涉同法第201條第1項、第2項之行使偽造有價證券罪嫌之最重本刑為有期徒刑10年。上開犯行之追訴權時效期間，依94年 2月2日修正前刑法第80條第1項第1款、第2款規定分別為10 年、20年；又公訴意旨認被告所犯各罪間，屬牽連犯一罪，最重之刑法第201條第1項偽造有價證券罪法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，依上揭修正前刑法第83條、第80條第 1項第1款規定，追訴權時效期間為20年。復因被告逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，是時效期間應加計因通緝而停止之追訴期間4分之1，合計為25年。　㈡而被告之犯罪終了日，依被告於調查局詢問時供稱：我於85 年4月11日收到馮宇明從香港寄來印尼BNI總行遠期信用狀確認信的正本並交付給蔡邦家等語（見臺灣臺北地方法院檢察署〈現改制為臺灣臺北地方檢察署〉85年度偵字第10482號卷第①宗第5頁反面至第6頁），是被告前揭被訴罪嫌之犯罪終了日為「85年4月11日」，經臺灣臺北地方檢察署於85年5月 7日開始偵查，於85年12月14日偵查終結提起公訴，並於86 年1月16日繫屬本院，然因被告逃匿，經本院於88年8月27日發布通緝，致審判程序不能開始等情，有法務部調查局台北市調查處85年5月6日（85）肆字第541493號函上所蓋收文戳章（見85年度偵字第10482號卷第一宗第1頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察官85年度偵字第10482號、第14427號、第1600 1號、第20930號起訴書（見本院86年度訴字第258號卷第一宗第1至3頁）、臺灣臺北地方法院檢察署86年1月16日北檢英金85偵20930字第548號函上之本院收文戳章（見本院86年度訴字第258號卷第一宗第1頁之前一頁〈未編頁碼〉）、本院 88年8月27日88年北院義刑平緝字第683號通緝書（見本院審他字卷第9頁）附卷可稽。　㈢從而，被告被訴涉犯上開罪嫌之追訴權時效，應自其犯罪行為終了日即85年4月11日起算25年，並加計開始實施偵查日（85年5月7日）至通緝發布日（88年8月27日）止之期間即3 年3月22日，再扣除經提起公訴（85年12月14日）後至實際繫屬法院（86年1月16日）前之期間即1月2日（首尾之日不計入），是本案被告被訴前開罪嫌之追訴權時效已於113年7 月1日完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-05

TPDM-113-審訴緝-58-20241105-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

詐欺等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第1218號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭冠文上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第15856號、112年度偵字第15939號），本院判決如下：　　主　文彭冠文犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、法律適用： (一)核被告彭冠文就附件犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第3 項、第2項詐欺得利未遂罪；就附件犯罪事實二所為，係犯同法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)未遂犯：被告就附件犯罪事實一所為，已著手詐欺行為之實施，惟尚未至得利之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕。 (三)數罪併罰：被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告附件犯罪事實一所為，其正值青壯，不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，竟為一己私利，而為詐欺犯行，造成告訴人財產上潛在之損害，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；就附件犯罪事實二所為，僅因行車糾紛，竟率爾持刀恐嚇告訴人，顯然欠缺對他人自由法益之尊重，法治觀念薄弱，殊值非難，然考量被告已坦承犯罪，是就此部分不為被告過於不利之考量；暨考量其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之損害及其智識程度、家庭經濟狀況、前科、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收與否之說明：　　被告持以為本案犯行時所用之水果刀1把，並未扣案，且非屬違禁物，亦無證據證明現尚存在，為免將來執行沒收及追徵之困難，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀　　　　　　　　　附錄本判決論罪法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第15856號 112年度偵字第15939號　　被　　　告　彭冠文　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、彭冠文與杜雅雯為情侶關係。彭冠文意圖為自己不法之所有，於民國112年7月11日5時30分許，在新竹市○區○○路○段00○ 0號，趁杜雅雯熟睡之際，私自拿取杜雅雯置於皮夾內之中華郵政提款卡1張、臺灣中小企業銀行提款卡1張、中國信託銀行信用卡1張、花旗銀行信用卡1張後，旋持信用卡前往新竹市北區延平路3段與天府路口之統一超商刷卡消費，惟因交易失敗而未遂。旋再於112年7月11日9時許前往杜雅雯位在新竹市南寮街住處，將上開提款卡、信用卡歸還杜雅雯。經杜雅雯報警始循線查知上情。二、彭冠文於112年5月28日18時58分許，在新竹市北區延平路3 段與中福路口處，與李卓皓所騎乘之車號000-0000號大型重型機車發生行車糾紛，竟因此心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，騎乘車號000-0000號重型機車，尾隨李卓皓至新竹市北區延平路1段與天府路口後，利用李卓皓廷等紅燈之際，黑色水果刀（未扣案）朝李卓皓左手臂揮砍，因李卓皓見狀閃避而未遂，惟已致使李卓皓心生畏懼。三、案經杜雅雯、李卓皓分別訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）犯罪事實一部分： 1、被告彭冠文於警詢及偵查中之自白。 2、告訴人杜雅雯於警詢之指述。 3、警員張智淵製作之職務報告1份、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、贓物蒐證照片1張、新竹市警察局第一分局南寮派出所受理各類案件紀錄表1張。（二）犯罪事實二部分： 1、被告彭冠文於偵查中之自白。 2、告訴人李卓皓於警詢之指述。 3、警員曾鴻葦製作之偵查報告1份、車號000-0000號重型機車車輛詳細資料報表1份、路口監視錄影翻拍截圖照片2張、新竹市警察局第一分局南寮派出所受理各類案件紀錄表1張、警員羅偉中製作之職務報告1份。二、核被告於「犯罪事實一」所為，係犯刑法第339條第3項、第 2項詐欺得利未遂罪嫌；於「犯罪事實二」所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。所犯上開二罪，犯意各別，罪名不同，應予分論併罰。至「犯罪事實一」告訴人及移送機關認被告另涉有刑法第320條第1項竊盜罪部分，因被告竊盜後已將提款卡、信用卡歸還告訴人，足見其對該提款卡、信用卡並無不法所有之意圖，僅為其盜領存款或盜刷信用卡購物之前階段行為及手段，應為後續詐取得利未遂行為所吸收，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　10　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林佳穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　　年　　11　　月　　 9 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉憶玟所犯法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第339條第3項、第2項　（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-05

SCDM-112-竹簡-1218-20241105-1

審簡

臺灣新北地方法院

商業會計法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1125號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告侯志祥上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3360號），被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易判決處刑，判決如下：　　主　文侯志祥幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第3行「業務上登載不實文書、」之記載應予刪除。　㈡附表共計部分：下游申報扣抵之張數欄「28」之記載應更正為「34」；下游申報扣抵之銷售額(新臺幣/元)欄「10,499, 815」之記載應更正為「12,637,965」；下游申報扣抵之營業稅(新臺幣/元)欄「524,922」之記載應更正為「631,900 」。　㈢證據並所犯法條欄一、編號㈢證據名稱欄「財政部臺北國稅　　局營、進銷項憑證明細資料表」之記載應更正為「財政部臺　　北國稅局進銷項憑證明細資料表」，另證據欄部分補充「被告侯志祥於本院準備程序中之自白」。　㈣應適用法條欄補充「被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。」　　二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供自己之身分資料，擔任圓侖實業有限公司掛名負責人，助長利用人頭公司以遂行虛開發票幫助他人逃漏稅捐等犯罪之風氣，嚴重影響國家稅收及稅稽機關查核稅捐之正確性，且亦因被告提供個人資料，致使執法人員難以追查不法份子之真實身分，所為實不足取，兼衡被告之素行(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽)，犯罪動機、目的（供稱當時伊比較缺錢，所以病急亂投醫），手段，智識程度為高職肄業（依個人戶籍資料所載），犯後終能坦承犯行之態度及幫助逃漏稅之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、至被告就本案犯行有無不法所得部分，業據被告於偵查中供稱：其將雙證件交給對方，其他的流程其都沒有參與，其沒有因此獲得任何對價，對方連繳款都沒幫其繳，更不用說貸款，對方根本什麼都沒幫其做等語（見113年度偵緝字第336 0號偵查卷第20至21頁），且無其他證據證明被告有因本案犯行而獲取不法所得，故本案尚難就犯罪所得為沒收之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官潘鈺柔偵查起訴，檢察官陳炎辰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。　　　　修正前稅捐稽徵法第43條第1項教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。　　　　　　　　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3360號　　被　　　告　侯志祥　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○鹿　　　　　　　　　　　　草分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反稅捐稽徵法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、侯志祥明知自己無實際經營公司之真意，且可預見以自己名義供他人擔任公司之名義負責人，將使他人得利用「人頭公司」從事不法商業行為，仍基於幫助業務上登載不實文書、填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之不確定故意，自民國104年5月5日至104年8月27日止擔任圓侖實業有限公司(下稱圓侖公司）之名義負責人，亦為商業會計法所稱之商業負責人，圓侖公司於附表所示時間，並無實際銷貨予附表所示公司之事實，填載不實銷貨事項於性質上屬會計憑證之統一發票內，以圓侖公司之名義虛偽開立附表所示之不實統一發票共計35張，銷售額新臺幣(下同)1,296萬8,565元，稅額64 萬8,430元，交付予附表所示之營業人充當進項憑證使用，而持之向稅捐機關申報扣抵銷項稅額，以此方式幫助該等公司逃漏附表之營業稅52萬4,992元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於營業稅稽徵與管理之正確性。二、案經財政部臺北國稅局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告侯志祥於偵查中之供述被告侯志祥無實際經營圓侖公司之真意，自104年5月5日至104年8月27日止擔任圓侖公司名義負責人之事實。㈡圓侖公司變更登記表、營業稅稅籍申辦及備忘事項查詢作業、營業稅稅籍資料查詢作業列印各1份被告自104年5月5日至104年8月27日止擔任圓侖公司之名義負責人，為稅捐稽徵法第47條第1項第1款規定納稅義務人之公司負責人及商業會計法所稱之商業負責人之事實。㈢圓侖公司涉嫌開立不實統一發票及下游抵扣情形總表、明細表、圓侖公司104年度損益及稅額計算表、營業人銷售額與稅額申報書(401)、專案申請調檔查核清單、專案申請調檔統一發票查核名冊、財政部臺北國稅局營、進銷項憑證明細資料表各1份圓侖公司於附表所示時間，並無實際銷貨予附表所示公司之事實，竟填載不實銷貨事項於性質上屬會計憑證之統一發票內，以圓侖公司之名義虛偽開立不實統一發票以此方式幫助該等公司逃漏營業稅之事實。二、訊據被告矢口否認有上開犯行，辯稱：我為了要辦理貸款，於104年3、4月間經朋友介紹擔任圓侖公司負責人，可以辦理企業貸款，因此將雙證件交給對方辦理，我擔任掛名人頭，不知道會被拿去逃漏等語。經查，被告無法提出其申辦貸款之證據，且被告自陳：我原本有向花旗銀行貸款100萬元，每個月繳交4萬多元，繳交的比較吃力，無法再貸款，跟我接洽的人說，做企業貸款，可以貸款比較多的款項，所以掛名做負責人，當時比較缺錢，病急亂投醫等語，是被告顯已知悉其為申辦企業貸款而擔任圓侖公司負責人，而公司之統一發票係商業活動上交易往來之一環，顯然會以圓侖公司名義製造出來之假交易，進而逃漏稅捐等情，自難諉為不知，其犯嫌洵堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項之規定，業於110 年12月17日經總統修正公布修正施行，並於同年月19日起生效。修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。」；修正後第43條第1項則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，修正後稅捐稽徵法第43條第1項規定，刪除拘役刑及「選科」罰金，且就併科罰金刑部分已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前稅捐稽徵法第43條第1項之規定處斷。四、按統一發票乃證明交易事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，如商業負責人以明知為不實之事項而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之明知為不實之事項而填製會計憑證罪，為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於通法之原則，自應優先適用商業會計法第71條第1款論處，而無適用刑法第215條之餘地，最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照。又稅捐稽徵法第43條第1項所稱之「幫助犯第41條之罪」，為特別法明定以幫助犯罪為構成要件之犯罪類型，亦為稅捐稽徵法特別規定，屬於一獨立之犯罪型態，性質上乃係實施犯罪之正犯，與刑法上幫助犯之具絕對從屬性者不同，不必有「正犯」之存在亦能成立犯罪，最高法院92年度台上字第2879號、72 年度台上字第3972號判決意旨參照。五、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、商業會計法第71 條第1款之幫助商業負責人填製不實會計憑證及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助他人逃漏稅捐等罪嫌。被告主觀上係出於同一幫助填製不實會計憑證罪及幫助他人逃漏稅捐罪之決意，客觀上亦係以數個舉動侵害同一法益，各行為之獨立性相當薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，於刑法上應以一行為評價較為妥適，認被告所為應論以接續犯，僅成立一罪。被告以一幫助行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助填製不實會計憑證罪處斷。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘鈺柔附表：編號營業人名稱開立年月發票字軌圓侖公司開立發票下游申報扣抵張數銷售額(新臺幣/元) 營業稅(新臺幣/元) 張數銷售額(新臺幣/元) 營業稅(新臺幣/元) 1 惟泰興業有限公司 10405 QA00000000 1 470,750 23,538 1 470,750 23,538 2 惟泰興業有限公司 10405 QA00000000 1 455,000 22,750 1 455,000 22,750 3 惟泰興業有限公司 10405 QA00000000 1 423,500 21,175 1 423,500 21,175 4 惟泰興業有限公司 10405 QA00000000 1 437,500 21,875 1 437,500 21,875 5 惟泰興業有限公司 10405 QA00000000 1 410,375 20,519 1 410,375 20,519 6 惟泰興業有限公司 10405 QA00000000 1 462,000 23,100 1 462,000 23,100 7 惟泰興業有限公司 10405 QA00000000 1 444,500 22,225 1 444,500 22,225 8 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 368,280 18,414 1 368,280 18,414 9 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 457,040 22,852 1 457,040 22,852 10 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 464,000 23,200 1 464,000 23,200 11 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 378,160 18,908 1 378,160 18,908 12 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 477,920 23,896 1 477,920 23,896 13 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 253,440 12,672 1 253,440 12,672 14 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 408,320 20,416 1 408,320 20,416 15 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 387,440 19,372 1 387,440 19,372 16 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 330,600 16,530 17 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 330,660 16,533 1 330,660 16,533 18 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 436,160 21,808 1 436,160 21,808 19 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 361,920 18,096 1 361,920 18,096 20 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 300,960 15,048 1 300,960 15,048 21 惟泰興業有限公司 10406 QA00000000 1 434,000 21,700 1 434,000 21,700 22 利南企業有限公司 10406 QA00000000 1 326,700 16,335 1 326,700 16,335 23 利南企業有限公司 10406 QA00000000 1 157,760 7,888 1 157,760 7,888 24 利南企業有限公司 10406 QA00000000 1 318,780 15,939 1 318,780 15,939 25 利南企業有限公司 10406 QA00000000 1 395,160 19,758 1 395,160 19,758 26 利南企業有限公司 10406 QA00000000 1 294,030 14,702 1 294,030 14,702 27 利南企業有限公司 10406 QA00000000 1 415,800 20,790 1 415,800 20,790 28 利南企業有限公司 10406 QA00000000 1 199,980 9,999 1 199,980 9,999 29 利南企業有限公司 10406 QA00000000 1 229,680 11,484 1 229,680 11,484 30 貝詩特食品股份有限公司 10407 QU00000000 1 425,600 21,280 1 425,600 21,280 31 貝詩特食品股份有限公司 10407 QU00000000 1 385,000 19,250 1 385,000 19,250 32 貝詩特食品股份有限公司 10407 QU00000000 1 269,500 13,475 1 269,500 13,475 33 貝詩特食品股份有限公司 10407 QU00000000 1 328,125 16,406 1 328,125 16,406 34 貝詩特食品股份有限公司 10407 QU00000000 1 452,375 22,619 1 452,375 22,619 35 貝詩特食品股份有限公司 10408 QU00000000 1 277,550 13,878 1 277,550 13,878 共計 35 12,968,565 648,430 28 10,499,815 524,922

2024-11-04

PCDM-113-審簡-1125-20241104-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第8067號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽黃婉瑜被告李璦妡即李姿穎上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣122,165元，及其中新臺幣102,367元自民國113年8月24日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣122,165元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司依企業併購法等規定，前向主管機關申請受讓訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）消費金融業務及相關資產負債，業經金融監督管理委員會民國111年12月22日金管銀外字第11101491841號函同意，是本件就花旗銀行對被告之權利義務關係，自應由原告概括承受。復本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於105年3月1日向花旗銀行申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，並應於當期繳款截止日前繳付最低繳款金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應給付原告循環信用利息。詎被告至113年8月 23日止尚積欠新臺幣（下同）122,165元未清償等情，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、請求金額附表、金融監督管理委員會函文等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,440元合　　　　計　　　　　　 1,440元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-11-01

TPEV-113-北簡-8067-20241101-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第151號聲請人即債王南凱務人 0000000000000000 代理人陳靜娟律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人陳佳文 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人林鴻聯代理人柯易賢相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人林淑真 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債星展（台灣）商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人伍維洪代理人陳正欽 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人侯金英 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債臺灣銀行股份有限公司權人法定代理人施瑪莉代理人梁晉銘相對人即債裕融企業股份有限公司權人法定代理人嚴陳莉蓮 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債和潤企業股份有限公司權人法定代理人劉源森 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查債務人名下清算財團僅有車牌號碼：000-PSM普通重型機車(西元0000年0月出廠)乙輛、國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)保單解約金新臺幣（下同）8,455元、新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽)保單解約金9,278 元、安聯人壽保險股份有限公司(下稱安聯人壽)保單解約金 35,101元、高雄市第三信用合作社（下稱三信合作社）除名股金及存款12,636元、保誠人壽保險股份有限公司(下稱保誠人壽)保單解約金0元，有債務人陳報狀、稅務電子閘門財產所得調件明細表、新光人壽函文、安聯人壽函文、國泰人壽函文、保誠人壽函文、三信合作社函文、行車執照影本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表在卷可證；其中機車車齡已逾10年，殘餘價值過低，無變價分配實益；保誠人壽保單解約金0元，無財產價值，無變價分配實益，是債務人有處分實益之財產僅有國泰人壽保單解約金8,455元、新光人壽保單解約金9,278元、安聯人保單解約金35,101元、三信合作社除名股金及存款12,636 元，業經本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各無擔保及無優先權之債權人完畢（因分配後無剩餘，故劣後債權人無法受分配）。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。三、至於相對人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）主張債務人曾於111年1月、同年4月以國泰人壽、新光人壽保單向保險公司借款169,225元（下稱系爭款項），屬清算財團財產，應提出等值現金分配予債權人云云，查系爭款項業據債務人提出銀行存摺影本、轉帳資料等為證，債務人具狀陳報係以舊債新償方式，借貸以清償舊債。系爭款項用以清償花旗銀行、裕融公司、和潤公司之貸款、各家銀行信用卡款、信用貸款及生活費支出後，已無餘額等情。經查，系爭款項於本院裁定開始清算程序時，依債務人陳報已無餘額，復查無其他證據顯示，系爭款項於本院裁定開始清算程序時，仍有餘額存在，依消債條例第98條第1項第1款規定，系爭款項非屬清算財團之財產，附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠

2024-11-01

KSDV-112-司執消債清-151-20241101-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第7836號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽黃婉瑜被告林建良上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣273,721元，及其中新臺幣82,753元自民國113年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，及其中新臺幣164,847元自民國113年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之8.99計算之利息。訴訟費用新臺幣2,980元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣273,721元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司依企業併購法等規定，前向主管機關申請受讓訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）消費金融業務及相關資產負債，業經金融監督管理委員會民國111年12月22日金管銀外字第11101491841號函同意，是本件就花旗銀行對被告之權利義務關係，自應由原告概括承受。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於106年8月23日向花旗銀行申請信用卡 (卡號：0000000000000000)，迄至113年8月16日止尚積欠新臺幣（下同）11,006元（含本金82,753元及已結算未受償利息與費用）未清償；另被告於106年12月13日向花旗銀行申請信用貸款(帳號：0000000000000000000)，迄至113年8月1 6日止尚積欠179,198元（含本金164,847元及已結算未受償利息），是被告共尚積欠如主文第1項所示之金額及利息未還等情，爰依信用卡契約及借款契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出金管銀外字第111014 91841號函、信用卡申請書暨約定條款、債權計算明細、貸款申請書暨約定書、信用額度動用/調整申請書及請求項目計算表等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係及借款契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,980元合　　　　計　　　　　　 2,980元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-11-01

TPEV-113-北簡-7836-20241101-1