Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：華南帳戶

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

原金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第143號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王詩涵 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第2091號），本院判決如下： 　　主　文 王詩涵無罪。　　 　　事　實 壹、公訴意旨略以：被告王詩涵可預見將金融帳戶提供予他人， 可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得 ，致使被害人及警方難以追查，竟仍不違背其本意，基於幫 助他人詐欺取財及基於掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去 向之不確定故意，於民國111年12月13日前之某時許，將其 所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 華南帳戶）之網銀帳號密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之 詐欺集團成員，以供該詐欺集團成員作為向他人詐欺取財使 用。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示 之方式詐騙告訴人廖麗英，致現居桃園市龜山區之告訴人廖 麗英陷於錯誤，並於附表所示時間，匯款如附表所示之金額 至華南帳戶，旋均遭詐欺集團成員提領一空。因認被告涉犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項、行為時洗錢防制法 第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪嫌等語。　 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦 有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知。 參、公訴意旨認被告王詩涵涉犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪 嫌，無非係以被告王詩涵於偵訊之供述、告訴人廖麗英於偵 詢、警詢之供述、華南帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細 等為其主要論據。 肆、訊據被告固不爭執其有為前揭公訴意旨所載之客觀行為，且 本件詐欺集團有如前揭所載施以詐術致告訴人廖麗英陷於錯 誤而匯款至華南帳戶後，被提領一空等情，惟堅詞否認有何 本件幫助詐欺取財罪、幫助洗錢之犯行，辯稱：我將華南帳 戶網銀帳號及密碼提供給網路情侶「瑋廷」，是因他說要用 華南帳戶領取其投資股票的款項，但我不知道他在從事詐欺 行為等語；辯護人則為其辯護略以：被告固然有為本件客觀 事實之行為，被告行為當時已深受經濟壓力，處於人生低谷 ，情感脆弱，因而深陷愛情陷阱，一時疏忽遭人利用，而未 能發覺其所為可能涉及犯罪，並無幫助詐欺、洗錢之主觀犯 意等語。　　　 伍、經查： 一、被告王詩涵有如公訴意旨所載將其華南帳戶網銀帳號密碼提 供予真實姓名、年籍不詳之人後，本案詐欺集團對告訴人廖 麗英施以前揭詐術，致其陷於錯誤而將前揭款項匯入華南帳 戶後，旋遭提領一空等情，為被告所不爭執（本院原金訴卷 35頁），並有告訴人廖麗英於偵詢、警詢之供述（他卷7-8 、43-45、67-68頁）、華南帳戶之開戶基本資料及帳戶交易 明細（偵卷91-93頁）等件附卷為憑，此部分事實，堪以認 定。 二、依被告於另案提出與「瑋廷」之相關對話紀錄，其中「瑋廷 」向被告表示：「我想要你乖乖在家裡，錢的部份我會想辦 法知道嗎，我只希望你能在家裡當我的賢內助，我一個月薪 水足夠了，我一個月薪水12萬多」、「我不想要你這麼累， 我是男人，我有我該做的本分，還有對未來負責的責任」、 「我能做的事情我會盡量去做，你想要的我也會盡量滿足你 ，如果還做不到的，那會是我之後的小目標」、「我希望你 能依賴我一點」等語；被告則回以「我還是會去找工作，畢 竟我還有兩個小孩要養」、「我會盡量當個稱職的賢內助， 但我還是會去工作」等語（臺灣臺中地方檢察署112年度偵 字第17354號卷28-31頁），審酌上開對話內容，被告顯有憧 憬著未來與「瑋廷」發展感情及共同生活模式，且「瑋廷」 多次以「老婆」稱呼被告，希望被告「能在家裡當我的賢內 助」，被告亦回以「我會盡量當個稱職的賢內助，顯見「瑋 廷」所為上開對話內容，確已令被告誤信其與「瑋廷」進展 為男女朋友關係。又被告與「瑋廷」於網路互稱「老公」、 「老婆」聊天一個多月後，配合「瑋廷」所稱其所屬公司人 員暱稱「SWX-Invest」、「陳在天」、「Richard」之要求 、指示，而開立證券戶、提供華南帳戶及密碼等情，亦有被 告於偵訊供述及被告與「SWX-Invest」、「陳在天」、「Ri chard」等人對話內容為憑（臺灣臺中地方檢察署112年度偵 字第17354號卷25-31、102-103頁），從而被告與辯護人辯 稱被告係因深陷愛情陷阱，因而疏忽遭人利用等語，並非無 據。　 三、衡以詐欺集團詐騙手法日新月異，縱政府、金融機構廣為宣 導，並經媒體多所批露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人 亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人。若一般 人會因詐騙集團引誘或欺騙，致陷於錯誤，進而交付財物， 則金融帳戶持有人因相類原因陷於錯誤，提供帳戶資料予他 人匯款使用，誠非難以想像。而依前揭所述，被告係在網路 上認識「瑋廷」，並因「瑋廷」以前揭對話內容表露對被告 之殷勤、示愛，而與「瑋廷」發展網路戀情，其後始應「瑋 廷」要求提供華南帳戶資料等行為，顯見被告係經由網路結 識詐欺集團所佯裝未曾見面之異性友人，進而於聊天建立感 情，並發展相當信賴關係後，而依該人所託提供華南帳戶等 資料，足認被告上開過程，即係常見之網路感情詐騙，利用 受害人多屬追求浪漫網路戀情之人性弱點，使受害者不易察 覺係遭詐騙，而交付帳戶。而與一般主動提供人頭帳戶予不 具信任關係之他人，以幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之模式 並不相同，本件應係詐騙集團成員以網路交友等名義詐騙被 告，先以甜言蜜語之方式博取被告之信任，後謊稱有被告提 供帳戶資料供其領款等需求，故被告及辯護人辯稱被告因誤 信「瑋廷」之人，始提供華南帳戶資料等情，應屬可信。是 依卷內所存證據，自難逕認被告對於交付華南帳戶資料之目 的，係基於幫助犯詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意， 而據以推論被告確有本件幫助犯詐欺取財及幫助洗錢犯行。 四、至本案告訴人之供述及華南帳戶交易明細等資料，則僅能證 明其受騙匯款至華南帳戶後，復遭提領等情，並無從認定被 告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。從而本院審 酌檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信被告為有罪之心證程度。自無從僅以被告有公訴 意旨所載客觀事實之行為，遽認被告確有幫助詐欺或洗錢之 認識，而令被告擔負上開罪責。 陸、綜上所述，公訴意旨所提之證據，在客觀上尚未達於通常一 般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，復無其他積 極證據證明被告有公訴意旨所指犯行，因尚有合理懷疑存在 ，本院無從形成被告為公訴意旨所指犯行之有罪確信，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 帳戶 1 廖麗英 詐欺集團成員於111年11月7日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「劉嘉玲」向廖麗英佯稱可加入其團隊，只要新臺幣(下同)3萬元即可現股當沖並獲利等語，致廖麗英陷於錯誤。 111年12月13日下午2時25分許 3萬元 華南帳戶

2025-01-15

TYDM-113-原金訴-143-20250115-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1994號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 尤思尹 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第28773號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹 仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○可預見若將金融機構帳戶提供不熟識之他人使用，可能 因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提 領使用，且將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年8月2日某時，前往桃園市中壢區之華南商業銀行不詳分 行，開通其名下華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之網路銀行功能，並同時約定共四組約定 轉入帳號（其中一組即為本案第二層洗錢帳戶）後，旋將本 案帳戶之網路銀行帳號密碼，透過通訊軟體Messenger（下 稱Messenger）提供予真實姓名年籍均不詳、Messenger暱稱 「楊萬通」（下稱「楊萬通」）之詐欺集團成員（無證據顯 示甲○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含 有少年成員）使用，甲○○並因此取得新臺幣（下同）2,500 元之報酬。嗣「楊萬通」及所屬之詐欺集團成員取得上開帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，自112年6月間起，經由通訊軟體LINE與乙 ○○聯繫，誆稱參與投資股票以獲利等語，致乙○○陷於錯誤， 於112年8月7日9時47分許，臨櫃匯款640,000元至本案帳戶 內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，以此方式製造金流斷點， 藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局新店分局，再交由桃園市政 府警察局蘆竹分局移送桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人乙○○於警詢 之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審 判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯 論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況， 並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適 當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本件華南帳戶基本資 料及帳戶交易明細資料、華南商業銀行股份有限公司113年6 月20日通清字第1130023125號函檢附被告甲○○華南帳戶之存 款往來項目申請書、存摺補（換）領書、辦理存摺掛失、印 鑑變更、查詢密碼檢核表、掛失/註銷/補（換）發新卡申請 書、客戶中文資料變更登錄單、客戶基本資料表、告訴人乙 ○○提出之新店地區農會匯款申請書、新店地區農會帳戶存摺 封面及內頁影本，均為金融機構人員於日常業務所製作之證 明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。 三、卷附之被告甲○○提出之其與「楊萬通」間之對話紀錄截圖、 告訴人乙○○提出之對話紀錄截圖，均係以機械方式呈現拍照 之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造 之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷 證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告 於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文 書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與 不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定， 本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先 敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告甲○○對於上開事實坦承不諱，並經證人即告訴人乙 ○○於警詢陳述其被害經過，且提出對話紀錄截圖、新店地區 農會匯款申請書、新店地區農會帳戶存摺封面及內頁影本， 復有本件華南帳戶基本資料及帳戶交易明細資料、被告甲○○ 提出之其與「楊萬通」間之對話紀錄截圖、華南商業銀行股 份有限公司113年6月20日通清字第1130023125號函檢附被告 甲○○華南帳戶之存款往來項目申請書、存摺補（換）領書、 辦理存摺掛失、印鑑變更、查詢密碼檢核表、掛失/註銷/補 （換）發新卡申請書、客戶中文資料變更登錄單、客戶基本 資料表在卷可佐。又被告雖於本院口稱認罪，仍辯稱：我覺 得我也是被害人、我也是因為找工作才會發生這件事情，我 沒有要去騙人家，我在10年前也遇到過這種事情被人家騙了 80幾萬，洗錢什麼的我也不知道，是這一次遇到我才知道云 云。惟查：依被告所提出之其與「楊萬通」間之對話紀錄截 圖，「楊萬通」已言明「你租用給我們公司，我們公司每天 發放薪水，你今天的1000薪水公司財務那邊通知已經匯進給 你了」、「後天開始正式作業了，你以後每天就可以領取25 00的薪水」、「銀行有打電話記得接起來喔，還有一筆131 萬的」、「接起來說家裡要裝修，錢是用來購買裝潢材料的 」，可見被告於偵訊辯稱對方以其名義在蝦皮網網站開賣場 賣美容保養品云云，實則，被告無須任何投入、任何資本， 僅靠提供帳戶之網路銀行帳號密碼予「楊萬通」，即可坐享 每日薪資2,500元，被告於本件實係貪圖不勞而獲之高所得 而提供帳戶資料，初不問其提供帳戶資料是否符合常情、是 否可能幫助犯罪，甚且「楊萬通」已言明要配合向銀行人員 說謊，亦仍繼續提供之，矧依被告自之供詞及上開對話截圖 ，被告自己於本案前亦曾遭投資股票之詐術而遭詐取80萬元 ，竟仍不為任何查證，而百般配合「楊萬通」，並至華南銀 行開通網路銀行功能，同時約定共四組約定轉入帳號(其中 一組即為本案第二層洗錢帳戶），可見其幫助本件犯罪之不 確定犯意甚明，且已接近直接故意、確定故意。 　　綜上，被告於偵訊及本院審理辯詞俱無可採，本件事證明確 ，被告上開犯行足堪認定。 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告任意將本案帳戶之網路銀行帳號 密碼交予他人，俟取得本案帳戶之網路銀行帳號密碼之詐欺 集團機房成員再對告訴人施以詐術，令其陷於錯誤，而依指 示匯款至本案帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員轉匯一空，以 此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得 之本質及去向，是被告交付本案帳戶之網路銀行帳號密碼所 為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯 罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯 之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被 告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付本案帳戶之網路銀行帳號 密碼，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫 助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案 詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明 被告對於本案詐欺集團對告訴人之詐騙手法及分工均有所認 識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分 尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將本案帳戶之網路銀行帳號密 碼交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳 戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，揆之 前開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以 助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要 件。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈥想像競合犯： 　　被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈦刑之減輕： 　⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法） 迭經修正公布，於000年0月0日生效施行。就減刑規定部分 ，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較後， 現行法之要件較為嚴格，應適用修正前之洗錢防制法第16條 第2項之規定，對其較為有利。查被告於偵查中否認犯行， 至本院審理始坦承犯行(被告雖於本院審理時持上開辯詞， 仍從寬認定其於本院審理自白)，自不得依上開規定減輕。 　㈧爰審酌被告可預見將己之金融機構存款帳戶資料提供他人， 並為之辦理約定轉帳，使本案詐欺集團成員得以持該帳戶作 為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序 ，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造 金流斷點，導致檢警難以追查，增加告訴人尋求救濟之困難 ，所為實不足取，並衡酌被告雖於本院坦承犯行(其之坦承 對於事實之釐清幾無貢獻)，然迄未與告訴人和解賠償損害 之犯罪後態度，兼衡被告濫用FinTech而辦理網銀及約轉致 使告訴人所受損失之金額達640,000元(被告帳戶內尚有不明 之大額匯入款項1,000,000元、1,310,000元，然未據檢、警 清查款項來源，不得列入本件量刑因子)等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算標 準。 三、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件 告訴人乙○○之受害款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經 詐欺集團成員轉匯一空，已非屬被告所持有之洗錢行為標的 之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收，並此敘明。 　㈡又被告於警、偵訊均自陳有收到2,500元等語明確（見偵卷第 9頁、第137頁），此與其所提出之與「楊萬通」之對話截圖 相符，是其因本案犯罪而取得之未扣案犯罪所得為2,500元 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 參、依義務告發犯罪 　　依卷附本案帳戶之交易明細，本件告訴人匯入本案帳戶之款 項，復遭本案詐欺集團成員透過網銀結合約定轉帳之方式， 洗出至第二層帳戶即帳號000-0000000000000000號帳戶，是 該帳戶之持有人涉犯詐欺罪、洗錢罪之正犯或幫助犯，應由 檢察官另案偵辦。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38條 之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TYDM-113-審金訴-1994-20250114-1

桃金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃金簡字第54號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 MAYEN NATTAYA（中文姓名前為她亞，後更名為泰 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第19535號、第24422號），本院判決如下： 　　主　文 MAYEN NATTAYA幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪 ，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰 金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除更正後述犯罪事實，並補充認定更 正後犯罪事實之理由，另就證據部分補充「被告入出境資訊 連結作業查詢結果」1份外，其餘均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書（如附件）之記載： （一）聲請簡易判決處行書犯罪事實一，就被告提供其名下之華 南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）之提款卡、密碼之 時間、方式，載稱係「被告於民國110年6月18日，返回泰 國生產時，將其名下之本案華南帳戶提款卡、密碼等物隨 意棄置宿舍內，嗣後果有詐騙集團取得泰答亞『棄置』之提 款卡、密碼」等節，應更正為「被告於113年1月28日下午 3時10分前之某密接日、時，將其名下之本案華南帳戶提 款卡、密碼交付某真實姓名年籍不詳之成年人（下稱某甲 ），藉以提供前開帳戶幫助某甲及其所屬詐欺集團（無證 據證明係3 人以上）從事財產犯罪」，並補充認定更正後 此部分犯罪事實之理由如下：「檢察官於聲請簡易判決處 刑書『犯罪事實』欄中，固載稱被告係於110年6月18日返回 泰國生產時，將本案華南銀行帳戶提款卡及密碼棄置宿舍 ，嗣為詐騙集團成員取得而用以作為本案收取詐欺款項之 工具，惟檢察官於本案聲請簡易判決處刑書『證據並所犯 法條』欄中，已明確敘明『參以被告既以生日作為提領密碼 ，自無須特意提醒本人，僅於交付第三人使用時，始有在 提款卡上註明之必要，足見被告係出於有意識交付行為而 將提款卡交付他人』，且『證人即兆利公司宿舍管理員陳瓊 芬證述被告離境時並未遺留提款卡、密碼等物品詳實』， 而論證被告係出於有意識交付行為而將本案帳戶提款卡及 密碼交付第三人使用，至被告所辯其本案帳戶提款卡、密 碼係於110年回國前置於宿舍而遭他人取走一節核屬杜撰 畏罪之詞。是檢察官於聲請簡易判決處刑書『犯罪事實』欄 所稱被告提供本案帳戶供詐欺集團成員使用之時間、過程 ，顯與其本身於『證據並所犯法條』欄中所為論述相互矛盾 ，而無足採。此外，依一般通常經驗，詐欺集團成員取得 人頭帳戶後，當會於密接時間內即以該人頭帳戶為詐欺收 款工具，以免該人頭帳戶嗣經原所有人掛失或突發其他無 法使用之情形，致其詐欺犯行無法遂行，而本案被害人遭 匯款至被告所申設之本案華南銀行帳戶之時間，係被告再 次返回臺灣之112年4月25日之後，是本案堪認被告當係在 其再次返回臺灣後，於113年1月28日即本案第一位被害人 匯款至本案帳戶前之某密接日、時，將本案華南帳戶之提 款卡交付某甲，並將其提款卡密碼一併告知某甲，而將本 案華南銀行帳戶提供某甲及其所屬詐欺集團成員使用。」 。 （二）本案被害人許乃文匯款至本案華南銀行帳戶之時間，應為 113年1月28日「下午4點32分許」，聲請簡易判決處刑書 「犯罪事實」欄誤載為同日「下午3時10分許」；本案被 害人江永田匯款至本案華南銀行帳戶之時間，應為113年2 月1日「下午4點18分許」，聲請簡易判決處刑書「犯罪事 實」欄誤載為同日「下午4時23分許」，此部分均有違誤 ，應予更正。 （三）至本案被害人2人，固均稱係遭犯罪集團成員以擄獲渠等 之賽鴿，若不付款則將殺害或傷害賽鴿為由恐嚇，致渠等 心生畏懼而付款等語。惟我國犯罪集團以人頭帳戶所收受 之財產犯罪款項，以詐欺取財及洗錢犯行所得為主，此自 政府機構、報章媒體之宣導及報導可知，是被告交付本案 華南銀行帳戶與犯罪集團成員使用，其預見範圍僅及於該 帳戶恐遭供作詐欺取財及洗錢工具，亦與常理無違，是雖 本案犯罪集團係以被告所申設之本案華南銀行帳戶作為恐 嚇取財犯行之收款工具，惟依「所知輕於所犯，從其所知 」之錯誤錯誤理論，堪認檢察官聲請簡易判決書認被告涉 犯係幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，尚屬有據，被告所犯 幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，洵堪認定。 二、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日修正公布全文31條，除第6條、第11條外，自公布日施 行，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法將該 條項移列至第19條第1項，並修正為：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。」是本案被告行為後法律已有變更，自應依刑法 第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較，以定本案法律適 用。經查： （一）刑法第2條第1項新、舊法比較原則 　 1、依最高法院見解意旨，兩罪名刑之重輕比較，乃至同一罪 名修正前後刑之輕重比較，均係以「法定刑」之輕重為標 準（最高法院70年度台非字第219號、92年度台非字第23 號、94年度台上字第6181號、111年度台上字第977號刑事 判決意旨參照）。而刑之輕重比較順序，係依刑法第35條 第1項、第2項、第3項規定：「主刑之重輕，依第三十三 條規定之次序定之。」、「同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重。」、「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定 之。最重主刑相同者，參酌下列各款標準定其輕重：一、 有選科主刑者與無選科主刑者，以無選科主刑者為重。二 、有併科主刑者與無併科主刑者，以有併科主刑者為重。 三、次重主刑同為選科刑或併科刑者，以次重主刑為準， 依前二項標準定之。」定之。再者，刑法第35條主刑之輕 重比較標準，依其法之明文，並未計入易刑處分之有無、 種類，合先敘明。 　 2、然而，適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比 較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用（最高法院95年5月23日，9 5年度第8次刑事庭會議決議參照），此乃因各該規定皆涉 及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加 減之幅度，影響及「法定刑」或「處斷刑」之範圍，各該 罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定「法定 刑」或「處斷刑」之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相 關罪刑規定之所得。「宣告刑」所據以決定之各相關罪刑 規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同 其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第3773號、96年 度台上字第7542號刑事判決意旨參照）。揆諸上述最高法 院見解意旨，刑法第2條第1項規定所稱「從舊從輕」之比 較，係在針對新、舊法兩者之間，足以影響「法定刑」或 「處斷刑」（即「宣告刑」之範圍）之各相關罪刑規定為 綜合比較，以定其在系爭特定個案中對被告有利、不利之 判斷，而非單以所犯罪名「法定刑」為斷（另參見最高法 院88年度台上字第1650號刑事判決意旨）。至於「易刑處 分」之有無、種類，要非影響「法定刑」及「處斷刑」（ 即「宣告刑」之範圍）之前提，依前揭最高法院見解內文 ，並未包括於「從舊從輕」比較對象之列（另參見最高法 院96年度台上字第5129號刑事判決意旨）。 （二）洗錢防制法修正前、後，本案幫助洗錢罪之法定刑暨處斷 刑範圍 　 1、洗錢防制法修正前，本案幫助洗錢罪之法定刑暨處斷刑 （1）修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。」是以，修正前洗錢犯罪之法定刑，為「7 年以下、2月以上有期徒刑（註：刑法第33條第3款規定， 有期徒刑係2月以上），併科新臺幣500萬元以下、1,000 元以上罰金（註：刑法第33條第5款規定，罰金係1,000元 以上）」。 （2）如後所述，本案被告係洗錢犯罪之幫助犯，本院於本案中 並適用刑法第30條第2項「幫助犯之處罰，得按正犯之刑 減輕之。」之規定，減輕其刑。依前述最高法院見解意旨 ，法定刑得或應否加、減之事項，影響法定刑或處斷刑之 範圍，亦應納入比較之列。是就刑法第30條第2項之規定 ，適用刑法第66條「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕 其刑至二分之一。」、第67條「有期徒刑或罰金加減者， 其最高度及最低度同加減之。」、第69條「有二種以上之 主刑者，加減時併加減之。」之規定計算結果，本案被告 所犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之幫助犯之 處斷刑範圍，即應為「1月以上、7年未滿之有期徒刑（註 ：刑法第33條第3款，並未規定有期徒刑應以月計），併 科新臺幣4,999,900元以下、500元以上罰金（註：刑法第 33條第5款規定，罰金以百元計算之）」。 （3）再者，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查 ： 　 ① 該條立法理由第4點說明：「四、洗錢犯罪之前置特定不法 行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者， 為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第 六項增訂第三項規定，定明『洗錢犯罪之宣告刑』不得超過 特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是以，修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定，僅係以洗錢犯罪前置特定不法行為 所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第14 條第1項洗錢犯罪「處斷刑」範圍之限制，藉以劃定洗錢犯 罪「宣告刑」之上限，而並非洗錢犯罪「法定刑」之變更 （亦即，縱某洗錢犯罪之前置特定犯罪為法定最重本刑5年 以下有期徒刑之刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，該洗 錢犯罪之處斷刑上限因而限於5年以下有期徒刑，惟該洗錢 犯罪縱受6月以下有期徒刑之宣告，仍因不符刑法第41條第 1項前段「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」 之易刑處分前提【洗錢犯罪之「法定刑」仍為7年以下有期 徒刑】，而不得易科罰金）。是以，修正前洗錢防制法第1 4條第1項洗錢犯罪之法定刑，即為「7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金」，其法定刑上限不因同條第3 項之立法而更易，亦即不隨其前置特定不法行為罪名之法 定最重本刑高低而變動，合先敘明。 　 ② 本案被告所犯洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名，係 刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，其法定刑為「5年以下 有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」是該前置 特定犯罪之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」。基此， 被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之幫助犯 處斷刑上限，經適用同條第3項限制後，即為「5年以下有 期徒刑」。是以，被告本案所犯修正前洗錢防制法第14條 第1項洗錢犯罪之幫助犯之處斷刑範圍，即應再修正為「5 年以下、1月以上之有期徒刑，併科新臺幣4,999,900元以 下、500元以上罰金」。 　2、洗錢防制法修正後，本案幫助洗錢罪之法定刑暨處斷刑 （1）本案被告洗錢之財物未達新臺幣1億元，是應以修正後洗錢 防制法第19條第1項後段「其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」之規定為新舊法比較客體。修 正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢犯罪之法定刑，為「 6月以上、5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下、1, 000元以上罰金。」 （2）同如後述，本案被告係洗錢犯罪之幫助犯，本院於本案中 並適用刑法第30條第2項「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減 輕之。」之規定，減輕其刑。就刑法第30條第2項之規定， 適用刑法第66條、第67條 、第69條之規定計算結果，本案 被告所犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢犯罪之幫 助犯之處斷刑範圍，即應為「3月以上、5年未滿之有期徒 刑（註：刑法第33條第3款，並未規定有期徒刑應以月計） ，併科新臺幣49,999,900元以下、500元以上罰金（註：刑 法第33條第5款規定，罰金以百元計算之）」。 　3、另本案被告於偵查以迄本院審理中均否認犯行，故無論新 舊法，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其 刑相關規定之修正，於本案分別適用新舊法之法定刑及處 斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇。 （三）就洗錢防制法修正前、後，本案幫助洗錢罪全部罪刑結果 （即法定刑暨處斷刑）綜合比較 　 1、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之法定刑，為「7 年以下、2月以上有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下、1, 000元以上罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗 錢犯罪之法定刑，為「5年以下、6月以上有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下、1,000元以上罰金。」依刑法第35條 之規定，刑之重輕，以最重主刑為準，同種之刑，以最高 度之較長者為重，上述新、舊法兩者最重主刑均為有期徒 刑，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢犯罪法定 最重主刑之最高度刑為5年以下有期徒刑，顯低於修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪法定最重主刑之最高度 刑即7年以下有期徒刑，是新法法定刑上限低於舊法，而 較有利於被告。 　2、再如前述，刑法第2條第1項規定所稱「從舊從輕」之比較 ，係在針對新、舊法兩者之間，足以影響「法定刑」或「 處斷刑」（即「宣告刑」之範圍）之各相關罪刑規定為綜 合比較，以定其對被告有利、不利之判斷，而非單以「法 定刑」為斷。而如前述，本案被告所犯，為洗錢犯罪之幫 助犯，本院並適用刑法第30條第2項之規定減輕其刑，且其 前置特定犯罪，係法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」之 普通詐欺取財罪，是據此適用修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢犯罪之幫助犯之規定，其處斷刑即為「5年以下、1 月以上之有期徒刑，併科新臺幣4,999,900元以下、500元 以上罰金」；而適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗 錢犯罪之幫助犯之規定，其處斷刑範圍則應為「3月以上、 5年未滿之有期徒刑，併科新臺幣49,999,900元以下、500 元以上罰金」。依刑法第35條刑之輕重比較規定，新、舊 法兩者最重主刑均為有期徒刑，惟新法之處斷刑上限「未 滿5年之有期徒刑」低於舊法之處斷刑上限「5年以下之有 期徒刑」。是以，經綜合比較本案幫助洗錢罪之全部罪刑 （即法定刑暨處斷刑）結果，以適用被告行為後之法律即 修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢犯罪之規定，較有 利於被告。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後即現 行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提 供華南銀行帳戶提款卡、密碼與他人之行為，幫助詐欺集團 詐騙被害人2人之財物及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重以刑法第30條第1項前段、 修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪處 斷。又被告係幫助他人犯罪，審酌其提供之金融帳戶數量、 遭詐欺取財之被害人人數及損失總金額等犯罪情節，爰依刑 法第30條第2項之規定減輕其刑。爰審酌我國國內多有詐欺 集團犯案，均係蒐集人頭帳戶以作為收受不法所得款項及隱 匿犯罪所得之工具，此已廣為我國政府機構、報章媒體宣導 ，被告雖為外國籍人士，惟係具通常智識程度之人，且並非 首度來臺，而係在我國境內已有相當生活經驗，是對此情已 無從推諉不知，詎猶提供本案華南銀行帳戶提款卡及密碼供 詐騙集團使用，使詐欺集團成員因受「人頭戶」包藏掩飾致 查緝困難，助長我國詐欺等財產犯罪，犯罪所生危害非輕， 又本案被害人遭詐騙金額各為新臺幣（下同）20,030元、10 ,000元，而被告迄未與任何被害人達成和解以賠償其損害， 且於偵查中始終否認犯行，犯後態度非佳，並其智識程度、 生活狀況，及其在我國前無犯罪前科，此有被告之法院前案 紀錄表在卷可稽之素行情形等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標 準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。　　 本案經檢察官陳雅譽聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19535號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第24422號 　　被　　　告　MAYEN NATTAYA（中文姓名前為她亞，後更名　　　　　　　　　　　　　　　　為泰答亞）泰國籍 　　　　　　　　　　　　女　33歲（民國80【西元1991】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路000號之2 　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、MAYEN NATTAYA（中文姓名前為她亞，後更名為泰答亞）明 知我國金融帳戶所提供之金融帳戶服務係採實名制，依開戶 約定，僅供本人或例外予本人有信賴關係之人使用，若非犯 罪集團欲利用人頭帳戶隱匿犯罪所得，躲避檢警查緝，無人 會使用人頭帳戶進出款項，以免款項遭侵吞或徒生金錢糾紛 ；且洗錢防制為世界潮流，縱泰國亦有相關法令規定，泰答 亞又無喪失或欠缺責任能力之事實，自可預見在我國境內之 金融帳戶亦應供本人使用，如任意交他人使用，極可能幫助 他人匯入來源不明之款項。詎泰答亞於民國110年6月18日， 返回泰國生產時，竟仍基於幫助詐欺、幫助洗錢等不確定故 意，將其名下之華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行 ）帳號000-000000000000號帳戶之提款卡、密碼等物隨意棄 置宿舍內，不顧取得其提款卡、密碼之人可利用其帳戶隱匿 犯罪金流。嗣後果有詐騙集團取得泰答亞棄置之提款卡、密 碼，隨即基於意圖為自己不法所有之詐欺、洗錢等犯意，分 別對許乃文、江永田佯稱其等賽鴿已遭擄獲，如付款即可贖 回，致許乃文、江永田等均陷於錯誤，許乃文即於113年1月 28日下午3時10分，將新臺幣（下同）20,030元及江永田於1 13年2月1日下午4時23分許，將1萬元均匯入泰答亞之華南銀 行帳戶中，最終使得該詐騙集團得以取得經隱匿來源、去向 之不法所得。嗣因許乃文、江永田之賽鴿並未依約返回，其 2人始知受騙。 二、案經臺南市政府警察局第六分局及江永田訴由桃園市政府警 察局龜山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告泰答亞矢口否認有前揭犯行，於第一次警詢時先辯 稱：伊於離境前，曾委託某不詳年籍資料之人將伊的印章、 存摺、提款卡交還仲介公司；於第二次警詢中改稱：伊不知 提款卡遺失，乃經警通知後才知悉，可能係於110年間返回 泰國時未一併帶走，遺忘在宿舍中；待於偵查中又改稱：伊 將上寫有密碼之帳戶提款卡、健保卡等放置於宿舍內，目的 係繳回公司云云。惟查，前揭犯罪事實，業據被害人許乃文 於警詢中指述及告訴人江永田於警詢中指訴甚詳。次查，被 告雖為泰國籍移工，然其於泰國時亦曾申請金融帳戶，並知 由本人親自保管，尤其被告於我國申請開戶時，金融機構均 會特別提醒帳戶須供本人使用，亦會提供外文契約供用戶理 解，被告對於金融帳戶之使用方式自不陌生。豈有於其本國 知悉遵守法規，而在我國境內卻可主張身為外國人而作為解 免刑責之事由？況被告為完全責任能力人，年逾30歲，縱泰 國亦有特別針對防制洗錢制定法規，被告對於犯罪集團利用 人頭帳戶以隱匿犯罪不法所得一節當有所預見。參以被告既 以生日作為提領密碼，自無須特意提醒本人，僅於交付第三 人使用時，始有在提款卡上註明之必要，足見被告係出於有 意識交付行為而將提款卡交付他人。然被告於警詢中卻對於 繳回對象、脫離持有之過程，說詞前後矛盾，除與證人即兆 利公司宿舍管理員陳瓊芬證述被告離境時並未遺留提款卡、 密碼等物品詳實，益徵被告應係自知所為涉嫌犯罪，始杜撰 畏罪之詞。末查，被告主觀上既以預見交付帳戶涉嫌犯罪， 仍未於交付前採取任何必要防制措施（諸如詢問仲介公司、 陳瓊芬或開戶銀行返國前應如何處理個人帳戶？），執意將 之交付無從追索之人，則其對於取得者以之作為犯罪工具一 事，自有幫助犯罪之不確定故意。此外，有被害人提出之轉 帳交易結果通知截圖，華南銀行113年3月22日通清字第1130 011742號函、兆利公司函覆說明資料、臺南市政府警察局第 六分局職務報告書及查訪資料等在卷足稽。綜上，被告所辯 ，不足採信，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條 第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第2條第1款之幫助洗錢行為，應依同法第19條第1項 後段論處。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　 月　　 9 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴 或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另 以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。 參考法條： 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 同法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第2條第1款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 同法第19條第1項後段 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-13

TYDM-113-桃金簡-54-20250113-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第17號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳䕒蓉 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第22356號、113年度偵字第22705號、113年度偵字第23951號 ），被告於本院審判程序自白犯罪（原案號：113年度金訴字第2 859號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳䕒蓉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月， 併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並補述：附件犯罪事實第1行「可預見」更正為「已預 見」；犯罪事實第19至20行「匯款如附表所示之金額至如附 表所示之帳戶」補充為「匯款如附表所示之金額至如附表所 示之帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員提領、轉匯一空」。附件 附表編號2「詐騙方式」欄「113年7月2日2時起」更正為「1 13年7月2日20時許起」。證據部分增列「被告陳䕒蓉於本院 審判程序之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠被告陳䕒蓉行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於民 國113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修 正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 ，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正 前同條第3項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」，故如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 修正前一般洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次 修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未 達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉 及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。且按法律 變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影 響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結 果比較後，整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界 限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法 院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1 項揭示之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之 適用結果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢 罪，有期徒刑之刑度上限均為5年；修正前洗錢防制法第14 條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後 之規定即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即 修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告分別以一交付帳戶資料之行為，觸犯上開二罪名，均為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重論以一幫助 一般洗錢罪。被告先後兩次犯行，時間有相當間隔，堪認其 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告兩次犯行均是基於幫助犯意提供帳戶資料，均為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項之規定，均按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之 情形下，仍兩度交付帳戶資料給不詳人士，使不法之徒得以 憑藉本案二帳戶行騙，並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受 騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人 ，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當。並考量被 告於偵查中否認犯罪，於本院審理時坦承犯行，迄未與告訴 人5人達成和解或賠償損害。兼衡被告之品行（見法院前案 紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人5人受損金額 ，暨被告於本院自陳教育程度為大學肄業，未婚，職業為外 送員，月入新臺幣1萬元以內等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，及定應執行之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算 標準，以資警惕。　　 三、沒收： 　㈠被告自始否認曾獲得酬金，亦尚無積極證據足證被告為上開 犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪 所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制 法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。 惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此 規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不 問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主 體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體 或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字 第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第 1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應 優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過 苛條款之調節適用。衡以被告係提供本案二帳戶資料給他人 使用，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享 上開洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過 苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 六、本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22356號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22705號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23951號 　　被　　　告　陳䕒蓉　女　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳䕒蓉可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作詐欺集團 作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能，仍不違背其本 意，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，分別於 (一)民國113年5月17日14時許，將其所申設之華南商業銀行 帳號000－000000000000號帳戶(下稱被告華南帳戶)之網路銀 行代號、密碼以通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳、自 稱「徐瑋豪」、暱稱「阿豪」等之詐欺集團成員，(二)113 年6月30日，在臺南市歸仁區中正南路統一超商以店到店方 式寄交其父親陳文彬申設之陽信商業銀行帳號000－00000000 0000號帳戶(下稱被告父親陽信帳戶)金融卡予LINE暱稱「董 舒雅」等之詐欺集團成員，並在對方提供之網址內輸入陽信 帳戶密碼，而容任他人使用上開華南帳戶帳戶及陽信帳戶遂 行犯罪。嗣前揭詐欺集團成員取得上開銀行帳戶之資訊後， 即與所屬集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯 絡，於如附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如 附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，而於如附表 所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶。 嗣如附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警循線查知上情 。 二、案經王靖茹、林月嫦、要之瑮、邱怡君、周志緯訴由臺南市 政府警察局歸仁分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳䕒蓉於警詢時及偵查中之供述 被告坦承於上開時、地，分別將其申設之上開華南帳戶帳戶、父親申設之陽信帳戶資料提供予LINE暱稱「阿豪」、「董舒雅」之詐欺集團成員等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱：我沒有見過「阿豪」，但有網路視訊，「阿豪」自稱大陸人，在臺灣做生意，要收貨款，要借用我的帳戶，並提供約定帳號給我去綁定，他希望藉由我提供帳戶穩定我們的感情，我遂將名下華南帳戶，連同我臺灣銀行帳戶網路銀行代號、密碼提供給他，交付帳戶時是知道可能有風險，可是「阿豪」用話術騙我，另外113年6月23日臉書名稱「陳益楊」寄了兩瓶護手霜給我，並提供LINE暱稱「董舒雅」給我加為好友，「董舒雅」稱提供網址給我申請基金會補助金60,000元，我輸入父親陽信帳號後，「董舒雅」說帳號有誤要我匯12,000元供認證，我遂於113年6月29日21時20分，由父親陽信帳戶匯出12,000元至對方指定帳戶，之後對方說我按提領太快，系統尚未更正帳號，要我寄卡認證，我遂提供父親陽信帳戶資料等語之事實。 2 證人即附表所示告訴人於警詢中之指訴 證明證人即附表所示之人遭詐騙經過之事實。 3 證人即告訴人王靖茹提供 之詐欺集團出示之大陸證件截圖、對話紀錄、告訴人臺灣銀行帳戶存摺截圖、匯款收據各1份 證明附表所示之告訴人等遭詐欺而於附表所示時間，匯款附表所示款項至附表所示帳戶內之事實。 證人即告訴人林月嫦提出之交易紀錄、對話紀錄各1份 證人即告訴人要之瑮提出之交易紀錄、對話紀錄各1份 證人即告訴人邱怡君提出之交易紀錄、對話紀錄各1份 證人即告訴人周志緯提出之交易紀錄、對話紀錄各1份 4 被告提供與詐騙集團成員之「阿豪」等及「董舒雅」通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份 佐證被告先後於上開時、地，提供被告華南帳戶及臺灣銀行帳戶、被告父親陽信帳戶予詐欺集團成員使用之事實。 5 被告華南帳戶、被告父親陽信帳戶申設人及交易明細資料各1份 附表所示之人，於附表所示時間，各匯款附表所示金錢至附表所示帳戶內之事實。 6 本署111年度偵字第31655等案號不起訴處分書、本署112年度偵字第19589號、113年度偵字第4365號起訴書、全國刑案資料查註紀錄表 被告歷經前案之調查等經歷，對於交付金融帳戶乙事更應提高警覺，且對於金融帳戶存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行代號、密碼等，如落入不明人士手中，極可能再次被利用為與詐騙有關之犯罪工具，自當有所預見，竟仍先後提供被告華南帳戶、被告父親陽信帳戶資料予他人使用，顯有幫助犯詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告上開犯罪事實(一)、(二)所為，均係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前 段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌 。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪 論處，並依同法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 至被告先後2次幫助洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表（民國/新臺幣）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 受款帳戶 備註 1 王靖茹 113年5月底某日起，佯以共同投資精品買賣，被害人負責收受訂金及尾款後，將款項轉予代購商之工作，並要求被害人提供其名下台灣銀行帳號(000-000000000000號)及彰化銀行網路銀行帳號及依指示綁定約定之代購商帳號，並提供帳號密碼以確認約定之帳號是否正確，另以款項不足整數為由，要求補貼1,100元至被害人上開台灣銀行帳戶云云。 113年6月5日12時45分許 1,100元 被害人台灣銀行帳戶(於113年6月5日12時47分由被害人台灣銀行帳戶，轉出799,700元至被告華南帳戶內) 113年度偵字第22356號 2 林月嫦 113年7月2日2時起，佯以基金會可登記申請發放補助金云云。 113年7月3日13時37分許 12,000元 被告父親陽信帳戶 113年度偵字第22705號 3 要之瑮 佯以基金會可登記申請發放補助金云云。 113年7月4日12時46分許 48,000元 被告父親陽信帳戶 113年度偵字第22705號 4 邱怡君 113年6月下旬某日起，佯以基金會可登記申請發放補助金云云。 113年7月4日21時34分許 50,000元 被告父親陽信帳戶 113年度偵字第22705號 113年7月5日0時17分許 50,000元 5 周志緯 佯以基金會可登記申請發放補助金云云。 113年7月3日19時32分許 13,500元 被告父親陽信帳戶 113年度偵字第23951號

2025-01-13

TNDM-114-金簡-17-20250113-1

訴
福建金門地方法院

損害賠償

福建金門地方法院民事判決 113年度訴字第39號 原 告 李文忠 被 告 黃皓謙 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣768,873元，及自民國113年2月23日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告以不明管道取得附表所示之支票2紙，竟意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於民國11 1年4月中旬某日、111年5月上旬某日，撥打電話向原告佯稱 ：有位姓陳的在作廢油，有資金周轉需求，要以支票換現金 等語，並將附表所示之支票2紙分別寄送原告，致原告陷於 錯誤，分別於111年4月21日及同年5月4日，在金門縣金湖鎮 元大銀行ATM，轉帳新臺幣（下同）430,873元及338,000元 至被告所有之華南銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱華南帳戶），旋由被告分別於111年4月21日17時21分、11 1年5月4日14時57分，自其華南帳戶轉帳至其中國信託帳號0 00-000000000000號帳戶，再由其轉出或提領一空。原告因 被告前開之違法侵害行為受有768,873元之損害，爰依民法 第184條第1項後段之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主 文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日時到場，亦未提出書狀為任何聲明或 陳述。 三、本院得心證之理由： 　㈠經查，原告主張之上開事實，業據本院以112年度易字第42號 刑事判決、福建高等法院金門分院以113年度上易字第12號 刑事判決認定屬實，並就被告所犯之詐欺取財罪2罪，一併 定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以1,000元折算1日， 經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實。而被告對於原告主張之 事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用 同條第1項規定，視同自認，本院審酌上開情形，堪認原告 主張被告以故意背於善良風俗之方法，加損害於原告之權益 為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示之金額，核無 不合，應予准許。 　㈡次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核 屬無確定期限之給付，既經原告於113年2月22日當庭交付刑 事附帶民事起訴狀繕本予被告收受，此有前開刑事附帶民事 起訴狀上之收受繕本章戳為憑（見附民卷第5頁），並經原 告於113年9月4日準備程序中就此送達時間表示沒有意見（ 見本院卷第124頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是 原告請求自書狀繕本送達被告之翌日即113年2月23日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不 合，應予准許。 四、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊、防禦方法及所提證據 ，經審酌後，認與本院前揭判決基礎之事實及結果均不生影 響，爰不一一論述審究，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官 黃建都 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須 附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 支票號碼 發票人 發票日 金額(新臺幣) 1 HC0000000 虹顏有限公司（負責人：黃惠真） 111年7月31日 487,300元 2 HC0000000 同上 111年7月8日 389,000元

2025-01-09

KMDV-113-訴-39-20250109-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1142號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 潘秋旻 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度調院偵字第1733號、113年度調院偵字第304號），本院判決如 下： 　　主　文 潘秋旻幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受 法治教育課程參場次。 　　事　實 一、潘秋旻其智識程度及一般社會生活經驗，已預見將其所有金 融帳戶資料提供予他人使用，足供詐欺集團作為人頭帳戶， 用為收受被害人遭詐騙所匯入款項之工具，且該他人將款項 提領或轉出後，將生遮斷資金流動軌跡之效果，而藉此掩飾 或隱匿犯罪所得之真正去向，仍基於上開結果發生亦不違背 其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年5月18日下午1時12分許，在桃園市○○區○○○街000號之統 一超商福州一門市，將其申辦之華南商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱華南帳戶）之提款卡寄送予真實姓名、年 籍不詳LINE暱稱「蔡安均」之詐欺集團成員，並透過通訊軟 體LINE告知提款卡密碼。嗣取得華南帳戶資料之詐欺集團成 員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，於附表所示之詐欺時間、以附表所示之手法對附表所 示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表所示之 轉帳時間、轉帳附表所示之金額至華南帳戶內，款項旋遭詐 欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向。嗣經附表所示之被害人察覺有異而報警處理，始循線 查悉上情。 二、案經許凱森訴由新北市政府警察局新莊分局、王勁閎訴由桃 園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵 起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、本判決以下所引用被告潘秋旻以外之人於審判外之陳述，被 告於本院準備程序對於證據能力已陳明沒有意見（見本院11 3年度金訴字第1142卷【下稱金訴卷】第112頁），而檢察官 迄於言詞辯論終結前，均未就證據能力之有無聲明異議，本 院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不 可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭證據具證 據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官、被告就此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均 具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有提供華南帳戶資料予「蔡安均」之事實， 惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊 當時是在網路上找家庭代工之工作，對方說公司會把材料費 匯到帳戶裡面，他們再領錢去買材料，所以要伊提供金融帳 戶資料，伊因此提供華南帳戶資料給「蔡安均」，伊也是被 騙的等語。經查： 　㈠上開華南帳戶為被告所申設，被告復於前述時、地，將華南 郵局帳戶之提款卡寄送予「蔡安均」，再透過LINE告知提款 卡密碼乙節，業據被告供認在卷。又附表所示之被害人因誤 信詐欺集團，乃分別於附表所示之轉帳時間，轉帳附所示之 金額至華南帳戶等情，分據附表所示之被害人於警詢時證述 詳細，並有附表「證據」欄所示之書證、華南商業銀行股份 有限公司112年6月1日通清字第1120021041號函檢附之華南 帳戶開戶資料及交易明細在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署 112年度偵字第46135卷【下稱偵46315卷】第45至49頁）。 且附表所示被害人匯入華南帳戶之款項，旋經他人分次提領 而出，此觀上開交易明細即可知悉，基上可認上開華南帳戶 已供詐欺集團使用，並充為向附表所示被害人詐取款項所用 之工具，且匯入之詐欺贓款經提領後，其去向陷於不明，而 生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向之效果。 　㈡按刑法上之幫助犯，其幫助意思不以明知其行為係提供正犯 助力為限，預見其行為能提供正犯助力而不違背其本意者， 亦包括在內。是行為人於提供帳戶資料遭詐欺集團作為財產 犯罪使用之情形，如明知並有意使詐欺集團使用者，即明確 具有幫助意思，但在行為人係基於外觀非供詐騙之特定目的 ，如辦理貸款、求職條件、工作需要、短暫借用等所交付時 ，是否同時具有幫助詐欺取財之不確定故意，並非絕對對立 、不能併存之事；亦即縱係因申辦貸款業務或其他特定目的 而與對方聯繫接觸，但於提供提款卡及密碼予對方時，依行 為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀 ，如其對於所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財 等非法用途之可能性，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該 等金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量 遠高於他人財產法益是否因此受害，而有容任該等結果發生 而不違背其本意之情事，仍認具有幫助詐欺取財之不確定故 意。經查： 　⒈近年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出 不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣 導反詐騙政策，提醒一般民眾，是依一般人通常之知識、智 能及經驗，應可得知輕易將自己名義申設之金融帳戶或提款 卡交付他人，當已預見及認識該他人多係欲藉該帳戶取得不 法犯罪所得，且隱匿資金實際取得人之身分以逃避追查，該 帳戶恐成為協助他人藉以從事不法犯行之工具。參酌被告本 案行為時業已成年，於偵查中自述大學肄業、曾擔任加油站 員工、中醫診所櫃台、超商員工，現職為保全等情(見臺灣 桃園地方檢察署112年度調院偵字第1733卷【下稱偵1733卷 】第15頁)，堪認被告乃具一般智識程度及社會經驗之成年 人；加以被告自陳：伊有聽過不可以把帳戶資料提供予別人 ，否則可能會被利用做為詐欺或洗錢之工具等語（見金訴卷 第137頁），堪認被告已認識任意提供華南帳戶資料予他人 ，有使華南帳戶遭詐欺集團利用作為收受詐騙款項工具之風 險，且於詐欺集團成員利用提款卡提領華南帳戶內之款項後 ，會遮斷金流致使檢警難以查緝其款項去向，而生掩飾犯罪 所得去向之情事。 　⒉被告雖以前詞置辯，並提出其與家庭代工業者洽談之LINE對 話紀錄為憑（見偵46315卷第21至43頁）。然而： 　⑴觀諸上開對話紀錄，該業者向被告稱需提供提款卡以申請材 料津貼，並可請領補助金，同時提供「代工協議」予被告觀 看。上開「代工協議」第三條提及「因頻繁出現部分代工人 員拿了材料不見，做完不回貨給公司的情況，導致甲方公司 （指家庭代工業者，下同）一直都虧損材料費，為確保材料 安全，乙方（指被告，下同）第一次接單需提供提款卡給甲 方登記並購買材料（乙方提供的卡片不需要有錢），材料費 由甲方承擔」等語；惟若家庭代工業者為避免將材料交予被 告後，因被告未完成代工或遺失材料而蒙受損失，理應商請 被告提供身分資料、書立切結書或提出相當之擔保，要求被 告交付內無存款之華南帳戶及提款卡，顯無法達成上述目的 ，手段與目的間欠缺關聯性。且就此被告曾詢問能否改以提 出現金之方式擔保，而非以交付提款卡之方式為之，堪認被 告對於交付提款一事，已有顧慮且心生懷疑，方詢問能否以 其他方式取代。 　⑵又細繹上開「代工協議」第2條敘及「乙方可提供提款卡給甲 方申請補助，一張可申請10,000元，最多是提供6張申請60, 000元的補助」等語，被告並表示欲提供1張提款卡以申請補 助，可見被告單純提供提款卡，即可獲取10,000元之代價， 所付出之勞力與獲得之對價顯不相當，其正當性亦顯有疑慮 。則依被告前述智識程度及社會經驗，其應已認識應徵工作 需提供提款卡及密碼，以及單純提供提款卡即可獲取對價等 節，均與常情有違。 　⑶再參被告供稱：伊是在FB社團應徵家庭代工，「蔡安均」留 言要伊加好友並提供工作，伊都是透過LINE和對方聯繫；對 方說要有銀行帳戶才能申請家庭代工的材料，伊當時很需要 錢；伊沒有看過聯繫的對象，也不知道他們的真實姓名等語 （見偵46315卷第12頁、偵1733卷第15頁、金訴卷第138頁） ，可見被告僅係透過網路偶然接觸「蔡安均」，不知對方相 關資訊、亦未曾謀面，難認有何信賴基礎可言。則被告於認 識「蔡安均」要求其提供華南帳戶資料係有所異常之情形下 ，仍為圖獲取補助金及順利應徵工作，選擇漠視違常而提供 華南帳戶資料，主觀上有容任詐欺集團使用華南帳戶取得詐 欺之犯罪所得，並藉此掩飾或隱匿犯罪所得真正去向之幫助 詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意無訛。 　㈢綜上，被告所辯尚難採認。本件事證已臻明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案被 告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並 於同年0月0日生效施行。查： 　⒈修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正 後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易」。經比較新舊法之結果，修正後規定雖擴大洗錢 之範圍，而無較有利被告。惟附表所示被害人匯入華南帳戶 之款項，旋經詐欺集團成員提領而出，產生金流斷點，而生 掩飾、隱匿犯罪所得之效果，是無論依修正前、後規定，均 屬洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，並於同條第3項設有「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制；修正後則移列至 第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪 除前述第3項之科刑限制。而修正前洗錢防制法第14條第3項 之科刑限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 　⒊本案被告所犯之罪，其前置特定不法行為即刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，是 其洗錢行為依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定， 量刑範圍為有期徒刑2月至5年；另因本案匯入華南帳戶即洗 錢之財物未達1億元，若依修正後洗錢防制法第19條後段規 定，量刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經綜合比較新舊法之 結果，修正後之規定顯未有利於被告，依刑法第2條第1項前 段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條 第1項之規定論處。 　㈡本案被告提供華南帳戶資料予詐欺集團使用，並非實行詐欺 取財或洗錢之犯罪構成要件行為，亦無充分證據證明被告與 詐欺集團成員間有詐欺取財或洗錢之犯意聯絡，僅係對詐欺 集團成員上述犯行提供助力，參照上開說明，應論以詐欺取 財及洗錢罪之幫助犯。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈣被告以提供華南帳戶資料之一行為，同時幫助詐欺集團對附 表所示之被害人犯詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈤被告係基於幫助之犯意而為本案犯行，爰依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。 　㈥本院審酌被告輕率提供華南帳戶資料予他人使用，方便詐欺 集團行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，並 增加查緝困難，危害他人財產安全及社會秩序之穩定，且使 附表所示被害人受有金錢上之損害，所為自應非難；並衡酌 其犯後關於本案陳述之狀況，及業與告訴人許凱森達成和解 ，迄今均按和解內容履行給付之犯後態度，有本院調解筆錄 、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表、匯款明細可按（見臺 灣桃園地方檢察署113年度調院偵字第304號卷第7至8頁、金 訴卷第141頁、第145至149頁）；復兼衡被告並非實際獲取 詐得款項之人，而斟酌其於本案參與之程度、情節、並無實 際獲利之狀況（詳後述），再考量本案被害人之人數、遭詐 之金額，暨被告於本院自述大學肄業之智識程度、案發當時 無業之生活狀況等一切情狀（見金訴卷第138頁），量處如 主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈦緩刑之宣告： 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見金訴卷第11頁），其因一時失慮，致罹刑典，然犯後已與告訴人許凱森達成調解，另告訴人王勁閎經本院合法傳喚並未到庭，致未能達成調解，此非可全然歸責於被告，堪認被告雖未坦承犯行，惟仍積極彌補其犯行所生損害，信其經此偵、審程序及科刑之教訓，當知所警惕，是本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑3年，以啟自新。惟為促使被告於緩刑期間深知警惕，而確實督促被告保持正確法律觀念，命被告應於緩刑期間接受法治教育課程3場次，以避免再犯。另依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告未履行前開負擔且情節重大者，檢察官得向本院聲請依法撤銷緩刑之宣告，附此敘明。 三、沒收部分： 　㈠被告已陳明提供華南帳戶資料並未獲得報酬等語在卷（見偵4 6315卷第13頁），卷內復無明確事證可認被告實際獲有任何 罪所得，尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題。 　㈡洗錢之財物部分：　 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經 修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布施行 ，同年0月0日生效，故本案關於洗錢之財物或財產上利益之 沒收，即應適用現行洗錢防制法第25條之規定。次按洗錢防 制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，固 為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別 沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣 告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定， 自應回歸適用刑法總則之相關規定。　 　⒉附表所示被害人匯入華南帳戶之款項，均經詐欺集團成員分 次提領一空，是該等款項雖屬洗錢之財物，然並非被告所管 領、實際支配或終局保有上開利益；再考量被告僅單純提供 華南帳戶資料予詐欺集團成員，所為與一般詐欺集團之核心 、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益 之情狀尚屬有別。是本院綜合上開情節，認如仍對被告宣告 沒收此部分洗錢之財物，尚有過苛之疑慮，爰依刑法第38條 之2第2項規定，就此部分洗錢之財物不對被告宣告沒收或追 徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄論罪科刑依據之法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表： 編號 被害人 詐欺時間、手法 轉帳時間 轉帳金額 （新臺幣） 證據 1 許凱森 （提出告訴） 詐欺集團不詳成員於112年5月20日晚間10時39分許，透過通訊軟體LINE暱稱「專線客服」向許凱森佯稱：須依指示操作網路銀行，以解除錯誤會員設定等語，致許凱森陷於錯誤，乃依指示轉帳。 112年5月20日晚間10時39分許 4萬9,123元 ①證人即告訴人許凱森於警詢之證述(見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49950號卷【下稱偵49950卷】第17至18頁） ②轉帳交易明細擷圖、許凱森與詐欺集團成員之通聯及對話紀錄（見偵49950卷第27頁） 112年5月20日晚間10時45分許 3萬1,067元 2 王勁閎 （提出告訴） 詐欺集團不詳成員於112年5月20日晚間10時50分許，假冒「誠品客服」、「國泰世華銀行客服」撥打電話予王勁閎，佯稱：須依指示操作網路銀行，以解除錯誤會員設定等語，致王勁閎陷於錯誤，乃依指示轉帳。 112年5月20日晚間11時27分許 1萬2,360元 （含手續費15元） ①證人即告訴人王勁閎於警詢之證述(見偵46315卷第51至56頁） ②轉帳交易明細擷圖、王勁閎與詐欺集團成員之通聯紀錄（見偵46315卷第64至65頁）

2025-01-08

TYDM-113-金訴-1142-20250108-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1620號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳毅倫 選任辯護人 潘述恩律師 王紹安律師 被 告 温宏陽 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第348 44號、113年度少連偵字第338號、113年度偵字第40917號），本 院判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳 年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳 年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳佰陸拾元沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○、丙○○、劉興文（由臺灣桃園地方檢察署檢察官另案偵 查）、同案少年簡Ｏ軒、白Ｏ翔、林Ｏ毅（姓名年籍均詳卷， 同案少年部分另經報告機關移送至本院少年法庭）共同基於 參與犯罪組織之犯意聯絡，分別自民國113年5月間某日許起 ，加入真實姓名年籍不詳暱稱「李嘉誠」所組成3人以上， 以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性詐欺犯罪 組織（甲○○涉犯組織犯罪防制條例部分，業經臺灣桃園地方 檢察署檢察官以111年度偵字第15641號等提起公訴；丙○○涉 犯組織犯罪防制條例部分，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官 以113年度偵字第992號提起公訴，均不在本件起訴範圍）， 由同案少年簡Ｏ軒、白Ｏ翔、甲○○擔任車手，並由甲○○擔任向 同案少年簡Ｏ軒、白Ｏ翔收水之工作，再由甲○○將該贓款轉交 與丙○○，丙○○再轉交與暱稱「李嘉誠」，以此等方式為本案 詐欺集團之分工。上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法所 有，基於三人以上共同犯冒用公務員名義詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，於113年5月10日10時30分許，以假冒檢警之方式 撥打電話予丁○○佯稱：因涉嫌洗錢案，需先將名下所有有價 證券售出總計約新臺幣（下同）408萬元，並須將販售證券 之款項分散至如附表一至七所示之帳戶後，再依指示交付其 名下如附表一至七所示帳戶之金融卡云云，致丁○○不疑有他 陷於錯誤，並於113年5月16日12時30分許，將其名下臺灣土 地銀行、合作金庫銀行、華南商業銀行、花蓮第一信用合作 社、聯邦商業銀行、玉山銀行之金融卡（帳號詳如附表一至 七）交付與同案少年林Ｏ毅，同案少年林Ｏ毅再轉交與甲○○， 再由甲○○、同案少年簡Ｏ軒、白Ｏ翔分別於如附表一至七所示 之時間、地點，提領如附表一至七所示之金額後，由甲○○將 提領之贓款轉交與丙○○，丙○○再轉交與暱稱「李嘉誠」。嗣 於113年7月14日12時許，為警分別持本院核發之搜索票及臺 灣桃園地方檢察署檢察官核發之拘票，在桃園市○○區○○○路0 00號○○樓拘提甲○○；另於113年8月14日15時50分，在桃園市 ○○區○○路0段000號○樓拘提丙○○，始悉上情。 二、案經丁○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之認定： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告甲○○ 、丙○○及被告甲○○之辯護人於審理程序時均表示同意有證據 能力（本院金訴卷107頁），且公訴人、被告甲○○、丙○○及 被告甲○○之辯護人於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲 明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之 非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據 能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告甲○○、丙○○均坦承其等有為前揭事實欄所載之犯行 ，惟就論罪部分均辯稱：其等為前揭行為時，並不知道同案 少年簡Ｏ軒、白Ｏ翔、林Ｏ毅係未滿18歲之少年等語；被告甲○ ○之辯護人則為其辯稱略以：被告甲○○並不知悉同案少年均 係未滿18歲，另被告甲○○僅一次收受告訴人之提款卡，縱係 分數日、數次提領及收水，亦應認定係一次行為等語。 二、被告甲○○、丙○○均坦承本件犯行，互核其等於警詢、偵訊、 本院訊問及審理之供述（113年度偵字第34844號卷一〈下稱 偵34844卷一〉25-31、33-38、39-41、275-280、293-296、4 33-438頁；113年度偵字第34844號卷二〈下稱偵34844卷二〉1 7-20、23-26、29-32、33-38頁；113年度偵字第40917號卷〈 下稱偵40917卷〉15-17、19-27、35-41、43-48、161-165、1 83-187、201-210、217-227、267-274頁；113年度少連偵字 第338號卷〈下稱少連偵卷〉43-45、47-55、69-75、75-80、8 1-83、341-344、345-350、353-356、357-360頁；113年度 聲押字第590號卷〈下稱聲押590卷〉13-16頁；113年度聲押字 第696號卷〈下稱聲押696卷〉17-21頁；本院113年度金訴字第 1620號卷〈下稱本院金訴卷〉47-52頁）相符；且與告訴人丁○ ○於警詢之證述（偵34844卷○000-000頁；偵40917卷65-66頁 ；少連偵卷207-208頁；113年度他字第5307號卷〈下稱他卷〉 他卷55-56頁）、同案少年林○毅於警詢、偵訊之證述（偵34 844卷一65-72、77-80頁；少連偵卷117-124、125-128頁； 他卷21-28、127-131、139-140頁）、同案少年簡○軒於警詢 、偵訊之證述（偵34844卷一93-105、297-309、317-321、3 29-331、351-357、385-389頁；少連偵卷149-161、163-167 頁；偵40917卷55-59頁）、同案少年白○翔於警詢、偵訊之 證述（偵34844卷○000-000、388-393、423-426頁；少連偵 卷187-195頁）、證人詹○勛於警詢中之證述（真實姓名詳卷 ，偵34844卷○000-000頁；少連偵卷99-106頁）、證人劉興 文於警詢之證述（偵40917卷283-285、287-290、291-299、 301-303頁）相符；並有被告甲○○指認之通訊軟體對話紀錄 截圖（偵34844卷一439頁）、被告甲○○113年7月14日搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表（偵34844卷一57-63頁）、告訴人 丁○○之桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所陳報單、受( 處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 偵34844卷○000-000頁；偵40917卷67-74頁；少連偵卷209-2 16頁；他卷49-53、57-58頁）、告訴人丁○○之臺灣土地銀行 帳戶（帳號：000-000000000000號）存摺封面及交易明細影 本（偵34844卷○000-000頁；偵40917卷75-79頁；少連偵卷2 17-221頁；他卷第59-63頁）、告訴人丁○○之合作金庫銀行 帳戶（帳號：000-0000000000000號）存摺封面及交易明細 影本（偵34844卷○000-000頁；偵40917卷81-89頁；少連偵 卷221次頁-229頁；他卷65-73頁）、告訴人丁○○之華南帳戶 （帳號：000-000000000000號）存摺封面及交易明細影本（ 偵34844卷○000-000頁；偵40917卷91-98頁；少連偵卷231-2 38頁；他卷75-83頁）、告訴人丁○○之華南帳戶（帳號：000 -000000000000號）存摺封面及交易明細影本（偵34844卷○0 00-000頁；偵40917卷99-106頁；少連偵卷239-246頁；他卷 85-93頁）、告訴人丁○○之玉山銀行帳戶（帳號：000-00000 00000000號）存摺封面及交易明細影本（偵34844卷○000-00 0頁；偵40917卷107-109頁；少連偵卷257-259頁；他卷95-9 7頁）、告訴人丁○○之聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-00000 0000000號）存摺封面及交易明細影本（偵34844卷一207頁 ；偵40917卷111頁；少連偵卷251-255頁；他卷107-111頁） 、告訴人丁○○之花蓮第一信用合作社帳戶（帳號：000-0000 0000000號）存摺封面及交易明細影本（偵34844卷○000-000 頁；偵40917卷113-119頁；少連偵卷209-216、247-249頁； 他卷99-105頁）、告訴人丁○○與詐騙集團對話紀錄（偵3484 4卷○000-000頁；偵40917卷121-123頁；少連偵卷261-263頁 ）、同案少年林○毅取卡之監視器畫面照片黏貼紀錄表（偵3 4844卷○000-000頁；偵40917卷125-128頁；少連偵卷265-26 8頁）、同案少年簡○軒提領畫面之桃園市政府警察局龍潭分 局照片黏貼紀錄表（偵34844卷○000-000頁；少連偵卷275-2 93頁）、桃園市政府警察局龍潭分局照片黏貼紀錄表（車手 提領畫面）（偵34844卷○000-000頁；少連偵卷295-307頁） 、同案少年簡○軒指認之通訊軟體對話紀錄截圖、相片影像 資料查詢結果、車手提領一覽表（偵34844卷○000-000頁） 、同案少年白○翔指認之相片影像資料查詢結果、通訊軟體 對話紀錄截圖、車手提領一覽表（偵34844卷○000-000頁） 、桃園市政府警察局龍潭分局113年9月12日職務報告暨被告 甲○○之台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢、同案少年簡○軒 之台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢、被告丙○○之遠傳通訊 數據上網歷程查詢、同案少年白○翔之台灣大哥大通訊數據 上網歷程查詢（偵34844卷二43-57頁；偵40917卷305-319頁 ）、被告丙○○之勘察採證同意書（偵40917卷141頁）等件在 卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，得以採信 。 三、綜上所述，被告2人之犯行堪以認定，應依法論科。　　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較部分：　　 （一）關於刑法第339條之4修正部分： 　　　刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其 他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方 法犯之」之加重事由，而與被告2人所為本案犯行無涉， 尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行即修正後 刑法第339條之4規定。　 （二）關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　　被告2人行為後，因刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐 欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2 日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害 防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲 取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各 加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑 法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性 質，此乃被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以 適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨 參照）。　　　　　　 （三）洗錢防制法部分： 　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具 體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會 勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後， 方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上 字第2720號、第2303號、第3913號判決意旨參照）。故法 律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告2人行為後，洗 錢防制法業於113年7月31日公布，除第6條及第11條之施 行日期由行政院另定之外，其餘條文均自同年8月2日起生 效施行，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加 重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有 利被告2人之法律為整體之適用。 　 2、本案無論洗錢防制法修正前、後均該當洗錢行為，就此不 生新舊法比較問題。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」依修正前同法第14條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之 科刑限制（現行洗錢防制法刪除此科刑上限規定），本案 即刑法339條之4第1項加重詐欺罪最重法定刑7年有期徒刑 ，是該項規定之性質，雖係對於法院刑罰裁量權所為之限 制，然並無實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自母庸納 為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨反面解釋參照）。上開條文修正後移列為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　3、就一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」修正後則移列為同法第23條第3項前段「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」已修正自白減 刑之條件，增列繳交犯罪所得之減刑要件，而屬法定減輕 事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象。 　 4、經綜合比較結果，本案被告2人洗錢之財物未達1億元，且 於偵審中均自白洗錢犯行，惟被告甲○○、丙○○於本院審理 時分別陳明因本件犯行各獲有報酬，卻尚未繳交，僅符合 修正前自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，及修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕結果 ，處斷刑範圍均為1月以上6年11月以下有期徒刑；依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑範圍為6月以 上5年以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，應 整體適用較有利於被告之現行洗錢防制法相關規定。 二、核被告2人所為犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第1、2款 之三人以上共同犯冒用公務員名義詐欺取財及洗錢防制法第 19條第1項後段洗錢等罪。 三、被告2人就本件犯行與少年簡Ｏ軒、白Ｏ翔、林Ｏ毅、「李嘉誠 」等人，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同 正犯。　　　　　　 四、罪數： （一）被告甲○○於113年5月26日分別如附表三編號13至16、附表 四編號14至17提領款項，於113年5月22、23、25、26、28 日向同案少年簡Ｏ軒、白Ｏ翔收取如附表一各編號、附表二 各編號、附表三編號1至12、17至18、附表四編號1至13、 18、附表五、六、七各編號所示款項後，再將上開款項轉 交與被告丙○○，再由被告丙○○轉交「李嘉誠」，應係被告 2人主觀上基於單一犯意，而於密切接近之時地實施而侵 害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，均應評價為數個 舉動之接續進行，為接續犯，各應論以一罪。公訴意旨認 被告2人就被告甲○○於113年5月26日提領款項及於113年5 月22、23、25、26、28日分別向同案少年簡Ｏ軒、白Ｏ翔收 款後，再將款項轉交與被告丙○○，各係6次詐欺取財犯行 ，其等犯意各別，行為互殊，均應分論併罰云云，尚有未 洽。　 （二）被告2人所為，各係以一行為同時觸犯三人以上共同犯冒 用公務員名義詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，各應 依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯冒用公 務員名義詐欺取財罪處斷。　 五、被告2人雖與少年簡Ｏ軒、白Ｏ翔、林Ｏ毅共同為本件犯行，惟 被告2人辯稱並不知悉上開少年係未滿18歲之未成年人，另 少年白Ｏ翔亦於警詢供稱並未聽過被告甲○○（偵34844卷一12 1頁），且被告丙○○亦未直接與上開少年接觸，卷內復無其 他積極證據足認被告2人於本案行為時，已知悉簡Ｏ軒、白Ｏ 翔、林Ｏ毅係少年，是以就被告2人本案犯行，尚難依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項本文規定加重其刑。　 　　 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當管道取 得財物，參與詐欺集團，被告甲○○擔任車手、收水之工作， 將贓款轉交與被告丙○○，被告丙○○再轉交「李嘉誠」，非但 造成告訴人受有財產損害，並將使不法份子得以掩飾不法所 得與詐欺行為有關，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社 會秩序，所為非是；衡以被告2人於本案犯罪中參與上開犯 行，並非從事操縱、指揮之工作，對於整體犯罪尚無決定支 配權，且犯後均能坦承犯行，並審酌被告2人各自之犯罪動 機、犯罪情節及手段、前科素行、所為致生危害之程度、本 件詐騙之金額，暨被告2人各自之教育程度、職業、家庭及 經濟（偵34844卷一25頁；偵40917卷15頁；本院金訴卷152 頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。　 七、沒收之說明： 　　被告甲○○、丙○○與本案詐欺集團成員，以前揭詐騙行為所共 同詐得之金額共4,026,000元（436,000＋750,000＋450,000＋42 0,000＋720,000＋500,000＋750,000＝4,026,000），而被告丙○ ○分得1%之報酬即40,260元（4,026,000x0.01＝40,260），被 告甲○○分得3萬元報酬，業據其等分別供承在卷（偵34844卷 二25、36-37頁；少連偵卷346-349頁；本院金訴卷150頁） ，核屬被告2人本案犯罪所得，分別依刑法第38條之1第1項 本文、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附表一 (提領之金融帳戶土地銀行000-000000000000號所有人丁○○) 編號 提領時間 提領地點 提領之金融帳戶 提領金額(新臺幣) 提領之被告 收水 2線收水 1 113/5/22 13:50:04 桃園市○○區○○路000號-臺灣土地銀行中壢分行 000-000000000000 60,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 2 113/05/22 13:50:48 桃園市○○區○○路000號-臺灣土地銀行中壢分行 000-000000000000 60,000 簡○軒 甲○○ 丙○○　 3 113/05/23 08:51:59 桃園市○○區○○○路00號-臺灣土地銀行內壢分行 000-000000000000 60,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 4 113/05/23 08:52:35 桃園市○○區○○○路00號-臺灣土地銀行內壢分行 000-000000000000 60,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 5 113/05/25 08:58:59 桃園市○○區○○○路00號-臺灣土地銀行內壢分行 000-000000000000 60,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 6 113/05/25 08:59:36 桃園市○○區○○○路00號-臺灣土地銀行內壢分行 000-000000000000 60,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 7 113/05/26 09:35:20 桃園市○○區○○○路00號-臺灣土地銀行內壢分行 000-000000000000 20,000 白○翔 甲○○ 丙○○ 8 113/05/26 09:36:19 桃園市○○區○○○路00號-臺灣土地銀行內壢分行 000-000000000000 56,000 白○翔 甲○○ 丙○○ 共計提領43萬6,000元 附表二 (提領之金融帳戶合作金庫000-0000000000000號所有人丁○○) 編號 提領時間 提領地點 提領之金融帳戶 提領金額(新臺幣) 提領之被告 收水 2線收水 1 113/05/22 12:06:05 桃園市○○區○○路000號-合庫銀行壢新分行 000-0000000000000 30,000 簡○軒 甲○○ 丙○○　 2 113/05/22 12:07:08 桃園市○○區○○路000號-合庫銀行壢新分行 000-0000000000000 30,000 簡○軒 甲○○ 丙○○　 3 113/05/22 12:08:06 桃園市○○區○○路000號-合庫銀行壢新分行 000-0000000000000 30,000 簡○軒 甲○○ 丙○○　 4 113/05/22 12:09:12 桃園市○○區○○路000號-合庫銀行壢新分行 000-0000000000000 30,000 簡○軒 甲○○ 丙○○　 5 113/05/22 13:37:40 桃園市○○區○○路000號-合庫銀行中壢分行 000-0000000000000 20,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 6 113/05/22 13:38:31 桃園市○○區○○路000號-合庫銀行中壢分行 000-0000000000000 10,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 7 113/05/23 09:40:28 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 30,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 8 113/05/23 09:41:35 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 30,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 9 113/05/23 09:42:40 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 30,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 10 113/05/23 09:43:41 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 30,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 11 113/05/23 09:44:42 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 30,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 12 113/05/25 09:56:20 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 13 113/05/25 09:57:14 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 14 113/05/25 09:58:06 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 15 113/05/25 09:58:51 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 16 113/05/25 09:59:47 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 17 113/05/25 10:00:57 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 18 113/05/25 10:02:11 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 19 113/05/25 10:03:03 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 10,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 20 113/05/26 10:27:43 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 白○翔 甲○○ 丙○○ 21 113/05/26 10:28:36 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 白○翔 甲○○ 丙○○ 22 113/05/26 10:29:28 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 白○翔 甲○○ 丙○○ 23 113/05/26 10:30:18 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 白○翔 甲○○ 丙○○ 24 113/05/26 10:31:05 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 白○翔 甲○○ 丙○○ 25 113/05/26 10:31:53 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 白○翔 甲○○ 丙○○ 26 113/05/26 10:32:42 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 10,000 白○翔 甲○○ 丙○○ 27 113/05/26 10:36:50 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 白○翔 甲○○ 丙○○ 28 113/05/28 10:04:39 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 29 113/05/28 10:05:24 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 30 113/05/28 10:06:08 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 31 113/05/28 10:06:49 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 32 113/05/28 10:07:36 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 33 113/05/28 10:08:21 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 34 113/05/28 10:09:04 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 35 113/05/28 10:10:25 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 10,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 共計提領75萬元 附表三 (提領之金融帳戶華南銀行000-000000000000號所有人丁○○) 編號 提領時間 提領地點 提領之金融帳戶 提領金額(新臺幣) 提領之被告 收水 2線收水 1 113/05/22 14:06:31 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 30,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 2 113/05/22 14:07:27 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 30,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 3 113/05/22 14:08:13 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 30,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 4 113/05/22 14:08:59 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 10,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 5 113/05/23 09:10:36 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 6 113/05/23 09:11:35 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 7 113/05/23 09:12:39 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 8 113/05/23 09:13:18 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 10,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 9 113/05/25 09:18:04 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 10 113/05/25 09:18:43 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 11 113/05/25 09:19:21 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 12 113/05/25 09:25:20 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 10,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 13 113/05/26 11:20:42 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 30,000 甲○○ 丙○○ 14 113/05/26 11:21:58 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 30,000 甲○○ 丙○○ 15 113/05/26 11:22:36 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 30,000 甲○○ 丙○○ 16 113/05/26 11:23:15 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 10,000 甲○○ 丙○○ 17 113/05/28 09:36:17 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 18 113/05/28 09:36:58 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 20,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 共計提領45萬元 附表四 提領之金融帳戶華南銀行000-000000000000號所有人丁○○ 編號 提領時間 提領地點 提領之金融帳戶 提領金額(新臺幣) 提領之被告 收水 2線收水 1 113/05/22 14:13:38 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 30,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 2 113/05/22 14:14:45 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 30,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 3 113/05/22 14:15:37 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 30,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 4 113/05/22 14:16:32 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 10,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 5 113/05/23 09:21:04 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 5,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 6 113/05/23 09:21:52 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 7 113/05/23 09:22:39 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 8 113/05/23 09:23:25 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 9 113/05/23 09:24:14 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 5,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 10 113/05/25 09:30:14 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 11 113/05/25 09:30:52 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 12 113/05/25 09:31:28 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 13 113/05/25 09:32:08 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 10,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 14 113/05/26 11:12:32 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 30,000 甲○○ 丙○○ 　 15 113/05/26 11:13:17 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 30,000 甲○○ 丙○○ 　 16 113/05/26 11:13:58 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 30,000 甲○○ 丙○○ 　 17 113/05/26 11:14:39 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 10,000 甲○○ 丙○○ 　 18 113/05/28 09:38:18 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 20,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 共計提領42萬元 附表五 (提領之金融帳戶花蓮第一信用合作社000-00000000000號所有人丁○○) 編號 提領時間 提領地點 提領之金融帳戶 提領金額(新臺幣) 提領之被告 收水 2線收水 1 113/05/22 12:41 桃園市○○區○○路000號-中國信託商業銀行中壢分行 000-00000000000 20,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 2 113/05/22 12:42 桃園市○○區○○路000號-中國信託商業銀行中壢分行 000-00000000000 20,000 簡○軒 甲○○ 丙○○　 3 113/05/22 12:43 桃園市○○區○○路000號-中國信託商業銀行中壢分行 000-00000000000 20,000 簡○軒 甲○○ 丙○○　 4 113/05/22 12:44 桃園市○○區○○路000號-中國信託商業銀行中壢分行 000-00000000000 20,000 簡○軒 甲○○ 丙○○　 5 113/05/22 12:44 桃園市○○區○○路000號-中國信託商業銀行中壢分行 000-00000000000 20,000 簡○軒 甲○○ 丙○○　 6 113/05/22 12:45 桃園市○○區○○路000號-中國信託商業銀行中壢分行 000-00000000000 20,000 簡○軒 甲○○ 丙○○　 7 113/05/22 12:46 桃園市○○區○○路000號-中國信託商業銀行中壢分行 000-00000000000 20,000 簡○軒 甲○○ 丙○○　 8 113/05/22 13:22 桃園市○○區○○路000巷0號-中國信託商業銀行統一成豐 000-00000000000 10,000 簡○軒 甲○○ 丙○○　 9 113/05/23 08:33 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 10 113/05/23 08:34 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 11 113/05/23 08:35 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 12 113/05/23 08:35 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 13 113/05/23 08:36 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 14 113/05/23 08:36 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 15 113/05/23 08:38 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 16 113/05/23 08:38 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 10,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 17 113/05/25 08:22 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 18 113/05/25 08:23 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 19 113/05/25 08:23 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 20 113/05/25 08:24 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 21 113/05/25 08:24 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 22 113/05/25 08:25 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 23 113/05/25 08:26 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 24 113/05/25 08:26 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 10,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 25 113/05/26 09:10 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 白○翔 甲○○ 丙○○ 26 113/05/26 09:11 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 白○翔 甲○○ 丙○○ 27 113/05/26 09:11 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 白○翔 甲○○ 丙○○ 28 113/05/26 09:12 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 白○翔 甲○○ 丙○○ 29 113/05/26 09:12:00 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 白○翔 甲○○ 丙○○ 30 113/05/26 09:13 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 白○翔 甲○○ 丙○○ 31 113/05/26 09:14 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 白○翔 甲○○ 丙○○ 32 113/05/26 09:14 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 10,000 白○翔 甲○○ 丙○○ 33 113/05/28 08:57 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 34 113/05/28 08:58 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 35 113/05/28 08:58 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 36 113/05/28 08:59 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 37 113/05/28 08:59 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 38 113/05/28 09:00 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 共計提領72萬元 附表六 (提領之金融帳戶聯邦銀行000-000000000000號所有人丁○○) 編號 提領時間 提領地點 提領之金融帳戶 提領金額(新臺幣) 提領之被告 收水 2線收水 1 113/05/22 12:25:23 桃園市○○區○○○路○段00號-聯邦商業銀行中壢分行 000-000000000000 30,000 簡○軒 甲○○ 丙○○　 2 113/05/22 12:26:06 桃園市○○區○○○路○段00號-聯邦商業銀行中壢分行 000-000000000000 30,000 簡○軒 甲○○ 丙○○　 3 113/05/22 12:26:59 桃園市○○區○○○路○段00號-聯邦商業銀行中壢分行 000-000000000000 30,000 簡○軒 甲○○ 丙○○　 4 113/05/22 13:13:01 桃園市○○區○○路000號-聯邦商業銀行北中壢分行 000-000000000000 10,000 簡○軒 甲○○ 丙○○　 5 113/05/23 08:27:16 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-000000000000 20,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 6 113/05/23 08:27:54 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-000000000000 20,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 7 113/05/23 08:28:29 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-000000000000 20,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 8 113/05/23 08:29:06 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-000000000000 20,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 9 113/05/23 08:29:41 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-000000000000 20,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 10 113/05/25 08:16:22 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-000000000000 20,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 11 113/05/25 08:17:54 桃園市○○區○○路○段000號-聯邦商業銀行內壢分行 000-000000000000 80,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 12 113/05/26 09:04:57 桃園市○○區○○路○段000號-聯邦商業銀行內壢分行 000-000000000000 10,000 白○翔 甲○○ 丙○○ 13 113/05/26 09:05:53 桃園市○○區○○路○段000號-聯邦商業銀行內壢分行 000-000000000000 90,000 白○翔 甲○○ 丙○○ 14 113/05/28 08:44:59 桃園市○○區○○路○段000號-聯邦商業銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 15 113/05/28 08:45:27 桃園市○○區○○路○段000號-聯邦商業銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 16 113/05/28 08:46:07 桃園市○○區○○路○段000號-聯邦商業銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 17 113/05/28 08:46:49 桃園市○○區○○路○段000號-聯邦商業銀行內壢分行 000-000000000000 10,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 共計提領50萬元 附表七 (提領之金融帳戶玉山銀行000-0000000000000號所有人丁○○) 編號 提領時間 提領地點 提領之金融帳戶 提領金額(新臺幣) 提領之被告 收水 2線收水 1 113/05/22 11:51:37 桃園市○○區○○路000號-玉山銀行中壢分行 000-0000000000000 15,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 2 113/05/22 11:52:30 桃園市○○區○○路000號-玉山銀行中壢分行 000-0000000000000 30,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 3 113/05/22 11:53:19 桃園市○○區○○路000號-玉山銀行中壢分行 000-0000000000000 30,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 4 113/05/22 11:54:10 桃園市○○區○○路000號-玉山銀行中壢分行 000-0000000000000 30,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 5 113/05/22 11:54:55 桃園市○○區○○路000號-玉山銀行中壢分行 000-0000000000000 30,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 6 113/05/22 11:58:53 桃園市○○區○○路000號-玉山銀行中壢分行 000-0000000000000 15,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 7 113/05/23 09:55:50 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-0000000000000 30,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 8 113/05/23 09:56:27 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-0000000000000 30,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 9 113/05/23 09:57:16 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-0000000000000 30,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 10 113/05/23 09:57:57 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-0000000000000 30,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 11 113/05/23 09:58:32 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-0000000000000 30,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 12 113/05/25 10:17:07 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-0000000000000 30,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 13 113/05/25 10:17:58 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-0000000000000 30,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 14 113/05/25 10:18:43 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-0000000000000 30,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 15 113/05/25 10:19:32 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-0000000000000 30,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 16 113/05/25 10:21:05 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-0000000000000 30,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 17 113/05/26 10:53:16 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-0000000000000 50,000 白○翔 甲○○ 丙○○ 18 113/05/26 10:54:11 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-0000000000000 50,000 白○翔 甲○○ 丙○○ 19 113/05/26 10:55:03 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-0000000000000 50,000 白○翔 甲○○ 丙○○ 20 113/05/28 10:23:16 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-0000000000000 30,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 21 113/05/28 10:24:09 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-0000000000000 30,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 22 113/05/28 10:24:56 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-0000000000000 30,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 23 113/05/28 10:25:44 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-0000000000000 30,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 24 113/05/28 10:26:30 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-0000000000000 30,000 簡○軒 甲○○ 丙○○ 共計提領75萬元 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TYDM-113-金訴-1620-20250108-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2508號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳慧君 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第24842號），被告於被訴事實為有罪之陳述，本院告知簡式 審判程序之意旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經裁定進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳慧君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分增列：「被告陳慧君於 本院審理時之自白」外，其餘均引用附件起訴書所載。 二、論罪科刑： 　(一)參照最高法院113年度台上字第2303號判決意旨，法律變 更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減刑等影響 法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜合其全部罪刑之結果 而為比較。 　(二)本案匯入被告陳慧君富邦帳戶、華南帳戶之財物未達1億 元；被告於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，但被告於 偵訊時供承其提供上開兩個帳戶獲得報酬新臺幣（下同） 2萬5,000元(見偵卷第65頁)，而被告並未自動繳交全部所 得財物，因此依照民國112年6月16日修正施行後之洗錢防 制法第16條第2項之規定，被告可以減刑，但若依照113年 7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，被告即不 得減刑，經綜合比較新舊法之結果，以修正前之規定即行 為時法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案 應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規 定論處。 　(三)核被告陳慧君所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告陳慧君 基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕。被告同時提供富邦帳戶、華南帳 戶之資料之行為，幫助詐騙集團分別詐欺附表所示之人， 並幫助詐欺集團於提領其等匯入該等帳戶之款項後，產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，均係以一行為觸 犯數幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第 1項、刑法第30條第1項前段之幫助洗錢罪。 　(四)爰審酌被告陳慧君率爾將金融帳戶出售予詐欺集團成員做 為人頭帳戶使用，助長他人財產犯罪之風氣，增加告訴人 尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得 以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害告訴人財產安全及社 會治安，所為實無足取；另考量其於偵查中及審理中均坦 承犯行，尚未與告訴人等成立調解，賠償其等之損害之犯 後態度；暨被告之犯罪手段、受害人數、告訴人所受損害 之數額；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生 活經濟狀況，併參酌被告就量刑之意見（詳本院卷第59頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞 役之折算標準。 三、沒收： 　　被告陳慧君供稱出售富邦帳戶、華南帳戶共收到25,000元， 已如前述，核屬其犯罪所得，且尚未扣案，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，併諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24842號 　　被　　　告　陳慧君　女　42歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00○0號 　　　　　　　　　　　 （現另案在法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　南分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳慧君可預見將金融帳戶提供他人使用，恐為不法者充作詐 欺被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於 縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具 以掩飾或隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助 詐欺取財故意，於民國113年2月5日14時56分前某時，將其 所申設之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱富邦帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱華南帳戶）之資料，提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該 詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，以附表所示方式，詐欺附表所示之人，致附表所示 之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至 附表所示之帳戶。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳慧君之自白 被告坦承將上開帳戶賣給他人，並當面交付提款卡、密碼，收取新臺幣（下同）25,000元現金作為對價，其知悉提供帳戶給他人會遭他人不法使用，其承認犯罪等語。 2 告訴人蔡孟樺於警詢時之指訴 證明告訴人蔡孟樺遭詐欺並匯款至被告名下之富邦帳戶之事實。 告訴人蔡孟樺提供之匯款紀錄 3 告訴人曾盈嘉於警詢時之指訴 證明告訴人曾盈嘉遭詐欺並匯款至被告名下之富邦帳戶之事實。 告訴人曾盈嘉提供之對話紀錄、匯款紀錄 4 告訴人張家華於警詢時之指訴 證明告訴人張家華遭詐欺並匯款至被告名下之富邦帳戶之事實。 告訴人張家華提供之對話紀錄 5 告訴人張廣孝於警詢時之指訴 證明告訴人張廣孝遭詐欺並匯款至被告名下之華南帳戶之事實。 告訴人張廣孝提供之對話紀錄、匯款紀錄 6 本署95年度偵字第12689號聲請簡易判決處刑書 證明被告前因提供帳戶案件，主觀上已知悉提供帳戶會遭他人不法使用之事實。 7 被告富邦帳戶、華南帳戶之基本資料及交易明細 證明上開帳戶為被告所申設，告訴人等遭詐欺後匯款至上開帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。 被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論 處。被告提供上開帳戶所取得之報酬25,000元，係其犯罪所 得之物，請依刑法第38條之1第1項，宣告沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　佩　樺　　 　　　　　　　　　　　　　　　 附表（民國/新臺幣）： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 蔡孟樺 假投資 113年2月5日14時56分許 50,000元 富邦帳戶 113年2月5日14時57分許 50,000元 2 曾盈嘉 假投資 113年2月5日15時50分許 25,000元 富邦帳戶 113年2月5日17時8分許 25,000元 3 張家華 假投資 113年2月6日13時17分許 100,000元 富邦帳戶 4 張廣孝 假投資 113年2月6日15時52分許 50,000元 華南帳戶

2025-01-03

TNDM-113-金訴-2508-20250103-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第390號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 易廣憲 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1689號）及移送併辦（113年度偵緝字第1680號、第1 681號、第1682號、第1683號、第1684號、第1685號、第1686號 、第1687號、第1688號），被告於準備程序自白犯罪（113年度 審金訴字第1350號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 易廣憲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用如附 件一所示檢察官起訴書及附件二所示檢察官移送併辦意旨書 之記載： 　㈠附件一犯罪事實欄一第13行記載「提領一空」更正為「轉出 一空」。 　㈡附件二犯罪事實欄二㈠第15行記載「未幾旋遭轉匯一空」更正 為「除附表編號八所示告訴人宋榮華於111年1月6日下午4時 13分許所轉入上開華南銀行帳戶內之3萬元款項部分，因該 帳戶經通報列為警示帳戶，致該詐欺集團成員並未順利轉出 款項未能完成掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果外，其餘款項 未幾旋遭轉出一空，易廣憲即以此方式幫助詐欺集團向他人 詐取財物及隱匿犯罪所得之去向」、附表編號四「匯款金額 」欄記載為「10萬元」更正為「1萬元」。 　㈢證據部分補充「華南商業銀行股份有限公司大溪分行113年9 月11日華大溪字第1130000128號函（見本院審金簡卷35頁） 」、「被告易廣憲於本院準備程序時之自白（見本院審金訴 卷第47頁）」。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就 與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑 範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適 用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法(最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告易廣憲行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告行為後 ，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布， 並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又 洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3 項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設 有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前 嚴格。 　3.查被告本件所涉幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（ 下同）1億元，於偵查及本院準備程序均自白洗錢犯行，並 於偵查及本院準備程序均供稱雖曾約定報酬1萬元，然尚未 實際取得等語（見偵緝卷第48頁，本院審金訴卷第47頁）， 且卷內亦無證據證明被告有獲得犯罪所得，而其所犯幫助洗 錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定 ，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下（因修正前洗錢 防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年） ，且均符合112年6月14日修正前、後之洗錢防制法第16條第 2項減輕其刑規定，其處斷刑範圍均為1月以上5年以下。如 依修正後同法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5 年以下，依刑法第30條第2項、修正後同法第23條第3項規定 遞減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月15日以上4年10月以下。 是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，自應適用有利於 被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第2 3條第3項規定論處。　 　㈡按詐欺集團指示被害人將款項匯入指定人頭帳戶時，即已著 手於洗錢行為之實行，倘該等人頭帳戶嗣因通報列為警示帳 戶而業經圈存，致無從為後續之領取或轉帳，而未能達到掩 飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，則洗錢 犯行應僅止於未遂階段，而成立洗錢防制法第14條第2項、 第1項之一般洗錢未遂罪。次按刑法上之接續犯，就各個單 獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出 於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評 價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止 於未遂或尚未著手，仍應論以既遂罪（最高法院85年度台上 字第2242號判決意旨參照）。查本案詐欺集團成員對附件二 附表編號八所示告訴人宋榮華施用詐術，使告訴人宋榮華陷 於錯誤，接續於111年1月3日上午9時45分許、同年月6日下 午4時13分許，各轉帳3萬元至被告之本案華南帳戶，其中11 1年1月3日上午9時45分轉入之3萬元部分，業經不詳詐欺集 團成員於日上午10時26分轉出完畢，有被告本案華南銀行帳 號000000000000號帳戶交易明細在卷可參（見偵51370卷一 第361-364頁），此部分款項已達掩飾其犯罪所得之本質與 去向之結果，而屬洗錢既遂；然嗣因本案華南銀行帳戶遭通 報列為警示帳戶，致告訴人宋榮華前開於1月6日所轉入3萬 元款項，並未經不詳詐欺集團成員提領或轉出，且業經該銀 行依相關規定於同年5月24日返還告訴人宋榮華，亦有華南 商業銀行股份有限公司大溪分行113年9月11日華大溪字第11 30000128號函在卷可參（見本院審金簡卷35頁），則此部分 款項尚未實際形成金流斷點，未達掩飾其犯罪所得之本質與 去向之結果，依上說明，此部分本案詐欺集團之洗錢犯行僅 止於未遂，但因其他部分之洗錢犯行已既遂，兩者屬於接續 犯之關係，仍應論以洗錢既遂罪。 　㈢核被告易廣憲所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈣被告以一提供本案華南帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐騙 告訴人吳亮賢、張瑞芳、蕭瑞芳、蕭雅之、王鴻聰、蔣運容 、曾飛宿、蔡奉錦、劉鳳婷、林樹貞、高慧琴、宋榮華等12 人之財物，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢既遂 罪，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，各應 依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤被告係基於幫助犯意為上開犯行，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院準備程序時均 自白洗錢犯行，且無犯罪所得，業如前述，應依修正後洗錢 防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減 輕之。　 　㈥臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第1680號、第16 81號、第1682號、第1683號、第1684號、第1685號、第1686 號、第1687號、第1688號送併辦部分，與本件起訴之犯罪事 實有事實相同（即吳亮賢、蕭雅之、張瑞芳、蕭瑞芳部分） 及想像競合犯之裁判上一罪關係（即告訴人王鴻聰、蔣運容 、曾飛宿、蔡奉錦、劉鳳婷、林樹貞、高慧琴、宋榮華部分 ），為起訴效力所及，本院自得併予審究。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案華南帳戶 資料予他人使用，致本案華南帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物 之工具，使告訴人12人受有金錢上之損害，助長詐騙財產犯 罪之風氣，並使致使執法人員難以追查正犯之真實身分，增 加被害人尋求救濟之困難，擾亂金融交易往來秩序，危害社 會正常交易安全，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行， 未直接參與詐欺犯行，犯罪情節較輕微，雖有意賠償告訴人 ，然因告訴人未到庭或未能完成調解程序而未能達成調解等 情，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、提供帳戶數 量、告訴人之人數及受害金額暨被告於本院自述之智識程度 、之前務工、須扶養一名女兒之家庭經濟狀況等一切具體情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為 同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日 生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。 　㈡被告於偵查及本院準備程序均供稱雖曾約定報酬1萬元，然尚 未實際取得等語（見偵緝卷第48頁，本院審金訴卷第47頁） ，業如前述，而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因 本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲 取之犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查告訴人吳亮賢、張瑞芳、蕭瑞芳、蕭雅之、 王鴻聰、蔣運容、曾飛宿、蔡奉錦、劉鳳婷、林樹貞、高慧 琴、宋榮華（111年1月3日部分）遭詐騙所匯入本案華南銀 行帳戶內之款項，均係由詐欺集團成員所轉出，前開款項雖 屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係 擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或提領款項之人，亦 無支配或處分前開財物或財產利益之行為，倘依上開規定對 被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規 定不予宣告沒收、追徵。至告訴人宋榮華未經轉出之部分（ 111年1月6日轉入之3萬元），雖亦屬前開經查獲之洗錢標的 ，然業經銀行依相關規定返還告訴人宋榮華，業如前述，此 部分尚無庸依前開規定對被告宣告沒收，末此敘明。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。　　　　 本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官吳柏儒移送併辦，檢察官 張建偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官 李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 賴葵樺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1689號 　　被　　　告　易廣憲　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、易廣憲明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法 人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶掩飾、隱匿洗錢防 制法第3條第2款所列之特定犯罪所得，或使犯洗錢防制法第3 條第2款所列之特定犯罪所得者逃避刑事追訴，而移轉或變更 該款所列不法犯罪所得等，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、 幫助洗錢之不確定故意，於民國111年1月3日前不詳時間，以 新臺幣（下同）1萬元為代價，將其所申設之華南商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提 款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣 該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即以附表所示之時間 、方式，誆騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別 於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內， 再由該詐欺集團成員將款項提領一空，藉此遮斷犯罪所得金 流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。嗣附表所示之人發覺受騙 ，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經吳亮賢、蕭雅之、張瑞芳、蕭瑞芳訴由新北市政府警察 局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 　　證據清單 　　待證事實 1 被告易廣憲於偵查中之供述 1、坦承本案犯行。 2、坦承透過前女友，而認識前女友之友人，對方以1萬元向自己收購本案帳戶之事實。 2 證人即告訴人吳亮賢、蕭雅之、張瑞芳、蕭瑞芳於警詢中之證述 證明附表所示告訴人4人遭詐騙之事實。 3 告訴人吳亮賢、蕭雅之、張瑞芳、蕭瑞芳所提供之對話紀錄、匯款明細各1份 4 本案帳戶客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表各1份 證明附表所示告訴人4人匯款如附表所示之金額，至本案帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第 14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告係一行為同時觸犯前 述二罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定從一重之幫助 一般洗錢罪論處。 三、被告未扣案之犯罪所得1萬元，請依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘 附表： 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間、金額 1 吳亮賢 (提告) 詐欺集團成員於110年11月16日14時15分透過通訊軟體LINE暱稱「李羽彤(小彤)」聯繫上告訴人吳亮賢，佯稱下載「穆迪專業版」APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依其指示匯款。 111年1月5日9時19分許，匯款1萬2,000元 2 張瑞芳 (提告) 詐欺集團成員於110年12月21日某時許，透過通訊軟體LINE「李羽彤」聯繫上告訴人張瑞芳，佯稱下載「穆迪」APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依其指示匯款。 111年1月3日10時42分許，匯款5萬元 3 蕭瑞芳 　(提告) 詐欺集團成員於110年12月21日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「李羽彤」聯繫上告訴人蕭瑞芳，佯稱下載「穆迪」APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依其指示匯款。 111年1月6日11時20分許，匯款5萬元 4 蕭雅之 (提告) 詐欺集團成員於110年12月間某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「李羽彤」聯繫上告訴人蕭雅之，佯稱下載「穆迪」APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依其指示匯款。 111年1月3日10時34分許，匯款5萬元 111年1月3日10時35分許，匯款5萬元 111年1月3日13時13分許，匯款40萬元 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1681號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1680號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1682號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1683號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1684號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1685號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1686號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1687號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1688號 　　被　　　告　易廣憲　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認應移請臺灣桃園地方法院併案審理， 茲將併案意旨敘述如下： 一、起訴案件之犯罪事實及審理情況： (一)起訴案號：本署113年度偵緝字第1689號 (二)審理案號：臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第1350號 　　　　　　 （樂股） (三)原起訴事實：易廣憲明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行 徑，避免執法人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶掩飾 、隱匿洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪所得，或使犯洗 錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪所得者逃避刑事追訴， 而移轉或變更該款所列不法犯罪所得等，仍不違背其本意，基於 幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年1月3日前不 詳時間，以新臺幣（下同）1萬元為代價，將其所申設之華 南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 之存摺、提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員使用。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即以原起 訴書附表所示之時間、方式，誆騙如原起訴書附表所示之人 ，致其等均陷於錯誤，而分別於原起訴書附表所示之時間， 匯款如原起訴書附表所示之金額至本案帳戶內，再由該詐欺 集團成員將款項提領一空，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進 而逃避國家追訴處罰。嗣原起訴書附表所示之人發覺受騙， 報警處理，始循線查悉上情。 二、移請併案審理之犯罪事實： (一)易廣憲明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己 之帳戶交予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能 掩飾他人詐欺犯罪所得財物，遭犯罪集團利用以作為人頭帳 戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於幫助縱掩 飾他人詐欺犯罪所得去向，他人持其金融帳戶為詐欺犯罪工 具，均無違反其本意之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫 助詐欺取財之不確定故意，於111年1月3日前之某日，以1萬 元為代價將其所申辦華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 之存摺、提款卡及密碼提供予姓名年籍不詳之人。迨該人得 手後，旋供自己或他人所屬之犯罪集團使用，意圖為自己或 第三人不法之所有，分別於如附表所示之詐騙時間，以如附 表所示之詐騙方法，致如附表所示之人均誤信為真，陷於錯 誤，各於如附表所示之匯款時間，依指示匯款如附表所示之 金額至易廣憲之上開金融帳戶，未幾旋遭轉匯一空。 (二)核被告易廣憲所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財、以及刑法第30條第1項前段、為洗錢防 制法第2條第2款之洗錢行為，而涉犯同法第14條第1項之幫助 洗錢罪嫌。被告係以一提供上開帳戶之掩飾他人詐欺犯罪所 得去向及幫助詐欺取財之行為，詐騙如附表所示之人及掩飾 該等詐欺取財犯罪之犯罪所得去向之行為，係一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪 嫌論處。另被告係以幫助他人犯罪之意思而實施犯罪構成要 件以外之詐欺取財行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑。 三、認定併案事實所憑之證據資料： (一)被告申辦上開帳戶之開戶資料、交易明細、存款往來申請暨 約定書。 (二)被告於本署偵查中之供述。 (三)告訴人王鴻聰於警詢時之指訴、告訴人王鴻聰提供之華南商 業銀行活期存款存款憑條(收據)、對話紀錄 (四)告訴人蔣運容於警詢時之指訴、告訴人蔣運容提供之對話紀 錄翻拍照片。 (五)告訴人曾飛宿於警詢時之指訴、告訴人曾飛宿提供之郵政跨 行匯款申請書。 (六)告訴人蔡奉錦於警詢時之指訴、告訴人蔡奉錦提供之匯款明 細翻拍照片、對話紀錄。 (七)告訴人劉鳳婷於警詢時之指訴、告訴人劉鳳婷提供之對話紀 錄、華南商業銀行活期存款存款憑條(收據)。 (八)告訴人林樹貞於警詢時之指訴、告訴人林樹貞提供之臺灣銀 行匯款申請書、對話紀錄。 (九)告訴人高慧琴於警詢時之指訴。 (十)告訴人宋榮華於警詢時之指訴、告訴人宋榮華提供之對話紀 錄。 (十一)告訴人蕭雅之、吳亮賢、張瑞芳、蕭瑞芳於警詢時之指訴 。 四、原起訴事實與併案事實之關係： 　　被告前因提供其所申辦上開華南商業銀行帳號000000000000 號帳戶之存摺、提款卡及密碼供詐欺集團成員使用而涉犯幫 助詐欺等案件，業經本署檢察官以113年度偵緝字第1689號 提起公訴，現由貴院以113年度審金訴字第1350號案件審理 中，有該案起訴書、被告全國刑案資料查註表在卷可參。而 本件併案之犯罪事實，與前開提起公訴之犯罪事實，被告係 同一次提供上開帳戶之資料供詐欺集團使用，用以詐騙本件 與原起訴事實不同之被害人，核屬想像競合犯之法律上同一 案件，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則，應予一併審 判，爰請依法併案審理。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　柏　儒 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　　月　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍 附表： 編號 詐騙時間 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 一 110年12月1日 王鴻聰 (提告) 以LINE暱稱「李羽彤」，向王鴻聰謊稱：下載「穆迪專業版」APP投資股票可獲利云云，使王鴻聰誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年1月4日下午2時11分許 8萬元 被告上開華南商業銀行帳戶 二 110年12月28日 蔣運容 (提告) 以LINE暱稱「moodys客服」，向蔣運容謊稱：可以使用伊推薦的投資平台投資獲利云云，使蔣運容誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年1月4日上午11時31分許 8萬元 同上 三 110年12月3日 曾飛宿 (提告) 以LINE暱稱「李羽彤」，向曾飛宿謊稱：下載「穆迪專業版」APP投資股票可獲利云云，使曾飛宿誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 (一)111年1月3日上午9時57分許 (二)111年1月4日下午12時1分許 (一)15萬元 (二)30萬元 同上 四 110年12月6日 蔡奉錦 (提告) 以LINE暱稱「moodys客服」，向蔡奉錦謊稱：可以使用伊推薦的投資平台投資獲利云云，使蔡奉錦誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年1月4日上午9時53分許 10萬元 同上 五 110年11月間 劉鳳婷 　(提告) 以LINE暱稱「moodys客服」，向劉鳳婷謊稱：可以使用伊推薦的投資平台投資獲利云云，使劉鳳婷誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年1月5日上午10時41分許 10萬元 同上 六 110年12月間 林樹貞 (提告) 以LINE暱稱「moodys客服」，向林樹貞謊稱：可以使用伊推薦的投資平台投資獲利云云，使林樹貞誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年1月3日上午11時8分許 50萬元 同上 七 110年12月4日 高慧琴 （提告） 以LINE暱稱「moodys客服」，向高慧琴謊稱：可以使用伊推薦的投資平台投資獲利云云，使高慧琴誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 (一)111年1月3日上午11時37分許 (二)111年1月3日下午1時22分許 (一)5萬元 (二)5萬元 同上 八 110年11月22日 宋榮華 (提告) 以LINE暱稱「moodys客服」，向宋榮華謊稱：可以使用伊推薦的投資平台投資獲利云云，使宋榮華誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 (一)111年1月3日上午9時45分許 (二)111年1月6日下午4時13分許 (一)3萬元 (二)3萬元 同上 九 110年11月16日 吳亮賢 （提告） 以LINE暱稱「moodys客服」，向吳亮賢謊稱：可以使用伊推薦的投資平台投資獲利云云，使吳亮賢誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年1月5日上午9時19分許 1萬2,000元 同上 十 110年12月間 蕭雅之 （提告） 以LINE暱稱「moodys客服」，向蕭雅之謊稱：可以使用伊推薦的投資平台投資獲利云云，使蕭雅之誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 (一)111年1月3日上午10時34分許 (二)111年1月3日上午10時35分許 (三)111年1月3日下午1時13分許 (一)5萬元 (二)5萬元 (三)40萬元 同上 十一 110年12月21日 張瑞芳 （提告） 以LINE暱稱「moodys客服」，向張瑞芳謊稱：可以使用伊推薦的投資平台投資獲利云云，使張瑞芳誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年1月3日上午10時34分許 5萬元 同上 十二 110年12月21日 蕭瑞芳 （提告） 以LINE暱稱「moodys客服」，向蕭瑞芳謊稱：可以使用伊推薦的投資平台投資獲利云云，使蕭瑞芳誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年1月6日上午11時20分許 5萬元 同上

2025-01-03

TYDM-113-審金簡-390-20250103-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第857號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 游登峰 選任辯護人 賴成維律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第4641號），本院判決如下： 　　主　文 游登峰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　 　　事實及理由 一、本案除證據部分補充：「被告游登峰於本院審理時之自白」 外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件） 之記載。 二、論罪科刑 （一）新舊法比較之說明：　 　 1、被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」 、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14 條第3項規定。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列 至同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」而就自白減刑規定，相較修正前之規定 增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。 　 2、經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及 刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5 年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑 亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。而本案被告於警詢及 偵查中並未自白犯行，於本院審判時始自白，與修正前洗 錢防制法第16條第2項之規定不符，綜合比較後，修正前 之洗錢防制法較有利於被告。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一次提 供帳戶資料之行為，幫助他人詐騙附件之附表所示告訴人 ，並幫助著手及遂行掩飾或隱匿本案犯罪所得之去向及所 在，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 （三）被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 （四）爰審酌被告前無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可稽，任意提供其所有金融帳戶之金融卡 、密碼成為他人犯罪工具，助長詐騙犯罪，造成被害人受 有財產損害，並導致掩飾、隱匿不法所得之去向及所在， 足以妨害犯罪訴追及金融秩序，所為應予非難；兼衡被告 業與被害人達成和解，賠償被害人所受之損害，有本院11 3年度附民字第708號和解筆錄、刑事陳報（二）狀所檢附 之對話紀錄、郵政自動櫃員機交易明細表等在卷可稽，且 考量被害人受騙之金額合計新臺幣78110元，被告於本院 審理時自陳目前為大學二年級學生、未婚、與父母同住之 家庭經濟生活狀況，以及於本院審理時始坦承犯行之態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知 易服勞役之折算標準。 （五）又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院考量上開量刑 因素外，並衡酌被告年紀尚輕，目前為大學二年級學生， 素行良好，犯後表示已知所錯，並與被害人達成和解，賠 償被害人之損失，認被告應無再犯之虞，上開所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以利自新。 三、沒收部分： 　　被告悉數賠償起訴書附表所列之被害人，有本院和解筆錄及 對話紀錄、郵政自動櫃員機交易明細表等附卷可憑，因之已 無何犯罪所得，又被告供他人使用之金融帳戶資料已列為警 示帳戶，無證據證明被告可持以再犯罪，因認無宣告沒收之 必要，附此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第310條之2，判決如 主文。　　 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 　2　　日 　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　許乃文　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 　2　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4641號 　　被　　　告　游登峰　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、游登峰可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供 不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時 指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入 款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪 所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國113年4月30日18時許，在新北市 淡水區某統一超商，以統一超商店到店之方式，將其所有之 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南帳戶) 、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶(下 稱郵局帳戶)之金融卡及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用 。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所 示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人 ，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示 之款項匯入前揭帳戶內。 一、案經劉佳音、許豪宸、傅鈺惠訴由宜蘭縣政府警察局羅東分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告游登峰於警詢時及偵查中之供述 被告提供上開帳戶與詐騙集團成員使用之事實。 2 證人即告訴人劉佳音於警詢時之證述；證人劉佳音提供之對話紀錄、存匯憑據 證人劉佳音遭詐騙之事實。 3 證人即告訴人許豪宸於警詢時之證述；證人許豪宸提供之存匯憑據 證人許豪宸遭詐騙之事實。 4 證人即告訴人傅鈺惠於警詢時之證述；證人傅鈺惠提供之對話紀錄、存匯憑據 證人傅鈺惠遭詐騙之事實。 5 上開帳戶開戶資料及交易往來明細 如附表所示之人匯款至上開帳戶之事實。 6 被告提出之與詐欺集團成員之對話紀錄 被告提供上開帳戶與詐騙集團成員使用之事實。 二、被告固坦承提供本案帳戶與詐騙集團成員使用之事實，惟辯 稱：伊在網路上收到中獎通知，對方說要寄出卡片才能解除 帳戶風險，於是伊就寄出卡片，並提供密碼等語。經查，本 件被告於行為時已為成年之人，亦非至愚駑頓、年幼無知或與 社會長期隔絕之人，對帳戶資料具專屬性及私密性自難諉為 毫無所知，況詐欺集團利用人頭金融機構帳戶收受不法款項， 業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導， 一般具有通常智識與社會經驗之人，應均可知悉，然被告自 陳不知對方真實年籍，亦未曾查證過該公司真偽等語，顯見 雙方實無任何信賴基礎，而被告卻在根本無從確保對方獲取 上開帳戶之用途及所述之真實性下，仍冒然應允對方之請託 ，提供自身金融機構帳戶資料，其容任對方持該帳戶作違法使 用之心態，足見被告主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之未必 故意。綜上所述，被告上揭所辯，實屬臨訟卸責之詞，不足採 信，其犯嫌洵堪認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 四、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢 罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，且為幫助 犯。被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康碧月 所犯法條　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 劉佳音 113年5月間某日 假網拍 113年5月2日16時19分許 3萬2,031元 華南帳戶 2 許豪宸 113年5月間某日 假客服 113年5月2日18時03分許 9,989元 113年5月2日18時13分許 5,058元 郵局帳戶 3 傅鈺惠 113年5月間某日 假網拍 113年5月2日18時20分許 3萬1,032元 郵局帳戶

2025-01-02

ILDM-113-訴-857-20250102-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.