Know99判決書

搜尋結果：蔡凱如

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第717號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告林國榮上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者。查本件系爭保險契約關於合意管轄條款雖約定：『本契約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院』，惟該合意管轄條款係要保人即金和公司與相對人間之約定，再抗告人僅由金和公司受讓債權，並非契約之當事人，再抗告人與相對人間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於再抗告人。」（最高法院97年度臺抗字第110號裁判要旨參照）。二、查，本件訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）固曾與被告於現金卡約定事項內其他約定事項第3條後段約定：「因本約定內容有關事項涉訟時，借款人同意以台北地方法院或因本現金卡業務與貴行往來之分支機構所在地之地方法院為第一審管轄法院。」，惟該合意管轄條款係被告與大眾銀行間之約定，原告僅由大眾銀行受讓債權，並非契約之當事人，兩造間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於原告，是原告尚不得據前開約定主張本院屬有權管轄法院。又本件被告住所地係在彰化縣，有被告個人戶籍謄本在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件應由臺灣彰化地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應由本院依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-07

TPEV-114-北簡-717-20250207-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第6856號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告劉能淑上列原告與被告間請求給付簽帳卡消費款事件，原告對於本院民國113年12月19日所為判決聲請更正，本院裁定如下：　　主　　文原判決主文欄中第一項關於「自起訴狀到院之日起」之記載，應更正為「自民國113年7月29日起」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、經查，原判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡凱如

2025-02-07

TPEV-113-北簡-6856-20250207-2

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第154號原告謝武全被告蘇成法上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113 年度審附民字第1460號），本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣6,000元，及自民國113年5月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣6,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

2025-02-07

TPEV-114-北小-154-20250207-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5123號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳書維鐘心彤被告張文昌上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣8,213元，及自民國113年10月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣374元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國111年11月17日10時50分許，駕駛車號000-0000號營業小客車（下稱肇事車輛），行經臺北市○○ 區○○○路○段000號前處時，因向左變換車道未讓左側直行車輛先行、未保持行車安全間隔之過失，擦撞由原告承保之被保險人于志平所有、並由訴外人郭書豪駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱系爭汽車)，造成系爭汽車受損，被告過失行為致使系爭汽車受損，經送廠修復，爰依保險法第 53條第1項以及民法第184條第1項前段、第191之2條前段之規定請求被告賠償修復費用計新臺幣（下同）21,949元（包含鈑金拆裝工資費用4,029元、烤漆工資7,110元、零件費用 10,810元）等語。並聲明：被告應給付原告21,949元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：當時我的右前方有障礙物，有人違規停車，所以我往旁邊打出去要等紅燈，就被對方撞；我是被撞，我是停車等紅燈被撞等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車在同向二車道以上之道路行駛，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第 94條第3項前段、第98條第1項第6款並定有明文。　㈡原告主張系爭汽車與肇事車輛於上開時地發生擦撞乙情，業據提出事故現場圖、事故現場照片、系爭汽車車損照片等件為證（見本院卷第19至37頁），並有本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告資料（含道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、補充資料表、 A3類道路交通事故調查紀錄表、當事人登記聯單、現場及車損照片）可佐（見本院卷第51至68頁），核屬相符，是原告前開之主張，信屬非虛。被告雖以前詞置辯，惟查，被告既已自承其確有向左變換車道之行為（見本院卷第115頁），佐以前開道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖所示，堪認被告於變換車道時確有未注意安全距離且未讓直行車先行之過失，是被告所辯，礙難憑取。從而，原告主張被告應負擔過失侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭汽車修繕費用更換零件應折舊金額、必要修繕費用為13,688元（詳如附表一及附表二所示）。　㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項亦有明文。綜觀本件道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、補充資料表、 A3類道路交通事故調查紀錄表等件(見本院卷第51至56頁)，暨其中A3類道路交通事故調查紀錄表上載訴外人郭書豪證述：「約上述時間，我行駛BCK-8689(自小客)沿羅斯福路第2 車道南往北至事故地點，當時在停等號誌時，有一台計程車往我車車道欲併入，但我並沒有注意到，號誌轉綠我就往前行駛，然後就跟該車發生擦撞而肇事。」等語(見本院卷第5 5頁)，堪認被告駕駛肇事車輛，於變換車道時，未注意安全距離且未讓直行車先行，為肇事主因，應負擔60%過失責任，訴外人駕駛系爭汽車未注意車前狀況，為肇事次因，應負擔40%過失責任，依前開規定，是系爭汽車所受損害即應扣除40%賠償責任，經扣除後，原告得請求金額計為8,213元【計算式：13,688×（1-40%）＝8,213，元以下四捨五入】。是原告請求8,213元，為有理由，至逾此範圍之請求，則無可取。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；另依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中374元由被告負擔，餘由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附表一：扣除零件折舊後得請求之金額（以下均為新臺幣）車號出廠時間（註1）事故日期車種/耐用年限已使用時間（註2） BCK-8689號 108年10月 111年11月17日自用小客車/5年 3年2月估價單所載零件費用扣除折舊後之零件費用（A）（註3）估價單所載工資費用（B）原告得請求被告給付之金額（A）+（B） 10,810元 2,549元 11,139元 13,688元註1：行照未載明出廠日推定為該月15日註2：未足1月以1月計。註3：折舊計算式詳附表二。附表二附表：（小數點以下四捨五入）折舊時間金額第1年折舊值　　　 10,810× 0.369=3,989 第1年折舊後價值　 10,810-3,989=6,821 第2年折舊值　　　 6,821×0.369=2,517 第2年折舊後價值　 6,821-2,517=4,304 第3年折舊值　　　 4,304×0.369=1,588 第3年折舊後價值　 4,304-1,588=2,716 第4年折舊值　　　 2,716×0.369×(2/12)=167 第4年折舊後價值　 2,716-167=2,549 第5年折舊值　　　第5年折舊後價值

2025-02-07

TPEV-113-北小-5123-20250207-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第6360號上訴人高嘉翎上列上訴人與被上訴人陳綿間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國114年1月10日第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）362,932元，應徵第二審裁判費7,515元，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期未繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日臺北簡易庭法官林振芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官蔡凱如

2025-02-07

TPEV-113-北簡-6360-20250207-2

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩字第313號移送機關臺北市政府警察局信義分局被移送人梁建國上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於113年1 2月25日以北市警信分刑字第1133056834號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文梁建國藉端滋擾公共場所，處罰鍰新台幣玖仟元。　　事實理由及證據一、被移送人梁建國於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　　⑴時間：113年11月21日許。　　⑵地點：臺北市○○區○○○路0段000號（國軍退除役官兵輔導委員會）前。　　⑶行為：被移送人於113年11月21日11時02分、11時30分、12 時00分、12時25分、12時42分、12時55分、15時40分、16 時45分、17時10分許，在國軍退除役官兵輔導委員會大門前丟擲雞蛋後離開。二、上開事實，有下列之事證證明屬實。　　⑴被移送人於警訊時之供述。　　⑵關係人韓道昂之證言。　　⑶現場照片18幀。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。考諸社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，是所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語或行動等方式，逾越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持而言。查，本件被移送人明知其行為地點係國軍退除役官兵輔導委員會前，卻於委員會前丟擲雞蛋，影響公共秩序，堪認被移送人已達滋擾公共場所安寧秩序之程度。被移送人雖辯稱係依行政程序法第168條規定向主管機關國軍退除役官兵輔導委員會陳情云云，惟人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情；行政程序法第16 8條固有明文，然而人民享有陳情之權利、表達意見之自由，須以理性、平和手段為之，被移送人捨此不為，以丟擲雞蛋手段為之，難認符合陳情之規定。核被移送人所為，已該當於社會秩序維護法第68條第2款所謂藉端滋擾公共場所之處罰要件。審酌其前已於113年8月8日同地丟擲雞蛋、拋灑冥紙；113年10月24日又於同地拋灑冥紙，均經處罰鍰仍再犯，以及本次違犯情節及年齡智識等一切情狀，量處如主文所示。四、依社會秩序維護法第45條第1項，第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（100006臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-04

TPEM-113-北秩-313-20250204-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12581號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告馬秀玉上列當事人間請求簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者。查本件系爭保險契約關於合意管轄條款雖約定：『本契約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院』，惟該合意管轄條款係要保人即金和公司與相對人間之約定，再抗告人僅由金和公司受讓債權，並非契約之當事人，再抗告人與相對人間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於再抗告人。」（最高法院97年度臺抗字第110號裁判要旨參照）。二、查，本件訴外人美國運通銀行(更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）固曾與被告於信用卡約定條款第31條前段約定：「因本合約書涉訟時，持卡人同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」，惟該合意管轄條款係被告與渣打銀行間之約定，原告僅由渣打銀行受讓債權，並非契約之當事人，兩造間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於原告，是原告尚不得據前開約定主張本院屬有權管轄法院。又本件被告住所地係在臺北市○○ 區○○街00號3樓之1，有被告個人戶籍資料查詢表可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件應由臺灣士林地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應由本院依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-04

TPEV-113-北簡-12581-20250204-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4322號原告呂和勳被告莫逸華上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度易字第634號妨害名譽刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第840號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣25,000元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔25%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣25,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國(下同)112年9月13日上午9時許，搭乘訴外人沈尚諭(下稱其名)所駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（下稱系爭公車）行駛611公車路線，行經臺北市○○區○ ○○路000號前之市立工農站欲下車前，因不滿沈尚諭前已過消防局（松仁）站卻未停，竟基於公然侮辱之犯意，在系爭公車內對沈尚諭辱罵：「操你媽」、「混蛋」等語（下稱系爭言語一）。被告對沈尚諭以前詞辱罵後，仍不願下車，原告見狀乃上前詢問被告是否下車，被告因而心生不滿，基於公然侮辱之犯意，又對原告辱罵：因為你「賤」等語，並以右手食指指向原告，對原告辱罵：「很賤」、「人格很賤」等語，再舉起右手揮向原告頭部，原告閃避後，被告續對原告辱罵：因為你「很賤」，你講話很賤等語，復轉頭看向沈尚諭，而對原告辱罵：他真的有，exactly「神經病」等語（下稱系爭言語二），足以損害伊名譽並貶損其人格尊嚴與社會評價，為此依民法第195條第1項提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟其曾以書狀表示不出席調解庭，並否認原告之主張，以：原告提出之驗傷證明及說詞，已為檢察官於112年度調偵字第1267號查證不實，原告之說詞不應採信等語置辯。四、法院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告於前揭時地以系爭言語一、二妨害其名譽之行為，業經本院刑事庭以113年度易字第634號刑事判決判處莫逸華犯二公然侮辱罪，並分別處罰金新臺幣貳仟元及陸仟元，均得以易服勞役（以新臺幣壹仟元折算壹日）在案，有該刑事判決可稽（見本院卷第13至19頁），並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，衡諸被告前述用詞，客觀上對人格確有貶低意味，已足使受罵者即原告感到難堪與屈辱，依當時之客觀情境及依一般社會通念，實已貶損原告之尊嚴，難謂無侮辱原告之犯意，是原告主張被告確實有上述公然侮辱原告之行為，信屬有據。被告固以前詞置辯，惟其所指 112年度調偵字第1267號係兩造另涉互告傷害、强制罪嫌部分，與本件被告所犯公然侮辱部分，分屬二事，是被告所辯，容有所誤，礙難憑取。　㈢次按法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之（最高法院110 年度台上字第425號判決意旨參照）。查被告有上開妨害名譽之事實，已如前述，堪認足以貶損原告之名譽及人格尊嚴，致其受有精神上痛苦，是原告請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為之情節等一切情狀，並審酌考量兩造財產所得資料（因屬個人資料保護法範疇，僅予參酌而不予揭露），認原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元，尚屬過高，應以25,000元為適當，至逾此範圍之請求，要難准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月13日（見附民卷第 7頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付25,000元，及自113年6月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，尚無確定訴訟費用額必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-04

TPEV-113-北小-4322-20250204-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12810號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告羅明哲上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者。查本件系爭保險契約關於合意管轄條款雖約定：『本契約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院』，惟該合意管轄條款係要保人即金和公司與相對人間之約定，再抗告人僅由金和公司受讓債權，並非契約之當事人，再抗告人與相對人間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於再抗告人。」（最高法院97年度臺抗字第110號裁判要旨參照）。二、查，本件訴外人美國運通銀行(更名為渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）固曾與被告於信用貸款申請書其他約定條款第14條約定：「因本項貸款涉訟時，合約當事人均同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」，惟該合意管轄條款係被告與渣打銀行間之約定，原告僅由渣打銀行受讓債權，並非契約之當事人，兩造間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於原告，是原告尚不得據前開約定主張本院屬有權管轄法院。又本件被告住所地係在臺中市○○區○○路○段00號，有被告個人戶籍資料查詢表可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件應由臺灣臺中地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應由本院依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-04

TPEV-113-北簡-12810-20250204-1

北消小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北消小字第25號原告王章評被告台灣善商股份有限公司法定代理人井上浩利訴訟代理人彭寶寬上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。二、原告主張：伊於民國111年10月16日下午1時許，至被告台北站前門市食用帶刺鰻魚飯，因被告未有警語文字標示說明、無口頭提醒消費者應注意食用，至原告食道刺傷，受有身體上即財產上之損害，為此依民法第184條、第195條、第191- 1條及消費者保護法第7條、第7-1條、第51條提起本訴，請求被告賠償醫療費及慰撫金與及懲罰性賠償金等語。並聲明：被告應給付7,420元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：發票結帳是下午1點1分2秒，到醫院時間是下午3 點46分，經過兩個多小時，若是食道刺傷，應該沒有這麼久才就醫，診斷也是吞食異物，沒有舉證造成什麼樣的損害。縱使原告是吃到魚刺受傷，損害跟結果無相當因果關係，目前也沒有壹條法規規定我們需要做這個標示(注意魚刺)；鰻魚多多少少都有軟刺，目前商品已經有加註警語；當初原告有提告過失傷害，但經臺灣臺北地方檢察署以112調偵字第1 013號做成不起訴處分。並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第184條第2項定有明文。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。次按從事生產、製造商品之企業經營者，於提供商品流通進入市場時，應確保該商品，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者主張其商品於流通進入市場時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任，消費者保護法第7條第1項、第2項、第7 條之1第1項定有明文。又消費者主張商品具安全上之危險，乃法律上推定之事實，固應由企業經營者舉證具符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，惟消費者依上開規定請求賠償時，仍應證明其係因企業經營者提供商品之危險性而受有損害，即二者間具有因果關係之事實後，方由企業經營者依同法第7條之1第1項規定，負證明其商品符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性之責。準此，原告依前開法律關係請求被告賠償損害，自應以原告所指責任原因事實與所受損害間，具有相當因果關係為前提。而所謂相當因果關係，係指無此事實，雖不必生此結果，但有此事實，按諸一般情形，通常均可能發生此結果者而言。須無此事實，必不生此結果，有此事實，按諸一般情形亦不生此結果者，始得謂為無相當因果關係（最高法院111年度台上字第568號判決參照）。且按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡原告主張其至被告台北站前門市食用鰻魚飯，因被告未以警語文字標示、或口頭提醒消費者應注意食用，致其誤吞食魚刺受有損害，請求被告損害賠償，為被告否認，並以前詞置辯。依前開說明及舉證責任分配之法則，原告自應就其食用鰻魚飯、誤吞食魚刺，係因被告未以警語文字標示、或口頭提醒消費者應注意食用所致，且其間存有相當因果關係，負舉證責任。經查，依原告所提之診斷證明書、收據、鰻魚刺照片與被告商品於本件事發前、後之照片等件（見本院卷第 15-19頁），固堪認原告前於111年10月16日下午1時許，有至被告台北站前門市食用鰻魚飯、及誤吞食魚刺等情事，惟　　一般市面上販售之鰻魚飯不免帶刺，此原屬鰻魚飯之特色，並為眾所週知之事實，除非被告商品標榜係無刺之鰻魚飯，否則無論有無警語，消費者本當小心食用，實難僅以有無標示警語乙節，即遽行認定被告是故意、或過失侵害原告權利之不法行為，亦不足據以證明原告食用鰻魚飯、吞食魚刺與被告未以警語文字標示、或口頭提醒消費者注意食用間，存有相當因果關係。此外，原告亦未舉證證明被告未於商品上註明警語文字標示、或口頭提醒消費者應注意食用，即係何故意、或過失之不法行為，並致其發生吞食魚刺之結果，則原告依侵權行為、消費者保護法第7條、第51條等規定，請求被告負損害賠償責任及懲罰性賠償金，即屬乏據，礙難憑取。五、綜上，原告依侵權行為法律關係、消費者保護法第7條、第5 1條等規定，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、綜上，原告依民法第184條、第191-1條請求被告賠償原告損害1060元；依民法第195條，請求慰撫金2,650元，並依消費者保護法第51條規定請求被告給付損害額1倍之懲罰性賠償金3,710元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 %計算之利息，均為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-04

TPEV-113-北消小-25-20250204-1