Know99判決書

審裁

憲法法庭

聲請人為請求債務不履行損害賠償事件，認臺灣高等法院 111 年度上易字第 1272 號民事判決有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 884 號聲請人陳曉雯訴訟代理人葉子超律師上列聲請人為請求債務不履行損害賠償事件，認臺灣高等法院 111 年度上易字第 1272 號民事判決有違憲疑義，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：臺灣高等法院 111 年度上易字第 1272 號民事判決（下稱系爭判決）就聲請人與品牌所有人間之加盟契約，認定為不定期限之使用借貸、委任及買賣之混合契約，而類推適用民法第 470 條第 2 項規定，品牌所有人得行使任意終止權，且無須於行使終止權前先期通知聲請人之見解，致聲請人應變不及須自行更換招牌等蒙受損失，亦無從取回履約保證金，侵害聲請人受憲法第 15 條、第 16 條及第 22 條所保障之財產權、訴訟權及其他自由權利，牴觸憲法第 7 條之平等原則及第 23 條之比例原則等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；前開聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；聲請不合程式或不備憲訴法所定要件，或聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條、第 60 條第 6 款、第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項分別定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、查聲請人就臺灣桃園地方法院 110 年度訴字第 665 號民事判決提起上訴並為訴之變更，經系爭判決僅就變更之新訴審判，並以無理由駁回該變更之訴。是本件聲請，仍應以系爭判決為確定終局判決。核其所陳，僅係就系爭加盟契約性質等法院認事用法予以爭執，就確定終局判決所持之法律見解，對所涉基本權究有何根本錯誤理解、有無應審酌之基本權重要事項漏未審酌、相關基本權衝突有無權衡或其權衡有無明顯錯誤等情形，聲請人均無具體指摘，其聲請即與前開規定不符，爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 5 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳佳微中華民國 113 年 12 月 5 日

2024-12-05

JCCC-113-審裁-884-20241205

審裁

憲法法庭

聲請人為不服憲法法庭第三審查庭 113 年審裁字第 328 號裁定，聲請裁判暨法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 885 號聲請人王千瑜上列聲請人為不服憲法法庭第三審查庭 113 年審裁字第 328 號裁定，聲請裁判暨法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：憲法法庭第三審查庭 113 年審裁字第 328 號裁定對聲請人之聲請，以一致決裁定不受理，及所適用之憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項、第 59 條與行政訴訟法第 19 條、第 20 條及第 275 條規定，均違背憲法第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條、第 23 條及第 165 條規定等語。二、按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 39 條及第 15 條第 2 項第 6 款分別定有明文。三、綜觀聲請人之主張，係對憲法法庭審查庭之裁判聲明不服，故本件聲請與上開憲訴法第 39 條規定有違，且無從補正，爰依同法第 15 條第 2 項第 6 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 5 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳佳微中華民國 113 年 12 月 5 日

2024-12-05

JCCC-113-審裁-885-20241205

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請法官迴避之聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 886 號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請法官迴避之聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：最高行政法院 113 年度聲再字第 92 號裁定（下稱確定終局裁定），肯認原審法官未自請迴避又未查證事實真偽之見解，且其所適用之行政訴訟法第 19 條、第 20 條（下併稱系爭規定一）、第 273 條及第 277 條等規定（下併稱系爭規定二），違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、平等原則、法律保留原則或法律優位原則及比例原則，牴觸憲法第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條或第 23 條及第 165 條之規定，俱應受違憲宣告，聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、經查，確定終局裁定並未適用系爭規定一，聲請人自不得據為聲請法規範憲法審查之客體。其餘聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執確定終局裁定認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，確定終局裁定及系爭規定二究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請與上開憲訴法所定之要件均不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 5 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳佳微中華民國 113 年 12 月 5 日

2024-12-05

JCCC-113-審裁-886-20241205

審裁

憲法法庭

聲請人因偽造文書等案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 890 號聲請人丁致良上列聲請人因偽造文書等案件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請人所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正施行（下同）前已送達者，不得聲請裁判憲法審查；其聲請法規範憲法審查者，上開 6 個月之聲請期間，應自憲訴法修正施行日起算；聲請屬憲訴法明定不得聲請或聲請逾越法定期限者，審查庭均得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條、第 92 條第 1 項前段、第 2 項前段、第 15 條第 2 項第 5 款及第 4 款分別定有明文。二、本件聲請人因偽造文書等案件，認臺灣高等法院臺中分院 107 年度上訴字第 1807 號刑事判決（聲請人漏繕臺中分院，下稱系爭判決），及其所適用之刑法第 210 條、第 216 條、第 220 條第 2 項、修正前刑法第 339 條第 1 項及第 3 項規定（下合稱系爭規定），牴觸憲法，聲請裁判及法規範憲法審查。查聲請人曾就系爭判決提起上訴，經最高法院 108 年度台上字第 3907 號刑事判決，以其上訴不合法予以駁回，該判決並於憲訴法修正施行前完成送達，依上開規定，聲請人自不得對系爭判決聲請裁判憲法審查。又聲請人欲就系爭規定聲請法規範憲法審查，應於憲訴法修正施行日起 6 個月內為之，惟聲請人遲至 113 年 11 月 1 日始提出本件聲請，其聲請顯已逾越法定期限。是本件聲請均不合法，本庭爰依憲訴法上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 5 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 113 年 12 月 9 日

2024-12-05

JCCC-113-審裁-890-20241205

統裁

憲法法庭

聲請人因羈押抗告案件，聲請憲法法庭為統一見解之判決。

憲法法庭裁定 113 年統裁字第 17 號聲請人蔡鴻燊上列聲請人因羈押抗告案件，聲請憲法法庭為統一見解之判決，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因羈押抗告案件，據臺灣高等法院 113 年度偵抗字第 1568 號刑事裁定（下稱系爭確定終局裁定），就刑事訴訟法第 18 條（下稱系爭規定）、第 133 條之 1、第 17 條及第 101 條規定，聲請憲法法庭為統一見解之判決。其主張意旨略以：系爭規定關於聲請法官迴避相關規定，未使聲請人及時獲知充分資訊，俾判斷是否聲請法官迴避；已充任扣押裁定之法官於羈押庭、延長羈押庭，不應再為同一案件之審理；為扣押裁定之法官，至遲應於羈押庭開庭時表示其曾為該扣押裁定，俾使聲請人審酌是否援用系爭規定聲請迴避；本案獨任法官有偏頗之虞等語。二、按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有異，得於該裁判送達後 3 個月之不變期間內，聲請憲法法庭為統一見解之判決；其聲請應以聲請書載明見解發生歧異之經過及所涉法規範、聲請判決之理由等事項；聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 84 條第 1 項、第 3 項、第 85 條第 5 款、第 6 款及第 15 條第 3 項定有明文。三、查本件聲請書並未載明其所受不利確定終局裁判所適用之何等法規範所表示之何等見解，與不同審判權終審法院之何等確定終局裁判，適用同一法規範已表示之見解有何歧異，核屬聲請書未表明聲請裁判之理由之情形。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 5 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 113 年 12 月 9 日

2024-12-05

JCCC-113-統裁-17-20241205

審裁

憲法法庭

聲請人為有關教育事務事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 882 號聲請人施克昌訴訟代理人李牧宸律師上列聲請人為有關教育事務事件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：最高行政法院 111 年度上字第 842 號判決（下稱確定終局判決），認教師未能到職服務時，不問其原因為何，無從支給學術加給，且其所適用之教師待遇條例第 19 條第 3 項、中華民國 94 年 1 月 5 日修訂之全國軍公教員工待遇支給要點第 6 點規定（下併稱系爭規定），未區分違法與否，就受停聘、解聘、不續聘或資遣之教師，經救濟確定回復聘任關係後，規定不得請求補發學術研究等加給，有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執確定終局判決認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，確定終局判決及系爭規定究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請與上開憲訴法所定之要件均不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 4 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳淑婷中華民國 113 年 12 月 4 日

2024-12-04

JCCC-113-審裁-882-20241204

審裁

憲法法庭

聲請人認憲法法庭第五審查庭 113 年審裁字第 699 號裁定牴觸憲法，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 877 號聲請人饒秀美上列聲請人認憲法法庭第五審查庭 113 年審裁字第 699 號裁定牴觸憲法，聲請憲法法庭裁判，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 39 條及第 15 條第 2 項第 6 款定有明文。二、查聲請人認憲法法庭第五審查庭113年審裁字第 699 號裁定未審先判，而聲請憲法法庭裁判，核屬對之聲明不服，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 2 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-12-02

JCCC-113-審裁-877-20241202

審裁

憲法法庭

聲請人因再審案件，聲請暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 879 號聲請人涂恩平上列聲請人因再審案件，聲請暫時處分，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略謂：「請求定假處分保全最高法院開啟聲請人之被告應按照原本再審法，三審定讞！」等語。二、按聲請案件繫屬中，憲法法庭為避免憲法所保障之權利或公益遭受難以回復之重大損害，且有急迫必要性，而無其他手段可資防免時，得依聲請或依職權，就案件相關之爭議、法規範之適用或原因案件裁判之執行等事項，為暫時處分之裁定；聲請不備法定要件，且其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 43 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、經查聲請人就再審案件所為暫時處分之聲請，並無本案繫屬於憲法法庭，是本件暫時處分之聲請核與上開規定要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 2 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 113 年 12 月 3 日

2024-12-02

JCCC-113-審裁-879-20241202

審裁

憲法法庭

聲請人認憲法法庭第四審查庭 113 年審裁字第 540 號裁定牴觸憲法，聲請解釋憲法。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 870 號聲請人彭鈺龍上列聲請人認憲法法庭第四審查庭 113 年審裁字第 540 號裁定牴觸憲法，聲請解釋憲法，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 39 條及第 15 條第 2 項第 6 款定有明文。二、查聲請人認憲法法庭第四審查庭 113 年審裁字第 540 號裁定之辦案程序違反憲法增修條文第 5 條第 4 項等規定，而聲請解釋憲法，核屬對之聲明不服，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 2 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-12-02

JCCC-113-審裁-870-20241202

審裁

憲法法庭

聲請人因加重強盜案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 878 號聲請人涂瑞榮上列聲請人因加重強盜案件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因加重強盜案件，認臺灣屏東地方法院 112 年度訴字第 270 號、臺灣高等法院高雄分院 112 年度上訴字第 867 號及最高法院 113 年度台上字第 3290 號刑事判決（依序下稱系爭判決一至三），有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。聲請意旨略以：系爭判決一至三對於鑑定事實置之不理，所認定之事實與所採之證據不相合等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；上列聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請憲法法庭裁判不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、經查聲請人曾對系爭判決一提起上訴，經系爭判決二以上訴無理由駁回，聲請人仍不服，提起上訴，經系爭判決三以上訴不合法駁回，是本件聲請應以系爭判決二為本庭據以審查之確定終局判決。四、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭判決二就原因案件事實等認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明該判決究有何牴觸憲法之處。本件聲請核與上開規定要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 2 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 113 年 12 月 3 日

2024-12-02

JCCC-113-審裁-878-20241202

搜尋結果：蔡宗珍

聲請人為請求債務不履行損害賠償事件，認臺灣高等法院 111 年度上易 字第 1272 號民事判決有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。

聲請人為不服憲法法庭第三審查庭 113 年審裁字第 328 號裁定，聲請 裁判暨法規範憲法審查。

聲請人因聲請法官迴避之聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因偽造文書等案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因羈押抗告案件，聲請憲法法庭為統一見解之判決。

聲請人為有關教育事務事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人認憲法法庭第五審查庭 113 年審裁字第 699 號裁定牴觸憲法， 聲請憲法法庭裁判。

聲請人因再審案件，聲請暫時處分。

聲請人認憲法法庭第四審查庭 113 年審裁字第 540 號裁定牴觸憲法， 聲請解釋憲法。

聲請人因加重強盜案件，聲請裁判憲法審查。

聲請人為請求債務不履行損害賠償事件，認臺灣高等法院 111 年度上易字第 1272 號民事判決有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。

聲請人為不服憲法法庭第三審查庭 113 年審裁字第 328 號裁定，聲請裁判暨法規範憲法審查。

聲請人認憲法法庭第五審查庭 113 年審裁字第 699 號裁定牴觸憲法，聲請憲法法庭裁判。

聲請人認憲法法庭第四審查庭 113 年審裁字第 540 號裁定牴觸憲法，聲請解釋憲法。