Know99判決書

搜尋結果：藍家慶

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第525號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人許平被告謝信福上列當事人間清償借款事件，經本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）58,573元及自民國105年12 月10日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨延滯第1個月當月計付100元，延滯第2個月當月計付300元，延滯第3個月當月計付500元之違約金，最高連續收取期數不超過 3期。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告前向其借款，嗣被告於98年3月19日與其他債權銀行成立前置協商，惟被告未依約如期繳納，並於105年1 2月10日毀諾，依前置協商機制協議書約定，被告所有債務視為全部到期，迄今共積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金未清償之事實，業據其提出核與所述相符之證物原本等件為證，且經本院核對無訛，又被告經合法通知未到場爭執，堪信原告主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。三、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-11-05

PTEV-113-屏簡-525-20241105-1

消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債清字第47號聲請人即債務人邱亮員代理人吳武軒律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人邱亮員自民國113年11月5日中午12時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠債務達新臺幣（下同）3,32 4,931元，有不能清償之情，且曾於民國113年4月間，與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請准予裁定清算等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證，並有本院調解程序筆錄可稽（卷第11至16、77頁）。是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人收入部分，聲請人現為水電工助手，每月薪資約為20,000元，有聲請人收入切結書、薪資明細可參（卷第17 、147至149頁），堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出共為16,800元，雖未提出任何單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算即17,076元之數額，洵堪採信。　㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要生活費後，剩餘3,200元。聲請人名下雖有全球人壽、富邦人壽保單（卷第151至164頁），然前開保單於給付條件成就或解約前，尚無從用以清償債務，而聲請人積欠之債務至少已達2,699,465元，亦有前置調解債權明細表可佐（卷第72頁），堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有清算之原因。此外，本件查無聲請人有消債條例所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件清算程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-11-05

PTDV-113-消債清-47-20241105-1

屏簡

屏東簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第703號原告黃明富兼訴訟代理人徐偉恩被告曾道和上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有屏東縣○○鄉○○段000地號土地應予變價分割，變價所得之價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。二、訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地為兩造所共有，，應有部分分別如附表所示。系爭房地並無因物之使用目的不能分割或約定不為分割之情事，且兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項請求准予以變價分割之方式分割等語，並聲明：系爭房地應予變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配。二、被告則以：同意變價分割等語。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為原物分配或變價分配，或兼採原物分配及變價分配，此觀民法第823條第1項、第824條第2項自明。經查，系爭房地為兩造所共有，應有部分各如附表「應有部分」欄所示等情，有系爭土地之登記謄本在卷可稽（見本院卷第6至7頁）；又兩造均未陳稱系爭土地有何因物之使用目的不能分割之情形，亦未訂有不分割協議，本院復查無依法不能分割之情形，且迄言詞辯論終結時止，兩造對系爭土地之分割仍未能達成協議，則原告訴請裁判分割系爭房地，依法自屬有據。　㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款前段定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108號判決意旨參照）。查系爭土地使用分區為一般農業區、使用土地類別為農牧用地，屬農業發展條例所稱之耕地，即應受該條例規範分割要件之限制，故系爭土地已無法以原物分配方式分割予兩造，本院審酌變價分割係以變價拍賣之方式分割，由兩造及有意願之第三人以競標之方式為之，於自由市場競爭之情形下，藉由良性公平競價之結果，將使系爭土地之市場價值極大化，一方面使兩造均有機會參加競標而取得系爭土地，或可於程序中依相同條件優先承買；而未能取得系爭土地之一方，亦能以競標之價格而獲得拍賣中最高價金計算之金錢補償，實際上較能平衡兩造之權利義務等情，及系爭土地之性質、使用狀況、經濟效用，暨兩造均陳明同意以變價分割方式做為系爭土地之分割方法等語（見本院卷第27頁），認系爭土地應予變賣，所得價金按兩造之應有部分比例分配於各共有人之分割方法，較貼近系爭土地之性質及價值、經濟效用，俾符合公平經濟原則，並促進物之利用。四、綜上所述，本院審酌兩造共有系爭土地之利用現況及兩造之經濟利益，考量前揭因素，基於公平合理原則，認系爭土地如以主文第1項所示之方式分割，最能謀得各共有人間就系爭土地之利用便利，而能兼顧兩造當事人之利益，爰諭知分割方法如主文第1項所示。五、末以分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴之被告全部負擔，顯失公平，而應由兩造依如附表所示應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞附表：編號共有人應有部分比例即訴訟費用分擔比例 1 黃明富 4分之1 2 徐偉恩 4分之1 3 曾道和 2分之1

2024-11-05

PTEV-113-屏簡-703-20241105-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第437號原告吳奕賓被告侯鐵男上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度附民字第229號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決得假執行，但被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見將其金融機構帳戶提供他人使用，可能作為詐欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢及之犯意，依真實姓名年籍不詳、自稱「林志雄」之成年人士指示，於民國112年5月7日10時54分許，至位於屏東縣屏東市廣東路、中山路口之統一超商，將名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之金融卡，以交貨便方式寄交予「林志雄」，再以通訊軟體LINE傳送金融卡密碼，容任該人所屬詐騙集團使用該帳戶遂行詐欺取財及一般洗錢犯行。嗣該集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於自112年5月10日起，自稱「B.P方程式-服務窗口」，以LINE慫恿原告上「th a娛樂城」投注之方式，詐騙原告使其均陷於錯誤，依對方指示，於112年5月14日18時7分許，匯款30,000元，旋遭提領一空。為此，依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。四、得心證之理由：　㈠按按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人，視為共同行為人，此觀民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項規定甚明。又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，茍各行為人之行為均為損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而應就被害人之全部損害負賠償責任。經查，原告主張之上開事實，業經本院以113年度金簡字第322號刑事判決被告幫助犯一般洗錢罪，判處有期徒刑3月，及併科罰金40,000元等情，有上開刑事案件判決在卷可參，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未作何答辯以供本院審酌，本院審酌前開事證，堪認原告主張為真實。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償30,000元之損害，即屬有據。　㈡復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付30,000元，及自起訴狀繕本送達（於113年3月18日寄存送達，經10日於000年0月00日生效，見附民卷第9頁）翌日即113年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-11-05

PTEV-113-屏小-437-20241105-1

屏簡

屏東簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第527號原告陳逸寧訴訟代理人林維毅律師被告王子銘上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國113 年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有以原告名義簽發如臺灣臺中地方法院112年度司票字第4669號民事裁定所示之本票（票號TH0000000，面額新臺幣320,000元），對原告本票債權（含利息）不存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告持有以原告為發票人之系爭本票，聲請本院裁定准予強制執行，惟系爭本票並非原告所簽發，為此提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告持有系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，臺灣臺中地方法院 112年度司票字第4669號民事裁定在案，是系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告主張系爭本票權利不存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。　㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由票據債權人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。　㈢經查，原告主張之上開事實，業據其提出本院112年度司執字第51874號執行命令、臺中地方法院112年度司票字第4669號本票裁定、系爭本票影本等件為證（卷第7至10、26頁），再觀原告提出於113年6月22日簽立之和解書（卷第27頁），其中「陳逸寧」簽名字跡與系爭本票「陳逸寧」簽名字跡，經以肉眼比對檢視結果，在字體特徵、字型結構、筆觸、轉折、停頓、捺撇、運筆法均不相同，顯非係同一人所為，且被告經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告所述為真。基此，原告主張被告所持之系爭本票對原告之本票債權含利息債權均不存在，應屬有據。五、綜上所述，原告依上開法律關係，訴請確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-11-05

PTEV-113-屏簡-527-20241105-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第440號原告張嘉鳴被告林淑卿上列當事人間請求給付損害賠償事件，經本院於113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）16,000元。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於112年10月11日23時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經屏東縣○○鄉○○街000號旁，因從路邊起步往左行駛時，不慎擦撞原告暫置於路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車，系爭汽車因而受損，被告應負損害賠償責任。原告汽車經送修後，所需之維修費用共13,0 00元，並支出交通費用3,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項定有明文。經查，原告就其前開主張，業據提出屏東縣萬丹鄉調解委員會113年民（刑）調字第592號調解不成立證明書、裕昌汽車和生廠維修明細表、屏東縣政府警察局屏東分局道路交通事故當事人登記聯單、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖（卷第8至1 0、12至14頁背頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局113年 3月26日屏警分交字第11331278700號函所檢附之交通事故調查資料存卷可參（卷第17至31頁），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為自認，故堪信原告前開主張為真實。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償16,000元之損害，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-11-05

PTEV-113-屏小-440-20241105-1

屏簡

屏東簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第528號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人蔡杰佑被告李慶成李陳網共同訴訟代理人李建章上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年10 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應於被繼承人李明亮之遺產範圍內連帶給付193,714元，及其中本金186,030元部分自民國113年1月18日起至清償日止，按週年利率8.75％計算之利息。二、訴訟費用由被告於被繼承人李明亮之遺產範圍內負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人李明亮前向原告申請信用卡使用，依約被告得於原告之特約商店記帳消費，且應按月向原告清償，如屆期未清償則按週年利率8.75％計算利息及依約繳納違約金，迄民國113年1月17日止，尚積欠本金新臺幣193,714元及利息未清償，李明亮於112年8月20日死亡，被告為繼承人，爰依信用卡契約、消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：李明亮有一棟房屋，伊曾通知原告，惟原告置之不理，致未參與分配出賣該房產之價金等語。三、查原告主張之事實，業據其提出債權明細表、信用卡申請書、信用卡約定條款等件為證（司促卷第7至16頁背頁），被告雖辯稱原告為參與分配等語，惟未指摘原告所提前開證據資料有何不足採信之處，亦未就其消費之金額具體表示意見或提出相關資料，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告據以提起本件訴訟請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-11-05

PTEV-113-屏簡-528-20241105-1

屏簡

屏東簡易庭

給付扣押款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第510號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍訴訟代理人林筠容被告劉定國即詠旭工程行上列當事人間請求給付扣押款事件，經本院於113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）182,326元，及自民國113年 8月15日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用1,990元由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣訴外人即債務人彭俊遠任職於被告工程行，前因積欠原告借款債務114,700元及利息未清償（下稱系爭債務），業經原告取得本院110年司執字第57814號債權憑證（下稱系爭債權憑證），復經高雄地方法院於111年10月14日核發111年度司執字第94452號核發移轉薪資命令（下稱系爭執行命令）詎料被告迄今均置之不理，爰依系爭執行命令之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由　㈠按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付，強制執行法第115條第1、2項、第115條之1第1項分別定有明文。又強制執行法第115條之命令，送達於第三人時發生效力，同法第118條第2項亦規定甚明。再按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年臺上字第1966號　　判例意旨參照），是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。因此，本件被告未依本院核發之移轉命令對原告為給付，依上開規定及說明，原告自得起訴請求。　㈡原告主張之事實，已據提出與所述相符之系爭債權憑證及移轉命令為證（見本院卷第7至10頁），並有本院調取之相關資料在卷可憑。復被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3 項視同自認，足信原告主張為真正。　㈢查本件債務人彭俊遠確有任職於被告之工程行，有上開扣押命令、移轉命令可資佐證，其所得受領薪資之3分之1數額，自應依上開移轉命令移轉於原告，故原告請求111年10月起至113年7月止共21個月份之薪資213,507元【(27,470元-17, 303元)21=213,507元】，顯已超過原告本件請求之債權額，是原告請求被告給付之扣押款182,326元，應屬有據。五、綜上所述，原告依移轉命令之法律關係，請求被告應給付原告182,326元，及自起訴狀繕本送達翌日（113年8月14日送達，卷第13頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-11-05

PTEV-113-屏簡-510-20241105-1

屏小

屏東簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第430號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告蔡崇紳上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）99,691元，及自113年7月29 日起至清償日止，按年利率15％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由原告主張被告前向原債權人大眾商業銀行股份有限公司申請信用貸款，而被告並未依約清償，迄今尚積欠如主文第一項所示之金額，嗣原告輾轉受讓對被告之前開債權等情，業據提出大眾Much 現金卡申請書、分攤表、債權收買請求暨讓與證明書及債權讓與通知函等件為證，且經本院核對無訛。而被告經合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院審酌原告所提前開證據，堪認原告主張為真實。從而，原告依據現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付99,691元及自起訴狀到院（113年7月29日到院，見本院收文戳章，卷第4頁）之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許。為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，另依同法第436條之19規定，依職權確定訴訟費用1,000元由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-11-05

PTEV-113-屏小-430-20241105-1

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第31號聲請人即債務人吳昭蓉代理人林怡君律師相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人江宏立相對人即債權人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人林發水相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人何建慶相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人鄭璟浩相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮送達代收人駱瑞淇相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森送達代收人黃任酞相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主文債務人吳昭蓉應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。另按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部，其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項亦定有明文。二、經查：㈠聲請人前於民國111年2月18日聲請清算，經本院以111年度消債清字第20號裁定自111年10月19日中午12時起開始清算程序。復聲請人清算財團之財產分配完結，各相對人共受償新臺幣（下同）63,257元，本院於113年2月2日以111年度司執消債清字第61號裁定終結清算程序確定等情，業據本院調取上開卷宗核閱屬實。㈡關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人均任職於高雄慈聯社會福利基金會，每月所得約為33,753元，有聲請人高雄銀行帳戶存摺內頁可參（卷第87至99頁），堪信屬實，且聲請人每月領有屏東縣政府租金補助3,200元，有聲請人中華郵政帳戶存摺內頁可參（卷第100至106頁），此部分亦應加計。至聲請人支出部分，聲請人主張其每月必要支出約18,656元，惟未提出全部單據供本院審酌，應依消債條例第64條之2第1項規定，以111至113年衛生福利部公告臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元為計算基準。又聲請人之母，現年71歲，名下無財產，111至113年均無所得，有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單可參（卷第111至112、 115至116頁），堪認有受聲請人扶養之必要，而上開扶養義務應由聲請人及其手足2人共同負擔，又其母111年2月起至1 11年12月止、112年1月起至112年12月止、113年迄今，每月分別領有老年年金4,458元、4,513元、4,790元，有勞動部勞工保險局113年6月12日保普老字第11313038460 　　函附國民年金保險給付申領資料查詢表在卷可參（卷第71頁），此部分應予扣除，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人至多應負擔之扶養費為4,988元（計算式：【17,076元－4,790元】÷3＝4, 095元，元以下四捨五入），則聲請人主張低於上開金額之扶養費4,000元，即足採信。基上，聲請人於開始清算程序後每月之固定收入扣除前開必要支出後，均有餘額15,782元（計算式：33,753元+3,200元-17,076元-4,095元＝15,782元），則本院自應審酌普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。㈢關於聲請人聲請清算前二年即109年3月至000年0月間之可處分所得部分，聲請人亦任職於高雄慈聯社會福利基金會，109年 3月至109年9月，每月所得為29,556元；109年10月所得為30, 056元；109年11月至110年1月，每月所得為29,556元；110年 2月所得為71,556元；110年3月所得為30,330元；110年4月至 110年7月，每月所得為29,943元；110年8月至111年2月，每月所得分別為31,828元、41,826元、41,179元、41,819元、9 1,457元、36,829元，有陳報狀及前引存摺內頁可參（卷第75 至76、87至99頁），堪信屬實。則聲請人聲請清算前二年可處分所得共為874,031元（計算式：29,556元+29,556元+29,5 56元+29,556元+29,556元+29,556元+29,556元+30,056元+29, 556元+29,556元+29,556元+71,556元+30,330元+31,828元+41 ,826元+41,179元+41,819元+91,457元+36,829元＝874,031元）。㈣至聲請人聲請清算前二年即109年3月至000年0月間支出部分，聲請人主張其每月必要支出約23,349元，惟未提出全部單據供本院審酌，應依消債條例第64條之2第1項規定，以109至11 1年衛生福利部公告臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即14, 866元、15,946元、17,076元為計算基準。又聲請人之母，有受扶養之必要已如前述，聲請人主張109年3月至000年0月間，每月支出其母之扶養費3,000元，應屬確實。至聲請人主張其子，於110年6間已自大學畢業，於110年10月18日至000年0 月0日間服替代役（卷第112至114頁），目前係兼職準備參與國家考試，故需受聲請人扶養等語。然受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，為民法第1117條第1項所明定，而聲請人之子業已成年，並非不能維持生活且無謀生能力之人，故難認有受聲請人扶養之必要，惟審酌其子大學就讀期間所支出之扶養費應可列計（即109年3月至至110年6月），聲請人之前配偶於97年9月歿，有戶籍謄本可參（卷第10 7頁），故其子由聲請人單獨扶養，應屬確實。聲請人主張就其子部分，109年3月至110年6月，每月各支出17,000元扶養費，惟未提出全部單據供本院審酌，應依消債條例第64條之2 第1項規定，以109至110年衛生福利部公告臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即14,866元、15,946元為計算基準。則聲請人109年3月至111年2月必要支出共為840,232元（計算式：14 ,866元×11+15,946元×12+17,076元×2+3,000元×24+14,866元× 11+15,946元×6＝840,232元）。基上，聲請人其聲請更生前二年可處分所得扣除必要支出及扶養費後，剩餘33,799元（計算式：874,031元-840,232元＝33,799元），顯低於相對人等於清算程序獲償之63,257元，本件即無消債條例第133條應不予免責規定之適用餘地，先予敘明。此外，本件查無聲請人有何其他應不予免責之情形，揆諸前揭說明，自應裁定聲請人免責。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日民事庭法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官張彩霞

2024-11-04

PTDV-113-消債職聲免-31-20241104-1