Know99 判決書

搜尋結果：藍巧玲

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

審簡
臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1308號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李昆霖 上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第15216號、113年度偵緝字第236號、第237號）及移送併 辦（113年度偵字第34596號、第50888號），因被告自白犯罪， 經本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任逕以以簡易判決處刑（原 受理案號：113年度審訴字第539號），判決如下： 　　主　文 李昆霖幫助犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用 個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，餘均 引用如附件檢察官起訴書及附件一檢察官移送併辦意旨書之 記載： 　㈠附件犯罪事實一、(一)第12行「112年12月12日23時12分許」 ，應更正為「111年12月13日23時12分許」。 　㈡附件犯罪事實一、(一)第13行「112年12月15日10時30分許」 ，應更正為「111年12月15日10時30分許」。 　㈢證據部分補充「被告李昆霖於本院準備程序之自白」。　 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 　　而未參與實施構成要件之行為者而言。查被告雖有提供上開 　　行動電話門號使真實姓名年籍不詳詐欺集團成員遂行詐欺取 財、詐欺取財未遂、詐欺得利、行使準私文書、個人資料保 護法第41條之公務機關非法利用個人資料之犯行，惟其單純 提供上開行動電話門號供人使用之行為，並不等同於向附件 及附件一之告訴人等施以欺罔之上開行為，且亦無證據證明 被告有參與詐欺取財、詐欺取財未遂、詐欺得利、行使準私 文書、個人資料保護法第41條之公務機關非法利用個人資料 之犯行之構成要件行為，是被告所為應僅止於幫助。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助犯詐欺取財；同法第30條第1項前段、同法第339條第 3項、第1項之幫助犯詐欺取財未遂；刑法第30條第1項前段 、同法第339條第2項之幫助犯詐欺得利；同法第30條第1項 前段、同法第220條第2項、第216條、第210條之幫助行使偽 造準私文書；同法第30條第1項前段、個人資料保護法第41 條之幫助犯非公務機關非法利用個人資料等罪。又偽造準私 文書為行使偽造準私文書所吸收，不另論罪。被告以一提供 行動電話門號之幫助行為，侵害起訴書附表所示之人及併辦 意旨書所示之人之財產法益，同時觸犯幫助犯詐欺取財罪、 幫助犯詐欺取財未遂罪、幫助犯詐欺得利罪、幫助行使偽造 準私文書、幫助犯個人資料保護法，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之幫助犯個人資料保護法第四十一條 之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。又被告基於幫助之 意思，參與如上所述犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢爰審酌被告輕率提供門號與他人，容任他人從事不法使用， 非但助長詐欺犯行等罪風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產 上損害，亦增加告訴人等尋求救濟及治安機關查緝詐騙成員 真實身分之困難，更有害交易安全與社會治安，應予非難， 兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、遭詐騙之告訴人等 人數不少及其等所受損失，參以被告於本院準備程序時自陳 高中畢業之智識程度、現在從事建築工，月收入不固定，無 需扶養的對象之家庭經濟及生活狀況，惟迄未與告訴人等達 成和解或賠償損失之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固定有明文。查：被告於偵訊時供述：阿祿拿伊的 證件沒有給伊錢。他說要幫伊貸款，但沒有成功貸款，又將 證件還伊。伊沒有拿到報酬等語明確(見偵緝字第236號卷第 18頁)，卷內復查無其他積極事證，足證被告因此取得任何 不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1 等規定宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　　 本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官鄭淑壬移送併辦，檢察官 藍巧玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15216號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第236號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第237號 　　被　　　告　李昆霖　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 　　　　犯罪事實 一、李昆霖明知詐欺集團多利用他人所申辦之行動電話門號，以遂 行詐欺行為而避免遭追緝，亦明知任何人皆可輕易以自己名義 申請電話，可預見將自己之行動電話門號提供予他人使用，可 能成為犯罪集團使用之犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於 幫助詐欺取財、幫助行使偽造準私文書、幫助非法利用個人 資料之不確定犯意，於民國110年7月15日，在臺北市○○區○○ 路00號中華電信長春服務中心，向中華電信股份有限公司申 辦行動電話門號0000000000號（下稱本案門號），並於申辦 後隨即將本案門號之SIM卡交付予暱稱「張祿」之不詳詐欺 集團成員使用，而以此方式幫助遂行詐欺取財、行使偽造準 私文書、非法利用個人資料之犯罪行為。嗣該詐欺集團成員 取得上開行動電話門號後，分別為如下之行為： (一)不詳詐欺集團成員基於詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意 ，於111年12月12日某時許，以通訊軟體Line暱稱「aslyu」 向朱繹晰佯稱：要訂購電子煙油及主機等商品（總價新臺幣 【下同】1萬8,800元，下稱本案煙油商品），並以「黃湘婷 」及上開門號作為收貨人云云，續以網路線上交易之方式， 於111年12月12日21時24分許，在刷卡付款頁面輸入台北富 邦商業銀行（下稱富邦銀行）信用卡卡號0000-0000-0000-0 000號（持卡人：陳睿誠）、有效期限及授權碼等資料以刷 卡支付款項，藉此偽造以該信用卡向朱繹晰消費之不實電磁 紀錄之準私文書，並傳輸予朱繹晰表示以該信用卡付款消費 之意而行使之，致朱繹晰陷於錯誤，於112年12月12日23時1 2分許以統一超商交貨便寄出本案煙油商品，不詳詐欺集團 成員並於112年12月15日10時30分許在桃園市○○區○○路000號 1樓統一超商聖民門市收受貨品，足生損害於朱繹晰、陳睿 誠及富邦銀行對於信用卡管理之正確性與信用性。嗣上開款 項經不知情陳睿誠主張爭議款項，朱繹晰無法獲得貨款始悉 受騙。 (二)不詳詐欺集團成員基於詐欺得利、行使偽造準私文書、非法 利用個人資料之犯意，不詳詐欺集團成員未經姜鎧城同意， 於112年1月10日12時許，向海克力斯有限公司（下稱海克力 斯公司）佯稱：要進口貨物云云，並於網頁內填載姜禮智（ 姜鎧城之原名）之姓名、住址、國民身分證統一編號等個人 資料，並提供本案門號為收貨人資料為委託進口之不實電磁 紀錄之準私文書，並傳輸予海克力斯公司表示要進口貨物而 行使之，並以此方式非法利用姜鎧城之個人資料，致海克力 斯公司陷於錯誤，委由利方國際有限公司於112年1月15日間 申報進口貨物2批（主提單號碼：000-00000000，報單號碼 ：CX12747ZH323、報單號碼：CX12747ZH326），不詳詐欺集 團成員並於112年2月1日16時5分許在桃園市○○區○○路000號 收受貨品，足生損害於姜鎧城、海克力斯公司對於貨物進出 口管理之正確性。嗣上開經不知情姜鎧城主張遭冒名，海克 力斯公司無法獲得運費始悉受騙。 (三)不詳詐欺集團成員基於詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意 ，於112年5月1日12時許，不詳詐欺集團成員向吉品養生股 份有限公司（下稱吉品公司）網站佯訂購保健食品（總價9 萬4,320元）及生鮮蔬果（總價1萬6,106元，下合稱本案食 品），並以「王景平」及上開門號作為收貨人，續以網路線 上交易之方式，於112年5月1日間，在刷卡付款頁面輸入以 信用卡卡號0000-0000-0000-0000號（持卡人：村山秀樹） 、有效期限及授權碼等資料以刷卡支付款項，藉此偽造以該 信用卡向吉品公司消費之不實電磁紀錄之準私文書，並傳輸 予吉品公司表示以該信用卡付款消費之意而行使之，致吉品 公司陷於錯誤，於112年5月2日某時許以黑貓宅急便寄出上 開貨品，不詳詐欺集團成員並於112年5月3日12時9分許在桃 園市○○區○○○街000號處收受保健食品貨品，生鮮蔬果貨品部 分則遭退回吉品公司而未遂，足生損害於村山秀樹、吉品公 司及信用卡公司對於信用卡管理之正確性與信用性。嗣上開 款項經不知情之村山秀樹主張爭議款項，吉品公司無法獲得 貨款始悉受騙。 二、案經朱繹晰訴由桃園市政府警察局桃園分局函送、吉品公司 委託闕于凡、姜鎧城訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李昆霖於偵查時之供述 被告坦承於上開時、地申辦本案門號後，交予「張祿」使用之事實。 2 證人即告訴人朱繹晰於警詢及偵查中之證述、告訴人代理闕于凡於警詢之陳述 證明告訴人遭不詳詐欺集團成員施以上開詐術，致其陷於錯誤，而交付貨物，其後因信用卡經列為爭議款項而無法取得貨款之事實。 3 告訴人姜鎧城於警詢時之陳述 證明告訴人姜鎧城遭不詳詐欺集團冒用名義及個人資料申報進口上開貨物之事實。 4 證人周君萍於警詢之證述 證明不詳詐欺集團成員冒用姜鎧城名義及個人資料向海克力斯公司委託進口貨物，並由海克力斯公司委託利方國際有限公司申報上開進口貨物之事實。 5 證人許雲蘭於警詢之證述 證明吉品公司貨品確有寄至桃園市桃園區上址，惟現場並無名為王景平之人之事實。 6 告訴人朱繹晰提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、電子信件截圖、訂單個人資料截圖、陳睿誠爭議款項申請書（Issuer Certification Letter）、統一超商交貨便訂單資訊查詢結果、富邦銀行112年9月7日金安字第1120000480號函附爭議款紀錄 （112偵55521卷） 證明告訴人朱繹晰遭不詳詐欺集團成員施以上開詐術，致其陷於錯誤，而交付本案煙油商品，嗣該信用卡經陳睿誠主張爭議款項，告訴人朱繹晰無法取得貨款之事實。 7 臺北市政府警察局大安分局查訪紀錄表、通聯調閱查詢單、IP位置查詢結果、吉田公司銷貨憑單、黑貓宅急便一般包裹查詢結果、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、電子信件截圖、村山秀樹爭議款項申請書（CARDHOLD'S DISPUTE FORM） （112偵73729卷） 證明告訴人吉品公司遭不詳詐欺集團成員施以上開詐術，致其陷於錯誤，而交付本案食品，嗣該信用卡經村山秀樹主張爭議款項，告訴人吉品公司無法取得貨款之事實。 8 EZ way會員資料截圖、關貿網路股份有限公司113年6月11日關貿通第0000000000號函、海克力斯公司代運單資料及請款單、包裹配送狀況及簽收單、進口快遞貨物簡易申報單、通訊軟體LINE及Messenger對話紀錄截圖、貨品外觀照片、清關委任契約書、電子信件截圖 （113偵15216卷） 證明不詳詐欺集團成員冒用姜鎧城義及個人資料向海克力斯公司委託進口貨物，並由海克力斯公司委託利方國際有限公司申報上開進口貨物之事實。 9 本案門號申請書、通聯調閱查詢單 證明被告申辦本案門號之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助犯詐欺取財；同法第30條第1項前段、同法第339條 第3項、第1項之幫助犯詐欺取財未遂；刑法第30條第1項前 段、同法第339條第2項之幫助犯詐欺得利；同法第30條第1 項前段、同法第220條第2項、第216條、第210條之幫助行使 偽造準私文書；同法第30條第1項前段、個人資料保護法第4 1條之幫助犯非公務機關非法利用個人資料等罪嫌。被告以 提供本案門號之一行為，同時觸犯前開數罪名，為想像競合 犯，請應依刑法第55條之規定，從一重處斷。又被告上開犯 行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉國璽 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴姵宜 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34596號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50888號 　　被　　　告　李昆霖　男　60歲(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移請臺灣新北地方法 院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由分敘如下 ： 　　　　犯罪事實 一、李昆霖依一般社會生活之通常經驗，能預見提供申辦之行動 電話門號資料予不相識之人，可能幫助不相識之人以該門號 作為詐欺取財之犯罪工具，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺 之不確定犯意，於民國110年7月15日某時許，在臺北市○○區○ ○路00號中華電信股份有限公司(下稱中華電信)長春服務中 心，向中華電信辦門號為0000000000號(下稱本案門號)之行 動電話預付卡後，旋即將之交予暱稱「張祿」之詐欺集團成 員，幫助該詐欺集團從事詐欺取財之犯行。嗣該詐欺集團成 員取得前揭行動電話預付卡後，旋即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表所示之方式，向 如附表所示之人施用詐術，致其誤信為真，因之陷於錯誤而 交付如附表所示財物。嗣如附表所示之人發現有異，並報警 處理，經警調閱前揭行動電話預付卡申登人資料，而查悉上 情。 二、案經如附表之人訴由如附表所示分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： (一)如附表所示告訴人之告訴代理人靳志強、張麗英於警詢時之 指訴。 (二)告訴人提供之出貨單、訂單、貨運公司運貨單據、銷貨單與 特約商店調單通知函等資料。 (三)本案門號之通聯調閱查詢單。 二、所犯法條： 　　核被告李昆霖所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項幫助詐欺取財罪嫌。 三、併辦理由： 　　被告前因交付本案門號予詐欺集團使用，所涉之幫助詐欺取 財、幫助洗錢等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第152 16號、113年度偵緝字第236號、第237號提起公訴，由臺灣 新北地法院審理中(尚未分案)，此有上開起訴書及臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1份在卷足憑。本件係被告基於同一 犯意，於相同時日，提供本案門號予詐欺集團使用，致不同 被害人受騙交付財物，其所為乃同一幫助詐欺取財之行為， 為想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，為該案起訴 效力所及，爰依刑事訴訟法第267條規定，移請併案審理。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　 月 　 26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭淑壬 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　4　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖昱揚 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：(下列貨幣單位均為新臺幣/元) 編號 告訴人 詐欺時間與詐欺方式 交付時間 交付財物 報告之警分局與本署案號 1 淨毒五郎有限公司 詐欺集團成員陸續於112年1月20日、同年月23日與同年月30日，在淨毒五郎有限公司官網陸續下單2440元、2萬4780元、2萬7266元與5萬5975元以訂購貨品，並留存本案門號作為聯絡電話，俟淨毒五郎有限公司出貨後，方經銀行通知前揭2萬7266元、2萬4780元為盜刷款項，銀行將不會撥款，始悉受騙 自112年1月20日起至同年月30日止 衣物清潔劑、清潔劑補充瓶、除臭噴霧等商品 桃園市政府警察局桃園分局、112年度偵字第34596號。 2 晶璽健康事業股份有限公司 詐欺集團成員自112年2月8日起，以本案門號致電晶璽健康事業股份有限公司，佯稱欲下21筆訂單以訂購公司商品，致公司陸續出貨，嗣經銀行通知其中10筆為異常交易，公司始悉受騙 112年2月8日起至同年3月22日止 益生菌、蝦紅素、醣可淨等商品 臺中市政府警察局第四分局、本署112年度偵字第50888號。

2024-12-12

PCDM-113-審簡-1308-20241212-1

審簡
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1619號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳韋志 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第61665 、64312號），因被告自白犯罪，經本院裁定認宜以簡易判決處 刑（原受理案號：113年度審易字第2868號），本院判決如下： 　　主　文 陳韋志犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告 於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起 訴書之記載。 二、爰審酌被告竟不思正途謀生獲取所需，利用告訴人對其之信 　　任，而詐取告訴人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念 　　，所為應予非難，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、 犯罪之目的、手段、所詐取財物之價值，暨被告犯後坦認犯 行、態度尚可，惟尚未與告訴人達成和解或取得其諒解等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。 三、至被告本件詐欺取財犯行之犯罪所得新臺幣(下同)3,000元 ，未據扣案，亦未與告訴人達成調解，或賠償告訴人之損失 ，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉文瀚、孫兆佑提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第61665號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第64312號 　　被　　　告　陳韋志　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號(臺 　　　　　　　　　　　　　北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　 ○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳韋志與郭銘岳（另為不起訴處分）為房客與房東之關係， 因需匯款繳納房租，故得知中華郵政帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案郵局帳戶）係由郭燕源（另為不起訴處 分）即郭銘岳之父所申辦及均交由郭銘岳使用，嗣陳韋志於 民國112年5月8日某時許，見徐妤庭在社群網站臉書發布借 款之貼文後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意，分別使用臉書暱稱「徐盛鑫」及通訊軟體微信暱稱「An dy」傳送訊息向徐妤庭佯稱：可介紹金主及借款新臺幣（下 同）25萬元，惟需先匯款3,000元手續費等語，並未經郭銘 岳同意即將本案郵局帳戶之帳號提供予徐妤庭用以匯款，致 徐妤庭陷於錯誤，於112年5月9日3時55分許，匯款3,000元 至本案郵局帳戶。陳韋志後另向郭銘岳佯稱：有朋友欲還款 給我，希望借用帳戶供該朋友匯還款項，該等款項並無任何 問題等語，致郭銘岳陷於錯誤，將上開匯入本案郵局帳戶之 3,000元款項，用以抵銷陳韋志所積欠之房租，因而使陳韋 志獲取免於支付租金之財產上不法利益。嗣徐妤庭察覺有異 ，報警處理，始悉上情。 二、案經徐妤庭訴由新北市政府警察局三重分局、郭銘岳訴由新 北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事項： 編號 證　據　名　稱 待　　 證　　 事　　 實 1 被告陳韋志於警詢時之供述及偵查中之自白 先於警詢時坦承有將房東郭銘岳所有之本案郵局帳戶提供予不詳之女性朋友用以還款；後於偵查中坦承全部犯罪事實。 2 告訴人徐妤庭於警詢時及偵查中之指訴 被告於犯罪事實欄所載之時、地，以犯罪事實欄所載之方式詐欺告訴人徐妤庭，致其於112年5月9日3時55分許，匯款3,000元至本案郵局帳戶之事實。 3 證人即告訴人即同案被告郭銘岳之於偵查中之證述 ㈠本案郵局帳戶為郭銘岳之父郭燕源所申辦，且均係由郭銘岳所使用之事實。 ㈡被告未經郭銘岳同意而將本案郵局帳戶之帳號提供予他人用以匯款之事實。 4 證人即同案被告郭燕源於偵查中之證述 本案郵局帳戶為郭燕源所申辦，且均係由郭燕源之子郭銘岳所使用之事實。 5 本案郵局帳戶之客戶歷史交易清單1份 告訴人於112年5月9日3時55分許，匯款3000元至本案郵局帳戶之事實。 6 告訴人徐妤庭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人提供之與被告知LINE、臉書、微信對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄截圖各1份 被告於犯罪事實欄所載之時、地，以犯罪事實欄所載之方式詐欺告訴人徐妤庭，致其於112年5月9日3時55分許，匯款3,000元至本案郵局帳戶之事實。 7 告訴人即同案被告郭銘岳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份 證明被告未經郭銘岳同意而將本案郵局帳戶提供予他人匯款，致使本案郵局帳戶遭列為警示帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。再被 告供承其因本案犯行而與告訴人即同案被告郭銘岳所抵銷之 房租3,000元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　孫兆佑

2024-12-12

PCDM-113-審簡-1619-20241212-1

易
臺灣新北地方法院

背信

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第95號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林淑萍 選任辯護人 翁瑞麟律師 黃建章律師 涂鳳涓律師 上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第72855 號），本院判決如下： 　　主　文 林淑萍犯背信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 緣台灣房屋仲介股份有限公司（下稱台灣房屋公司）之新莊頭前 旗艦特許加盟店鑫典不動產有限公司（址設新北市○○區○○街00巷 00號，下稱鑫典公司）及新莊副都心特許加盟店至善不動產有限 公司（址設新北市○○區○○路000號，下稱至善公司）之實際負責 人均為鄭文凱，二公司所屬不動產經紀人、營業員對外以台灣房 屋鑫典團隊提供不動產買賣仲介服務，對內則共用房屋仲介管理 系統，並加入同一通訊軟體LINE群組共享不動產物件資訊。林淑 萍自民國110年9月1日至111年9月26日止，在鑫典公司擔任不動產 經紀營業員，負責處理不動產買賣仲介之業務，其明知於擔任鑫 典公司之不動產經紀營業員期間，不得為自己或其他經紀業執行 仲介或代銷業務，且處理不動產買賣仲介事務時，應忠實履行受 託義務，以鑫典公司名義仲介買賣雙方完成交易，藉此使鑫典公 司賺得仲介服務費後，再與公司拆分報酬，且應遵守公司所訂工 作規則，確保業務秘密，不得私自利用公司資訊與資源謀求自己 或第三人之利益，亦不得利用職務之便，私下承接案件，竟意圖 為第三人佳立建築開發有限公司（址設新北市○○區○○路000號2樓 ，下稱佳立公司）之負責人吳冠鋐之不法利益及損害鑫典公司之 利益，知悉張淑惠就其所有之門牌號碼新北市○○區○○街00號6樓 之房屋及其坐落土地（下稱本案房地），已於111年6月28日委託 鑫典團隊之至善公司以新臺幣（下同）4,380萬元代為銷售，竟 違背應以鑫典公司不動產經紀營業員之身分居間撮合買賣雙方達 成交易之任務，於111年7月9日與不知情之吳冠鋐配合，將買方 林鳳梅及賣方張淑惠約至佳立公司，以佳立公司專案經理之身分 協助雙方議價，居間撮合雙方以3,988萬元成交，並於111年7月1 2日簽訂本案房地之買賣契約書，同日自行委託地政士辦理過戶 ，嗣於111年9月14日將本案房地所有權移轉登記予買方林鳳梅， 致使鑫典公司受有短收仲介服務報酬之損害。 　　理　由 壹、程序部分 一、下列經本判決採為認定犯罪事實之證據，檢察官、被告林淑 萍及辯護人於本院準備程序中未爭執其證據能力（見本院易 字卷第72-76頁），迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，經審 酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無違法取得或其他不得 做為證據之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之 作為證據應屬適當，應有證據能力。 二、至被告及其辯護人雖爭執錄音譯文及錄音之證據能力，惟本 院並未採為認定犯罪事實之依據，就其證據能力之有無，認 無贅述之必要，併予敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承其為鑫典公司之不動產經紀營業員，有與吳 冠鋐及買賣雙方在佳立公司見面，本案房地於該日以3,988 萬元成交等事實，惟矢口否認有何背信犯行，辯稱：吳冠鋐 於111年4月底向我表示有人想買本案房地，要我幫忙查詢， 因為我不會開發，所以將該案委由李瑋愫去處理，但屋主不 願意簽委託，且因雙方價差很大沒有下文。吳冠鋐之後和屋 主談好條件後，於同年7月初叫我去佳立公司幫忙看合約， 我並沒有參與議價，當時也不知道本案房地於111年6月28日 已簽訂不動產一般委託銷售契約書云云。辯護人辯稱：被告 與鑫典公司間簽訂承攬契約，非受鑫典公司委任處理事務之 人或受僱人，與背信罪之構成要件不合。被告僅是單純幫助 友人吳冠鋐，於111年7月9日、12日雖有前往佳立公司，然 未參與議價及簽約過程，事後亦未獲得報酬，無不法所有意 圖。被告於111年7月12日前不知本案房屋已與至善公司簽訂 一般委託銷售契約，屋主亦非簽訂專任委託銷售契約，保有 親自或委請他人買賣之權限，況鑫典公司與至善公司為不同 法人，鑫典公司未有原可得預期之報酬利益未獲得之情形， 並未受有損失云云。經查： (一)被告自110年9月1日至111年9月26日止，在鑫典公司擔任不動 產經紀營業員，負責處理不動產買賣仲介之業務。本案房地 於111年6月28日由賣方張淑惠委託至善公司以4,380萬元代 為銷售。被告於111年7月9日與佳立公司負責人吳冠鋐、買 方林鳳梅及賣方張淑惠在佳立公司見面，買賣雙方以3,988 萬元成交，於111年7月12日簽訂本案房地之買賣契約書，並 自行委託地政士辦理過戶，嗣於111年9月14日將本案房地所 有權移轉登記予買方林鳳梅等事實，為被告所不爭執（見本 院易字卷第77-78頁），核與證人鄭文凱、張淑惠、吳冠鋐 、李瑋愫於偵查及審理中之證述、證人李芷葳、賴秉庸於審 理中之證述情節大致相符（見他字卷第105-107、127-131、 149-157、187-189頁、本院易字卷第158-246頁），並有台 灣房屋新莊副都心特許加盟店基本資料表、各類所得扣繳暨 免扣繳憑單、員工資料、名片、不動產經紀營業員證明、薪 資收據單、不動產委託物件登錄表、建物登記第二類謄本、 第一建築經理股份有限公司函文檢附之不動產買賣契約書、 價金信託履約保證申請書、賣方動撥買賣價金協議書、履保 專戶收支明細表暨點交確認單、房地產權點交書等件在卷可 稽（見他字卷第15-17、20-22、49-53、59-62、81-94、193 -211頁），此部分之事實堪以認定。 (二)按刑法第342條第1項之背信罪，係以為他人處理事務，意圖 為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背 其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為成立要 件。所稱為他人處理事務者，係基於與他人（即本人）之內 部關係，負有忠實履行其受託義務之責任，並應為該他人之 利益計算，不得濫用權限或違背受託義務，此與當事人一方 僅須履行契約上之義務，無庸為他方利益計算（如買賣契約 ）之情形不同。申言之，背信罪中受託執行任務者與託付其 任務者在對外關係中，通常為利害與共之同向關係，且受託 者對於委託者具有從屬性，受託者對外應優先謀求委託者之 利益，負有忠實履行受託義務之責任。又所謂為他人處理事 務，其原因包括法令規定或當事人間之契約等，而委託者與 受託者（此等用語在此非專指委任契約）依契約自由原則， 可自由創設、約定成立新的契約種類，亦可混合數個有名契 約，縱認屬勞務給付之契約，亦不僅限於僱傭契約，其具有 從屬性勞動性質者，雖兼有承攬、委任等契約內容，仍可認 屬勞動契約。是就背信罪而言，所應審酌之重點即在於行為 人依法令或契約就被訴事實所指之事務，有無為他人（告訴 人或被害人）利益計算之義務，而非受限於雙方內部契約在 民事法律關係上之定性。又依不動產經紀業管理條例第4條 第4款規定，所謂經紀業，指依本條例規定經營仲介或代銷 業務之公司或商號；又依同條例第4條第5款之規定，所謂仲 介業務，指從事不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業務 ；再依同條例第5條第1項前段規定：經營經紀業者，應向主 管機關申請許可後，依法辦理公司或商業登記，則若未經上 開許可完成公司或商業登記，應不得經營不動產經紀業。經 查： 　1.證人鄭文凱於審理中證稱：我是鑫典公司業主，被告是鑫典 公司營業員，公司有印名片給被告，被告對外以鑫典團隊名 義提供服務，被告有加入鑫典團隊用來刊登案件之LINE群組 　　，也可以登入公司雲端後台系統、特利屋系統。每週五至善 、鑫典公司的同事都要參加週會，開會時會就當週新進案件 做介紹，群組記事本內也有放每週開會的注意事項、房地產 新聞、公司政策宣導。被告的薪資是以業績計算，成交會有 一定比例業績，業績再乘以獎金的百分比數，因為是承攬制 ，所以沒有領取底薪等語（見本院易字卷第159-170頁）， 並有台灣房屋新莊副都心特許加盟店基本資料表、名片、薪 資收據單、特利屋系統擷圖、大雲端e房仲平台擷圖、對話 紀錄擷圖、台灣房屋報表系統物件查詢表擷圖、台灣房屋廣 告資料可佐（見他字卷第15-17、22、27、43、45、47、57 、73頁、本院易字卷第281、283、285、297頁）。由上可知 ，被告為鑫典公司之不動產經紀營業員，工作內容係為鑫典 公司處理有關仲介之業務，即鑫典公司透過經紀人員尋找不 動產買方或賣方，委由鑫典公司居間媒合買賣，而鑫典公司 則將其所掌握之不動產產權、現狀等相關資訊，刊登廣告或 互相媒合，並委由經紀人員利用本身之行銷業務能力，代表 鑫典公司為客戶從中撮合，使買賣雙方在有相當保障、合意 之情形下進行不動產之交易活動，以活絡不動產交易活動及 其正當秩序，並由買賣雙方各支付鑫典公司服務費報酬，再 與經紀人員依比例拆帳，是鑫典公司確係委任被告代為處理 居間仲介不動產買賣事務。 　2.至證人鄭文凱雖證稱鑫典公司與業務員間為承攬制等語，然 被告代理鑫典公司收取客戶傭金，並將之轉交鑫典公司，鑫 典公司在每月固定時間結算後，依一定比例給與被告，有薪 資收據單可佐（見他字卷第22頁），此與承攬關係由承攬人 逕向定作人請求全部承攬對價者已有不同。又被告另於111 年4月間領有7％成交紅包，於同年5月間領有成交、業務津貼 7％，並於111年1月至4月間逐月向鑫典公司回報進案，復因 上開期間業績表現而登鑫典團隊榮譽榜，此有4月獎勵紅包 名單、5月成交業務津貼名單、榮譽榜名單、111年進案統計 表附卷可稽（見本院易字卷第287、289、291頁），依上觀 之，被告於任職鑫典公司期間，有向鑫典公司報告新進案件 及成交狀況之義務，顯然其工作事項仍受鑫典公司之指揮、 監督，再由被告之名片觀之，被告亦係以鑫典團隊、頭前旗 艦特許加盟店營業員之名義對外招攬業務（見本院易字卷第 285頁），可徵被告於處理仲介不動產買賣事務時，乃係從 屬於鑫典公司甚明。 　3.再參以不動產經紀業管理條例第4條第7款、第16條規定：「 經紀人員︰指經紀人或經紀營業員。經紀人之職務為執行仲 介或代銷業務；經紀營業員之職務為協助經紀人執行仲介或 代銷業務。」「經紀人員應專任一經紀業，並不得為自己或 他經紀業執行仲介或代銷業務。但經所屬經紀業同意為他經 紀業執行業務者，不在此限。」；又鑫典公司於公司群組記 事本內公告：「嚴格禁止私下成交（買賣及租賃）、竊取公 司內部資料、惡意與同事案件競爭、未經同仁同意下翻閱、 竊取同仁資料，以上經公司發現後查證屬實，將訴諸法律途 徑追究責任」，有記事本擷圖可佐（見他字卷第57頁），可 徵被告任職於鑫典公司擔任不動產經紀營業員期間，除經公 司同意外，不得私下以自己名義從事不動產仲介業務。又依 同條例第26條第2項：「經紀業因經紀人員執行仲介或代銷 業務之故意或過失致交易當事人受損害，該經紀業應與經紀 人員負連帶賠償責任」之規定，可知不動產經紀人員因故意 或過失造成損害時，其任職之經紀業須向交易當事人負擔連 帶賠償責任，為使不動產業者能有效監督其所屬經紀人員執 行業務之情形，方有上開競業禁止之規定。是被告於任職於 鑫典公司期間，自不得以自己或他經紀業之名義仲介不動產 買賣，從而被告於任職期間所處理之不動產買賣仲介業務， 均應屬為鑫典公司處理之事務，且因具有從屬性，處理事務 時應為鑫典公司之利益計算，具有忠實履行受託義務之責任 ，堪以認定。至辯護人雖辯稱被告未有底薪、鑫典公司未替 其投保勞健保云云，然鑫典公司與不動產經紀營業員間就薪 水及獎金之計算及給付方式、如何投保勞健保等事項本可自 行約定，若有違反相關勞動法令為鑫典公司應受行政裁罰之 問題，尚不能以此即認被告係獨立於鑫典公司執行業務。辯 護人所辯不足為採。 (三)證人鄭文凱於審理中證稱：我是鑫典公司和至善公司的實際 經營者，兩間公司業務上一起執行，相關教育訓練、開會、 銷售、旅遊、聚餐都是一起作業，房仲公司習慣有合作聯賣 ，我的兩間公司共同以鑫典團隊名義執行業務，被告雖是鑫 典公司的員工，但被告的團體保險是至善公司秘書處理，被 告面試時也是到至善公司填基本資料。本案業務員是至善公 司的李芷葳，所以用至善公司名義和屋主張淑惠簽約，簽約 後相關資料放在鑫典公司和至善公司的網站和群組，一般加 盟店互相看不到對方的不動產物件資料，但至善公司和鑫典 公司間所有的詳細資料都可以看到，可以互相帶看房子、借 鑰匙，至善公司簽約的物件，鑫典公司也可以買賣。至善公 司、鑫典公司有專門刊登案件的LINE群組，鑫典公司及至善 公司的同仁都在同一群組內，業務員接到案件要把相關資料 放在群組記事本給其他同事查閱。李芷葳有將本案房屋放到 群組的記事本內，可以看到本案房屋已經有人接受委託，被 告當時也有在群組內。另外，公司的大雲端後台系統、台灣 房屋後台系統、特利屋系統也會上傳員工和買方或賣方簽委 託契約的資料，每週五週會時會就當週新進案件做介紹及報 告，週會是兩間公司的員工都要參加，報告的目的是要讓承 辦人宣導案件相關資料、優缺點，方便其他同事介紹案件給 買方等語（見本院易字卷第159-170頁）。證人李瑋愫於審 理中證稱：我之前和被告都是鑫典公司的員工，我和被告任 職期間有加入員工的LINE群組，該群組內有至善公司和鑫典 公司的不動產經紀人員，如果自己有接到案件、有簽委託要 在群組內回報並公告，另外也會公告在特利屋、台灣房屋官 網，總共三個系統。我和被告都有權限可以看這三個系統。 至善公司和鑫典公司實際老闆都是鄭文凱，雖然分成兩間店 ，但實際上是同一家公司，彼此業務是互通的等語（見本院 易字卷第172-190頁）。證人李芷葳於審理中證稱：我當時 是至善公司員工，被告是鑫典公司員工。至善公司和鑫典公 司兩間業務互通，兩間公司員工也是一起開會。若有新的案 件進來，會先公布在公司的案件LINE群組內，公布內容包括 住址、開價、坪數、屋況、照片，我和屋主張淑惠簽約後， 有將本案房屋資訊張貼在群組的筆記本內，讓同事第一時間 知道有此案件，當時被告也有在該群組內。一般同事張貼接 案的訊息，我會去查看，這樣才會知道有沒有我的客戶需要 的物件。另外也會請公司秘書上傳到特利屋系統，只要是公 司的員工都可以進去系統看。我簽到委託後，會在開會時報 告，讓其他同事可以知道後介紹給手邊的客戶等語（見本院 易字卷第192-207頁）。參諸至善公司及鑫典公司營業員之 名片均印有「台灣房屋鑫典團隊」，所屬營業員之資料均上 傳在同一特利屋人事系統，營業員均可在台灣房屋物件查詢 系統、特利屋物件查詢系統內查詢至善及鑫典公司的不動產 物件資料，並加入同一通訊軟體LINE群組，且定期一起開會 ，有特利屋系統擷圖、名片、台灣房屋報表系統擷圖、月會 資料、通訊軟體對話紀錄擷圖可佐（見他字卷第43、55、57 、73、179、181頁、本院易字卷第281-289、297頁），堪認 至善公司、鑫典公司所屬不動產經紀人、營業員對外以台灣 房屋鑫典團隊提供不動產買賣仲介服務，對內共用房屋仲介 管理系統，並加入同一通訊軟體群組共享不動產物件資訊， 屬同一經營團隊。 (四)李芷葳於111年6月28日與張淑惠簽立本案房地之委託契約後 ，於同年7月4日將本案房地資料刊登在鑫典團隊LINE群組之 記事本內，本案房地資料亦於同日在特利屋物件查詢系統內 建檔，於同年7月7日在台灣房屋加盟物件查詢系統內建檔， 被告登入特利屋物件查詢系統，可搜尋到本案房地之資料， 有擷圖可稽（見他字卷第55、179、181、297頁），是被告 加入鑫典團隊之LINE群組，亦有登入特利屋物件查詢系統、 台灣房屋加盟物件查詢系統之權限，對於張淑惠就本案房地 已於111年6月28日委託鑫典團隊之至善公司代為銷售一事， 實難諉稱不知。衡以被告在鑫典公司未領有底薪，每月薪資 係以成交之業績計算，知悉並掌握鑫典團隊新進不動產物件 資訊，始能尋覓潛在之買方、賣方進而居間撮合雙方達成交 易，藉以賺取報酬，被告對此直接攸關自身薪資之重要資訊 ，豈有不積極獲悉之理。是被告辯稱未登入特利屋物件查詢 系統、台灣房屋加盟物件查詢系統，沒注意到群組內刊登之 不動產物件資訊云云，悖於情理，自非可採。 (五)證人張淑惠於偵查中證稱：本案房地買賣談價格和收訂金都 是在和台灣房屋簽約以後，當時約在佳立公司簽約、談價格 ，在場的有被告、李瑋愫、佳立公司老闆，被告有幫忙講價 ，我們有談定價格是3,988萬元，也收了訂金。被告從頭到 尾都沒有表明是台灣房屋的員工。被告和李瑋愫一直說是幫 朋友的忙，本案李瑋愫有仲介買方過來，被告於議價時在場 並幫忙議價，因被告和李瑋愫，本案房地才能交易成功等語 （見他字卷第105-107頁）。其於審理中證稱：李瑋愫先向 我表示有買方要買我的房子，我同意李瑋愫可以帶人來看屋 ，之後由佳立公司的吳冠鋐帶買方來看屋，看屋當天因為我 不接受對方提出的價格，之後就沒有下文。111年7月9日我 有去佳立公司談價格，當時有被告、吳冠鋐、買家到場，吳 冠鋐有先將我和買方分開在不同樓層，吳冠鋐和被告當天都 在不同樓層間上上下下，吳冠鋐是主談議價的人，被告有給 我1張被告的佳立公司的名片，並幫忙談價格，被告說買方 堅持要4,000萬元以下，我表示我堅持要4,000萬元，之後我 讓步，談定價格是3,988萬元，當天有收取訂金。於同月12 日我去佳立公司和買方簽買賣契約書，當天被告也有在場。 之後交屋時我將12萬元紅包交給代書，請他交給吳冠鋐等語 （見本院易字卷第209-227頁），並有其提出之佳立公司名 片可佐（見本院易字卷第273頁）。觀諸該名片內容，被告 之職稱為佳立公司專案經理，被告亦坦認其於111年7月間在 台灣房屋任職，卻在佳立公司交付該公司之名片給張淑惠等 情（見本院易字卷第413頁），足認證人張淑惠證稱被告於1 11年7月9日以佳立公司人員之身分，在佳立公司協助買賣雙 方議價，最終雙方於當日以3,988萬元成交等語，信而有徵 ，堪以採信。　　　　 (六)證人吳冠鋐於偵查中證稱：我和被告、買方夫妻是朋友，買 方當時透過我找被告去接觸屋主，被告又找李瑋愫幫忙，本 案房地議定價格、收取訂金是111年7月初，之後於111年7月 12日簽約，簽約當時我、屋主、被告、買方夫妻、買賣雙方 代書都有在場，之後張淑惠有將12萬元透過買方代書賴秉庸 交給我，我沒有分給被告等語（見他字卷第188頁）。其於 審理中證稱：111年4月到9月間，我是從事土地開發、土地 整合，擔任佳立公司負責人，我和被告認識7、8年，我有將 佳立公司名片給被告，名片上是被告的名字。我的朋友想要 買張淑惠的房子，我想到被告一直在仲介公司上班，業務範 圍是在新莊副都心附近，對副都心比較熟，我就將這件事告 訴被告，被告問李瑋愫有沒有認識屋主，並將李瑋愫介紹給 我認識。於111年5月間，我和買方朋友、李瑋愫、屋主本人 有去看本案房地，當天是李瑋愫幫忙聯繫張淑惠，再帶我們 上去，但雙方價格有落差，所以有段時間沒有和張淑惠聯繫 。於111年5月底、6月間我一直和被告說能否問李瑋愫讓張 淑惠直接和我談，正式議價前都是我透過被告，被告再告知 李瑋愫，再請李瑋愫和張淑惠溝通。期間我也有將買方的出 價告知被告，再請被告透過李瑋愫轉達給張淑惠。若沒有透 過被告、李瑋愫，我無法接觸到張淑惠。真正溝通價格、討 論細節進行議價是111年7月9日在佳立公司，當天李瑋愫介 紹我們認識，我在公司辦公室代表買方出價，從3,800多萬 元出到3,900萬元，但屋主不同意，我就讓買方先下樓去大 廳等我，我再上來和張淑惠溝通，大約1小時後，最後議定 價格是3,988萬元，當下我直接幫我朋友付20萬元訂金給張 淑惠，當天已經確定會簽約，於是我們約定之後請代書來我 的公司簽約，我付完訂金後下樓向我朋友回覆已經處理好。 議價當天被告也有到場，被告有和我、買方坐在辦公室內， 大家先認識，我和被告說既然屋主約來了，由我來談價格， 你可以在旁邊，我把買賣雙方分開時，他們就沒有談價格， 被告有和買方一起下樓。議價原則上是我在講，其他在旁的 人可能多少會出一些意見。於111年7月12日簽約當天沒有再 議價，被告也有到場一下，我請被告到場是想說合約上有問 題可以問被告，但當天我和代書、張淑惠都到了，代書直接 解釋合約，我和張淑惠也沒有疑問，所以直接簽買賣契約書 。後來我有收到張淑惠交給賴秉庸轉交給我的12萬元紅包， 我沒有分給被告。接觸本案房地之過程中，被告沒有向我表 示希望能開發案件把這個案件簽回被告所屬的房仲公司等語 （見本院易字卷第227-242頁）。證人李瑋愫亦於審理中證 稱：被告的朋友在網路上有看到張淑惠要賣本案房地，被告 請我看能否找到屋主，因為被告的朋友想要看這間房子，我 於111年4月底聯繫張淑惠表示有買家想要看屋，張淑惠表示 可以先看屋，如果要買才要簽委託。看屋當日我有在場，但 我不認識買方，是由被告的朋友吳冠鋐帶買方去看屋。我和 屋主碰面時，屋主有向我表示她想賣的價格，我有將價格透 過被告告知吳冠鋐，被告表示她的朋友大概想要以3,800萬 元買，我就向被告說價格差太大。隔了一陣子，被告又請我 問屋主這間房子是否已經賣掉，屋主表示沒有賣掉，之後吳 冠鋐表示他的朋友想跟屋主談，要我幫忙約。111年7月間， 被告、我、張淑惠、吳冠鋐及買方有在佳立公司的辦公室見 面，是我帶張淑惠到場等語（見本院易字卷第171-190頁） 。互核證人吳冠鋐、李瑋愫前揭證述內容可知，吳冠鋐係透 過被告聯繫李瑋愫，方能與賣方張淑惠聯繫看屋、相約議價 ，且被告於111年7月9日在佳立公司進行本案房地議價時在 場。又證人吳冠鋐證稱當日主要由其進行議價，然在場之人 亦有表示意見，之後有將買賣雙方分開在不同樓層等語，核 與證人張淑惠所證議價當日買賣雙方有被分開在不同樓層， 被告和吳冠鋐在不同樓層間穿梭，吳冠鋐雖是主要議價之人 ，然被告有表示買方堅持要以4,000萬元以下購買等語大致 相符，益徵被告確有和吳冠鋐配合，將買賣雙方約至佳立公 司後，以佳立公司人員之身分協助雙方議價。被告及辯護人 辯稱被告沒有參與議價過程云云，委無足取。 (七)又佳立公司之營業項目包含不動產仲介經紀業，有公司資料 可佐（見本院易字卷第395頁），與鑫典公司業務相類。被 告既然原係鑫典公司之不動產經紀營業員，屬為鑫典公司處 理事務之人，更為通過專業訓練而取得資格證明之不動產經 紀營業員，且已從該行業6、7年，知悉不動產經紀營業員不 得私下接案或買賣，若有開發案源應簽回公司，業據被告供 述明確（見本院易字卷第23、412、413頁），其理應遵循契 約約定、不動產經紀業管理條例之規定，任職於鑫典公司擔 任不動產經紀營業員期間，處理不動產買賣仲介業務應為鑫 典公司之利益計算，除經鑫典公司同意外，不得私下以自己 名義或以他經紀業名義從事不動產仲介業務，縱使不動產之 買方或賣方尚未與鑫典公司簽立委託銷售契約，被告仍不得 以自己或他經紀業之名義加以仲介，而應以鑫典公司名義仲 介雙方簽約，為鑫典公司收取佣金後，再與公司拆帳分得業 績獎金甚明。查被告於111年7月9日在佳立公司知悉買方林 鳳梅、賣方張淑惠有意買賣本案房地，但被告未回報鑫典公 司，亦未表明其為鑫典公司不動產經紀營業員，反而係以佳 立公司專案經理身分居間協助買賣雙方議價，居間撮合雙方 達成不動產交易，違背忠實履行受託義務，使佳立公司負責 人吳冠鋐得以獲取賣方張淑惠所給付之12萬元，並使鑫典團 隊受有短收買、賣雙方仲介服務報酬之損害，主觀上亦有意 圖為佳立公司負責人吳冠鋐不法所有及損害鑫典公司利益之 背信犯意。至本案報酬之多寡、被告實際上有無分得報酬， 僅涉及犯罪所得之認定，與是否該當背信罪之構成要件無涉 ，被告之辯護人憑此辯稱被告主觀上無不法所有意圖，無足 採信。 (八)綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論 科。　 二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。 (二)爰審酌被告身為房屋仲介專業人員，未忠實履行不動產仲介 業務，竟私下與鑫典公司業務具有同質性之佳立公司負責人 配合，以佳立公司人員之身分協助買賣雙方議價，居間撮合 本案房地成交，致使鑫典公司受有短收仲介服務報酬之損害 。斟酌被告始終否認犯行，迄今未與告訴人成立和解並賠償 告訴人所受損害，兼衡被告於審理中自述之教育程度、家庭 生活及經濟狀況（見本院易字卷第421頁），及其素行、犯 罪動機、目的、手段、未因本案獲得報酬等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 三、沒收部分 　　查吳冠鋐未將張淑惠給予之12萬元與被告朋分，業據證人吳 冠鋐證述如前，卷內亦無證據證明被告因本案背信之犯行獲 得任何報酬，被告既無犯罪所得，自無從諭知沒收，併此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周欣蓓、陳君彌提起公訴，檢察官高智美、余怡寬 、藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第342條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

PCDM-113-易-95-20241212-1

審金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第212號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 饒同心 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第26648號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑（原受理案號：113年度審金訴字第2868號），判決如下： 　　主　文 饒同心共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。　 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生 新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下 稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下 ： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第 3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至 第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前 項之未遂犯罰之。（第2項）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比 較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年，查本 件被告未於偵查中自白，且未繳回犯罪所得，僅於本院審理 時自白，不得依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，法定 本刑為7年以下有期徒刑，然因受行為時洗錢防制法第14條 第3項限制，不得超過刑法一般詐欺罪法定最重本刑5年，因 此最高度刑為5年，最低度刑則為2月。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元 ，依修正後第19條第1項後段規定，法定本刑為6月以上5年 以下有期徒刑。 　③據上以論，被告行為時及行為後最重本刑相同，然被告行為 時最低本刑較低，因此以被告行為時之洗錢防制法關於罪刑 之規定對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時之洗 錢防制法規定論罪科刑。 　㈡是核被告如所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。且被告與真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「William」就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定， 應論以共同正犯。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使 用，並提領詐欺款項，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工 具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙 而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正 常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所 得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難 ，惟犯後坦承犯行，態度尚可，惟仍未與告訴人達成和解， 兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、被害人所受之損失 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準，以資懲儆。 四、沒收： 　㈠查被告供稱本案報酬為新臺幣(下同)200元(偵卷第29頁)，而 未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予 以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈡被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料， 除被告自陳200元之報酬外，已將款項上繳詐欺集團，故如 對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明 。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林原陞提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26648號 　　被　　　告　饒同心　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號（新北 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號1 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、饒同心可預見將電子支付帳戶資料任意交付他人使用，恐為 不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追 查，隱匿或掩飾不法犯罪集團犯罪所得，仍基於幫助詐欺、 洗錢之不確定故意，於民國113年3月6日某時，將其所申辦 之街口電子支付000-000000000號帳戶（下稱本案帳戶）， 提供予某真實姓名年籍不詳LINE暱稱為「William」等成年人 士使用（該等人實際上為某詐騙集團成員，但查無證據證明 饒同心知悉此事），作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具。嗣該 成年人士所屬詐騙集團即共同意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡：由本案詐騙集團內之不詳成員， 於113年3月6日13時許對張哲泓佯稱要交易遊戲幣，致張哲 泓陷於錯誤，而於113年3月6日13時15分許，將新臺幣（下 同）2,157元款項匯至本案帳戶。隨後，該自稱「Willi 　　am」之成年人士即指示饒同心配合提領所詐得款項，詎饒同 心此時竟將原本幫助詐欺取財、洗錢之犯意，提升至參與詐 欺取財、洗錢等犯罪構成要件行為之程度，而與前述人士共 同意圖為自己不法所有，並基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，分別於同日13時44分許、隔日14時51分許，自本案帳戶提 領2,000元、2,000元後，將該等款項交予本案詐騙集團指定 之不詳上手，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取 財犯罪所得之來源、去向。 二、案經張哲泓訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告饒同心於警詢及偵查中之供述 被告於113年3月6日某時，提供本案帳戶予LINE暱稱為「William」，並於同日13時44分許、隔日14時51分許，自本案帳戶提領2,000元、2,000元之事實。 2 告訴人張哲泓於警詢時之指訴、對話紀錄、被告本案帳戶歷史明細查詢各1份 證明告訴人張哲泓遭詐騙以交易遊戲幣之方式詐騙，而於113年3月6日13時15分許，將2,157元匯款至本案帳戶之事實。 二、訊據被告矢口否認有上開犯行，辯稱：我於112年12月4日加 入LINE暱稱「大台北　雙北　排隊　跑腿　類　客製化服務 　打工　兼職　臨時工社群」之群組，LINE暱稱WILLOW之人 於同年3月6日在該群組發文問該日早上11點能否有人代其跑 腿，我就與LINE暱稱「William」之人成為好友，約定我提 供本案帳戶做為收取購票款項之用，並由我將款項領出後再 至超商ibon繳費後將明細回傳，我每次可獲得200元至300元 報酬，我不清楚「William」為何需要人親自替他去超商門 市，可能是人手不足，我認為我沒有提供實質的金融帳戶給 對方等語。惟查被告於偵查中雖供稱能夠提供其所辯內容之 對話紀錄以證其說，卻從未提出，並稱願與告訴人調解，惟 亦未於調解期日到場一節，有臺中市北屯區公所函文1紙在 卷可查。且參被告於警詢及偵查中辯稱其知曉不能提供實質 金融帳戶予他人，與「William」約定若工作時間超過10分 鐘即可獲得200元，工作時間頂多20至30分即可獲得300元至 500元，「William」好像就是說他沒時間、不方便才要請人 代為出面，自己的確思慮未周等語，可知被告確實知曉本案 帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍因 可輕鬆獲得高報酬而心存僥倖，將自己利益之考量遠高於他 人財產法益是否因此受害，核屬詐欺取財、洗錢之故意甚明 ，是被告上開所辯，顯不足採，其犯嫌應堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條詐欺取財，及違反修正前洗 錢防制法第2條第1款、第2款規定，應依同法第14條第1項處 罰之洗錢等罪嫌。被告於偵查中則自承其是本次獲利為200 元等語，是該200元為其本案之犯罪所得，雖未扣案，請依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵 其價額。 四、請審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，反與詐騙 集團成員共同遂行詐騙行為，透過集團成員間之組織化及分 層分工，使上開詐術更容易遂行，詐欺所得之財物流向難以 查緝，手段可議，所為實不足取，且其於偵查中未提出對己 有利之證據、未於調解期日到場之犯後態度，以及本案所涉 金額尚屬非多等情，量處適當之刑，以資儆懲。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林原陞

2024-12-12

PCDM-113-審金簡-212-20241212-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2589號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃茜茹 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第148 29號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑壹年 。 扣案已繳回之犯罪所得新臺幣壹千玖佰肆拾貳元，沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生 新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下 稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下 ： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（ 第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列 至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項） 前項之未遂犯罰之。（第2項）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比 較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於本案偵查及本院審理時均自白，並已繳回犯罪 所得，從而依法可減輕，減輕後最高度刑為4年11月。 　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防 制法規定論罪科刑。 　㈡是核所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 　　財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪，被告一行為 　　同時觸犯上開各罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定， 　　從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告所為如附 　　表所示之犯行，分別侵害如附表所示之人之獨立財產監督權 　　，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為互殊 　　，應予分論併罰。 　㈢又被告行為後，113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」。被告於偵查及本院審理時皆自白犯行， 並繳回犯罪所得，自應依法減輕其刑。 三、爰審酌被告正值青壯年，不思以正途賺取財物，竟貪圖不法 利益，參與詐欺集團，率爾共同為本案犯行，致告訴人等受 有財產損害，亦紊亂社會正常秩序，所為應予非難，惟念被 告犯後坦承犯行，態度尚可，且所參與係後端提款之角色， 其等主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者 、主事者或實行詐騙者，顯然輕重有別，兼衡其犯罪之動機 、目的、手段、擔任車手提領金額、在偵查及審理中均自白 犯行，暨被告之素行、智識程度及家庭經濟狀況，惟尚未與 告訴人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以 資懲儆。 四、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 　　執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 　　檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 　　執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 　　聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 　　少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 　 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 　　，被告尚有其他詐欺案件繫屬於其他法院尚待判決，有被告 　　前案紀錄表附卷可考，而與被告所犯本案數罪，有可合併定 　 執行刑之情況，揆諸前開說明，本院審酌上情，認被告所犯 　　本案上開罪刑，宜待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲 　　請法院裁定，從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。 五、沒收： 　㈠被告於本件犯行獲得報酬1,942元，核屬其犯罪所得，業據被 告繳回，惟其繳回之犯罪所得僅係由國庫保管，爰依刑法第 38條之1第1項前段之規定，就被告已繳回之犯罪所得宣告沒 收，惟無庸諭知追徵其價額。 　㈡被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 　　定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第 　　1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上 　　利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2 　　條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無 　　新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開 　　洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規 　　定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規 　　定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 　　形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 　　相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 　　於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 　　條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內 　　資料，除被告自陳之報酬外，查本案幫助洗錢之財物，業經 詐欺集團成員提領一空，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去 向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　 王宏宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14829號 　　被　　　告　黃茜茹　女　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號14樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃茜茹於民國112年11月初，加入通訊軟體Telegram暱稱「 仁」之真實姓名年籍不詳等人組成之詐欺集團(下稱本案詐 欺集團)，負責提領詐欺贓款之工作（俗稱車手)，約定以當 日提領款項1%為報酬。黃茜茹與該詐欺集團成員透過Telegr am「工作」群組分派工作及聯繫，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由 本案詐欺集團成員，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之 詐欺手法，致附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之匯 款時間，各匯款附表所示之金額至附表所示之人頭帳戶（人 頭帳戶申設人所涉詐欺等犯嫌，由警另案偵辦），再由黃茜 茹依本案詐欺集團成員指示，至指定地點取得附表所示之人 頭帳戶之提款卡、密碼後，於附表所示之提領時間，持該人 頭帳戶之提款卡，至附表所示之提領地點，提領附表所示之 款項，並將提領款項交付指定人員，隨後輾轉交回本案詐欺 集團，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向 、所在。嗣因如附表所示之人發現受騙報警處理，始循線查 悉上情。 二、案經賴世偉、周珈瑜訴由新北市政府警察局三重分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告黃茜茹於警詢及偵查中之自白 坦承自112年11月起，加入本案詐欺集團而擔任提領車手，並依指示取得附表所示之人頭帳戶之提款卡後，於附表所示之時、地，提領附表所示之款項後交付指定人員之事實。 ㈡ 告訴人賴世偉、周珈瑜於警詢中之指訴、渠等提供之轉帳交易明細截圖、附表所示人頭帳戶之交易明細表 證明告訴人賴世偉、周珈瑜有遭本案詐欺集團成員以附表所示之手法詐騙後，依指示將附表所示之款項匯至附表所示之人頭帳戶之事實。 ㈢ 監視器畫面截圖照片1份 證明被告於附表所示之時、地，領取附表所示之人頭帳戶內款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 罪嫌及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。被告與暱稱「仁 」及其所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應以共同正犯論。又被告上開一行為觸犯上開罪嫌，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從一重依三人以上共同犯詐 欺取財罪論處。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設 ，關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被 害人人數定之，是被告對附表所示之人所為犯行間，犯意各別 ，行為互殊，請予分論併罰。至被告因本案詐欺等犯行所獲取 之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張啓聰 附表 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 匯入之人頭帳戶 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 1 賴世偉 112年11月14日20時15分許 佯稱解除扣款設定錯誤云云，致賴世偉陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年11月15日 　0時20分許 ②112年11月15日 　0時22分許 ③112年11月15日 　0時23分許 ④112年11月15日 　0時28分許 ⑤112年11月15日 　0時33分許 中華郵政000-00000000000000號帳戶 ①5萬元 ②9,999元 ③9,999元 ④2萬9,985元 ⑤1萬4,000元 ①112年11月15日 　0時23分許 ②112年11月15日 　0時27分許 ③112年11月15日 　0時33分許 ④112年11月15日 　0時34分許 ⑤112年11月15日 　0時34分許 ①新北市○○區○○○路00號(三重正義郵局) ②新北市○○區○○○路00號(合作金庫商業銀行三重分行) ③新北市○○區○○○路00號(統一超商正南門市) ①5萬元 ②2萬0,005元 ③2萬0,005元 ④1萬0,005元 ⑤1萬4,005元 2 周珈瑜 112年11月14日20時14分許 佯稱解除會員設定錯誤云云，致周珈瑜陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年11月14日 　23時57分許 ②112年11月14日 　23時59分許 中國信託000-000000000000號帳戶 ①4萬9,989元 ②3萬0,123元 112年11月15日 0時6分許 新北市○○區○○里○○○路00號(統一超商天台門市) 8萬元

2024-12-10

PCDM-113-審金訴-2589-20241210-1

審簡
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1616號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1691號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1692號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳詩萍 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第114 0、1172號）及追加起訴（113年度調偵字第1309號、113年度偵 字第28883號），因被告自白犯罪，經本院裁定認宜以簡易判決 處刑（原受理案號：113年度審易字第2609、2926、3785號）， 本院判決如下： 　　主　文 吳詩萍犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收或追徵。 應執行拘役壹百貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書(附件一)及 追加起訴書(附件二、三)之記載。 二、是核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告 於6次竊取之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 另就附表編號6部分，被告與蔡政學就竊盜犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，應論以共 同正犯。 三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，隨意竊取他人財物， 顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，雖犯後坦 承犯行，態度尚可，然迄未與被害人達成和解或賠償損害， 且亦有多次竊盜前科，素行不佳、兼衡其智識程度、家庭經 濟狀況、竊得財物之價值及告訴人所受之損失等一切情狀， 分別量處如主文附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，另定其應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查本件被告竊得 如附表編號1至6所示之物品，均為其犯罪所得，未經扣案、 亦未賠償告訴人之損失，自應予宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳璿伊提起公訴及追加起訴，經檢察官藍巧玲到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實一(一) 吳詩萍犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得味全貝納頌經典拿鐵壹瓶、純喫茶壹瓶、蘭諾衣物芳香豆青檸檬紫羅蘭肆包、自然素材-飛機狀餅乾壹包、妮維雅油光掰掰潔顏泥壹條，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一(二) 前段 吳詩萍犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得蘭諾衣物芳香豆「青檸紫羅蘭」520ml肆瓶、蘭諾衣物芳香豆「甜柔麝香」520ml陸瓶、蘭諾衣物芳香豆「甜柔麝香」455ml貳包、蘭諾衣物芳香豆「清晨草木」520ml陸瓶、熊寶貝護衣芳香豆藍風鈴*白麝330ml參瓶，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一(二) 後段 吳詩萍犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得ARIEL 4D洗衣膠囊31顆袋裝-室內晾衣型肆包、ARIEL 4D洗衣膠囊31顆袋裝-微香伍包、蘭諾衣物芳香豆「甜柔麝香」455ml伍包、蘭諾衣物芳香豆「晨曦玫瑰」455ml伍包、蘭諾衣物芳香豆「青檸紫羅蘭」455ml陸包、ARIEL超濃縮抗菌洗衣精800g壹瓶、ARIEL超濃縮抗菌洗衣精800g-室內晾衣型參瓶、蘭諾LENOR衣物芳香抗菌豆-清爽海洋430ml柒包、蘭諾LENOR衣物芳香抗菌豆-陽光森林430ml伍包，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實一(三) 吳詩萍犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得ARIEL超濃縮抗菌洗衣精800g-室內晾衣型陸瓶、ARIEL超濃縮抗菌洗衣精800g肆瓶、蘭諾LENOR衣物芳香抗菌豆-陽光森林拾伍包、蘭諾LENOR衣物芳香抗菌豆-清爽海洋柒拾柒包，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 追加起訴書 (113年度調偵字第1309號)犯罪事實 吳詩萍犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得蘭諾LENOR衣物芳香抗菌豆-陽光森林430ml拾瓶、蘭諾衣物芳香豆「甜柔麝香」455ml參瓶、蘭諾衣物芳香豆「青檸紫羅蘭」520ml貳瓶、蘭諾衣物芳香豆「甜柔麝香」520ml參瓶，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 追加起訴書 (113年度偵字第28883號)犯罪事實 吳詩萍共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得艾莉雅內墨鏡騎士帽 法粉(XL)、泡泡雙層鏡復古帽-拿鐵咖啡(XXL)、防水強化通用鏡片-大、Ariel抗菌抗臭洗衣精抗菌去漬陸瓶、Ariel抗菌抗臭洗衣精室內晾衣拾瓶、冷藏肉-本草豬後腿肉塊/公斤貳盒、直採美國prime冷藏牛梅花牛排，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1140號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1172號 　　被　　　告　吳詩萍　女　42歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳詩萍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為： (一)於民國112年9月27日0時32分許，至址設新北市○○區○○路000 號之家樂福超市土城立德店內，趁無人注意之際，徒手竊取 放置在架上味全貝納頌經典拿鐵1瓶(售價新臺幣【下同】27 元)、純喫茶(無糖綠茶)1瓶(售價18元)、蘭諾衣物芳香豆青 檸檬紫羅蘭4包(單包售價215元)、自然素材-飛機狀餅乾1包 (售價42元)、妮維雅油光掰掰潔顏泥1條(售價111元)，得手 後未結帳即離去。嗣店內主管何政晃發現上開財物遭竊，調 閱監視器畫面後，報警處理，始悉上情。 (二)於110年9月22日17時26分許，至址設新北市○○區○○街00巷00 號之家樂福超市土城廣明店內，趁無人注意之際，徒手自貨 架上竊取由該店店長葉子豪所管領之蘭諾衣物芳香豆「青檸 紫羅蘭」520ml 4瓶(單瓶售價279元)、蘭諾衣物芳香豆「甜 柔麝香」520ml 6瓶(單瓶售價279元)、蘭諾衣物芳香豆「甜 柔麝香」455ml 2包(單包售價215元)、蘭諾衣物芳香豆「清 晨草木」520ml 6瓶(單瓶售價279元)、熊寶貝護衣芳香豆藍 風鈴*白麝330ml 3瓶(單瓶售價148元)等物品（共計價值5,3 38元），得手後未結帳即離去。復於110年10月27日12時6分 許，至上開土城廣明店內，趁無人注意之際，徒手自貨架上 竊取由該店店長葉子豪所管領之ARIEL 4D洗衣膠囊31顆袋裝 -室內晾衣型4包(單包售價279元)、ARIEL 4D洗衣膠囊31顆 袋裝-微香5包(單包售價279元)、蘭諾衣物芳香豆「甜柔麝 香」455ml 5包(單包售價215元)、蘭諾衣物芳香豆「晨曦玫 瑰」455ml 5包(單包售價215元)、蘭諾衣物芳香豆「青檸紫 羅蘭」455ml 6包(單瓶售價279元)、ARIEL超濃縮抗菌洗衣 精800g 1瓶(單瓶售價129元)、ARIEL超濃縮抗菌洗衣精800g -室內晾衣型3瓶(單瓶售價129元)、蘭諾LENOR衣物芳香抗菌 豆-清爽海洋430ml 7包(單包售價223元)、蘭諾LENOR衣物芳 香抗菌豆-陽光森林430ml 5包(單包售價223元)等物品（共 計價值10,158元），得手後未結帳即離去。嗣店長葉子豪發 現上開財物遭竊，調閱監視器畫面後，報警處理，始悉上情 。 (三)於110年10月27日11時30分許，至址設新北市○○區○○路0段00 0號之家樂福超市土城學府店內，趁無人注意之際，徒手自 貨架上竊取由該店店長賴炳文所管領之ARIEL超濃縮抗菌洗 衣精800g-室內晾衣型6瓶(單瓶售價129元)、ARIEL超濃縮抗 菌洗衣精800g 4瓶(單瓶售價129元)、蘭諾LENOR衣物芳香抗 菌豆-陽光森林15包(單包售價223元)、蘭諾LENOR衣物芳香 抗菌豆-清爽海洋77包(單包售價223元)等物品（共計價值6, 196元），得手後未結帳即離去。嗣店長賴炳文發現上開財 物遭竊，調閱監視器畫面後，報警處理，始悉上情。 二、案經惠康百貨股份有限公司、葉子豪、賴炳文訴由新北市政 府警察局土城分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳詩萍於警詢及偵查中之供述 坦承： 1、有於犯罪事實㈠所載時、地，徒手竊取賣場商品之事實。 2、有於犯罪事實㈡、㈢所載時間，前往犯罪事實㈡、㈢所載賣場，並拿取芳香豆之事實。 2 證人即告訴代理人何政晃於警詢中之指述 證明犯罪事實㈠之事實。 3 證人即告訴代理人葉子豪於警詢中之指訴 證明犯罪事實㈡之事實。 4 證人即告訴代理人賴炳文於警詢中之指訴 證明犯罪事實㈢之事實。 5 會員資料、商品價格標籤、家樂福超市土城立德店之監視器影片翻拍照片10張、家樂福超市土城廣明店監視器影片翻拍照片、土城學府店監視器影片翻拍照片暨道路監視器畫面截圖共25張 佐證犯罪事實㈠、㈡、㈢之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於上 開時間4次竊取之行為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰 。被告竊取之商品為其犯罪所得之物，倘於裁判前未能實際 合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條 第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳璿伊 　　　　　　　　　　　　　　　 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1309號 　　被　　　告　吳詩萍　女　42歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，因與本署前以113年度調 偵字第1140號、第1172號起訴之案件，為相牽連之案件，認應該 追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳詩萍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年11月15日11時47分許，至址設新北市○○區○○路00號之家 樂福超市永和竹林店內，趁無人注意之際，徒手自貨架上竊 取由該店店長李偉舟所管領之蘭諾LENOR衣物芳香抗菌豆-陽 光森林430ml 10瓶(單瓶售價新臺幣【下同】203元)、蘭諾 衣物芳香豆「甜柔麝香」455ml 3瓶(單瓶售價199元)、蘭諾 衣物芳香豆「青檸紫羅蘭」520ml 2瓶(單瓶售價279元)、蘭 諾衣物芳香豆「甜柔麝香」520ml 3瓶(單瓶售價279元)等物 品（共計價值4,022元），得手後未結帳即離去。嗣店長李 偉舟發現上開財物遭竊，調閱監視器畫面後，報警處理，始 悉上情。 二、案經李偉舟訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳詩萍於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人李偉舟於警詢中之指訴 證明本案犯罪事實。 3 家樂福超市永和竹林店監視器影片翻拍照片5張、道路監視器畫面截圖7張 佐證本案犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊取 之商品為其犯罪所得之物，倘於裁判前未能實際合法發還告 訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定 ，追徵其價額。 三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審言詞辯論終結 前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條 第1款、第265條第1項分別定有明文。經查，被告前因竊盜 案件，經本署檢察官以113年度調偵字第1140號、第1172號 案件提起公訴(送審中)，此有上揭案件起訴書、全國刑案資 料查註表各1份附卷可參。本案被告所涉詐欺等案件，與前 開案件，核屬刑事訴訟法第7條第1款所定一人犯數罪之相牽 連案件，為期訴訟之便捷，節省司法資源，爰就上揭犯罪事實 追加起訴之。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳璿伊 　　　　　　　　　　　　　　　 附件三： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28883號 　　被　　　告　吳詩萍　女　42歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，因與本署前以113年度調 偵字第1140號、第1172號起訴之案件，為相牽連之案件，認應該 追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳詩萍與蔡政學(業經本署以112年度偵字第76485號提起公 訴)共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於 民國112年7月27日16時6分許，至址設新北市○○區○○路0段00 0號地下1樓之大潤發賣場中和店內，趁無人注意之際，徒手 竊取該店貨架上之艾莉雅 內墨鏡騎士帽 法粉(XL)(價值新 臺幣【下同】1,350元)、泡泡雙層鏡復古帽-拿鐵咖啡(XXL) (價值990元)、防水強化通用鏡片-大(價值159元)、Ariel抗 菌抗臭洗衣精抗菌去漬6瓶(單瓶價值169元)、Ariel抗菌抗 臭洗衣精室內晾衣10瓶(單瓶價值169元)、冷藏肉-本草豬後 腿肉塊/公斤2盒(單盒價值190元)、直採美國prime冷藏牛梅 花牛排(單盒價值343元)等物品（共計價值5,926元），得手 後未結帳即離去。嗣該賣場安全課員陳世庭發現上開財物遭 竊，調閱監視器畫面後，報警處理，始悉上情。 二、案經潤泰全球股份有限公司訴由新北市政府警察局中和分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳詩萍於偵查中之供述 坦承有於上開時間，前往前揭大潤發賣場中和店之事實。 2 證人即同案共犯蔡政學於偵查中之供述 證明證人有於上開時間，與被告前往前揭大潤發賣場中和店之事實。 4 證人即告訴代理人陳世庭之指訴 證明本案犯罪事實。 6 告訴代理人陳世庭提供之大潤發交易明細表(中和店)、道路、店內監視器翻拍照片、遭竊物品照片共48張、監視器影片光碟1片 證明被告與同案共犯蔡政學有於上開時、地徒手竊取告訴代理人陳世庭所任職大潤發賣場中和店所有之前開商品之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與同 案共犯蔡政學間就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。被告竊取之商品為其犯罪所得之物，倘於裁判前 未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 請依同條第3項規定，追徵其價額。 三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審言詞辯論終結 前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條 第1款、第265條第1項分別定有明文。經查，被告前因竊盜 案件，經本署檢察官以113年度調偵字第1140號、第1172號 案件提起公訴(送審中)，此有上揭案件起訴書、全國刑案資 料查註表各1份附卷可參。本案被告所涉竊盜案件，與前開 案件，核屬刑事訴訟法第7條第1款所定一人犯數罪之相牽連 案件，為期訴訟之便捷，節省司法資源，爰就上揭犯罪事實追 加起訴之。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳璿伊

2024-12-09

PCDM-113-審簡-1691-20241209-1

審金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第166號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蘇伯諭 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 504號、第3505號、第3506號）及移送併辦（113年度偵字第3392 2號、113年度偵緝字第3518號、第3519號、第3520號、第3521號 、3522號、第3523號、第3524號、第3525號、第3526號、第3527 號、第3528號、第3529號、第3530號、第3531號、第3532號、第 3533號、第3534號、第3535號、第3536號、第3537號），因被告 自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審 金訴字第2136號），本院判決如下： 　　主　文 蘇伯諭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶，沒收之 。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用 如附件檢察官起訴書及附件一至七移送併辦意旨書之記載。 　㈠如附件證據編號3補充「告訴人廖思函提出LINE對話紀錄」。 　㈡如附件二證據欄補充「告訴人陳瑋萱提出LINE對話紀錄、被 告蘇伯諭於偵訊中之自白」。 　㈢如附件三證據欄補充「告訴人余佳芬提出LINE對話紀錄及匯 款紀錄」。　 　㈣如附件至附件七證據欄均補充「被告蘇伯諭於準備程序中自 白」。　　 二、起訴書犯罪事實雖未記載告訴人余冠慧、陳瑋萱、余佳芬、 楊倩瑩、王麗雅、許庭瑄、張家丞、莊育綸、薛燕慧、賴念 瑤、王嘉瑋、張之千、許芮棻、周振禮、林芝如、李梅芳、 葉瑾欝、謝晋艷、王鈺婷、丁信華、蘇紡巧、林妍芳、邱奕 婷、施鳴婷、黃以忻、王翔芬、葉恬忻對遭詐騙部分，惟該 併辦犯罪事實與起訴之犯罪事實，既具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，為起訴效力所及 ，復經檢察官移送併案審理，本院自應併予審究，附此敘明 。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較　 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生 新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華 總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施 行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一 義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱 本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂 犯罰之。（第2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。（第3項）」；本次修正後，第2條規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交 易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後 移列至第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比 較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯幫助隱匿 詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。 又被告於本院審理時自白，依行為時第16條第2項規定，減 輕其刑，該罪減輕後之最高度刑本為6年11月，然因受行為 時洗錢防制法第14條第3項不得科以特定犯罪即詐欺罪最重 本刑限制，因此最高度刑為5年，最低刑為1月。　 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年 ，最低刑為6月。而被告於本案偵查時未自白，無從減刑最 高度刑為5年，最低刑為6月。 　③據上以論，被告行為時之洗錢防制法關於罪刑之規定最高度 刑雖相同但最低度刑較低，對被告較為有利，本案自應整體 適用被告行為時之洗錢防制法規定論罪科刑。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、行為時第14條 第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供金融帳戶之幫助行為， 侵害起訴書附表所示之人及移送併辦意旨書附表所示之人之 財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢又被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使 用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會 詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害 ，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使 詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向， 增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，且前於108年間 即曾因交付帳戶經本院判處拘役50日確定仍再度欲販售金融 帳戶，雖犯後於審理時坦承犯行，態度尚可，然迄今仍未與 告訴人等達成和解或賠償損害，兼衡其素行、智識程度、家 庭經濟狀況、告訴人等所受之損失等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 五、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固定有明文。查：被告於本院準備程序時供述：他 本來說要給我20萬元，但是我沒有拿到錢等語明確(見本院 準備程序筆錄第2頁)，卷內復查無其他積極事證，足證被告 因此取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑 法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。 　㈡至被告所提供之本案中國信託商業銀行帳號000-00000000000 0號帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，且提款 卡亦交付提供詐欺集團成員，迄未取回或經扣案，但本案帳 戶登記之所有人仍為被告，就本案帳戶本院認應依刑法第38 條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且 檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒 收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與本案帳戶有 關之提款卡、碼密等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失效用 ，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。 　㈢被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料， 被告自陳其並無取得報酬，此外查本案幫助洗錢之財物，業 經詐欺集團成員提領一空，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿 去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官曾開源、黃筵銘、蔡宜臻 、陳旭華移送併辦，檢察官藍巧玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3504號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3505號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3506號 　　被　　　告　蘇伯諭　男　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　弄00○0號2樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺北 　　　　　　　　　　　　　分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 　　　　犯罪事實 一、蘇伯諭明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見將金融機構 帳戶任意提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，竟 不違背其本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意， 於民國111年6月間不詳時間，在宜蘭縣礁溪鄉不詳溫泉旅館 內，將其名下中國信託商業銀行帳戶帳號000-000000000000 號（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼），供暱稱「 阿瑞」之不詳詐騙集團成員做為提款、轉帳及匯款之用，以 此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行。嗣該詐 欺集團取得上開金融資料後，旋意圖為自己不法之所有，基於 詐欺、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成年成員，於如附 表所示時間對伍家頤、廖思函、陳宣穎施用如附表所示之詐 術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附 表所示之金額至本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式掩飾 、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。 二、案經伍家頤訴由新北市政府警察局海山分局、廖思函訴由新 北市政府警察局蘆洲分局、陳宣穎訴由新竹縣警察局新湖分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇伯諭於警詢、偵查中之供述 被告坦承於上開時、地，將本案帳戶之提款卡(含密碼)及存摺提供給「阿瑞」之事實。 2 告訴人伍家頤、廖思函、陳宣穎於警詢時之陳述 證明告訴人遭詐欺集團不詳成員施以上開詐術，致其等均陷於錯誤而匯款至本案帳戶之事實。 3 1、告訴人伍家頤、廖思函、陳宣穎提供之匯款紀錄截圖 2、告訴人陳宣穎提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖 3、本案帳戶之開戶資料與帳戶交易明細 證明告訴人遭詐欺集團不詳成員施以上開詐術，致其等均陷於錯誤而匯款至本案帳戶之事實。 4 臺灣新北地方法院109年度簡字第6337號判決 證明被告前因提供帳戶予詐欺集團，涉犯詐欺罪刑業經判決確定，應知悉提供帳戶予不詳人士將涉犯詐欺、洗錢犯行之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一交付帳戶之幫助行 為，幫助詐欺集團詐騙如附表所示之告訴人，並幫助隱匿詐 欺所得之去向，同時觸犯前開2罪，為想像競合犯，請應依 刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。又被告上 開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1 0項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉國璽 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴姵宜 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 新臺幣（下同） 1 伍家頤 111年4月間，通訊軟體Line暱稱「黃德凱」之不詳詐欺集團成員，對其佯稱：可協助投資獲利，惟需先儲值款項云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款如右列所示之金額至本案帳戶內。 111年6月7日16時28分許、 111年6月7日16時29分許、 111年6月7日18時13分許、 111年6月7日18時14分許、 111年6月8日13時46分許 35,000元、 35,000元、 50,000元、 50,000元、 30,000元 2 廖思函 111年5月21日間，通訊軟體Line暱稱「N」之不詳詐欺集團成員，對其佯稱：可在蝦皮平台接單獲利，惟需先儲值款項云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款如右列所示之金額至本案帳戶內。 111年6月7日17時18分許 30,000元 3 陳宣穎 111年6月3日間，通訊軟體Line暱稱「Chen程曦」之不詳詐欺集團成員，對其佯稱：可在「BFC」網站買賣虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款如右列所示之金額至本案帳戶內。 111年6月8日14時45分許、 111年6月8日14時46分許 50,000元、 50,000元 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33922號 　　被　　　告　蘇伯諭　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　弄00○0號2樓 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○新 　　　　　　　　　　　　店分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之案件併案審 理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實：蘇伯諭明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重 要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見 將金融機構帳戶任意提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密 切相關，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不 確定故意，於民國111年6月間不詳時間，在宜蘭縣礁溪鄉不 詳溫泉旅館內，將其名下中國信託商業銀行帳戶帳號000-00 0000000000號（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼） ，供暱稱「阿瑞」之不詳詐騙集團成員做為提款、轉帳及匯 款之用，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯 行。嗣該詐欺集團取得上開金融資料後，旋意圖為自己不法之 所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成年成 員，於111年4月間某時，以假投資之詐騙方式，詐騙余冠慧 ，致其陷於錯誤，而於同年6月7日17時26分許，匯款如新臺 幣3萬6,000元至本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式掩飾 、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。案經余冠慧訴由臺 中市政府警察局和平分局報告偵辦。 二、證據： (一)告訴人余冠慧於警詢之指訴。 (二)告訴人提供之匯款交易明細影本、對話紀錄、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1 份。 (三)本案帳戶客戶基本資料及交易明細1份。 三、所犯法條：核被告蘇伯諭所為，係犯刑法第30條第1項前 段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，以及刑法第30條 第1項前段、洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助一般洗 錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 四、併辦理由：被告上開行為，業經本署以113年度偵緝字第3504號 、第3505號、第3506號等案件提起公訴，現由貴院審理中(尚 未分案)，有該案起訴書附卷足憑。本件係被告基於同一犯 意，於相同時日，提供相同之本案帳戶予詐欺集團作為收款 帳戶使用，致不同被害人受騙交付財物，其所為乃同一幫助 詐欺、洗錢之行為，為想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同 一案件，為該案起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第267條規定 ，移請併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 曾開源 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 卓喬茵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3518號 　　被　　　告　蘇伯諭　男　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　弄00○0號2樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○新店 　　　　　　　　　　　　　分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與臺灣新北地方法院所 審理案件併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分 述如下： 一、犯罪事實： 　　蘇伯諭依一般社會生活之通常經驗，得預見無故取得他人金 融帳戶使用之行徑，常與詐欺等財產犯罪之需要密切相關， 並可能以此遮斷相關犯罪所得金流軌跡（即洗錢），藉此逃 避國家追訴處罰，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故 意，於不詳時間、地點，將其所申辦中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提供予某真實姓名年籍不 詳之成年人士使用（該人實際上為某詐欺集團成員，但查無 證據證明蘇伯諭知悉此事），供作詐欺取財、洗錢之犯罪工 具。俟該人所屬詐欺集團取得本案帳戶後，成員間即共同意 圖為自己不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡（或接續先前此等犯意聯絡），以通訊軟體LINE 傳送訊息予陳瑋萱並佯稱：可投資獲利云云，施此詐術手段 ，致陳瑋萱陷於錯誤，遂依指示於111年6月7日17時48分許 ，匯款新臺幣（下同）3萬元至本案帳戶，且旋遭該詐欺集 團轉匯一空，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪 所得去向。後因陳瑋萱發覺受騙而報警處理，始循線查獲上 情。案經陳瑋萱訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠告訴人陳瑋萱於警詢時之指訴。 　㈡告訴人提供之匯款證明。 　㈢本案帳戶基本資料、交易明細。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯前 開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論 以幫助一般洗錢罪。 四、併案理由： 　　被告前因涉嫌幫助詐欺、洗錢等案件，業經本署檢察官以11 3年度偵緝字第3504、3505、3506號（下稱前案）提起公訴 ，現由臺灣新北地方法院分案審理中，此有前案起訴書在卷 足憑。而被告本案所提供金融帳戶與前案相同，且均係於相 同時間、地點提供給同一人使用，兩案間僅被害人不同，故 兩案間應屬一行為侵害數法益之想像競合犯，為裁判上一罪關 係，是本案自應為前案起訴效力所及，故應移請併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日 　　 　　　　　　　　　　　　 書　記　官　林婉瑜 附錄本案參考法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件三： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3519號 　　被　　　告　蘇伯諭　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000　　　　　　　　　　　　 弄00○0號2樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○新店 　　　　　　　　　　　　分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺 灣新北地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併 案理由分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蘇伯諭依一般社會生活之通常經驗，得預見無故取得他人金 融帳戶使用之行徑，常與詐欺等財產犯罪之需要密切相關， 並可能以此遮斷相關犯罪所得金流軌跡（即洗錢），藉此逃 避國家追訴處罰，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故 意，於不詳時間、地點，將其所申辦中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提供予某真實姓名年籍不 詳之成年人士使用（該人實際上為某詐欺集團成員，但查無 證據證明蘇伯諭知悉此事），供作詐欺取財、洗錢之犯罪工 具。俟該人所屬詐欺集團取得本案帳戶後，成員間即共同意 圖為自己不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡（或接續先前此等犯意聯絡），以通訊軟體LINE 傳送訊息向余佳芬佯稱：可至投資網站投資虛擬貨幣云云， 施此詐術手段，致余佳芬陷於錯誤，遂依指示於民國111年6 月8日13時53分許，匯款新臺幣（下同）3萬9000元至本案帳 戶，且旋遭該詐欺集團轉匯一空，以此方式製造金流斷點， 致無從追查前揭犯罪所得去向。後因余佳芬發覺有異報警處 理，方查悉上情。 二、案經余佳芬訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： (一)被告蘇伯諭之供述。 (二)告訴人余佳芬於警詢時之指訴。 (二)被告中國信託銀行帳戶存款基本資料及交易明細。 (三)告訴人帳戶存摺內頁、報案資料。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯前 開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論 以幫助一般洗錢罪。 四、併案理由： 　　被告前因涉嫌幫助詐欺、洗錢等案件，業經本署檢察官以11 3年度偵緝字第3504、3505、3506號（下稱前案）提起公訴 ，現由臺灣新北地方法院分案審理中，此有前案起訴書在卷 足憑。而被告本案所提供金融帳戶與前案相同，且均係於相 同時間、地點提供給同一人使用，兩案間僅被害人不同，故 兩案間應屬一行為侵害數法益之想像競合犯，為裁判上一罪關 係，是本案自應為前案起訴效力所及，故應移請併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日 　　 　　　　　　　　　　　　 書　記　官　林婉瑜 附錄本案參考法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件四： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3533號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3534號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3535號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3536號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3537號 　　被　　　告　蘇伯諭　男　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄00○0號2樓 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○新店 　　　　　　　　　　　　分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之案件併案審理，茲將犯 罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　蘇伯諭明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見將金融機構 帳戶任意提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，竟 不違背其本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意， 於民國111年6月間不詳時間，在宜蘭縣礁溪鄉不詳溫泉旅館 內，將其名下中國信託商業銀行帳戶帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼），供暱 稱「阿瑞」之不詳詐騙集團成員做為提款、轉帳及匯款之用 ，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行。嗣 該詐欺集團取得上開金融資料後，旋意圖為自己不法之所有， 基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成年成員，於 如附表所示時間，對如附表所示之人施用如附表所示之詐術 ，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表 所示之金額至本案帳戶內，旋遭提領、轉匯一空，以此方式 掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。案經如附表之 人訴由新北市政府警察局三峽分局、臺中市政府警察局第五 分局、桃園市政府警察局大園分局、雲林縣警察局臺西分局 、臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告蘇伯諭於偵查中之供述。 （二）如附表所示之人於警詢中之指訴。 （三）如附表所示之人提供之轉帳明細、對話紀錄等報案資料。 （四）本案帳戶之開戶基本資料及交易明細。 三、所犯法條：核被告蘇伯諭所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。 四、併案理由：被告蘇伯諭曾因交付本案帳戶而涉嫌詐欺等犯行 ，經本署檢察官以113年度偵緝字第3504號等案件提起公訴 ，現由貴院審理中(尚未分案)，有該案起訴書、全國刑案資 料查註表各1件在卷可憑。本案被告所涉詐欺等罪嫌，與前 開案件犯罪事實係交付相同帳戶，屬於法律上同一案件，應 予併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日 　　 　　　　　　　　　　　　 書　記　官　林婉瑜 附錄本案參考法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯入金額 　 (新臺幣) 匯入帳戶 1 楊倩瑩 111年5月31日間 假投資詐欺 111年6月8日15時53分許 5萬元 本案帳戶 2 王麗雅 111年6月7日間 假投資詐欺 111年6月7日17時21分許 3萬元 111年6月8日12時42分許 2萬2,200元 3 許庭瑄 111年6月8日間 假投資詐欺 111年6月8日14時37分許 共2萬元 111年6月8日14時38分許 1萬元 4 張家承 111年6月8日間 假投資詐欺 111年6月8日14時41分許 5,000元 5 莊育綸 111年4月28日間 假投資詐欺 111年6月8日16時21分許 1,000元 6 薛燕慧 111年5月間 假投資詐欺 111年6月8日16時40分許 5萬元 111年6月8日16時44分許 5萬元 7 賴念瑤 111年5月22日間 假投資詐欺 111年6月7日17時36分許 3萬元 111年6月7日17時56分許 3萬元 111年6月7日18時6分許 3萬元 111年6月7日18時16分許 1萬元 8 王嘉瑋 111年5月27日間 假投資詐欺 111年6月8日16時19分許 3萬元 9 張之千 111年5月18日間 假投資詐欺 111年6月7日18時49分許 5萬元 111年6月8日11時13分許 5萬元 111年6月8日11時14分許 5萬元 111年6月8日11時20分許 5萬元 111年6月8日11時21分許 5萬元 10 許芮棻 111年6月至7月間 假投資詐欺 111年6月8日15時17分許 3萬元 附件五： 臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3520號 　　被　　　告　蘇伯諭　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄00○0號2樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○新店 　　　　　　　　　　　　　分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺 灣新北地方法院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併 案理由分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蘇伯諭明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見將金融機構 帳戶任意提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，竟 不違背其本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意， 於民國111年6月7日前某時，在宜蘭縣礁溪鄉某溫泉旅館內， 將其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 中信帳戶）之存摺、提款卡（含密碼），提供予暱稱「阿瑞 」之不詳詐騙集團成員做為提款、轉帳及匯款之用，以此方 式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行。嗣「阿瑞」 所屬詐欺集團成員取得中信帳戶資料後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自111年6月4 日起，向周振禮佯稱可代為操作投資云云，致其陷於錯誤， 因而於附表所示時間，匯款附表所示金額至中信帳戶內，旋 遭轉出一空，以掩飾不法所得之去向。 二、案經周振禮訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： (一)被告蘇伯諭於偵查中之供述。 (二)告訴人周振禮於警詢時之指訴。 (三)告訴人提出之匯款紀錄截圖6張、對話紀錄截圖1份。 (四)中信帳戶之交易明細1份。 二、所犯法條： 　　核被告蘇伯諭所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一交付帳戶之幫 助行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人周振禮，並幫助隱匿詐欺 所得之去向，同時觸犯前開2罪，為想像競合犯，請應依刑 法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。又被告上開 犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。 三、併辦理由： 　　被告蘇伯諭前因提供上開中信帳戶予詐欺集團使用，所涉幫 助洗錢等案件，業經本署檢察官以113年度偵緝字第3504號 、第3505號、第3506號提起公訴，並由貴院以113年度審金 訴字第2136號（靖股）審理中，此有上開起訴書及全國刑案 資料查註表各1份在卷足憑。本件係被告基於同一犯意，於相 同時日，提供相同中信帳戶予詐欺集團使用，致不同被害人 受騙交付財物，其所為乃同一幫助詐欺取財之行為，為想像 競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，為該案起訴效力所 及，爰依刑事訴訟法第267條規定，移請併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳旭華 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　徐瑞茵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 111年6月7日 19時29分許 20,000元 2 111年6月7日 20時2分許 30,000元 3 111年6月8日 13時1分許 31,000元 4 111年6月8日 13時37分許 42,000元 5 111年6月8日 14時8分許 28,000元 6 111年6月8日 15時30分許 30,000元 附件六： 臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3521號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3522號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3523號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3524號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3525號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3526號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3527號 　　被　　　告　蘇伯諭　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000　　　　　　　　　　　　弄00○0號2樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○新　　　　　　　　　　　　店分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之案件（尚未 分案）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實：蘇伯諭明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重 要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見 將金融機構帳戶任意提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密 切相關，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不 確定故意，於民國111年6月間不詳時間，在宜蘭縣礁溪鄉不 詳溫泉旅館內，將其名下中國信託商業銀行帳戶帳號000-00 0000000000號（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼） ，供暱稱「阿瑞」之不詳詐騙集團成員做為提款、轉帳及匯 款之用，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯 行。嗣該詐欺集團取得上開金融資料後，旋意圖為自己不法之 所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成年成 員，於如附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，詐騙如 附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時 間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭提領一空， 以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。案經 林芝如訴由桃園市政府警察局桃園分局、李梅芳訴由高雄市 政府警察局楠梓分局、謝晋艷訴由高雄市政府警察局小港分 局、王鈺婷訴由新北市政府警察局板橋分局、丁信華訴由基 隆市警察局第一分局、蘇紡巧訴由新北市政府警察局中和分 局、林妍芳訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 二、證據： (一)告訴人林芝如、李梅芳、謝晋艷、王鈺婷、丁信華、蘇紡巧 、林妍芳及被害人葉瑾欝(下稱告訴人等)於警詢之指訴。 (二)告訴人林芝如提供之匯款存影本證明、投資訊息截圖、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表各1份。 (三)告訴人李梅芳提供之匯款證明截圖、對話紀錄、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 各1份。 (四)被害人葉瑾欝提供之匯款證明截圖、對話紀錄、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、新竹市警察局第一分局南寮派出所受(處)理案件證明單、 受理各類案件紀錄表各1份。 (五)告訴人謝晋艷提供之匯款證明截圖、對話紀錄、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、新北市警察局三重分局長泰派出所受(處)理案件證明單、 受理各類案件紀錄表各1份。 (六)告訴人王鈺婷提供之匯款證明截圖、對話紀錄、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第一分局繼 中派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份 。 (七)告訴人丁信華提供之匯款證明截圖、對話紀錄、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局中和分局秀 山派出所受(處)理案件證明單各1份。 (八)告訴人蘇紡巧提供之匯款證明截圖、對話紀錄、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單各1份。 (九)告訴人林妍芳提供之匯款存摺影本、對話紀錄、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、彰化縣警察局彰化分局三家派 出所受(處)理案件證明單各1份、受理各類案件紀錄表各1份 。 (十)本案帳戶客戶基本資料及交易明細1份。 三、所犯法條：核被告蘇伯諭所為，係犯刑法第30條第1項前 段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，以及刑法第30條 第1項前段、洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助一般洗 錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 四、併辦理由：被告上開行為，業經本署檢察官以113年度偵緝字第 3504號、第3505號、第3506號等案件提起公訴，現由貴院審 理中(尚未分案)，有該案起訴書附卷足憑。本件係被告基於 同一犯意，於相同時日，提供相同之本案帳戶予詐欺集團作 為收款帳戶使用，致不同被害人受騙交付財物，其所為乃同 一幫助詐欺、洗錢之行為，為想像競合犯之裁判上一罪關係 ，屬同一案件，為該案起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第267 條規定，移請併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 曾 開 源 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　　陳 家 華 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 偵查案號 1 林芝如(提告) 111年6月7日某時 假投資 111年6月7日15時46分許 3萬元 113年度偵緝字第3521號 (前案:111年度偵字第56745號) 111年6月7日19時許 3萬1,000元 2 李梅芳(提告) 111年5月初某時 假投資 111年6月7日17時27分許 5萬元 113年度偵緝字第3522號 (前案:111年度偵字第60390號) 3 葉瑾欝(未提告) 111年6月7日9時30分許 假投資 111年6月7日17時42分許 2萬元 113年度偵緝字第3523號 (前案:112年度偵字第7273號) 111年6月7日19時12分許 3萬元 4 謝晋艷(提告) 111年6月7日12時20分許 假投資 111年6月7日19時49分許 2萬元 113年度偵緝字第3523號 (前案:112年度偵字第7273號) 111年6月7日20時17分許 3萬元 111年6月7日20時47分許 3萬1,000元 111年6月8日11時48分許 3萬元 111年6月8日14時19分許 2萬8,000元 111年6月8日14時42分許 3萬元 5 王鈺婷(提告) 111年5月5日18時許 假投資 111年6月8日15時20分許 5萬元 113年度偵緝字第3524號 (前案:112年度偵字第14186號) 6 丁信華(提告) 111年5月30日某時 假投資 111年6月7日18時56分許 5萬元 113年度偵緝字第3525號 (前案:112年度偵字第15063號) 111年6月7日18時58分許 1萬8,000元 7 蘇紡巧(提告) 111年5月12日19時55分許 假投資 111年6月7日14時40分許 5萬元 113年度偵緝字第3526號 (前案:112年度偵字第16321號) 111年6月7日14時42分許 3萬5,650元 8 林妍芳(提告) 111年6月2日0時許 假投資 111年6月8日16時許 2萬元 113年度偵緝字第3527號 (前案:112年度偵字第16417號) 111年6月8日16時18分許 3萬元 附件七： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3528號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3529號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3530號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3531號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3532號 　　被　　　告　蘇伯諭　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄00○0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請貴院併案審理，茲 將敘述犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由如下： 一、犯罪事實： 　　蘇伯諭依其社會生活之通常經驗得預見將金融機構帳戶之存 摺、提款卡及密碼交予他人使用，可能作為幫助詐欺集團收 取不法所得之用，並掩飾及隱匿犯罪所得，竟仍不違背其本 意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於附表一所示 時地，將附表一所示帳戶之金融卡、密碼及網路銀行帳號、 密碼交付予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣 該人所屬詐欺集團成員取得上揭帳戶資料後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表 二所示之時間，對附表二所示之人施以附表二所示之詐術， 致附表二所示之人陷於錯誤，於附表二所示之時間，匯款附 表二所示之金額至蘇伯諭前揭帳戶內，旋遭轉帳而掩飾該詐 欺取財罪犯罪所得之去向。嗣附表二所示之人發覺有異，報 警處理，始循線查悉上情。案經附表二之人訴由附表二所示 報告機關偵辦。 二、證據： （一）證人即如附表二所示之告訴人於警詢時之證述。 （二）如附表二所示之告訴人提出之匯款證明、通訊軟體之對話 紀錄、如附表二所示之告訴人報案資料。 （三）附表一所示帳戶之開戶資料與交易明細。 三、核被告蘇伯諭所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯 上開二罪名，並幫助詐欺集團詐取被害人財物並隱匿，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 又被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。 四、併案理由：被告蘇伯諭前因提供附表一所示帳戶而涉嫌幫助 詐欺、洗錢等案件，經本署檢察官以113年度偵緝字第3504 號、第3505號及第3506號等案件(下稱前案)提起公訴，現由 貴院審理中，此有上揭起訴書及刑案資料查註表各1份在卷足 憑。本件犯罪事實與前案僅係被害人不同，核屬一行為侵害數 法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，自為前案起訴效力所 及，自應移請併案審理。被告本件與前案犯行，屬裁判上一 罪之關係，自應移請併案審理。　 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1 　　日 　　 　　　　　　　　　　　　 書　記　官　林婉瑜 附錄本案參考法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一: 時間 地點 帳戶 民國111年6月7日 15時45分許前 不詳 中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶 附表二: 編號 犯罪時間與詐騙理由 告訴人 匯款時間 金額 (新臺幣) 案件號碼/ 報告機關 1 詐騙集團成員於111年6月1日15時起，以通訊軟體LINE(ID哲宇)向告訴人邱弈婷佯稱:依指示投資，回饋金頗豐云云，致告訴人邱弈婷陷於錯誤，依指示匯款。 告訴人 邱弈婷 111年6月7日 17時5分許 3萬元 113年度偵緝字第3528號/ 臺中市政府警察局第五分局 2 詐騙集團成員於111年6月7日15時45分前某日，以社群軟體臉書加入人力仲介社團，先後加入通訊軟體LINE ID為E-GOLDEN及蔡欣誼DAISY的帳號，向告訴人施鳴婷佯稱:依指示操作，獲利頗豐云云，致告訴人施鳴婷陷於錯誤，依指示匯款。 告訴人 施鳴婷 (原名:施邑蓉) ①111年6月7日 15時45分許 ②同日16時28分許 ③同日17時16分許 ①3萬5,000元 ②3萬2,000元 ③4萬5,000元 113年度偵緝字第3529號/ 雲林縣警察局臺西分局 3 詐騙集團成員於111年6月1日16時分許，利用交友軟體探探加入通訊軟體LINE(ID不詳，名稱王豐)向告訴人黃以忻佯稱:伊係蝦皮員工，近期再辦回饋商戶活動，回饋金頗豐云云，致告訴人黃以忻陷於錯誤，依指示匯款。 告訴人 黃以忻 111年6月7日 19時31分許 4萬元 113年度偵緝字第3530號/ 雲林縣警察局臺西分局 4 詐騙集團成員於111年5月間，以投資公司的廣告，向告訴人王翔芬佯稱:依指示投資，獲利頗豐云云，致告訴人王翔芬陷於錯誤，依指示匯款。 告訴人 王翔芬 111年6月7日 18時48分許 9萬5,000元 113年度偵緝字第3531號/ 花蓮縣警察局花蓮分局 5 詐騙集團成員於111年4月21日某時起，以交友軟體 (OMI) 加入暱稱「凱」的男子，並介紹告訴人葉恬忻投資網站的客服人員，以通訊軟體LINE暱稱「Wang」的專員指示告訴人葉恬忻操作博弈網頁，向告訴人葉恬忻佯稱:依指示投資虛擬貨幣,獲利頗豐云云，致告訴人葉恬忻陷於錯誤，依指示匯款。 告訴人 葉恬忻 ①111年6月8日 14時7分許 ②同日14時8分許 ①5萬元 ②5萬元 113年度偵緝字第3532號/ 花蓮縣警察局吉安分局

2024-12-06

PCDM-113-審金簡-166-20241206-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2266號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2903號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭亞蓮 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第73983號）及追加起訴（113年度偵字第44191號），因被告 於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨， 並聽取當事人意見後，裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決 如下： 　　主　文 鄭亞蓮犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、永豐 商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公 司帳號000-00000000000000號帳戶、華南商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-00000003324號帳 戶，均沒收之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序及審理中之自白」外，其餘均引用如檢察官起訴書(附件 一)、追加起訴書(附件二)之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 　　為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 　　第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕 　　後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至 　　減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致 　　發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其 　　全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益 　　之條文。被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日 以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16 日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華 總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行， 下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如 下： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。　 　②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」　 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定本刑為7年以下有期徒 刑。又被告於審理時自白，依行為時第16條第2項規定，減 輕其刑，該罪減輕後之最高度刑本為6年11月，最低度刑為1 月，然因受行為時洗錢防制法第14條第3項不得科以特定犯 罪即詐欺罪最重本刑限制，因此最高度刑為5年，最低度刑 仍為1月。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定本刑為6月以上 5年以下有期徒刑。而被告並未於偵查時自白，尚無從減輕 ，是以最重本刑為5年，最低度刑則為6月。　 　③據上以論，被告行為時洗錢防制法關於罪刑之規定與現行法 相較，法定最重本刑雖相同，但最低度刑則較低，仍較為有 利，本案自應整體適用被告行為時洗錢防制法規定論罪科刑 。　 ㈡是核被告如所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。且被告與「小 金庫」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責， 依刑法第28條規定，應論以共同正犯。又被告所為如附表所 示之犯行，分別侵害本訴告訴人張春萍及追加起訴書附表所 示之人之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有相當差 距，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢被告於本院審理中，自白其洗錢罪之犯行，合於上開減刑之規 定，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使 用，並提領詐欺款項，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工 具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙 而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正 常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所 得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難 ，惟犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家 庭經濟狀況、被害人所受之損失等一切情狀，分別量處如主 文附表所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，另定 其應執行之刑，暨諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲 儆。 四、沒收： 　㈠本訴部分，被告雖於本案中獲有新臺幣(下同)2,000元報酬， 惟被告已與告訴人成立和解，而願賠償告訴人70,000元，本 院如仍宣告沒收其犯罪所得，實有過苛之虞，故爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡追加起訴部分，被告自陳每提領1萬元，即可獲得200元之報 酬，故被告之犯罪所得為71,800元(計算式〈萬元以下不予列 入計算〉350+6+3=359*200)，自應依刑法第38條之1第1項、3 項，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈢被告所提供之本案帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用 之物，且提款卡亦交付提供詐欺集團成員，迄未取回或經扣 案，但本案帳戶登記之所有人仍為被告，就本案帳戶本院認 應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯 罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳 戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他 與本案帳戶有關之提款卡、碼密等，於帳戶經以註銷方式沒 收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。 　㈣被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 　　定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第 　　1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上 　　利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2 　　條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無 　　新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開 　　洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定 ，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定 ，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形， 洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關 規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本 案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料 ，除被告取得報酬73,800元(2,000元+71,800元)，此外查本 案洗錢之財物，業經被告轉匯於詐欺集團成員之其他帳戶或 提領一空，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官賴建如追加起訴，檢察官 藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 犯罪事實 告訴人 罪名及宣告刑 1 起訴書 吳春萍 鄭亞蓮共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 追加起訴書附表編號1 朱世雄 鄭亞蓮共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 追加起訴書附表編號2 陳兆飛 鄭亞蓮共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 追加起訴書附表編號3 沈明寬 鄭亞蓮共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第73983號 　　被　　　告　鄭亞蓮　女　50歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號3樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭亞蓮自民國112年4月間某日起，加入真實年籍姓名不詳、 臉書暱稱「小金庫」之人所屬之詐欺集團，擔任領款車手之 工作。鄭亞蓮與詐欺集團成員共同基詐欺取財及掩飾、隱匿 犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，先由鄭亞蓮將其所申 辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信 帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶、中華郵 政股份有限公司帳號00000000000000號之帳戶，提供予「小 金庫」，供詐欺集團作為收取詐得款項並提領犯罪所得之工 具。嗣「小金庫」所屬詐欺集團成員於112年4月17日前某時 許，以假交友、假投資之詐騙手法致吳春萍陷於錯誤，而於 112年5月3日10時20分匯入新臺幣(下同)7萬元至中信帳戶， 鄭亞蓮再依詐欺集團成員指示於同日17時24分許至不詳之自 動櫃員機提領10萬元贓款既遂，再將贓款交與不詳之詐欺集 團成員，鄭亞蓮則從中抽取2,000元之酬勞，以此方式掩飾 、隱匿犯罪所得之來源及去向而洗錢。嗣吳春萍發現有異， 報警處理，始循線查悉上情。 二、案經吳春萍訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭亞蓮於警詢及偵查中之供述 ⑴被告坦承申設並交付上開帳戶予暱稱「小金庫」之人所屬之詐欺集團，復依指示於上開時、地提領贓款後，將贓款交與不詳詐欺集團成員，被告則從中抽取2,000元酬勞之事實。 ⑵被告自陳伊於112年4月間某時許一次提供5個帳戶予「小金庫」所屬之詐欺集團，匯入伊帳戶之款項，都是伊提領，伊每提領一萬元有獲得200元之報酬，伊提領過很多次，均轉交給不知名之人。 2 ⑴告訴人吳春萍警詢中之指述 ⑵告訴人提供之交易明細及與詐欺集團對話紀錄截圖 ⑶告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 　、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單 證明告訴人遭詐欺經過並將上開款項匯入中信帳戶之事實。 3 中信帳戶之申設明細及交 易明細表 證明： ⑴被告申設中信帳戶 ⑵告訴人遭詐欺經過並將上開款項匯入中信帳戶，並於上開時、地遭提領一空 　之事實。 4 本署112年度偵字第60210號等起訴書 證明被告一次提供上開三帳戶予「小金庫」所屬之詐欺集團，且有該案告訴人等受騙而匯入款項之事實。 二、被告鄭亞蓮固坦承於上開時、地申設並交付上開帳戶予暱稱 「小金庫」之人所屬之詐欺集團，復依指示於上開時、地提 領贓款後，將贓款交與不詳詐欺集團成員，被告則從中抽取 2,000元酬勞之事實，惟否認有何加重詐欺等犯行，辯稱： 伊不知款項是詐欺款，伊沒有加重詐欺等語。經查：金融帳 戶事涉個人財產權益甚大，且申設帳戶或自帳戶提領金錢並 無任何困難，金融機構迭於客戶開戶時專人提醒或於媒體報 章雜誌製有廣告標語提醒客戶開立帳戶後，勿聽信他人而將 帳戶提供予不詳人士收款使用，以避免遭詐欺集團利用，爾 來更於自動櫃員機廣泛張貼宣導廣告，且衡諸常情，金錢之 來源如係正常，豈有先將款項匯入無任何信賴基礎之被告帳 戶內，徒增款項滅失之風險，並支出每萬元200元(即百分之 二)之額外成本，要求被告大量提領現金再行轉交，甚且當 被告詢問來源時，對方竟稱不要問太多等語，而被告自陳來 台已20餘年，中文尚可，為一智識正常之成年人，豈會毫無 警覺，詎其竟泛稱不知情云云，是其所辯顯與常情有違，已 不足採。退步言之，倘提領者非為詐騙集團成員，當提領者 發現帳戶為犯罪集團所用時，會報案或掛失止付，甚至會同 警方將收款上游一網打盡，或提領者誤認係提款賺錢之好工 作而大肆宣揚，招來注意，是詐騙集團為確保詐欺不法款項 之取得，其等所利用供被害人匯款之帳戶及領款車手，必係 其等可確實掌控，避免無法提領不法所得，從而，詐騙集團 成員絕無令不知情者提供自身帳戶並擔任車手之理。然觀諸 本件告訴人吳春萍及前案告訴人等將款項匯存至上開帳戶後 ，旋遭提領、轉匯，顯見該不法詐騙集團於向被害人等詐騙 時，被告中信帳戶已被詐騙集團隨意掌控，該詐騙集團成員 確有把握被告所申辦之上開帳戶不致遭掛失，而此等確信， 在被告渾然不知之情形，實無可能發生。是被告徒以不知情 置辯，並稱對話紀錄均已刪除云云，無非係臨訟卸責之詞， 尚不足採信。綜上，被告犯嫌洵堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反洗錢 防制法第2條規定，而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被 告與「小金庫」間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔， 請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所犯之詐欺取財 、洗錢等罪嫌間，屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷 。就被告前揭犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還 被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項 規定追徵其價額。被告所提供之中信帳戶，為被告所有並供 幫助本案犯罪所用之物，且本案帳戶登記之所有人仍為被告 ，就本案請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再 供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立的銀行 註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要 ，至其他與本案帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註 銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘 明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44191號 　　被　　　告　鄭亞蓮　女　50歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭亞蓮自民國112年4月間某日起，加入真實年籍姓名不詳、 臉書暱稱「小金庫」之人所屬之詐欺集團，擔任領款車手之 工作。鄭亞蓮與詐欺集團成員共同基詐欺取財及掩飾、隱匿 犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，先由鄭亞蓮將其所申 辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 中信帳戶）、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱永豐銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、華南商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、國泰世華商業 銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之帳號 、網路銀行帳號及密碼，提供予「小金庫」，供詐欺集團作 為收取詐得款項並提領犯罪所得之工具。嗣「小金庫」所屬 詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不 詳成員於附表所示時間，以如附表所示方式詐騙附表所示之 人，致附表所示之人陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時 間，將附表所示款項匯至上開帳戶後，旋遭轉匯或現金提領 一空，以此方式隱匿犯罪所得去向，鄭亞蓮則每提領或轉帳 新臺幣（下同）1萬元可以從中抽取200元之酬勞。嗣經附表 所示之人發覺受騙，報警處理而循線查獲，始悉上情。 二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭亞蓮於警詢及偵查中之供述 被告自陳伊於112年4月間某 時許一次提供5個帳戶予「小金庫」所屬之詐欺集團，匯入伊帳戶之款項，都是伊提領，伊每提領1萬元有獲得200元之報酬，伊提領過很多次，均轉交給不知名之人。 2 ⑴附表所示之人於警詢中之指述 ⑵附表所示之人提供之交易明細及與詐欺集團對話紀錄截圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單 證明附表所示之人遭詐欺經過並將上開款項匯入被告中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶、華南帳戶、國泰帳戶之事實。 3 中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶、華南帳戶、國泰帳戶之申設明細及交易明細表 證明： ⑴被告申設中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶、華南帳戶、國泰帳戶。 ⑵附表所示之人遭詐欺經過並將上開款項匯入中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶、華南帳戶、國泰帳戶，並於上開時、地遭提領一空之事實。 4 本署112年度偵字第60210號等起訴書 證明被告提供中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶予「小金庫」所屬之詐欺集團，且有附表所示之人受騙而匯入款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內；且其表示之方法，不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實 施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其 自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其 他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院34年上 字第862號、77年台上字第2135號及32年上字第1905號判決 意旨可資參照。查被告既參與詐欺集團而擔任取款車手，縱 未全程參與、分擔，然詐欺集團成員間本有各自之分工，或 係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之 車手，或係負責招攬車手、收取帳戶之人，各成員就詐欺集 團其他成員所實行之犯罪行為，應共同負責，合先敘明。 四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與「小金庫 」間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28 條規定，論以共同正犯。被告所犯之詐欺取財、洗錢等罪嫌 間，屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。就被告前揭 犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依 同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價 額。被告所提供之中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶、華南帳 戶、國泰帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，且 本案帳戶登記之所有人仍為被告，就本案請依刑法第38條第 2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察 官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之 目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與本案帳戶有關之 提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用， 故認無需併予宣告沒收，附此敘明。 五、另按一人犯數罪者，為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結 前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條 第1款、第265條第1項分別定有明文。查被告鄭亞蓮前因提 供包括中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶在內之帳戶予詐欺集 團成員而涉犯詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第7 3983號案件提起公訴（下稱前案），此有前案起訴書、刑案 資料查註紀錄表各1份在卷可參，本案與前案係屬刑事訴訟法 第7條1款所定之一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。 六、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　 賴 建 如 附表：　　 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 朱世雄 (提告) 112年4月間 假博奕 112年4月27日 12時34分許 50萬元 華南帳戶 112年4月27日12時36分許 50萬元 國泰帳戶 112年4月28日12時36分許 50萬元 國泰帳戶 112年4月28日12時29分許 50萬元 郵局帳戶 112年4月27日12時38分許 50萬元 永豐帳戶 112年4月28日12時36分許 50萬元 永豐帳戶 112年4月28日12時33分許 50萬元 中信帳戶 2 陳兆飛 (提告) 112年4月間 假投資 112年4月26日13時56分許 6萬1,000元 國泰帳戶 3 沈明寬 (提告) 112年4月間 假投資 112年4月29日 11時59分許 3萬元 華南帳戶 112年4月29日 12時02分許 762元

2024-12-03

PCDM-113-審金訴-2266-20241203-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1286號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蘇彥禹 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第117 80號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式 審判程序之旨，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審 理，判決如下： 　　主　文 蘇彥禹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。如附 表編號2所示之物沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引 用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、(二)第8至10行「基於三人以上共同犯詐欺取 財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得以洗錢、行使偽造特種文書之犯 意聯絡」，應補充更正為「基於三人以上共同犯詐欺取財、 掩飾隱匿詐欺犯罪所得以洗錢、行使偽造特種文書、行使偽 造私文書之犯意聯絡」。 　㈡犯罪事實欄一、(二)第10至12行「先行印製含有其提供之個 人照片、由本案組織上游成員製作之「良益投資有限公司」 職員「陳勢權」工作證（下稱本案工作證）」，應補充更正 為「先行印製含有其提供之個人照片、由本案組織上游成員 製作之「良益投資有限公司」職員「陳勢權」工作證（下稱 本案工作證）及現金收款收據」。 　㈢犯罪事實欄一、(二)第15至17行「王慶紘並於取款時出示本 案工作證予劉懷賢加以取信，以此方式行使該等偽造之特種 文書，足生損害於劉懷賢。」，應補充更正為「王慶紘並於 取款時出示本案工作證予劉懷賢加以取信，於取款後，並交 付劉懷賢現金收款收據，以此方式行使該等偽造之特種文書 及私文書，足生損害於劉懷賢。」。 　㈣證據部分並補充「同案被告陳威佑、王慶紘於本院準備程序 及審理中之自白、被告蘇彥禹於本院準備程序及審理中之自 白」。 二、論罪科刑：　　 　㈠按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨 參照）。如附表編號1所示之工作證，由形式上觀之，可表 明係由良益投資股份有限公司所製發，用以證明被告王慶紘 在該公司任職服務之意，應屬前述規定之特種文書。 　㈡新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比 較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於本案雖有犯罪所得3,000元，惟已依法繳回， 此有臺灣新北地方法院收受刑事不法所得通知1紙附卷可稽 ，從而依法可減輕，減輕後最高度刑為4年11月。 　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防 制法規定論罪科刑。 　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增 訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。 　㈢被告蘇彥禹榮雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟 其擔任監視面交車手即同案被告王慶紘之收水車手，與詐欺 集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行 為，以達遂行犯罪之目的，自應就全部所發生之結果，共同 負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、 撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分工 方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利 達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即得遂行前述詐欺犯行， 且被告主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告之外， 尚有同案被告陳威佑、王慶紘、通訊軟體telegram暱稱「DI OR」、「發發發」、「BOSS」及其他詐騙集團成員，人數為 3人以上等情，亦為被告於偵審程序中所是認，是本案犯案 人數應為3人以上，堪以認定。　　　　　 　㈣核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢 罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第21 6條、第210條行使偽造私文書罪。起訴意旨漏未論及刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪部分，惟此部分事實業 經告訴人劉懷賢供述明確（見偵卷第66頁），且與起訴之三 人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、洗錢等犯行間， 為想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自 得併予審究。詐欺集團成員利用不知情之刻印業者偽刻「良 益投資」、「陳勢權」印章之行為，為間接正犯。再其偽造 「良益投資」、「陳勢權」印文之行為，均屬偽造私文書之 部分行為，又偽造特種文書及私文書後持以行使，其偽造之 低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告蘇 彥禹與同案被告陳威佑、王慶紘、通訊軟體telegram暱稱「 DIOR」、「發發發」、「BOSS」及其他詐騙集團成員間，就 前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊 ，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭 犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。又就被告所犯洗錢 防制法部分，原應減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告就 上開犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，尚無從逕依該等規 定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑 部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明 。 　㈥本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑。查：被告本案於歷次偵審均已自白，又本案之犯罪所得 為3,000元，業已如上所述已依法繳交，是被告得依上開規 定減輕其刑。 　㈦爰審酌被告正值青年，前已有相類詐欺案件，不思循正當途 徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集團，擔任監視面 交車手之收水車手，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風， 嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其素行 、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、 被害人數1人及受損金額甚鉅、其於偵、審程序中均坦認犯 行，雖已與告訴人達成和解，惟經本院確認被告蘇彥禹迄今 均未依調解筆錄內容賠償損失之犯後態度，此有本院113年1 1月27日公務電話紀錄1紙附卷可稽，另審酌被告於本院審理 中自陳高中畢業之智識程度、目前在工地工作、月收入3萬 元、需扶養祖父母之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收： 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。如附表編號2所示偽造之「良益投資股份有限公司 」112年11月22日現金收款收據1紙，屬犯刑法第339條之4之 詐欺犯罪，供同案被告王慶紘犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，應依前開規定宣告沒收。而該偽造之私文書既 已全紙沒收，自無庸就其上偽造之「良益投資」印文1枚、 「陳勢權」印文2枚再予沒收。另如附表編號1所示之「良益 投資股份有限公司」工作證1張，固為同案被告王慶紘供詐 欺犯罪所用之物，然未據扣案，且無證據證明現仍存在，審 酌該偽造之工作證僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、 替代性高，欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防 及遏止犯罪之目的甚微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵其價額。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒 收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其 替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所 受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯 犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各 人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之 見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。 而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之 處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高 法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告於 本院偵訊時供稱：…伊有現場抽取3,000元現金作為自己報酬 收下等語（見偵卷第284頁），惟被告業已依法繳回犯罪所 得，此有臺灣新北地方法院收受刑事不法所得通知1紙附卷 可稽，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。 　㈢被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料， 查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所幫助隱匿 之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定 ，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，被告自 陳其取得報酬3,000元，並已將款項上交與同案被告陳威佑 ，同案被告陳威佑再依指示放置於特定地點而上繳，故如對 其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 偽造署押個數 備註 1 良益投資股份有限公司「陳勢權」工作證1張 同案被告王慶紘供詐欺犯罪所用之物 113年度聲拘字第146號卷第8頁下方照片 2 良益投資股份有限公司112年11月22日現金收款收據1紙 同案被告王慶紘供詐欺犯罪所用之物（含「良益投資」偽造之印文1枚、「陳勢權」偽造之印文2枚）。 113年度聲拘字第146號卷第7頁照片 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11780號 　　被　　　告　陳威佑　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段000號1 　　　　　　　　　　　　樓（新北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳克譽律師 　　　　　　　　陳亭宇律師 　　被　　　告　蘇彥禹　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王慶紘　男　26歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段0號2樓 　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○○街00號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、 (一)陳威佑基於參與犯罪組織之犯意，與蘇彥禹、王慶紘均自民 國112年11月上旬起，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體t elegram暱稱「DIOR」、「發發發」、「BOSS」等人共同參 與，從事遂行詐欺取財犯行之具有持續性、牟利性、結構性 之詐欺集團（下稱本案組織），由王慶紘擔任向被害人面交 取款之車手，蘇彥禹負責向監控車手取款並向車手拿取款項 後轉交之第一層收水工作，陳威佑則負責向第一層收水者拿 取款項後再為轉交之第二層收水工作。 (二)真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「張文慧」之本案組 織成員，自112年9月28日起，與本案組織成員共同意圖為自 己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺 犯罪所得以洗錢之犯意聯絡，傳送訊息與劉懷賢，佯稱：可 加入「良益投資」群組進行股票投資以獲利云云，致劉懷賢 陷於錯誤，陸續將款項當面交付由「張文慧」等人指派前來 收款之本案組織不詳成員。嗣陳威佑、蘇彥禹、王慶紘遂與 本案組織成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得以洗錢、行使偽造特種 文書之犯意聯絡，由王慶紘依「DIOR」指示，先行印製含有 其提供之個人照片、由本案組織上游成員製作之「良益投資 有限公司」職員「陳勢權」工作證（下稱本案工作證），再 於112年11月22日10時19分許，前往新北市○○區○○路0段000 巷00弄0號旁停車格，向劉懷賢收取新臺幣（下同）70萬元 款項，蘇彥禹則在附近防火巷內進行監控，王慶紘並於取款 時出示本案工作證予劉懷賢加以取信，以此方式行使該等偽 造之特種文書，足生損害於劉懷賢。王慶紘待取得款項後， 旋於同日10時24分許，依蘇彥禹指示，至上開防火巷內，自 上開70萬元款項中抽取自己報酬2萬1,000元後，將剩餘款項 67萬9,000元交付蘇彥禹，蘇彥禹又於同日10時27分許，依 本案組織成員指示，在上開防火巷內，自上開67萬9,000元 款項中抽取自己報酬3,000元後，將剩餘款項67萬6,000元交 付前來該處收款之陳威佑，陳威佑再於同日稍晚，依「DIOR 」指示，前往某公共廁所，自上開67萬6,000元款項中抽取 自己報酬7,000元後，將剩餘款項66萬9,000元全數放置該處 以轉交本案組織不詳上游成員，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪 所得去向。 二、案經劉懷賢訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳威佑於警詢及偵查中之供述 1、被告陳威佑、蘇彥禹、王慶紘均自112年11月上旬起，加入本案組織，由被告王慶紘擔任向被害人面交取款之車手，被告蘇彥禹負責向監控車手取款並向車手拿取款項後轉交之第一層收水工作，被告陳威佑則負責向第一層收水者拿取款項後再為轉交之第二層收水工作之事實。 2、被告蘇彥禹於112年11月22日10時27分許，依本案組織成員指示，在上開防火巷內，將自告訴人處取得之款項交付前來該處收款之被告陳威佑，被告陳威佑再於同日稍晚，依「DIOR」指示，前往某公共廁所，自上開款項中抽取自己報酬7,000元後，將剩餘款項全數放置該處以轉交本案組織不詳上游成員之事實。 2 被告蘇彥禹於警詢及偵查中之供述、以證人身分所為證述 1、被告陳威佑、蘇彥禹、王慶紘均自112年11月上旬起，加入本案組織，由被告王慶紘擔任向被害人面交取款之車手，被告蘇彥禹負責向監控車手取款並向車手拿取款項後轉交之第一層收水工作，被告陳威佑則負責向第一層收水者拿取款項後再為轉交之第二層收水工作之事實。 2、被告王慶紘於112年11月22日10時19分許，前往上址收款地點，向告訴人收取款項，被告蘇彥禹則在附近防火巷內進行監控，被告王慶紘待取得款項後，旋於同日10時24分許，依被告蘇彥禹指示，至上開防火巷內，將款項交付被告蘇彥禹，被告蘇彥禹又於同日10時27分許，依本案組織成員指示，在上開防火巷內，自上開款項中抽取自己報酬3,000元後，將剩餘款項交付前來該處收款之被告陳威佑之事實。 3 被告王慶紘於警詢及偵查中之供述、以證人身分所為證述 1、被告蘇彥禹、王慶紘均自112年11月上旬起，加入本案組織，由被告王慶紘擔任向被害人面交取款之車手，被告蘇彥禹負責向監控車手取款並向車手拿取款項後轉交之第一層收水工作之事實。 2、被告王慶紘依「DIOR」指示，先行印製本案工作證，再於112年11月22日10時19分許，前往上址取款地點，向告訴人收取70萬元款項，並於取款時出示本案工作證予告訴人加以取信，被告王慶紘待取得款項後，旋於同日10時24分許，依被告蘇彥禹指示，至上開防火巷內，自上開70萬元款項中抽取自己報酬2萬1,000元後，將剩餘款項67萬9,000元交付被告蘇彥禹之事實。 4 證人即告訴人劉懷賢於警詢中之證述 告訴人自112年9月28日起，經「張文慧」等人施用上開詐術，陸續將款項當面交付由「張文慧」等人指派前來收款之本案組織不詳成員，被告王慶紘遂於112年11月22日10時19分許，前往上址取款地點，向告訴人收取70萬元款項，並於取款時出示本案工作證予告訴人加以取信之事實。 5 監視錄影畫面擷取照片、案發現場照片、被告蘇彥禹手機翻拍照片、被告王慶紘手機翻拍照片、本案工作證照片 全部犯罪事實。 二、核被告陳威佑所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢防制法第2條、第14條第1項之一般洗錢 、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌；被告 蘇彥禹、王慶紘所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第2條、第14條第1項 之一般洗錢、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等 罪嫌。被告王慶紘印製本案工作證之偽造特種文書低度行為 ，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告3人就上開詐 欺、洗錢、偽造文書犯行，與本案組織成員間有犯意聯絡與 行為分擔，請論以共同正犯。被告3人就本案犯行，係與上 開共同正犯於密切時空，對同一告訴人，以行使偽造文書之 方式施用詐術，侵害同一財產法益，渠等犯罪之目的單一， 各犯行間具有重疊合致或手段與目的間之牽連關係，應認為 係以一行為觸犯上開數罪名之想像競合犯，請均依刑法第55 條前段規定，從一重依三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。 至被告3人分別獲取之報酬，各為其等犯罪所得，請依第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，並全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佳伶 以上正本證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　田書碩　 所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-03

PCDM-113-審金訴-1286-20241203-2

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1828號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林承廣 選任辯護人 劉宇庭律師 蔡瑋軒律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第80號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡 式審判程序之旨，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序 審理，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如 附表編號2至編號5所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準 備程序及審理中之自白」，餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載： 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨 參照）。如附表編號2所示之工作證，由形式上觀之，可表 明係由裕杰投資股份有限公司所製發，用以證明另案被告李 ○嘉在該公司任職服務之意，應屬前述規定之特種文書。 　㈡新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生 新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下 稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下 ： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（ 第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列 至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項） 前項之未遂犯罰之。（第2項）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比 較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案洗錢之之財物或財產上利益未達1億元 ，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。而 被告於本案尚查無犯罪所得，從而依法可減輕，減輕後最高 度刑為4年11月。 　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防 制法規定論罪科刑。 　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增 訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。　 　㈢被告乙○○雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其擔 任負責場勘及向面交車手收水之角色，與詐欺集團其他成員 就詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行 犯罪之目的，自應就全部所發生之結果，共同負責。而現今 詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施 詐騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分工方能完成之集 團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果 ，殊難想像僅1、2人即得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上 已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告之外，尚有通訊軟體 TELEGRAM暱稱「馮迪索」、「阿薩斯」、另案被告李○嘉（ 無證據證明被告知悉少年尚為未成年人）及其他詐騙集團成 員，人數為3人以上等情，亦為被告於偵審程序中所是認， 是本案犯案人數應為3人以上，堪以認定。 　㈣核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組 織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。詐 欺集團成員偽造「裕杰投資」印章、印文之行為，均屬偽造 私文書之部分行為，又偽造特種文書及私文書後持以行使， 其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告乙○○與通訊軟體TELEGRAM暱稱「馮迪索」、「阿薩斯 」、另案被告李○嘉及其他詐騙集團成員間，就前揭犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊 ，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭 犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪未遂罪處斷。又 就被告所犯洗錢防制法未遂部分，原應減輕其刑，然依照前 揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處詐欺取財未遂罪 ，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分 想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將 併予審酌，附此敘明。 　㈥被告已著手三人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未 遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈦又被告於本案行為後，113年7月31日制定公布、同年8月2日 施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」。本件另案被告李○嘉尚未取得財 物即當場為警查獲而未遂，被告乙○○之角色為收水因行跡可 疑亦一同為警方查獲，卷內亦無積極證據可證其有犯罪所得 ，自無犯罪所得可得繳交，而被告於偵查中及本院審理時均 坦認犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑，並依法遞減輕之。 　㈧爰審酌被告正值青年，前已有相類交付帳戶幫助詐欺案件， 不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集團 ，擔任擔任負責場勘及向面交車手收水之角色，侵害他人之 財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序， 所為應值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參 與犯罪之程度與分工情節、被害人數1人及告訴人因及時查 覺而報警處理，損失始未擴大、其於偵、審程序中均坦認犯 行，並與告訴人達成和解並已賠償告訴人之犯後態度，另審 酌被告於本院審理中自陳高中肄業之智識程度，目前從事保 全，月收入30,000元至35,000元，需扶養父親之家庭經濟與 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。 　㈨被告乙○○因與告訴人達成和解，且已賠償告訴人，並提出和 解協議書1紙在卷可參，雖亦請求宣告緩刑，惟按未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，或前因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，始得宣告緩刑，此觀刑 法第74條第1項規定甚明。故凡在判決前5年以內已受有期徒 刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件。被告乙○○於本 件判決前，另於110年間，因幫助洗錢防制法案件，經臺灣 臺北地方法院以111年度訴字第1349號判決判處有期徒刑5月 ，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000 元折算1日，嗣經上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字第 3460號判決，將原判決撤銷，改判處有期徒刑5月，併科罰 金新臺幣4萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役， 均以新臺幣1,000元折算1日確定等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐，揆諸前揭說明，被告乙○○既在本件宣 判前5年以內已經受有期徒刑以上刑之宣告確定，本件犯行 自不符合緩刑宣告之要件而不得宣告緩刑。 三、沒收： 　㈠扣案如附表編號1所示之物，業經領回，此有贓物認領收據1 紙附卷可稽（偵查卷第55頁），依刑法第38條之1第5項規定 ，自不得宣告沒收及追徵，附此敘明。 　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有 明文。扣案如附表編號2至5所示之物，均為犯本案詐欺犯罪 所用之物，不問係何人所有，均應依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定宣告沒收。　 　㈢被告就本案犯行因屬未遂，且無證據證明被告因本案犯行已 獲有報酬，自毋庸宣告沒收此部分犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 偽造署押個數 備註 1 120萬元假鈔(含新臺幣4,000元真鈔) 另案被告李○嘉持有。 已由方威文於113年2月5日領回 2 裕杰投資股份有限公司「林光宇」工作證1張 另案被告李○嘉持有，供本案犯罪所用之物。 偵字卷第101頁背面上方照片 3 裕杰投資股份有限公司113年2月5日收據1張 供本案犯罪所用之物（含「裕杰投資」偽造之印文1枚）。 偵字卷第101頁背面下方照片 4 iphone14手機1支（IMEI：000000000000000號、含門號0000000000號之SIM卡1張） 另案被告李○嘉持有，供本案犯罪所用之物。 5 iphoneSE手機1支（IMEI：000000000000000號） 被告乙○○持有，供本案犯罪所用之物。 偵字卷第102頁照片 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第80號 　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　蔡瑋軒律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國113年1月間，參與通訊軟體TELEGRAM暱稱「馮迪索 」、「阿薩斯」、李○嘉(未成年，真實姓名年籍詳卷，由警另 案移送臺灣新北地方法院少年法庭）及其他真實姓名年籍均不 詳之人，所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性 及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐騙集團），擔任俗稱 收水（或第2層車手）之角色，負責場勘及向第1層車手收取 、轉交詐騙贓款，先由本案詐騙集團不詳成員佯以可代為操 作股票投資獲利為由，詐欺甲○○之財物得手（尚無證據證明 乙○○有參與分擔或事前同謀此部分犯行），經甲○○察覺受騙報 警處理，配合警方誘捕偵查，對原已犯罪之本案詐騙集團成 員提供機會，向對方表示欲面交新臺幣120萬元之款項，以 此設計引誘之方式，佯與本案詐騙集團成員為對合行為。乙○ ○即與本案詐騙集團成員，意圖為自己不法之所有，三人以上 共同犯詐欺取財及洗錢與行使偽造私文書、特種文書之犯意聯 絡，透過通訊軟體TELEGRAM與本案詐騙集團成員暱稱「馮迪 索」、「阿薩斯」之人相互聯繫甲○○面交之資訊，謀議由乙○ ○於113年2月5日13時47分許先至新北市○○區○○街00號統一超 商面交地點附近勘察並回報狀況，該集團之成員李○嘉則負 責出面與甲○○面交收取款項，嗣該詐騙集團其他成員使用通 訊軟體LINE與甲○○聯繫面交地點改為大同街56號之愛啾娃娃 屋後，李○嘉即依「馮迪索」之指示，於同日14時16分許， 冒充裕杰投資股份有限公司外派專員林光宇，持偽造之前開 公司工作證及收據，與甲○○碰面並行使之，足以生損害於甲○ ○。經現場埋伏之員警當場逮捕，並扣得李○嘉使用之手機1 支、收據1張、工作證1張等物，另員警發現乙○○在現場附近 神色有異，應為本案詐騙集團成員，於同日14時19分許，在 大同街63號前，當場逮捕，並扣得手機1支，因此未取得詐 欺款項，亦未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之結 果，而止於未遂。 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢、偵查中之供述及自白 被告參與本案詐騙集團，透過其他成員聯繫，前往查看、監視面交現場時為警逮捕之事實。 2 證人即另案被告李○嘉於警詢之供述 被告與其為同一詐騙集團成員，負責俗稱收水工作之事實。 2 告訴人甲○○於警詢中之 指訴 告訴人前遭本案詐騙集團詐騙，驚覺受騙報警後，始配合警方為本案誘捕之事實。 告訴人通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片 3 被告、另案被告遭扣押之手機所擷取之通訊軟體對話紀錄翻拍照片、監視器錄影畫面翻拍照片 被告與另案被告同為本案詐騙集團成員之事實。 4 新北市政府警察局海山分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表 被告為警扣得手機1支之事實 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組 織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財未遂罪嫌、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一 般洗錢未遂罪嫌、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪嫌、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被 告與李○嘉及本案詐騙集團其餘成員間，就上開犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。被告就上開犯行，已著 手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項 之規定，減輕其刑。扣案之手機1支為被告所有供犯罪所用 之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡仕揚 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-03

PCDM-113-審金訴-1828-20241203-1

1
2122232425

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.