Know99判決書

給付票款

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第370號原告嘉南窗簾實業股份有限公司法定代理人黃介仁訴訟代理人許天祥被告福得顧問股份有限公司法定代理人林維昭上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣500萬元，及自民國112年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、原告主張：原告執有被告所簽發，面額新臺幣(下同)500萬元，如附表所示支票1紙（下稱系爭支票）。詎原告於附表所示提示日為付款之提示竟遭退票，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語；並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：我有和解的意願，但希望把我公司的股份無償過戶予原告，希望原告接受我的補償，因為我已經沒有現金償還了等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，已據其提出如附表所示支票、借據、匯款申請書等各1份在卷為憑(見本院卷第15-21頁)，且為被告所不爭執，是本院依調查證據結果，堪認原告之主張為真實。　㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第5條前段、第126條、第133條分別定有明文。依照系爭支票所載內容觀之，福得顧問股份有限公司為系爭支票之發票人，揆諸前揭規定及說明，自應依票載之文義負票據之清償責任。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付票款500萬元，及自提示日起即112年2月13日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，核屬有據，應予准許。　四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告應給付500萬元，及自112年2月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　 10　　月　　21 　　日書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　附表：編號發票日 (民國）票據金額 (新臺幣) 票據號碼提示日 (民國) 1 112.08.13 500萬 AG0000000 112.02.13

2024-10-21

NTEV-113-投簡-370-20241021-1

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第456號原告洪崇洧訴訟代理人劉維濬律師被告陳鈞洪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告以新臺幣25萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告陳鈞洪於民國110年1月25日前某時，與詐欺集團之不詳成員，基於詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意聯絡，由被告將不知情之訴外人周詩婕暫借其使用之中華郵政股份有限公司帳號000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）提供予該詐欺集團，作為收受該詐欺集團詐騙贓款使用。而該詐欺集團取得周詩婕上開郵局帳戶後，旋於110年1月初起，使用社群軟體Instagram暱稱「_aimi_8218」及通訊軟體Line暱稱「翁業」傳送訊息向攀談成功之原告佯稱：投資網路博奕可得到4至5倍之獲利金額等語，致原告陷於錯誤，而依該詐欺集團之不詳成員指示，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項，匯至周詩婕上開郵局帳戶內。嗣原告匯款後，被告即持上開郵局帳戶提款卡，於如附表編號1至4所示之提領時間、地點，提領如附表編號1至4所示之詐騙款項，後因周詩婕發現上開郵局帳戶有異掛失該帳戶，被告遂要求周詩婕交出帳戶內剩餘之款項新臺幣（下同）6萬元，周詩婕因而於如附表編號5至6所示之提領時間、地點，臨櫃提款如附表編號5至6所示之詐騙款項後，交付訴外人即其夫劉忠政轉交被告。被告再將上開款項交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向、所在，而完成洗錢行為。被告上開一般洗錢之犯行，業經臺灣新北地方法院刑事庭以112年度金訴字第4號刑事判決判處被告共同犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金2萬元。被告上開行為致原告受有上開25萬元之損害，爰依侵權行為、不當得利，選擇合併，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡原告主張之事實，有臺灣新北地方法院112年度金訴字第4號刑事判決可參（見中簡卷第21-27頁），並經本院調閱前開刑事案件之電子卷證光碟核閱屬實，亦有原告提供之帳戶存摺明細(見中簡卷第81-82頁)為證。被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。本件被告將他人帳戶提供予詐欺集團，使詐欺集團作為詐騙所得入帳之用，又協助提領該詐騙款項等行為，縱被告未全程參與詐欺原告之過程，然其與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的，仍應為共同侵權行為人，被告自應與其他詐欺集團成員，就原告所受損害25萬元部分，負連帶賠償責任，故原告請求被告賠償25萬元，自屬有據。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之民事起訴狀繕本係於113年3月26日送達被告，然被告迄未給付，即應自民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月27日起負遲延責任，故原告請求被告自113年3 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。　　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，訴請被告給付25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告併依不當得利之法律關係為同一內容之請求，係就同一給付目的之數請求權合併起訴之選擇合併，本院就此部分既已擇一判決原告勝訴，則就他請求權之訴訟標的自毋庸裁判，附此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，經本院審酌後均認與判決結果不生影響，爰不予以一一論列，併此敘明。七、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21 　日南投簡易庭法官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　 21 　　日書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　附表：編號匯款時間金額（新臺幣）提領時間、地點及金額 1 110年1月25日 19時12分許 5萬元 110年1月25日20時26分許、20時28分許，在新北市○○區○○路00號蘆洲郵局（局號244115），由被告使用自動櫃員機提領6萬元、4萬元 2 110年1月25日 19時23分許 5萬元 3 110年1月26日 18時18分許 5萬元 110年1月26日20時35分許、20時50分許，分別在新北市○○區○○○路00號蘆洲中山路郵局（局號244117）、上址蘆洲郵局（局號244115），由被告使用自動櫃員機提領6萬元、3萬元 4 110年1月26日 18時24分許 4萬元 5 110年1月27日 18時42分許 3萬元 110年1月29日15時4分許，在新北市○○區○○○路00號新莊民安郵局（局號244155），由周詩婕臨櫃提領6萬元 6 110年1月27日 19時8分許 3萬元

2024-10-21

NTEV-113-投簡-456-20241021-1

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 112年度投簡字第220號原告蘇玥綦訴訟代理人張家豪律師被告何湘茹律師即張繼華之遺產管理人上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應於管理被繼承人甲○○之遺產範圍內給付原告新臺幣15萬2, 564元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告於管理被繼承人甲○○之遺產範圍內負擔百分之5 ，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告於管理被繼承人甲○○之遺產範圍內以新臺幣15萬2,564元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項定有明文。經查，原告於民國111年 10月5日以甲○○為被告提起本件刑事附帶民事訴訟，甲○○於1 12年4月27日死亡（見本院卷第31頁），原告於112年5月16 日具狀聲明由甲○○之繼承人即訴外人張曾鳳美、張語岑、張季芬、張瑜容、張雅絢、張智傑承受訴訟（見本院卷第45頁），嗣張曾鳳美、張語岑、張季芬、張瑜容、張雅絢、張智傑及甲○○之其他全體繼承人於112年6月17日向本院聲明拋棄繼承，並經本院准予備查在案，有本院家事法庭112年9月1 日投院揚家佳日112司繼字第590號通知在卷可憑（見本院卷第143-146頁），原告乃向本院聲請選任甲○○之遺產管理人，經本院以112年度司繼字第929號民事裁定選任何湘茹律師為被繼承人甲○○之遺產管理人，有該裁定暨確定證明書附卷可稽（見本院卷第195-199頁），原告遂於113年4月16日具狀撤回對張曾鳳美、張語岑、張季芬、張瑜容、張雅絢、張智傑之訴訟，並追加何湘茹律師即甲○○之遺產管理人為被告（見本院卷第191-193頁），自無不合。二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴聲明原以：甲○○應給付原告新臺幣（下同）302萬3 ,246元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應於管理被繼承人甲 ○○之遺產範圍內給付原告302萬3,246元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬更正事實上或法律上之陳述，應予准許。　　貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠甲○○於110年11月28日上午10時2分許，駕駛車牌號碼00- 000 0號自小客車附載其配偶沿南投縣草屯鎮中山街由北往南方向行駛，行經草屯鎮中山街429號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險，而依當時天候晴，日間自然光線，視距良好、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，適原告徒步行經該處，甲○○為超越原告而不慎輾壓原告腳掌，原告因而受有右側足部內楔骨移位閉鎖性骨折、左側足部挫傷、右側足部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。甲○○上開行為，經本院刑事庭以112年度投交簡字第50號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）判處甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑2月。　㈡原告因甲○○上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，共計302萬3,246元（細項：醫療費用1,750元、看護費用6 萬6,000元、交通費用5,020元、不能工作損失7萬9,200元、勞動力減損227萬1,276元、精神慰撫金60萬元）。又甲○○已於112年4月27日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，被告經本院以112年度司繼字第929號裁定選任為被繼承人甲○○之遺產管理人，自應於管理甲○○之遺產範圍內賠償原告，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應於管理被繼承人甲○○之遺產範圍內給付原告302萬3,246元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：醫療費用不爭執，看護費用原告沒有辦法證明由原告母親親自照顧，交通費用部分原告沒有提出計程車收據，勞動力減損部分對於彰化基督教醫院鑑定沒有意見，且原告在車禍當時是沒有工作的，精神慰撫金部分過高；原告沒有注意靠邊行走，與有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠甲○○應負侵權行為損害賠償責任：　　因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。本件甲○○駕駛上開車輛，竟疏未注意車前狀況，而輾壓徒步行走之原告腳掌，致原告受有系爭傷害等情，有佑民醫療社團法人佑民醫院（下稱佑民醫院）診斷證明書、系爭刑事判決在卷可參（見附民卷第9 頁、本院卷第13-16頁），且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。是甲○○應依民法第184條第1項前段、第191 條之2規定，負損害賠償責任。　　㈡原告得請求之損害賠償項目、金額：　　不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第 195條第1項定有明文。爰就原告主張之損害賠償項目、金額，逐一認定並論述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告因本件車禍及系爭傷害，支出醫療費用1,750元，有佑民醫院診斷證明書、醫療費用明細收據、民生堂中醫診所診斷證明書、醫療費用證明單、醫療費用每日就醫收據、國安復健科診所收據為證（見附民卷第9-11、15-23頁），被告亦不爭執，堪認原告確有因系爭傷害而支付醫療費用，是原告請求醫療費用1,750元，核屬有據。　⒉看護費用部分：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。　⑵原告主張其因系爭傷害，需專人照護1個月，以每日2,200元計算，請求看護費用6萬6,000元等語，並提出佑民醫院診斷證明書為證（見附民卷第9頁），然為被告否認。原告雖未提出實際支付看護費用之相關證據，惟原告請親人照顧所付出之勞力，自不能加惠於被告，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害。而原告主張每日看護費以2, 200元計算，合乎看護費用行情，是原告受有相當看護費之損害為6萬6,000元【計算式：2,200×30＝66,000】。從而，原告請求看護費用6萬6,000元，為有理由。　⒊交通費用部分：　　原告主張其因系爭傷害往返醫院、診所治療，受有交通費用 5,020元之損害等語，並提出上開診斷證明書、醫療費用收據、計程車預估車資資料為證（見附民卷第9-11、15-26頁），然為被告否認。原告雖未提出計程車乘車、車資證明等資料供本院確認其搭乘次數與金額，然縱原告無法提出相關單據證明實際損害金額，尚非不得請求賠償。本院審酌原告確受有系爭傷害之事實，及經本院核對原告提出之上開診斷證明書及醫療單據，核與原告主張至民生堂中醫診所看診14 次、至國安復健科診所看診2次相符，而原告主張單趟之計程車車資分別為155元、170元乙情，亦屬合理。是原告請求 5,020元【計算式：14×2×155＋2×2×170＝5,020】之交通費用，為有理由，應予准許。　⒋不能工作損失部分：　　原告主張其因本件車禍受有系爭傷害，需休養3個月無法工作，以基本工資2萬6,400元計算，受有工作損失7萬9,200元等情，並提出佑民醫院診斷證明書、肯驛國際行銷股份有限公司薪資條為證（見附民卷第9頁、本院卷第235頁），然為被告否認。經查，依上開診斷證明書記載：「應休養3個月。」，顯見原告主張其因本件事故所受傷勢致3個月不能工作乙節，核屬有據。而依前開薪資條，110年11月之薪資為2 萬7,236元，則原告以每月2萬6,400元計算，尚屬合理，則原告所得請求之工作損失即為7萬9,200元【計算式：26,400 ×3＝79,200】。從而，原告請求不能工作損失7萬9,200元，為有理由。　　⒌勞動力減損部分：　⑴原告主張因本件事故受有系爭傷害，依勞工保險失能給付標準表，屬殘廢等級第11級，勞動能力減損比例為38.45%，受有勞動力減損227萬1,276元之損害等情，並提出佑民醫院診斷證明書為證（見附民卷第9頁）。惟勞動能力減損主要是針對工作能力，綜合工作內容等進行判斷，而勞工保險失能給付標準是為保險給付而訂定，給付目的在履行保險契約，因此就某項失能情形不問對年齡、性別或實際工作情形有何差異，均為相同之保險給付，是勞工保險失能給付標準之認定與勞動能力減損之認定結果應不相同，原告以勞工保險失能給付標準表殘廢等級第11級，主張其勞動能力減損比例為 38.45%，難謂有據。　⑵經本院將本件送請彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院鑑定原告勞動力減損比例為何，其鑑定結果為：「依據美國醫學會永久障礙評估指南（AMA Guides to the Evaluation of Permanent Impairment 第六版）失能評估標準，整體障礙百分比（Whole-person impairment，WPIs）為2%，再依據2009年行政院勞工委員會主編之勞工保險失能評估操作手冊，調整未來收入損失排行、職業及傷病年齡後，總計勞動能力減損比例為3%。」，有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院之失能鑑定報告書附卷可證（見本院卷第433-43 5頁）。本院審酌彰化基督教醫院為國內著名醫學大型機構，由具有專業醫師資格之醫師依據原告就診病歷資料及現場調查評估，考量原告之年齡、職業等因素所為之專業鑑定，所為之鑑定內容自屬可信。　⑶原告係於00年00月00日生，有上開診斷書在卷可參，經扣除前揭不能工作之損失後，原告勞動力減損之損害應自111年2 月28日起計算至原告法定強制退休年齡65歲前1日即140年12 月12日止。而以本院前開所認定之每月薪資2萬6,400元計算，是原告每年因勞動能力減損所受之損害即為9,504元(計算式：26,400×12×3%=9,504)，則原告勞動能力減損依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為17萬6,235元【計算方式為：9,504×18.00000000+(9, 504×0.0000000)×(18.00000000-00.00000000)=176,234.000 00000000。其中18.00000000為年別單利5%第29年霍夫曼累計係數，18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例(288/365=0.00 00000)。採四捨五入，元以下進位】，是原告請求勞動能力減損金額於上開範圍內，應屬有據，逾越上開範圍部分，則屬無據。　　⒍精神慰撫金部分：　⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決意旨參照）。　　　⑵原告自陳：高職畢業，現在沒有工作，經濟狀況普通等語（見本院卷第455頁）。本院斟酌原告所受系爭傷害程度、對於身體及精神上所造成之痛苦、原告及甲○○財產情況等情形，認原告請求精神慰撫金部分，以20萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。　⒎綜上，原告得請求之損害賠償金額為52萬8,205元【計算式： 1,750＋66,000＋5,020＋79,200＋176,235＋200,000＝528,205】。　㈢原告應負與有過失責任：　　　損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本件甲 ○○駕駛車輛有未注意車前狀況之過失，然原告徒步行走同有未注意靠邊行走之過失等情，有現場照片、監視器影像截圖在卷可參，可認原告就本件事故之發生與有過失甚明。本院審酌原告、甲○○就本件車禍發生之過失情節輕重，認原告應負20%之過失責任，甲○○則負擔80%之過失責任，適用過失相抵之法則，減輕甲○○賠償金額20%，依此計算，原告得請求之金額核減為42萬2,564元【計算式：528,205×80%＝422,564 】。　㈣本件應扣除原告已領取強制汽車責任保險金：　⒈保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得對被保險人或加害人再為請求。　　⒉本件原告己領取強制險金額27萬元，為兩造所不爭執，則扣除原告已領取之金額後，原告得請求之金額為15萬2,564元【計算式：422,564－270,000＝152,564】。　㈤又甲○○已於本件車禍事故後之112年4月27日死亡，因其繼承人均拋棄繼承，被告即何湘茹律師經本院以112年度司繼字第929號民事裁定選任為甲○○之遺產管理人，有本院112年度司繼字第929號民事裁定暨確定證明書在卷可參(見本院卷第 195-199頁)，則原告自得請求被告於管理甲○○之遺產範圍內對原告負損害賠償責任，自屬有據。　　　㈥給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本於113年4月19日送達被告，有本院送達證書可憑（見本院卷第223頁），然被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即113年4月20日起負遲延責任，故原告請求被告自113年4月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告於管理被繼承人甲○○遺產範圍內給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　10　　月　　21　　日南投簡易庭法官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　 10　　月　　21 　　日書記官蘇鈺雯

2024-10-21

NTEV-112-投簡-220-20241021-2

裝設電表等

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投簡字第563號原告李岳城被告林志忠陳素梅林秀春上列當事人間請求裝設電表等事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文，依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序適用之。二、本件原告起訴未繳納裁判費且應受判決事項之聲明不明確，經本院於民國113年8月14日裁定限原告於收受裁定之日起7 日內補繳裁判費及補正應受判決事項之聲明，該裁定於113 年8月16日送達原告，原告逾期迄今仍未補正等情，有本院送達證書、案件統計資料、收文資料查詢清單、南投簡易庭詢問簡答表暨所附答詢表為證。是原告提起本件之訴顯不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日南投簡易庭法官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　113　　年　　10 　　月　17　　日書記官蘇鈺雯

2024-10-17

NTEV-113-投簡-563-20241017-1

埔小

給付分期買賣價金

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度埔小字第159號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤被告王丞祐上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告因請求給付分期買賣價金對被告提起訴訟，惟被告之住所地於原告民國113年9月16日起訴時係位於臺中市，此有被告戶役政資訊網站查詢-個人基本資料1紙在卷可憑，依前揭規定，本件應由臺灣臺中地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日埔里簡易庭法官蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　10 　　月　　9　　日書記官蘇鈺雯

2024-10-09

NTEV-113-埔小-159-20241009-1

給付買賣價金

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第341號原告雲龍國際有限公司法定代理人林昊龍訴訟代理人許雅貞被告天璽商務飯店法定代理人吳俊緯上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年9月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月22日向原告購買UVC自動測溫除菌防疫門(下稱系爭防疫門)1組，簽訂買賣契約及報價單（下合稱系爭買賣契約）。嗣原告依買賣契約內容，派員至被告指定位置安裝系爭防疫門，並經被告於111年3月25日驗收完成而受領，金額共計新臺幣(下同)10萬元。兩造約定待交通部觀光局(下稱觀光局)核發首次購置防疫門(通道、艙)補助金後匯款。被告迄今仍積欠貨款10萬元遲不給付，原告屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依系爭買賣契約、民法第367條，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告雖有與原告簽訂系爭買賣契約，惟兩造間之買賣契約乃屬附條件之買賣，即原告宣稱被告購買系爭防疫門為免費，且被告僅需待觀光局補助金撥款後再行付款即可，今被告未獲觀光局核發前揭防疫門補助金，原告價金給付請求權即未生效力，顯見被告並無支付買賣價金之義務。再者，原告販售之系爭防疫門，僅能消滅大腸桿菌，且作用時間竟長達10分鐘之久，全然未符原告保證之「於2秒內除菌大於99%」之功效，乃具有物之瑕疵，被告爰依民法物之瑕疵擔保之規定，解除兩造間簽立之買賣契約，被告自無依契約關係給付買賣價金之義務，原告應負瑕疵擔保責任等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　經查，兩造前簽立系爭買賣契約，由被告向原告購買系爭防疫門，並於111年3月25日安裝完成，兩造約定買賣價金10萬元；系爭防疫門未通過觀光局之經費補助等情，業據兩造之買賣契約書、報價單及觀光局111年7月25日觀宿字第111060 1019號函等件（見本院卷第21-23、153-154頁）為證，且為兩造所不爭執，堪以認定。復原告主張被告應依系爭買賣契約、民法第367條給付買賣價金等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭防疫門是否欠缺契約預定之效用而具有瑕疵？㈡原告主張被告應給付買賣價金，是否有據？茲分述如下：　㈠系爭防疫門欠缺契約預定之效用而具有瑕疵　⒈物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條第1項定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。　⒉經查，本件兩造係於疫情期間簽立系爭買賣契約，而原告亦承諾系爭防疫門之規格具有「2秒內除菌率大於99%」，此有兩造之報價單（見本院卷第23頁）在卷可佐。參酌兩造簽訂本件買賣契約時，適逢國內COVID-19疫情嚴峻時刻，而被告身為旅館業者，具有篩選疑似染疫旅客得否進入營業場域之需求，並確保投宿旅客之健康安全，足認兩造係以「2秒內除菌率大於99%」，且以具備消滅COVID-19病毒或與之相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌為要件，為系爭防疫門所應具備之效用，堪可認定。惟觀之系爭防疫門之SGS測試報告，可知測試結果為：「菌株名稱：大腸桿菌、作用時間：10分鐘、滅菌率R(%)：>99.9」等語（見本院卷第67頁），且觀光局111年7月25日之函覆，內容：「防疫門主要係設置於通道入口，旨在提供住宿旅客在通過防疫門當下即時達滅菌效果，惟補正資料附之SGS測試報告顯示經10分鐘方產生抗菌作用顯與常理不合，且未說明滅菌燈具之效力範圍」，衡以被告購置系爭防疫門之目的，即是期待系爭防疫門設置於通道入口，供旅客能通過防疫門時達到即時滅菌之效果，而原告所提供之系爭防疫門需長達10分鐘方產生抗菌作用，顯與被告設置防疫門提供投宿旅客即時滅菌之目的相違，自影響防疫門之價值、效用及品質，屬物之瑕疵甚明。　⒊至原告主張系爭防疫門具備「2秒內除菌率大於99%」之效用等語，固據提出光鋐科技股份有限公司(下稱光鋐科技公司) 產品規格書、劦鴻電子有限公司(下稱劦鴻公司)演算公式報告書等件為證(見本院卷第161-177頁)，惟原告所提之光鋐科技公司產品規格書、僅能表彰光鋐科技公司曾有出具上開產品規格書之事實，且劦鴻公司製作之演算公式報告書內容，僅係依據光電特性所為之推斷，並非實際針對原告販售之系爭防疫門進行檢測，均無法證明系爭防疫門有具備「2秒內除菌率大於99%」之效用，是原告上開主張，實委難憑取，礙難採信。　　㈡原告主張被告應給付買賣價金，應屬無據　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第359條定有明文。又所稱依情形解除契約，顯失公平，係謂瑕疵對於買受人所生之損害，與解除對於出賣人所生之損害，有失平衡而言（最高法院73年度台上字第4360號裁判意旨參照）。　⒉系爭防疫門欠缺「2秒內除菌率大於99%」、消滅COVID-19病毒或與之相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌之效用，已如前述。不僅減損其通常效用，抑且減低經濟上之價值，揆諸前揭說明，被告抗辯係於111年7月25日知悉觀光局以系爭防疫門欠缺即時滅菌之效果為由拒絕核發補助金而發現該瑕疵後，依法以111年11月22日以花蓮中華路郵局存證號碼第68號存證信函對原告為解除兩造簽立買賣契約之意思表示(見本院卷第71-79頁)，原告對此亦不爭執(見本院卷第191頁)，足徵被告請求解除系爭買賣契約，未逾民法第365條第1項規定之除斥期間，要屬合法，被告主張上開買賣契約業經其合法解除一節，應屬可採。既被告已依法解除契約，則原告請求被告給付買賣價金10萬元部分，即屬無據。　　㈢被告依據民法物之瑕疵擔保之規定解除兩造間買賣契約，並拒為給付買賣價金部分既有理由，則其另以系爭防疫門為免費之抗辯部分，自無庸再予審酌。　　四、綜上所述，原告依系爭買賣契約、民法第367條之規定，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日南投簡易庭法官蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　10 　　月　　7　　日書記官蘇鈺雯

2024-10-07

NTEV-113-投小-341-20241007-1

給付買賣價金

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第228號原告雲龍國際有限公司法定代理人林昊龍訴訟代理人許雅貞被告西門星辰大飯店股份有限公司法定代理人呂文彬訴訟代理人呂文華上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年9月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月10日向原告購買UVC自動測溫除菌防疫門(下稱系爭防疫門)1組，簽訂買賣契約及報價單（下合稱系爭買賣契約）。嗣原告依買賣契約內容，派員至被告指定位置安裝系爭防疫門，並經被告於111年3月14日驗收完成而受領，金額共計新臺幣(下同)10萬元。兩造約定待交通部觀光局(下稱觀光局)核發首次購置防疫門(通道、艙)補助金後匯款。被告迄今仍積欠貨款10萬元遲不給付，原告屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依系爭買賣契約、民法第367條，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告雖有與原告簽訂系爭買賣契約，惟兩造間之買賣契約乃屬附條件之買賣，即原告宣稱被告購買系爭防疫門為免費，且被告僅需待觀光局補助金撥款後再行付款即可，今被告未獲觀光局核發前揭防疫門補助金，原告價金給付請求權即未生效力，顯見被告並無支付買賣價金之義務。再者，原告販售之系爭防疫門，僅能消滅大腸桿菌，且作用時間竟長達10分鐘之久，全然未符原告保證之「於2秒內除菌大於99%」之功效，乃具有物之瑕疵，被告爰依民法物之瑕疵擔保之規定，解除兩造間簽立之買賣契約，被告自無依契約關係給付買賣價金之義務，原告應負瑕疵擔保責任等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　經查，兩造前簽立系爭買賣契約，由被告向原告購買系爭防疫門，並於111年3月14日安裝完成，兩造約定買賣價金10萬元；系爭防疫門未通過觀光局之經費補助等情，業據兩造之買賣契約書、報價單及觀光局111年8月8日觀宿字第1106010 571號函等件（見本院卷第19-21、81-82頁）為證，且為兩造所不爭執，堪以認定。復原告主張被告應依系爭買賣契約、民法第367條給付買賣價金等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭防疫門是否欠缺契約預定之效用而具有瑕疵？㈡原告主張被告應給付買賣價金，是否有據？茲分述如下：　㈠系爭防疫門欠缺契約預定之效用而具有瑕疵　⒈物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條第1項定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。　⒉經查，本件兩造係於疫情期間簽立系爭買賣契約，而原告亦承諾系爭防疫門之規格具有「2秒內除菌率大於99%」，此有兩造之報價單（見本院卷第21頁）在卷可佐。參酌兩造簽訂本件買賣契約時，適逢國內COVID-19疫情嚴峻時刻，而被告身為旅館業者，具有篩選疑似染疫旅客得否進入營業場域之需求，並確保投宿旅客之健康安全，足認兩造係以「2秒內除菌率大於99%」，且以具備消滅COVID-19病毒或與之相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌為要件，為系爭防疫門所應具備之效用，堪可認定。惟觀之系爭防疫門之SGS測試報告，可知測試結果為：「菌株名稱：大腸桿菌、作用時間：10分鐘、滅菌率R(%)：>99.9」等語（見本院卷第83頁），且觀光局之函覆，內容：「防疫門主要係設置於通道入口，旨在提供住宿旅客在通過防疫門當下即時達滅菌效果，惟補正資料附之SGS測試報告顯示經10分鐘方產生抗菌作用顯與常理不合，且未說明滅菌燈具之效力範圍」，衡以被告購置系爭防疫門之目的，即是期待系爭防疫門設置於通道入口，供旅客能通過防疫門時達到即時滅菌之效果，而原告所提供之系爭防疫門需長達10分鐘方產生抗菌作用，顯與被告設置防疫門提供投宿旅客即時滅菌之目的相違，自影響防疫門之價值、效用及品質，屬物之瑕疵甚明。　⒊至原告主張系爭防疫門具備「2秒內除菌率大於99%」之效用等語，固據提出光鋐科技股份有限公司(下稱光鋐科技公司) 產品規格書、劦鴻電子有限公司(下稱劦鴻公司)演算公式報告書等件為證(見本院卷第259-275頁)，惟原告所提之光鋐科技公司產品規格書、僅能表彰光鋐科技公司曾有出具上開產品規格書之事實，且劦鴻公司製作之演算公式報告書內容，僅係依據光電特性所為之推斷，並非實際針對原告販售之系爭防疫門進行檢測，均無法證明系爭防疫門有具備「2秒內除菌率大於99%」之效用，是原告上開主張，實委難憑取，礙難採信。　　㈡原告主張被告應給付買賣價金，應屬無據　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第359條定有明文。又所稱依情形解除契約，顯失公平，係謂瑕疵對於買受人所生之損害，與解除對於出賣人所生之損害，有失平衡而言（最高法院73年度台上字第4360號裁判意旨參照）。　⒉系爭防疫門欠缺「2秒內除菌率大於99%」、消滅COVID-19病毒或與之相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌之效用，已如前述。不僅減損其通常效用，抑且減低經濟上之價值，揆諸前揭說明，被告抗辯係於111年8月8日知悉觀光局以系爭防疫門欠缺即時滅菌之效果為由拒絕核發補助金而發現該瑕疵後，依法於111年8月10日左右即以電話通知對原告為解除兩造簽立買賣契約之意思表示，亦向原告表示請其回收系爭防疫門，但都未得正面回覆等語(見本院卷第291頁)，原告對此亦不爭執(見本院卷第291頁)，足徵被告請求解除系爭買賣契約，未逾民法第365條第1項規定之除斥期間，要屬合法，被告主張上開買賣契約業經其合法解除一節，應屬可採。既被告已依法解除契約，則原告請求被告給付買賣價金10萬元部分，即屬無據。　　㈢被告依據民法物之瑕疵擔保之規定解除兩造間買賣契約，並拒為給付買賣價金部分既有理由，則其另以系爭防疫門為免費之抗辯部分，自無庸再予審酌。　　四、綜上所述，原告依系爭買賣契約、民法第367條之規定，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日南投簡易庭法官蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　10 　　月　　7　　日書記官蘇鈺雯

2024-10-07

NTEV-113-投小-228-20241007-1

給付買賣價金

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第291號原告雲龍國際有限公司法定代理人林昊龍訴訟代理人許雅貞被告馥裕商旅股份有限公司萬大分公司法定代理人吳淑真訴訟代理人趙智玉上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年9月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告法定代理人於本件訴訟期間由皮金營變更為吳淑真，並經具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀在卷可稽（見本院卷第91頁），符合民事訴訟法第175、176條之規定，程序並無不合，應予准許。　貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年3月25日向原告購買UVC自動測溫除菌防疫門(下稱系爭防疫門)1組，簽訂買賣契約及報價單（下合稱系爭買賣契約）。嗣原告依買賣契約內容，派員至被告指定位置安裝系爭防疫門，並經被告於111年3月28日驗收完成而受領，金額共計新臺幣(下同)10萬元。兩造約定待交通部觀光局(下稱觀光局)核發首次購置防疫門(通道、艙)補助金後匯款。被告迄今仍積欠貨款10萬元遲不給付，原告屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依系爭買賣契約、民法第367條，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告雖有與原告簽訂系爭買賣契約，惟兩造間之買賣契約乃屬附條件之買賣，即原告宣稱被告購買系爭防疫門為免費，且被告僅需待觀光局補助金撥款後再行付款即可，今被告未獲觀光局核發前揭防疫門補助金，原告價金給付請求權即未生效力，顯見被告並無支付買賣價金之義務。再者，原告販售之系爭防疫門，僅能消滅大腸桿菌，且作用時間竟長達10分鐘之久，全然未符原告保證之「於2秒內除菌大於99%」之功效，乃具有物之瑕疵，被告爰依民法物之瑕疵擔保之規定，解除兩造間簽立之買賣契約，被告自無依契約關係給付買賣價金之義務，原告應負瑕疵擔保責任等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　經查，兩造前簽立系爭買賣契約，由被告向原告購買系爭防疫門，並於111年3月28日安裝完成，兩造約定買賣價金10萬元；系爭防疫門未通過觀光局之經費補助等情，業據兩造之買賣契約書、報價單及觀光局111年7月25日觀宿字第111060 10081號函等件（見本院卷第21-23、59-60頁）為證，且為兩造所不爭執，堪以認定。復原告主張被告應依系爭買賣契約、民法第367條給付買賣價金等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭防疫門是否欠缺契約預定之效用而具有瑕疵？㈡原告主張被告應給付買賣價金，是否有據？茲分述如下：　㈠系爭防疫門欠缺契約預定之效用而具有瑕疵　⒈物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條第1項定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。　⒉經查，本件兩造係於疫情期間簽立系爭買賣契約，而原告亦承諾系爭防疫門之規格具有「2秒內除菌率大於99%」，此有兩造之報價單（見本院卷第23頁）在卷可佐。參酌兩造簽訂本件買賣契約時，適逢國內COVID-19疫情嚴峻時刻，而被告身為旅館業者，具有篩選疑似染疫旅客得否進入營業場域之需求，並確保投宿旅客之健康安全，足認兩造係以「2秒內除菌率大於99%」，且以具備消滅COVID-19病毒或與之相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌為要件，為系爭防疫門所應具備之效用，堪可認定。惟觀之系爭防疫門之SGS測試報告，可知測試結果為：「菌株名稱：大腸桿菌、作用時間：10分鐘、滅菌率R(%)：>99.9」等語（見本院卷第127頁），且觀光局111年7月25日之函覆，內容：「防疫門主要係設置於通道入口，旨在提供住宿旅客在通過防疫門當下即時達滅菌效果，惟補正資料附之SGS測試報告顯示經10分鐘方產生抗菌作用顯與常理不合，且未說明滅菌燈具之效力範圍」，衡以被告購置系爭防疫門之目的，即是期待系爭防疫門設置於通道入口，供旅客能通過防疫門時達到即時滅菌之效果，而原告所提供之系爭防疫門需長達10分鐘方產生抗菌作用，顯與被告設置防疫門提供投宿旅客即時滅菌之目的相違，自影響防疫門之價值、效用及品質，屬物之瑕疵甚明。　⒊至原告主張系爭防疫門具備「2秒內除菌率大於99%」之效用等語，固據提出光鋐科技股份有限公司(下稱光鋐科技公司) 產品規格書、劦鴻電子有限公司(下稱劦鴻公司)演算公式報告書等件為證(見本院卷第103-119頁)，惟原告所提之光鋐科技公司產品規格書、僅能表彰光鋐科技公司曾有出具上開產品規格書之事實，且劦鴻公司製作之演算公式報告書內容，僅係依據光電特性所為之推斷，並非實際針對原告販售之系爭防疫門進行檢測，均無法證明系爭防疫門有具備「2秒內除菌率大於99%」之效用，是原告上開主張，實委難憑取，礙難採信。　　㈡原告主張被告應給付買賣價金，應屬無據　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第359條定有明文。又所稱依情形解除契約，顯失公平，係謂瑕疵對於買受人所生之損害，與解除對於出賣人所生之損害，有失平衡而言（最高法院73年度台上字第4360號裁判意旨參照）。　⒉系爭防疫門欠缺「2秒內除菌率大於99%」、消滅COVID-19病毒或與之相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌之效用，已如前述。不僅減損其通常效用，抑且減低經濟上之價值，揆諸前揭說明，被告抗辯係於111年7月25日知悉觀光局以系爭防疫門欠缺即時滅菌之效果為由拒絕核發補助金而發現該瑕疵後，依法於111年7月底某日以電話方式對原告為解除兩造簽立買賣契約之意思表示，亦已將發票寄回予原告，並表示請其回收系爭防疫門，但後續皆未得正面回覆等語(見本院卷第1 33頁)，原告表示對被告有將發票寄回及電話通知皆不爭執( 見本院卷第133頁)，足徵被告請求解除系爭買賣契約，未逾民法第365條第1項規定之除斥期間，要屬合法，被告主張上開買賣契約業經其合法解除一節，應屬可採。既被告已依法解除契約，則原告請求被告給付買賣價金10萬元部分，即屬無據。　　㈢被告依據民法物之瑕疵擔保之規定解除兩造間買賣契約，並拒為給付買賣價金部分既有理由，則其另以系爭防疫門為免費之抗辯部分，自無庸再予審酌。　　四、綜上所述，原告依系爭買賣契約、民法第367條之規定，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日南投簡易庭法官蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　10 　　月　　7　　日書記官蘇鈺雯

2024-10-07

NTEV-113-投小-291-20241007-1