Know99判決書

搜尋結果：行政爭訟

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

森林法

最高行政法院判決 112年度上字第396號上訴人李櫻麥訴訟代理人謝明智律師曾偉哲律師被上訴人臺中市政府代表人盧秀燕訴訟代理人王志文律師上列當事人間森林法事件，上訴人對於中華民國112年3月29日臺中高等行政法院110年度訴更一字第21號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人於民國104年10月30日擬具簡易水土保持申報書，向被上訴人申請坐落於○○市○○區○○段177之1、178之1、179之1 、180、197地號土地（下合稱系爭土地，系爭土地於110年1 1月3日合併為180地號土地）開發建築用地，經被上訴人所屬水利局104年12月2日中市水坡字第1040080755號函認符合水土保持計畫審核監督辦法第3條第5款規定，核准計畫面積 573.04平方公尺，被上訴人所屬農業局（下稱農業局）再以 104年12月30日中市農林字第1040044826號函（下稱前處分）核定上訴人應繳納山坡地開發利用回饋金（下稱回饋金）新臺幣（下同）412,589元。嗣上訴人於107年5月28日繳納完畢後，認其無繳納回饋金之義務，遂以107年9月11日函向農業局申請撤銷前處分，並返還已繳納之412,589元回饋金，經被上訴人以107年9月13日府授農林字第1070222235號函（下稱原處分）否准之。上訴人不服原處分，經訴願決定不受理，提起行政訴訟，前經原審108年度訴字第70號判決（下稱前審判決）駁回，經本院109年度上字第48號判決將前審判決廢棄，發回原審更為審理，上訴人聲明：原處分及訴願決定均撤銷；被上訴人應給付上訴人412,589元。經原審判決駁回，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠依森林法第2 條規定，可知被上訴人實為臺中市境內關於森林法之主管機關，又其並無將回饋金事宜授權予農業局，農業局自不具辦理回饋金之事務權限，然此瑕疵究未達於普通社會一般人一望即知之重大明顯程度，自不能認為前處分為無效。㈡按行政程序法第128條第1項第2款所謂新事實，係指行政處分作成時業已存在，但未經斟酌之事實而言。依本件申請書所載，上訴人無非以①系爭土地並非山坡地、②系爭土地為都市計畫範圍內保護區以外之地區，上訴人並非水土保持義務人、 ③前處分已於105年1月30日失效等為由，申請退還已繳納之回饋金，經核，上揭②性質上為法律爭議，③並非前處分未斟酌之事實，而關於「系爭土地並非山坡地」，查系爭土地原經行政院農業委員會(下稱農委會)報由行政院同意後(即行政院98年5月12日院臺農字第0980024630號函，下稱行政院9 8年5月12日函），公告屬於山坡地，經被上訴人以108年11 月1日府授水保管字第1080257167號公告劃出（即非山坡地，下稱108年11月1日公告），是系爭土地自98年5月12日起，至108年10月31日為止，乃屬「山坡地」，農業局於104年 12月30日以前處分核定上訴人應繳納回饋金時，108年11月1 日公告尚未存在，自非行政程序法第128條第1項第2款所稱之「新事實」。上訴人依行政程序法第128條第1項第2款規定，申請前處分之程序重開，要屬無據。又行政程序法第11 7條並未賦予人民得請求行政機關自為撤銷違法行政處分之請求權，上訴人依該條規定請求被上訴人撤銷前處分，性質上僅是促使被上訴人發動職權，被上訴人縱使未依其請求而發動，亦難指有何不法可言。㈢綜上，農業局固然欠缺辦理回饋金之事務權限，然前處分並非無效，上訴人依行政程序法第117條、第128條第1項第2款規定請求被上訴人撤銷前處分、或重開前處分之程序，均不符合各該規定之要件，是前處分基於行政處分構成要件效力，對被上訴人自有拘束力，被上訴人於上訴人申請退還回饋金時，以原處分否准之，於法並無不合等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：　㈠行政程序法第111條第6款、第7款規定：「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰……六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」所稱「缺乏事務權限」者，當指已達同條第7款重大而明顯之程度，諸如違背權力分立等憲法層次之權限劃分基本原則，任何人一望即知，已達重大明顯程度，方屬無效；反之，如未達到重大明顯程度，欠缺事務管轄權限之行政處分，其違法之法律效果不外得撤銷而非無效，觀諸行政程序法第18條規定即可明瞭欠缺事務管轄權限尚可以補正，是以欠缺事務管轄權限並非當然無效。又行政處分是否具有重大明顯之瑕疵而無效，並非依當事人之主觀見解，亦非依受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之。如行政處分之瑕疵倘未達到重大、明顯之程度，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑，基於維持法安定性之必要，僅屬有無違法是否應予撤銷之範疇，尚非無效。　㈡按森林法第2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院農業委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣 (市) 為縣 (市 ) 政府。」足見森林法之主管機關在縣市為縣市政府。又森林法第48條之1第1項規定，為獎勵私人或團體長期造林，政府應設置造林基金，其基金來源包含山坡地開發利用者繳交之回饋金。回饋金應於核發山坡地開發利用許可時通知繳交，有關繳交義務人、計算方式、繳交時間、期限與程序及其他應遵行事項等，有該條第2項授權訂定之山坡地開發利用回饋金繳交辦法以資規範。經查，農業局依山坡地開發利用回饋金繳交辦法規定，以前處分核定上訴人應繳納回饋金，然被上訴人並未將回饋金事宜授權予農業局以其名義為之，是臺中市境內關於森林法之主管機關應為被上訴人，農業局並無辦理回饋金之事務權限，為原審合法確定之事實。則原審審酌臺中市政府農業局組織規程第3條農業局設有作物生產科、林務自然保育科（辦理林業行政等）、畜牧科、農會輔導休閒農業科、運銷加工科、農地利用管理科及秘書室之規定，而依上述見解，認以社會一般人角度言之，實無從知悉辦理回饋金之業務是否為農業局之業務，是農業局對於回饋金雖無事務權限，然其瑕疵究未達於普通社會一般人一望即知之重大明顯程度，仍不能認為前處分為無效，於法即無不合。上訴意旨主張既然主管機關尚誤會回饋金事宜職權範圍，自無法期待一般人民可辨別，原審僅憑該瑕疵未達重大明顯程度，即謂不能認為前處分無效，實屬不公云云，並無可採。　㈢按行政程序法第117條規定於法定救濟期間經過後之違法行政處分，原處分機關或其上級機關得撤銷其全部或一部違法行政處分之職權行使，並未賦予人民得請求行政機關自為撤銷違法行政處分之請求權。故人民依上開規定請求行政機關作成撤銷原違法行政處分之行政處分，性質上僅是促使行政機關為職權之發動，行政機關雖未依其請求而發動職權，人民亦無從主張其有權利或法律上利益受損，循行政爭訟程序請求行政機關自為撤銷行政處分。原審依此認定上訴人不得依行政程序法第117條規定請求被上訴人撤銷前處分，自無違誤。上訴意旨猶執一己主觀見解，主張其依行政程序法第11 7條規定請求撤銷違法之前處分，非僅是促使行政機關為職權發動，而是有權請求撤銷違法之前處分並返還回饋金云云，自無可取。　㈣再按「行政處分於法定救濟期間經過後，具有下列各款情形之一者，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害關係人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者，不在此限：……二、發生新事實或發現新證據者，但以如經斟酌可受較有利益之處分者為限。」行政程序法第128條第1項第2款定有明文。該款所謂「新事實」，係指行政處分作成時業已存在，但未經斟酌之事實而言，且以如經斟酌可受較有利益之處分及非因申請人之重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者為限。　　　㈤又水土保持法所稱山坡地，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就合於下列情形之一者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地：（一）標高在10 0公尺以上者。（二）標高未滿100公尺，而其平均坡度在百分之5以上者。水土保持法第3條第3款定有明文。又農委會為執行水土保持法及山坡地保育利用條例規定，劃定直轄市以外山坡地範圍及其檢討變更作業，訂有「行政院農業委員會山坡地範圍劃定及檢討變更作業要點」(下稱山坡地範圍劃定及檢討變更作業要點，112年12月4日修正為「農業部山坡地範圍劃定及檢討變更作業要點」)，依該作業要點第2點、第3點、第5點規定可知，山坡地範圍劃定，指農委會依水土保持法第3條第3款及山坡地保育利用條例第3條規定，報請行政院核定公告之公、私有土地。山坡地範圍劃定及檢討變更，以農委會為主辦機關，縣（市）政府、鄉（鎮、市、區）公所為提報機關。已劃定為山坡地範圍之土地，經檢討其自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，符合該辦法所定情形者，劃出山坡地範圍。由上可知，已劃定為山坡地範圍之土地，仍可檢討其自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，於符合一定條件時劃出山坡地範圍，此乃經檢討相關情形後所為之變更，非指原本之劃定係屬錯誤自明。已劃定為山坡地範圍之土地，在未經劃出山坡地前，水土保持義務人所應繳納回饋金之義務並不受影響。查系爭土地原經行政院98年5月12日函同意公告為山坡地，之後經行政院核定予以劃出並經被上訴人於108年11月1日公告，是系爭土地自98 年5月12日起至108年10月31日為止，乃屬「山坡地」等情，為原審合法認定之事實。則農業局於104年12月30日作成前處分時，108年11月1日公告尚未存在，自難認該公告係前處分做成時已存在之事實，更無從以此遽謂原處分作成時業已存在錯誤劃定情事。另上訴人有關系爭土地屬都市計畫範圍內保護區以外之地區，無水土保持法第8條第1項第8款適用，其自非同法第12條第1項之水土保持義務人乙節，為法律爭議而非事實，有關前處分已於105年1月30日失效乙節，亦非前處分做成時已存在之事實，是原審依此認定上訴人依行政程序法第128條第1項第2款規定申請前處分之程序重開要屬無據，經核並無違誤。上訴意旨主張系爭土地自始即劃錯為山坡地，後來變更為非山坡地，即為新事實；系爭土地為都市計畫範圍內保護區以外之地區，上訴人並無水土保持義務，此乃事實而非法律爭議，本件符合行政程序法第128條第1項第2款規定，原審有判決不備理由之違法云云，自無可取。　㈥行政程序法第128條乃係針對法定救濟期間經過後之行政處分，於符合該條規定之要件時，處分之相對人或利害關係人得申請行政機關重新進行行政程序之規定。至行政機關是否准予重開行政程序，則應視申請人之請求是否符合該條規定之要件；若符合者，始須進而就前處分是否有其主張之違法事由進行實體審查。茲原審審認上訴人主張重開程序事由，均無可採，上訴人請求被上訴人撤銷前處分，亦無理由，則原審未進一步就上訴人指摘前處分違法部分之實體事項為審究，並無不合。又按行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3項參照）。本件農業局所為前處分雖有欠缺事務管轄權限之瑕疵，然並非無效，且上訴人請求撤銷前處分或重開前處分程序均無理由，則上訴人請求返還回饋金自屬無據。原審以前處分具構成要件效力為由維持原處分否准上訴人退還回饋金之請求，雖有未洽，然結論並無不合。上訴意旨猶執詞主張系爭土地被劃定為山坡地有明顯瑕疵、屬差別待遇，系爭土地為都市計畫之住宅區無須送審水土保持計畫，其無須繳納回饋金，前處分確屬違法處分應予撤銷，且農業局既欠缺辦理回饋金事務權限，何來對他機關有拘束力，原判決未說明上訴人主張前處分屬違法行政處分不可採之理由，僅依行政機關公文書為據，認為回饋金之處分具有構成要件效力，有違反比例原則、證據法則、論理法則、經驗法則、判決違背法令及理由不備云云，均無可採。　㈦末查，依上訴人本件所主張之原因事實，其應一併聲明請求准予重開前處分之程序及撤銷前處分，始能達到其訴訟目的，惟上訴人請求撤銷前處分及程序重開均無理由，已如前述，縱完足該等聲明亦無法獲得勝訴之判決，是原審未予闡明，固有未盡允當之處，惟既不影響本件判決之結果，自不得認原判決違背法令。　㈧綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12 月　 12 日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成　　　　　　　　　　　　法官簡慧娟　　　　　　　　　　　　　　　法官高愈杰　　　　　　　　　　　　　　　法官林麗真　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡如琪　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-12-12

TPAA-112-上-396-20241212-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度停字第74號 113年度全字第90號聲請人陳相玲相對人內政部代表人劉世芳上列當事人間申請長期居留延期事件，聲請人聲請停止執行及定暫時狀態處分，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、聲請人係大陸地區人民，與臺灣地區人民施昱承於民國101 年3月26日在大陸地區結婚，經相對人於107年3月29日核准在臺長期居留，並發給證號：106330309690長期居留證，效期經迭次申准延期至113年6月29日止。聲請人於113年2月19 日及113年4月18日向相對人所屬移民署（下稱移民署）申請長期居留延期，經移民署北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）於113年2月26日派員赴聲請人現住地實地訪查，並於同年4月9日面談聲請人與電訪施昱承；又經移民署南區事務大隊金門縣專勤隊（下稱金門縣專勤隊）於113年5 月2日派員赴施昱承戶籍地實地訪查未遇，並於同日電訪施昱承。嗣臺北市專勤隊再於113年7月13日派員赴聲請人現住地實地訪查，並於同年8月20日面談聲請人與施昱承，因認有事實足認聲請人與施昱承有關婚姻真實性之說詞、證據不符，相對人爰依大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留　　或定居許可辦法(下稱居留許可辦法)第27條第1項第3款、第 29條第2項第1款及第3項規定，於113年9月30日以內授移北北服字第1130934898號處分書（下稱原處分）不予許可聲請人113年4月18日長期居留延期申請案，並廢止聲請人長期居留許可，自不予許可長期居留及廢止長期居留許可之翌日起算1年，不許可再申請長期居留，並於附註欄記載：「依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第18條第1項第2款規定，請於收到處分之翌日起10日內，向移民署北區事務大隊臺北市服務站申辦出境證，並於該出境證所載10日期限屆滿前離境；未依規定申請出境或逾期未出境，得強制出境。」聲請人不服原處分，於113年10月9日提　　起訴願，並申請停止執行，經行政院以113年11月1日院臺訴字第1135021973號函(下稱113年11月1日函)決定不予同意。嗣聲請人於113年10月14日申辦出境證，經移民署於113年10 月18日核發中華民國台灣地區入出境許可證（許可證號：11 　　3330211960，下稱系爭出境證）。聲請人認為相對人僅憑言詞陳述，怠於調查證據而作成之原處分，是恣意的認定，未就有利不利部分一併注意，違反論理及經驗法則，有停止原處分執行及定暫時狀態之必要。茲內政部移民署已依聲請人申辦核發前揭單次出境許可證，為使聲請人於本案行政爭訟判決確定前，得於臺灣地區居留而無須出境，為本件停止執行及假處分之聲請。二、聲請意旨略以：　㈠施昱承係因經濟壓力及工作需要，而將戶籍遷至金門縣，惟休假時仍返臺與聲請人同住於臺北市○○區住所，非以金門縣為共同住居所。臺北市專勤隊所認訪談結果不一致，係因聲請人與施昱承記憶性質、主觀認知不同，且施昱承已高齡73 歲並曾中風，思考邏輯、反應及口語表達能力較一般常人低落，表達語意模糊不清，致生誤會，雙方答詢内容有些許不同，亦難以避免，但雙方說詞仍有趨於接近之事實，非可遽論雙方婚姻不真實。面談並非唯一行政調查方法，相對人僅以言詞陳述為據，未命聲請人提出其他必要之文書資料，亦未就有利不利情形一併注意，實有不當，違反論理及經驗法則，原處分之合法性顯有疑義。　㈡聲請人前罹患右側乳房腫瘤、乳癌等疾病，於111年9月30日　　、112年9月5日、10月31日、12月21日、113年4月26日、5月 28日至國立台灣大學醫學院附設醫院乳房醫學中心門診就診　　，經開刀治療，現仍需定期回診，是為就醫便利，居住於臺北市○○區，而未隨配偶施昱承同住於金門縣，且配偶施昱承確有不定期匯款給聲請人，作為生活費用與醫療費用支出　　，果如原處分所言聲請人之婚姻係虛假(假設，非自認），雙方豈有於102年結婚登記後迄今逾10年仍未辦理離婚登記之理。　㈢聲請人於113年10月4日收受原處分，並於113年10月9日提起訴願，然相對人遲延作出決定，竟於作出決定前之113年10 月23日核發系爭出境證，命聲請人限期於113年10月28日前出境，執行時點迫近，一旦執行完畢，將使保全救濟已處於客觀不能而無意義之狀態，故聲請人仍有權利保護必要，且隨時面臨被迫離境之風險，確有急迫情事存在。依行政訴訟法第116條第3項（聲請狀誤為第2項）規定，聲請於本件行政爭訟確定前，停止原處分之執行。　㈣又原處分僅憑二人言詞陳述為唯一主要依據，恣意為錯誤之事實認定，廢止長期居留許可，現移民署所作系爭出境證，如於行政救濟程序確定前強制聲請人限期出境，分隔兩岸千里，聲請人不諳臺灣地區法令，如重新申請入境未獲許可，恐無力再續行救濟程序或再度申請繁複入境程序，將令聲請人無法順利進行回診療程，對於聲請人身體健康、生存權將發生急迫且難以回復之損害，有違比例原則、人權保障基本權利，自有定暫時狀態處分之必要性等語。三、本院查：　　㈠行政訴訟為實踐憲法保障人民訴訟權之意旨，確保個別主觀公法權利之有效保護，所設之暫時權利保護制度，有行政處　　分之停止執行、公法上假處分及假扣押，並依訴訟類型之不同，分別提供不同之暫時權利保護方式。其中關於撤銷訴訟，因其訴訟目的在請求法院撤銷違法之行政處分，並因行政處分之執行不因提起訴願或行政訴訟而停止，為延宕其效力，係以停止執行制度提供暫時權利之保護；至在課予義務訴訟，因其訴訟目的係為使依法提出之申請最終獲得准許，對於行政機關就其申請怠於作成准駁處分或作成否准處分之情形，無從以停止行政處分執行之方式達到暫時權利保護目的，係以保全程序中之假處分制度提供暫時權利保護。查聲請人於107年3月29日經核准在臺長期居留，於效期屆至前，申請長期居留延期，經臺北市專勤隊於113年4月9日面談聲請人與電訪施昱承；又經金門縣專勤隊實地查察，復由臺北市專勤隊於同年8月20日面談聲請人與施昱承，因有關婚姻真實性之說詞、證據不符，相對人爰依居留許可辦法第27條第 1項第3款、第29條第2項第1款及第3項規定，以原處分除對聲請人113年2月19日及同年4月18日長期居留申請延期案為否准決定外，並同時作出廢止聲請人之長期居留許可、自不予許可長期居留及廢止長期居留許可之翌日起算1年，不許可再申請長期居留之決定。因為，不服長期居留申請延期案之否准決定，救濟方法為課予義務訴訟，不服相對人之其餘決定，正確之行政訴訟類型是撤銷訴訟。是以，聲請人就前者聲請定暫時狀態，就後者聲請停止執行，依上說明，乃係正確之相對應暫時權利保護之方式，先予指明。　㈡關於長期居留延期申請延期案不予許可決定之定暫時狀態部分：　⒈行政訴訟法第298條第2項規定：「於爭執之公法上法律關係　　，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」可知，假處分中有關定暫時狀態之處分，係為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，於爭執之公法上法律關係尚未經確定終局裁判前，作成暫時擴張聲請人法律地位之措施，俾聲請人於裁定准許定暫時狀態之處分後，在本案確定前，可依該裁定所定暫時狀態實現其權利，相對人亦應依該裁定所定暫時狀態履行其義務。核其要件有三：⑴公法上法律關係發生爭執；⑵為防止發生重大之損害或避免急迫之危險；⑶行政法院認有定暫時狀態之必要。而所稱重大損害，應綜合情形判斷是否對聲請人造成非僅通常而難以回復之損害，所稱急迫危險，則係指危險刻不容緩，無法循行政爭訟程序處理者。另依行政訴訟法第302條準用同法第297條關於準用民事訴訟法第526條第1 項之規定，聲請人對於假處分之請求及原因，必須提出可供法院即時調查之證據，以為釋明。如未能舉證釋明之，其聲請即難准許。又釋明在使法院對聲請事件之事實為概括審查，並自事實及法律觀點判斷，形成本案訴訟勝訴可能性較高之心證；釋明在使法院形成如不准許聲請人之聲請，有對聲請人發生重大損害或急迫危險之相當可能性之心證，而認有必要加以防止。倘本案訴訟勝訴可能性較高，且有假處分之原因時，應准假處分之聲請。然聲請人在本案訴訟中不可能勝訴，或勝訴機會渺茫，即應駁回假處分之聲請。又如果個案中，因特別原因，譬如必須經過繁瑣的證據調查程序　　，始得認定與聲請事件相關之本案訴訟勝訴的可能性時，則在有假處分原因時，准許或不准許定暫時狀態之處分，所可能發生的後果之間的利益衡量，便成為重要的考量因素。而依利益衡量原則，判斷有無定暫時狀態處分之必要，應就聲請人因定暫時狀態處分所獲得之利益或防免之損害、相對人因該暫時狀態處分所受之不利益或損害，以及該暫時狀態處分對公共利益可能發生之危害或損害程度等因素綜合認定之（最高行政法院110年度抗字第149號、111年度抗字第151號裁定意旨參照)。　⒉又國家應有安全防衛之能力與權力，對婚姻移民之管理，乃國家主權表現方式之一。大陸地區人民申請長期居留延期，因有關婚姻真實性之說詞、證據不符，依居留許可辦法第27 條第1項第3款規定得不予許可之情形，可認屬兩岸人民關係條例第17條第5項第4款所稱之「符合國家利益」，本件聲請人之長期居留申請延期案，是否合致前揭居留許可辦法規定之情形，仍待兩造在本案訴訟攻防並為證據調查後，方能判斷，無從認定聲請人本案勝訴之可能性較高，即聲請人罹患疾病，需定期回診，由於非僅能於臺灣地區治療，亦得尋求他地醫療院所醫治，尚不致有對聲請人身體健康、生存權發生急迫且難以回復之損害，即聲請人聲請定暫時狀態處分，主要並非是為就醫便利，而是獲得暫時續留之利益。相較相對人審認聲請人有關婚姻真實性之說詞、證據不符之情形，作成不予許可其長期居留申請延期之決定，考量為維護國家安全及社會安定，限制大陸地區人民進入臺灣地區或停留之必要之公益目的，堪認聲請人因定暫時狀態處分所獲得之利益或防免之損害，與國家利益、社會安定、公共秩序等公益可能發生之危害或損害相較，實難認前者較高，基於利益衡量原則，尚無依聲請人聲請而定暫時狀態處分之必要。　㈢關於相對人其餘決定（即廢止長期居留許可、自不予許可長期居留及廢止長期居留許可之翌日起算1年，不許可再申請長期居留部分）之停止執行部分：　⒈按原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止，此行政訴訟法第116條第1項定有明文，即行政機關之處分或決定，在依法撤銷或變更前，具有執行力，原則上不因提起行政救濟而停止執行。然於行政訴訟起訴前，如原處分之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者；或原處分之合法性顯有疑義，自應賦予停止執行之暫時權利保護救濟程序，以符憲法保障人民訴訟權之旨，行政訴訟法第116條第3項規定：「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」而基於當行政處分之合法性顯有疑義時，如仍聽令其執行，實違背法治國之依法行政原則　　，於此情形，原處分並無立即執行之公益。因此，於行政訴訟起訴前，向行政法院聲請停止執行者，應可類推適用訴願法第93條第3項、第2項規定，以「原行政處分之合法性顯有疑義」作為獨立停止執行之事由（最高行政法院109年度裁聲字第707號裁定意旨參照)。又所謂行政處分之合法性顯有疑義，指依行政處分之形式觀之，不待調查即足以懷疑其合法而言，若行政處分尚須經調查審理始得判斷是否合法，即非屬之。另所謂難於回復之損害，必其損害與行政處分間具有因果關係，並其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。　⒉依兩岸人民關係條例、居留許可辦法及大陸地區人民申請在臺灣地區依親居留長期居留或定居案件經不予許可撤銷或廢止許可不得再申請期間處理原則等相關規定可知，為臺灣地區人民配偶之大陸地區人民，固得於符合法定要件，依序申請在臺依親居留，並於合法居留滿4年後申請長期居留；合法長期居留滿2年後符合一定規定者，得申請定居。惟長期居留期間屆滿前，需獲准長期居留延期，始有繼續居留之可能，若申請長期居留延期未獲准，則原長期居留之效力即無從延續並於期限屆滿時失其效力。聲請人雖稱如不停止相對人其餘決定之執行，其所罹患疾病，無法定期回診，對其身體健康、生存權發生急迫且難以回復之損害云云，然如前所述，聲請人非不得尋求他地醫療院所醫治，在一般通念上，並非難以用適當方式回復之損害。況聲請人申請長期居留延期，未經相對人准許，且其長期居留許可有效日期於113年6 月29日屆至，已無從繼續在臺灣地區居留，故相對人之廢止長期居留許可部分，縱予停止執行，亦無法使聲請人於其居留許可有效期日屆至後仍得繼續在臺灣地區居留，此部分即非因執行前述處分而發生（參見最高行政法院109年度裁字第2007號裁定意旨）。則聲請人關於此部分決定之聲請停止執行，與停止執行要件未合，不應准許。　⒊再者，相對人基於廢止長期居留許可及前揭不予許可長期居留延期處分，依居留許可辦法第27條第1項第3款，作成具有禁止效力之「自不予許可長期居留延期或廢止長期居留許可之翌日起算1年，不許可再申請長期居留」決定部分，因係繫於廢止長期居留許可及不予許可長期居留申請延期之合法與否，如聲請人日後所提之本案訴訟，經審理確認並無有關　　婚姻真實性之說詞、證據不符之情形，即得回復其申請長期居留延期之權利，是以相關事證仍有待本案訴訟予以查明審究，難認前述決定顯然違法而應即時提供暫時權利保護。四、綜上，聲請人聲請定暫時狀態及停止執行，均與法定要件不符，均應予駁回。五、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　11　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2024-12-11

TPBA-113-停-74-20241211-2

訴

臺北高等行政法院

陳情

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 110年度訴字第1478號原告戴連祥杜秀枝上列原告因與被告桃園市政府、桃園市政府教育局、桃園市政府政風處、桃園市龜山區幸福國民小學間陳情事件，不服教育部中華民國110年10月28日臺教法（三）字第1100129328號、桃園市政府110年11月11日府法訴字第1100215866號等訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按民國112年8月15日行政訴訟法修正施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序事件，於修正行政訴訟法施行後，尚未終結者，由高等行政法院依修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法審理(行政訴訟法施行法第18條第1款規定參照)。查本件為行政訴訟法修正施行前已繫屬於高等行政法院，而於施行後尚未終結之通常訴訟程序事件，除有特別規定外，應適用舊法之規定。二、本件原告起訴後，被告桃園市政府（下簡稱桃市府）代表人由鄭文燦變更為張善政；被告桃市府教育局（下簡稱教育局）代表人由林明裕變更為劉仲成；被告桃市府政風處（下稱政風處）代表人由許志雲變更為吳滄俯；被告桃園市龜山區幸福國民小學（下稱學校）代表人由謝月香變更為鄭武信，茲據現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷二第425至426頁、第487至490頁、第495至498頁、第625至631頁），核無不合，應予准許。三、事實概要: 原告杜秀枝以其與原告戴連祥之女，為被告學校之學生，以被告學校處理其女愛心早餐不當乙事，向被告教育局陳情，經被告教育局以109年6月8日桃教體字第1090049078號函（下稱109年6月8日函）復說明處理情形。嗣原告戴連祥先後另以社團法人桃園縣無極天上聖母宮功德會(下稱聖母宮功德會)名義及個人名義，向總統府、被告桃市府等機關，陳情被告學校處理其女愛心早餐不當乙事，經函轉調查辦理後，由被告桃市府以109年7月14日府教體字第1090155580號（下稱109年7月14日函）、被告學校以109年7月2日幸小總字第10900042930號函（下稱109年7月2日函），函復說明被告學校辦理過時未食用愛心早餐之處理方式及教導學童食安觀念過程情形。原告戴連祥仍不服，再向桃市府便民服務中心及市政信箱，陳情被告政風處及被告教育局處理其女愛心早餐之陳情案件有行政違失、違反處理期限及保密規定等，經調查處理後，由被告政風處以109年7月23日桃政查字第1090 004174號函（下稱109年7月23日函）、109年11月16日桃政安字第1090006862號函（下稱109年11月16日函）；被告教育局以109年8月6日桃教體字第1090068810號函（下稱109年 8月6日函）、109年8月11日桃教政字第1090071698號函（下稱109年8月11日函）、109年12月18日桃教小字第109011544 5號函（下稱109年12月18日函）等函，說明陳情案件皆於期限内辦理，查無行政違失或洩密情事，並以原告同一事由一再陳情，依桃園市政府及所屬機關處理人民陳情案件作業要點規定，不予續辦等情。原告等2人不服，先後就前開109年 6月8日函、109年7月2日函、109年7月14日函、109年7月23 日函、109年8月6日函、109年8月11日函、109年11月16日函、109年12月18日函（下合稱系爭函文）提起訴願，經桃市府、教育部等機關訴願決定均不受理後，即逕行提起本件訴訟。四、原告主張略以：㈠被告桃市府市長為何要承辦人答辯，已牴觸憲法，應由律師或本地法人才可以訴訟，隨便叫承辦人來訴訟已違法。被告學校違反教師輔導與管教學生辦法第28條個人隱私權，已傷害孩子，為何父母親沒有在場，違反兒童及少年福利與權益保障法造成孩子身心傷害，請教育局處罰相關人員。原告依民法第1065條規定是小孩的父親，有權來訴訟，人民團體法也沒有註銷聖母宮功德會。㈡聲明： ⒈有關桃市府、市長、教育局國小教育科經辦人、體育保健科經辦人、政風處、法務局局長、訴願會主任委員及學校校長等人、機關送至懲戒法院懲戒。 ⒉訴願決定及系爭函文均撤銷。五、被告桃市府、政風處、教育局、學校（下合稱被告機關等）答辯均略以: 1.原告起訴爭執之前開系爭函文，均僅係被告機關等針對原告陳情事項，所為單純之事實敘述或理由說明，並不具任何准駁之效力，並不因此對原告發生任何法律上之效果，非屬行政處分，原告對之提起行政訴訟應非合法等語。 2.聲明:原告之訴駁回。六、本院之判斷：㈠按行政訴訟法第107條第1項第1、10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。…十、起訴不合程式或不備其他要件。」該條款於110年12月8日修正公布之立法理由明文「…三、第1項第1款所謂不能依法移送，係配合法院組織法修正條文增訂第7條之3第1項但書有關法院認其無審判權者，依法另有規定者不必裁定移送，此包含刑罰案件（包括提出刑事告訴、請求追究刑事責任等）或公務員懲戒案件（包括請求彈劾、移送、發動、追究公務員懲戒責任、撤銷司法懲戒處分等），性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件。……」是以，有關公務員懲戒案件、刑事案件的爭議，行政法院並無審判權限，且不必裁定移送。(最高行政法院112 年抗字第3號裁定意旨參照) ㈡又按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」此所謂「行政處分」，依行政程序法第92 條第1項及訴願法第3條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言；至「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」雖為行政程序法第168條所明定，惟本條係基於從寬原則，將行政事務皆列入陳情之可能範圍，即人民對於行政事項，於主觀上有不滿、請求或意見時，均可提出陳情。而因行政行為非均為行政處分，是雖屬本條所規範得提出「陳情」之事項，尚非即為行政訴訟法第5 條規定之「依法申請」。行政機關所為單純的事實之敘述或理由之說明，並非對人民之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生何法律上之效果，自非行政處分，人民即不得對之提起行政爭訟。人民以該非屬行政處分之函文為程序標的提起撤銷訴訟請求撤銷，為不備起訴合法之程序要件，且無從命補正，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回起訴。㈢經查，前開109年6月8日函、109年7月2日函、109年7月14日函，係因原告杜秀枝、戴連祥等，向被告桃市府、教育局等機關，陳情被告學校處理其女愛心早餐不當情事，經被告桃市府、教育局、學校等調查後，先後函復學校辦理過時未食用愛心早餐之處理方式及教導學童食安觀念過程。其後原告戴連祥復認被告桃市府、教育局、學校等回復及處理程序不當，而再向總統府及被告桃園市政府等機關陳情，經被告桃市府、教育局、政風處調查後，再以分別以109年7月23日函、109年8月6日函、109年8月11日函、109年11月16日函、10 9年12月18日函等，函復說明陳情案件皆於期限内辦理，查無行政違失或洩密情事，並以原告同一事由一再陳情，依法將不予續辦等情。有前開系爭函文在卷可查（本院卷一第15 1至154頁、第167頁、第169至170頁、第175至176頁、第161 至164頁、第165至166頁、第187頁、第305頁），是系爭函文僅係行政機關就人民陳情事項，所為單純事實之敘述（或事實通知）或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上之效果者，自非行政處分，雖原告等就被告機關等之系爭函文回復內容有所不服，亦因其所陳情或陳情之事項，並非依法申請，依上述規定及說明，其並不得據以向行政法院提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，原告等就非屬行政處分之系爭函文提起行政爭訟，訴願決定為不受理，即無不合，原告提起本件行政訴訟，聲請撤銷系爭函文及訴願決定部分顯非合法，且其情形無從補正，應予駁回。㈣又我國對於刑事、民事、公務人員懲戒及行政訴訟事件之審判，係各自制定法律就管轄事務及審判程序等事項予以規定，刑事案件之偵查、起訴、裁判、執行等程序及救濟方法均由刑事訴訟法明定，公務人員之懲戒則明定於公務員懲戒法，有關刑事案件、公務員應受懲戒事件之公法上爭議，立法者本諸自由形成之立法裁量權，已制定法律將審判權歸屬於其他審判法院，自不得再依行政訴訟程序尋求救濟，且行政法院無審判權之刑事案件或人民請求公務員懲戒案件，性質上非屬行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1 項規定，應以裁定移送管轄法院之事件，已如前述。本件原告等起訴請求判命將桃市府、市長、教育局國小教育科經辦人、體育保健科經辦人、政風處、法務局局長、訴願會主任委員及學校校長等人、機關送至懲戒法院懲戒部分，無非係就公務員懲戒事宜所提起，主張應將相關公務員移送懲戒，行政法院並無受理權，且不能補正，應依行政訴訟法第107 條第1項第1款規定裁定駁回。㈤綜上，原告之訴既有前揭不合法，應予駁回，則兩造其餘實體上之主張，本院即毋庸再予審究，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第1、10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日書記官吳芳靜

2024-12-09

TPBA-110-訴-1478-20241209-1

審裁

憲法法庭

聲請人因人民團體法事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 902 號聲請人林煌上列聲請人因人民團體法事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：最高行政法院 111 年度上字第 667 號判決（下稱系爭判決）所適用之人民團體法第 58 條第 1 項第 1 款規定（下稱系爭規定），有關撤免職員部分，應明定須以職員有明確違失可予歸責為撤免要件，始符憲法第 23 條比例原則及無責任即無處罰之憲法原則，不致剝奪人民之工作權及集會結社權；系爭判決無視聲請人並無可歸責之責任，駁回聲請人之上訴，致行政機關撤免聲請人作為全國軍公教警消權益保護協會（下稱全保會）理事長職務之處分確定，違反憲法第 23 條比例原則及牴觸憲法無責任即無處罰之原則，侵害聲請人受憲法所保障之名譽權、集會結社權及工作權。是系爭判決及系爭規定均應受違憲宣告，爰聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲法訴訟法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有於聲請書具體敘明之義務······。」故此等聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、本件聲請人係全保會第 1 屆理事長，其任期自中華民國 106 年 12 月 3 日起至 108 年 12 月 2 日屆滿，惟因全保會未能依限召開會員代表大會、理監事會議，完成第 2 屆理監事改選等事項，經主管機關以全保會經輔導、警告及命限期改善後，仍未能有所改善，乃於 109 年 6 月 16 日依系爭規定對全保會核予撤免理事長之處分等。聲請人不服，循序提起行政爭訟，終經系爭判決以：職員之撤免為主管機關對人民團體有違反法令、章程或妨害公益情事時，基於權責所為裁量處置的方法之一，其目的不在對過往違反公法秩序之行為予以處罰，不以人民團體或其理事會、董事長召開未果具有可歸責性為要件等為由，認聲請人之上訴為無理由，予以駁回確定。是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。四、經查，綜觀聲請意旨所陳，聲請人無非以其主觀見解，逕謂系爭規定及確定終局判決有違反工作權、集會結社權、比例原則、無責任即無處罰原則等情事，並就確定終局判決認事用法當否之事項，予以爭執，尚難認已具體敘明系爭規定有如何之牴觸憲法，及確定終局判決就據為裁判基礎之法律解釋、適用，有何誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 9 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 113 年 12 月 9 日

2024-12-09

JCCC-113-審裁-902-20241209

地訴

臺北高等行政法院地方庭

水利法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第150號原告中港砂石企業股份有限公司代表人蔡易霖訴訟代理人陳聰能律師被告經濟部代表人郭智輝訴訟代理人廖本揚律師吳振銓上列當事人間水利法事件，本院裁定如下：主文本件於本院高等行政訴訟庭112年度訴字第178號水利法事件終結前，停止訴訟程序。理由一、按行政訴訟法第177條第2項規定：「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」二、本件原告不服被告民國113年1月19日經授水字第1136017600 0號處分書（下稱原處分，見本院卷第33頁），提起本件行政訴訟，原處分之違規內容為「未依本部112年11月8日經授水字第11260321010號處分書所處期限內回復原狀。(第四次 )」，而關於原告相同違規事實未於期限內回復原狀之違規內容，前業經被告陸續對原告以附表編號2、3、4所示處分書（下分別稱第一次處分、第二次處分、第三次處分）為裁罰，而第一次處分之違規內容為「未依本部111年4月29日經授水字第11120326100號處分書所處期限內回復原狀」，上開違規內容所載處分書即附表編號1所示處分書，目前正由本院高等行政訴訟庭112年度訴字第178號水利法事件（下稱系爭事件）審理中，有本院公務電話紀錄（見本院卷第469 頁）附卷可佐。又原告聲請在系爭事件於判決確定前裁定停止本件訴訟程序，被告則表示是否停止訴訟，尊重本院裁決等語，有原告行政訴訟準備書狀及被告行政訴訟陳述意見狀（見本院卷第312頁、第465頁）在卷可稽。審酌本件原處分係以系爭事件之事實認定為準，法律爭點與事實概要均相同，為避免訴訟資源重複耗費，並避免裁判歧異，本院認本件於系爭事件終結前，有停止訴訟程序之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日審判長法　官　劉正偉　　　　　　　　法官余欣璇　　　　　　　　法官陳宣每上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞　　　　　　　　　　　　　　　附表：原處分相關之處分書編號發文字號處分主文違反事項處分理由或適用法令卷證頁碼 1 111年4月29日經授水字第11120326100號處罰鍰新臺幣5,000,000元整。限於111年12月30日前：回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施。違規內容：在河川區域內未經許可堆置土石。違反水利法第78條之1第3款規定。依據水利法第92條之2第1項第7款規定處罰。依據水利法第93條之4規定處罰。依據經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點第14點及其附表二第7款第1目規定處罰。本院卷第75頁違規地點：烏溪河川區域內(臺中市烏日區長壽段河川區域內公有土地及私有土地) 查獲(證)日期：109年3月5日0時0分 2 112年2月16日經授水字第11260176040號處罰鍰新臺幣10,000元整。限於112年5月31日前：回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施。違規內容：未依本部111年4月29日經授水字第11120326100號處分書所處期限內回復原狀。依據水利法第93條之4第1項規定處罰。依據經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點第15點第4項規定處罰。本院卷第93頁違規地點：烏溪河川區域內(臺中市烏日區長壽段河川區域內公有土地及私有土地) 查獲(證)日期：112年1月3日10時0分 3 112年7月6日經授水字第11260176180號處罰鍰新臺幣20,000元整。限於中華民國112年9月30日前：回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施。違規內容：未依本部中華民國112年2月16日經授水字第11260176050號處分書所處期限內回復原狀。(第二次) 依據水利法第93條之4第1項規定處罰。依據經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點第15點第4項規定處罰。本院卷第109頁違規地點：烏溪河川區域內(臺中市烏日區長壽段河川區域內公有土地及私有土地) 查獲(證)日期：中華民國112年6月5日10時00分 4 112年11月8日經授水字第11260321010號處罰鍰新臺幣60,000元整。限於中華民國112年12月31日前：回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施。違規內容：未依本部中華民國112年7月6日經授水字第11260176180號處分書所處期限內回復原狀。(第三次) 依據水利法第93條之4第1項規定處罰。依據經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點第15點第4項規定處罰。本院卷第123頁違規地點：烏溪河川區域內(臺中市烏日區長壽段河川區域內公有土地及私有土地) 查獲(證)日期：中華民國112年10月17日00時00分

2024-12-06

TPTA-113-地訴-150-20241206-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

水利法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第165號原告中港砂石企業股份有限公司代表人蔡易霖訴訟代理人陳聰能律師被告經濟部代表人郭智輝訴訟代理人廖本揚律師吳振銓上列當事人間水利法事件，本院裁定如下：主文本件於本院高等行政訴訟庭112年度訴字第178號水利法事件終結前，停止訴訟程序。理由一、按行政訴訟法第177條第2項規定：「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」二、本件原告不服被告民國112年11月8日經授水字第1126032101 0號處分書（下稱原處分，見本院卷第33頁），提起本件行政訴訟，原處分之違規內容為「未依本部112年7月6日經授水字第11260176180號處分書所處期限內回復原狀。(第三次 )」，而關於原告相同違規事實未於期限內回復原狀之違規內容，前業經被告陸續對原告以附表編號2、3所示處分書（下分別稱第一次處分、第二次處分）為裁罰，而第一次處分之違規內容為「未依本部111年4月29日經授水字第11120326 100號處分書所處期限內回復原狀」，上開違規內容所載處分書即附表編號1所示處分書，目前正由本院高等行政訴訟庭112年度訴字第178號水利法事件（下稱系爭事件）審理中，有本院公務電話紀錄（見本院卷第445頁）附卷可佐。又原告聲請在系爭事件於判決確定前裁定停止本件訴訟程序，被告則表示是否停止訴訟，尊重本院裁決等語，有原告行政訴訟準備書狀及被告行政訴訟陳述意見狀（見本院卷第286 頁、第441頁）在卷可稽。審酌本件原處分係以系爭事件之事實認定為準，法律爭點與事實概要均相同，為避免訴訟資源重複耗費，並避免裁判歧異，本院認本件於系爭事件終結前，有停止訴訟程序之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日審判長法　官　劉正偉　　　　　　　　法官余欣璇　　　　　　　　法官陳宣每上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞　　　　　　　　　　　　　　　附表：原處分相關之處分書編號發文字號處分主文違反事項處分理由或適用法令卷證頁碼 1 111年4月29日經授水字第11120326100號處罰鍰新臺幣5,000,000元整。限於111年12月30日前：回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施。違規內容：在河川區域內未經許可堆置土石。違反水利法第78條之1第3款規定。依據水利法第92條之2第1項第7款規定處罰。依據水利法第93條之4規定處罰。依據經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點第14點及其附表二第7款第1目規定處罰。本院卷第75頁違規地點：烏溪河川區域內(臺中市烏日區長壽段河川區域內公有土地及私有土地) 查獲(證)日期：109年3月5日0時0分 2 112年2月16日經授水字第11260176040號處罰鍰新臺幣10,000元整。限於112年5月31日前：回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施。違規內容：未依本部111年4月29日經授水字第11120326100號處分書所處期限內回復原狀。依據水利法第93條之4第1項規定處罰。依據經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點第15點第4項規定處罰。本院卷第93頁違規地點：烏溪河川區域內(臺中市烏日區長壽段河川區域內公有土地及私有土地) 查獲(證)日期：112年1月3日10時0分 3 112年7月6日經授水字第11260176180號處罰鍰新臺幣20,000元整。限於中華民國112年9月30日前：回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施。違規內容：未依本部中華民國112年2月16日經授水字第11260176040號處分書所處期限內回復原狀。(第二次) 依據水利法第93條之4第1項規定處罰。依據經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點第15點第4項規定處罰。本院卷第109頁違規地點：烏溪河川區域內(臺中市烏日區長壽段河川區域內公有土地及私有土地) 查獲(證)日期：中華民國112年6月5日10時00分

2024-12-06

TPTA-113-地訴-165-20241206-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1211號聲明異議人即受刑人傅招賢上列聲明異議人即受刑人對於臺灣新竹地方檢察署檢察官執行指揮處分（113年度執更公字第937號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）傅招賢因刑事判決確定案件，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以113年度執更公字第937號執行指揮，惟該案執行指揮書違反司法院大法官釋字第775號解釋關於累犯之定義，於執行指揮書備註欄未特別註明「是否累犯：否」，明顯違背法令，已嚴重影響聲明異議人累進處遇之利益，請求撤銷上開執行指揮書等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有所不當等情形而言，故聲明異議之對象，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，而非以檢察官據以指揮執行之科刑裁判為異議對象。次按，刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明，是檢察官如依確定裁判內容為指揮執行，即難認檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院100年度台抗字第936號裁定意旨參照）。又裁判之執行係藉由國家公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上由檢察官指揮執行之，惟監獄之行刑則係指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行後，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其改悔向上，適於社會生活為目的，二者概念並不相同。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進，而與應許假釋情形相符，經假釋審查委員會決議，報請法務部核准後假釋出獄等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，屬監獄及法務部之職權，如有不服，應循行政爭訟途徑尋求救濟，不在檢察官執行指揮之範圍，與檢察官之指揮執行無涉，即不得執為聲明異議之標的。三、經查，聲明異議人前因犯違反藥事法、妨害秩序、違反毒品危害防制條例等案件，均經法院判決有期徒刑之刑確定，並經新竹地檢署檢察官就上開有期徒刑之刑聲請定應執行刑，本院以112年度聲字第983號裁定定其應執行有期徒刑23年，聲明異議人提起抗告後，臺灣高等法院以112年度抗字第232 3號裁定撤銷原裁定，並改定其應執行有期徒刑18年，聲明異議人提起再抗告後，最高法院於民國113年3月7日以113年度台抗字第302號裁定駁回而確定，新竹地檢署檢察官即以上開確定裁定之內容，核發113年度執更公字第937號執行指揮書（記載內容略以：應執行有期徒刑18年，刑期起算日期：112年9月1日，羈押及折抵日數：羈押自110年8月10日至1 11年2月7日止，執行期滿日：130年3月2日），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開各該裁定之網路列印資料及上開執行指揮書之網路列印資料各1份等附卷可稽。衡諸上開執行指揮書所載內容，確係新竹地檢署檢察官依據上開確定裁定所核發，該執行指揮書所載聲明異議人之基本資料、應執行有期徒刑暨歷次法院裁定等內容亦與上開確定裁定相符，是新竹地檢署檢察官核發上開執行指揮書，並無積極執行指揮違法或執行方法不當之情形。又刑事訴訟法第458條前段規定：「指揮執行，應以指揮書附具裁判書或筆錄之繕本或節本為之」，並未規定需在執行指揮書上為「初犯、再犯、累犯」等註記；況受刑人是否為「初犯、再犯、累犯」，所涉為其入監服刑後，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、是否符合假釋之要件等行刑措施事項，揆諸前揭說明，此部分係由監獄依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，而屬監獄及法務部之職權認定與行使，非關檢察官就確定裁判之執行指揮，尚不生檢察官執行之指揮有無違法或執行方法不當之問題。綜上所述，聲明異議意旨所稱本案新竹地檢署檢察官於上開執行指揮書備註欄未特別註明「是否累犯：否」云云，核屬法務部矯正機關對於行刑累進處遇條例及監獄行刑法之職權，不在檢察官執行指揮之範圍，與檢察官之指揮執行無涉，自不得執為聲明異議之標的；此外，亦查無檢察官本案執行指揮有何積極執行指揮違法或執行方法不當之情形，是聲明異議人執此聲明異議，指摘新竹地檢署檢察官執行指揮不當，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2024-12-06

SCDM-113-聲-1211-20241206-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1037號原告國發交通有限公司代表人梁國山訴訟代理人呂承翰律師朱星翰律師原告賴永增（賴叡強之承受訴訟人）被告臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智住同上上列當事人間交通裁決事件，本院裁定如下：主文本件關於原告賴叡強請求撤銷罰鍰部分，應由賴永增為原告賴叡強之承受訴訟人，續行訴訟。理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；而訴訟程序當然停止後，依法律所定之承受訴訟之人，於得為承受時，應即為承受之聲明；又當事人不聲明承受訴訟，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，行政訴訟法第181條第1項、第186條準用民事訴訟法第168、178條定有明文。又罰鍰之處分作成而具執行力後義務人死亡並遺有財產者，依行政執行法第15條規定意旨，該基於罰鍰處分所發生之公法上金錢給付義務，得為強制執行，並無不予強制執行之法律依據。 …罰鍰處分生效後、繳納前，受處分人死亡而遺有財產者，依行政執行法第15條規定，該遺產既得由行政執行處強制執行，致對其繼承人依民法第1148條規定所得繼承之遺產，有所限制，自應許繼承人以利害關係人身分提起或續行行政救濟，此經司法院釋字第621號解釋之解釋理由書解釋在案。二、另按最高行政法院雖於民國90年12月27日第2次庭長法官聯席會議決議認繼承人不得承受被繼承人對罰鍰之行政訴訟程序。然該決議作成於司法院釋字第621號解釋前，且最高行政法院於105年4月份第2次庭長法官聯席會議已另決議，認下命處分生效後，即具執行力，除法律另有規定外，得為強制執行。而稅捐罰鍰處分在行政爭訟程序終結前，非不具執行力。因此，在受此類處罰鍰處分之義務人留有遺產之情形，有司法院釋字第621號解釋之適用，上開90年12月份第2次庭長法官聯席會議決議，在此情形，不再援用等語。而按交通裁決罰鍰縱在行政爭訟程序中，亦僅係依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第66條第1項第1款規定暫予登記，非有法律規定不具執行力，揆諸前開司法院大法官釋字第621號解釋及最高行政法院於105年4月份第2次庭長法官聯席會議決議之意旨，此種罰鍰處分自仍得由行政執行處對繼承人所繼承之遺產強制執行，致對其繼承人依民法第1148 條規定所得繼承之遺產，有所限制，自應許繼承人以利害關係人身分提起或續行行政救濟。於被繼承人已對罰鍰提起行政爭訟之情形，自應由其繼承人承受訴訟。三、本件原告賴叡強駕駛原告國發交通有限公司所有車牌號碼00 0-0000號營業大客車（下稱系爭車輛），於113年3月6日9時 54分許，行經臺中市○○區○○路0號前，為警以原告賴叡強有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規、原告國發交通有限公司有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規，於同日舉發，並移送被告處理，被告臺中市交通事件裁決處依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35 條第1項第1款、第24條第1項等規定，於113年3月18日以中市裁字第68-G6PF70642號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一）裁處原告賴叡強罰鍰新臺幣（下同）33,000元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習，被告臺北市交通事件裁決所依道交條例第35條第9項規定，於113 年3月18日以北市裁催字第22-G6PF70643號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二）裁處原告國發交通有限公司吊扣汽車牌照24個月。原告等均不服，遂於113年4月9日提起本件行政訴訟，而原告賴叡強於訴訟繫屬中之同年9月10 日逝世。四、經查，原告賴叡強繼承人應為賴永增，且未向法院聲明拋棄繼承，此有賴叡強全戶除戶資料查詢、司法院家事事件公告查詢等資料（見本院卷第383頁、第399頁、第407頁、第411 頁）在卷可稽。又原告賴叡強提起本件訴訟，其請求撤銷原處分一之內容包含罰鍰、吊扣駕駛執照及參加道路交通安全講習。其中罰鍰部分應由繼承人承受訴訟，已如前述，吊扣駕駛執照及參加道路交通安全講習均具一身專屬性，無從由繼承人承受，由本院另行駁回。爰依上開規定裁定命賴永增承受本件如主文所示範圍之訴訟。五、依行政訴訟法第186條，民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5 　日　　　　　　　　　　法　官　邱士賓上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　書記官林苑珍

2024-12-05

TPTA-113-交-1037-20241205-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2652號原告薛翔中被告臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月15日中市裁字第68-P4NB10138號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告（駕籍地：臺中市○○區）於民國113年6月10日16時「 57分」〈依警員採證錄影擷取畫面所示時間〉（舉發違反道路交通管理事件通知單及違反道路交通管理事件裁決書雖均載為「56分」，縱有誤差，尚不影響事實認定之同一性），駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），沿花蓮縣富里鄉台九線南下車道行駛至296.5公里處之與後湖路交岔設有燈光號誌管制路口（下稱系爭路口），於行向號誌為圓形紅燈時，超越停止線並通過系爭路口，上開過程適為執行勤務而駕車行經該處之花蓮縣警察局玉里分局富里分駐所警員目睹，因認其有「闖紅燈」之違規行為，乃追趕而予以攔截，並當場填製花蓮縣警察局掌電字第P4NB10138號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期為113年7月10日前，並於113年6月11日移送被告處理，原告於113年6月16日填製「臺中市交通事件裁決處線上申辦陳述交通違規案件申請書」向被告陳述不服舉發。嗣被告認原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年8 月15日以中市裁字第68-P4NB10138號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,70 0元，並記違規點數3點。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　　當時前方接連2輛大車遮擋視線，系爭車輛時速約50公里，行經系爭路口時無法注意到路口號誌正在變換之際，當前車通過系爭路口時發現號誌已變成黃燈，來不及煞車，且車內有暈車身體不適乘客，急煞恐將造成更大傷害，因為系爭車輛是租賃車，車上並未配有行車記錄器，但從警方提供的行車記錄器錄影截圖顯示，2024/06/10 　　　16：57：34當時號誌正在紅黃燈變換之際，系爭車輛車頭壓過停止線，2024/06/10 16：57：34同1秒間全車已通過停止線，依據交通部交路字第1095008804號函檢送之交通部109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則會議紀錄」所載之會議結論：一、（五）車輛面對號誌非為紅燈時，已超越停止線，不視為闖紅燈。請斟酌原告因視線被遮蔽，並無闖紅燈之意圖，且於紅燈亮起前車身已越過停止線，並無闖紅燈之事實，撤銷闖紅燈之裁決。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、按交通違規行政爭訟之舉證責任原理，雖非如刑事案件中應超越任何合理懷疑始可為有罪判決之嚴格程度，而係應與民事訴訟之舉證責任原理相類似，亦即，基本上應就行政機關與人民所各自主張有利於己之事實，分配其應盡之舉證責任，而非逕予適用刑事訴訟法之「無罪推定」原則。此觀諸行政訴訟法第136條規定行政訴訟程序準用民事訴訟法第277條舉證責任分配原則之立法意旨，即可明瞭。是以，道路交通管理處罰條例科處行政罰事件，依據公法爭議之舉證責任分配法則，應先由行政機關就其業已履踐相關正當法律程序，以及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證明之責，惟原告就行政機關已為相當證明之前開事項，若主張欠缺主觀歸責條件或為其他抗辯，須就其所辯提出反證（參照臺中高等行政法院l09年度交上字第8 4號判決）。 2、原告主張被告認不可採。蓋因：　　⑴經查，舉發員警密錄器影像（000-0000 〈20240610-02分08 秒處〉)，舉發員警於花蓮縣富鄉里後湖路執勤。畫面時間 16：57：28至16：57：33，台九線296.5公里處南下車道（即花東縱谷公路南往後湖路）交通號誌依序顯示黃燈、紅燈，並有兩輛訴外車輛通過交岔路口（l輛聯結車、l 輛小貨車）。16：57：34至16：57：36，系爭車輛自畫面右側出現，與前方訴外小貨車相距一個交岔路口長度，遇圓形紅燈，仍沿台九線往南行駛超越停止線並到達銜接路段。16：57：37至16：59：44，舉發員警隨即驅車攔查系爭車輛。　　⑵次查，Google Map街景圖顯示，系爭違規路口前方路段為一設有機慢車道專用車道之道路，並設有安全方向導引標誌「輔2」，用以促使車輛駕駛人減速慢行；並設有藍底白字告示牌及交通號誌燈，用以提醒用路人前方交岔路口交通號誌之狀態。前開交通標誌、號誌及告示牌之設置未受遮蔽，一般駕駛人均能察覺，並為隨後之交岔路口作隨時煞停之準備。　　⑶原告稱其受大車遮蔽視野、時速過快、乘客不適，無從遵守號誌之指示；惟依前開採證影像顯示，系爭車輛與前方訴外小貨車約一個交岔路口寬度約25公尺以上距離，非如原告所辯稱般與前方車輛距離過近之情形，難認原告無從發現圓形紅燈。再者，違規路口前方為一設有機慢車道專用車道之道路，且設有各式交通標誌、號誌及告示牌，用以提醒駕駛人前方為一交岔路口及交通號誌之狀態。此足以提示原告前方交岔路口之交通號誌之燈號變換，並提醒原告作隨時煞停之準備，難認原告有不能依交通號誌之指示行車之理，原告主張顯然為事後推諉卸責之詞。又原告未依道路交通安全規則第93條第1項第1款、第2款之規定，將系爭車輛時速控制在50公里以下，並作隨時煞停之準備，其闖紅燈之違規行為，縱無故意，仍有過失，理應受罰。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以其因遭前方2輛大車遮蔽視線，行經系爭路口發現變成黃燈時來不及煞車，且系爭車輛車頭於黃紅燈變換之際已壓在停止線上，同1秒間全車通過停止線，乃否認有原處分所指「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告以如「爭點」欄所載而否認違規外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 紙、臺中市交通事件裁決處線上申辦陳述交通違規案件申請書影本1紙、原處分影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙、違規查詢報表影本1份（見本院卷第49頁、第51頁、第71 頁、第75頁、第79頁）、花蓮縣警察局玉里分局受理交通違規事件陳述調查表影本1紙（見本院卷第67頁）、警員採證錄影擷取畫面4幀（見本院卷第69頁、第70頁）足資佐證，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以其因遭前方2輛大車遮蔽視線，行經系爭路口發現變成黃燈時來不及煞車，且系爭車輛車頭於黃紅燈變換之際已壓在停止線上，同1秒間全車通過停止線，乃否認有原處分所指「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則第102條第1項第1款：　　　汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指　　　揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指　　　揮為準。 ⑵道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目：行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：　　五、圓形紅燈　　（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。　　⑶道路交通管理處罰條例：　　 ①第53條第1項：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。　 ②第63條第1項（113年6月30日修正施行後）：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。　　⑷行政罰法：　　　①第5條：　　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　②第7條第1項：　　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　⑸按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程式及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就小型車「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰2,700元，並記違規點數3點。）。　 2、交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所檢送之交通部109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則會議紀錄」所載之會議結論：「一、道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部曾以82年4月22日交路字第009 811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：（一）車輛面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。…。」，而上開會議結論核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，自得予以援用。　 3、本件之舉發經過，業據警員於前揭「花蓮縣警察局玉里分局受理交通違規事件陳述調查表」敘明：「職於113年6月 10日16-18時擔服勤區查察勤務，於台九線296.5公里處發現000-0000租賃小客車闖紅燈，違規事實明確，應依規定處罰。」；復依前揭警員採證錄影擷取畫面所示：「①於畫面顯示時間2024/06/10（下同）16：57：34，一銀色小客車所面對之號誌顯示圓形紅燈時，其前懸位於停止線上方，旋於同1秒內，該小客車通過停止線而進入路口，於此一過程，該小客車前方並無其他車輛。②16：58：57，該小客車（車牌號碼：000-0000）停於路側，而警車停於其後方。」。　 4、據上，足見系爭車輛之駕駛人（即原告）駕駛系爭車輛確係於其所面對之號誌為圓形紅燈時，超越停止線並通過路口，是被告認其有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。　　 5、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　 ⑴系爭車輛於所面對之號誌顯示圓形紅燈時，自其前懸位於停止線上方至其通過停止線而進入路口之過程，於警員採證錄影擷取畫面並未見其前方有其他車輛，業如前述，是原告所稱因遭前方2輛大車遮蔽視線，行經系爭路口發現變成黃燈時來不及煞車一節，核與上開事證不符，自無足採；況且，駕車行駛於道路，應注意車前狀況及號誌狀態，若就號誌之視線有遭他車遮蔽時，亦本應調整車速及與他車間之距離，俾確認所顯示之號誌狀態。　 ⑵又系爭車輛於所面對之號誌顯示圓形紅燈時，其前懸尚位於停止線上方，並非於號誌顯示圓形紅燈前，其車身即已完全超越停止線，是其核屬「車輛面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線直行至銜接路段」無訛，自應構成「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實。　（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-12-05

TPTA-113-交-2652-20241205-1

訴

臺北高等行政法院

退除給與

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第958號 113年11月21日辯論終結原告王家偉被告國防部陸軍司令部代表人鍾樹明（司令）訴訟代理人謝承哲謝文健（兼送達代收人）陳鉅孟上列當事人間退除給與事件，原告不服國防部中華民國112年6月 14日112年決字第159號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」查原告起訴時，聲明係為「訴願決定及原處分均撤銷。」嗣於本院審理期間，原告經本院行使闡明權後，追加其訴之聲明第2項為「被告應依原告民國112年3月9日之申請，作成核給原告退伍除役給與之行政處分。」（本院卷第119 頁）被告就原告訴之追加並不爭執，故上述原告訴之追加應予准許，合先敘明。二、事實概要：㈠原告前係陸軍步兵第302旅（下稱302旅）第1營兵器連上士班長。其於94年12月6日入伍為義務役士兵，96年3月28日退伍，98年8月12日志願再入營。109年2月29日凌晨4時30分許，原告騎乘機車為警攔檢並實施酒測結果為呼氣酒精濃度為每公升0.26毫克，302旅乃先後以原告涉有酒後駕車、電話驗證具報不實、涉足易肇生危安場所等情，核定大過2次、記過1次、記過2次之懲罰，旋以原告1年內累計記大過3次，再經陸軍第十軍團指揮部（下稱十軍團）核定其撤職，自109 年3月17日零時生效，並停止任用5年。原告對上開懲罰、撤職等處分並未提起行政爭訟。㈡原告於112年3月9日填具軍官士官士兵支領退伍除役給與申請書（下稱退除給與申請書）及免予回役申請書，以其服役年資10年6月20日，申請退除給與。經被告以112年3月17日國陸人勤字11200457431號令（下稱原處分）核定其解除召集，自112年4月1日零時生效，並依規定不發退伍給與。原告不服，提起訴願遭決定駁回後，向本院提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠本件訴訟標的為原處分之合法性，故原處分法規依據之各要件事實，均在司法審查範圍內。被告依陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第20條第2項規定作成前處分，係以原告1年內受有3次懲罰令，累計記滿3大過為其要件事實，故適用3次懲罰令之違失事實及其懲罰決定，構成原處分要件事實之一部分，自屬本院司法審查範圍所及，亦即，基於審查原處分合法性之必要範圍內，當然及於原處分構成要件事實一部分之各次懲罰令。復按被告以原告受有第1次、第2次、第3次懲罰令之前處分，累計3大過，再據以作成原處分：有前後階段之連貫性，依司法實務之違法性承繼理論，前階段之前處分係屬違法，則後階段之原處分亦承繼前處分之瑕庇，亦同屬違法，亦即各懲罰令皆係原處分之前階段行為，倘未具合法性，其瑕疵將構成原處分之違法事由。又據以累計記大過 3次之各次記過，本質上也是懲罰種類法律效果選擇的結果，既經評價為不同的違失行為，於此各次記過之裁量理由即須各別觀察，所應考量的則是各該次的記過，是不是合義務裁量。㈡本件原告並無上開3次懲罰令所指之違失行為：　　⒈302旅第1營以原告於109年2月28日晚間9時30分，電話回復連長稱其當晚並無邀約，屬具報不實為由，核定記過1次懲罰。然原告於上開時日，根本未曾接獲連長之來電，亦未曾向連長表示「當晚並無友人邀約」等語，何來具報不實之情？302旅第1營以此為由，對原告記過1次，顯係未釐清事實，該處分與事實不符，顯有違誤。　　⒉302旅第1營復以原告於上開時日與友人至「Bar Easy Taic hung酒吧」飲酒聊天，係涉足易肇生危安場所，核定記過 2次懲罰。然原告當日前往之酒吧，應非屬「易肇生危安之場所」之範圍。按軍風紀實施規定第31點第3款及第32 點第6款第1目條文文義及發布意旨觀之，所定「涉足易肇生危安之場所」，應係指備有舞伴、服務生陪侍或有男、女陪侍之場所，始足當之。原告於該日前往之「Bar Eas y Taichung酒吧」，係環境單純之聊天飲酒空間，並無提供舞伴、男、女陪侍等服務，並非複雜之環境，應非屬有女色、可能涉及毒品等酒店或夜店等龍蛇雜處，易肇生危安之場所。又被告研議原告之懲罰種類及程度時，應按懲罰法第30條第2項規定審酌懲罰法第8條所列各款之客觀因素後，予以適度之懲罰，本件被告以原告於上開時日，與一名同性友人涉足易肇生危安場所為由，即對原告核定記過2次，實屬過重。蓋本件原告於該日僅單純與一名同性友人至該處飲酒聊天，並非如至聲色場所開派對等情，且原告全程未與不熟識之陌生人交際，亦無於該場所肇生任何危安事件，僅單純與熟識友人小酌聊天，要無任何有損軍紀、軍榮譽、官箴等行為。本件上開處所環境單純，並無男、女陪侍等，是否屬「易肇生危安場所」已有疑慮，又如與一名同性友人單純至酒吧小酌聊天即屬違紀，不僅已經過度限制國軍官兵休閒、飲食等需求，而非屬維護軍紀與軍譽所必要，且亦與一般社會通念不合。復參相類似案件，該案之原告為軍事情報機關之人員，且涉足有女陪侍之酒店，事後尚且攜酒入營，才僅受記過一次；反觀本案原告，並非情報機關人員，涉足之場所亦無女性侍陪，且亦未攜酒入營，竟遭記過2次，基於平等原則、比例原則，本件該懲罰令以原告「涉足易肇生危安場所」之事由，對原告記過2次之懲罰，實屬過重。　　⒊302旅第1營因原告於上開時日酒駕，逕予原告記大過2次之懲罰，未審酌個案之違反義務程度、所生危險或危害等情，有違比例原則及裁量怠惰：原告於上開時日雖有飲酒後駕車，惟原告之呼氣酒精濃度每公升僅0.26毫克，且並未肇事，然該懲罰令並未依本案個案之情形，審酌本件原告違反義務之程度、行為所生之危險或損害等，亦顯未充分斟酌原告酒醉駕車違反軍紀及影響軍譽之情節是否重大等相關事項，依立法目的為合理之判斷。該懲罰令僅依酒精濃度達每公升0.26毫克，即處罰原告大過2次，有違比例原則。且該懲罰令就原告系爭懲處，僅依原告之酒測數值，即逕予記2大過懲罰，而未就其他因素酌量，亦屬裁量怠惰。　　⒋綜上，上開3次懲罰令之事實認定或法律適用均有瑕疵，原處分以上開3次懲罰令作為原處分之基礎，而上開3次懲罰令為原處分之前處分，兩者具前後階段之連貫性，依司法實務之違法性承繼理論，前階段之前處分係屬違法，則後階段之原處分亦承繼前處分之瑕疵，亦同屬違法，亦即，上開各懲罰令皆係原處分之前階段行為，倘未具合法性，其瑕疵將構成原處分之違法事由，故本件之原處分應屬違法。　㈢縱認本件原告確有上開違失行為，然本件原告之違反情節尚非嚴重，原告雖有於該日與一名同姓友人至酒吧小酌，惟原告當日並未過量飲酒，亦未酒後失態，更無因飲酒肇事引發事端，且無任何有損軍紀、軍譽、官箴等行為，被告竟因此分別核予原告記過1次、記過2次、記大過2次之懲罰，致原告因而累計3大過，而遭撤職，且還不得請領退伍金，原告僅因一個晚上之一次飲酒行為，即遭3次懲罰，不僅被剝奪工作，且本可領得之退伍金保障亦遭剝奪，瞬間歸零，故上開3次違失懲罰令及原處分，對於原告受憲法保障之工作權及財產權嚴重侵害，顯屬過苛，有違比例原則。　㈣被告訴訟代理人業已於開庭時自承，「應是被告機關人員對陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）規定內容之誤認，因而對原告作出錯誤之指示」，可證原告所述為真。本件原告於109年3月接獲遭撤職、停役處分時，因深信被告機關人員之指示，只要被告受管制3年，縱經撤職無法回役，仍可照常領取退伍給與及榮民證，直至3年後，原告聽從指示申請退伍除役給與遭駁回，原告始驚覺受騙，唯已為時已晚。被告未予基層人員正確之法律概念，致其等因而給予原告錯誤之教示救濟，不僅侵害原告受憲法保障之訴訟權，更嚴重侵害原告之工作權及財產權等語，並聲明求為判決：① 原處分及訴願決定均撤銷。②被告應依原告112年3月9日之申請，作成核給原告退伍除役給與之行政處分。③訴訟費用由被告負擔。四、被告則以：　㈠原告109年間酒駕等3次違失行為懲罰、撤職及停役處分，分於109年3月6日、3月10日及3月17日送達原告知悉，原告未於行政處分送達30日內之法定不變期間提起行政救濟，該等處分已告確定，不得再行爭執，故原告稱於109年間酒駕等3 次違失行為懲罰令，屬本案司法審查範圍，於法不合。再者，302旅係於完成調查後，就原告身為資深上士領導幹部，肇生酒後駕車及涉足易肇生危安場所等2個違失行為，均依規定召開懲罰評議會，由與會委員按懲罰法第8條第1項各款事項充分討論後，分別核予記大過兩次及記過兩次懲罰，另就原告經連長電話訪查回報不實之違失行為核予記過乙次懲罰，故原告訴稱302旅僅就單一飲酒行為，對原告於1年內核予累計記大過3次懲罰，認被告所核定之懲罰顯屬過重，有違比例原則及有裁量怠惰之主張，容屬無稽。　㈡原告上開109年間3次違失行為，分別受記大過兩次、記過乙次、記過兩次之懲罰，因1年內累計記大過3次之懲罰，經被告核定其撤職停役，自109年3月17日零時生效，並停止任用 5年，依服役條例第24條第1項第2款規定，不發退除給與。是被告以原處分核定原告解除召集，自112年4月1日零時生效，不發退除給與，於法並無不合等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。五、本件原告前因涉酒駕遭懲罰，累計記大過3次而撤職，嗣於1 12年3月9日申請免予回役並請求支領退除給與，經被告以原處分核定解除召集、依規定不發退伍給與，原告不服，訴願遭駁回後提起本件行政訴訟等情，有退除給與申請書（訴願卷一第39頁，頁碼以右上角為準，下同）、302旅步兵第一營109年3月10日陸十虎一字第0000000000號令（下稱記過1 次令，訴願卷一第29頁至第31頁）、302旅109年3月17日陸十虎人字第0000000000號令（下稱記過2次令，訴願卷一第2 4頁至第26頁）、302旅109年3月6日陸十虎人字第000000000 0號令（下稱大過2次令，並與前述記過1次令、記過2次令合稱懲罰令，訴願卷一第34頁至第36頁）、陸軍第十軍團指揮部109年3月17日陸十軍人字第0000000000號令（下稱撤職令，訴願卷一第20頁至第22頁）、臺中市後備指揮部112年3月 13日後臺中管字第0000000000號呈（訴願卷一第40頁）、原處分（本院卷第81頁至第87頁）、訴願決定（本院卷第25頁至第33頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。原告爭執109年間因酒駕所遭懲罰之合法性，主張當時係因誤信撤職後3年即可申請退伍並請領退除給與，始未對前揭懲罰提起行政爭訟，其因原處分否准支領退除給與權利，本院應得於本件審查前階段處分即上述懲罰令之合法性，並訴請撤銷訴願決定、原處分，且判命被告作成核給退伍給與之行政處分。被告則主張懲罰令、撤職令因原告未提起行政爭訟，均已確定而不得於本件再行爭執，而原告因1年內累計3大過遭撤職，依服役條例第24條第1項第2款規定，不發退除給與，故原處分並無違誤等情置辯。故本件應審究者，乃為原告於109年間因被記3次懲罰而遭撤職，再致原處分否准核發退除給與，本院審查原處分之合法性時，得否併為審查懲罰令、撤職令之合法性？原告訴請撤銷原處分，及判命被告應作成核給退伍給與之行政處分，是否適法有據？六、本院之判斷：　㈠原告於109年間所受懲罰令、撤職令均已確定，並對原處分發生構成要件效力：　　⒈按行政處分除自始無效外，在未經撤銷、廢止或未因其他事由而失其效力前，其效力繼續存在（行政程序法第110 條第3項規定參照）。有效之先前行政處分成為後行政處分之構成要件事實之一部分時，則該先前之行政處分因其存續力而產生構成要件效力。當事人如以後行政處分為訴訟客體，而非以有效之先前行政處分為訴訟客體，提起行政訴訟時，則該先前行政處分之實質合法性，原則上並非該受訴行政法院審理之範圍。固然有存續力之前行政處分，其構成要件效力並非絕對。在前行政處分缺乏有效行政救濟途徑；或者依當時環境，無法期待處分相對人為行政救濟(例如依處分作成當下時空觀察，前行政處分對當事人有利)等情況下，行政機關或法院事後審查以前行政處分為基礎之後行政處分合法性時，並非不能例外審究前行政處分認事用法之合法性。不過當前處分之當事人有合法救濟途徑，卻任意放棄依該救濟程序為主張，該前行政處分之構成要件效力，即應受到尊重，不得任意排除其適用。（最高行政法院109年度上字第875號、110年度上字第5 11號判決參照)。　　⒉原告前於109年間，因酒駕及相關連之具報不實、涉足易生危害場所等情，遭其所屬之302旅步兵第1營、302旅分別核予記過1次、記過2次、記大過2次等懲罰，再因累計達3 大過而為陸軍第10軍團核定撤職等情，已如前述，原告於前述懲罰令、撤職令作成時，並未於法定期間內提起行政爭訟，迄經3年後始於本件而為爭執，依據前開最高行政法院見解，自應審究原告在前處分即懲罰令、撤職令之時空環境下，是否欠缺有效行政救濟途徑，或無法期待其為行政救濟，以判斷本院得否例外對前處分進行審查。　　　⑴查上述記過1次令、記過2次令、大過2次令及撤職令，均經合法送達原告，有送達證書卷內可稽（訴願卷一第23 頁、第27頁、第28頁、第32頁、第33頁、第37頁、第38 頁），各該懲罰令、撤職令之函文內容，且明確記載如何救濟之教示，堪認原告收受上開懲罰令、撤職令時，能夠知悉救濟途徑；再對照原告自陳係因有長官告稱撤職後管制3年即可辦退伍領取退伍金，始未提起行政爭訟等語（參本院卷第116頁、第162頁），更可見原告所以未提行政爭訟，係出於自身任意之決定，原告並非因欠缺有效救濟途徑始未爭訟。　　　⑵原告所稱依長官意見而未救濟之事，被告則回應主張：「（原告）應該是誤認系爭服役條例第15條第1項第8款規定之內容而自行的解釋，依該條款之規定，若只是單純的停役，在停役滿3年後可以退伍，領取退除給與，如果不是遭撤職停役，就可以領到這些待遇，但於本件原告是經過撤職、停役處分的，就不能適用上開規定而領取退除給與了。」等語（本院卷第117頁、第118頁）。參諸服役條例第15條第1項第8款規定「常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：……依前條第1 項第3款至第5款、第6依法停止任用、第7款及第8款規定，停役滿3年未回役。」，以及原告確係於撤職停役滿3年後，申請免予回役並請求支給退伍給與，堪信原告確係基於對前述規定之主觀誤解而因應遭懲罰、撤職境況。本院衡諸撤職、停役乃使現役軍人喪失身分之行政處分，其對受處分人權益有重大影響，自不待言，縱原告確實從軍中同僚處獲得上述法令認知，惟其未另向權責機關如人事單位、或具法律專業知識者徵詢、求證，即逕拋棄救濟權利之行使，非無輕忽之慮，本院認為依前處分作成時環境，尚未達無法期待原告尋求行政救濟程度，基於前揭說明，應尊重前處分即懲罰令、撤職令之構成要件效力，不得排除其適用。　㈡原處分於法並無違誤：　　　　　⒈服役條例第14條第1項第6款規定：「常備軍官、常備士官，在現役期間，有下列情形之一者，予以停役：……六、依法停止任用或不得再任用。……」第15條第1項第8款規定：「常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍： ……八、依前條第1項第3款至第5款、第6款依法停止任用、第7款及第8款規定，停役滿三年未回役。……」第17條「常備軍官、常備士官預備役，應召再服現役人員，於再服現役期滿或具有第14條第1項、第15條第1項各款情形之一者，予以解除召集。」第24條第1項第2款規定：「軍官、士官在現役期間有下列情形之一者，除其他法律有特別規定外，不發退除給與：……二、依陸海空軍懲罰法規定，受撤職處分。但因過失或連帶處分而撤職者，不在此限。……」　　⒉本件原告於109年間因累計記3大過而經撤職、停役，迄112 年間原告申請免予回役，依據前揭服役條例第15條第1項第8款之規定，原告應予以退伍，又因原告係96年間義務役退伍後應召再服現役，故原處分依據服役條例17條規定核定原告解除召集，於法並無不合。　　⒊末查，原告在現役期間因1年內累計3大過，經依懲罰法第2 0條規定撤職，則依服役條例第24條第1項第2款前段規定，不發退除給與，原處分核定原告解除召集後不發退伍給與，亦無違誤。　七、綜上所述，原告於109年間因酒駕所受之懲罰令、撤職令，均已逾行政救濟法定期間，查原告亦無得於事後再為爭執之例外事由，前述懲罰令、撤職令之構成要件效力應予尊重，則原告於102年解除召集後，既仍該當服役條例第24條第1項第2款前段之規定，原處分核定不發退伍給與，於法尚無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告前述各項爭執，俱非可採，其請求撤銷訴願決定及原處分，以及判決如訴之聲明第二項所示，乃無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及陳述，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日書記官何閣梅

2024-12-05

TPBA-112-訴-958-20241205-1