Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：要約

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1320號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳昇達 被 告 林宏宇 被 告 呂宗儒 選任辯護人 魏志勝律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20196號、113年度偵字第25839號、113年度偵字 第34176號），本院判決如下： 　　主　文 吳昇達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。偽造 如附表編號1偽造印文、署押及數量或物品數量欄所示印文、署 押均沒收。扣案如偽造如附表編號2所示印章沒收。扣案如附表 編號3所示之物沒收。 林宏宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。偽造 如附表編號1偽造印文、署押及數量或物品數量欄所示印文、署 押均沒收。扣案如偽造如附表編號2所示印章沒收。未扣案之犯 罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 呂宗儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。偽造 如附表編號1偽造印文、署押及數量或物品數量欄所示印文、署 押均沒收。扣案如偽造如附表編號2所示印章沒收。扣案如附表 編號4所示之物沒收。 　　事　實 吳昇達、林宏宇、呂宗儒前於民國113年4月18日上午10時20分許 前某時分別加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「KK 」、「香港仔」之人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，由吳昇達擔任 向遭詐欺後之被害人收取款項並上繳予所屬詐欺集團成員之角色 （俗稱車手），林宏宇、呂宗儒則負責收取車手自被害人處所取 得詐欺贓款後上繳予所屬詐欺集團成員（俗稱收水）。嗣吳昇達 、林宏宇、呂宗儒即與「KK」、「香港仔」等真實姓名年籍不詳 之所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 共犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織、行使偽造 特種文書、行使偽造私文書等犯意聯絡，先由所屬詐欺集團內之 真實姓名年籍不詳成員自113年3月間某日起透過網際網路向申小 舟佯稱可投資賺錢云云，並於113年4月18日上午10時20分許前某 時要約申小舟交付投資款項，致申小舟因此陷於錯誤而應允之， 嗣由吳昇達依「KK」指示於113年4月18日上午10時20分許配戴自 行偽造列印，用以表明身分為「豪成投資外勤部線下營業員王家 立」且印有吳昇達照片之工作證件（下稱本案證件）前往桃園市 ○○區○○路000號「統一超商龍欣店」與申小舟會面，並持本案證 件出示予申小舟以表明身分而行使之，申小舟遂交付新臺幣（下 同）442萬300元款項（下稱本案款項）予吳昇達，吳昇達即以「 王家立」名義簽名並以自行偽刻之「王家立」印章蓋印簽立收款 收據（下稱本案收據）1紙予申小舟而行使之，吳昇達復於113年 4月18日上午10時20分許至同日上午10時59分許間某時依「KK」 指示前往桃園市○○區○○路00號「南天宮」，將本案款項交付予依 呂宗儒指示前來收款之林宏宇，林宏宇取得本案款項後，即於11 3年4月18日上午10時59分許前往桃園市○○區○○路00號對面，斯時 呂宗儒已依「香港仔」指示駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱本案車輛）搭載不知情之楊書集、李桐宇、鄭喬云在該處 停等，林宏宇遂在本案車輛外將本案款項自開啟之本案車輛副駕 駛座車窗處放入車內交付予呂宗儒，呂宗儒取得本案款項後，復 於113年4月18日上午10時59分許後某時依「香港仔」指示駕駛本 案車輛前往臺北市某處，將本案款項交付予真實姓名年籍不詳之 所屬詐欺集團成員而掩飾、隱匿犯罪所得之流向，亦足生損害於 「豪成投資」、「王家立」。 　　理　由 一、本判決所援引之證人於警詢時之證述、於檢察官或法官訊問 時未經具結之證述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段 規定，就被告林宏宇、呂宗儒違反組織犯罪防制條例之罪名 ，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，故關於被告林宏 宇、呂宗儒參與犯罪組織部分所引用之證據，不包括下列證 人於警詢時所為證述，惟該等供述證據就被告林宏宇、呂宗 儒所涉其餘三人以上共同詐欺取財等罪部分，仍得作為證據 。 二、被告吳昇達、林宏宇部分： 　　上開事實業據被告吳昇達、林宏宇坦承不諱（見本院金訴卷 第261頁），核與證人申小舟、李姿婷於警詢時證述之情節 、證人李桐宇、鄭喬云、楊書集於警詢及偵訊時證述之情節 （見他字卷第33至35頁、第49至51頁，偵字第20196號卷第6 1至65頁背面，偵字第25839號卷第111頁背面至113頁、第11 5頁背面至119頁背面、第181至185頁背面、第195頁背面至1 97頁背面、第201頁背面至205頁背面、第259至263頁，偵字 第34176號卷一第85至87頁、第89頁背面至93頁、第289頁背 面至291頁，偵字第34176號卷二第159頁背面至163頁）相符 ，並有桃園市政府警察局龍潭分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、監視器錄影畫面、收款收據、合作金庫銀行存摺封 面、內頁、通訊軟體對話紀錄、手機畫面、行車軌跡紀錄表 及叫車資訊等證據附卷可參（見他字卷第15頁，偵字第2019 6號卷第33至37頁、第43至53頁背面、第69至119頁、第193 頁、第305頁背面至311頁、第365至367頁背面，偵字第2583 9號卷第33至35頁、第41至43頁背面、第59至63頁背面，偵 字第34176號卷一第113頁及背面），從而，依前揭補強證據 ，已足資擔保被告吳昇達、林宏宇所為之任意性自白具有相 當程度之真實性，而得確信被告吳昇達、林宏宇前揭自白之 犯罪事實確屬真實。 三、被告呂宗儒部分： 　　訊據被告呂宗儒固坦承有於上開時地取得林宏宇交付之本案 款項，並轉交該詐欺集團成員之事實，惟辯稱：其未指示林 宏宇於上開時地向吳昇達收取本案款項，亦未交付工作機及 車資2,000元予林宏宇云云，經查： 　　證人即共同被告林宏宇於偵訊時及羈押訊問、本院審理中證 稱：我跟被告呂宗儒是朋友關係，認識二、三年，被告呂宗 儒綽號叫「小雨」，被告呂宗儒在我小港居所樓下的一個小 公園當面將作為詐欺工具使用之工作機跟車錢2,000元拿給 我，被告呂宗儒叫我去收取詐欺款項等語（見偵字第20196 號卷第379至381頁，偵聲字第291號卷第26至28頁，本院金 訴卷第231至237頁），核與證人李桐宇於警詢及偵訊時證稱 ：我於113年4月18日跟被告呂宗儒駕車從高雄北上桃園，我 問被告呂宗儒為什麼要上來桃園，被告呂宗儒跟我說本案款 項是林宏宇去收的，其上來找林宏宇拿錢，其上來顧水等語 （見偵字第25839號卷第111頁背面至113頁、第115頁背面至 119頁背面、第181至185頁背面）相符，衡以證人林宏宇與 被告呂宗儒為朋友關係並無仇怨或糾紛，證人林宏宇實無需 甘冒刑法偽證罪刑責之風險，虛編不實情節誣陷被告呂宗儒 。是以證人林宏宇前揭證詞，自堪採信，足認被告呂宗儒確 有交付工作機及車資予林宏宇，並指示林宏宇收取詐欺款項 之犯行，被告呂宗儒辯稱未交付工作機及車資予林宏宇，亦 未指示林宏宇前往取款云云（見本院金訴卷第261頁）自不 可採。至證人林宏宇於本院審理時翻異前詞改稱：我沒有說 被告呂宗儒叫我去收款等語（見本院金訴卷第236頁），自 係事後迴護被告呂宗儒之詞，尚難採信。 四、綜上，本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，均應依法論 科。 五、論罪科刑部分： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告3人行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日公布施行，並自000年0月0日生效。113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項係規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。因被告3人本案洗錢財物未達1億元，是依修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，處斷刑範圍為2月以上7 年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，處斷刑則 為6月以上5年以下。又修正前洗錢防制法第16條第2項及修 正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。被告吳昇達於偵 查及歷次審判中均自白洗錢犯罪（見偵字第20196號卷第131 頁背面至133頁，本院金訴卷第261頁），且無犯罪所得，修 正前後自白減刑規定均得適用，依修正前之洗錢防制法規定 之處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上、6年11月」，而適用修 正後洗錢防制法之處斷刑範圍則為「有期徒刑3月以上、4年 11月以下」，綜合比較後，當以修正後規定較有利於被告吳 昇達，依刑法第2條第1項後段規定適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定；被告林宏宇於偵查及歷次審判中均自 白洗錢犯罪（見偵字第20196號卷第379頁背面至381頁，本 院金訴卷第261頁），惟未繳交犯罪所得2,000元，有修正前 自白減刑規定之適用，然無修正後自白減刑規定之適用，依 修正前之洗錢防制法規定之處斷刑範圍為「有期徒刑1月以 上、6年11月以下」，而適用修正後洗錢防制法之處斷刑範 圍則為「有期徒刑6月以上、5年以下」，綜合比較後，當以 修正後規定較有利於被告林宏宇，依刑法第2條第1項後段規 定適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定；被告呂宗 儒於偵查中否認洗錢犯罪（見聲羈字第418號卷第22至23頁 ），自均無修正前後自白減刑規定之適用，綜合比較後，以 修正後規定較有利於被告呂宗儒，依刑法第2條第1項後段規 定適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ㈡、核被告吳昇達所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特 種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告林宏宇、呂宗儒 所為，均係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、 第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後 段參與犯罪組織罪。被告吳昇達偽造如附表編號1所示署押 及印文之行為，為偽造私文書之部分行為。被告吳昇達偽造 特種文書、偽造私文書之低度行為，復均為行使偽造特種文 書、行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 吳昇達委由不知情之刻印業者偽造如附表編號2所示印章， 為間接正犯。被告3人與「KK」、「香港仔」及該詐欺集團 成員就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯 。被告3人分別均以一行為同時觸犯上開各罪，均屬想像競 合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 ㈢、想像競合之重罪減刑事由： 　　詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」所指詐欺犯罪，包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪，且新增原法律所無之減輕刑責規定。 經查，被告吳昇達於偵查及審判中均自白加重詐欺犯行（見 偵字第20196號卷第131至133頁，本院金訴卷第261頁），並 無犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定 ，減輕其刑。至於被告林宏宇雖於偵查及審判中均自白加重 詐欺犯行（見偵字第20196號卷第379頁背面至381頁，本院 金訴卷第261頁），然未繳交犯罪所得即車錢2,000元，自無 詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減輕其刑規定之適 用。另被告呂宗儒未於偵查中自白加重詐欺犯行（見聲羈字 第418號卷第22至23頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47 條第1項前段減輕其刑規定之適用。 ㈣、想像競合之輕罪減刑事由： 　　按犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第 8條第1項後段定有明文。查被告林宏宇於偵查及歷次審判中 均自白參與犯罪組織罪（見偵字第20196號卷第379頁背面至 381頁，本院金訴卷第261頁），就所犯參與犯罪組織罪，合 於上開減刑之規定。至於被告呂宗儒於偵查中否認參與犯罪 組織罪（見聲羈字第418號卷第22至23頁），自無上開減刑 規定之適用。另就洗錢罪部分，被告吳昇達於偵查及歷次審 判中均自白洗錢犯罪，且無犯罪所得，應依修正後洗錢防制 法第23條第3項前段減輕其刑；被告林宏宇於偵查及歷次審 判中均自白洗錢犯罪，然未繳交犯罪所得2,000元，自無修 正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用。至 於被告呂宗儒於偵查中否認洗錢犯罪，自無修正後洗錢防制 法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用。又被告吳昇達就 所犯一般洗錢罪、被告林宏宇就所犯參與犯罪組織罪雖均合 於上開減刑之規定，然經合併評價後，依想像競合犯從一重 均依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，惟本院於後述量 刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事由，附此敘明。 ㈤、爰審酌被告3人為本案加重詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文 書、行使偽造私文書之犯行，造成被害人申小舟受有高額金 錢損害，所為實屬不該，被告3人犯後均坦承犯行，態度尚 可，且被告吳昇達就洗錢犯行，於偵查、審理中均自白，且 無犯罪所得，已符合相關自白減刑規定；被告林宏宇就參與 犯罪組織犯行，於偵查、審理中均自白，已符合相關自白減 刑規定，復衡被告呂宗儒指示被告林宏宇取款、被告吳昇達 、林宏宇均為車手之各自參與情節及分工，兼衡被告3人各 自所陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況，復參酌被告3人 各自犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所 生之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 六、沒收部分： ㈠、按刑法第219條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之。」係採義務沒收主義，凡偽造之印章、 印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案 ，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院 111 年度台上字第3159號判決參照）。經查，被告吳昇達已將偽 造之113年4月18日收款收據交予被害人申小舟而行使之，有 上開收款收據影本附卷可參（見偵字第20196號卷第119頁） ，而非被告吳昇達所有之物，故不予宣告沒收，惟上開收款 收據上如附表編號1所示之印文及署押，為偽造之印文或署 押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒 收。如附表編號2所示印章，屬偽造之印章，應依刑法第219 條之規定宣告沒收。 ㈡、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，被告吳昇達自承扣案之如附表編號3所示之物，為其所有 ，且供本案犯罪之用（見本院金訴卷第159頁）；被告呂宗 儒自承扣案之如附表編號4所示之物，為其所有，且供本案 犯罪之用（見本金院卷第159頁），上開扣案物均應依刑法 第38條第2項前段規定，宣告沒收。 ㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。經查，被告林宏宇自承因本案 而取得車錢2,000元（見本院金訴卷第236頁），自為本案犯 罪所得，上開犯罪所得未經扣案，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。另被告吳昇達、呂宗儒自承其 等均未取得報酬等語（見偵字第20196號卷第13頁背面，偵 字第25839號卷第17頁背面），自難認被告吳昇達、呂宗儒 具有犯罪所得，自不得宣告沒收。 ㈣、查被告3人於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防 制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。 然被告3人僅係擔任車手或收水之角色，並非該詐欺集團之 主導人員，故如對其等沒收本案洗錢財物，顯有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 七、不另為不受理部分： 　　公訴意旨認被告吳昇達本案所為，尚涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟被告吳昇達自 承前於113年3月28日經本案詐欺集團指示向被害人蘇秋慧取 款而未遂（下稱前案），嗣再受本案詐欺集團指示向本案被 害人申小舟取款等語（見本院金訴卷第55頁），而前案業經 臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第11924號提起公 訴，且於113年5月21日繫屬於臺灣高雄地方法院（113年度 審訴字第160號），有該案起訴書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表可證（見偵字第20196號卷第393至395頁背面，本院 金訴卷第23頁）。而本案係於113年8月28日始繫屬於本院， 有臺灣桃園地方檢察署113年8月27日桃檢秀談113偵20196字 第1139111816號函上本院收狀章戳附卷可參（見本院金訴卷 第5頁），又前案雖僅起訴加重詐欺部分，而就參與犯罪組 織部分未經起訴，有起訴書附卷可參（見偵字第20196號卷 第393至395頁背面），然前案加重詐欺罪與參與犯罪組織罪 間為想像競合犯之一罪關係，前案起訴效力仍及於參與犯罪 組織之犯行，是被告吳昇達參與犯罪組織犯行，應為繫屬在 先之前案起訴效力所及。此部分公訴意旨本應諭知不受理之 判決，然倘成立犯罪，應與前述經本案論罪科刑之三人以上 共同詐欺取財犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不 另為不受理之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段、第8條第1項後段，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段、第23條第3項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第339條之4第1項 第2款、第210條、第212條、第216條、第55條、第219條、第38 條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條 之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官盧奕勲提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附表 編號 偽造印文、署押所在文書或物品名稱 偽造印文、署押所在欄位 偽造印文、署押及數量或物品數量 所有人 備註 1 113年4月18日收款收據 蓋章欄或經辦人簽章欄 「豪成投資」印文1枚、「王家立」印文1枚、「王家立」署押1枚 偵字第20196號卷第119頁 2 偽造之「王家立」印章 1枚 偵字第20196號卷第37頁 3 iPhone 8手機 1支 吳昇達所有 偵字第20196號卷第37頁 4 iPhone 13手機 1支 呂宗儒所有 偵字第25839號卷第35頁 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正後洗錢防制法第19條　　　　　　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-10

TYDM-113-金訴-1320-20250110-2

朴簡
嘉義簡易庭(含朴子)

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第228號 原 告 張旺順 被 告 安程不動產經紀有限公司 法定代理人 許琳 被 告 黃莘宜 聯霸國際股份有限公司 法定代理人 陳建憲 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月19日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告黃莘宜經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟 法第433條之3規定，依職權一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告於民國113年5月間與訴外人誠昱不動產仲介 有限公司（下稱誠昱公司）簽訂買賣議價委託書並出價新臺 幣（下同）420萬元欲購買訴外人侯文宗所有坐落嘉義縣○○ 市○○○段○○○段000地號土地（下稱系爭土地），並繳交議價 保證金5萬元，誠昱公司則與被告安程不動產經紀有限公司 （下稱安程公司）及其業務主任即被告黃莘宜間，簽訂物件 流通協議書共同居間買賣系爭土地。黃莘宜於113年6月4日 通知並要求原告需調高出價470萬元，才能據以與地主洽談 ，故原告於同日將出價額調高為470萬元，黃莘宜又於同年 月20日通知誠昱公司，地主底價為510萬元後，原告於同日 再將出價額調高為510萬元，此即對地主開價510萬元之要約 為承諾之意思表示，買賣契約即有效成立，原告為求慎重， 將調高至510萬元之議價委託書，同時告知黃莘宜，然黃莘 宜卻通知誠昱公司，地主後悔下架不賣。原告另於同年7月1 6日接獲地主侯文宗通知原告行使優先購買權之存證信函， 原告並於同年月18日以存證信函回覆侯文宗，表示願以520 萬元優先購買系爭土地，惟聯霸國際股份有限公司（下稱聯 霸公司）卻要求原告給付仲介費312,000元並扣留土地權狀 ，原告迫於無奈經磋商後給付156,000元，原告認為議價保 證金5萬元、買賣價差10萬元、仲介費156,000元均不合理， 致原告受有損害，茲將原告請求金額及項目臚列如下： 　㈠安程公司、黃莘宜應連帶賠償誠昱公司5萬元，並由原告代位 受領： 　　因黃莘宜通知誠昱公司，地主願以510萬元出售之要約及原 告回覆願以該價格購買之承諾時，雙方意思表示合致，土地 買賣契約即已成立，依買賣議價委託書之約定，若議價成功 ，賣方違約不賣，賣方加倍退還買方保證金，且該性質應屬 定金，類推適用民法定金之規定亦須加倍返還，故依民法第 242條規定，安程公司、黃莘宜應加倍返還5萬元予誠昱公司 ，由原告代為受領。 　㈡安程公司、黃莘宜應連帶賠償原告10萬元： 　　黃莘宜於113年6月30日通知原告，表示因地主不賣，然並非 如此，黃莘宜仍繼續為侯文宗居間出售系爭土地，爾後安程 公司、黃莘宜並於同年7月2日與訴外人盧昆佑簽訂系爭土地 買賣契約，故黃莘宜之不法行為，除違反與誠昱公司間之物 件流通協議書外，並侵害原告對買賣系爭土地之期待權，實 屬故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，依民法第184 條第1項後段之規定，對黃莘宜請求賠償買賣價金差額10萬 元，安程公司則依民法第188條第1項前段負連帶賠償責任。 　㈢聯霸公司及安程公司應連帶給付原告156,000元： 　　原告購得系爭土地係行使農地重劃條例第5條規定之優先購 買權所致，與安程公司、聯霸公司間並無任何委託之法律關 係存在，156,000元之仲介費非屬本案優先購買同一條件之 範圍，其並未明訂於買賣契約中，故其等受領原告支付156, 000元之仲介費並無法律上原因，依民法不當得利及不動產 經紀業管理條例第19條之規定，應返還予原告。 　㈣爰依上開規定提起本件訴訟等語，並聲明：1.安程公司及黃 莘宜應連帶賠償誠昱公司5萬元，並由原告代位受領。2.安 程公司及黃莘宜應連帶賠償原告10萬元。3.安程公司及聯霸 公司應連帶返還原告156,000元。 三、被告方面： 　㈠安程公司、黃莘宜： 　1.原告請求連帶賠償議價保證金5萬元部分： 　　原告購買系爭土地係與誠昱公司簽訂買賣議價委託書，並支 付議價保證金5萬元，委託誠昱公司代為議價，則該委託議 價契約係存在於原告與誠昱公司之間，且議價保證金亦係由 誠昱公司實際受領，至於誠昱公司與安程公司間是否配案居 間或仲介而成立內部之法律關係，均與原告無涉，原告請求 安程公司、黃莘宜連帶賠償議價保證金5萬元顯屬無據。 　2.原告請求連帶賠償買賣價金差額10萬元部分： 　　侯文宗透過黃莘宜於113年6月20日向誠昱公司表示底價510 萬元，意即買方出價至少須在510萬元以上，賣方始開啟議 價程序之意願，其性質屬要約之引誘，即喚起他人向自己為 要約之意思通知，不發生法律上效果，並無締結契約之意思 ，是侯文宗始終未曾就原告510萬元之出價同意進行議價， 更遑論就議價結果為承諾，系爭土地買賣契約並未於斯時以 510萬元成立，又黃莘宜係基於與賣方間之委託銷售契約， 如實轉達賣方上開意思通知，尚無任何不法可言，原告請求 侵權行為損害賠償並無理由。 　3.原告請求聯霸公司及安程公司連帶給付156,000元部分： 　　原告接獲侯文宗通知行使農地重劃條例第5條之優先購買權 ，原告遂委託聯霸公司為買方仲介，雙方簽立之服務費確認 單，載明仲介費為156,000元，該契約關係存在於原告與聯 霸公司之間，且該仲介費亦由聯霸公司受領。侯文宗與盧昆 佑另行洽談系爭土地之買賣條件，包括買賣價金520萬元及 買方應負擔仲介費312,000元（即買賣價金6％)等，並於113 年7月12日通知原告行使優先購買權，原告接獲通知後表示 願以同一價格承購系爭土地，惟對買賣價金6％之仲介費有意 見云云，事實上賣方與無優先購買權之一般買受人間關於仲 介費等之約定，亦屬系爭土地買賣契約應付對價之一部，故 原告並無部分不接受或擅加變更買賣條件之權利，且該仲介 費已經原告與聯霸公司磋商後以156,000元（即買賣價金3％ ）達成合意，聯霸公司受領該筆款項自非無法律上原因，故 原告依民法第179條規定請求安程公司、聯霸公司連帶返還1 56,000元，並無理由。 　4.以上等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈡聯霸公司：113年7月2日侯文宗與盧昆佑簽立買賣契約，其成 交價金520萬元，但侯文宗原開底價為560萬元，幾番議價後 為520萬元，但主張仲介服務費即買賣價金6％需全由買方負 擔，因買賣價金已減少40萬元，盧昆佑立即同意此條件，雙 方遂合意簽立買賣契約，故同年月16日侯文宗寄出存證信函 主張依盧昆佑之合約條件即成交價金520萬元與買賣價金6％ 仲介費全由買方支付，原告既已前來簽約即視為同意以此相 同條件購買，然原告竟不給付，經磋商後才約定給付156,00 0元即買賣價金3％，其中聯霸公司與安程公司各半。該仲介 費既為買賣契約應付對價之一部，且聯霸公司及安程公司有 為原告處理鑑界簽約事宜，原告即應給付服務費即仲介費等 語，資為抗辯。 四、得心證之理由： 　㈠原告於113年5月間與誠昱公司簽訂買賣議價委託書並出價420 萬元欲購買系爭土地，並繳交議價保證金5萬元予誠昱公司 ，誠昱公司則與安程公司簽訂物件流通協議書共同居間買賣 系爭土地，黃莘宜於同年6月20日通知誠昱公司，地主侯文 宗底價為510萬元後，原告於同日再將出價額調高為510萬元 ，然黃莘宜卻通知誠昱公司，地主侯文宗暫時下架不賣。嗣 後地主侯文宗將系爭土地以520萬元出賣予盧昆佑，原告則 於同年7月16日接獲地主侯文宗通知原告行使優先購買權之 存證信函，原告遂於同年月18日以存證信函回覆侯文宗，表 示願以520萬元優先購買系爭土地，惟聯霸公司要求原告給 付仲介費312,000元(相當於買賣價金6％)，原告經磋商後給 付買賣價金3％即156,000元予聯霸公司，並簽訂服務費確認 單等情，為兩造所不爭執，堪信此部分事實為真。 　㈡原告請求安程公司、黃莘宜連帶賠償誠昱公司5萬元，並由原 告代位受領，為無理由： 　　按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限， 民法第242條定有明文。次按代位權係債權人代行債務人之 權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在 ，否則即無行使代位權之可言，並以債權人如不代位行使債 務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞而有保全 債權之必要始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如 金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任時，代位權 之行使自以債務人陷於無資力或資力不足為要件。若債務人 未陷於無資力或資力不足者，即無行使代位權以保全債權之 必要，最高法院94年度台上字第301號判決意旨參照。本件 原告未舉證其對誠昱公司有何債權，以及誠昱公司對安程公 司、黃莘宜有何債權，亦未說明誠昱公司有何陷於無資力或 資力不足，而有保全債權的必要，故原告請求安程公司、黃 莘宜連帶賠償誠昱公司5萬元，並由原告代位受領，與法不 合，應予駁回。 　㈢原告請求安程公司、黃莘宜連帶賠償原告10萬元，為無理由 ： 　　觀諸黃莘宜與誠昱公司間的對話紀錄(見本院卷第19頁)，可 知侯文宗透過黃莘宜，請誠昱公司向原告轉達，其出賣系爭 土地的底價為510萬元，意即原告出價至少須在510萬元以上 ，侯文宗始有繼續與之議價的意願，故侯文宗並非就510萬 元價金對原告為要約的意思表示，至於原告後續表示願意以 510萬元之價金購買系爭土地，僅為要約之意思表示，並非 對侯文宗的要約為承諾，原告與侯文宗不會因此就買賣價金 510萬元達成意思表示合致。況且，黃莘宜係基於與侯文宗 間之委託銷售契約，如實轉達侯文宗不願以510萬元出賣予 原告的情事，尚無任何不法可言，此與侵權行為損害賠償之 要件不符。從而，原告依民法第184條第1項後段之規定，請 求黃莘宜賠償買賣價金差額10萬元，並主張安程公司依民法 第188條規定與之負連帶賠償責任，均無理由。 　㈣原告請求聯霸公司及安程公司連帶給付原告156,000元，為無 理由： 　1.不動產經紀業管理條例第19條第1項規定：「經紀業或經紀 人員不得收取差價或其他報酬，其經營仲介業務者，並應依 實際成交價金或租金按中央主管機關規定之報酬標準計收。 」而主管機關內政部於89年公（函）告訂定之不動產仲介經 紀業報酬計收標準規定第1條規定：「不動產經紀業或經紀 人員經營仲介業務者，其向買賣或租賃之一方或雙方收取報 酬之總額合計不得超過該不動產實際成交價金百分之6或1個 半月之租金。」，上開不動產經紀業管理條例、不動產仲介 經紀業報酬計收標準規定，為民法之特別法，是有關不動產 仲介之收費標準，應以該條例為準，不逾不動產實際成交價 之6％。 　2.系爭土地賣方侯文宗，與原買方盧昆佑洽談系爭土地之買賣 條件，包括買賣價金520萬元及買方應負擔仲介費312,000元 （即買賣價金6％)等，並於113年7月12日通知原告行使優先 購買權，原告接獲通知後表示願以同一價格承購系爭土地， 因原告對於自己應負擔仲介費312,000元有疑義，遂與聯霸 公司磋商，並就原告應負擔的仲介費為156,000元（即買賣 價金3％)達成意思表示合致，聯霸公司於收受156,000元仲介 費後，即依其與安程公司之內部關係，將1.5%仲介費給付安 程公司等情，有盧昆佑與聯霸公司的服務費確認單、原告與 聯霸公司的服務費確認單、對話紀錄等件在卷可稽(見本院 卷第171、223、173頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真。而 查，原告就系爭土地行使優先購買權，其既然不能接受買方 應負擔買賣價金6％仲介費的條件，因而與聯霸公司磋商，並 就買賣價金3％的仲介費此條件達成合意，且買賣價金3％仲介 費的約定，亦不違反前開不動產經紀業管理條例、不動產仲 介經紀業報酬計收標準之規定，則聯霸公司受領該筆款項自 非無法律上原因，況且原告亦未說明其與聯霸公司間之法律 關係，有何不成立、無效、得撤銷的事由，聯霸公司自有保 有上開利益的正當性。又安程公司與原告之間並無給付關係 ，安程公司是基於其與聯霸公司的內部關係，自聯霸公司受 領78,000元即1.5％仲介費，此觀前開服務費確認單記載「以 上各店服務費佣金各1.5％」即明(見本院卷第223頁)，從而 安程公司既然是基於其與聯霸公司間的內部法律關係受有78 ,000元之利益，此與原告所受156,000元仲介費之損害間， 即欠缺因果關係，原告自不得對安程公司主張不當得利。綜 上所述，原告依民法第179條規定，請求安程公司、聯霸公 司連帶返還156,000元，並無理由。 五、綜上所述，原告依民法第242條、買賣議價委託書之法律關 係，代位請求安程公司及黃莘宜連帶賠償誠昱公司5萬元， 並由原告代為受領；依民法第184條第1項後段、第188條等 規定，請求安程公司及黃莘宜連帶賠償原告10萬元；依民法 第179條、不動產經紀業管理條例第19條等規定，請求安程 公司及聯霸公司連帶返還原告156,000元，均無理由，應予 駁回。 六、兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本 件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-01-09

CYEV-113-朴簡-228-20250109-1

訴
臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第236號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 姚鴻瑋 選任辯護人 郭俊銘律師 上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴 （111年度偵字第27755號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年 捌月。又犯以詐術使少年為有對價之性交行為罪，共5罪，各處 有期徒刑柒月、柒月、柒月、拾月、拾月。應執行有期徒刑貳年 肆月。 未扣案之手機壹支(Iphone 12 pro max，門號：0000000000，IM EI：000000000000000、000000000000000)沒收。 　　事　實 一、丙○○於民國111年6月8日前某日，透過交友軟體00000000、 通訊軟體LINE結識代號AV000-Z000000000 號之少年（00年0 月生，年籍資料詳卷，下稱A 女），在聊天過程中，明知A 女為16歲以上未滿18歲之少年，其判斷力、自我保護能力均 未臻成熟，欠缺性隱私之自主決定意思，仍分別為下列行為 ： 　㈠於111年6月8日，在不詳地點，基於引誘使少年製造猥褻行為 之電子訊號之犯意，接續以LINE帳號暱稱「阿○」向A女傳送 「要拍照給我看看吧」、「身材」、「拍沒穿的」、「拍下 面」等訊息，引誘A女使用自己手機自行拍攝並傳送裸露胸 部等客觀上足以刺激、滿足性慾之猥褻照片予丙○○。 　㈡於111年6月8日21時54分許起，基於引誘、以詐術方法使少年 為有對價性交行為之犯意，接續傳送「可以見面嗎」、「一 個月5萬」、「包養經驗？」、「無套內射可以嗎」、「我 結紮」、「妳缺多少錢啊？」、「好吧」、「一個月7萬」 、「我很認真 一個月 我們大概出去3-4次」、「配合我 我 多給妳兩萬」、「一個月8萬」、「我之前包一個 一個月10 萬 包了三個月」、「我開車還會騙妳...」等訊息，向A女 佯稱每月與之為3至4次性交行為，即會給付新臺幣（下同） 5至8萬元之包養費等語，使A女陷於錯誤，誤信丙○○確有付 款從事性交易之真意而前往赴約，丙○○遂於111年6月9日12 時許，在高雄市○○區某汽車旅館內，未違反A女之意願，以 其陰莖插入A女陰道內之方式，而與A女為有對價之性交行為 1次。 　㈢於111年6月19日20時14分許，基於引誘、以詐術方法使少年 為有對價性交行為之犯意，接續傳送「我們還有4次」、「7 /5號那天晚上見面拿錢」等訊息，向A女謊稱為性交行為後 會給付款項等語，A女不疑有他前往赴約，丙○○遂於111年6 月20日12時許，在高雄市○○區某汽車旅館內，未違反A女之 意願，以其陰莖插入A女陰道內之方式，而與A女為有對價之 性交行為1次。 　㈣於111年6月28日12時45分許，基於引誘、以詐術方法使少年 為有對價性交行為之犯意，接續傳送「7/5號之前還有2次」 、「7/5號那天 拿錢 記得」、「拿錢順便休息」等訊息， 接續向A女謊稱為性交行為後會於111年7月5日給錢等語，A 女深信不疑前往赴約，丙○○遂於111年7月2日10時15分許， 在高雄市○○區某汽車旅館內，未違反A女之意願，以其陰莖 插入A女陰道內之方式，而與A女為有對價之性交行為1次。 　㈤於111年7月5日17時20分許，基於引誘、以詐術方法使少年為 有對價性交行為之犯意，傳送「不然這禮拜再約一次 星期 六（即7月9日）拿給妳錢？」之訊息訛詐A女與其從事有對 價之性行為，然因雙方未能於111年7月5日前約定見面時間 ，丙○○再於111年7月13日22時29分許，接續傳送「但次數也 我覺得妳以後很難配合」、「妳要有8萬的價值」等訊息予A 女，嗣後於111年7月20日10時30分許，在高雄市○○區某汽車 旅館內，未違反A女之意願，以其陰莖插入A女陰道內之方式 ，而與A女為有對價之性交行為1次，並於性交時，基於拍攝 少年性交行為之電子訊號之犯意，以其Iphone手機，拍攝其 等性交過程之影片。 　㈥於111年7月23日13時59分許，就A女詢問是否已刪除影片時， 回覆稱「刪了啊」、「早刪了」、「放心啦」等語，復於11 1年7月27日13時3分許，基於引誘、以詐術方法使少年為有 對價性交行為之犯意，陸續傳送「最後我們說 是用轉帳還 是現金？」、「8萬」等訊息訛詐A女與其從事有對價性行為 ，嗣後於同日14時30分許，在高雄市小港區某汽車旅館內， 未違反A女之意願，以其陰莖插入A女陰道內之方式，而與A 女為有對價之性交行為1次，並於性交時，基於拍攝少年性 交行為之電子訊號之犯意，以其Iphone手機，拍攝其等性交 過程之影片。惟丙○○完成性交行為後，並未付款予A女，且 不回覆訊息，以此方式詐得性交之不法利益。 二、案經A女訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序事項 　㈠按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得 報導或記載有被害人之姓名或其他足以識別身分之資訊；行 政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別被 害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第1項 、第3 項前段分別定有明文。查被告丙○○經檢察官起訴涉犯 罪名係屬兒童及少年性剝削防制條例所規範之犯罪，因本院 所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人A女 身分遭揭露，依上開規定，對於A女之姓名、年籍等足資識 別其身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。　　 　㈡按刑事訴訟法第159 條之1 至159 條之4 為傳聞法則之例外 　　規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 　　，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或 　　書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 　　訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查本判決引用傳聞證據 ，業據檢察官、被告及辯護人同意有證據能力(見本院卷第1 02頁)，本院審酌該等證據作成時之情狀並無違法或不當等 情形，認為以之作為本案證據亦屬適當，依上開規定自得作 為認定事實之依據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查時及本院審理時均坦承不諱 (見偵卷第114頁、本院卷第101、174頁)，復有證人即告訴 人A女偵查時之證述附卷可佐(見警卷第11-18頁、偵卷第93- 96頁)，並有LINE對話紀錄、臺灣高雄地方檢察署113年3月1 3日檢察事務官勘驗報告、手機相簿翻拍照片、高雄市政府 警察局鳳山分局111年8月2日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表在卷可稽(見警卷第24-50頁、偵卷第159頁、彌封卷)，足 認被告前開任意性自白確與事實相符。本件事證明確，被告 上開犯行，足以認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑　　 　㈠新舊法比較：　　　　 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為事實欄一、㈤㈥之行為後，兒童 及少年性剝削防制條例第36條第1項規定業於112年2月15日 修正，並自112年2月17日起生效，又於113年8月7日修正， 並自113年8月9日起生效。修正前(行為時)原規定「拍攝、 製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影 帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒 刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金。」；113年8 月7日修正後規定則為「拍攝、製造、無故重製兒童或少年 之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、 語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科10萬 元以上100萬元以下罰金。」。可見同條例第36條第1項修正 後，業已擴大處罰無故重製之行為及「語音」、刑法第10條 第8項第2款後段、第3款、第4款等客體範圍，並增設罰金額 之下限，是經前揭比較新舊法結果，修正後之規定並未較有 利於被告，故被告就事實欄一、㈤㈥之行為，自應適用其行為 時即112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 第1項規定論處。 　⒉查被告為事實欄一、㈠之行為後，兒童及少年性剝削防制條例 第36條第2項規定業於112年2月15日修正，並自112年2月17 日起生效，又於113年8月7日修正，並自113年8月9日起生效 。修正前(行為時)兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項 規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童 或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期 徒刑，得併科300萬元以下罰金」；113年8月7日修正後則規 定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或 少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關 而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 3年以上10年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金」。經 比較新舊法規定，修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條 第2項規定提高該罪有期徒刑之最高刑度，修正後之規定並 未較有利於被告，故被告就事實欄一、㈠之行為，自應適用 其行為時即112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例 第36條第2項規定論處。　　　　 　㈡又兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，所謂「引誘 」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之 電子訊號等之少年，使其產生被拍攝、製造之意思。換言之 ，此所謂「引誘」乃指為使他人產生實行某種行為之決意， 而予勸誘、刺激，或他人已有某種行為之決意，而予慫恿、 鼓勵之行為。查事實欄一、㈠所示部分，參以A女於警詢時證 稱：我在00000000交友軟體認識被告，我提到我要買冷氣， 被告說要給我錢跟我性交易，後來就加LINE跟被告聊天，被 告就丟很多錢的照片給我，說要包養我等語（見警卷第12頁 ），核與被告與A女之LINE對話紀錄內容相符，且由該對話 紀錄中可見被告傳送鈔票之照片予A女後，詢問A女「有照片 嗎」，並詢問A女缺錢金額，提及性交易相關細節，且於A女 傳送數張有穿著衣物之照片後，表示「拍沒穿的」等情(詳 見彌封卷)，可見被告確係以將提供金錢為性交易為由，引 誘A女拍攝私密影像，足認A女確係受上述被告之要求而激起 拍攝意願之引誘方式而拍攝裸露胸部等猥褻照片，被告此部 分所為自該當於修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第 2 項「引誘」要件無訛。　 　㈢按兒童及少年性剝削防制條例係為防制兒童及少年遭受任何 形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定之法律，該條 例第1條已明定其旨。所稱兒童或少年性剝削，依該條例第2 條第1項規定係指下列行為之一：「一、使兒童或少年為有 對價之性交或猥褻行為。……」，立法者並視有無違反兒童及 少年（下稱被害人）意願的方法，促使其為有對價之性交或 猥褻行為（下稱性交易），分別於同條例第31至33條定其處 罰規定，其中第31條、第32條第1項固均規範非以違反被害 人意願之方法，使其為性交易，惟第31條第1項構成要件係 以：「與未滿16歲之人為有對價之性交或猥褻行為」，與第 32條第1項規定，係禁止被告以「引誘、容留、招募、媒介 、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為 」，「以詐術犯之者，亦同」之構成要件，並不相同；亦即 前者，以被害人本有性交易之意願，並與被告合意而為性交 易，而後者，則區分被害人本即有性交易之意願，惟經由被 告以容留、媒介、協助等方式進而為性交易，抑或本無意願 ，然因被告以引誘、招募、詐術（例如訛以如為性交易，即 與其交往或結婚云云）等和平手段，使其萌生性交易之意願 ，並為性交易。是以若被害人本無性交易意願，因被告引誘 始同意為性交易，則使被害人為性交易部分，因已於兒童及 少年性剝削防制條例第32條第1項之罪為評價，應無另成立 同條例第31條第1項之罪餘地（最高法院111年度台上字第18 36號刑事判決參照）。被告於事實欄一、㈡至㈥所示之時間， 傳送訊息告知A女欲予其進行性交行為且佯稱會給付對價，A 女方至高雄市○○區某汽車旅館內並與被告為有對價之性交行 為，業經本院認定如上。是A女本無性交易之意願，係因被 告發出性交易之要約，以金錢引誘、詐術之和平手段，方使 A女萌生性交易之意願。本案A女雖係16歲以上之少年，然與 上開最高法院判決意旨應為同一之法理，是被告所為因已於 兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之罪為評價，應無 另成立同條例第31條第2項之罪餘地。起訴書認此部分為想 像競合，容有誤會，應予敘明。　　 　㈣核被告就事實欄一、㈠所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防 制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號 罪；就事實欄一、㈡至㈣所為，均係犯兒童及少年性剝削防制 條例第32條第1項之以引誘及詐術使少年為有對價之性交行 為罪；就事實欄一、㈤至㈥所為，均係犯兒童及少年性剝削防 制條例第32條第1項之以引誘及詐術使少年為有對價之性交 行為罪，及修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 之拍攝少年為性交行為之電子訊號罪。 　㈤被告就事實欄一、㈠至㈥雖均傳送數個訊息予A女，惟均係基於 單一引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號、以引誘及詐術使 少年為有對價之性交行為之犯意，於密接之時、地接續實行 之單一行為，行為外觀上雖可分為數個物理舉動，惟依社會 通念觀之，難以強行分開，且係侵害同一法益，刑法評價上 應認為包括一罪，屬接續犯，均應論以一罪。另被告先後以 引誘、詐術方法使A女與之為有對價之性交行為，因該等行 為相互貫通，所侵害之法益本質相同，僅係犯意之轉念層升 ，故其引誘之行為應為詐術之行為所吸收，僅論處以詐術使 少年為有對價之性交行為罪。被告就事實欄一、㈤㈥部分，均 係於性交易過程中持其手機拍攝雙方性交行為之影片，已據 本院認定如上，其所實行之以詐術使少年為有對價之性交行 為、拍攝性交行為之影片，行為有部分合致，且犯罪目的單 一，在法律上應評價為一行為，是被告以一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之 兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之以詐術使少年為 有對價之性交行為罪處斷，公訴意旨認此部分為數罪關係， 容有誤會。被告所犯上開修正前兒童及少年性剝削防制條例 第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪（即 事實欄一、㈠部分，共1罪）、以詐術使少年為有對價之性交 行為罪（即事實欄一、㈡至㈥部份，共5罪），其犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰之。又兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項中成年人故意對少年犯罪之規定，係對被害 人為少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨 立之罪名（最高法院92年第1次刑事庭會議決議意旨參照） 。又該條項固規定故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2 分之1，惟該條項但書復明文規定：「但各該罪就被害人係 兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。」，被告所 犯上開各罪之罪名，既已就被害人為兒童或少年時定有特別 處罰規定，依前揭但書規定，自無再依同條項前段規定加重 其刑之必要。　　 　㈥按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕而言（即犯 罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪 情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定 最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查：被告分別對少年 A女為上開犯行，所為固應予非難，惟考量被告就上開犯行 ，業已坦承認罪，且犯罪手段尚屬平和，並未將猥褻照片或 性交影片散布於眾，與A女以25萬元達成調解及和解並給付 完畢，有本院調解筆錄、被告中國信託銀行交易明細附卷可 參（見偵卷第117-118頁、本院卷第183頁），而本案被告所 犯之修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項、兒童 及少年性剝削防制條例第32條第1項之罪，其法定最輕本刑 分別為有期徒刑3年、1年，是以本案之犯罪情節、所生損害 、被告犯罪動機與惡性，倘量處上開罪名之法定最低度刑即 有期徒刑3年、1年，不無情輕法重、可資憫恕之處，爰均依 刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女為少年，心智發 育尚未完全健全，對於性行為或性自主觀念缺乏完全自主判 斷能力，仍引誘A女被拍攝為猥褻行為之電子訊號，又以金 錢引誘、佯稱將給付對價之詐術與A女為性交易，復拍攝A女 之性交行為影片，對於A女之身心健康與人格發展均有不良 影響，忽視法律保護未成年人身心健全發展之意旨，所為實 屬不當。惟念被告犯後坦承行為，並與A女成立調解且已給 付款完畢之情事。並考量被告未有何強暴、脅迫或其他違反 A女意願之方式，手段尚屬平和，及本案電子訊號之數量與 內容、所生損害。末兼衡被告於本院審理中自述之智識程度 及生活狀況（見本院卷第177頁，基於個人隱私及個資保障 ，不於判決中詳載），暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所載之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再 就被告本件所犯6罪，審酌被害人為1人，犯罪時間相近，及 整體犯罪非難評價等總體情狀，定其應執行刑如主文所示。 　 四、沒收 　　刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」。又兒童及少年性剝削防制條例第36條 第6項、第7項於112年2月15日經總統以華總一義字第112000 10181號令修正公布，並於同月17日生效施行，修正後之兒 童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定：「第1項至第4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」、同條第7項規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像 、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其 他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 但屬於被害人者，不在此限」(113年8月7日此次修正條文內 容未作變動)。經查：　 　㈠被告於另案所查扣之手機1支(Iphone 12 pro max，門號：00 00000000，IMEI：000000000000000、000000000000000)， 係被告所有含有A女之猥褻數位照片及性交行為影片等電子 訊號之附著物，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項之規定宣告沒收。 　㈡至於不公開偵卷所附上開性影像之擷圖，係警方為蒐證及調 查本案之目的，自行於偵查中列印及拷貝供作本案證據使用 ，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應予沒收之物，自毋庸宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡秀 附錄本案所犯法條： 兒童及少年性剝削防制條例第32條 引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對 價之性交或猥褻行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新 臺幣300萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。 意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。 媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。 前四項之未遂犯罰之。 112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣30 0萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 意圖營利犯前3項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前4項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-01-09

KSDM-113-訴-236-20250109-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第76號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊協鑫 陳韋丞 上 一 人 選任辯護人 李佳穎律師 秦睿昀律師 洪珮珊律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第22141號、111年度偵字第24519號、111年度偵字 第34834號），本院判決如下： 　　主　文 楊協鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳韋丞犯如附表四「主文欄」所示之罪，各處如附表四「主文欄 」所示之刑，應執行有期徒刑參年貳月。 扣案如附表三編號1、2及11所示之物均沒收。 　　事　實 一、楊協鑫、黃誠彰（經本院拘提中）於民國111年5月間加入通 訊軟體微信暱稱「信」、Telegram暱稱「幸運草（圖案）」 、臉書暱稱「瀋陽」等成年人所屬之詐欺集團（楊協鑫所涉 參與犯罪組織部分，不另為不受理，詳後述），陳韋丞則於 111年6月前某時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入Telegr am暱稱「懷念」、「中華電信2.0」、「U」群組、「台07」 群組之真實姓名年籍均不詳之成年人共同組成之三人以上， 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集 團組織（楊協鑫、陳韋丞加入乃同一集團，下稱本案詐欺集 團）。其中楊協鑫、黃誠彰提供渠等申設之帳戶資料予本案 詐騙集團不詳成年成員，並負責提領帳戶內所匯入之詐欺款 項，再上繳本案詐欺集團不詳成年成員（俗稱車手）。陳韋 丞則負責收取人頭帳戶之銀行帳戶存摺、金融卡、網路銀行 帳號及密碼，再上交本案詐欺集團不詳成年成員收受（俗稱 收簿手）。 二、楊協鑫、陳韋丞、黃誠彰及本案詐欺集團不詳成年成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財罪 及隱匿犯罪所得來源、去向之犯意聯絡，由陳韋丞透過郭凱 陽、劉芯箖（原名劉容辰；郭凱陽、劉芯箖所犯幫助詐欺部 分，另經本院判決確定）覓得有意提供人頭帳戶之陳玟婷（ 所犯幫助詐欺部分，經本院以112年度金簡字第268號判決確 定），並透過郭凱陽、劉芯箖於111年6月2日某時許，在高 雄市苓雅區青年一路176巷前，向陳玟婷收取如附表一編號1 、2所示銀行帳戶之存摺、提款卡、網路銀行密碼單等物（ 下合稱陳玟婷帳戶資料），再由郭凱陽於同日下午某時，在 高雄市○○區○○路0000號之萊爾富便利商店高市三山店前，將 陳玟婷帳戶資料交付陳韋丞。其中陳玟婷所申辦之如附表一 編號1所示中信帳戶因未順利開通網路銀行功能，遂由郭凱 陽將附表一編號1所示中信帳戶交還陳玟婷辦理。陳玟婷辦 妥後，陳韋丞於111年6月6日某時許，指示不詳之成年人前 往陳玟婷當時位於高雄市○○區○○路00巷0弄0號住處附近便利 超商，向陳玟婷收取附表一編號1所示中信帳戶資料，並由 陳韋丞將陳玟婷帳戶資料上交本案詐欺集團不詳成年成員。 三、本案詐欺集團取得附表一所示帳戶資料後，即於附表二所示 時間，以如附表二所示方式對黃愉翔、張進興、萬志均、許 嘉漢、王順成、葉瓖瑩、柯紹洺、曾煜騰（下稱黃愉翔等8 人）施行詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表二所示之時間 ，將附表二所示之金額，匯至附表一編號1、2所示帳戶內。 旋由本案詐欺集團成年成員於附件所示時間，將上開匯入附 表一編號1、2帳戶內款項，轉匯入如附件所示各層人頭帳戶 內，並由黃誠彰、楊協鑫依本案詐欺集團不詳成年成員之指 示，各於附件所示提領時間、地點，將黃愉翔等8人所匯入 之款項提領一空，旋將各領取之款項上繳本案詐欺集團不詳 成年成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項 之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣因黃愉 翔等8人察覺有異，報警處理，經警先後持搜索票對陳韋丞 、楊協鑫執行搜索，扣得如附表三所示之物，而悉上情。 四、案經黃愉翔等8人訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣 高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　由 壹、證據能力： 一、供述證據之證據能力： 　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較民國92年2月6日修正公布，同年 9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴 謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判 決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。 從而，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件 ，即絕對不具證據能力，而無刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3等規定之適用，不得採為判決基礎。查本判決以下引 用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被告 陳韋丞以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於被告陳韋 丞所涉參與犯罪組織罪名，即不具證據能力，不得採為判決 基礎，然就被告陳韋丞所涉其他罪名，則不受此限制。又被 告陳韋丞於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述 ，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補 強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。 　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖 係被告以外之人審判外陳述，然經檢察官、被告楊協鑫、陳 韋丞及被告陳韋丞之辯護人於本院審理時同意作為證據（見 本院金訴卷㈠第133頁），復審酌該等證據方法作成時並無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力 。 　㈢至辯護人雖另有爭執卷附同案被告郭凱陽、劉芯箖警詢之證 據能力，因本院未將該等證據引為認定被告陳韋丞犯罪與否 之證據，爰不贅述證據能力之有無，附此說明。 貳、認定犯罪事實之證據及理由： 一、關於被告楊協鑫部分： 　　被告楊協鑫就附表一編號8、9所示富邦及玉山帳戶為其所申 辦、使用，而附表二編號3所示告訴人曾煜騰因受騙而匯款 至陳玟婷中信帳戶後，該等詐騙款項經由附件金流流向表轉 匯至其所申辦富邦及玉山帳戶內，其再於附件編號3所示之 時間提領如附件編號3所示金額等情坦承不諱，惟矢口否認 有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是從事泰達幣買賣而收 款、領款，是買家將購買泰達幣的錢匯到我的帳戶之後，由 我將款項領出並與幣商面交，待從幣商取得泰達幣之後，我 再轉到買家指定的電子錢包云云。惟查： 　㈠附表一編號8、9所示富邦及玉山帳戶為被告楊協鑫所申辦、 使用，而附表二編號3所示告訴人曾煜騰因受騙而匯款至陳 玟婷中信帳戶後，該等詐騙款項經由附件金流流向表轉匯至 被告楊協鑫富邦及玉山帳戶內，被告楊協鑫再於附件編號3 所示之時間提領如附件編號3所示金額，此為被告楊協鑫所 坦認（見本院金訴卷㈠第133頁），核與告訴人曾煜騰於警詢 之證述情節相符（警1卷第231至233頁），復有附表二編號3 之「證據名稱及出處」欄所示書物證、被告楊協鑫提款畫面 之擷圖（偵3卷第27頁）可憑，是此部分事實，堪認屬實。 　㈡被告楊協鑫雖以前詞辯稱是從事泰達幣之買賣而收款、領款並交款云云，其於警詢中供稱：我在臉書上搜尋要購買泰達幣的人，如果有人貼文，我就會跟對方聯絡，對方把款項匯到我的銀行帳戶內，我再把錢提領出來向上手即臉書暱稱「瀋陽」（下稱「瀋陽」）之人買幣，「瀋陽」會把泰達幣轉到我的錢包，我再轉給買家，從中賺取差價。而本次交易，是一名暱稱「阿賢」的人用飛機軟體跟我聯繫，要匯款74萬元跟我買泰達幣，我以當日名稱開頭為IM的交易平台價格，每顆泰達幣上加0.05的差價來換算，向「瀋陽」買完之後再轉到「阿賢」指定的錢包，而其實每個虛擬貨幣平台的價格都一樣，我也不知道「阿賢」為何要跟我買貴等語（見偵3卷第17頁），復於偵查中供稱：本案這筆交易是一名暱稱「林中游水」之人匯款給我，他要買74萬元的泰達幣，但我不清楚我們交易的平台等語（見偵3卷第374頁）；復於本院審理時供稱，是一名「張勝賢」介紹買、賣家給我，我沒有投入任何資金從事虛擬貨幣、而我與買家、賣家之交易資料均在手機內，且手機已遭扣案等語（見偵3卷第19至20頁、本院金訴卷㈠第127至128頁），勾稽被告楊協鑫歷次所供，其對於如何從事泰達幣之買賣，買、賣家究為何人，已前後供述不一致。且衡以如與無特殊信賴關係之他人買賣物品，通常均銀貨兩訖，以免拖欠，且多會留下書面或文字訊息為憑，然被告楊協鑫遭扣案之附表三編號11所示手機內，遍查無被告楊協鑫與買、賣家聯繫交易泰達幣之對話紀錄，亦無關於泰達幣交易之任何紀錄（即附表二編號3、附件編號3），又虛擬貨幣之交易具有去中心化、不可竄改性，可利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，若被告楊協鑫確實與買、賣家存有交易買幣之情，縱認手機遭扣案，被告楊協鑫亦可輕易提出虛擬貨幣之交易紀錄，而被告楊協鑫始終無法提出以實其說，已難認其所辯情節屬實。再從被告楊協鑫前開供述，對於與其交易泰達幣之買、賣家，被告僅能以「阿賢」、「瀋陽」、「林中游水」、「張勝賢」稱之，顯然未核對身分，不知其等真實年籍姓名，而被告楊協鑫所供稱之交易模式，亦係先收購買家交付之款項，再以買空賣空方式，持買家交付之款項購入泰達幣交付，足徵買家在交付現金時，被告楊協鑫並未持有足夠之泰幣顆數，則被告楊協鑫如何使毫不相識之「客戶」得以信任其為幣商，而願意在未見足量之泰達幣下仍願意先匯款大筆金額到被告楊協鑫之帳戶內？遑論泰達幣之市場流通性極高，價格恆定美元，匯率波動低，被告楊協鑫亦供稱所有交易平台上泰達幣價格均相同等情，則被告楊協鑫既無可能買入低價之泰達幣，則買家更無理由捨棄在合法設立之虛擬貨幣交易所交易泰達幣，反而要向素未謀面之被告楊協鑫，以場外高於市場行情之價格購入泰達幣，是被告楊協鑫所辯除無法提出相關交易實證外，亦顯然有悖常情，不足採信，益徵被告楊協鑫並無實際從事虛擬貨幣之買賣。 　㈢再者，被告楊協鑫於警詢中供稱：我在Telegram與暱稱「幸 運草（圖案）」談論從事虛擬貨幣買賣時，記得要把買賣對 話紀錄、買賣紀錄留下，並且把交易帳戶設定為約定轉帳帳 戶，以利提領買家款項，至於與微信暱稱「信」的對話內容 ，是對方要我整理這些銀行帳戶給他，我也不知道對方要這 些做什麼等語（見偵3卷第21、22頁）。佐以被告楊協鑫與 「信」之對話紀錄中（偵3卷第47至61頁），除有同案被告 黃誠彰之新光銀行、彰化銀行、華南銀行帳戶資料外，尚有 其他人頭帳戶蔡維庭、丘顥君、程惠文、黃明蕙等銀行帳戶 資料，再從Telegram暱稱「幸運草（圖案）」之對話紀錄中 ，除談論人頭帳戶資料記載之格式外，亦傳達「就U商會拉 工作群」、「對話紀錄、買賣紀錄每天都要做」、「戶頭串 聯好，我們還要約見面」等訊息（偵3卷第37至45頁），衡 以被告楊協鑫雖自稱幣商，然其經扣案之手機及本院審理過 程中，被告楊協鑫均未能提出其與買家、賣家之交易紀錄、 對話紀錄，卻可以在網路上教導他人若要從事虛擬貨幣買賣 則要留下對話紀錄及交易紀錄，顯然言行不一致，且若要從 事虛擬貨幣買賣之幣商，面對乃不同之買家，何以需要將買 家帳戶設定為約定轉帳帳戶，亦與常情有違，甚者，被告楊 協鑫對於訊息內如何持有大量人頭帳戶資訊，更是以不知情 、忘記等語為辯，足徵其前開對於手機扣案之訊息內容所辯 ，應屬臨訟卸責之詞，而勾稽上開對話內容，益徵被告楊協 鑫所負責乃取得人頭帳戶資料、相關金流流向（戶頭串聯） 、虛擬貨幣紀錄之製作、人頭帳戶之約定帳號及款項之提領 等情，顯與時下詐欺集團之分工不謀而合，已屬本案詐欺集 團之一員，是被告楊協鑫主觀上當可知悉匯入其富邦、玉山 之款項乃詐欺不法所得，其與本案詐欺集團成員「信」、「 幸運草（圖案）」間，確有三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，足堪認定。 二、關於被告陳韋丞所犯三人以上共同詐欺取財及洗錢部分： 　㈠被告陳韋丞就附表二所示告訴人黃愉翔等8人受騙後，確實有 分別匯款至陳玟婷銀行帳戶內（詳見附表二），該等詐騙款 項經由附件金流流向表轉匯，再於附件各編號所示之時間遭 同案被告黃誠彰、被告楊協鑫及本案詐欺集團內不詳成年人 提領等情均未予爭執，惟矢口否認有何參與犯罪組織、加重 詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我沒有收購陳玟婷的金融帳戶 云云。被告陳韋丞之辯護人則以：被告陳韋丞與郭凱陽、劉 芯箖有金錢糾紛，沒有客觀證據證明被告陳韋丞就是集團收 簿手等語置辯（見本院金訴卷㈠第129頁），惟查： 　⒈本案詐欺集團內不詳成年成員取得陳玟婷帳戶資料後，以附 表二各編號所示時間、方式，向附表二所示告訴人黃愉翔等 8人施用詐術，致渠等陷於錯誤，因而於附表二各編號所示 匯款時間，匯付如附表二所示金額至陳玟婷中信、一銀帳戶 內，並旋遭本案詐欺集團內不詳成員以附件金流流向表轉匯 且提領一空等事實，均為被告陳韋丞暨其辯護人所不爭執（ 見本院金訴卷㈠第133至134頁），核與證人即告訴人黃愉翔 等8人於警詢證述情節大致相符（前開證人黃愉翔等8人於警 詢之證述，僅限被告陳韋丞所犯加重詐欺取財、洗錢之犯行 ），並有附表二之「證據名稱及出處」欄所示書物證在卷可 憑，是此部分事實，堪予認定。 　⒉證人陳玟婷於警詢中證稱：我透過臉書訊息與暱稱容容的女 生（按即劉芯箖）聯繫，容容說他朋友在從事詐欺工作，收 一本帳戶可以拿6萬元，於是我在111年6月初去申辦一銀及 中信的帳戶，並將這些帳戶資料交給劉芯箖，由於我僅開通 一銀的網路銀行，後來劉芯箖的哥哥、暱稱「陽陽」就把中 信帳戶退還給我，要求我去中信銀行開通網路銀行，之後我 去辦好中信的網路銀行後，再把帳戶資料交給對方，但後續 只拿到3萬元報酬。後來我前男友告訴我可以將本子轉賣給 其他人，於是我在111年6月14日去銀行辦理掛失中信、一銀 的帳戶，再將重辦的本子交給我前男友轉賣。而當時我辦理 掛失時，我知道帳戶內還有15萬元，劉芯箖一直叫我去把15 萬領出來，不然他們得賠錢，但我要去領錢時才知道已經被 領走了等語（見警1卷第183至197頁）；另證人即同案被告 劉芯箖於本院審理時則證稱：我跟陳玟婷認識2、3年，111 年6月間，陳玟婷因為缺錢，所以透過我跟我表哥郭凱陽把 本子賣給陳韋丞，我在111年6月11日有問陳韋丞是否驗了陳 玟婷的帳戶，詢問陳韋丞收簿狀況，之後陳玟婷也有收到幾 萬塊，但由於陳玟婷的本子鎖起來無法使用，而裡面還有15 萬元尚未領出，陳韋丞叫我跟郭凱陽負責，我、陳玟婷及郭 凱陽在111年6月15日有到武廟路與陳韋丞談這件事，陳韋丞 說不把15萬交出來，就要打我哥哥郭凱陽，而陳玟婷也說錢 不是她拿走，她沒有辦法賠。後來陳韋丞就要我另外交本子 賠償，我才聽他的話去申辦中國信託帳戶及第一銀行帳戶交 付抵銷賠償金等語（見本院金訴卷㈡第14至19頁）；而證人 即同案被告郭凱陽於本院審理時則證稱：陳玟婷是劉芯箖的 朋友，暱稱是七七，陳玟婷有在111年6月初賣中信、一銀帳 戶給陳韋丞，但因為中信帳戶綁定帳號沒有開通，所以同年 6月5日陳韋丞叫我把簿子還給陳玟婷，叫陳玟婷去辦理開通 ，開通之後，陳韋丞就叫別人去跟陳玟婷收中信的本子。因 為後來陳玟婷把帳戶辦理掛失，並二賣給別人，導致裡面存 留的15萬元沒有領出，陳韋丞就要找我跟劉芯箖賠償15萬元 ，加上之前給付給陳玟婷的報酬，要我跟劉芯箖賠償40幾萬 等語（見本院金訴卷㈡第66至75頁）。 　⒊勾稽前開證人陳玟婷、劉芯箖及郭凱陽之證述內容，渠等關於如何交付銀行帳戶之證述內容均相符外，證人劉芯箖確實於111年7月初因交付其申辦之第一銀行帳戶資料予詐欺集團使用，而經臺灣橋頭地方法院以112年度金簡字第160號、112年金簡上字第76號判處幫助一般洗錢罪確定（見本院金訴卷㈡第83至94頁），而證人郭凱陽除證述幕後收簿之人為被告陳韋丞，更有證人郭凱陽與被告陳韋丞之LINE對話紀錄為證。從被告陳韋丞遭扣案如附表三編號1所示手機內擷取之對話紀錄中，郭凱陽在111年6月1日即傳訊告知被告陳韋丞「看到摳我 兩個車都好了」，6月8日被告陳韋丞主動問郭凱陽「拿好了？」，郭凱陽回覆「給了」、「妥當」、「他辦好了」，之後被告陳韋丞轉貼劉容辰私訊其帳戶檢驗狀況之截圖質詢郭凱陽「幹 你白癡吧」、「害死誰 陽董」、「不是說不給知道」，經郭凱陽回覆以「靠北 他是低能兒吧」、「沒事啦 七七不知道」、「破麻妮知道而已」等情（警2卷第53至77頁），可徵被告陳韋丞除了熟悉郭凱陽使用一般詐欺集團收簿慣用暗語之「車」（按指銀行帳戶資料）外，且後續詢問郭凱陽有無「拿好了？」經郭凱陽回覆「他辦好了」、「給了」，均與前開證人陳玟婷、劉芯箖及郭凱陽證述陳玟婷中信銀行帳戶有二次辦理網路銀行之後再交付之情節相符。甚至當被告陳韋丞接獲劉芯箖詢問陳玟婷之帳戶檢驗狀況，可否領取報酬時，被告陳韋丞轉貼私訊來質問郭凱陽，無非係不想曝光身分，亦與證人陳玟婷證述其交付帳戶過程中僅與劉芯箖、郭凱陽接觸，而證人劉芯箖卻可明確證述收簿者為被告陳韋丞等情相符，是從上開對話紀錄，足堪補強前開證人郭凱陽、陳玟婷及劉芯箖之證述，被告陳韋丞確實為陳玟婷銀行帳戶資料之幕後收簿手無疑。 　⒋被告陳韋丞先於警詢、偵訊均供稱「從未拿取陳玟婷之中信 銀行、第一銀行帳戶」云云（警2卷第9至15頁、偵2卷第22 至25頁），且其辯護人亦稱：證人郭凱陽、劉芯箖與被告陳 韋丞有債務糾紛，始設詞構陷被告陳韋丞等語（見本院金訴 卷㈠第129頁）。惟被告陳韋丞暨其辯護人卻在本院審理時對 於前開證人郭凱陽之證詞表示「證人證述實在，可以知道被 告陳韋丞收購到一本沒有用的帳戶，陳韋丞是被詐欺」，而 被告陳韋丞卻未持反對意見，反而當庭表示其意見「同辯護 人所述」（見本院金訴卷㈡第75頁），可徵被告陳韋丞對於 是否有收購陳玟婷銀行帳戶資料，其供述已有反覆，難以採 信。再從被告陳韋丞於偵訊時供稱其以遭扣案之如附表三編 號2黑色手機使用Telegram軟體，並以暱稱「默言」參與Tel egram「台07」、「U」群組、並與Telegram暱稱「懷念」（ 下稱「懷念」）、「中華電信2.0」（下稱「中華電信2.0」 ）之人為好友（見偵2卷第22頁），然觀之被告陳韋丞所參 與前開群組內所截圖之對話內容： 　⑴「台07」群組：對話內容不乏「我們現在缺量」、「有頭2後端」、「1、300車未達900額度，賠20萬；聯名車200+300，未達1200額度，賠18+18萬，聯名車300+300，未達1350額度，賠18+18萬。2、每日工作早上9：0安8：50前洗車貼單。3、攻擊時間為2小時 如資金2個小時後，未報入帳且為立即反應問題該筆資金責任歸屬於我賠償。4、1、2車都是專車單車，保量不到需要賠償每台20萬，聯名車另計...」（見警5卷第31至63頁） 　⑵從「懷念」之個人主頁，可見其填載「穩定全台尋車/07」之 簽名檔，而被告陳韋丞經「懷念」詢問「還有沒有車」可提 供，答覆「有」，嗣主動將「懷念」加入「U」群組內，且 標記「＠Qz30678」群組成員詳談細節，渠等談論內容不乏「 我真U今天回水回掉了」、「進入冷錢包可以是吧」、「先 射3萬U給我、明天有一條一筆一回的、我先看商戶會不會發 現」等情。（警5卷第65至93頁、101至135頁） 　⑶另從被告陳韋丞與「中華電信2.0」之對話紀錄中，亦提及「 剛剛那組你知道嗎？」「兄弟 可以跟你哥講一下 早點交收 嗎？」、「我不想一直被股東煩？」 　　勾稽前開從被告陳韋丞扣案如附表三編號2之黑色手機內之T elegram對話截圖，可知被告陳韋丞所加入之群組及所對話 之對象，除以不詳暱稱發言外，所為之對話內容使用大量詐 欺集團慣用之「1、2車、專車」、「回水」、「交收」、「 攻擊」等暗語，若非實際有參與詐欺集團組織之人，斷無法 從前開毫無邏輯、章法之對話紀錄中得知渠等言論之真意， 佐以現今檢警嚴加查緝詐欺集團，詐欺集團內所開立之群組 ，若非確實為集團中人，根本無法輕易加入而得以知悉集團 運作，益徵被告陳韋丞確實為本案詐欺集團內部成員，主責 人頭帳戶之收購無訛。 　㈡至被告陳韋丞雖辯稱其與證人郭凱陽、劉芯箖有債務糾紛而 遭誣陷，然觀之其遲至113年11月24日始提出發票人記載郭 凱陽之影印本票1張，金額為3萬元，其上卻欠缺本票不可或 缺之發票日，若被告陳韋丞果真為債權人，需要收受本票作 為擔保，則其當無可能收受一張無效票據，且欠缺發票日之 票據，更無從判斷雙方何時存有債務關係，自難僅憑一張無 效票據，即採為有利於被告陳韋丞之認定。 　㈢基上，被告陳韋丞收取陳玟婷帳戶資料後，附表二編號1至8 所示告訴人隨即匯款至陳玟婷中信、一銀帳戶內，並於附件 金流流向表轉匯至同案被告楊協鑫、黃誠彰等人帳戶後提領 ，而被告陳韋丞作為本案詐欺集團之收簿手，當對於其取得 陳玟婷帳戶資料之目的，係作為詐欺集團向告訴人、被害人 行騙後收取贓款所用一事有所瞭解。是以，被告陳韋丞主觀 上知悉詐欺集團取得他人金融帳戶係供作詐欺他人財物及洗 錢之用，且其仍積極為詐欺集團尋找人頭帳戶，就被告陳韋 丞之主觀犯意而言，應係直接故意參與詐欺集團，並與詐欺 集團成員共同實行附表二所示詐欺取財及洗錢犯行至明。 三、共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即 應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具 有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦 不必每一階段均有參與。事實欄一所示詐欺集團分工細密， 各組人員有不同職責，分擔行為、責任均不同，有透過通訊 軟體對附表二編號1至8所示告訴人實施詐欺者，有擔任收簿 手、車手取款者，可見各層級缺一不可，則可信本案參與犯 罪之共犯人數應至少為被告陳韋丞、楊協鑫、黃誠彰，及對 附表二各編號告訴人施以詐術之人，各次犯行至少3人，再 者，被告楊協鑫、陳韋丞雖未自始至終參與各階段之犯行， 而僅負責提款及為詐欺集團尋找人頭帳戶之工作，惟其等與 本案詐欺集團其他成員既為詐欺附表二各編號所示告訴人而 彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開 說明，被告陳韋丞、楊協鑫自應就其等各自所參與犯行，對 於全部所發生之結果共同負責。　　　 四、被告陳韋丞乃參與犯罪組織者，理由如下： 　 組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明 文。本件雖無證據證明該詐欺集團有何具體名稱、固定處所 等，然依本案犯罪事實可知，該詐欺集團成員先對告訴人黃 愉翔等8人鈞施用詐術，致其等陷於錯誤而匯款被告陳韋丞 所收購之陳玟婷帳戶內（詳見附表二），復由本案詐欺集團 成員轉匯款項至附表編號3至12人頭帳戶，並由被告楊協鑫 、同案被告黃誠彰及本案詐欺集團內不詳成年成員提款後， 上繳贓款予其他詐欺集團成員，依上開分工足認此一組織縝 密、分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實 施犯罪而隨意組成者，而已為有結構性之組織，是依被告陳 韋丞參與本案詐欺集團之時間、集團成員之分工、遂行詐欺 犯行之情形、收取人頭帳戶之計算方式，堪認本案詐欺集團 係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織， 核與上開所定犯罪組織之定義相符。被告陳韋丞該當參與犯 罪組織之構成要件無誤，此部分之犯行，亦堪認定。　 五、綜上，本案被告楊協鑫、陳韋丞犯行堪以認定，至被告楊協 鑫、陳韋丞前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證 明確，被告楊協鑫、陳韋丞犯罪事實業經證明，應依法論科 。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：　 　　被告楊協鑫、陳韋丞行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於11 3年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例 第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例 所稱詐欺犯罪；又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條 例第47條前段規定亦有明文。所謂自白，係指對於自己所為 犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動 或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，暨其自白後有無翻異 ，均屬之。查被告楊協鑫、陳韋丞均否認為詐欺犯罪，故本 案無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 。 　㈡洗錢防制法部分 　　被告楊協鑫、陳韋丞行為後，洗錢防制法先後於112年6月14 日、113年7月31日修正公布，茲比較如下： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然依修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同 刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月 31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法 所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相 較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，是修 正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告楊協鑫、陳韋丞。 　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定，洗錢防制法第16條第2項先於 112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修 正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月31日修正之自 白減刑要件最為嚴格，而被告楊協鑫、陳韋丞行為時即112 年6月14日修正公布前之自白減刑規定最為有利。 　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（ 即5年），較修正前之規定（即7年）為輕，被告楊協鑫、陳 韋丞行為後於偵查中、本院審理中均否認犯行，與修正前之 洗錢防制法第16條第1項、現行洗錢防制法第23條第3項之要 件均不合，從而，經綜合比較之結果，適用修正後之規定對 於被告楊協鑫、陳韋丞較為有利，依刑法第2條第1項後段規 定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 二、倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 為終結。故參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺行為皆有所 重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法 益，屬單純一罪，應僅就該案中與參與犯罪組織時間較為密 切之「首次」加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯。再如行為人於參與同一詐欺集團之多次加 重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同， 肇致起訴後分由不同法官審理，應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參 與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該 參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺 犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。 又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接 或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其 時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐 欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以 詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資 訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐 欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序 為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決可資參 照）。查被告陳韋丞就本案所涉參與犯罪組織罪，經檢察官 起訴後，於112年11月15日繫屬於本院（見審金訴卷第3頁） ，為被告陳韋丞參與本案詐欺集團「最先繫屬於法院之案件 」，且被告陳韋丞參與本案詐欺集團之首次加重詐欺犯行， 應以本案詐欺集團成員對被害人「著手」施用詐術之時序作 為認定依據，就附表二所示犯罪中，本案詐欺集團成員最先 對附表編號5所示之告訴人葉瓖瑩施用詐術（111年5月4日） ，是被告陳韋丞就附表二編號5所示犯行，應論以組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 三、核被告陳韋丞就附表二編號5所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪；附表二編號1至4、6至8所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告楊協鑫 就附表二編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 四、按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責， 倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為 ，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行 之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第 3489號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）；又參與詐 欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環 有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之 存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成 員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪 結果，共同負責(最高法院112年度台上字第5620號判決意旨 參照)。被告陳韋丞與被告楊協鑫、同案被告黃誠彰及本案 詐欺集團不詳成年成員就附表二所示8次犯行間；被告楊協 鑫與被告陳韋丞及本案詐欺集團不詳成年成員就附表二編號 3所示犯行，各有犯意之聯絡及行為之分擔，依刑法第28條 規定，各論以共同正犯。　　 五、刑法處罰之詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，應以行為人主觀犯意（單一或分別起意）、被害人 數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。惟數人共同參與 犯罪之情形，其罪數認定，應視該數人係基於共同犯罪之犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯，抑或僅對於正犯實行犯罪 行為提供精神上或物理上助力，而為參與非犯罪構成要件行 為之幫助犯，分別異其評價。倘數人具有共同正犯之關係， 因該數人在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所參與是 否為犯罪構成要件行為，祇要分擔行為之一部，均應論以共 同正犯，令其對於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任。 以擔任收集金融帳戶之收簿手情形而言，其縱僅有一次性之 交付帳戶行為，就其他共同正犯向多數被害人施用詐術，致 被害人受騙匯款，再由其他共同正犯提款以製造金流斷點等 詐欺取財及洗錢之犯罪行為，仍應在犯意聯絡之範圍內，全 部共同負責，依所侵害被害法益之個數，論以數罪（最高法 院111年度台上字第5439號判決意旨參照）。而被告陳韋丞 與本案詐欺集團間既有犯意聯絡及行為分擔，雖就附表二編 號1至8所示之犯行被告是擔任收簿手，僅有1次交付陳玟婷 帳戶資料之行為，仍應就全部詐欺犯行共同負責，故就其所 犯如附表二編號1至8所示之各犯行，被害人不同，所侵害法 益有異，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰，論以8個 三人以上共同詐欺取財罪。 六、爰審酌被告楊協鑫、陳韋丞正值青壯，不思以正途賺取財物 ，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團擔任「車手」及「收 簿手」，而共同參與加重詐欺取財犯行，並製造犯罪金流斷 點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，增加檢警 機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，助長詐欺犯罪風 氣，所為至為不該，並造成如附表二所示各告訴人受有如附 表二所示之經濟損失，迄今仍未與附表二所示告訴人達成和 解，並自始否認犯行，態度不佳；兼衡被告楊協鑫、陳韋丞 之素行(見本院金訴卷㈡第75至86頁)，其等加入本案詐欺集 團犯罪組織時間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色及參與 之犯罪程度，其中被告楊協鑫提出之身心障礙證明暨渠等本 院審理中自述之家庭生活及經濟、工作狀況(見本院金訴卷㈢ 第64頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆 。另綜合審酌被告陳韋丞所為各行為間之關連性、侵害法益 之同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之人格 特性及犯罪傾向、社會對詐欺犯罪處罰之期待等因素，而為 整體犯罪之非難評價，定其應執行之刑如主文第2項後段所 示。　 肆、沒收： 一、犯罪所用之物： 　⒈按犯詐欺犯罪（依同條例第2條規定犯刑法第339條之4之罪屬 之），其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條定有明文。又按刑法第 38條之2第2項之減免沒收規定所列舉得據以不宣告或酌減沒 收之事由中「欠缺刑法上之重要性」，則指個案中之沒收， 對防禦危險之作用已無足輕重，並非防禦危險之有效手段， 致宣告沒收對防禦危險不具重要性。 　⒉本案被告楊協鑫係以附表三編號11所示手機、被告陳韋丞係 系附表三編號1、2所示手機之各通訊軟體與不詳之詐欺集團 成員聯繫，業據本院認定如前，並有被告楊協鑫手機中與「 信」、「幸運草」圖案所示之人之之簡訊內容截圖、被告陳 韋丞前開附表三編號1所示手機內有與同案被告郭凱陽、劉 芯箖等人關於本案陳玟婷帳戶資料提供之對話紀錄，附表三 編號2所示手機內有加入「台07」、「U」群組且與「中華電 信2.0」、「懷念」等人對話紀錄截圖附卷可佐（分見偵3卷 第37至45頁、第47至61頁、警5卷第31至63、65至93頁、95 至99頁、101至135頁），而扣案如附表三編號1、2、11所示 手機分別為被告楊協鑫、陳韋丞供本案犯罪所用之物，應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條規定宣告沒收。 　⒊被告楊協鑫持以轉匯、領款之附表三編號4、5之富邦及玉山 帳戶存摺暨提款卡，固為被告楊協鑫為本案犯行所用，然帳 戶部分因均經列為警示帳戶，而無法再予使用，且上述物品 本身價值均屬低微，認無刑法上之重要性，故依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。 二、犯罪所得： 　　被告陳韋丞固收受附表一編號1、2所示陳玟婷中信、一銀帳 戶供本案詐欺集團成員使用，而被告楊協鑫固將附表一編號 8、9所示富邦、玉山帳戶資料提供予本案詐欺集團成員使用 並轉匯及提領交付，然依卷內事證，並無任何積極證據佐證 被告陳韋丞、楊協鑫確有實際取得報酬，應認被告陳韋丞、 楊協鑫本案並無任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。　 三、洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由 說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即 系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將 所定行為修正為「洗錢」。本案附表二所示告訴人黃愉翔等 8人匯入陳玟婷中信、一銀帳戶內之款項，業經本案詐欺集 團內不詳成員轉匯，僅其中附表二編號3所示金額，遭被告 楊協鑫依指示提領後交付他人，足徵附表二所示各告訴人所 匯入之財物非由被告陳韋丞、楊協鑫實際管領，卷內亦無證 據證明被告陳韋丞、楊協鑫執有上開款項，是認上揭款項無 從對被告陳韋丞、楊協鑫予以宣告沒收，以免科以超過其罪 責之不利責任，避免重複、過度之沒收。　　 四、另扣案附表三編號3、6及7至9所示帳戶資料，顯與本案犯行 無關，而扣案之編號10所示現金，相距被告楊協鑫所犯本案 之時間已有時日，難以遽認係本案犯罪之所得，故均不另為 沒收之諭知。　 伍、不另為不受理部分： 一、公訴意旨另略以：被告楊協鑫於不詳時間內，加入三人以上 所組成、以實施詐術為手段、具持續性、牟利性、結構性組 織之本案詐欺集團犯罪組織，擔任車手工作，而為本案加重 詐欺取財等犯行。因認被告楊協鑫就此部分所為，尚涉有組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。 二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；案件依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款 分別定有明文。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐 欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致 起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便 於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準 ，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織 罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參 與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該 參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺 犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。 三、經查，被告楊協鑫在本案於112年11月15日繫屬本院前，就 其於113年5月間某日起即加入由羅湘葶、李佳霖、黃誠彰、 李季純、蔡維庭與通訊軟體暱稱「田嘉禾」、「波段鬼才~ 劉明誠」、「David Liu」、「SQ-COIN 專線客服」等人所 組成之三人以上，以實施詐術為手段之詐欺集團，此經臺灣 高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以112年度偵字 第10568號、22782號提起公訴（下稱前案），且於112年11 月2日繫屬於本院，由本院以113年度金訴字第99號案件審理 中等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院金訴卷 ㈢第84至85頁）在卷可參。而依被告於本院準備程序中供稱 ：我從111年5月就開始跟對方接觸，從事虛擬貨幣，前案與 本案都是一樣的模式等語（見本院金訴卷㈠第128至129頁） ，雖本案起訴書所載被告楊協鑫參與犯罪組織之時間為「不 詳時間」，然被告楊協鑫提供本案附表一編號8、9帳戶，及 於111年6月10日提款附表二編號3（曾煜騰）之詐欺款項之 時間、行為模式，均與前案所起訴之提供金融帳戶，於113 年5月17日提款被害人款項之行為時間接近且相似，且從被 告楊協鑫之扣案手機內與微信暱稱「信」之成年人所傳訊之 相關人頭帳戶資料，亦包含前案與本案之人頭帳戶資料（見 偵3卷第49至61頁），且無證據資料顯示被告楊協鑫前案與 本案所參與之詐欺集團係不同犯罪組織，本於罪疑有利於被 告原則，應認係同一犯罪組織。而本案係於112年11月15日 繫屬本院，有高雄地檢署112年11月14日雄檢信問112偵1248 1字第1129089993號函暨其上之本院收件戳章（本院審金訴 卷第3頁）可資為憑，則被告楊協鑫於本案繫屬前，既已因 加入同一詐欺集團而經檢察官提起公訴，依前揭見解，應以 「最先繫屬於法院」之前案，與該案首次加重詐欺犯行具有 裁判上一罪關係，是其上開最先繫屬於法院之案件中，首次 加重詐欺犯行部分既業經起訴而繫屬在本案之前，且本案係 其上開案件參與犯罪組織之行為繼續中所為，為避免重複評 價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組 織罪，此部分本應諭知公訴不受理，惟公訴意旨認被告楊協 鑫所犯參與犯罪組織犯行，與其所犯三人以上共同詐欺取財 、洗錢犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，爰就被告楊協 鑫此部分參與犯罪組織部分，不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　 刑事第十六庭 審判長法　官　詹尚晃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳致勳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　施君蓉　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠 附表一：銀行帳戶一覽表 編號 戶名 帳戶 帳號 簡稱 1 陳玟婷 中國信託商業銀行 000-000000000000號 陳玟婷中信帳戶 2 陳玟婷 第一商業銀行 000-00000000000號 陳玟婷一銀帳戶 3 黃誠彰 華南商業銀行 000-000000000000號 黃誠彰華南帳戶 4 黃誠彰 彰化商業銀行 000-00000000000000號 黃誠彰彰銀帳戶1 5 黃誠彰 彰化商業銀行 000-00000000000000號 黃程彰彰銀帳戶2 6 黃誠彰 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000號 黃誠彰新光帳戶 7 黃誠彰 台新國際商業銀行 000-00000000000000號 黃誠彰台新帳戶 8 楊協鑫 台北富邦銀行 000-00000000000000號 楊協鑫富邦帳戶 9 楊協鑫 玉山商業銀行 000-0000000000000號 楊協鑫玉山帳戶 10 楊金鉿 高雄市岡山區農會 000-0000000000000號 楊金鉿農會帳戶 11 鍾佩金 合作金庫商業銀行 000-0000000000000號 鍾佩金合庫帳戶 12 丘顥君 台新國際商業銀行 000-00000000000000號 丘顥君台新帳戶 附表二：詐欺告訴人一覽表 編 號 告訴人 詐欺時間及方式 （民國） 匯入時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據名稱及出處 1 (起訴書附表二編號2) 張進興 該詐欺集團成員於111年5月7日某時，使用通訊軟體LINE認識張進興，並向其佯稱：透過「北方信託網站」投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至陳玟婷中信帳戶內。 111年6月7日10時29分 80萬1,000元 陳玟婷中信帳戶 ①告訴人張進興於警詢之證述【警3卷第237至241頁】 ②新北市政府警察局海山分局文聖派出所陳報單【警3卷第235頁】 ③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【警3卷第243、245頁】 ④陳玟婷之中信銀行帳戶(帳號000000000000)用戶基本資料、交易明細表【警3卷第5至12頁】 ⑤陳玟婷之第一銀行帳戶(帳號00000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第29至31頁】 ⑥被告黃誠彰之彰化銀行帳戶(帳號：00000000000000)用戶基本資料、交易明細表【偵4卷第27至63頁】 ⑦被告黃誠彰之新光銀行帳戶(帳號：0000000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第133至139頁】 2 (起訴書附表二編號3) 萬志均 該詐欺集團成員於111年5月19日某時，使用通訊軟體LINE暱稱「林靜」之帳號，向萬志均佯稱：可下載「NORTHERN TRUST」APP投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至陳玟婷中信帳戶內。 111年6月7日 10時37分 5萬200元 陳玟婷中信帳戶 ①告訴人萬志均於警詢之證述【警3卷第111至115頁】 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【警3卷第117頁】 ③新竹市警察局第三分局中華派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單【警3卷第109、121至125頁】 ④陳玟婷之中信銀行帳戶(帳號000000000000)用戶基本資料、交易明細表【警3卷第5至12頁】 ⑤陳玟婷之第一銀行帳戶(帳號00000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第29至31頁】 ⑥被告黃誠彰之彰化銀行帳戶(帳號：00000000000000)用戶基本資料、交易明細表【偵4卷第27至63頁】 ⑦被告黃誠彰之彰化銀行帳戶(帳號：00000000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第147至182頁】 ⑧被告黃誠彰之台新銀行帳戶(帳號：00000000000000)用戶基本資料、交易明細【證物卷第205至216頁】 ⑨丘顥君之台新銀行帳戶(帳號：00000000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第79至82頁】 111年6月14日10時44分 5萬元 陳玟婷中信帳戶 111年6月14日10時45分 4萬9,999元 陳玟婷中信帳戶 3 (起訴書附表二編號8) 曾煜騰 該詐欺集團成員於111年5月11日某時，使用通訊軟體LINE認識曾煜騰，並向其佯稱：透過「北方信託網站」投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至陳玟婷中信帳戶內。 111年6月10日12時12分 50萬100元 陳玟婷中信帳戶 ①告訴人曾煜騰於警詢之證述【警1卷第231至233頁】 ②郵政跨行匯款申請書【警1卷第261頁】 ③陳玟婷之中信銀行帳戶(帳號000000000000)用戶基本資料、交易明細表【警3卷第5至12頁】 ④陳玟婷之第一銀行帳戶(帳號00000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第29至31頁】 ⑤被告楊協鑫之富邦銀行帳戶(帳號：00000000000000)用戶基本資料、交易明細表【偵3卷第31至35頁】 ⑥被告楊協鑫之玉山銀行帳戶(帳號0000000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第185至191頁】 4 (起訴書附表二編號1) 黃愉翔 該詐欺集團成員於111年5月5日某時，使用通訊軟體LINE認識黃愉翔，並向其佯稱：投資「北方信託網站」可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至陳玟婷中信帳戶內。 111年6月10日12時44分 34萬元 陳玟婷中信帳戶 ①告訴人黃愉翔於警詢之證述【警3卷第79至81頁】 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【警3卷第83頁】 ③屏東縣政府警察局里港分局新圍派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單【警3卷第77、87至89、107頁】 ④LINE對話紀錄擷圖【警3卷第95至105頁】 ⑤陳玟婷之中信銀行帳戶(帳號000000000000)用戶基本資料、交易明細表【警3卷第5至12頁】 ⑥陳玟婷之第一銀行帳戶(帳號00000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第29至31頁】 ⑦被告黃誠彰之華南銀行帳戶(帳號：000000000000)用戶基本資料、交易明細表【偵6卷第221至224頁】 ⑧被告黃誠彰之新光銀行帳戶(帳號：0000000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第133至139頁】 5 (起訴書附表二編號7) 葉瓖瑩 該詐欺集團成員於111年5月4日11時36分，使用通訊軟體LINE認識葉瓖瑩，並向其佯稱：透過「北方信託網站」投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至陳玟婷中信帳戶內。 111年6月10日13時42分 14萬9,800元 陳玟婷中信帳戶 ①告訴人葉瓖瑩於警詢之證述【警3卷第203至209頁】 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【警3卷第211頁】 ③高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單【警3卷第201、215、233頁】 ④郵政跨行匯款申請書【警3卷第217頁】 ⑤LINE帳號首頁擷圖【警3卷第225頁】 ⑥對話紀錄【偵6卷第89至160頁】 ⑦陳玟婷之中信銀行帳戶(帳號000000000000)用戶基本資料、交易明細表【警3卷第5至12頁】 ⑧陳玟婷之第一銀行帳戶(帳號00000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第29至31頁】 ⑨被告黃誠彰之華南銀行帳戶(帳號：000000000000)用戶基本資料、交易明細表【偵6卷第221至224頁】 ⑩楊金鉻之岡山區農會帳戶(帳號：0000000000000000)用戶基本資料、交易明細表【偵6卷第227至235頁】 　 6 (起訴書附表二編號6) 柯紹洺 該詐欺集團成員於111年5月中旬某時，使用通訊軟體LINE暱稱「助理林靜」之帳號，向柯紹洺佯稱：可加入「北方信託」網站會員，操作股票投資獲利云云，依指示匯款至陳玟婷中信帳戶內。 111年6月13日 10時50分 34萬元 陳玟婷中信帳戶 ①告訴人柯紹洺於警詢之證述【警3卷第165至169頁】 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【警3卷第173至175頁】 ③臺南市警察局第二分局長樂派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單【警3卷第163、171、177頁】 ④LINE對話紀錄擷圖【警3卷第179至181頁】 ⑤「北方信託」投資APP擷圖【警3卷第183至185頁】 ⑥元大銀行國內匯款申請書【警3卷第187、193頁】 ⑦陳玟婷之中信銀行帳戶(帳號000000000000)用戶基本資料、交易明細表【警3卷第5至12頁】 ⑧陳玟婷之第一銀行帳戶(帳號00000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第29至31頁】 ⑨被告黃誠彰之彰化銀行帳戶(帳號：00000000000000)用戶基本資料、交易明細表【偵4卷第27至63頁】 7 (起訴書附表二編號4) 許嘉漢 該詐欺集團成員於111年5月23日某時，使用通訊軟體LINE認識許嘉漢，並向其佯稱：透過「北方信託網站」投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至陳玟婷中信帳戶內。 111年6月13日12時2分 5萬元 陳玟婷中信帳戶 ①告訴人許嘉漢於警詢之證述【警3卷第249至253、255至259頁】 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【警3卷第261頁】 ③雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【警3卷第262至263頁】 ④許嘉漢之郵局帳戶交易明細表【警3卷第265至266頁】 ⑤陳玟婷之中信銀行帳戶(帳號000000000000)用戶基本資料、交易明細表【警3卷第5至12頁】 ⑥陳玟婷之第一銀行帳戶(帳號00000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第29至31頁】 ⑦被告黃誠彰之彰化銀行帳戶(帳號：00000000000000)用戶基本資料、交易明細表【偵4卷第27至63頁】 ⑧鍾佩金之合作金庫銀行帳戶(帳號：0000000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第143至146頁】 8 (起訴書附表二編號5) 王順成 該詐欺集團成員於111年6月1日某時，使用通訊軟體LINE暱稱「小雅」之帳號，向王順成佯稱：可下載「NORTHERN TRUST」APP從事內線交易投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至陳玟婷中信帳戶內。 111年6月13日12時3分 20萬元 陳玟婷中信帳戶 ①告訴人王順成於警詢之證述【警3卷第131至133頁】 ②新北市警察局樹林分局山佳派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單【警3卷第129、135、161頁】 ③存提款交易憑證【警3卷第145至147頁】 ④LINE首頁、「北方信託」投資APP擷圖【警3卷第155至159頁】 ⑤陳玟婷之中信銀行帳戶(帳號000000000000)用戶基本資料、交易明細表【警3卷第5至12頁】 ⑥陳玟婷之第一銀行帳戶(帳號00000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第29至31頁】 ⑦被告黃誠彰之彰化銀行帳戶(帳號：00000000000000)用戶基本資料、交易明細表【偵4卷第27至63頁】 ⑧丘顥君之台新銀行帳戶(帳號：00000000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第79至82頁】 ⑨鍾佩金之合作金庫銀行帳戶(帳號：0000000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第143至146頁】 111年6月14日12時24分 30萬元 陳玟婷中信帳戶 附表三：扣案物 編號 物品名稱 所有人 出處 1 iPhone手機1支(白色；門號：0000000000；IMEI：000000000000000) 陳韋丞 高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【警2卷第33至39頁】 2 iPhone手機1支(黑色；IMEI：000000000000000) 陳韋丞 高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【警2卷第33至39頁】 3 第一銀行存摺 戶名：楊協鑫 帳號：00000000000 楊協鑫 高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵3卷第93至99頁】 4 玉山銀行存摺及提款卡 戶名：楊協鑫 帳號：0000000000000 楊協鑫 高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵3卷第93至99頁】 5 台北富邦銀行存摺及提款卡 戶名：楊協鑫 帳號：00000000000000 楊協鑫 高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵3卷第93至99頁】 6 臺灣銀行存摺 戶名：楊協鑫 帳號：000000000000 楊協鑫 高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵3卷第93至99頁】 7 玉山銀行存摺 戶名：楊協鑫 帳號：0000000000000 楊協鑫 高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵3卷第93至99頁】 8 玉山銀行存摺及提款卡 戶名：邱美雲 帳號：0000000000000 楊協鑫 高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵3卷第93至99頁】 9 中國信託銀行存摺及提款卡 戶名：黃淑貞 帳號：000000000000 楊協鑫 高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵3卷第93至99頁】 10 新臺幣2萬2000元 楊協鑫 高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵3卷第93至99頁】 11 iPhone手機1支(銀色；門號：0000000000；IMEI：000000000000000、000000000000000) 楊協鑫 高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵3卷第93至99頁】 附表四： 編號 犯罪事實 主文欄 1 附表二編號1 (告訴人張進興) 陳韋丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 附表二編號2 (告訴人萬至均) 陳韋丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 附表二編號3 (告訴人曾煜騰) 陳韋丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 4 附表二編號4 (告訴人黃愉翔) 陳韋丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 附表二編號5 (告訴人葉瓖瑩） 陳韋丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 附表二編號6 (告訴人柯紹洺) 陳韋丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 附表二編號7 (告訴人許嘉漢) 陳韋丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 附表二編號8 (告訴人王順成) 陳韋丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。

2025-01-08

KSDM-113-金訴-76-20250108-4

重上
臺灣高等法院高雄分院

給付違約金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第59號 上 訴 人 亞設能源開發股份有限公司 法定代理人 李青枬 訴訟代理人 李恩喆 王宸博 被上訴人 誠新綠能股份有限公司 法定代理人 曾慶成 訴訟代理人 蘭品樺律師 上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年3 月21日臺灣高雄地方法院112年度重訴字第102號第一審判決提起 上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造於民國110年4月20日簽訂鋼構件產品銷售 契約書（下稱系爭契約），約定被上訴人向上訴人採購鋼構 件產品(下稱系爭鋼構)，總價款新臺幣(下同)185,994,866 元，其後，被上訴人另追加採購總價1,601,122元之角鋼（ 下稱系爭角鋼），合計應付價金187,595,988元。上訴人已 於110年9月29日依債之本旨交付系爭鋼構及系爭角鋼，惟被 上訴人積欠尾款4,681,894元（按系爭鋼構價金2.5％及系爭 角鋼價金2％計算，下稱系爭尾款）未給付，上訴人陸續於11 1年5月25日、111年7月5日催告被上訴人給付尾款，並經兩 造協議後約定被上訴人應於111年7月底支付尾款，然被上訴 人仍未依約付款，上訴人於111年8月16日再次催告後，被上 訴人遲至111年11月15日始付清系爭尾款。被上訴人自111年 7月20日起至111年11月15日止遲延給付尾款共計119日，依 系爭契約第8條第2項約定，被上訴人應負擔契約銷售總價款 每日千分之一計算之懲罰性違約金，並以銷售總價款10％為 上限，上訴人自得請求被上訴人給付懲罰性違約金1,8,759, 599元〔計算式：（185,994,866元＋1,601,122元）×1/10＝18, 759,599元，元以下四捨五入〕，爰依系爭契約第8條第2項約 定提起本件訴訟等語。並聲明： ㈠被上訴人應給付上訴人18 ,759,599元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：系爭契約第3條第1項針對尾款之付款條件約 定為「組裝完成」支付2.5％，須待鋼構產品組裝至被上訴人 發電案場後始需支付，因鋼構產品數量龐大無從於收貨時逐 一檢查，須待案場實際組裝始能確認是否符合約定品質，迄 112年9月26日止未全數組裝完成，僅因上訴人一再請求支付 尾款，被上訴人為維護商誼始於111年11月15日給付尾款， 兩造未達成於111年7月底給付系爭尾款之合意，被上訴人無 遲延付款之情事；縱有達成變更付款期限之合意，因系爭契 約第12條第2項約定契約修改應由雙方以書面簽署方式為之 ，上開變更付款期限之合意仍待簽署書面始生效力，兩造迄 今未簽署書面協議，自不生效力。又被上訴人向上訴人採購 系爭角鋼，係另成立獨立之買賣契約，非系爭契約之追加項 目，上訴人無從依系爭契約第8條第2項請求給付違約金；縱 認系爭角鋼屬系爭契約之追加項目，依前揭約定，付款期限 亦為「組裝完成」時，系爭角鋼迄112年9月26日止未完成組 裝，被上訴人未遲延付款。再者，倘認本件已達付款條件， 依一般商業慣例上訴人應檢附請款文件及發票請求付款，然 被上訴人直至111年11月7日始收受上訴人所出具正確金額之 發票，並旋於同月15日完成付款，並無延宕。另如認被上訴 人遲延付款，被上訴人僅遲延給付2.5％尾款，按系爭契約總 價千分之一計算違約金顯然過高，請准予酌減違約金等語置 辯。 三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲 明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人18,759,599元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息；㈢願供擔保，請准宣告得為假執行。被上訴人答辯 聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 四、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於110年4月20日簽訂系爭契約，約定被上訴人向上訴人 採購如系爭契約第1條所示之系爭鋼構 ，總價款185,994,86 6元。 　㈡上訴人於110年5月4日提出數量26.291噸、總價1,601,122元 之系爭角鋼報價單（原審卷一第55頁）予被上訴人，經被上 訴人回簽同意。 　㈢被上訴人於110年7月2日、110年9月29日有簽收如原審審重訴 卷第25頁原證2所示記載共5007.618噸鋼筋之簽收單，上訴 人已全數交付系爭鋼構、系爭角鋼予被上訴人。 　㈣被上訴人於111年11月15日給付系爭鋼構2.5％尾款4,649,871 元及系爭角鋼2％尾款32,023元，合計4,681,894元，其餘款 項被上訴人均已給付完畢。 　㈤上訴人曾以其關係企業自力國際工程顧問有限公司（下稱自 立公司）名義，以原審審重訴卷第27-28頁原證3公司函（發 文日：111年5月25日）、原審審重訴卷第29-39頁原證4存證 信函（發文日111年7月5日）、原證6公司函（發文日：111 年8月16日）催告被上訴人給付尾款。被上訴人則以原審審 重訴卷第45-49頁原證7公司函（發文日：111年9月19日）， 通知自力公司系爭契約所餘尾款4,681,894元可於111年10月 底左右完成付款。 　㈥上訴人於111年11月4日開立系爭鋼構及系爭角鋼尾款之發票 予被上訴人。 　㈦系爭鋼構產品迄112年9月26日為止尚未全數組裝完畢。　 五、得心證之理由： 　㈠被上訴人訂購系爭角鋼是否屬系爭契約之追加貨品？　　 　1.經查，兩造於110年4月20日簽訂系爭契約，約定被上訴人向 上訴人採購系爭鋼構，上訴人另於110年5月4日提出數量26. 291噸、總價1,601,122元之系爭角鋼報價單予被上訴人，經 被上訴人回簽同意等情，為兩造所不爭執，已如前述。關於 採購系爭角鋼之原因，被上訴人陳稱：系爭契約採購之系爭 鋼構為H型鋼及C型鋼，其中H型鋼呈H字型，截面是較穩的結 構，通常用載重、結構支撐，能夠提供強大的承重能力，被 上訴人用於太陽能發電設施之底部基架；C型鋼呈C字型截面 ，常用在鐵屋屋頂、牆面的鋼衍條，被上訴人用於橫樑鋪設 太陽能發電板；事後採購之系爭角鋼為L角鐵，斷面呈直角 形，可用於支撐、補強等用途，因被上訴人第一次建設此類 大型工程，於規劃時疏未設計供維運清潔人員行走之地方， 方事後向上訴人購買L角鐵用於鋪設屋頂供人員行走等語（ 見本院卷第176頁），而系爭角鋼之施工案場與系爭鋼構之 施工案場係同一案場（即「大一案場」），此為兩造所不爭 （見本院卷第135、193頁），可知被上訴人係採購系爭鋼構 用於上開案場後，發現漏未購買L角鐵，因而再向上訴人訂 購系爭角鋼。 　2.觀諸系爭角鋼報價單記載：「TO:誠新綠能股份有限公司（ 黃協理）案場：大專鋼構」、「品名：設計編號互相錯置角 鐵數量追加」、「說明：1.工程L角鐵追加款」（見原審卷 一第55頁），已明確記載系爭角鋼屬追加項目，並經被上訴 人於其上用印回傳，堪認上訴人係將系爭角鋼作為系爭契約 之追加項目向被上訴人提出報價，並經被上訴人同意。參以 被上訴人公司財務人員劉芮華亦於110年5月17日以Line回覆 上訴人員工稱：「（問：花紋鋼板合約已經收到，今天用印 後發票一起寄出。請問另外追加款1,601,122元，這要那時 候請款？）追加是鋼料合約追加的，跟那個合約合併請款」 等語，有Line對話紀錄可參（見原審卷一第57頁），被上訴 人亦不爭執劉芮華於上開對話所稱「鋼料合約」係指系爭契 約（見本院卷第175頁），益徵系爭角鋼乃系爭契約之追加 貨品無疑。 　3.被上訴人固辯稱劉芮華當時負責財務會計相關工作，其因系 爭角鋼與系爭鋼構均係同一出賣人且用於同一案場，為付款 方便始稱二者合併請款，並因訂購系爭角鋼係因大一案場之 原物料不足而事後追加購料，因此稱追加款，不足憑其前揭 陳述即認系爭角鋼屬於系爭契約之追加項目，依系爭契約第 12條第2項約定，上訴人應提出事後變更追加之書面資料， 始可認系爭角鋼亦屬系爭契約之採購項目云云。然系爭角鋼 報價單已載明系爭角鋼屬追加項目，並經被上訴人用印回傳 ，即係以書面方式達成追加之合意，已符合系爭契約第12條 第2項所定「本契約若有增刪修改之必要者，應由雙方另以 書面簽署之方式為之」條件（見本院卷第84頁），且劉芮華 乃被上訴人公司董事，有被上訴人公司之股份有限公司變更 登記表為憑（見原審審重訴卷第72頁），應無誤認系爭角鋼 究係系爭契約之追加項目或獨立採購契約之可能，被上訴人 此部分所辯，難認可取。 　4.被上訴人另辯稱：系爭鋼構及系爭角鋼之尾款發票是各自獨 立開立，未合併於一張發票中請款，且系爭鋼構之尾款為2. 5％，系爭角鋼之尾款則為2％，可見系爭角鋼為兩造另外磋商 締結之獨立契約等語，並提出上訴人開立之系爭尾款發票為 證（見本院卷第121-123頁）。然系爭契約第3條付款辦法雖 約定「…組裝完成支付總價款2.5％計算之金額」，而被上訴 人當時未給付之系爭角鋼尾款為按總價2％計算，但無法排除 被上訴人自願減少保留之尾款，提前清償其餘款項之可能， 尚難僅因被上訴人保留未付之系爭角鋼尾款非按總價2.5％計 算，即可推論係獨立之買賣契約，否則倘系爭角鋼乃獨立之 買賣契約，兩造復均稱就系爭角鋼未另訂書面契約，亦均未 曾主張就系爭角鋼之價金給付方式及期限有另為約定，則上 訴人早於110年9月交付系爭角鋼全部予被上訴人，依一般買 賣契約，被上訴人自應於收受全部角鋼後一次付清全部貨款 ，被上訴人豈可扣留按系爭角鋼價金2％計算之尾款遲不給付 ；再者，觀諸被上訴人於111年9月19日寄給上訴人關係企業 自力公司之原證7公司函記載：「三、鋼構支架尾款：本公 司於110年04月12日與貴公司關係企業（即：亞設能源開發 股份有限公司）所簽訂之『鋼構件產品』銷售契約書，貴公司 所稱尚餘4,681,894元未支付，經本公司財會部門確認後可 於111年10月底左右完成付款」等語（見原審審重訴卷第45- 49頁），益證被上訴人亦認系爭契約當時尚未付清之尾款為 包含系爭角鋼尾款在內之系爭尾款，並告知將於110年10月 底付清系爭尾款，是以，被上訴人此部分所辯，難認有理。 　5.基此，系爭角鋼乃被上訴人依系爭契約追加訂購之貨品，故 關於系爭角鋼尾款之支付條件及相關違約條款，均應適用系 爭契約之約定，應堪認定。 　㈡被上訴人是否遲延給付尾款？上訴人可否請求給付違約金？ 　1.按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第229 條第2項前段定有明文。所謂無確定期限，指未定期限及雖 定有期限而其屆至之時期不確定二種情形，前者稱不定期債 務，後者稱不確定期限之債務（最高法院94年度台上字第13 53號判決意旨參照）。不確定期限債務，債權人固非不得為 定期催告，惟倘債權人於期限屆至前為催告，因在期限屆至 前，債權人尚不得請求清償，該催告於期限屆至前自不生催 告之效力（最高法院110年度台上字第500號判決意旨參照） 。 　2.經查： 　⑴系爭契約第3條付款辦法約定「…貨到台灣安平港後，甲方再 支付總價款10％計算之金額（18,599,487元含稅），組裝完 成支付總價款2.5％計算之金額(4,649,871元含稅）」，是以 ，系爭尾款應於「組裝完成」時給付。所謂「組裝完成」， 被上訴人抗辯須待鋼構產品組裝至被上訴人發電案場，為上 訴人所不爭執，僅主張合理之組裝期限應為4個月等語（見 原審卷一第100頁），是兩造就系爭尾款之給付期限雖約定 為被上訴人組裝完成時，然被上訴人於何時組裝完成，尚無 從確定，依上開判決要旨，兩造就系爭尾款給付期限之約定 ，應屬「不確定期限之債務」，須待被上訴人就系爭鋼構產 品組裝完成後，清償期始屆至，上訴人始得依該約定請求被 上訴人給付尾款，且需經上訴人定期催告被上訴人給付，被 上訴人自受催告後逾期未給付時起始負遲延責任。而系爭鋼 構產品迄112年9月26日為止尚未全數組裝完畢一節，為兩造 所不爭執，並有被上訴人提出之該日施工現場照片為佐（見 原審卷一第225頁至第229頁），另被上訴人抗辯系爭角鋼迄 112年9月26日亦未完成組裝（見本院卷第179頁），上訴人 亦未爭執，堪認被上訴人於111年11月15日清償系爭尾款時 ，系爭契約第3條第1項約定之尾款清償期尚未屆至。上訴人 以自力公司名義分別於111年7月5日、111年8月16日以原證4 存證信函、原證6所示函文催告被上訴人給付尾款，均屬期 限屆至前之催告，不生催告效力，被上訴人應不負遲延責任 。 ⑵上訴人雖主張上開組裝應有合理期限且為4個月，被上訴人迄 112年9月尚未完成組裝，應類推適用民法第101條規定，認 系爭尾款之付款條件已達成等語。惟有關約定待「組裝完成 」始給付尾款之理由，被上訴人抗辯係因鋼構產品之特殊性 及合約數量龐大達6,000多噸，其瑕疵不易從外觀上判斷， 需待實際使用組裝至案場後才能確認上訴人所給付之產品是 否有瑕疵、是否符合約定品質，類似於工程驗收等語，尚與 常情無違；且參酌兩造間與系爭契約大約同時期所進行，以 自力公司名義與被上訴人簽訂之「花紋鋼板」契約（見原審 卷一第513頁），及以被上訴人關係企業「誠新國際開發股 份有限公司」名義與上訴人簽訂之基樁採購契約（見原審卷 一第523頁），上開二者約定尾款之付款時點，均為「貨到 工地」支付價款10％，與系爭契約所約定組裝完成始給付尾 款明顯有別，當認被上訴人抗辯系爭契約就尾款給付期間， 係考量上情而做異於其他契約約定一節，應屬可信。則縱上 訴人主觀上認定所謂組裝完成應有合理期限，然兩造既未將 所謂「合理組裝期限」，約定於系爭契約中，當認尾款之付 款時點，本需待於被上訴人組裝完成始得為之，除另有事證 可認有被上訴人故意不為組裝，得類推適用民法第101條第1 項規定，應視為清償期已屆至外，無從事後以所謂合理組裝 期限，而反於前述明文之約定，且上訴人未證明被上訴人有 故意不組裝完成系爭鋼構產品以使付款期限不屆至之情事， 自無從類推適用民法第101條規定，其此部分主張難認有理 。 ⑶上訴人另主張被上訴人公司協理鄭价展向上訴人法定代理人 李青枬提出於111年7月底付清系爭尾款之要約，業經李青枬 口頭同意，兩造已合意變更系爭契約尾款之清償期為111年7 月底等語，並提出鄭价展與李青枬之Line對話紀錄及引用李 青枬於當事人訊問程序之陳述等為其論據。而查： 　①觀之鄭价展與李青枬於111年6月27日之Line對話紀錄顯示， 鄭价展向李青枬稱「李總您好，你們之前尾款（468萬1894 元）的部分七月底、八月初我們這邊應該可以支付，但花紋 板我們也是已經支付7千多萬給你了，也麻煩你給我可以到 貨的時間」，李青枬見到該訊息後以Line與鄭价展通話13分 05秒，通話結束後另向鄭价展表示「花紋鋼板及鋼結構上漲 事項不能閃過不談，一併列入討論，沒有選擇性討論」，鄭 价展則再回覆「個人覺得都可以談，只是把事情拆開來談比 較清晰，黃俊雄承諾你的事情也可以個別來談」等語（見本 院卷第119頁），就上開內容以觀，除針對系爭鋼構及系爭 角鋼之尾款支付時間外，另有花紋鋼板及鋼價上漲事宜尚在 商議中，上訴人法定代理人並表明需一併列入討論，從文字 中未見兩造有達成變更系爭尾款清償期之合意。況系爭契約 第10條約定「依本契約所為之通知、請求、催告或其他意思 表示應以書面為之」，上開對話內容，亦不符合須以書面為 意思表示之要件，尚難認鄭价展在上開對話中所商議之內容 ，有代被上訴人為變更系爭尾款付款期限要約之意。　 　②關於鄭价展與李青枬以Line通話13分05秒之談話內容，李青 枬於當事人訊問程序陳述：當天我打電話給鄭价展，我跟他 說你要變更付款到7月或8月的時候，你要能作主，因為已經 延誤1年多了，他稱他可以負責，沒問題，我才同意他延後 到7月或8月付款，另關於花紋鋼板交貨時點，我跟他說要把 花紋鋼板散裝變貨櫃，還有倉儲費等費用繳完以後，才有辦 法確定把貨給他的時間點，但當時他們還沒有辦法解決，所 以在對話當中我沒有具體承諾哪一天會交貨，談話中關於花 紋鋼板部分雙方沒有交集等語（見本院卷第293-295、299頁 ）；證人鄭价展則證稱：我是因為我們之前匯了7千多萬元 的花紋鋼板貨款後都沒有拿到貨，所以希望如果我們釋出善 意，他們願意提供報關清單給我們，我們就將468萬元尾款 支付給他們，因此以Line提出上開提議，當時電話中談的內 容主要是針對花紋鋼板的到貨時間，因為我們已經付了7千 多萬元給他，想跟他確認到貨時間，但對方沒有給我具體到 貨時間，他的訴求是希望我趕快付清尾款468萬元，但我們 是希望給付尾款的同時要得到花紋鋼板的到貨時間，在通話 過程中，針對花紋鋼板的交付時間沒有達成協議，所以對方 也沒有具體回覆是否同意我們在7月底或8月初付清尾款，最 後就是沒有結論，沒有達成共識等語（見本院卷第285-291 頁）。依上開二人所述，關於花紋鋼板之交貨時點其等均稱 當時未達成協議，堪信為真，至於關於李青枬有無於電話中 明確表示同意被上訴人於111年7月底付清尾款，所述互有歧 異，容有疑義，且被上訴人辯稱鄭价展於上開Line對話紀錄 所提內容係以一併協商花紋鋼板之交付時點，作為變更系爭 鋼構尾款付款期程之條件，為上訴人所不爭執（見本院卷第 265頁），則兩造於上開對話中就花紋鋼板之交貨時間既未 達成協議，自不發生變更系爭契約關於系爭尾款清償期約定 之效力。 　③上訴人雖主張被上訴人公司經理即訴外人楊昌融曾於111年6 月28日通知李青枬已通過銀行聯貸案，可證被上訴人主觀上 有於111年7月底或8月初給付系爭尾款之意，系爭尾款之清 償期業已變更等語，並提出楊昌融與李青枬之Line對話紀錄 為證（見本院卷第335頁）。然觀諸該對話紀錄，楊昌融對 李青枬稱「李董午安！7月初富邦聯貸會通過，王道銀行在 富邦聯貸通過後，7月中會撥款5億。不要說是我講的，謝謝 ！」、「我只能強烈主張：依欠款順序，結清鋼構材料款項 」等語，未見提及將於111年7月底或8月初付清尾款等相關 詞語，尚難憑此對話內容而為對上訴人有利之認定。據此， 上訴人主張兩造已合意變更系爭尾款之清償期為111年7月底 ，尚不足採。 　⑷又被上訴人於111年9月19日函覆自立公司時稱「本公司於110 年04月12日與貴公司關係企業（即：亞設能源開發股份有限 公司）所簽訂之「鋼構件產品」銷售契約書，貴公司所稱尚 餘4,681,894元未支付，經本公司財會部門確認後可於111年 10月底左右完成付款」等語，雖可認被上訴人當時已為將於 111年10月底清償系爭尾款之意思表示，但其意思表示到達 之對象非上訴人，亦未見上訴人有以書面回覆同意變更尾款 清償期之意思表示，尚難認兩造有達成變更系爭契約尾款清 償期為111年10月底之合意，是以，被上訴人嗣於111年11月 15日付清系爭尾款，要無遲延付款之情事。 　⑸系爭契約第8條第2項固約定：被上訴人遲延或拒絕付款，經 上訴人定限期給付仍未給付時，上訴人除得終止或解除契約 外，並得按日依本契約銷售總價款千分之一計算之金額做為 懲罰性違約金向被上訴人請求，但請求金額以銷售總價款百 分之十為限等語（見原審審重訴卷第19頁），惟被上訴人付 清系爭尾款時，系爭尾款之清償期尚未屆至，要無遲延付款 之情事，業經本院認定如前，準此，上訴人依系爭契約第8 條第2項約定請求被上訴人給付違約金，為無理由。　　 六、綜上所述，上訴人依系爭契約第8條第2項約定，請求被上訴 人給付18,759,599元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。從而 ，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核 並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1 　　月　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 徐彩芳　　 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1 　　月　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王紀芸 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-08

KSHV-113-重上-59-20250108-1

南保險簡
臺南簡易庭

給付保險金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南保險簡字第4號 原 告 葉峻毅 葉品涵 葉宸祐 兼上列一人 法定代理人 石鈴鳳 上四人共同 訴訟代理人 傅敏臻律師 被 告 中國信託產物保險股份有限公司 法定代理人 許東敏 訴訟代理人 周品言 吳信忠 被 告 信安保險經紀人有限公司 法定代理人 陳佳信 被 告 林家瑩 指定送達：高雄市○鎮區○○○路00號 上二人共同 訴訟代理人 廖國廷 上列當事人間請求給付保險金事件，經本院於民國113年12月24 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告信安保險經紀人有限公司、林家瑩應連帶給付原告葉峻毅、 葉宸祐、石鈴鳳各新臺幣4萬元；連帶給付原告葉品涵新臺幣3萬 元，及均自民國113年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。 原告其餘之訴均駁回。 訴訟費用由被告信安保險經紀人有限公司、林家瑩連帶負擔2分 之1，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告信安保險經紀人有限公司 、林家瑩若分別以新臺幣4萬元為原告葉峻毅、葉宸祐、石鈴鳳 ；新臺幣3萬元為原告葉品涵預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告信安保險經紀人有限公司（下稱信安公司）、被告林家 瑩（下逕稱其名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張： 　㈠原告石鈴鳳為原告葉峻毅、葉品涵、葉宸祐之母親（下均逕 稱其名，下合稱原告4人），原告4人於民國111年4月13日以 石鈴鳳為要保人、原告4人為被保險人，委託信安公司之業 務員林家瑩，向被告中國信託產物保險股份有限公司（下稱 中信產險公司）投保「法定傳染病醫療及費用補償保險」共 4張（下稱系爭防疫險保險契約），石鈴鳳並於同日匯款每 張保單保險費各新臺幣（下同）606元予中信產險公司。然 因中信產險公司核保緩慢，石鈴鳳遲未收到核保通知，石鈴 鳳曾透過中信產險公司官方網站查詢，核保狀態僅顯示案件 繁多，請耐心等候。嗣葉品涵於111年8月12日確診新冠肺炎 ，收到「嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權 利告知」，而石鈴鳳、葉峻毅、葉宸祐則收到「嚴重特殊傳 染性肺炎個案接觸者居家（個別）隔離通知書」；石鈴鳳、 葉峻毅、葉宸祐後於同年月13日亦確診新冠肺炎並收到「嚴 重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知」， 是原告4人因確診新冠肺炎符合承保範圍「法定傳染病關懷 保險金」各得請求理賠6萬元，又石鈴鳳、葉峻毅、葉宸祐 因與確診者接觸而須接受隔離，符合承保範圍「法定傳染病 隔離費用補償保險金」各得再請求理賠2萬元。 　㈡原告4人於111年8月間向中信產險公司申請保險理賠，期間多 次透過官網查詢，官網仍一再顯示「案件繁多，請耐心等候 」。詎中信產險公司於112年4月12日以中國信託產險字第11 22210995號函通知石鈴鳳略以：申請人填寫錯誤要保書版本 ，未於約定截止時間前將正確防疫險要保文件送達本公司， 故歉難受理申請人要保申請，保險契約自始並不存在等語。 原告4人始知中信產險公司主張系爭防疫險保險契約不存在 ，然與石鈴鳳同時間向中信產險公司購買防疫險之同事及朋 友至少21名，其中有11人已經核保並理賠完畢，更有2人係 在接獲中信產險公司於112年4月間通知補繳保費211元後理 賠完畢，另有9人，中信產險公司並未通知補繳保費，亦逕 理賠完成。中信產險公司以原告4人填錯要保書為由拒絕承 保，然卻理賠予填寫相同保單之其他人，又給予其他要保人 補繳保費之機會，卻未通知石鈴鳳，足徵中信產險公司未平 等對待消費者，違反公平誠信原則。原告4人已填寫要保書 並匯款完成，應認系爭防疫險保險契約已成立，中信產險公 司應依系爭防疫險保險契約給付原告4人理賠金。 　㈢退步言，倘認系爭防疫險保險契約不成立，則林家瑩本其保 險業務員專業，在送交「要保書」及「匯款單」予中信產險 公司，或填寫「書面分析報告書」建議事項時，若發現繳款 金額與保單內容不符，即應告知原告4人，卻疏未注意，致 中信產險公司拒絕核保，原告4人因此受有損害，林家瑩應 就原告4人未能獲理賠之損失負責，又信安公司係林家瑩之 僱用人，依據民法第184、188、224條之規定，應與林家瑩 負連帶賠償責任。 　㈣並聲明（見調字卷第10至11頁、簡字卷第64頁）： 　⒈先位聲明：中信產險公司應給付石鈴鳳、葉宸祐、葉峻毅各8 萬元；應給付葉品涵6萬元，及均自中信產險公司收受理賠 申請書後15日起至清償日止，按週年利率百分之10計算利息 。 　⒉備位聲明：信安公司、林家瑩應連帶給付石鈴鳳、葉宸祐、 葉峻毅各8萬元，及均自最後一名被告收受起訴狀繕本翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；信安公司 、林家瑩應連帶給付葉品涵6萬元，及自被告收受起訴狀繕 本翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告方面： 　㈠中信產險公司則以： 　⒈保戶提出要保書為「要約」，須待保險公司「同意承保」即 「承諾」，保險契約才成立。中信產險公司之防疫險有「安 疫守護」及「幸福安疫」2種，該2種專案各有計畫一、二、 三等3種保險方案，各方案之保險費均不相同，應填具之要 保書亦不相同。原告4人所填寫之要保書係「安疫守護」專 案要保書，該專案計畫一、二、三之年繳保險費分別為817 元、792元、1,106元，原告4人既勾選計畫一，並簽名確認 ，則各應繳納之保險費應爲817元，然其等僅各繳606元，是 中信產險公司以原告4人所繳保險費與要保書上所記載應繳 保費不符，雙方意思表示並不一致而拒絕承保，自非無據。 況防疫險為一般商業保險而非強制性保險，基於契約當事人 意思自主原則，保險公司本有權決定是否承保，並非一經要 保人交付要保書及保險費，保險公司即應承保，是系爭防疫 險保險契約並未成立，原告4人請求中信產險公司給付保險 金，自屬無據。 　⒉本件業經原告4人向財團法人金融消費評議中心（下稱評議中 心）申請評議，經評議中心以112年評字第102181、102186 、102187、102189號認定原告4人之申請無理由。至原告4人 所稱與其等同時購買相同保險者有獲得理賠等語，惟每件個 案情況並不相同，無法比附援引，更遑論中信產險公司針對 個案本有承保與否之權利。 　⒊林家瑩雖提供其與中信產險公司離職員工沈珊宇（下逕稱其 名）之LINE對話截圖，惟該等截圖並無前後完整記錄，無法 認定真實意思表示，不得作為中信產險公司已承保之依據。 況依保險法第44條第1項、第43條及保險法施行細則第4條第 1項、第3項規定，並非一經交付保險費，保險契約即為生效 ，仍應由保險人承諾承保，保險契約方成立，而沈珊宇係中 信產險公司業務員，並非核保人員，並無允諾核保之權限。 　⒋中信產險公司就「安疫守護」及「幸福安疫」2種專案，有不 同之要保書及商品文宣（DM），內容明顯有區隔，中信產險 公司亦於110年6月29日以中國信託產險字第1102160019號函 通知信安公司該2種防疫險銷售相關事宜，絕無致信安公司 及要保人有任何誤認之虞。原告4人係向任職於南山保險股 份有限公司之訴外人陳啟榕表示要買防疫險，陳啟榕自行提 供中信產險公司要保書給原告4人填寫，然後再透過信安公 司向中信產險公司送件，可知本件係因陳啟榕未提供原告4 人完整之保險商品資訊，並提供錯誤版本之要保書供原告4 人填寫及收費，始造成本件紛爭，與中信產險公司無涉。 　⒌原告4人係以郵局劃撥方式繳費，中信產險公司無法查得原告 4人之匯款帳號，故無法逕行辦理退費，且原告4人從未提出 理賠申請書予中信產險公司，是中信產險公司實無法得知原 告4人之匯款帳號。另石鈴鳳前曾擔任訴外人石智宏、石致 銘之訴訟代理人，以相同事實理由起訴請求中信產險公司給 付保險金，由本院以113年度南保險簡字第3號事件（下稱另 案）受理，依沈珊宇於另案結證之證詞可知，沈珊宇曾通知 信安公司退費事宜，中信產險公司業務專員林怡吟亦曾於11 2年4月12日及112年10月16日通知信安公司業務人員黃琝媜 ，聯絡原告4人辦理退費，並提供退費申請書予黃琝媜，惟 原告4人於112年10月22日透過黃琝媜向林怡吟表示其等不同 意退費，致中信產險公司無從辦理退費予原告4人，中信產 險公司嗣於113年8月寄發支票予原告4人完成退費。 　⒍並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行（見調字卷第199頁）。 　㈡信安公司、林家瑩則以： 　　林家瑩為信安公司之業務員，為原告4人投保中信產險公司 防疫險，並將投保之相關文件送至中信產險公司審核，依通 常核保程序，如有繳款金額或要保文件錯誤等情事，保險公 司會以書面通知原告4人，然中信產險公司並未有任何通知 ，且當時中信產險公司負責與信安公司所屬業務員接洽之員 工沈珊宇，亦以LINE告知林家瑩「有承保」，足見信安公司 、林家瑩已盡相當之注意而仍不免發生損害，自不應負連帶 賠償責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行（見簡字卷第69頁）。 四、本院得心證之理由： 　㈠中信產險公司於111年4月間之防疫險專案有「安疫守護」及 「幸福安疫」2種，該2種專案各自有計畫一、計畫二及計畫 三等3種保險方案，並約定不同之保險費率，「安疫守護」 專案之計畫一、計畫二、計畫三之年繳保險費分別為817元 、792元、1,106元，另「幸福安疫」專案之計畫一、計畫二 、計畫三之年繳保險費則分別為606元、581元、895元；依 據「幸福安疫」計畫一專案，倘被保險人確診新冠肺炎，可 得理賠6萬元，若因新冠肺炎而遭隔離，可得理賠2萬元；原 告4人透過陳啟榕取得中信產險公司「安疫守護」防疫險要 保書，並於111年4月13日填寫要保書，且於要保書上勾選計 畫一（下稱系爭要保書）後，將系爭要保書交予陳啟榕轉交 信安公司保險業務員林家瑩向中信產險公司投保防疫險；原 告4人於111年4月12日以郵政劃撥方式各繳納606元予中信產 險公司；葉品涵於111年8月12日確診新冠肺炎，收到「嚴重 特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知」；石 鈴鳳、葉峻毅、葉宸祐因與葉品涵接觸，收到「嚴重特殊傳 染性肺炎個案接觸者居家（個別）隔離通知書」，後於同年 月13日確診新冠肺炎並收到「嚴重特殊傳染性肺炎指定處所 隔離通知書及提審權利告知」；中信產險公司以要保書錯誤 及所繳保費不足為由拒絕理賠；中信產險公司業務人員分別 於112年4月12日及112年10月16日通知信安公司之業務人員 告知原告4人退費事宜，原告4人不同意退費；原告4人前向 評議中心提出評議申請，評議中心於112年10月13日分別以1 12年評字第102181、102186、102187、102189號評議書決定 原告4人之請求無理由；中信產險公司於113年8月寄發支票 予原告4人完成退費作業等情，有原告4人嚴重特殊傳染性肺 炎指定處所隔離通知書及提審權利告知及嚴重特殊傳染性肺 炎個案接觸者居家（個別）隔離通知書、中信產險公司112 年4月12日函文、評議中心112年10月17日函文暨112年評字 第102181、102186、102187、102189號評議書、中信產險公 司110年6月29日函暨防疫險DM、系爭要保書、保費繳納暨刷 卡授權書及收據、中信產險公司職員林怡吟與信安公司職員 黃琝媜之LINE對話截圖、防疫險保費退還明細、支票等件（ 見調字卷第43至153、155、203至224頁，簡字卷第91至96、 119至139、143至149、151、153至157頁）附卷可稽，且為 兩造所不爭執，堪信為真。 　㈡原告4人先位聲明部分： 　⒈按保險契約為諾成契約且屬不要物契約，非一經交付保險費 ，保險契約即為生效，仍應由保險人同意要保人聲請（承諾 承保），經當事人就要保及承保之意思互相表示一致，方告 成立。該交付之保險費祇係保險人之保險責任依契約約定溯 及自要保人要保並繳付保險費之時點開始發生效力而已，初 不因要保人預先支付保險費，保險契約即提前生效，是保險 業務員之招攬行為僅屬要約引誘，要保人出具要保書向保險 人投保之要約行為，必俟保險人核保承諾承保後，保險契約 始得謂為成立（最高法院97年度台上字第1950號裁判要旨參 照）。 　⒉經查：依系爭要保書形式觀之，系爭要保書上記載防疫險專 案分計畫一、計畫二、計畫三方案，各方案年繳保險費分別 為817元、792元、1,106元，原告4人均僅繳納606元予中信 產險公司，顯然均未依據其等提出之系爭要保書繳納足額之 保險費，則中信產險公司抗辯其與原告4人間並未成立保險 契約乙節，已非無據。又信安公司雖提出林家瑩、沈珊宇LI NE對話截圖，惟該對話截圖係片段內容，對話上所記載「有 承保」，無法認定是系爭防疫險保險契約，況沈珊宇於另案 到庭結證稱：當時我受僱於中信產險公司，林家瑩受僱於信 安公司，我的工作就是與林家瑩接洽，將林家瑩收來的保險 業務繳回中信產險公司，中信產險公司會核保，核保如果成 功，中信產險公司會以簡訊通知，如果核保不成，就由我通 知信安公司。核保並不是我的權利，中信產險公司另有核保 人員，信安公司知道我只是業務人員，而非核保人員，當時 信安公司的業務員送了10幾、20件，我不知道LINE對話紀錄 「有承保」說的是哪個案件等語（見另案卷第274至278頁） 。是原告4人未能舉證證明其與中信產險公司間之系爭防疫 險保險契約已成立，其等請求中信產險公司給付保險金，自 屬無據。 　㈢原告4人備位聲明部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 為民法第184條第1項前段、第2項前段所規定。次按本法所 稱保險經紀人，指基於被保險人之利益，洽訂保險契約或提 供相關服務，而收取佣金或報酬之人；保險經紀人應以善良 管理人之注意義務，為被保險人洽訂保險契約或提供相關服 務，並負忠實義務；保險經紀人為被保險人洽訂保險契約前 ，於主管機關指定之適用範圍內，應主動提供書面之分析報 告，向要保人或被保險人收取報酬者，應明確告知其報酬收 取標準，保險法第9條、第163條第6項、第7項所規定。又按 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執 行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害 者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。所 謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因 執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要 之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為， 在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利 者，就令其為自己利益所為亦應包括在內（最高法院42年度 台上字第1224號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴原告4人於111年4月13日填寫系爭要保書，由信安公司保險經 紀人林家瑩向中信產險公司申辦投保防疫險乙節，已如前述 ，依上揭規定，林家瑩身為保險經紀人自應以善良管理人之 注意義務，為原告4人洽訂防疫險保險契約或提供相關服務 ，並負忠實義務，而中信產險公司當時承保防疫險專案有「 安疫守護」及「幸福安疫」2種，其保險內容、範圍、保險 費金額均有所不同，林家瑩以其保險經紀人之專業，自應瞭 解不同保險之權利義務，並有主動檢視原告4人所提系爭要 保書是否正確之注意義務，然其向中信產險公司申辦原告4 人防疫險之時，卻未發現原告4人所填交之系爭要保書與繳 納保險費不符，致原告4人於新冠肺炎確診或隔離後，未能 獲得中信產險公司之理賠，林家瑩對於原告4人未能獲得理 賠之損害，自有違背保護他人法令之疏失，是原告4人請求 林家瑩賠償其損失，自屬有憑。 　⑵又依系爭要保書所載，倘被保險人確診法定傳染病，可得理 賠關懷保險金6萬元；若因法定傳染病遭隔離，可得理賠隔 離補償保險金2萬元，而葉品涵於111年8月12日確診新冠肺 炎，收到「嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審 權利告知」；石鈴鳳、葉峻毅、葉宸祐因與葉品涵同住，收 到「嚴重特殊傳染性肺炎個案接觸者居家（個別）隔離通知 書」，後於同年月13日確診新冠肺炎並收到「嚴重特殊傳染 性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知」等節，業如前 述，是石鈴鳳、葉峻毅、葉宸祐等原可各獲8萬元理賠，葉 品涵則可獲6萬元理賠。 　⒊按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失 者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項 及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠 償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害之 發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害 人之賠償金額，以免失諸過苛。所謂損害之發生或擴大，被 害人與有過失云者，必須其行為與加害人之行為，為損害之 共同原因，並為有助成損害之發生或擴大者。被害人苟能盡 善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不 注意，致有損害發生或擴大之情形而言，是與固有意義之過 失，以違反法律上注意義務為要件者，屬尚有間。因之不論 加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用 人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故 意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定 過失相抵原則之適用（最高法院85年度台上字第1756、70年 度台上字第375號、72年度台上字第3895號、78年度台上字 第703號、93年度台上字第1899號裁判要旨參照）。損害之 發生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠償金額至 何程度抑或完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因 力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院74年度台上字第26 24號、88年度台上字第2867號、92年度台上字第1480號裁判 要旨參照），此於因侵權行為而生之損害賠償之債，亦有適 用（最高法院88年度台上字第1386號裁判要旨參照）。 　⒋經查：原告4人並非經由信安公司、林家瑩取得系爭要保書， 而係透過其友人陳啟榕取得中信產險公司之「安疫守護」防 疫險要保書填寫後，由信安公司林家瑩向中信產險公司投保 ，業如前述，另參酌石鈴鳳於另案言詞辯論期日亦自陳：當 時因新聞媒體報導許多保險公司陸續要停售防疫險，所以才 找陳啟榕找到中信產險公司之防疫險，連同我們跟公司的其 他朋友一起向中信產險公司投保等語（見另案卷第348頁） ，是原告4人顯然係因倉促決定投保本件防疫險，以致取得 要保書時未為相當確認而誤填要保書，是其就本件損害之發 生，自亦有疏失甚明。本院審酌林家瑩與原告4人上開過失 情形，認應由林家瑩、原告4人各均負擔百分之50之過失責 任，則林家瑩就原告4人所受損害應賠償之金額，揆諸前開 規定，亦應依此比例酌減。從而，應認林家瑩對石鈴鳳、葉 峻毅、葉宸祐等須負擔之賠償金額為4萬元【計算式：8萬元 ×50﹪】；對葉品涵須負擔之賠償金額為3萬元【計算式：6萬 元×50﹪】，逾此部分，則均屬無憑。 　⒌另林家瑩係受僱於信安公司，林家瑩上揭疏顯係執行職務上 之過失，信安公司又未能舉證證明其選任、監督已盡相當之 注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，其就此即應負 僱用人責任，揆諸上揭規定及說明，原告4人請求信安公司 應與林家瑩負連帶賠償責任，亦屬有理。 五、綜上所述，原告4人依據侵權行為損害賠償之法律關係，請 求信安公司、林家瑩應連帶給付石鈴鳳、葉峻毅、葉宸祐各 4萬元；連帶給付葉品涵3萬元，及均自起訴狀繕本送達最後 被告之翌日即113年3月12日（見調字卷第181頁）起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、本判決所命給付金額在50萬元以下，併依民事訴訟法第389 條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，依聲請宣告信安公司、林家瑩得預供擔保， 免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-01-07

TNEV-113-南保險簡-4-20250107-1

訴
臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2164號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 王婉馨 徐子傑 高義欽 洪敏智 王三仁 郭俊雄 周侑增 被 告 陳怡秀 訴訟代理人 陳武容 上列當事人間請求清償借款事件，由臺灣臺北地方法院移送前來 ，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬玖仟壹佰元，及自民國一百一十 二年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣伍拾玖萬玖仟壹佰元為原告預供擔保，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告之法定代理人原為利明献，於訴訟進行中先後變更為詹 庭禎、陳佳文，先後業經詹庭禎、陳佳文依法聲明承受訴訟 ，核無不合，均應准許。 二、本件原告起訴主張：被告於民國111年10月17日向原告借貸 新臺幣（下同）700,000元；雙方約定借款期間自111年10月 17日即實際撥貸日起至118年10月17日止，共84期，每月1期 ，每月17日繳款，依年金法平均攤還本息；利息採二段計息 ，自撥貸款日起第1個月固定按週年利率0.01%，自第2個月 起，按定儲利率指數加週年利率13.99%計算；如定儲利率指 數調整時，隨時比照機動調整，並自調整日起，按調整後之 週年利率計算；並約定被告對於原告之任何一宗債務不依約 清償本金者，原告得將債務視為全部到期（按：原告主張兩 造訂立之上開消費借貸契約，下稱系爭契約；系爭契約之上 開約定，下稱系爭約定）；嗣被告未依約清償，依兩造間所 為之系爭約定，上開借款債務視為全部到期；經原告核算結 果，被告至今尚欠原告659,224元，及自112年5月11日起至 清償日止，按週年利率15.47%計算之利息，仍未清償。為此 ，爰依系爭契約之約定，請求被告給付給付原告659,224元 ，及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率15.47%計算 之遲延利息。又如本院認為被告未向原告借貸上開借款，原 告則依民法第179條規定，請求被告給付659,224元，並依民 法第182條第2項規定，請求被告給付自112年5月11日起至清 償日止，按週年利率15.47%計算之利息等語。並聲明求為判 決：被告應給付原告659,224元，及自112年5月11日起至清 償日止，按週年利率15.47%計算之利息，並願供擔保請准宣 告假執行。 三、被告抗辯： 　㈠被告於111年9月間，在派愛族網站認識一自稱姓名為吳承軒 之人士（下稱「吳承軒」），嗣因「吳承軒」邀同被告一同 投資，乃於同年10月7日加入「NGINX投資網站」（下稱系爭 網站）成為系爭網站之會員；同年10月12日「吳承軒」告以 先前投資已有獲利，央請被告與系爭網站之客戶服務人員（ 下稱系爭網站客服人員）聯絡；同年10月13日系爭網站客服 人員向被告陳稱系爭網站與原告有合作關係，央請被告於原 告處開立網路銀行帳戶並告知網路銀行之帳號及密碼；嗣詐 欺集團人員即利用被告之網路銀行帳戶，冒用被告名義，向 原告借貸700,000元，並非被告向原告借貸700,000元；被告 於110年10月28日，始知有上開借款。原告請求被告清償借 款，並無理由。 　㈡如本院認定兩造並無借貸關係，因被告因上開借款對於原告 有不當得利債權，爰以被告積欠原告之上開債務，與原告積 欠被告之上開不當得利債務互為抵銷等語。　　 　㈢並聲明求為判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事項〔參見本院112年度訴字第2164號卷宗（下 稱本院卷）第430頁至431頁〕： 　㈠111年10月14日有人以被告之名義，於原告網頁上，填載中國 信託個人信用貸款申請書（下稱系爭申請書），向原告申請 借貸950,000元，並傳送被告國民身分證正、反面影本之照 片予原告（按：兩造對於是否為被告所為，尚有爭執）。 　㈡111年10月17日有人以被告之名義，與原告訂立中國信託個人 信用貸款約定書（下稱系爭契約書），與原告約定借款金額 為700,000元，借款期間自111年10月17日即實際撥貸日起至 118年10月17日止，共84期，每月1期，每月17日繳款，依年 金法平均攤還本息；利息採二段計息，自撥貸款日起第1個 月固定按週年利率0.01%，自第2個月起，按定儲利率指數加 週年利率13.99%計算，如定儲利率指數調整時，隨時比照機 動調整，並自調整日起，按調整後之週年利率計算；並約定 被告對於原告之任何一宗債務不依約清償本金者，原告得將 債務視為全部到期（按：兩造對於是否為被告所為，尚有爭 執）。 　㈢如系爭契約乃被告與原告所訂立，則被告尚欠原告659,224元 ，及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率15.47%計算 之利息，仍未清償。 　㈣被告曾將個人相關資訊、網路銀行密碼及原告傳送與被告之 驗證碼交予真實姓名年籍不詳之第三人。 　㈤原告於111年10月17日將700,000元撥入系爭契約約定之撥款 帳戶（按：即帳號00000000****號，下稱系爭撥款帳戶）後 ，曾於同日自系爭撥款帳戶扣取9,000元之管理費。 　㈥被告在原告將700,000元撥入系爭撥款帳戶後，曾於111年11 月30日、12月21日、112年1月19日、2月24日、3月16日、4 月10日、5月11日先後清償9,000元、13,700元、13,700元、 14,000元、14,000元、13,500元、14,000元。 五、得心證之理由： 　㈠被告有無與原告訂立系爭契約？ 　　1.按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第109 6號判決參照）。次按，稱消費借貸者，於當事人間必本 於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權 於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之 原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為 交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存 在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之 事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證 明借貸意思表示合致者，仍不能認為有借貸關係存在（最 高法院113年度台上字第1855號判決可參）。再按，認定 事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據 時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他 項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證 實者而後可，斷不能以單純理論為臆測之根據，就待證事 實為推定之判斷（最高法院113年度台上字第459號判決足 參）。　　　　　　 　　2.本件原告主張被告於111年10月17日向其借貸700,000元， 兩造並為系爭約定之事實，業據其提出系爭申請書及系爭 契約書、放款帳戶還款交易明細（下稱系爭交易明細）等 影本各1份為證〔參見臺北地方法院112年度訴字第4549號 卷宗（下稱北院卷）第13頁至第15頁、第21頁至第23頁、 第31頁〕，惟為被告所否認，而以前揭情詞置辯。 　　　⑴系爭申請書、系爭契約書，乃原告刊登於其在網際網路 設置之網頁上，供其客戶填載，以便其客戶利用網際網 路向其為訂立消費借貸契約要約之申請書及契約書，其 上均無被告之簽名；除非原告能舉證證明系爭申請書、 系爭契約書確係被告本人利用網際網路填載，向原告為 訂立消費借貸契約之要約；否則，尚難僅憑系爭申請書 個人基本資料表記載被告之姓名及系爭契約書立約人記 載被告之姓名，遽認被告本人確曾利用網際網路填載系 爭申請書、系爭契約書向原告為借貸之要約，並據以推 論兩造間已就借貸意思互相表示合致。　 　　　⑵觀之如附表編號1所示、被告於111年10月14日與系爭網 站客服人員利用即時通訊軟體LINE（下稱LINE）所為之 對話內容，可知系爭網站客服人員，曾於111年10月14 日向被告傳送載有「您好　這邊為您提領的中國信託銀 行賑（按：應係帳之誤）戶提交了信貸申請，但是並不 是屬於信貸只是銀行需要核實，因為您屬於第一次提領 開戶，避免外匯資金監管，以防金管會查詢到您名下資 金有問題，我們只能為您做出申請，讓金管會知道您並 不是違法收入所得，而是正常的投資理財。」、「如果 您明後天有接到中國信託銀行電話詢問通知，您就按照 正常流程說，您最近有要想開店，目前差一些資金，所 以提交了申請。銀行工作人員會問您工作或者住址，您 就如實回答就可以。」、「其他不要提及過多，因為不 能讓銀行知道您有在其他平台投資，否則銀行會拒絕我 們撥款給您」等語之訊息；被告隨即回復載有：「我這 樣說會不會導致銀行那邊真的認為我要貸款之類的？」 等語之訊息；其後，系爭網站客服人員則向被告傳送載 有「不會」、「因為最後我們會處理」、「請您放心」 等語之訊息。衡諸常情，如被告確有利用網際網路填載 系爭申請書、系爭契約書向原告為訂立消費借貸契約要 約之意，應無向系爭網站客服人員為前揭詢問之理？ 　　　⑶再觀諸如附表編號6所示、被告於111年10月21日與系爭 網站客服人員利用LINE所為之對話內容，可知被告於11 1年10月21日曾利用LINE傳送載有「請問為什麼我的中 國信託會出現一筆700000萬（按：萬應係贅載）的貸款 ？」等語之訊息予系爭網站客服人員；系爭網站客服人 員則回復載有「您好，那個只是一個認證」、「沒有關 係的」等語之訊息；其後，被告傳送顯示小額信貸700, 000之行動電話螢幕截圖1份之圖片及傳送載有「這個你 們會處理好吧？」等語之訊息予系爭網站客服人員；系 爭網站客服人員則回復「是的」等語；嗣被告又傳送載 有「處理好就不會再出現我的網銀app（按：app為Appl ication之簡稱，中文意思為應用程式）上了吧？」等 語之訊息；系爭網站客服人員則回復載有「是的」等語 之訊息。衡諸常情，如被告確有填載系爭申請書、系爭 契約書，利用網際網路向原告為訂立消費借貸契約之要 約之意，理應知悉自己曾向原告借貸700,000元，應無 向系爭網站客服人員詢問為何其於原告之網路銀行帳戶 出現貸款700,000元之資訊，並要求系爭網路客服人員 處理之理？系爭網站客服人員亦無告知被告，僅係認證 ，並無關係之可能？ 　　　⑷至原告雖主張：由被告於111年10月14日利用LINE，向系 爭網站客服人員傳送載有「我這樣說會不會導致銀行那 邊真的認為我要貸款之類的？」等語之訊息，可知被告 明知有不知名之人士向原告提出借款之申請；再由被告 於111年10月21日向系爭網站客服人員陳稱：「請問為 什麼我的中國信託會出現一筆700000萬（按：萬應係贅 載）的貸款？」、 「這個你們會處理好吧？」等語， 可知被告知悉上開借款存在。惟查，被告於111年10月1 4日利用LINE，向系爭網站客服人員傳送載有「我這樣 說會不會導致銀行那邊真的認為我要貸款之類的？」等 語之訊息後，系爭網站客服人員則回復載有「不會」、 「因為最後我們會處理」、「請您放心」等語之訊息予 被告，向被告表示請被告放心，系爭網路之人員將會處 理，不會導致銀行認為被告欲借款，自難僅因被告於11 1年10月14日利用LINE，向系爭網站客服人員傳送上開 訊息，遽認被告明知有不知名之人士向原告提出借款之 申請。其次，被告於111年10月21日利用LINE，向系爭 網站客服人員陳稱：「請問為什麼我的中國信託會出現 一筆700000萬（按：萬應係贅載）的貸款？」、 「這 個你們會處理好吧？」等語後；系爭網站客服人員則回 復載有「您好，那個只是一個認證」、「沒有關係的」 等語之訊息，告知被告係認證，並無關係，自亦不得僅 因被告於111年10月21日利用LINE向系爭網站客服人員 傳送上開訊息，遽謂被告知悉上開借款存在。原告前揭 部分之主張，自無足取。　　　　 　　　⑸參以原告於提起本件訴訟時，具狀陳稱被告乃經由網際 網路協定位置（按：英文名稱為Internet Protocol Ad -dress，英文簡稱為IP Address，或稱為IP位置）182. 239.93.48，進行電子授權驗證（參見北院卷第7頁）。 惟查，上開IP位置乃在香港地區，有全球WHOIS查詢、I P地理位置查詢等影本各1份在卷可按（參見本院卷第37 3頁、第379頁），則被告於前揭時日，有無在香港地區 利用網路網路，與原告進行電子授權驗證，並向原告借 貸之可能，已非無疑。其次，觀之系爭申請書申請日期 左側「網銀認證」處記載「182.239.93.00 00000000 0 00000」等語；系爭契約書立約人下方「網銀認識」處 記載「182.239.93.00 00000000 000000」等語，可知 原告乃分別於111年10月14日上午9時47分41秒、同年月 17日上午9時12分24秒，就系爭申請書、系爭契約書進 行驗證；再觀之卷附如附表編號1所示LINE對話擷圖， 可知系爭網站客服人員於同年10月14日上午9時30分、1 1時17分，二度央請被告提供驗證碼；於同年10月17日 上午9時13分許，亦曾要求被告提供驗證碼。足見系爭 網站客服人員及其所屬之詐欺集團成員非無以詐術，誘 騙被告提供原告利用簡訊傳送之驗證碼，再與原告進行 電子授權驗證而以被告之名義向原告為訂立消費借貸契 約之要約之可能。 　　　⑹原告另雖主張：①被告經由網路銀行填載系爭申請書並上 傳國民身分證正、反面影本後，原告會傳送內有供認證 之一次性密碼（按：即One Time Password，簡稱OTP， 該一次性密碼，即俗稱之驗證碼）之簡訊至被告使用之 行動電話；再由被告使用之行動電話回傳該一次性密碼 驗證，藉以確認被告之身分。縱令上開借款，係詐欺集 團之人以被告之名義借貸，被告於111年10月17日上午9 時12分許，接獲原告所發送載有一次性密碼之簡訊，已 知他人利用其個人資料向原告申請貸款，竟仍主動完成 驗證，顯然並非不知情，且放款權益通知書、對帳單亦 係寄送至被告之電子郵件信箱，被告抗辯上開借款係遭 致冒用借貸，顯不可採。②被告將網路銀行密碼提供予 他人，顯然未盡善良管理人之責而有重大過失，對於他 人利用網路銀行進行相關交易，應視同已取得被告同意 與授權他人以網路銀行申請借款。③由被告向系爭網站 客服人員陳稱：「請問為什麼我的中國信託會出現一筆 700000萬（按：萬應係贅載）的貸款？」、 「這個你 們會處理好吧？」等語，可知被告知悉上開借款存在。 ④由如附表編號1、6所示對話內容，可知被告認諾兩造 間之消費借貸關係。⑤上開借款如非被告向原告借貸， 何以清償上開借款歷時半年之久，顯見上開借款乃被告 申請借貸，兩造間應有借貸之意思合致，並有交付借款 之事實。然查： 　　　　①由如附表編號1所示、被告與系爭網站客服人員利用LI NE所為對話內容，可知系爭網站客服人員曾以詐術， 要求被告提供驗證碼；原告並未提出證據證明被告確 知系爭網站客服人員以其名義向被告申請借款而央請 其提供驗證碼，亦未舉證證明確係被告本人以自己之 行動電話輸入驗證碼而完成驗證，自難遽謂被告於11 1年10月17日上午9時12分許，接獲原告所發送載有一 次性密碼之簡訊，已知他人利用其個人資料向原告申 請貸款，且主動完成驗證，則原告以被告接獲原告所 發送載有一次性密碼之簡訊，已知他人利用其個人資 料向原告申請貸款，且主動完成驗證為由，推論被告 顯然並非不知情，自不足採。另各人之個性及行事風 格不一；因每日電子郵件信箱內來自於各公司、行號 、銀行所寄發、屬於廣告或文宣性質之電子郵件甚多 而未逐筆查看者，所在多有；且被告經本院依民事訴 訟法第367條之1第1項規定，依職權訊問時，亦陳稱 ：曾接獲原告寄發之電子郵件，惟未開啟觀看等語（ 參見本院卷第144頁、第145頁）；復酌以一般人如時 常閱覽電子郵件信箱內之電子郵件，應會不時將無保 存必要之電子郵件刪除，以利事後查找或閱覽重要之 電子郵件；然本院於113年3月19日勘驗被告之電子郵 件信箱時，被告之電子郵件信箱收件匣仍存有111年1 0月19日來自於蝦貝（ShopBack）網站、第一銀行、 蘋果（APPLE）電腦公司之廣告郵件、原告發出之APP 登入成功通知、啟用通知、啟用成功通知、登入失敗 通知、重新啟用通知等無保存必要之通知，有本院勘 驗被告所持有行動電話拍攝之照片3幀在卷可稽（參 見本院卷第151頁、153頁、第155頁），足見被告應 未時常閱覽電子郵件信箱內之電子郵件，被告前揭陳 述，尚非全然無稽，自難僅因原告曾將放款權益通知 書、對帳單亦係寄送至被告之電子郵件信箱，即謂被 告抗辯上開借款係遭致冒用借貸，顯不可採。 　　　　②現行法律並無未盡善良管理人之責，保管重要文件， 或有重大過失者，視為同意或授權他人代理自己為法 律行為之明文，原告主張被告將網路銀行密碼提供予 他人，顯然未盡善良管理人之責而有重大過失，對於 他人利用網路銀行進行相關交易，應視同已取得被告 同意與授權他人以網路銀行申請借款，於法尚屬無據 ，自不足採。 　　　　③被告利用LINE，向系爭網站客服人員傳送載有「請問 為什麼我的中國信託會出現一筆700000萬（按：萬應 係贅載）的貸款？」、 「這個你們會處理好吧？」 等語之訊息，質問系爭網站客服人員為何其於原告之 網路銀行帳戶內出現借款之訊息。衡諸常情，應係被 告認為其於原告之網路銀行帳戶不應出現該訊息，始 利用LINE傳送前揭訊息，質問系爭網站客服人員，原 告卻以被告利用LINE傳送前揭訊息予系爭網站客服人 員為由，主張可知被告知悉上開借款存在，自不足採 。 　　　　④按所謂認諾，乃指被告於言詞辯論時，就訴訟標的， 承認原告依訴之聲明所為關於法律關係之主張。查， 被告利用LINE向系爭網站客服人員傳送如附表編號1 、6所示訊息，並非於言詞辯論時陳述前揭內容；且 被告利用LINE傳送如附表編號1、6所示訊息時，本件 訴訟尚未起訴，亦無訴訟標的存在；另被告利用LINE 所傳送、如附表編號1、6所示訊息之意旨，復分別係 與系爭網站客服人員確認其依系爭網站客服人員之指 示所為之行為是否會導致原告誤認其欲向原告借貸， 以及系爭網站客服人員詢問其於原告開立之網路銀行 帳戶為何出現借款之訊息，均與承認原告依訴之聲明 所為關於法律關係之主張，迥然不同。是被告利用LI NE向系爭網站客服人員傳送如附表編號1、6所示訊息 ，顯與認諾無涉。原告主張依如附表編號1、6所示對 話內容，可知被告認諾兩造間之消費借貸關係，自屬 無稽。 　　　　⑤一般人被他人冒名向金融機構借貸而向金融機構反應 後，因金融機構之從業人員告以縱未借貸，依法律規 定或契約約定，亦應負清償借款之責任，基於對於金 融構構從業人員之信賴而先為清償，嗣因對金融機構 從業人員之陳述有所懷疑，始拒絕清償者，並非少見 ；參以原告於本件訴訟審理中仍一再主張被告依法律 規定或契約約定，應清償上開借款，從未表示上開借 款與被告無涉，自難僅憑被告曾陸續清償上開借款一 事，遽謂被告必定曾向原告為借款之申請。且被告經 本院依民事訴訟法第367條之1第1項規定，依職權訊 問時，陳稱：因有刑事案件，伊會害怕，伊有撥打電 話，原告之從業人員向伊陳稱會涉及民事責任，因此 ，伊未借款仍然清償，當時涉及刑事案件，不想再涉 及民事案件等語（參見本院卷第145頁）；被告縱令 先前曾因原告之從業人員告以其應負清償借款之民事 責任，基於對於原告之從業人員之信賴而持續清償上 開借款，亦與常情無違，自難僅憑被告曾持續清償上 開借款，遽為不利被告之認定。 　　　⑺此外，原告復未能提出其他證據證明被告曾利用網際網 路與其訂立消費借貸契約，原告主張被告於111年10月1 7日向其借貸700,000元，兩造並為系爭約定之事實，自 難採信。 　　3.從而，原告主張被告於111年10月17日向其借貸700,000元 ，兩造並為系爭約定之事實，自不足採。　　　　　　 　㈡原告主張依系爭契約之約定，請求被告給付659,224元，及自 112年5月11日起至清償日止，按週年利率15.47%計算之利息 ，有無理由？ 　　1.查，被告既未與原告訂立系爭契約，自不受系爭契約約定 之拘束，原告主張依系爭契約之約定，請求被告給付659, 224元，及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率15. 47%計算之利息，自屬無據。 　　2.原告另雖主張：上開借款，縱非被告申請，被告知悉該借 款存在，亦應就上開借款負清償責任。再被告交付國民身 分證、存摺、網路銀行帳號、密碼、訊訊驗證碼予詐欺集 團，屬於因可歸責被告之事由，創造令原告信賴其有代理 權之外觀，被告應負表見代理之責。另依兩造訂立之開戶 總約定書第4章個人網路銀行暨行動銀行服務款條（下稱 系爭服務條款）第12條第2項之約定，被告就網路銀行之 使用者代碼、密碼及其他足以辨識身分之工具，未盡保管 之責及保密義務，亦應由被告負擔損害等語。惟查： 　　　⑴現行法律並無知悉他人冒用自己名義與第三人訂立契約 者，應負契約責任之規定，原告主張上開借款，縱非被 告申請，被告知悉該借款存在，亦應就上開借款負清償 責任等語，於法尚屬無據。 　　　⑵按表見代理，乃代理人無代理權，而表面上足使第三人 信其有代理權之代理，故基本上必須有代理行為為其前 提要件（最高法院78年度台上字第864號判決參照）。 查，觀諸系爭申請書、系爭契約書，可知無人代理被告 向原告借貸，應無代理行為之存在，揆之前揭說明，自 無所謂表見代理之情形，原告主張被告應負表見代理之 責等語，自不足採。 　　　⑶按立約人對貴行所提供或自行設定之網站銀行暨行動銀 行服務使用者代號、密碼（包含但不限於網路銀行暨行 動銀行服務密碼、憑證密碼）、憑證、私密金鑰、軟硬 體及其它足以辨識身分之工具，應負保管之責，不得出 借、轉讓或洩露予第三人。立約人如未盡上述保管及保 密責任而發生遭盜用所致之損害，由立約人負擔，貴行 不負任何賠償責任，系爭服務條款第12條第2項定有明 文。自文義觀之，系爭服務條款第12條第2項乃約定如 被告未盡該條項所定保管及保密責任而發生遭盜用，致 被告受損時，被告應自行承擔該損害，原告不負任何賠 償責任，而非約定被告未盡該條項所定保管及保密責任 ，以致他人冒用被告名義與原告訂立契約時，被告亦應 負履行責任，是上開約定應僅係被告未盡該條項所定保 管及保密責任而發生遭致他人盜用，致被告受損而請求 原告賠償時，原告得據以免責之約定。本件訴訟乃原告 訴請被告清償借款，而非被告請求原告賠償；且被告應 否清償上開借款，與被告應否承擔損害，亦屬二事。原 告以依系爭服務條款第12條第2項之約定，亦由被告負 擔損害為由，主張被告應清償上開借款及利息，亦屬無 稽。　 　㈢如原告依系爭契約之約定所為之請求，為無理由，原告主張 民法179條規定及182條第2項規定請求被告給付659,224元， 及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率15.47%計算之 利息，有無理由？ 　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第179條定有明文。次按，不當得利依其類型可區分為 「給付型之不當得利」與「非給付型之不當得利」，前者 係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付 以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規 定或事件所成立之不當得利（最高法院111年度台上字第2 619號判決意旨參照）。所謂給付係指有意識地，基於一 定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成 給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律 關係而為之（最高法院109年度台上字第1814號判決可參 ）。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視 當事人間之給付行為是否存在給付目的而定（最高法院10 2 年度臺上字第530 號判決參照）。又「非給付型之不當 得利」，可分為「權益侵害型之不當得利」、「求償型之 不當得利」及「支出費用型或耗費型之不當得利」。凡因 侵害取得本應歸屬於他人權益內容之利益而受利益，致他 人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人 權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保 有利益之正當性者，即應構成無法律上之原因而成立「權 益侵害型之不當得利」；凡一方為他方繳納款項，使他方 受有免予繳納之利益，並致一方受損害，苟他方無受此利 益之法律上之原因，即可成立「求償型之不當得利」；凡 一方於當事人間未有契約或其他債之關係之情形下，非以 給付之意思支出費用或施以勞務，增益他方之財產，致使 他方受有利益，形成財貨不當之移動，而無法律上之原因 者，即成立「支出費用型或耗費型之不當得利」（最高法 院100年度台上字第899號判決意旨、107年度台上字第212 8號判決意旨、104年度台上字第86號判決意旨參照）。　 　 　　2.查，原告於111年10月17日將700,000元撥入系爭撥款帳戶 ，乃有意識地，基於為與被告成立系爭契約之負擔原因之 目的（按：因消費借貸契約乃要物契約，在原告交付金錢 以前，消費借貸契約尚未成立，原告並未負有債務，是原 告並非因清償原因之目的而交付），增加被告之財產，如 成立不當得利，應係基於受損人即原告之給付而發生之不 當得利，應屬給付型之不當得利；又因被告並未與原告訂 立系爭契約，是給付之目的即負擔原因之目的並不存在， 亦即無法律上之原因，則原告自得依民法第179條規定， 請求被告返還700,000元。 　　3.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質 不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法 第334條定有明文。查，原告曾於111年10月17日自系爭撥 款帳戶扣取9,000元之管理費；被告於700,000元撥入系爭 撥款帳戶後，曾於111年11月30日、12月21日、112年1月1 9日、2月24日、3月16日、4月10日、5月11日先後清償9,0 00元、13,700元、13,700元、14,000元、14,000元、13,5 00元、14,000元，為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事 項㈤、㈥）。其次，兩造既未訂立系爭契約，則原告於111 年10月17日自系爭撥款帳戶扣取9,000元，即係以侵害行 為取得應歸屬他人權益內容之利益，從法秩權益歸屬之價 值判斷上亦不具保有利益之正當性，應構成無法律上之原 因而成立「權益侵害型之不當得利」，被告自得依民法第 179條規定，請求原告返還9,000元。再者，被告先後於前 揭時日，清償上開款項，共計91,900元，乃因誤認自己有 清償上開借款之義務，有意識地，基於清償原因之目的， 增加原告之財產，如成立不當得利，應係基於受損人即被 告之給付而發生之不當得利，應屬給付型之不當得利；又 因被告並未與原告訂立系爭契約，是給付之目的即清償原 因之目的並不存在，亦即無法律上之原因，被告亦得依民 法第179條規定，請求原告返還91,900元。從而，足認被 告對於原告應有100,900元（計算式：9,000＋9,1900＝100, 900）之不當得債權，亦即原告對於被告負有100,900元之 不當得利債務。又因兩造所負債務均為金錢債務，給付種 類相同，並均屆清償期，復無依債之性質不能抵銷或依當 事人之特約不得抵銷之情事，則被告抗辯以其積欠原告之 上開債務，與原告積欠其之上開不當得利債務互為抵銷， 即屬正當。經互為抵銷結果，被告尚應給付原告599,100 元。準此，原告主張依民法第179條規定，請求被告給付5 99,100元，應屬正當。逾上開部分之請求，則非正當。 　　4.按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應 將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利 益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，民法第182條第2項、第203條分別定有明文。次按 ，所謂知無法律上之原因時，係以受領人依其對事實認識 及法律上判斷知其欠缺保有所受利益之正當依據時，既為 已足，不以確實瞭解整個法律關係為必要。換言之，知之 程度，僅須達於可認識之程度即為已足，並未以受領人於 知悉法院確定判決認定其受領為無法律上原因時，始為知 無法律上之原因（最高法院92年度台上字第553號判決參 照）。查，被告抗辯：伊許久未開啟電子郵件信箱；伊於 111年10月28日始知有上開借款等語，雖為原告所否認， 主張：被告於111年10月19日收到信用貸款電子約定書等 語，並援引卷附本院勘驗被告所持有行動電話拍攝之照片 1幀為證（參見本院卷第151頁）。查，觀諸本院勘驗被告 所持有行動電話拍攝之照片1幀，僅能得知被告之電子郵 件信箱之收件匣曾於111年10月19日收到信用貸款電子約 定書，至於被告是否曾經開啟並閱覽，尚無從據以認定； 且被告應未時常閱覽電子郵件信箱內之電子郵件，已如前 述，是被告抗辯：伊許久未開啟電子郵件信封等語，亦非 全然無稽；此外，原告復未能舉出其他證據證明原告於11 1年10月28日以前，即知上開借款之存在，自應認被告於1 11年10月28日，始知無法律上之原因；又因不當得利債務 非依兩造之約定所生，自無約定之利率；且民法第182條 所定利息之利率，亦無法律可據，依民法第203條之規定 ，自應按週年利率5%計算利息。準此，原告請求被告就上 開應為之給付，另給付自111年10月28日以後之112年5月1 1日起至清償日止，按週年利率5%計算之計算，應屬正當 ；逾上開部分利息之請求，則非正當。 　　5.從而，原告主張依民法第179條規定，請求被告給付599,1 00元，及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，應屬有據。逾上開部分之請求，則屬無據。 六、綜上所陳，原告主張系爭契約之約定，請求被告給付659,22 4元，及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率15.47% 計算之利息，為無理由；原告主張依民法第179條、第182條 第2項之規定，請求被告給付599,100元及自112年5月11日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核 於法均無不合，應予准許，爰分別酌定相當之擔保金額宣告 之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予 駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　 九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　7 　 日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　 伍逸康 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 張仕蕙 附表 編號 時間 被告與系爭網站客服人員之對話 證據 1 111年10月14日 （以上省略） 系爭網站客服人員：「您好，您的手機號碼提供一下」 被告：「097323****（按：確實號碼，詳卷）」 系爭網站客服人員：「您好，你看一下簡訊驗證碼」 被告：「00000000」、「為什麼要使用快易貸啊？」 系爭網站客服人員：「您好，這個只是做認證處理噢，並不會貸款」 被告：銀行跟保險公司那邊不會有紀錄吧」 被告：「都不會的噢」、「請你放心」 （中間省略） 系爭網站客服人員：「您好　這邊為您提領的中國信託銀行賑（按：應係帳之誤）戶提交了信貸申請，但是並不是屬於信貸只是銀行需要核實，因為您屬於第一次提領開戶，避免外匯資金監管，以防金管會查詢到您名下資金有問題，我們只能為您做出申請，讓金管會知道您並不是違法收入所得，而是正常的投資理財。」、「如果您明後天有接到中國信託銀行電話詢問通知，您就按照正常流程說，您最近有要想開店，目前差一些資金，所以提交了申請。銀行工作人員會問您工作或者住址，您就如實回答就可以。」、「其他不要提及過多，因為不能讓銀行知道您有在其他平台投資，否則銀行會拒絕我們撥款給您」 被告：「我這樣說會不會導致銀行那邊真的認為我要貸款之類的？」 系爭網站客服人員：「不會」 被告：「好的」 系爭網站客服人員：「因為最後我們會處理」、「請您放心」 被告：「好」 系爭網站客服人員：「好的」 被告：「謝謝」 系爭網站客服人員：「謝謝您的諒解」 被告：「請問大概會在什麼時候打電話來啊？」 系爭網站客服人員：「這幾天」 被告：「好的」 系爭網站客服人員：「您好，在嗎」 被告：「？」、「怎麼了嗎？」 系爭網站客服人員：「提供一下簡訊驗證碼」、「這邊在為您做資金交易認證」 被告：「0000000」、「暫時沒事了吧？我可以午睡去了嗎？」 系爭網站客服人員：「可以噢」 被告：「好的 麻煩你了」 被告提出之LINE對話截圖4張（參見本院卷第239頁右側、241頁、第243頁左側） 2 111年10月17日 系爭網站客服人員：「您好，在嗎」（有取消語音通話之圖示及時間）、「簡訊驗證碼需要提供一下」 被告：「0000000」 被告提出之LINE對話截圖2張（參見本院卷第243頁左側） 3 111年10月18日 系爭網站客服人員：「您好，在嗎」、「今天方便去一趟信託臨櫃嗎？」 被告：「今天要上班 無法」、「明天可以嗎？」、「要去中信做什麼？」 系爭網站客服人員：「辦理約定」 被告：「中信當初不是有辦理約定了嗎？」 系爭網站客服人員：「需要重新辦理一個」 被告：「了解 我明天去用」、「辦理哪個約定？」 系爭網站客服人員：「約定賬戶資料 玉山銀行 戶名：鄭立中 代號：808 分行：營業部 賬號：0000000000000」 被告：「好」 系爭網站客服人員：「您好，在嗎」（有未接來電之圖示及時間）、「您好，在嗎？」 被告提出之LINE對話截圖2張（參見本院卷第243頁） 4 111年10月19日 被告：「？用」、「怎麼了？」 系爭網站客服人員：「需要一下簡訊」 被告：「沒有簡訊啊」 系爭網站客服人員：「稍等」、「查看一下」 被告：「0000000」 系爭網站客服人員：「好的可以了」 被告：「好的」 系爭網站客服人員：「您到了銀行前告訴我」 被告：「我已經在銀行了」、「我現在在銀行囉」（有語音通話之圖示及時間）、「約定帳號不讓我用，只提高我轉帳金額而已」 系爭網站客服人員：「銀行不讓您約定是嗎」、「您好，您離開銀行了嗎」、「您好，在嗎？」 被告：「是 我離開銀行了」 （有語音通話之圖示及時間） 系爭網站客服人員：「設定520520」 被告：「好 我等一下用」 系爭網站客服人員：「盡快過去」、「插入金融卡 找到設定 網路銀行設定 申請設備認證碼輸入520520最後點擊完成」 被告：「好」 （有語音通話之圖示及時間） 系爭網站客服人員：「您好，在嗎」 被告：「好了」、「我可以回去上班了嗎？」 系爭網站客服人員：「稍等」 被告：「要快點 我無法出來太久」、「？」 系爭網站客服人員：「您要急著上班是嗎？」 被告：「是」 系爭網站客服人員：「好的」、「那您先回去」 被告：「好」、「所以不需要弄什麼了嗎？」 系爭網站客服人員：「因為想要您換到另一個櫃檯去辦理」、「可是您沒有時間了」 被告：「另一個櫃檯？哪家的？」 系爭網站客服人員：「中國信託」（有語音通話之圖示及時間）、「簡訊驗證碼提供一下」 被告：「639746」、「一定要中國信託嗎？」 系爭網站客服人員：「是的」 被告：「不能使用別家銀行？」 系爭網站客服人員：「華南銀行您要去約定」 被告：「我明天去約定華南好了，華南離我比較近」、「中國信託過段時間再去試看看」 系爭網站客服人員：「好」 被告：「華南的要約定哪家？」 系爭網站客服人員：「約定賬戶資料 台新銀行 代號：812 分行：新莊分行 賬號：00000000000000 戶名：張誌揚 」 被告：「好」、「這個沒有什麼形式上的問題了吧」 系爭網站客服人員：「沒有噢」 被告：「好的」 被告提出之LINE對話截圖5張（參見本院卷第243頁右側、第245頁、第247頁） 5 111年10月20日 被告：「我要怎麼跟銀行說？」 系爭網站客服人員：「您好，您現在在銀行了是嗎？」、「您好，現在銀行約定賬戶會問的比較多，如果臨櫃行員詢問您就說約定賬戶是進貨廠商賬戶，因為有要做3C數碼產品所以有時候進貨要跑銀行，想著約定會比較方便。」、「切記辦理不能在銀行提及有在其他地方有投資等敏感話題 否則銀行櫃員不會給辦理」 被告：「是的」 系爭網站客服人員：「好的」、「您就按照發您的那樣子說」、「有問您就說沒問您就不用」 被告：「好」、「好了」、「華南銀行是公司的薪轉戶，所以我會時常使用到華南的網路銀行」、「我存錢取錢都需要從華南轉出轉入的」 系爭網站客服人員：「好的噢」 被告：「因我存入轉出都在華南的，所以可能無法像中信一樣不登入網路銀行」 系爭網站客服人員：「稍等」 被告：「？」、「沒事的話我就要去上班了」 系爭網站客服人員：「好的可以噢」 被告提出之LINE對話截圖2張（參見本院卷第247頁右側、第249頁左方） 6 111年10月21日 被告：「請問為什麼我的中國信託會出現一筆700000萬（按：萬應係贅載）的貸款？」 系爭網站客服人員：「您好，那個只是一個認證」、「沒有關係的」 （被告傳送顯示小額信貸700,000之行動電話螢幕截圖1份） 被告：「這個你們會處理好吧？」 系爭網站客服人員：「是的」 被告：「處理好就不會再出現我的網銀app上了吧？」 系爭網站客服人員：「是的」 被告：「好」 被告提出之LINE對話截圖2張（參見本院卷第249頁）

2025-01-07

TNDV-112-訴-2164-20250107-2

南簡
臺南簡易庭

租賃糾紛

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第666號 原 告 何靜霞 被 告 玉山置產有限公司 代 表 人 陳立羣 上列當事人間租賃糾紛事件，於民國113年12月12日言詞辯論終 結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告有違反仲介委任契約的情形。被告沒有 依據民法第153條、第248條、第249條來處理委任事務。被 告之仲介即訴外人林昭君帶看租屋，其自稱與屋主有私交， 原告委託林昭君與屋主協商『5年不漲租』，民國113年1月9日 19:44(line語音通話）林昭君回覆：『屋主承諾5年不漲租』 ，兩造達成最後協議。同日，原告依指示匯定金新臺幣(下 同)14,000元入指定帳戶，屋主約定1月14日週日簽約。1月1 0日屋主違約，加訂『通膨條款』。被告表示因『屋主女兒』有 異議拒絕履約，並以尚未簽約為由，誆稱『諾成契約』不成立 ，企圖遊說原告妥協。承上述，若原告缺乏法律常識拒絕接 受『先行毁約』，則定金便無法取回。1月9日，林昭君表示： 收訂就停止帶看，1月11日屋主毁約，租單仍舊張貼未曾撤 下，顯見被告蓄意毁約。屋主毁約後，原告於591租屋網赫 然發現，租賃標的物招租廣告，屋主以營業用途，將租金提 高至35,000元，證實屋主欲坐地起價『惡意毁約』。據日日興 房仲描述屋主家族為知名建築業，目前於奇美博物館旁仍有 建案。原告合理推斷，林昭君覬覦屋主背景，因此損害原告 權益。依據民法第249條規定，屋主片面毁約應加倍返還定 金。然被告將定金變斡旋金匯回，又以個資法為由拒絕提供 屋主姓名及相關資訊，使原告求償無門，權益受損，犯意明 確。依民法第535條，被告明知屋主違約，便以屋主女兒有 異議為由拒絕履約，辯稱兩造未達成最後協議，反控原告擅 自匯款，本案無民法第153，248，249條情形。被告目無法 紀，肆無忌憚，違反民法第535條規定之善良管理人注意義 務，故意使原告權益受損，事證明確。請求70,000元是損害 赔償。原告下定前有跟林昭君說如果房東確認出租，五年不 漲租也承諾簽約，原告要安排水電，這件事情有跟林昭君說 ，事後出租方違反口頭承諾，原告又不想背信於水電，所以 就急於一時承租到另一間有問題的房子，也沒有注意到合約 内容，該另外承租的房子修繕部分必須要自己承擔，也因此 承租之後都沒有去使用，造成損失，我另外承租的房屋月租 金是25,000元。並聲明：被告應給付原告70,000元(按此為 原告減縮後之聲明)。 二、被告之答辯：被告沒有違反仲介委任契約，因為在1月9日原 告確實有匯款一筆金額14,000元，但原告理解為定金，LINE 對話紀錄上是「訂金」，就消費者認知買賣有意願會取下斡 旋金，租賃部分大部分也會用訂金保留金額及租賃條件，我 們才會去向房東做溝通協調，之後在1月11日屋主在LINE對 話紀錄裡面明確表示不出租，理由是因為說出租的底價是30 ,000元已經很便宜，兩年契約還訂有五年不漲租金的約定， 然後還要談到五年後的租金，屋主愈想愈不對。這期間被告 並沒有原告所述去偏袒屋主，被告也有在113年1月23日退還 14,000元的訂金給原告。事情的原由是承租方就是原告要求 租期兩年，希望五年内租金不調整，屋主如果之後有要出售 房屋，屋主家人討論後認為不適合，仲介是居中協調的角色 ，一定是成交之後才會收取服務費，中間被告也多次向原告 表示希望溝通，但都經原告拒絕。當出租及承租方雙方各自 堅持，被告就只能放棄。被告也是受害者，因為後續屋主也 沒有讓被告出租，被告也失去本次成交機會。並聲明：駁回 原告之訴。 三、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277條定有明文；又主張法律關係存在之當事 人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任 。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。 (二)查： 　⒈原告主張上情，並提出存證信函、LINE對話紀錄、租賃合約 書、房租支出證明、591租屋網截圖為證。被告雖不爭執有 受託仲介楊姓屋主之房屋出租，原告有提出希望至少訂約兩 年、五年不長租條件洽談租約事宜等情，並提出不動產委託 租賃契約書供參，然否認有原告主張之違反委任契約注意義 務之情事，並執前詞以辯。是本件主要爭點在於原告認為被 告有違反委任契約注意義務之情，而請求被告負損害賠償責 任有無理由? 　⒉原告引用民法第535條規定認為被告違反契約義務而應負損害 賠償責任，但因民法第535條受任人注意義務之規定，並非 損害賠償的請求權基礎，而適用法律為法官在個案審判上之 法定職權與義務，考其主張與真意，原告應是主張民法第54 4條損害賠償請求權，原告雖未引用之，本院仍應依循此而 斷其理果。又被告既否認有違反契約義務的情形，依前揭舉 證責任法則，應由原告就此待證事項負舉證之責。原告固提 出其與被告之代表人、仲介人員間的LINE對話錄紀錄，並稱 ：「我當時看房的時候就有告知林昭君說我要長期租賃，我 說至少要兩年以上，林昭君就說因為該屋租金收入是房東養 老金，所以我擔心日後老人家開銷會日益增加，而且現在房 價在高檔，租金水位也偏高，我擔心承租越久房租愈高，所 以我委託林昭君幫我和房東協調是否能夠五年內不漲租，後 來林昭君就幫我去協調，房東也答應，並承諾出租，還約定 要簽約，我才支付訂金新臺幣14,000元。支付訂金之前我還 有跟林昭君說：因為年關將近水電缺工嚴重，店裡面剛好在 裝潢，如果房東同意出租並承諾簽約，我就要安排水電等語 。林昭君都知道這些狀況，當我提出五年不漲租時，林昭君 並沒有經過真正的委託人，就是屋主的女兒同意，便回覆我 屋主同意五年不漲租，還向我收取訂金，結果當天收完訂金 晚上八點，屋主女兒得知後，非常不高興，林昭君也知道這 件事情，但是仍然於晚上10點回覆我，禮拜天簽約，林昭君 並沒有即時告訴我屋主女兒反對五年內不漲租這件事，直到 隔天中午，才用LINE對話紀錄傳給我：屋主反悔五年不漲租 這件事情，否決五年不漲租，還加訂通膨條款，我在不知情 的情況下已經和水電預約，所以最後才會導致我的損失。」 等語(南簡字卷第162-163頁)，然由原告之上開陳述及該等 通訊軟體對話紀錄可知，原告與楊姓屋主之租賃事宜持續處 於洽商約定內容之階段，例如其中就租金金額乙節，原告提 出者即與屋主有異而尚無共識(南簡字卷第164頁)，又如楊 姓屋主是否願意接受原告提出的五年不漲租條件，參諸被告 之陳述及其提出的對話紀錄(南簡字卷第45、163頁)，亦有 屋主一方內部意見未臻一致或有意見變動的情形；凡關此節 ，均可徵原告與楊姓屋主之間關於租賃乙事，距離達成意思 表示一致的契約成立階段，猶非一步之遙；在原告與楊姓屋 主達成契約合意而成立之前的洽商階段，雙方基於締約自由 ，本可能就約定內容或條件保有進退、修整、變動的可能性 存在，被告是受託楊姓屋主而仲介租賃之事，本受委託人之 委託內容而成其委託事務的進行，委託人之委託內容有所變 動或調整，而發生與原告提出之條件不同的情況，實不能持 之認為被告有何違反委任契約義務的情形。原告執之前詞認 為被告有違反契約義務云云，尚有誤認。 　⒊原告認為是楊姓屋主毀約，仲介告知屋主同意，造成其與預 約水電損失云云。然按契約因當事人意思表示一致而成立， 固為民法第153條第1項所明定。然契約成立之判斷上，最重 要者，乃雙方是否皆願意受有契約拘束的意思，此意思是否 在契約成立過程清楚表示出來；不同的交易類型，法律上判 斷契約成立與否的必要性，實際上南轅北轍。如於現物買賣 ，就契約是否成立，發生法律爭訟之機率，微乎其微。契約 如對當事人有重大的利害關係（不動產買賣契約、房屋租賃 契約）或是較複雜之契約、履行期較長的契約，為法律關係 明確計，契約的成立，幾乎以書面為之。此種利害關係重大 之契約，其成立如果是歷經你來我往的談判交涉過程，一定 要以契約是否因要約或承諾意思表示框架來理解，並非妥適 。此即契約是否成立，是法律判斷的問題，判斷之重點，應 該是雙方當事人是否皆受契約拘束之意思，應綜合契約成立 過程所顯示的事實，從客觀觀察者之角度，依誠信原則，斟 酌交易習慣，合理認定之。縱然雙方對於必要與非必要之點 皆合意，但是該契約若為重大契約，縱然草約備忘錄或洽談 、交涉紀錄無數，依交易習慣，一般都認為在未正式簽訂書 面契約時，雙方尚無接受契約拘束之意思，任何一方即難主 張因契約有關事項皆已經以口頭意思表示一致，契約即為成 立，此為契約法之基本原理。承上所述，原告與楊姓屋主就 租賃的必要之點尚且未有意思表示合致之果，另就是否五年 不漲租乙節，楊姓屋主也尚有疑慮(南簡字卷第45頁)，可知 原告與楊姓屋主就租賃必要之點、重要約款均尚未達成一致 共識，原告雖稱屋主毀約云云，其等間既未有租賃契約之成 立，即無約可毀，是原告此見，顯有誤會。再者，依原告之 陳述可知(南簡字卷第162、163頁)，本件租賃的洽談仍有透 過仲介而原本約定有締約的時間，此與被告與楊姓屋主間簽 訂之不動產委託租賃契約書中亦有約定仲介完成後，安排簽 訂租賃契約書之流程可以相符(南簡字卷第157頁)，然原告 與屋主之間就租賃的契約之點既沒有意見一致，被告之仲介 沒有完成，本件自然沒有正式締約書面租賃契約的結果。依 此可知，就客觀的締約洽談、仲介過程觀之，原告與屋主間 始終處於往來訊息流動變動的狀態，在正式締結書面契約之 前，也都可能有契約之點的調整變動，雙方也都還有意志決 定的空間，尚未有相互達於意思表示受拘束的情形，則原告 徒以洽談過程中出現的資訊落差或條件變動認為被告違反委 任契約云云，於法自難成立。 　⒋另就原告主張的損害賠償內容及金額部分，因有主張不明確 之情形，經本院闡明使其為完足之陳述後，原告先稱其給付 的14,000元即為損害，70,000元是用14,000元算的等語(南 簡第88、124頁)，然該14,000元已經被告退還原告(南簡字 卷第47頁)，本院再向原告確認所受損害為何，原告稱其另 有租屋、安裝水電修繕，後來未使用，造成損失等情(南簡 字卷第87、88、124頁)，並提出房租支出證明為證(南簡字 卷第129-133頁)。然損害賠償之債，以有損害之發生及有責 任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件； 所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在 之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此 環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條 件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關 係，反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀 之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相 當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果即無相當因果關 係。依前所析，原告與楊姓屋主之間因意思表示並未一致而 成立、訂立租賃契約(書)，被告亦未完成仲介租賃之事務， 原告於租賃事宜洽商期間另行租屋、安裝水電裝潢，乃是原 告對於自己生活或工作事務之安排，與被告之仲介行為並無 關聯性，更難認有法律上的相當因果關係，原告因此所生費 用或支出，自無對於被告為請求之可言。 　⒌合上，原告主張被告違反委任契約義務，應對原告負損害賠 償責任云云，就責任成立與損害賠償之要件事實，舉證均有 不足，其主張在法律上也難成立，自無從准其所請。 (三)綜上，原告依據委任契約之法律關係，請求被告給付損害賠 償70,000元，並無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要。又原告之請求為無理由，本件訴訟 費用應由敗訴之原告負擔。 五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路0段000號 ）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-01-07

TNEV-113-南簡-666-20250107-2

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1353號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林雅馨 選任辯護人 高逸文律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第27330號），本院判決如下： 　　主　文 林雅馨犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表 所示之手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰陸拾元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、林雅馨知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品之犯意，先 於民國112年2月9日上午6時許，與其姪子李原誠談妥以新臺 幣（下同）7,560元，交易甲基安非他命1錢（約3.75公克） ，並約定將毒品價金匯入林雅馨申辦之中國信託商業銀行帳 戶（帳號：000-000000000000號，下稱A帳戶），李原誠應 允後，遂於同日上午6時16分匯款7,560元至A帳戶。林雅馨 再於不詳時間，聯絡蔡志賢要求其就上開甲基安非他命出貨 。嗣蔡志賢於112年2月10日上午7時34分，在統一超商鼎中 門市（址設高雄市○○區○○路000○000號）以交貨便之方式， 將上揭毒品寄送至統一超商鎮光門市（址設桃園市○鎮區○○ 路○○段000號1樓），李原誠復於同年月12日下午7時59分領 取上開藏有毒品之包裹（下稱B包裹）。嗣警於112年5月17 日下午2時50分，持本院核發之搜索票及本署核發之拘票至 林雅馨位於高雄市○○區○○街000巷0號4樓之2(A515房）執行 搜索、拘提，並扣得iPhone手機1台（IMEI碼：00000000000 0000、000000000000000號，含SIM卡0000000000號）。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明 文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審 判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人於 言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，是依上開規定，應 認有證據能力。 二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體方面 一、訊據被告固坦承李原誠購買毒品之價金7,560元，係匯至其 所有之A帳戶內，且其亦有替李原誠詢價，並聯絡蔡志賢出 貨本案之毒品等情，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行 ，辯稱：我是幫李原誠向蔡志賢訂購毒品，雖然李原誠最後 將毒品價金匯給我，但那是因為蔡志賢積欠我債務，蔡志賢 跟我說這筆毒品價金直接拿來抵債云云。被告之辯護人為其 辯護稱：被告主觀上並沒有營利之意圖，毒品價金都拿來抵 銷蔡志賢積欠的債務了，至多僅成立轉讓毒品之犯罪等語。 經查： 　㈠按販賣毒品係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份 量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係 深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝 是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素 ，而異其標準，故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣 之利得，除非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價， 且數量俱臻明確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者 從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖 營利則屬同一。是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於 某種非圖利本意之關係外，尚難祇因無法查悉其精確之販入 價格，作為是否高價賣出之比較，即謂其無營利之意思而阻 卻販賣犯行之追訴。再者，毒品之價格不低，取得不易，苟 無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之風險，平白無端轉讓他人 ，而有從中賺取價差或量差以牟利之意圖（最高法院106年 度台上字第1229號、105年度台上字第2185號、105年度台上 字第738號判決意旨參照）。次按所謂合資、代購、調貨行 為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為 特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以 己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以 判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價 金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品 施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其 另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易 而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危 害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直 接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品 ，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為（ 最高法院107年度台上字第417號判決意旨參照）。 　㈡觀諸本案之查緝過程，係因李原誠於112年2月16日，遭到警 方搜索其住處，並扣得甲基安非他命1包（見他字卷第67-69 頁，搜索扣押筆錄），警方遂詢問李原誠毒品之來源為何， 證人李原誠即於警詢中證稱其毒品來源為其大阿姨林雅馨等 語（見他字卷第55-58頁），並提供毒品貨運之交貨便外包 裝供警方拍攝蒐證（見他字卷第101頁，刑案現場照片）。 警方循線查獲該交貨便包裹（代碼：Z00000000000號）係於 112年2月10日，在高雄市○○區○○路000號1樓寄出；李原誠復 於112年2月12日，在桃園市○鎮區○○路○○段000號1樓取貨， 此有統一超商函覆警局之資料可證（見偵卷第103頁）；且 李原誠另證稱係於112年2月9日上午6時16分，將毒品價金7, 560元匯款至被告申辦之A帳戶等語（見本院卷二第115-127 頁），此亦有被告A帳戶歷史交易明細可佐（見他字卷第265 -275頁），此部分事實，首堪認定。 　㈢被告本案之犯行，顯已阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫 管道，自行立於毒品販賣者之立場，為販賣毒品之正犯： 　⒈證人李原誠於本院審理中證稱：我認識本案的被告，他是我 小媽的姊姊，被告的暱稱是嫚妮。我曾經有向被告購買過1 次安非他命，我是用7,560元向被告購買1錢安非他命，60元 的尾數是交貨便的運費。我不知道被告是向誰詢問有無毒品 或毒品的價錢，她過年的時候只有跟我說她以前的前男友有 在做這樣的事情，我有聽到。我問被告一錢要匯多少錢，被 告跟我說7,500元，我才把錢匯給她的，是在電話裡說的。 我匯錢給被告後，我有打電話給被告問我的包裹哪個時候可 以到，被告說2天內，我收到便利商店的通知簡訊我才去領 貨，我主觀上認為這是被告自己寄給我的。後來我拆開包裹 以後，發現裡面有一個LED燈，但沒有看到毒品，我就傳訊 息問被告這個怎麼拆，後來被告跟我說毒品是藏在LED燈裡 面，被告跟我說她去問她朋友毒品在哪裡，但我也不知道她 朋友是誰，後來被告就跟我講怎麼拆，我就有找到毒品等語 （見本院卷二第115-127頁）。 　⒉復觀諸被告與李原誠間之對話紀錄，李原誠於112年2月12日 傳送訊息稱：大阿姨，在嗎？被告回稱：嗯，怎了？李原誠 又傳訊息稱：來一個燈，裡面沒東西，怎麼拆燈，然後嘞（ 見偵卷第69頁），此部分可與證人李原誠前開證詞互核，證 人李原誠所述，應堪憑採。觀諸證人李原誠之證詞，可見本 案販賣毒品之磋商、議價、送貨、收款，均係透過與被告聯 絡，證人李原誠從頭到尾都認為毒品之賣家就是被告，也不 知道提供毒品的上游係蔡志賢，根本不認識蔡志賢；證人李 原誠主觀上更認為包裹的寄出人就是被告，不是其他人；況 證人李原誠收到包裹後，發現不知毒品藏在何處，第一時間 亦係詢問被告，顯然係認定被告就是販賣毒品的賣家。縱被 告辯稱毒品之價金最後要拿來抵償蔡志賢積欠之債務云云， 此亦係被告與蔡志賢二人之間另外之協議或約定，與證人李 原誠毫無干係，無礙於證人李原誠認定被告即係本案毒品賣 家之事實。 　⒊揆諸上開最高法院見解，被告顯已阻斷毒品施用者與毒品提 供者(即蔡志賢)的聯繫管道，顯無從認定被告係立於買方立 場，代證人李原誠為聯繫購買；且被告主觀上明知相關他人 從事販賣毒品之行為，客觀上為他人分擔議價、洽定交易時 地、送貨之方式、收款等屬於販賣毒品罪構成要件之正犯行 為，具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道 之特徵，自行立於毒品販賣者之立場，顯屬於毒品危害防制 條例所規定之販賣毒品正犯。 　㈣被告顯有將毒品價金據為己有之意圖，主觀上有營利意圖甚 明： 　⒈觀諸被告A帳戶之歷史交易明細，李原誠係於112年2月9日上 午6時16分，將毒品價金7,560元匯款至被告申辦之A帳戶， 被告卻在同日6時40分，不到半小時內就將毒品價金轉匯至 自己所有的街口電子支付帳戶中，此有A帳戶之歷史交易明 細、台新國際商業銀行回函可稽（見他字卷第265-275頁； 本院卷一第113、118頁）。 　⒉被告既然在李原誠匯款後，26分鐘內就將毒品價金轉匯至自 己所有之電子支付帳戶中，除說明被告在警詢中佯稱有轉匯 至巫美惠帳戶云云（見偵字卷第21-31頁），與客觀證據完 全不符，根本子虛烏有外；倘真如被告所辯，被告事前不知 悉李原誠欲將毒品價金匯入，知悉後若不欲替李原誠購買毒 品，大可將毒品價金匯還給李原誠；足可推認被告係在該毒 品價金匯入前，早已與李原誠磋商販賣毒品事宜完畢，並且 與其約定以匯款之方式支付毒品價金，在該毒品價金匯入A 帳戶後，立刻就據為已有之心態。被告辯稱：我只是替李原 誠購買毒品，是李原誠自己把錢匯進來的，我不知道李原誠 有把錢匯進來，他上一秒才跟我問價錢，就馬上轉錢給我， 我一開始根本沒有要幫他買的意思云云（見本院卷三第159 頁），顯不足採。 　㈤被告雖另以前詞置辯，然查： 　⒈被告辯稱匯入其帳戶之毒品價金，要用來抵償蔡志賢積欠的 債務云云，然此部分，本院於審理中訊問被告，被告卻無法 提出任何蔡志賢有積欠被告債務之證據或對話紀錄，甚至連 借款之金流，均沒有任何銀行帳戶交易明細可作為證據（見 本院卷一第419頁），被告上開所辯，顯屬有疑。 　⒉被告又辯稱：因為我有欠銀行錢，所以每一筆轉到中國信託 帳戶的錢，我都會立刻轉至街口支付帳戶，我一開始並不知 道這是李原誠匯給我的毒品價金云云。惟依一般人之智識經 驗，所有日常匯款之進出流動，均需有理由核實，不論是薪 水、朋友之返還借款等等，斷不可能見一筆莫名的款項匯入 帳戶內（遑論7,560元之匯款並非小數目），完全不思考究 竟為何會有一筆款項匯入，卻直接將款項據為己有或轉匯； 況街口支付帳戶亦為我國合法帳戶，豈有不會被銀行或法院 強制執行之理？被告前開所辯，根本與常情不符，顯為臨訟 卸責之詞，毫不足採。 　㈥至於證人蔡志賢雖於本院審理中到庭證稱：我跟被告之前有 在一起過，後來分手，我曾經跟被告借過一筆錢租房子，大 約欠5萬多元。我知道被告有一個姪子叫做李原誠，我跟李 原誠有見過幾次面，112年2月9日左右，被告有打過一次電 話給我，問我二級毒品價錢的問題，但被告也沒有說是要賣 給別人、還是自己施用。我在電話裡的報價是7,560元，數 量是3.75公克。本案李原誠收受的安非他命包裹是我寄出的 ，我跟李原誠說毒品價金就直接匯入被告的帳戶，錢匯進去 的時候我有跟被告說，我跟被告說她帳戶有一筆錢，那筆錢 是她姪子叫我寄毒品的價金，可以用來抵償之前我積欠的債 務等語（見本院卷三第105-111頁）。然細譯證人蔡志賢之 證詞，根本無法採信，以下分述： 　⒈就毒品價金部分，經檢察官陸續追問證人蔡志賢：（檢察官 問：你如何處理寄送給李原誠的包裹？）證人答：我有買一 個東西，把毒品放在裡面，是什麼東西我現在忘記了。（檢 察官問：你連販賣毒品的價金7,560元及重量3.75公克都記 得這麼清楚，怎麼會連用什麼東西包裝安非他命都不清楚？ ）證人答：金錢我沒有那麼清楚，是後來問林雅馨才知道多 少錢，我只知道是7,000多，問了林雅馨之後才知道是7,560 元。（檢察官問：你什麼時候跟林雅馨確認本案毒品的價錢 及重量？）證人答：我在高雄警察有聯絡我去派出所做筆錄 ，警察有問我多少錢、重量，我自己也不太確定多少，我才 打電話去問林雅馨的。（檢察官問：時間點是否記得？）證 人答：我忘記了，就是做筆錄那天（見本院卷三第111-112 頁）。若證人蔡志賢確實有親自參與整個毒品磋商、詢價、 議價之過程，豈有可能連販賣毒品之重量、價金均記不清楚 ？且證人蔡志賢更自承毒品之重量、價金，都是後來在高雄 派出所做筆錄時，打電話問被告才清楚，益顯證人蔡志賢之 證詞是跟被告串證而得。被告與證人蔡志賢事先並無約定販 賣毒品價金中，要拿多少金額來抵扣債務，甚至證人蔡志賢 連被告販賣毒品之價金為何均不知情，無非僅係單純替被告 出貨之角色而已。 　⒉證人蔡志賢原證稱：本案李原誠收受的安非他命包裹是我寄 出的，我跟李原誠說毒品價金就直接匯入被告的帳戶等語（ 見本院卷三第109頁）；後續卻改稱：李原誠曾經有抄電話 給我，但我忘記了，我跟李原誠私下沒有用電話聯繫過等語 （見本院卷三第111頁），證述前後不一，自相矛盾。 　⒊證人蔡志賢雖證稱：巫美惠是我前女友，知道我賣毒品給李 原誠，被告是透過巫美惠轉達給我寄出寄出安非他命的相關 時間、地點等語（見本院卷三第112-113頁）；但證人巫美 惠在偵查中具結證稱：我根本不知道李原誠買毒品的事情， 我連這個人是誰我都不知道，我是因為蔡志賢才認識被告， 被告忌妒我才陷害我等語（見偵卷第251-255頁）。衡諸證 人蔡志賢證稱巫美惠與被告係其前、後任女朋友之關係（見 本院卷三第118-119頁），則衡情被告若要與證人蔡志賢聯 繫毒品買賣事宜，竟然需要透過巫美惠，此舉不合常情，顯 不足採信。 　⒋綜上，證人蔡志賢證述毒品之重量、價金，都是後來被警察 訊問時才電聯詢問被告，顯然係與被告串證之行為；其說詞 前後不一，毫無邏輯與一致性，更與證人巫美惠之證述完全 矛盾，顯見證人蔡志賢於審理中之證詞，係欲迴護被告，不 足採信。 　㈦揆諸前開最高法院見解，販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行 為，並無公定價格，且出售份量可任意分裝增減，價格亦因 毒品純度、買賣數量、買賣雙方關係資力、毒品來源是否充 裕、檢警查緝等因素而有不同，故「有償交易」除足以反證 行為人確係另基於非圖利本意之關係外，否則難以無營利之 意思而阻卻販賣犯行。被告辯稱李原誠匯入之毒品價金，均 用來抵償蔡志賢積欠之債務云云，本院認純屬被告與證人蔡 志賢串證之詞，不足為採，業如前述，被告並無任何反證足 以證明其主觀上並無營利之意圖；且於毒品價金匯入後，被 告立刻將之轉匯至自己的電子支付帳戶據為己有，更足以推 認被告有從中賺取利潤圖利之意圖及事實；況毒品之價格不 低，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之風險， 平白無端轉讓他人，被告主觀上顯有營利之意圖甚明，此應 屬合於論理法則，且不違背社會通常經驗之理性判斷。 　㈧綜上所述，被告上開所辯，顯屬臨訟卸責之詞，均難以憑採 。本案事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。 ㈡刑之加重減輕： 　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。本院就供 出毒品來源部分，電詢臺北市政府警察局中山分局偵查佐， 其稱：被告蔡志賢於6月份遭高雄警察查獲，本分局聯絡到 其本人後，蔡志賢已到警察局製作筆錄，並於113年8月1日 以北市警中分刑字第1133057024號刑事案件報告書移送桃園 地方檢察署偵辦。被告蔡志賢到案後坦承是由其販售毒品予 李原誠，被告蔡志賢確實是因被告林雅馨之供述而查獲（見 本院卷二第219頁）。故被告上開犯行，自應依毒品危害防 制條例第17條第1項規定減輕其刑。 　⒉至被告之辯護人雖為被告辯護稱，本案應有刑法第59條適用 等語。但被告自始否認犯行，於本案審理時依舊矢口否認， 對自身之犯罪行為並無悔意，難認有何情堪憫恕之處，自無 從依前開規定減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品氾濫對國人身 心與社會風氣、治安之極大負面影響，竟販賣本案毒品，嚴 重危害國民身心健康，助長社會不良風氣，所為實有不該， 應予非難；考量被告矢口否認犯行之犯後態度；兼衡被告犯 罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量及金額、素行；暨 被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第161 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案獲得價金7 560元，為其犯罪所得，雖未扣案，基於澈底剝奪犯罪所得 ，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收，自 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，對全部價金 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈡又按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣 案如附表所示之手機1支，係被告用以聯繫李原誠所用之物 ，為被告於偵查中自承（見本院卷第179頁），爰依毒品危 害防制條例第19條第1項規定，對扣案之該手機宣告沒收。 至其餘扣案物，與本案犯罪事實並無關連，本院自不得宣告 沒收，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第2項、第17條第1項、第19條第1項，刑法第11條、第38 條之1第1項前段、第3項，判決如主文。 本案經檢察官王俊蓉提起公訴，經檢察官陳彥价、徐明光到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案所犯法條： 毒品危害防制條例第4條第2項　　 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五 項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 出處 1 IPHONE 13手機 1支 IMEI碼：000000000000000、000000000000000號 (門號：0000000000號) 見偵卷第119頁

2025-01-07

TYDM-112-訴-1353-20250107-1

訴
臺灣基隆地方法院

股份移轉登記

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第762號 原 告 林志強 訴訟代理人 郭祐舜律師 被 告 林秀珍 訴訟代理人 徐履冰律師 上列當事人間請求股份移轉登記事件，本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：佳群報關有限公司（下稱佳群公司）於民國81年 3月18日核准設立，原始出資股東為原告及訴外人吳憲銓、 魏燦賢、楊建興、李萬安、陳雲卿等人，嗣吳憲銓、楊建興 、李萬安因故於83年6月間退股，為符合當時公司法對於股 東人數之規定，原告與魏燦賢於84年5月間分別借用各自配 偶即被告、黃梅霞名義登記為佳群公司股東，及於同年以82 年、83年未分配之股利、紅利進行增資，至於被告及黃梅霞 均無出資紀錄，且佳群公司於87年4月間向第一銀行申請信 用貸款，由被告親自在借款申請書相關資料表填載主要股東 為林志強、魏燦賢、陳雲卿，被告亦未主張其為佳群公司股 東，並與林志強、魏燦賢於84年間之出資相符。又佳群公司 於90年間再次進行增資，由原告、魏燦賢分別以90年經營佳 群公司所得紅利及自有資金投入，該年度之增資結算表並無 任何被告出資之紀錄，後續陳雲卿、魏燦賢分別退股，被告 亦未出資受讓陳雲卿、魏燦賢之股份，被告自始均未實際出 資，且歷年所領取之股利分配明顯低於其他股東，僅登記為 佳群公司之名義股東，經原告於113年5月15日以台北法院郵 局存證號碼第000192號存證信函終止兩造間之借名登記契約 ，並依終止借名登記、不當得利之法律關係，訴請被告將佳 群公司250萬元出資額(下稱系爭出資額)移轉登記予原告等 語。 二、被告抗辯略以：兩造為配偶關係，共同出資設立佳群公司， 並由原告出名登記為出資之股東，嗣因其他股東陸續退股， 被告於91年間登記為股東，至106年1月20日為止，兩造買下 佳群公司其他股東之股份，各擁有佳群公司50%之股權，由 原告擔任佳群公司董事並任總經理，被告負責處理財務事宜 ，兩造間並無借名登記契約關係存在等語。並答辯聲明：原 告之訴駁回。 三、民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求。又所謂借名登記，乃當事人約定，一方（ 借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來 之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約 ，是出名人與借名者間應有借名契約之意思表示合致，始能 成立借名契約。而出資額登記當事人名義之原因原屬多端， 是主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。原 告主張佳群公司原始出資股東吳憲銓、楊建興、李萬安於83 年6月間退股東，為符合當時公司法對於股東人數之規定， 伊於84年5月將佳群公司出資額借用被告名義登記，兩造成 立借名登記關係，伊已終止該借名登記契約，請求被告將系 爭出資額移轉登記予伊，為被告所否認，原告應就其所稱借 用被告名義登記佳群公司出資額之事實，負舉證之責。經查 ： 　㈠佳群公司於81年3月18日完成設立登記，登記出資額為500萬 　　元，股東為原告(100萬元)及吳憲銓(100萬元)、魏燦賢(100 萬元)、楊建興(75萬元)、李萬安(75萬元)、陳雲卿(50萬元 )；於84年5月24日，股東為原告（150萬元）、被告（100萬 元）、魏燦賢（100萬元）、黃梅霞（50萬元）、陳雲卿（1 00萬元）；於91年11月12日，股東為原告（167萬元）、被 告（166萬元）、魏燦賢（125萬元）、黃梅霞（42萬元）； 於106年1月26日，股東為原告（250萬元）、被告（250萬元 ）等情，有經濟部113年10月4日經授商字第11331584940號 函檢送之佳群公司登記案卷可憑。由上開股東及出資額變更 過程可知，被告於84年5月24日登記為佳群公司股東時，其 名下出資額即達佳群公司資本總額5分之1，之後一再提高， 倘被告於84年5月24日果為借名登記之股東，則原告大可僅 以被告名義登記些許出資額，即可符合當時公司法第2條規 定有限股東之最低人數為5人以上，且公司法第2條於90年11 月12日已將前開有限公司股東最低人數之規定，修正為由1 人以上股東所組成，原告於91年11月12日佳群公司辦理變更 登記時依法已無庸借用被告名義登記出資額，為何被告名下 之出資額反而從100萬元增加為166萬元，與原告之出資額僅 相差1萬元，此皆與常情不符，故原告主張自84年5月間起， 即借用被告登記出資額，已難遽信。　　 　㈡被告係於84年5月20日自股東吳憲銓受讓出資額100萬元，有 佳群公司章程可憑，原告並未舉證證明其以自有私人資金購 得股東吳憲銓之出資額，且原告於起訴狀陳稱被告係分得原 告部分股份而成為佳群公司股東等情(本院卷第16頁)，故縱 使被告取得系爭出資額並未支付對價，亦無從據以認定被告 係基於兩造間之借名契約登記為佳群公司股東。再者，佳群 公司自84年起即分派紅利予被告，為原告所不爭執，並參酌 股東魏燦賢於106年1月1日退股時係與兩造簽訂「退出佳群 報關有限公司經營權關係切結書」(本院卷第41頁)，可見系 爭出資額之股東權利，並非全由原告管理、使用、處分，核 與借名登記契約之特性不符，難認原告係借用被告之名義登 記為佳群公司系爭出資額之股東。 　㈢原告雖聲請訊問佳群公司久任員工蘇哲民，主張蘇哲民知悉 被告是否為佳群公司股東云云。查蘇哲民不曾是佳群公司股 東，其是否確有見聞並了解佳群公司歷來股東變更及原告所 主張與被告間就系爭出資額成立借名登記契約情形，顯有疑 問，且登記名義人通常即為所有人，乃社會之通念，原告主 張系爭出資額屬借名登記，卻未具體說明其與被告於何時、 何地、以何方式為借名之要約、承諾等，核無訊問證人蘇哲 民之必要。此外，原告對於與被告就系爭出資額合意成立借 名登記契約之事實，並未再提出其他證據以資證明，其主張 得於終止借名登記契約後，依民法第179條規定請求被告移 轉登記系爭出資額，自屬無據，應予駁回。 四、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論述，一併說明。 五、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳　　　 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-01-03

KLDV-113-訴-762-20250103-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.