Know99判決書

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度續收字第8342號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人楊忠廣相對人即受收容人 THAI SY DUNG(越南國籍) 收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 THAI SY DUNG續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月24日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出國之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日法　官林宜靜上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　書記官許慈愍

2024-12-05

TPTA-113-續收-8342-20241205-1

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度續收字第8341號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人楊忠廣相對人即受收容人 DO THE TAI(越南國籍) 收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 DO THE TAI續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月24日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出國之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日法　官林宜靜上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　書記官許慈愍

2024-12-05

TPTA-113-續收-8341-20241205-1

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度續收字第8315號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人林青樺相對人即受收容人 INDRI BT RUTENG RAGUM(印尼國籍) 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 INDRI BT RUTENG RAGUM續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月24日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出國之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日法　官林宜靜上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　書記官許慈愍

2024-12-05

TPTA-113-續收-8315-20241205-1

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度續收字第8345號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人楊忠廣相對人即受收容人 TRAN KHAC DA (越南國籍) 收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○ ○○ ○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月25日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出國之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日法　官林宜靜上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　書記官許慈愍

2024-12-05

TPTA-113-續收-8345-20241205-1

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1325號原告李兆麟訴訟代理人李志章被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月28日新北裁催字第48-CQ2308543號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國112年6月20日上午7時36分許，行經新北市樹林區俊英街10號前（下稱俊英街10號前），經民眾檢舉，為警以有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規，而於112年7月14日舉發（見本院卷第59頁）。經被告依道交條例第54條第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113年3月28日新北裁催字第48 -CQ2308543號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）67,500元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習（原裁罰主文二「上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠罰鍰依法移送強制執行，自113年4月28日起吊扣駕駛執照24個月，並限於113年5月 12日前繳送。㈡113年5月12日前未繳送駕駛執照者，自113年 5月13日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照吊（註）銷後，自113年5月13日起一年內不得重新考領駕駛執照。」部分，經被告重新審查後撤銷並通知原告，見本院卷第69、79、99頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　我原本遵照號誌、遮斷器，在俊英街10號前等候，待遮斷器完全升起後才開始通過該平交道（下稱系爭平交道），豈料 1秒後閃光號誌再次顯示，系爭機車已行進中，時間過短，我無法即時反應，待反應後已行至禁止停車網狀線區域，只能依標線繼續前行通過系爭平交道，顯非道交條例第54條第 1款所指強行闖越。再者，我行經系爭平交道時，主觀上對所為將違反平交道之響鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器開始放下，應暫停等待火車通過之義務並無認識或預見之可能，且一般人處於相同情形下，均難以避免發生該行為之情事，顯然欠缺行政法上義務之故意或過失，應不與處罰。況當時系爭機車四周機車同為行進狀態、車距緊密，倘於網狀線區域急煞，亦可能遭後方車輛追撞，造成生命身體受侵害之風險，對於遵守「依閃光號誌指示不得穿越平交道」之行政法上義務，顯無期待可能。我在網路上有找到類此情形撤單的案件。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　系爭平交道第一次警示燈熄滅至第二次警示燈亮起時，確實僅有數秒，而有時間較短之問題，然平交道警示設置是為了防止火車與通過平交道之車輛發生車禍，避免重大風險，只要有火車經過即要啟動平交道警示之相關設施，而通過平交道之車輛即應遵守各該規定、號誌及設施之規範，此為公眾所肯認之事實，各該規定、規範、號誌之效力，並不會因為兩次火車通過之時間過短而受影響。且車輛駕駛人行經平交道時，本應減速慢行，隨時注意是否有火車經過而平交道警示燈亮起或是警示鈴響起，縱使於第一次警示燈熄滅，遮斷器升起、警鈴停止後，車輛駕駛人此一義務不因而減免。經檢視採證影像及照片，系爭平交道號誌亮起、警鈴響起時，系爭機車起步，尚未超過停止線，以系爭機車當時之速度仍可停於系爭平交道前停止線，然原告無視前開號誌及警鈴之作用，執意前行通過，駛越系爭平交道停止線，確有違規行為。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　1.道交條例第54條第1款規定：「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：一、不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越。」。　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第104條第1項第1款規定：「汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速十五公里以下，接近平交道時，應依下列規定：一、鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。」。　3.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第20 9條規定：「鐵路平交道號誌雙盞紅燈開始交替閃爍時，表示行人與車輛均禁止進入平交道，車輛並應停止於停止線前，如已在平交道中，應迅速離開。」。　㈡經查，原告於上開時間，駕駛系爭機車，在俊英街10號前停等，待系爭平交道遮斷器開放後向前行駛，系爭平交道閃光號誌隨即顯示、警鈴隨即響起，原告駕駛系爭機車通過系爭平交道等情，有民眾檢舉明細（本件違規日期112年6月20日，檢舉日期為同年月25日，合於道交條例第7條之1規定）、新北市政府警察局新北市警交大字第CQ2308543號舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局樹林分局112 年9月5日新北警樹交字第1124349632號函、113年7月5日新北警樹交字第1134335762號函暨所附採證照片、國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司）臺北電務段113年7月22日北電號一字第1130004498號函、駕駛人基本資料、機車車籍查詢、臺鐵公司113年11月5日鐵電號字第1130041912號函、勘驗筆錄暨擷取畫面附卷可稽（見本院卷第59、67-68、73- 76、77、81-83、97-98、112-113、121-131頁、證物袋內民眾檢舉明細），此部分之事實，應堪認定。　㈢原處分應予撤銷，理由如下：　1.按行政罰法第7條第1項明定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」，其立法理由記載：「現代國家基於『有責任始有處罰』之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，故第1項明定不予處罰。」，是違反行政法上義務之行為，乃行政罰之客觀構成要件；故意或過失則為行政罰之主觀構成要件，兩者分別存在而個別判斷，尚不能以行為人有違反行政法上義務之行為，即推論出該行為係出於故意或過失。又適用行為罰規定處罰違反行政法上義務之人民時，除法律有特別規定外，應按行政罰法及其相關法理所建構之構成要件該當性、違法性（含有無阻卻違法事由）、有責性或可非難性（含有無阻卻責任事由）3個階段分別檢驗，確認已具備無誤後，方得處罰。如同刑法之適用，於行政罰領域內，行為人如欠缺期待可能性，亦可構成「阻卻責任事由」。亦即雖認定行為人有故意或過失，亦具備責任能力，但仍容許有「阻卻責任事由」之存在，無期待可能性即屬之，縱行政罰法或其他法律未明文，亦當容許此種「超法定之阻卻責任事由」之存在。至何種情形始可認行為人欠缺期待可能性，原則上宜視個案情節及相關處罰規定認定之（司法院釋字第685號解釋林錫堯大法官提出、許宗力大法官加入之協同意見書參照）。　2.按標誌設置規則第157條第1項、第2項第5款規定：「（第1項）『近』鐵路平交道線，用以指示前有鐵路平交道，警告車輛駕駛人謹慎行車，並禁止超車。（第2項）本標線僅用於無看守人員之鐵路平交道，其線條及標字規定如左：...五、停止線為橫向標線，白色，具反光性能，線寬三○公分，與路中心線垂直繪設，距離近端之鐵路外側軌條至少三公尺。單股軌道設置一條，雙股以上軌道設置二條，間距三○公分。」；第173條第1項第3款規定：「網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內暫停或臨時停車，並應保持淨空，防止交通阻塞。其劃設規定如下：...三、『接近』鐵路平交道應予劃設，但無劃設空間者不在此限。」；第194條第3款第2目規定：「號誌依其功用分為下列各類：...三、特種交通號誌包括：...㈡鐵路平交道號誌係以並列之圓形雙閃紅色燈號，禁止行人、車輛穿越鐵路平交道，設於鐵路平交道『前』。」；第224條第1款規定：「各種閃光號誌之布設原則如下：一、鐵路平交道號誌應設置於平交道『前』，並與平交道近端之鐵軌保持適當之安全淨距。」。可見平交道之停止線設於「近」鐵路平交道處，網狀線設於「接近」鐵路平交道處；號誌設於平交道「前」，平交道前停止線、網狀線、號誌均非屬鐵路平交道範圍，參以交通部109年9月1日交路字第10950105311號函所載：「有關鐵路平交道範圍之認定，...有設置遮斷器之鐵路平交道者，以遮斷器界定其範圍」，據此，本件停止線（下稱系爭停止線）、網狀線（下稱系爭網狀線）、號誌（見本院卷第76頁採證照片），均在系爭平交道前，系爭平交道應以所設置之遮斷器界定其範圍，先予敘明。　3.本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「錄影當時為日間，天氣晴朗，視距正常。畫面時間07:36:00-07:36:03，影片一開始可聽見平交道警鈴聲，並可看見閃光號誌顯示燈光（見圖1、2），此時車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）尚位於車陣中等待平交道遮斷器開啟。畫面時間 07:36:03，平交道警鈴聲停止；07:36:04，平交道遮斷器開啟（至07:36:06時完全開啟），停等之機車車陣開始起步通過平交道，此時系爭機車剛起步，尚未通過平交道前停止線（見圖3、4）；然隨後於07:36:08時，平交道之警鈴及閃光號誌再次開始運作，平交道上方告示牌亦顯示「列車接近中」，此時系爭機車位於平交道前停止線上，與後方機車距離約一輛機車之長度（見圖5）。畫面時間07:36:08後，畫面中可見平交道之警鈴及閃光號誌已再次開始運作，然遮斷器尚未放下，A車前方之機車車陣（含系爭機車）通過平交道（見圖6、7）；07:36:11開始可聽見看守人員之哨聲，A車並停於平交道前停止線後方（見圖8）；07:36:16，遮斷器開始放下（見圖9、10）。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第112-113、121-131頁）。依勘驗內容，系爭機車原在系爭停止線前等待遮斷器開放，於影片時間07:3 6:04，系爭平交道遮斷器開放，並至影片時間07:36:06時完全開放，系爭機車開始行駛，尚未通過系爭停止線（見本院卷第125頁圖3、4），於影片時間07:36:08，系爭平交道前警鈴、閃光號誌再次響起、顯示，系爭機車行經系爭停止線（見本院卷第127頁圖5），於影片時間07:36:09，系爭機車超過系爭停止線，進入系爭網狀線（見本院卷第127頁圖6），於影片時間07:36:10，系爭機車直行通過系爭平交道（見本院卷第129頁圖7、8），於影片時間07:36:16，系爭平交道遮斷器開始放下（見本院卷第131頁圖9、10）。　4.被告雖以：系爭平交道前警鈴、閃光號誌再次響起、顯示時，系爭機車起步，尚未超過系爭停止線，以系爭機車當時之速度仍可停於系爭停止線，然原告仍執意前行通過，而認原告有本件違規事實（見本院卷第51-52頁）。然查，依道安規則第104條第1項第1款規定，鐵路平交道設有遮斷器者，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下時，應即暫停，「俟遮斷器開放後，始得通過」，業如前述，原告原在系爭停止線前等待系爭平交道遮斷器開放，見遮斷器開放後（影片時間07:36:06時遮斷器完全開啟），依規定駕駛系爭機車向前行駛（影片時間07:36:07，見本院卷第125頁圖4 ），其原距離系爭停止線不遠，於系爭平交道遮斷器開放後約2秒行經系爭停止線（影片時間07:36:08，見到本院卷第1 27頁圖5），下1秒即超過系爭停止線進入系爭網狀線（影片時間07:36:09，見本院卷第127頁圖6。依道安規則第104條第1項第1款規定平交道速限15公里計算，1秒約通行4.166公尺，附此敘明），而系爭平交道前警鈴、閃光號誌在原告行駛後約1至2秒亦即原告行經系爭停止線時再次開始響起、顯示。依系爭平交道警鈴、閃光號誌於原告駕駛系爭機車行駛後約1至2秒再次運作，而當時原告因系爭平交道遮斷器開放甫行駛而已在行進中狀態，且警鈴、閃光號誌再次運作時，系爭機車之位置正行經系爭停止線等情，難認原告於系爭停止線「前」得知悉系爭平交道警鈴、閃光號誌再次響起、顯示，而得依標誌設置規則第209條規定停止於停止線前。再者，原告見系爭平交道遮斷器開放，而依規定向前行駛，主觀上對系爭平交道警鈴、閃光號誌會在約1至2秒後再次響起、顯示，其行駛行為將違反「鐵路平交道號誌雙盞紅燈開始交替閃爍時，車輛應停止於停止線前」之義務並無預見之可能，且一般人處於相同情形下，均難以避免發生上開行為之情事。參酌司法院釋字第780號解釋理由書所載「就兩列以上列車交會通行或續行通過時，兩段限制通行之時段間，均未設最低合理安全間隔時間，致在警報解除後於間隔時間極短之情形下，隨即又啟動警報，易使駕駛人誤闖平交道，造成事故，並因而受到系爭規定一及二（按：指道交條例第54 條第1款、第67條第1項）之處罰。相關機關應依本解釋意旨，儘速檢討改進，並配合現代科技設置必要之資訊、通訊等設備或其他管控機制」，亦認平交道兩段限制通行之時段間，應有最低合理安全間格時間，否則易使駕駛人誤闖平交道。是原告就警鈴、閃光號誌再次響起、顯示後仍超越系爭停止線，欠缺違反行政法上義務之故意或過失，自無從認其此舉（警鈴、閃光號誌再次響起、顯示後，未停止於系爭停止線前）有強行闖越平交道之故意或過失，被告以依原告於警鈴、閃光號誌再次響起、顯示時未停止於系爭停止線前，執意前行通過而有本件違規，難認可採。　5.又查，原告因爭平交道兩段限制通行時段間，無合理安全間格時間，無從依標誌設置規則第209條規定停止於系爭停止線前，業如前述。而系爭平交道遮斷器開放（影片時間07:36:06時遮斷器完全開啟）約2秒後，警鈴、閃光號誌即再次響起、顯示（影片時間07:36:08，見本院卷第127頁圖5），系爭機車於約1秒後即進入系爭網狀線（影片時間07:36:09，見本院卷第127頁圖6），再於約1秒後即進入系爭平交道（影片時間07:36:10，見本院卷第129頁圖7)，縱原告行至系爭網狀線時，知悉系爭平交道閃光號誌再次顯示（見本院卷第11頁），然此時系爭機車已行至依規定不得暫停之系爭網狀線（標誌設置規則第173條第1項第3款規定參照），且系爭機車左右及後方均有其他行進中的機車欲行經系爭平交道（見本院卷第127頁圖6)，倘原告驟然煞停，可能致使其他機車煞停不及而發生交通事故。依系爭機車自系爭平交道遮斷器開放後行至系爭網狀線僅短短3秒（且是在警鈴、閃光號誌再次響起、顯示後1秒），及上開客觀情勢及原告之情境，事實上無法期待原告遵守系爭平交道顯示之閃光號誌而立即暫停於系爭網狀線，原告不得已遂繼續通過系爭平交道，自無庸負擔本件行政處罰責任。　6.綜上，原告駕駛系爭機車超過系爭停止線，並無闖越鐵路平交道之故意或過失，再原告行至系爭網狀線時雖知悉系爭平交道警鈴、閃光號誌再次響起，然因系爭平交道兩段限制通行之時段間過短，依當時客觀情勢及原告之情境，事實上無法期待原告駕駛系爭機車立即暫停，原告無庸負本件行政處罰責任。被告認定原告有「警鈴已響、閃燈號誌已顯示，闖平交道」之違規，即有違誤。㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資　料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，　併予敘明。五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。六、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　 4 　日　　　　　　　　　法官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　 4 　日　　　　　　書記官許慈愍

2024-12-04

TPTA-113-交-1325-20241204-1

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1151號原告鍾佳倫住○○市○○區○○路0段000巷00弄00 被告新北市政府交通事件裁決處設新北市○○區○○路0段000號2樓代表人李忠台住同上送達代收人張雅婷住同上訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月25日新北裁催字第48-A00000000號、第48-AI0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭汽車），分別於如附表違規時間欄所示時間，在如附表違規地點欄所示路段，為警以有如附表違規事實欄所示違規事實，而於如附表舉發通知單填單日期欄所示日期，以如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單逕行舉發。經被告依如附表違反法條欄所示規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於如附表裁決書日期欄所示日期，以如附表裁決書字號欄所示違反道路交通管理事件裁決書（如附表編號1裁決書字號欄所示裁決書下稱原處分一、如附表編號2裁決書字號欄所示裁決書下稱原處分二）裁處原告如附表裁罰內容欄所示裁罰。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　1.就原處分一，我實測中山北路3段迄中山北路1段所有路口綠燈轉換黃燈、紅燈秒差為1秒至1.5秒，惟市民大道口為0.5 秒。市民大道與中山北路口（北往南）距離比其他路口更長，於市區速限50公里以下，加上主幹道，面對煞車停下與直行反應時間，原告無法理解闖紅燈為何。　2.就原處分二，此路段為科技執法路段，我實測此路段綠燈轉換黃燈秒差為1.8秒，在面對主幹道8線車道，以市區速限50 公里行駛情形下，我深信無法於綠燈轉黃燈、紅燈之秒差 1 .8秒內達到停止之狀態。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　1.就原處分一，經檢視採證影像「A00000000.mp4」內容，可見系爭汽車行駛於臺北市市民大道與中山北路口(北往南)路段上，該路段交岔路口交通號誌顯示為圓形紅燈，自應依規定於停止線後停等紅燈，直至號誌轉綠再續行。然系爭汽車並未遵循上開規定，跨越過停止線繼續行駛，直行穿越路口銜接下一路段。　2.就原處分二，經檢視採證影像「AI0000000.mp4」內容，可見臺北市基隆路二段(南往北、近信義路)路段上，該路段交岔路口之交通號誌顯示為圓形紅燈，系爭汽車未依規定於停止線後停等紅燈直至號誌轉綠再續行，而逕行跨越過停止線繼續行駛，直行穿越路口銜接下一路段。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。　2.道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」。　3.道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：...五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」。　㈡原處分一部分。　1.經查，如附表編號1違規事實欄所示違規事實，有如附表編號1舉發通知單字號欄所示舉發通知單、臺北市政府警察局中正第一分局民國113年1月17日北市警中正一分交字第1123 042085號函、113年5月10日北市警中正一分交字第11330324 67號函、臺北市交通管制工程處（下稱交管處）113年5月16 日北市交工控字第1133034170號函附卷可稽（見本院卷第59 、83-84、99-102、103-105頁），本件違規事實，應堪認定。　2.原告雖主張：我實測中山北路3段至1段所有路口綠燈轉換黃燈、紅燈秒差為1秒至1.5秒，惟市民大道口為0.5秒；市民大道與中山北（北往南）路口距離比其他路口更長，於市區速限50公里以下，加上主幹道，面對煞車停下與直行反應時間，原告無法理解闖紅燈為何等語。經查，①就原處分一違規時間、違規路口之號誌運作，「㈠第1分相為中山北路1段南北向車輛暨東西側行人通行80秒（含黃燈3秒、全紅5秒、行人綠閃20秒、行人紅燈25秒）。㈡第2分相為市民大道1段東西向車輛直行及右轉暨南北側行人通行120秒（含黃燈3秒、全紅6秒、行人綠閃20秒、行人紅燈35秒）。」、「路口號誌之燈態轉換係根據預設時制計畫依一定步階轉換，其順序為行車綠燈與行人綠燈、行車綠燈與行人綠閃、行車綠燈與行人紅燈、行車黃燈與行人紅燈、行車紅燈與行人紅燈（四面全紅清道）、橫交方向依序交替互換」，有交管處113 年5月16日北市交工控字第1133034170號函在卷可按（見本院卷第103頁），可見原告行向臺北市市○○道○○○○路○0○○○0○ ○號誌於綠燈轉為紅燈前，有黃燈3秒，原告主張該路口綠燈轉黃燈、紅燈秒差為0.5秒，顯非事實，所述已難認可採。② 又系爭汽車於如附表編號1違規時間、地點欄所載違規時間、地點，在其行向行車號誌顯示圓形紅燈後，仍超越停止線進入路口，並繼續直行至銜接路段，而與其同行向位於右側之機車，於行車號誌顯示圓形紅燈後，即已減速並在停止線前停下，有採證照片在卷可按（見本院卷第101頁），原告駕駛系爭汽車闖紅燈之違規事實，應堪認定。　㈢原處分二部分。　1.經查，如附表編號2違規事實欄所示違規事實，有如附表編號2舉發通知單字號欄所示舉發通知單、臺北市政府警察局信義分局112年12月26日北市警信分交字第1123066626號函、113年5月3日北市警信分交字第1133029271號函、交管處1 13年5月24日北市交工控字第1133034962號函附卷可佐（見本院卷第61、81-82、97-98、107-109頁），本件違規事實，應堪認定。　2.原告雖主張：我實測此路段綠燈轉換黃燈秒差為1.8秒，在面對主幹道8線車道、以市區速限50公里行駛，我深信無法在綠燈轉黃燈、紅燈之秒差1.8秒內達到停止之狀態等語。經查，①就原處分二違規時間、違規路口之號誌運作，「㈠第1分相為基隆路南往北直行、右轉與北往南車輛暨東西側行人通行55秒（含黃燈4秒、全紅5秒、行人綠閃7秒、行人紅燈3秒）。㈡第2分相為信義路南側行人通行3秒。㈢第3分相為信義路西往東車輛暨南側行人通行34秒（含黃燈4秒、全紅4秒、行人綠閃7秒、行人紅燈3秒）。㈣第4分相為信義路北側行人通行4秒。㈤第5分相為基隆路南往北右轉與信義路東往西車輛暨北側行人通行54秒（含黃燈3秒、全紅4秒、行人綠閃35秒、行人紅燈9秒）。」、「路口號誌之燈態轉換係根據預設時制計畫依一定步階轉換，其順序為行車綠燈與行人綠燈、行車綠燈與行人綠閃、行車綠燈與行人紅燈、行車黃燈與行人紅燈、行車紅燈與行人紅燈（四面全紅清道）、橫交方向依序交替互換」，有交管處113年5月24日北市交工控字第1133034962號函在卷可證（見本院卷第107頁），可見原告行向臺北市基隆路二段（南往北、近信義路）號誌於綠燈轉為紅燈前，有黃燈4秒，原告主張該路口綠燈轉黃燈秒差為1.8秒，亦非事實，無從採憑。②又系爭汽車於如附表編號2違規時間、地點欄所載違規時間、地點，在其行向號誌顯示圓形紅燈後仍超越停止線，進入路口繼續直行至銜接路段，與其同行向之右側汽機車，於號誌顯示圓形紅燈後，均已減速並於停止線前停止，有採證照片在卷可按（見本院卷第17頁，對照證物袋內彩色採證照片），原告駕駛系爭汽車闖紅燈之違規事實，應堪認定。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實明確，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為新臺幣300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　法官　林宜靜　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日書記官許慈愍附表：編號裁決書日期裁決書字號裁決書頁數違規時間違規地點違規事實違反法條裁罰內容裁罰內容(備註) 舉發通知單填單日期舉發通知單字號舉發通知單頁數 1 113年3月25日新北裁催字第48-A00000000號本院卷第89、111頁 112年10月25日7時36分臺北市市民大道與中山北路口(北往南) 駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈第53條第1項罰鍰2,700元原「記違規點數3點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予廢止並通知原告（見本院卷第111、131頁） 112年10月31日北市警交字第A00000000號本院卷第59頁 2 113年3月25日新北裁催字第48-AI0000000號本院卷第93、113頁 112年10月28日10時2分臺北市基隆路二段(南往北、近信義路) 駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈第53條第1項罰鍰2,700元原「記違規點數3點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予廢止並通知原告（見本院卷第113、133頁） 112年11月7日北市警交字第AI0000000號本院卷第61頁

2024-12-02

TPTA-113-交-1151-20241202-1

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1462號原告蘇炳誠被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月13日新北裁催字第48-CZ3381774號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國113年3月14日上午7時11分許，行經新北市板橋區中山路2段（光復橋往臺北市方向）時，經民眾檢舉，為警以有「在道路上蛇行」、「在道路上蛇行(處車主)」之違規，而於113年3月20日舉發（見本院卷第47頁）。經被告依道交條例第43條第1項第1款、第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113年5 月13日新北裁催字第48-CZ3381774號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000 元，並應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月（原裁罰主文一「記違規點數3點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予廢止並通知原告；原裁罰主文三「上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自113年6月1 3日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年6月27日前繳送牌照。㈡113年6月27日前仍未繳送汽車牌照者，自113年6月28日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領。」部分，經被告重新審查後撤銷並通知原告，見本院卷第59、69、79頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　我是超車而被檢舉蛇行，與事實不符。如我有超車未保持行車距離請給予適當的裁處。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　檢視採證影像及照片，系爭機車於上開時、地連續穿梭於兩車道與車輛中間蛇行，在車道間連續以車身反覆左右傾斜，類似「之」字型之方式行駛於兩車道上，期間未注意前後車輛並保持安全行車距離，且亦未依規定使用方向燈，明顯影響其他用路人，足以影響交通往來秩序與安全，核其駕駛行為顯非屬一般人得以預見之危險駕駛態樣，屬於蛇行無誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第43條第1項第1款及第4項前段規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。...（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月」。　2.道路交通安全規則第99條第3項規定：「機車不得在道路上蛇行，或僅以後輪著地或以其他危險方式駕車，亦不得拆除消音器或以其他方式造成噪音。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有民眾檢舉明細（本件違規日期113年3月14日，檢舉日期為同日，合於道交條例第7條之1規定）、新北市政府警察局新北市警交大字第CZ3381774 號舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局海山分局113年4月19日新北警海交字第1133870494號函、113 年7月26日新北警海交字第1133894174號函暨所附採證照片、駕駛人基本資料、機車車籍查詢（原告為系爭機車車主）、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第47、57、63-6 7、71-73、90-91、95-115頁、證物袋內民眾檢舉明細），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告雖主張：我是超車卻被檢舉蛇行，倘有違規，請給予適當的裁處等語。經查，本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「錄影當時為日間，天氣陰，光線較暗，視距正常。畫面視角係從A車行車紀錄器拍攝。畫面時間07:11:14，可見到內側車道有輛普通重型機車（下稱系爭機車），使用右側方向燈（見圖1）。07:11:14-07:11:18，可見到系爭機車使用右側方向燈，由內側車道向右變換至外側車道（見圖2、3、 4）。畫面時間07:11:18-07:11:19，系爭機車開啟左側方向燈閃爍2下，由外側車道向左變換至內側車道（見圖5、6）；07:11:20-07:11:24，系爭機車使用右側方向燈閃爍1下（見圖7），由內側車道向右移動至白色車道線上，尚未進入外側車道時，又馬上使用左側方向燈閃爍1下（見圖8）；由外側車道向左尚未變換至內側車道時，又馬上使用右側方向燈閃爍1下（見圖9、10）；隨即再由內側車道向右變換至外側車道，使用右側方向燈閃爍1下（見圖11）；復由外側車道向左變換至內側車道，使用左側方向燈閃爍2下（見圖12 、13）。畫面時間07:11:30-07:11:32，系爭機車使用右側方向燈閃爍4下，從內側車道向又變換至外側車道（見圖14 、15）；07:11:32-07:11:37，系爭機車隨即又使用左側方向燈，閃爍3下，但並未變換車道，即又使用右側方向燈閃爍1下即關閉方向燈（見圖16、17、18）。畫面時間07:11:3 8-07:11:42，系爭機車使用左側方向燈，閃爍3下，由外側車道向左變換至內側車道（見圖19、20），影片即結束。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第90-91、95- 115頁）。依勘驗內容，系爭機車於影像時間07:11:18至07: 11:24約7秒在2車道間車道線左右切換6次（見本院卷第99-1 09頁圖4至13），並有切換方向與方向燈不同（見到本院卷第105頁圖9、10）、於車道內向右再向左再向右行駛（見本院卷第111頁圖15-18）、與其他行駛於車道之車輛距離相近（見本院卷第101、105、111-113頁圖5-6、9-10、15-18）之情形，原告駕駛系爭機車沿途多次、密集、連貫驟然或任意左右切換，在車流中穿梭，難認係一般超車，且其所為已超出一般用路人對其行車動線之合理期待，易使周遭車輛反應不及，或使駕駛人自身操控失當，產生追撞、自撞之危險，核屬道路上蛇行之危險駕駛行為。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告駕駛其所有系爭機車「在道路上蛇行」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　法官　林宜靜　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官許慈愍

2024-11-29

TPTA-113-交-1462-20241129-1

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1413號原告吳宗棋住臺北市文山區興豐里3鄰興隆路1段22 被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月17日北市裁催字第22-A07M355A7號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國112年12月29日下午1時41分許，在臺北市興隆路一段251巷3弄路口（下稱系爭舉發地點），為警以有「併排停車」之違規，而於113年1月3日逕行舉發（見本院卷第41頁）。經被告依道交條例第56條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113年4月 17日北市裁催字第22-A07M355A7號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,400元（原「記違規點數1點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予撤銷並通知原告，見本院卷第61、77、92頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　內側機車停放緊鄰房屋且明顯是在屋簷下方，該處顯非道交條例第3條定義之車道，且停車處寬敞，系爭汽車顯無妨礙其他人車之事實。原告依交通部公布研商之「交通違規併排停車之認定標準」第2次會議紀錄附件所示「例12」及「例1 3」（下稱系爭例12、13，見本院卷第21頁）為主張，被告未說明「例13」與「例13-1」（下稱系爭例13-1，見本院卷第23頁）之差異。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　舉發員警至系爭舉發地點查處民眾報案檢舉違規停車，至現場發現系爭汽車停車時，與路邊停放機車併排，合於系爭例 13-1。又系爭舉發地點為道交條例第1條第1款規定之道路，為道交條例之效力所及。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第56條第2項規定：「汽車駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處汽車駕駛人新臺幣二千四百元罰鍰。」。　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第112條第1項第10款規定：「汽車停車時，應依下列規定：...十、不得併排停車。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有臺北市政府警察局北市警交字第A07M355A7號舉發違反道路交通管理事件通知單暨採證照片、臺北市政府警察局文山第二分局113年3月7日北市警文二分交字第1133012738號函暨採證照片、交通部108年6 月26日交路字第1085007741號函、汽車車籍查詢附卷可稽（見本院卷第41-44、53-57、65-67、69頁），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告主張：參酌系爭例12、13，內側機車停在屋簷下方，該處顯非道交條例第3條之車道，且系爭汽車停放位置寬敞，無妨礙其他人車，被告未說明系爭例12、13與系爭例13-1之差異等語。按道交條例第3條第2款規定：「本條例用詞，定義如下：...二、車道：指以劃分島、護欄或標線劃定道路之部分，及其他供車輛行駛之道路。」；且按道路交通標誌標線號誌設置規則第183條第1項規定：「路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。其線型為白實線，線寬為十五公分，整段設置。但交岔路口及劃設有禁止停車線、禁止臨時停車線處或地面有人行道之路段得免設之。」，可見車道為供車輛行駛之道路，且路面邊線係用以指示路面外側邊緣，在交岔路口得免設之。經查，①依上開規定，車道為供車輛行駛之道路，並未以屋簷為據，此由系爭車輛對向路面邊線之劃設並未以該處上方屋簷為據（見本院卷第55頁、第 57頁右邊照片）亦可得知，而系爭舉發地點鋪設柏油，並未因在屋簷內外有所差異，且對照系爭汽車後方停放在停車格內汽車之位置（汽車停車應緊靠道路邊緣，道安規則第112 條第2項參照，見本院卷第55頁、第57頁左下方照片），系爭舉發地點（包括系爭汽車內側機車停放位置）核屬供車輛行駛之道路，原告主張屋簷下方非車道，並無所憑。②再系爭舉發地點位在交岔路口，並未劃設路面邊線，然對照其後方停放在停車格車輛（下稱後方車輛，見本院卷第55頁、第 57頁左下方照片）之位置，可見系爭汽車因與內側機車併排停放，業已較後方車輛佔據更多路面空間，有占用部分車道之情形，可能造成往來車輛因車道範圍受阻而繞行，致生交通事故之風險提高，原告主張系爭舉發地點寬敞，無妨礙其他人車之事實，容有誤會。③至系爭例12、13、系爭例13-1 之圖例均為劃設有禁止臨時停車線、路面邊線之情形（其等間不同之處在機車停放位置在路面邊緣內或外，見本院卷第 21、23頁），舉發機關參酌系爭例13-1，認系爭汽車與內側機車同時在車道範圍併排停放，而有車身佔據車道之情形，認本件為併排停車，核無違誤。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。　　五、綜上所述，原告「併排停車」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　法官　林宜靜　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日書記官許慈愍

2024-11-13

TPTA-113-交-1413-20241113-1