Know99判決書

搜尋結果：許蕙蘭

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

確認抵押權不存在等

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡補字第209號原告洪薇淑一、按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，此民事訴訟法第77條之6定有明文。又因財產而起訴，應依民事訴訟法第77條之13徵收裁判費，此為起訴必要程式。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項可資參照。二、本件原告與被告大日開發科技股份有限公司間確認抵押權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，起訴程式顯有不備，應先定期命補正。查訟爭土地設定之抵押權，擔保債權金額為新台幣(下同)140,000元，應以此金額核定為本件訴訟標的價額，據以徵收第一審裁判費1,440元。爰限原告於民國113年12月18日前向本庭（臺南市○市區○○路00號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官柯于婷

2024-12-09

SSEV-113-新簡補-209-20241209-1

新簡補

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡補字第204號原告施淑美一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13徵收裁判費，此為起訴必要程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項可資參照。二、上原告與被告林明聰間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，起訴程式顯有不備，應先定期命補正。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)120,000元，應徵第一審裁判費1 ,220元。爰限原告於民國113年12月25日前向本院（臺南市○ 市區○○路00號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官柯于婷

2024-12-09

SSEV-113-新簡補-204-20241209-1

新小

新市簡易庭

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新小字第761號原告春天商務休閒有限公司法定代理人傅世豪一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13徵收裁判費，此為起訴必要程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項可資參照。二、上原告為請求給付買賣價金事件，聲請對被告被告USAL JUA NITO Ⅲ VIDENA(杰尼特)發支付命令，惟被告已於法定期間對本院核發之113年度司促字第19872號支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。又被告於異議狀提及債務已清償完畢，及機車已出售。是兩造顯無調解成立之望，應行辯論程序及依上開規定徵收裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)31,232元，應繳裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳500元。爰限原告於民國113 年12月25日前補繳上開不足之裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官柯于婷

2024-12-09

SSEV-113-新小-761-20241209-1

新簡

新市簡易庭

給付酬金等

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第804號原告林祈福一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13徵收裁判費，此為起訴必要程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項參照。二、上原告為請求給付酬金等事件，聲請對被告劉正裕發支付命令，惟被告已於法定期間對本院核發之113年度司促字第188 62號支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，及依上開規定徵收裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣 (下同)263,198元(詳附件)，應繳裁判費2,870元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳2,370元。爰限原告於民國 113年12月23日前補繳上開不足之裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官柯于婷

2024-12-09

SSEV-113-新簡-804-20241209-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第190號　　上訴人陳清棋被上訴人董盈宗上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 3年9月6日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此有民事訴訟法第442條第2項可資參照。二、查兩造間請求損害賠償(交通)事件，業經本院於民國113年9 月6日判決在案。嗣上訴人收受判決後，遵期提起上訴狀，但未繳納第二審裁判費，上訴程式自非完備。本院先於113 年10月11日裁定命於113年10月31日補納第二審裁判費新台幣(下同)310,248元，惟上訴人提出異議狀表示其在監執行，聯繫家屬不易，無法及時繳納。本院遂發函通知延長繳費期限至113年11月30日，然上訴人仍未遵期繳納，此有多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可參。是本件上訴，因上訴人未遵期補正，上訴自非合法，應予裁定駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項後段，第95 條，第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許蕙蘭上列為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺南市○市區○ ○路00號）提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-05

SSEV-113-新簡-190-20241205-4

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第544號原告施淑美被告魏明建王維德宋屏原葉美麗林韋呈莊雅雲王淑蓉吳明順孫偉哲楊義倫姚虹霜徐彰彥楊蕙如楊美貞張儷馨上列當事人間請求損害賠償事件，本院不經言詞辯論，逕為判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔　　　　事實及理由一、本件原告之訴，雖於訴之聲明㈣記載「113年5月18日歐洲世界大樓113年5月18日管理委員會會議無效」，然上開聲明非民事訴訟法第427條所列簡易案件之一，應適用通常程序，而非簡易庭所能審理案件，故本院於民國113年8月5日裁定命繳納之裁判費，僅就原告請求賠償之新台幣(下同)12萬元，核定訴訟標的金額，上開確認聲明，不在本判決範圍內，合先說明。二、本件原告起訴略以：　㈠原告為歐洲世界五期住戶之一，被告魏明建為負責歐洲世界五期保全業務之金鑽保全董事長、王維德為該公司科長、宋屏則為該公司總幹事，其餘被告則為歐洲世界五期管理委員會第30屆及第31屆委員。　㈡歐洲世界第五期第30屆管理委員會113年4月23日召開之委會會會議，並無會議通過「將A3-34(即原告)為本社區不受歡迎住戶，並禁止該住戶列席委員會會議」之議案，此為總幹事偽造113年4月22日假通知，所有權人會議冒簽作票決議之議案。歐洲世界第五期第31屆管理委員會，竟將上開議案列為113年5月18日會議討論事項，並將會議記錄公告於各棟兩部電梯內，通知記載「本社區住戶A3-34施×美茲因經過區分所有權人大會，全體住戶228票通過驅離社區案，此案現在靜待司法審查判決。據此多數民意即日起不再受理該住戶參加委員會議」。　㈢原告於113年4月22日知悉上情，認為侵害原告之住戶權益，除報警外，亦向主委葉美麗陳情，應受理原告參加會議，主委仍不從，原告報警請警員陪同參加會議，總幹事及課長竟擋門，不得其門而入，剝奪原告參加會議之權益。上情，已侵害原告之名譽及住戶權益，為此求償6萬元。又通知記載之「所有權人大會」係被告偽造區分所有權人法定人數，原告另訴請確認113年4月13日所有權人會議決議無效，法院另案審理尚未分案。　　　㈣又歐洲世界第五期之管理委員會於113年5月18日召開之會議，其中議題4.住戶A3-34施×美毀損、塗寫社區文件，擅自翻動全社區住戶信箱提告案，請討論。決議：經討論，委員們拜訪2位律師後，為維護社區權益，由代理委員會按規定提出告訴，投票表決11票通過。原告亦有異議，原告並未翻動全社區各棟住戶信箱，僅為拍照取證，及原告對於公告之通知，以原子筆備註，係出於自衛住戶權益、名譽，為法律保障，為此求償6萬元。　㈤另上開會議紀錄，議題2.社區保全續約案，未延續第29屆委員會公開招標方式，以不公開招標續由金讚保全負責保全業務，已損害社區管理基金。該案為保全勾結管理委員會委員，為自己利益而綁標。議題3之定存利息10萬元轉社區活存案，未經過所有權人會議通過。議題5.列席臨時動議的住戶請勿錄影錄音案，、議題6.按規約規定，委員會月例會議，只由各棟委員出席參加等議案，原告均有異議。　　㈥聲明：被告應給付原告12萬元，並自113年5月18日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；請准宣告假執行。　三、被告方面：　　本件未經言詞辯論，被告等收受起訴狀繕本後，亦未提出答辯狀供本院參酌。　　四、得心證理由：　㈠按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利，且行為與結果間具因果關係為其成立要件，若其行為並無故意或過失，且不具因果關係，即無賠償之可言。又原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，此有民事訴訟法第24 9條第2項參照。　㈡本件原告主張侵權事實，係歐洲世界第5期管理委員會，於各棟兩部電梯張貼之會議記錄，其中「將A3-34(即原告)為本社區不受歡迎住戶，並禁止該住戶列席委員會會議」之記載，認已損及其住戶權益及名譽。另「議題4.住戶A3-34施×美毀損、塗寫社區文件，擅自翻動全社區住戶信箱提告案，請討論」，其非翻動住戶信箱，僅為拍照取證，以原子筆在通知備註，則是出於自衛住戶權益、名譽，為此各求償6萬元乙節，雖被告等均未提出書狀答辯。但本院審閱上開內容，均為客觀具體事實，未達貶損原告之名譽或侵害人格法益之程度，認與侵權行為之要件不符。　　　　　　五、綜上所述，原告指摘被告等之不法侵權行為，乃被告等本於權責，將會議紀錄張貼於電梯公告全體住戶周知，雖張貼之通知部分內容與原告有關，但均係客觀具體之事實，為可受公評之事，使用文字亦無不雅，侮辱或汙衊之詞句，並未貶損原告之名譽或侵害人格法益之情狀，認與侵權行為之要件不符。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告等賠償12萬元，及自113年5月18日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。又原告之訴業經判決駁回，假執行之聲請即無必要，應併予駁回六、末按訴訟費用，由敗訴之事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第 1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用1,220元，被告等均無費用支出，是本件訴訟費用應由敗訴之原告負擔，並確定數額為1,220元。　　七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-04

SSEV-113-新簡-544-20241204-1

新消小

新市簡易庭

消費糾紛

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新消小字第1號原告陳品綺被告張伊村(家新工程行) 上列當事人間消費糾紛事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件原告以被告之住所地位於臺南市永康區永大路，向本院起訴。然查，本院依址通知，該址因「無此人」遭退件。嗣經本院依職權查詢，始知被告之戶籍地於起訴前已移至台南市永康區戶政事務所，而有住所不明之情狀。茲因兩造之消費糾紛，乃水電裝修契約，且曾由高雄市政府消費者保護室調解，據該府檢送之本件消費爭議案卷，工程施工地點為高雄市橋頭區之中古屋，施工企業即家新工程行設於高雄市湖內區(資料誤載為內湖區)東方路，被告並已出席調解，可認有居住或於高雄市湖內區營業之事實，是本件依民事訴訟法第1條第1項之及第12條之規定，應由臺灣橋頭地方法院管轄，原告誤向無管轄權之本院起訴，尚有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-04

SSEV-113-新消小-1-20241204-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第582號原告陳麗梅被告施淑美上列當事人間請求損害賠償事件，本院不經言詞辯論，逕為判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔　　　　事實及理由一、本件原告起訴略以：　㈠被告於民國111年7月3日前往永康分局製作筆錄，對伊提出妨害秘密告訴，並稱於108年5月25日始知悉，警員詢問未何11 1年7月才提告，其表示問過律師才提告。實則被告之前對原告之提告，均不起訴。被告欲讓原告受刑事處分，虛構、羅織及誣陷原告，甚至侵入原告手機，刪除手機內之資料，已妨害原告之個資、名譽及秘密。另侵入原告之電腦，竊取親友個資，恐嚇及傷害原告，原告已對被告提出財產及非財產之損害賠償，案號為111年度簡上字第248號、112年度簡上字第330號。　　　　　㈡嗣112年3月29日原告前往地檢署開庭，庭後發現被告駕駛車牌號碼000-0000號白色自小客車，有一輛無尾車開在被告車輛旁邊，又停在籃球場，開走後，有一輛紅色車跟在被告後面，這叫被告自己開庭嗎？另112年3月27或28日，原告剛搬家，被告與其兒子就在原告住家樓下，可以停一整天。原告從107年開始，在臺南就一直有車輛跟蹤，108年搬回高雄，常有一輛白色車輛停在門口，一停就是一整天，車內只有女生，有時有一男子。於112年3月27日，原告早上10點發現上開車輛內有一名女子，中午只剩下一名男子，直至下午4、5 點車輛還在。隔天晚上原告出門買晚餐，又發現該車輛，車內是一名男子。111年3月29日前往地檢署開庭，又看到該車輛。原告才知道被告從107年開始，就一直跟蹤原告。　㈢另112年1月10日，被告在111年度簡上字第248號乙案，要原告用電腦打字。原告去便利店買東西，人家就說我要用電腦打字。112年3月7日也是一樣，要原告用電腦打字。108年朋友從高雄陪我去開庭，開完庭我們去安平老街，朋友說對面一名男子從高雄就坐在對面，朋友一看就是記者。另外，從 108年開始，原告去便利商店影印訴狀，也有記者一直在旁邊，原以為是記者四處散佈。112年5月12日去一心路的便利店影印，有店員詢問原告要不要和解。說原告跟人簽合約，不租不付違約金。伊問是誰講的，店員說是原告的朋友施淑美說的。甚至有店員說原告是偽造高手，通緝犯，叫原告以後不要去，叫原告出去，不幫原告印。原告以為店員被罵心情不好，之後去其他便利店，也叫原告不要去。去市場買東西，後來人家也都叫原告不要去。除了記者、偵查佐、黑道，還有奇怪的人在跟蹤，四處散布不實資訊，妨害原告之名譽、特種個資、秘密、恐嚇、傷害。為此，對被告起侵權損害，向被告求償新台幣(下同)20萬元，以維原告之權益。　㈣聲明：被告應給付原告20萬元，並自起訴狀送達之日起，按年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行　二、被告提出書狀答辯略以：　　原告起訴狀之事實理由㈠、㈡，本院112年度簡上字第330號已判決原告敗訴。其餘㈢、㈣、㈤則無證據(影像、錄音、照片) ，所羅織之橋段，在112年度簡上字第330號筆錄亦審理過，另外被告駕駛之車牌000-0000號自小客車，非白車，原告應出示案發現場之影像、錄音、照片，以絕後患。另請依民事訴訟法第249條第1項第8款對原告裁罰，及對原告鑑定身心強制就醫。　　三、得心證理由：　㈠按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利，且行為與結果間具因果關係為其成立要件，若其行為並無故意或過失，且不具因果關係，即無賠償之可言。又原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，此有民事訴訟法第24 9條第2項參照。　㈡本件原告主張侵權事實，係提出臺灣臺南地方檢察署送達證書、筆錄一紙、照片(模糊不清)、節錄筆錄及節錄上訴理由狀為據。被告則否認上情，辯稱：部分事實，本院已判決原告敗訴，其餘事實原告應提出影像、錄音或照片為證。茲經本院核閱原告提出之書證，均無足認定被告有妨害原告之名譽、特種個資或秘密之行為，亦難認定有恐嚇或傷害原告之情狀。佐以，兩造自107年起，於本院及臺灣臺南地方檢察署(下稱台南地檢署)即刑事案件或民事事件繫屬之情狀。經本院依職權核閱台南地檢署107年度偵字第11741號不起訴處分書、107年度偵字第18774號不起訴處分書、108年度偵字第19429號不起訴處分書及110年度偵字第10019號不起訴處分書，原告指摘被告誹謗、妨害秘密、妨害電腦使用、侵害個資、誣告及偽造文書等罪嫌，經該署檢察官偵辦，均為被告不起訴處分，自難認定被告對於原告有上述指摘之妨害名譽等不法行為。　㈢另原告主張之部分侵權事實，曾對被告提起民事侵權行為損害賠償之請求，由本院分別以112年度新簡字第358號、112 年度簡上字第330號、109年度南簡字第584號、111年度簡上字第248號及107年度南小字第1364號，均駁回原告之訴，而為原告敗訴之判決，同有上開判決附卷可參，亦難以認定被告確對原告有上述侵權行為之事實。　　㈣綜上調查，本件原告主張之部分侵權行為，刑事部分，經提出誹謗、妨害秘密、妨害電腦使用、侵害個資、誣告及偽造文書等刑事告訴，台南地方檢察署偵查終結，認被告犯罪嫌疑不足，已為不起訴處分。民事部分則認定不符合侵權行為之要件，而經原告敗訴之判決。是原告就同一事實，於本件並未提出其他新事證供調查審認，自難以採信。至於，其他侵權事實，雖未經上開刑事偵查或民事事件所調查及認定，但原告提出之書證，或為節錄之筆錄及書狀，或為模糊不清之照片，或僅為送達證書，亦難以認定被告對於原告有何不法侵權行為之事實。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償20萬元，及自起訴狀送達之日起，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。四、末按訴訟費用，由敗訴之事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第 1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用2,100元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用應由敗訴之原告負擔，並確定數額為2,100元。五、另被告於答辯狀聲請法院對原告裁罰及鑑定原告身心狀況，僅係促請法院發動調查或裁定，而非當事人訴訟上可聲請之權利，本院認本件尚無裁罰或鑑定之必要，併此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-04

SSEV-113-新簡-582-20241204-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第371號原告張閔景訴訟代理人施淑美被告葉正杰沈芳泉上列當事人間請求損害賠償事件，本院不經言詞辯論，逕為判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由原告負擔　　　　事實及理由一、本件原告起訴略以：　㈠被告葉正杰為大成長城企業股份有限公司官田南廍畜牧場副廠長、被告沈芳泉為該畜牧場職工，原告則為該畜牧場之職員。被告沈芳泉未依規定佩戴護具，於畜牧場受傷，被告葉正杰為規避督導不周及賠償被告沈芳泉，脅迫社會新鮮人之原告簽立賠償被告沈芳泉之和解書，並以離職手續單每個員工都必須填寫，欺騙原告於自願性離職申請單簽名。當時離職申請單之最終在職日為空白，原告尚未同意送出，於審理 110年度簡上字第170號事件，原告始知悉最終在職日填載之日期民國109年1月17日為被告葉正杰之筆跡。被告葉正杰非法解雇原告，嚴重失職。　　　㈡嗣原告提出勞資爭議訴訟，本院審理110年度簡上字第170號事件中，被告二人於民國111年5月4日具結後，對於被告沈芳泉當日受傷經過，故意為虛偽陳述，上情請調閱原告於10 9年度新小調字第474號所提狀證、109年度新簡字第510號案卷、110年度簡上字第170號案卷及111年度勞專調訴字第2號案卷。因被告二人之虛偽證詞，連帶影響法院之判決，侵害原告之權益，被告二人則受勝訴之不當利益。為此，向被告二人各求償新台幣(下同)10萬元。　　　㈢聲明：被告應給付原告20萬元，並自111年5月4日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　二、被告方面：　　本件未經言詞辯論，被告等收受起訴狀繕本後，亦未提出答辯狀供本院參酌。　　三、得心證理由：　㈠按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利，且行為與結果間具因果關係為其成立要件，若其行為並無故意或過失，且不具因果關係，即無賠償之可言。又原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，此有民事訴訟法第24 9條第2項參照。　㈡本件原告主張侵權事實，乃被告二人於本院審理110年度簡上字第170號損害賠償事件，具結後「故意」為「虛偽」陳述，致原告受敗訴之不利判決云云。雖被告二人對於原告主張之事實，並未提出書狀陳述意見。但經本院職權調閱109年度新簡字第510號歷審案卷(含110年度簡上字第170號卷)及判決理由，非僅依據被告二人之證詞而為論斷，尚勘驗原告訴訟代理人與被告葉正杰之電話錄音內容，原告與其訴訟代理人之Line內容，及卷內所附相關書證，始認原告之上訴為無理由，為本件原告敗訴之判決。原告片面以被告二人之陳述，致其受不利之判決，與事實不符，並非可信。　　　　㈢況且，原告就同一事實，曾委由原告訴訟代理人向臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)提出偽造文書之告訴及偽證罪之告發，經該署以112年度偵字第10442號及112年度偵字第1 0443號分案受理，均於112年4月24日為被告二人不起訴處分，此經本院依職權向臺南地檢署調閱二案之偵查案卷在案。經審閱二份不起訴理由，偽證乙案，雖以被告二人之身分為「當事人」，並非「證人」，與刑法第168條偽證罪之構成要件不符。但偵查過程中，職權調閱109年度勞訴字第149號及111年度勞訴字第14號判決，再向本院調閱110年度簡上字第170號案卷，復於111年12月1日偵訊被告二人，及針對原告離職之過程及被告葉正杰於離職申請單之最終離職日填載日期一事，另於111年12月28日訊問證人，亦未發覺被告二人有虛偽陳述之事實，而於不起訴處分第4頁記載「…，此外，復查無其他積極證據足認被告二人有何告發意旨所述犯行，…，應認被告2人犯罪嫌疑不足。」，已詳盡調查方法，仍認被告二人偽證之犯罪嫌疑不足。偽造文書乙案，則認原告雖未於離職申請單之最終離職日填载日期，但離職申請單係由原告本人簽名無誤，縱未簽署日期，理應於簽署時即知悉離職申請單之法律效力，並有意使其發生法律效果，…難認有何不實之處。認被告葉正杰於原告之離職申請單填載日期之行為，與偽造文書之構成要件不符，亦為被告葉正杰不起訴處分。是原告就同一事實，於本件引用相同事證，且未提出其他新事證供本院調查審認，自難以採信。　㈣綜上所述，原告於110年度簡上字第170號損害賠償事件受不利之判決，係法院詳盡調查相關事證，經合議而為之認定。　　被告二人到庭作證，僅為訴訟程序一部分，並無不法可言。況原告指摘被告二人於該事件故意為虛偽陳述乙事，經上開調查，並非可信。是以，被告二人之作證行為，並無不法，而與侵權行為之要件不符。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償20萬元，及自111年5月4日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。四、末按訴訟費用，由敗訴之事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第 1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用2,320元，被告等均無費用支出，是本件訴訟費用應由敗訴之原告負擔，並確定數額為2,320元。　　五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-04

SSEV-113-新簡-371-20241204-1

新簡補

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡補字第198號原告施淑美一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13徵收裁判費，此為起訴必要程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項可資參照。二、上原告與被告秦珠金間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，起訴程式顯有不備，應先定期命補正。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)200,000元，應徵第一審裁判費2,100元。爰限原告於民國113年12月13日前向本院（臺南市○市區○○路00號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官柯于婷

2024-12-02

SSEV-113-新簡補-198-20241202-1