Know99判決書

搜尋結果：許雅瑩

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1004號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林立凡李信男林怡君被告李威震上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月6日10時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市仁武區中正路由東往西方向行駛，途至該路169號前時，因起駛前未注意前後左右有無障礙或車輛行人，貿然起駛，致與原告所承保、訴外人黃榆証所有，由訴外人簡靖儒停放在該處之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），因而支出系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）30,737元，原告業依保險契約悉數賠付，自得代位黃榆証對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第 53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告30,737元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：我在109年間購買車牌號碼000-0000號自用小客車後沒多久就將該車賣掉，我沒有在111年9月6日10時12分許肇事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡經查，原告主張之上開事實，雖據提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行照、汎德永業汽車股份有限公司結帳單、收銀機統一發票、理賠計算書、賠償給付同意書、汽機車讓渡合約書各1份為證（見本院卷第13頁至第25頁、第35至45頁)，並有高雄市政府警察局仁武分局道路交通事故調查報告表( 二)-1、道路交通事故現場圖、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、現場照片、A3類道路交通事故調查紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷第35頁至第46頁），固堪認系爭車輛曾於 111年9月6日10時12分許，經不明人士駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車撞損。惟被告抗辯其未與簡靖儒發生系爭交通事故等語，查被告於111年9月6日10時10分許，因他案在臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）開庭等情，有該他案準備程序筆錄1份附卷可證（見本院卷第153至159頁），並經本院調閱該案刑事卷宗核閱無訛。是被告於111年9月6日10 時10分許係在嘉義地院開庭，而系爭交通事故之發生時間為 111年9月6日10時12分許，被告於系爭交通事故發生時應尚在嘉義地院開庭，並無於上開地點與簡靖儒發生系爭交通事故之可能，已難認被告確為系爭交通事故之肇事人。此外，原告就此復未舉證證明被告確為系爭交通事故之侵權行為人，依前開說明，自應認原告舉證有所不足，是原告上開主張，洵非有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告給付30,737元，及自起訴狀繕本送達被告翌日至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2024-12-26

CDEV-113-橋小-1004-20241226-1

橋小

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1086號原告東元機車股份有限公司法定代理人周芮緁訴訟代理人蔡漢柏被告郭寶駿上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣3萬7,500元，及自民國113年7月17日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3萬7,500元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-12-25

CDEV-113-橋小-1086-20241225-1

橋簡

橋頭簡易庭

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第900號原告吳毓珊訴訟代理人張賜龍律師複代理人王亭婷律師被告湯克瑋上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0○0號房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣126,444元，及自民國113年11月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應自民國113年11月10日起至騰空遷讓返還第一項房屋予原告之日止，按月給付原告新臺幣42,000元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔10分之8，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。六、本判決第一項及第二項得假執行；但主文第一項部分，被告如以新臺幣357,800元為原告預供擔保；就主文第二項部分，被告如以新臺幣126,444元為原告預供擔保，各得免為假執行。七、本判決第三項得假執行；被告如就到期部分按月以新臺幣42 ,000元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年10月18日向原告承租其所有之門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0○0號房屋（下稱系爭房屋），約定租金為每月新臺幣（下同）42,000元，起租時應繳交押租金84,000元（系爭押租金），租期為112年11月1日起至 114年10月31日止（下稱系爭租約）。惟被告於113年1月起即未給付租金，經原告多次以通訊軟體LINE（下稱LINE）及存證信函催討仍置之不理，迄至113年5月間已積欠5個月租金共210,000元。原告以本件起訴狀繕本送達被告翌日為系爭租約終止之意思表示，系爭租約既經終止，被告無權占用系爭房屋，致原告受有無法使用收益之損害，原告自得請求被告自系爭租約終止至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付相當於租金之不當得利42,000元。另原告為被告代墊之電費444元及修理水電費1,000元，亦得請求返還。爰依系爭租約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0○0號房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告211,444元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告42,000元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或　　陳述。四、本院之判斷：　㈠原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告，為有理由：　⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，未定期限者，各當事人得隨時終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第450條第1項、第2項前段、第455 條前段、第767條第1項前段分別定有明文。次按租賃期間發生下列情形之一者，出租人得提前終止租賃契約，且承租人不得要求任何賠償：……二、承租人遲付租金或費用，達2個月之租額，經定相當期限催告仍拒繳，租賃住宅市場發展及管理條例（下稱租賃條例）第10條第1項第2款定有明文。　⒉經查，原告主張其將系爭房屋出租予被告，雙方簽訂系爭租約，約定租賃期間自112年11月1日起至114年10月31日止，每月租金42,000元，被告自113年1月起，未依約給付租金，經原告於113年3月24日催告被告給付租金，被告仍置之不理，原告以起訴狀繕本送達被告之方式為終止租約之意思表示後，被告仍持續占有系爭房屋等情，有系爭租約、LINE對話紀錄、高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、113年房屋稅繳款書、存證信函及回執、本院送達證書各1份在卷可證（見本院卷第13至34頁、第43頁、第49頁、第65頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪以認定。則原告主張系爭租約已經終止，請求被告自系爭房屋遷出，並將上開房屋騰空返還予原告，洵屬有據。　㈡原告得請求被告給付積欠租金及代墊電費共126,444元：　⒈另按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第 1631號判決意旨參照）。　⒉經查，被告於113年1月間即未依約繳納租金，至113年5月間，已遲繳租金210,000元，業經本院認定如前。而原告自陳積欠之租金共210,000元尚未扣除系爭押租金，系爭押租金亦未用於抵償其他費用（見本院卷第77至78頁），是系爭押租金應發生當然抵充租金之效力，原告僅得請求被告給付扣除系爭押租金後積欠之租金，共126,000元【210,000-84,00 0＝126,000】，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊依系爭租約第12條約定，乙方（即被告）水電費及營業上產生之稅捐由乙方負擔，是被告依約自負有依上開約定支付水電費之義務，而原告主張代墊電費共444元之事實，業據其提出台灣電力公司繳費憑證1份為證（見本院卷第81頁），堪信為真實。上開電費本應由被告負擔，惟其非但未為給付，反由原告代為清償，受有該費用債務消滅之利益，致原告受有金錢上之損失，因被告受有該費用債務消滅之利益即無法律上之原因。是原告請求被告給付電費444元，洵屬有據。　⒋另按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔，民法第429條第1項定有明文。經查，系爭契約中並未約定系爭房屋修繕費用應由原告或被告負擔，是依上開規定，系爭房屋修繕費用應由出租人即原告負擔。原告雖主張被告有承諾要給付修理水電費1,000元，惟自原告提出之LIN E對話紀錄以觀，僅原告向被告請求給付修理水電費1,000元，然未見被告有何同意給付該修理水電費之內容，原告亦自陳兩造未約定修理水電費應由原告或被告負擔（見本院卷第 78頁），是該修理水電費自應由原告負擔。原告請求被告給付修理水電費1,000元，為無理由。　⒌綜上，原告得請求被告給付積欠之租金126,000元及代墊電費 444元，共計126,444元，逾此範圍之請求，則無理由。　㈢原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付42,000元，為有理由：　⒈又按無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於租金之損害，自得依民法第179條前段之規定，請求相當於租金之不當得利（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。　⒉原告以起訴狀繕本送達被告之方式為終止租約之意思表示，嗣起訴狀繕本已於113年11月9日送達被告（見本院卷第65頁之送達證書），是系爭租約已於113年11月10日終止。被告於系爭租約終止後，仍持續占有系爭房屋，則被告即因無系爭房屋之占有權源，而應就繼續占用之期間，給付原告相當於租金之不當得利。又系爭租約到期前之租金為每月42,000 元，顯見兩造均同意系爭房屋之每月租金為42,000元，原告主張以此數額計算被告所受相當於租金之不當得利，洵屬適當。從而，原告依民法第179條規定，請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月10日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付相當於租金之不當得利42,000元，亦屬有據。　五、綜上所述，原告依系爭租約、不當得利之法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，及被告應給付原告126, 444元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月10日（見本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日即113年11月10日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告42,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2024-12-25

CDEV-113-橋簡-900-20241225-1

橋簡

橋頭簡易庭

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第8號上訴人即被告吳自宗被上訴人即原告陳漢郎訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師上列上訴人與被上訴人陳漢郎間請求遷讓房屋等事件，上訴人不服本院橋頭簡易庭於民國113年11月27日所為第一審判決，提起上訴到院，查本件訴訟上訴利益經核為新臺幣（下同）20萬3,50 0元，即門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號房屋之課稅現值，至於以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，是就判命返還相當於租金之不當得利部分，不併算其價額。故本件訴訟應徵第二審裁判費3,315元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日橋頭簡易庭法官張淨秀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官許雅瑩

2024-12-24

CDEV-113-橋簡-8-20241224-2

橋全

橋頭簡易庭

假扣押

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋全字第52號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人塗淑惠上列當事人間請求清償債務事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地方法院管轄；本案管轄法院，為訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院。但訴訟現繫屬於第二審者，得以第二審法院為本案管轄法院；假扣押之標的如係債權或須經登記之財產權，以債務人住所或擔保之標的所在地或登記地，為假扣押標的所在地；民事訴訟法第524條定有明文。次按假扣押之聲請，向本案管轄法院為之，抑向假扣押標的所在地之地方法院為之，債權人本有選擇之權。法院所為裁定效力不同之處，在於本案管轄法院所為假扣押裁定，得就債務人之一切財產為假扣押，不問假扣押標的係在何處；至假扣押標的所在地法院所為假扣押裁定，則僅得就該法院管轄區域內債務人之特定之物或權利為假扣押，而不及其他（最高法院101年度台抗字第420號裁定意旨參照）。經查，本院雖非現本案管轄法院，惟聲請人聲請理由已載明相對人尚有坐落高雄市○○區 ○○段00○段0000○號建物（權利範圍為全部）、同段1537地號土地（權利範圍為10000分之128，與前開建物下合稱系爭不動產），可認已依民事訴訟法第525條第3項規定記載假扣押標的之所在地，揆諸上開裁定意旨，本院自得審究聲請人對相對人所有坐落本院管轄區域內之系爭不動產假扣押之聲請，先予敘明。　二、聲請意旨略以：相對人前向聲請人申請信用卡使用，尚積欠聲請人信用卡消費款新臺幣（下同）67,225元未清償，屢經聲請人催繳仍未給付，顯見有逃避本件債務意圖，且相對人尚有系爭不動產，但聲請人尚未取得執行名義，如任其自由處分財產，聲請人債權日後必有不能強制執行或甚難執行實現之虞，故有就相對人財產為假扣押之必要。另如釋明仍有不足，聲請人願供擔保，請求就相對人之財產在66,000元之範圍內為假扣押。爰依民事訴訟法第522條規定聲請假扣押等語，並聲明：聲請人願供擔保，請准聲請人提供現金或同額之中央政府建設公債99年度甲類第4期債票為相對人供擔保後，對於相對人之所有財產於66,000元之範圍內為假扣押。　三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項所明定。準此，債權人聲請假扣押，應先就「請求」及「假扣押之原因」，盡其釋明之責，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。倘債權人就任一要件未為釋明，即與假扣押之要件未符，縱其陳明願供擔保，仍不得准其供擔保以補足釋明之欠缺，其假扣押之聲請自不應准許。又所謂假扣押之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，則係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形皆是。（最高法院109年台抗字第794號民事裁定意旨參照）。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院101年度台抗字第486號裁定意旨參照）。四、經查，聲請人主張相對人未依約還款，迄今尚積欠67,225元未償還等情，業據提出信用卡申請書及約定條款、信用卡帳務明細各1份為證，可認已就本件請求之原因為釋明。惟就本件有無假扣押原因乙節，聲請人僅提出催收紀錄、相對人金融聯合徵信中心之紀錄、系爭不動產之土地及建物謄本各 1份為佐，然依上開說明，債務人拒絕清償債務，本難遽指該當假扣押之原因，又該催收記錄僅能釋明聲請人曾有催告相對人清償債務及相對人未還款等情，至於相對人有系爭不動產，益徵相對人尚有一定資力，且卷內並無資料顯示該筆不動產即將遭到任何形式之變現，而有使相對人得隱匿變得現金之情事，是尚難逕認相對人有浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等假扣押之原因。從而，依聲請人所提證據，尚無從使本院就相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞達到大概如此之薄弱心證，聲請人復未提出其他可供即時調查之證據，釋明就相對人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與聲請人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形。是以，聲請人未就假扣押之原因提出可信其主張為真實之佐證，自不能認聲請人對假扣押之原因已盡釋明之責，而非釋明有所不足，揆諸前揭說明，尚無從命供擔保補釋明之不足，故本件聲請人之聲請，於法未合，應予駁回。　　五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅瑩

2024-12-20

CDEV-113-橋全-52-20241220-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1002號原告孫毓傑被告陳嬿婷訴訟代理人張雅娟上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年5月29日14時36分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），沿高雄市苓雅區和平一路由北往南方向行駛，行經該路段與五權街之交岔路口，欲左轉五權街時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓直行車先行即貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿和平一路由南往北方向行駛慢車道至該路口直行，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，即貿然前行，雙方因而發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭交通事故），因而受有右膝擦傷、左膝鈍挫傷、左腳擦傷、右手肘擦傷、左臂鈍挫傷、左膝前十字韌帶撕裂、外側半月板破裂、左膝血腫之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）5,488元、㈡不能工作損失182,085元、㈢機車維修費52,250元、㈣安全帽費用3,245元、㈤精神慰撫金80,000元，共計323,068元等語。並聲明：被告應給付原告323,068元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭交通事故發生日期為111年5月29日，原告於1 13年5月30日始提起本件訴訟，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，已逾2年之消滅時效期間；原告不能工作期間應不足3個月，醫療費用部分應向保險公司請求，且原告就系爭交通事故亦有過失等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738號判決意旨參照）。又消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因請求、起訴而中斷。時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。時效因聲請調解而中斷者，若調解之聲請經撤回、被駁回、調解不成立時，視為不中斷。為民法第128條、第129條第1項、第130條、第133條所明定。而時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文。　㈡經查，被告於111年5月29日14時36分許，騎乘被告機車，沿高雄市苓雅區和平一路由北往南方向行駛，行經該路段與五權街之交岔路口，欲左轉五權街時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓直行車先行即貿然左轉，致與原告發生系爭交通事故，原告並因此受有系爭傷害及系爭機車受損，經警據報到場處理，警方於111年5月29日15時4分許即對原告、被告制作系爭交通事故發生過程之警詢談話紀錄表，且原告於同日即至高雄市立民生醫院急診就醫等情，有高雄市立民生醫院診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故初步分析研判表、現場照片各1份、肇事人自首情形紀錄表及道路交通事故談話紀錄表各2份在卷可證（見警卷第21至63頁），此經本院調閱本院112年度交簡字第1224號刑事判決卷宗查核無訛，則原告於系爭交通事故發生當日即111年5月29日已知悉系爭傷害、系爭車輛受損等損害及賠償義務人為被告，是原告至遲於該時起，即可對被告行使就系爭交通事故之侵權行為損害賠償請求權。而原告於113年5月30日始對被告提起本件訴訟等情，為原告所自陳（見本院卷第167頁），並有原告所提民事起訴狀上本院之收文戳章1份在卷可證（見本院卷第7頁）。另兩造先前最後一次調解係112年10月3日，調解結果為調解不成立等情，為兩造所不爭執（見本院卷第167 頁），依前開規定，兩造因前揭調解不成立，視為時效不中斷，又無其他時效中斷情形，是原告提起本件訴訟時，已逾 2年之請求權時效，揆諸前揭說明，被告提出時效抗辯，拒絕給付本件原告就系爭交通事故損害賠償之請求，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付323,06 8元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅瑩

2024-12-19

CDEV-113-橋簡-1002-20241219-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1024號原告洪貞福被告童子軍上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112 年度附民字第247號），本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國112年7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣10,000元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告知悉社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子，或為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查，常使用他人帳戶進行存、提款及轉帳，於客觀上應可預見如將其個人金融帳戶資料交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領、轉匯，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟以縱他人持其所提供之金融帳戶作為詐騙或洗錢犯罪之工具，亦不違反本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月22日某時許，依真實姓名年籍不詳、綽號「李若菲」之詐欺集團成員指示，向將來商業銀行申請開立000- 00000000000000號帳戶（下稱系爭將來銀行帳戶），並綁定其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭中國信託帳戶），再於同月25日、26日，至中國信託商業銀行臨櫃申辦約定轉入帳戶服務；於同月28日，向將來商業銀行線上申辦提高轉帳額度及開通線上設定約定轉入帳戶服務後，以新臺幣（下同）4,000元之代價，將系爭中國信託帳戶之網路銀行帳號及密碼、系爭將來銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼（下合稱系爭帳戶資料）交付予該人，而容任該人與所屬之詐騙集團成員藉其帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯罪。嗣「李若菲」及其所屬之詐欺集團成員於取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員於111年11月4日，以通訊軟體LINE向原告佯稱：操作網站進行投資可獲利等語，致原告陷於錯誤，於111年11月5日11時37分匯款10,000元至系爭將來銀行帳戶，再為上開詐欺集團成員輾轉轉匯一空，而以此方式幫助該詐欺集團成員掩飾上開犯罪所得財物之去向及所在，致原告受有匯款10,000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告遭詐騙之10,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張之前開事實，有系爭將來銀行帳戶之開戶資料及交易明細、IP登錄位址、電話驗證過程（見併八偵二卷第21至30頁、本院金訴卷一第365至369頁）、被告向將來商業銀行線上申辦提高轉帳額度及開通線上設定約定轉入帳戶服務之語音光碟及本院勘驗筆錄（見本院金訴卷一第425至4 28頁）、系爭中國信託銀行帳戶之開戶資料、交易明細及掛失紀錄（見併一警卷第189至210頁、併五警卷第14頁）、系爭中國信託帳戶存摺影本及明細（見併一警卷第16至18頁）、約定轉帳申請資料及網路銀行申請資料、IP位址資料各1 份在卷可證（見本院金訴卷一第337至361頁）。被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團成員，容任該成員與所屬詐欺集團遂行詐欺及洗錢犯罪之行為，經本院刑事庭以112年度金訴字第95號判決認定被告成立幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金50,000元，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第11至30頁），且據本院核閱系爭刑事案件卷宗無訛。是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。故被告可預見其提供系爭帳戶資料供他人使用，可能幫助詐欺集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失，仍提供系爭帳戶資料予詐欺集團，並容任該詐欺集團藉系爭帳戶資料遂行詐欺取財及洗錢犯罪，原告亦因遭詐欺而匯款10,000元，足認被告前揭交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員之行為，與詐欺集團成員詐取原告財物之行為，共同為致原告受有匯款10,000元損害之原因。依上開說明，雖無法認定被告有幫助詐欺集團詐欺取財之直接故意，惟已足認有幫助他人詐欺犯罪之不確定故意，而致原告受有前揭匯款之損害，則縱被告交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員後，未參與後續詐欺原告之具體犯罪行為，亦未實際取得原告所匯款項，仍應就原告所受損害，與其他詐欺集團成員連帶負賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐欺之10,000元，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月16日起（見本院附民卷第37頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅瑩

2024-12-19

CDEV-113-橋簡-1024-20241219-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1021號原告朱柏憲被告童子軍上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112 年度附民字第399號），本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣130,000元，及自民國112年10月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣130,000元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告知悉社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子，或為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查，常使用他人帳戶進行存、提款及轉帳，於客觀上應可預見如將其個人金融帳戶資料交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領、轉匯，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟以縱他人持其所提供之金融帳戶作為詐騙或洗錢犯罪之工具，亦不違反本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月22日某時許，依真實姓名年籍不詳、綽號「李若菲」之詐欺集團成員指示，向將來商業銀行申請開立000- 00000000000000號帳戶（下稱系爭將來銀行帳戶），並綁定其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭中國信託帳戶），再於同月25日、26日，至中國信託商業銀行臨櫃申辦約定轉入帳戶服務；於同月28日，向將來商業銀行線上申辦提高轉帳額度及開通線上設定約定轉入帳戶服務後，以新臺幣（下同）4,000元之代價，將系爭中國信託帳戶之網路銀行帳號及密碼、系爭將來銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼（下合稱系爭帳戶資料）交付予該人，而容任該人與所屬之詐騙集團成員藉其帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯罪。嗣「李若菲」及其所屬之詐欺集團成員於取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員於111年11月3日，以通訊軟體LINE與原告聯絡，並佯稱：可於網路拍賣投資獲利等語，致原告陷於錯誤，而分別於111年11月7日14時6分匯款1 00,000元至系爭中國信託帳戶、於111年11月5日12時58分匯款30,000元至系爭將來銀行帳戶，再為上開詐欺集團成員輾轉轉匯一空，而以此方式幫助該詐欺集團成員掩飾上開犯罪所得財物之去向及所在，致原告受有匯款130,000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告遭詐騙之130,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告130,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張之前開事實，業據其提出郵局帳號000000000 00000號帳戶之交易明細、郵政跨行匯款申請書及買賣使用的網站擷圖各1份為證（見併十八警卷第105頁、第109頁、第123至127頁），並有系爭將來銀行帳戶之開戶資料及交易明細、IP登錄位址、電話驗證過程（見併八偵二卷第21至30 頁、本院金訴卷一第365至369頁）、被告向將來商業銀行線上申辦提高轉帳額度及開通線上設定約定轉入帳戶服務之語音光碟及本院勘驗筆錄（見本院金訴卷一第425至428頁）、系爭中國信託銀行帳戶之開戶資料、交易明細及掛失紀錄（見併一警卷第189至210頁、併五警卷第14頁）、系爭中國信託帳戶存摺影本及明細（見併一警卷第16至18頁）、約定轉帳申請資料及網路銀行申請資料、IP位址資料各1份在卷可證（見本院金訴卷一第337至361頁）。被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團成員，容任該成員與所屬詐欺集團遂行詐欺及洗錢犯罪之行為，經本院刑事庭以112年度金訴字第95號判決認定被告成立幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金50,000元，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第11至30頁），且據本院核閱系爭刑事案件卷宗無訛。是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。故被告可預見其提供系爭帳戶資料供他人使用，可能幫助詐欺集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失，仍提供系爭帳戶資料予詐欺集團，並容任該詐欺集團藉系爭帳戶資料遂行詐欺取財及洗錢犯罪，原告亦因遭詐欺而匯款130,000元，足認被告前揭交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員之行為，與詐欺集團成員詐取原告財物之行為，共同為致原告受有匯款130,000元損害之原因。依上開說明，雖無法認定被告有幫助詐欺集團詐欺取財之直接故意，惟已足認有幫助他人詐欺犯罪之不確定故意，而致原告受有前揭匯款之損害，則縱被告交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員後，未參與後續詐欺原告之具體犯罪行為，亦未實際取得原告所匯款項，仍應就原告所受損害，與其他詐欺集團成員連帶負賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐欺之130,000元，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 130,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月14日起（見本院附民卷第33頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅瑩

2024-12-19

CDEV-113-橋簡-1021-20241219-1

橋小

橋頭簡易庭

給付修繕費

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋小字第937號被告即反訴原告悅讀天悅大樓管理委員會法定代理人劉國卿訴訟代理人陳豐裕律師上列當事人間請求給付修繕費事件，本院裁定如下：　　主　文被告即反訴原告悅讀天悅大樓管理委員會應於本裁定送達翌日起 5日內，補繳反訴裁判費新臺幣1,000元，逾期未補繳，即駁回其反訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式。又本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，固為民事訴訟法第77條之15第1項所明定，惟所謂訴訟標的相同，係指經原告或反訴原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利同一者而言，凡反訴主張之權利與本訴不同者，即為不同之訴訟標的，應另徵收裁判費（最高法院98年度台抗字第123號裁定意旨參照）。二、經查，本件反訴原告即被告悅讀天悅大樓管理委員會（下稱反訴原告悅讀天悅大樓管理委員會）聲明請求：請求原告即反訴被告陳忠和（下稱反訴被告陳忠和）應給付反訴原告悅讀天悅大樓管理委員會其因自行僱工以打壁虎之方式修繕陽台玻璃帷幕外牆而在外牆上鑽孔導致牆面受損之回復原狀之修繕費新臺幣（下同）4萬6,620元等語，與反訴被告陳忠和提起之本訴請求反訴原告悅讀天悅大樓管理委員會應給付反訴被告陳忠和修繕陽台玻璃帷幕外牆之修繕費，所主張之權利並不相同，訴訟標的亦非同一，依前揭說明，即應另徵收裁判費。三、又本件反訴訴訟標的金額為4萬6,620元，應徵第一審裁判費 1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告悅讀天悅大樓管理委員會於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2024-12-17

CDEV-113-橋小-937-20241217-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第399號原告黃Ｏ嘉 (地址詳卷) 兼法定代理人黃耀輝 (地址詳卷) 共同訴訟代理人何星磊律師被告林冠榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告黃Ｏ嘉新臺幣434,297元，及自民國113年3月 19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之4，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣434,297元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年2月21日上午4時34分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車）搭載原告黃Ｏ嘉，在嘉義縣布袋鎮161線8公里200公尺處，因未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，不慎自撞電桿及反光鏡，致被告及黃Ｏ嘉人車倒地（下稱系爭交通事故），黃Ｏ嘉因而受有腦出血併氣腦、顏面骨骨折、臉部擦傷併撕裂傷9 公分、右側遠端腓骨骨折、四肢及身體多處擦傷、臉部骨折、右側遠端腓骨閉鎖性骨折、右側上眼瞼多處深層撕裂傷、右側結膜出血、頭部挫傷、硬腦膜下出血、前額顱骨骨折及氣腦症之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付黃Ｏ嘉：㈠醫療費用新臺幣（下同）97,127元、㈡輔具費用6,240元、㈢交通費用6,100元、㈣看護費用155,1 00元、㈤精神慰撫金535,433元，另被告前開行為侵害原告甲 ○○即黃Ｏ嘉之父之身分法益情節重大，爰依民法第195條第3 項規定，請求被告給付甲○○精神慰撫金200,000元等語。並聲明：被告應給付黃Ｏ嘉800,000元、甲○○200,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：醫療費用及輔具費用部分不爭執，惟看護費用部分及黃Ｏ嘉、甲○○請求之精神慰撫金請求過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告騎乘被告機車搭載黃Ｏ嘉，在嘉義縣布袋鎮161線8公里200公尺處，因未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，不慎自撞電桿及反光鏡，致黃Ｏ嘉受有系爭傷害等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故初步分析研判表、現場照片、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）診斷證明書各1份在卷可稽（見本院卷第19、27、105至13 1頁），且為被告所不爭執（見本院卷第176頁），堪信屬實。是被告過失不法侵害黃Ｏ嘉身體、健康權之事實，應堪認定。從而，黃Ｏ嘉依侵權行為法律關係請求被告賠償黃Ｏ嘉所受損害，洵屬有據。　　　㈡黃Ｏ嘉增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。　⒈醫療費用97,127元及輔具費用6,240元部分：　　經查，黃Ｏ嘉就醫療費用部分之請求，業據提出高雄長庚醫院之醫療費用收據12張為證（見本院卷第141至152頁），堪認黃Ｏ嘉確實支出97,127元之醫療費用。另黃Ｏ嘉因系爭傷害，有使用輪椅及其它輔具之必要，因而支出輔具費用6,240 等節，業據其提出收據2張為證（見本院卷第172頁），堪認黃Ｏ嘉確因系爭傷害而有使用輪椅等輔具輔助之必要，此部分費用亦屬因系爭交通事故所受系爭傷害而支出之必要費用，應得請求被告賠償。而被告就黃Ｏ嘉請求被告賠償醫療費用97,127元及輔具費用6,240元，均不爭執（見本院卷第177 頁），是黃Ｏ嘉此部分請求，應予准許。　⒉交通費用6,100元部分：　　黃Ｏ嘉因系爭傷害而須至醫療院所就醫，因而搭乘計程車前往醫院就診，支出交通費用6,100元等情，業據其提出計程車收據共17張為證（見本院卷第169至172頁），足認黃Ｏ嘉確因系爭交通事故而須就醫並已支出相關交通費用，是黃Ｏ嘉此部分之請求，亦有理由。　　⒊看護費用155,100元部分：　⑴按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。其因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，被害人固得請求賠償，惟被害人是否確需依賴他人長期看護，仍應以最後事實審言詞辯論終結時之事實狀況為認定之標準（最高法院96年度台上字第513號民事判決意旨參照）。次按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號民事判決意旨參照）。　　⑵經查，高雄長庚醫院診斷證明書記載：病患於111年2月21日至111年2月23日至本院急診治療，於111年2月23日至111年3 月5日住院於一般病房，111年3月1日接受臉部及右踝關節骨折復位固定手術，住院中需專人照護等情，有上開診斷證明書1份在卷可稽（見本院卷第153頁），足認黃Ｏ嘉於住院及急診治療期間，已達生活不能自理而需他人看護之程度，而有專人看護之必要。另經本院函詢高雄長庚醫院黃Ｏ嘉於出院後是否須專人看護、看護期間為何、須專人全日或半日看護一事，經高雄長庚醫院函覆：倘認病人須專人照顧應限於骨折術後初期，即手術後須專人全日照護1個月等語，有該院113年10月9日長庚院高字第1131050784號函1份在卷可稽（見本院卷第183頁），可認黃Ｏ嘉於急診、住院期間及手術後1個月均有專人全日看護之必要。是黃Ｏ嘉請求專人全日看護期間為111年2月21日起至111年4月1日止，共計39日，依市場行情以每日2,200元計算看護費用，共85,800元【計算式：2,200×39＝85,800】，為有理由，應予准許。　⑶至黃Ｏ嘉雖另主張其自111年4月1日至111年6月4日止，仍有半日看護之必要，應依每日1,100元計算看護費用等語，然參酌前開高雄長庚醫院函覆已載明黃Ｏ嘉須專人看護期間僅限於手術後1個月，可認黃Ｏ嘉於手術後1個月並無專人看護之必要，而黃Ｏ嘉亦未提出其於111年4月1日至111年6月4日間，有何須專人半日看護之情形及相關具體證據以實其說，是黃Ｏ嘉此部分之請求，難認有據。　　　㈢黃Ｏ嘉請求被告給付精神慰撫金535,433元，有無理由？　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌黃Ｏ嘉為96年次、現為學生、無工作、無收入（見本院卷第66頁），被告為90年次，最高學歷為高職畢業，其財產狀況如限閱卷內之資料所示（見本院卷第125頁及限閱卷），本件黃Ｏ嘉因系爭交通事故所受傷害包含腿部、頭部及臉部，其傷勢非輕，並參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認黃Ｏ嘉請求精神慰撫金535,433元，尚屬過高，應以30 0,000元為當。　㈣甲○○請求被告給付精神慰撫金200,000元，有無理由？　⒈按民法第195條第3項之立法理由略謂：「身分法益與人格法益同屬非財產法益。本條第1項僅規定被害人的請求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償。至於身分法益被侵害，可否請求非財產上之損害賠償？則付闕如，有欠周延，宜予增訂。惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是，爰增訂第3項準用規定，以期周延。」，由上述見解及立法意旨可知，民法第195條第3項之增定係為保障基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益，條文並未限定侵害身分法益之類型，此身分法益即身分權除歷來見解承認未成年子女被擄掠而受剝奪之親權、監護權及配偶一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上痛苦之外，尚應及於父母子女及配偶間親情倫理及生活相互扶持之利益，始合乎本條項修正之意旨。惟為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加諸需此項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用。至何謂身分權受侵害而屬情節重大，依前開實務見解係以請求權人與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、受監護宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求，如單純侵害子、女或配偶之身體，間接導致父、母、配偶之擔心或憂慮，而非直接來自於父、母與子、女或配偶相互間之身分法益受侵害，自不該當於上述法文。倘係請求者之親人受有財產、非財產之損害，但非請求者本人之身分法益受有不法侵害，且非情節重大，即無上開規定之適用（最高法院99年度台上字第1209號、 103年度台上字第23號、104年度台上字第1364號判決意旨參照）。　⒉經查，甲○○為黃Ｏ嘉之父，有戶籍謄本1份在卷可證（見本院卷第69頁）。而黃Ｏ嘉雖因系爭交通事故事故受有系爭傷害，並歷經就診、後續治療等過程，惟依卷內現有事證，尚無從認定黃Ｏ嘉因系爭傷害而影響其認知、思考、語言等能力，而有無法回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求之情形。甲○○雖因黃Ｏ嘉受有系爭傷害，而需花費時間、金錢、精神予以陪伴、照顧，並導致甲○○之擔心及憂慮，惟此等痛苦乃源自於甲○○與黃Ｏ嘉間身分關係之感同身受，難謂已剝奪甲○○與黃Ｏ嘉間親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益，而認甲○○之身分權遭被告侵害而情節重大。是甲○○依民法第195條第3項規定，請求被告賠償甲○○精神慰撫金200,000元，尚屬無據。　　　㈤綜上，黃Ｏ嘉得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用 97,127元、輔具費用6,240元、交通費用6,100元、看護費用 85,800元及精神慰撫金300,000元，共495,267元【計算式： 97,127＋6,240＋6,100＋85,800＋300,000＝495,267】。黃Ｏ嘉已受領強制險給付60,970元，有存摺影本1份附卷可證（見本院卷第79頁），是扣除黃Ｏ嘉已受領之強制險給付60,970元後，黃Ｏ嘉得向被告請求之數額為434,297元【計算式：495, 267－60,970＝434,297】。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付黃Ｏ嘉434,297元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月19日起（見本院卷第41頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅瑩

2024-12-12

CDEV-113-橋簡-399-20241212-1