Know99判決書

搜尋結果：訴訟費用確定

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第135號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王裕程被告吳蘇阿足上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣22,424元，及其中新臺幣20,000元自民國95年2月28日起至民國104年8月31日止，按年息百分之2 0計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。二、訴訟費用確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-01-09

CYEV-113-朴小-135-20250109-1

南小

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1550號原告元大商業銀行股份有限公司代表人張財育訴訟代理人陳谷庸陳漢誠同上被告鄭瑞生上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年12月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告給付原告新臺幣壹萬參仟肆佰玖拾壹元及自民國一○○年十月二十四日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，及自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國92年4月22日向原告申辦現金卡額度新臺幣(下同)66,282元，利息按年利率18.25%固定計付，於每月20日結算乙次並於翌日（21日）併同手續費直接計入被告尚未清償之本金餘額。每月應繳納最低應付款為實際可動用借款額度之2.00%，若相對人動用之借款金額低於上開之最低應付款時，則以動用之借款金額為最低應付款；若被告動用借款額度後所生之借款債務（含利息及各項費用）超過原告所准被告之實際可動用借款額度，且差額超過最低應付款時，被告當月之最低應付款即為此差額。期間如未依約繳納最低應付款時，被告即喪失期限之利益，視為全部到期，應立即償還全部借款；且延滯利息改依年利率20%計付。上開借款被告現尚欠原告13,491元，及自民國100年10月2 4日起至清償日止之利息迄未清償，迭經催討被告均置之不理，依上開約定，本件借款應視全部到期；依法被告自應負給付責任，並應給付上開借款之延滯利息。並聲明如主文第 1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查原告之上開主張，業據提出金融監督管理委員會函文、現金卡申請書與約定事項、交易明細為證。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項之規定，視同自認該事實。是依證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於上揭法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用確定為1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。被告並應依民事訴訟法第91條第3項加給利息。又本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第78條、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-01-09

TNEV-113-南小-1550-20250109-1

板小

板橋簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3312號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽陳姿穎（兼送達代收人）被告高清雲上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣27,909元，及其中新臺幣11,819元自民國113年11月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本件訴訟費用確定為新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-01-09

PCEV-113-板小-3312-20250109-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏小字第545號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人謝守賢律師被告陳苡辰上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）23,461元，自113年10月31 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元，由被告負擔841元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」此民法第191 條之2、第196條分別定有明文；又按「被保險人因保險人應付保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」此保險法第53條第1 項亦定有明文。本件被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車），於111年9月8日11時2分許，自屏東縣○○鄉○○街000 號建物倒車時，因未注意後方車輛，而撞及原告所承保訴外人黃宗屏所有停放於該街路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），乙車因而受損，原告已賠付維修費用27,890元（零件費用11,390元、鈑金費用4,900元、烤漆費用11,600元）等情，業據原告提出與其主張相符之證據資料為證，並經本院依職權函調本件道路交通事故調查卷宗，核閱無訛，應可信為實在。雖被告辯稱只撞到1個車門，但修了2個車門云云，依原告所提出維修照片（見本院卷第21-29頁）及卷存現場照片（見本院卷第79-83 頁），可知原告倒車時碰撞位置係於乙車左側前、後車門交接處，而造成乙車左側前、後車門均有受損，故被告所辯不足採信。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/5 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，乙車自2020年5月出廠，迄本件車禍發生時即111年9月8日，已使用2年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,961元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即 11,390÷(5+1)≒1,898（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(11,390－1,898) ×1/5×（2+4/12）≒4,429（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即11,390－4,429＝6,961】，加計不予折舊之鈑金費用4,900元、烤漆費用11,600元，乙車損害額為23,461元（計算式：6,961元＋4,900元＋11,600元＝23,461元）。是則本件原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付23,461元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月31日起（起訴狀繕本於113年10月30日送達，有卷存第93、95頁送達證書可參）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，爰依勝敗比例命兩造負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-01-08

PTEV-113-屏小-545-20250108-1

司家聲

臺灣桃園地方法院

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家聲字第258號聲請人紀錦鸞相對人宋彩燕上列當事人間確認繼承權存在等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣31,248元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。次按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此為家事事件法第51條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求確認繼承權存在等事件經本院以109年度家繼訴字第61號判決確認相對人對被繼承人王清明之繼承權存在，聲請人對被繼承人王清明之繼承權不存在且應塗銷遺產不動產之繼承登記。嗣相對人聲明不服提起上訴，經臺灣高等法院以111年度重家上字第108 號判決，廢棄本院關於聲請人對被繼承人王清明之繼承權不存在與應塗銷繼承登記部分之裁判，駁回相對人在第一審之訴，並諭知訴訟費用由相對人負擔二分之一，全案因最高法院以112年度台上字第1955號判決駁回相對人之上訴而確定在案。聲請人所支出之第二審訴訟費用共計187,488元，爰依法聲請裁定確定訴訟費用額等語。三、經查，聲請人與相對人間之請求確認繼承權存在等事件，前經臺灣高等法院以111年度重家上字第108號判決，並於主文諭知「第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔」，嗣經最高法院112年度台上字第1955號判決駁回相對人上訴而確定在案等情，經本院依職權調閱上開卷宗查核無訛，實屬相符，洵可予認。次查，聲請人主張於前揭訴訟中所支出第二審裁判費187,48 8元等情，亦有聲請人提出之本院家事裁判費收據影本為證，而與本院核閱上開卷宗所附本院收據相符。惟經本院檢視本院109年度家繼訴字第61號卷宗所附之繳費收據，相對人於第一審已繳納之裁判費合計124,992元，另本件經依前揭民事訴訟法第92條規定，發函通知相對人限期提出費用計算書並釋明費用額，惟相對人已逾期限而未提出，此有本院送達證書、收文收狀資料查詢清單附卷可稽，故本件爰僅就上開卷宗資料形式上計算相對人於第一審、第二審已支出之訴訟費用為124,992元，並據以確定相對人應負擔之金額。是以，本件兩造代墊之訴訟費用確定共為312,480元（計算式：187,488元＋124,992元＝312,480元），依臺灣高等法院111 年度重家上字第108號判決之諭知應由兩造各負擔156,240元（計算式：312,480元1/2＝156,240元），從而，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣31,248元（計算式： 156,240元－124,992元＝31,248元），並依首揭規定，加計自本裁定確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　陳品尚以上正本係照原本作成

2025-01-08

TYDV-113-司家聲-258-20250108-1

司聲

臺灣臺南地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第767號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人吳佳蓉相對人法舒妃國際股份有限公司兼上一人法定代理人吳俊賢相對人吳宜宣上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣捌仟玖佰貳拾元，並自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按，當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命令他造於一定期間內，提出費用計算書及釋明費用額之證書；他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之，但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額；當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第92條、第93條亦分別定有明文。又訴訟費用之範圍，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定進行訴訟之必要費用；而所謂進行訴訟之必要費用，以該等費用如無人預納，將致訴訟程序難以續行，且經法院命當事人預納者為限。二、查當事人間請求清償借款事件，前經本院113年度訴字第161 9號民事判決確定，並諭知訴訟費用由被告（即相對人）連帶負擔，該事件訴訟費用僅有第一審裁判費新臺幣（下同） 8,920元，已由聲請人先行墊付，業經本院司法事務官依職權調取前開卷宗查核無誤。故相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用確定為8,920元，爰依前開規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息後，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　蔡明賢

2025-01-07

TNDV-113-司聲-767-20250107-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏小字第362號原告余明財被告陳俊堂上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 2年度交簡字第891號，下稱刑案）提起附帶民事訴訟（本院112 年度交簡附民字第44號，下稱附民），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）54,227元，及自112年8月2 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元，由被告負擔250元，餘由原告擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：．．三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」此民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告刑事附帶民事起訴狀之應受判決事項聲明為：被告應給付原告100,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請准供擔保宣告假執行等語（見附卷卷第10頁），嗣於本院審理時減縮應受判決事為：被告應給付原告60,000元，及自起訴狀繕　　本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見本院卷第71頁），則依上開規定，即屬合法。二、次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體．．，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」此民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條第1項、第196條分別定有明文。本被告陳俊堂於111年10月30日16時46分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱甲車)，於屏東縣○○鄉○○路000號前由東往西方向之路邊起駛時，本應注意其起駛前左右前後有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候陰、暮光、柏油濕潤路面、無缺陷、無障礙物，且視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意其他行進中車輛即貿然起駛，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱乙車)，沿東寧路一般車道由東往西方向行經該處，見狀已閃煞不及，甲車之左前車頭因而與乙車之右側車身發生碰撞，致原告人、車倒地，並受有下背挫傷併第四腰椎壓迫性骨折之傷害及乙車受損等情，有卷存刑案判決可稽（見本院卷第9-11頁），並經本院依職權調取上開刑事電子卷宗核閱無訛。茲就原告請求之項目及金額，說明如下：　㈠醫療費用：原告支出醫療費用3,192元，有卷存醫療費收據為證（見本院卷第77-95頁），並為被告所不爭執，故原告可請求之醫療費用為3,192元。㈡乙車修理費：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。原告主張需支出乙車修理費用5,900元，據原告提出估價單為證（見本院卷第75頁），亦為被告所不爭執，觀之上開估價單之記載，所支出之修理費用均為零件費用，並無工資，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/3，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，乙車自出廠日 2004年1月（見本院卷第99頁之車籍資料），迄本件車禍發生時即111年10月30日，已使用18年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,475元【計算方式：1.殘價＝取得成本 ÷( 耐用年數＋1)即5,900÷(3+1)≒1,475（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(5,900－1,475) ×1/3×（18+10/12）≒4,425（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,900－4,425＝1,475】，則原告得請求之乙車修理費用為1,475元。㈢精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，故法院為判決時，宜斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被害人所受之精神痛苦等以定之。原告國小畢業，目前無業，被告高職畢業，原為打零工，兩造均未擔任學校校長或老師、公司負責人或監察人、民意代表、鄉鎮市調解委員等情，業據兩造陳明在卷並互不爭執（見本院卷第71、72頁），又兩造11年度財產資料，有卷存稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（附於證物袋），本院審酌兩造之上開身分、地位、經濟狀況與被告過失程度及原告所受傷害情形等情狀，認原告可請求之精神慰撫金為50,000元。㈣綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告54, 667元（3,192元＋1,475元＋50,000元＝54,667元），自起訴狀繕本送達被告翌日即112年8月2日起（起訴狀於112年8月1日送達被告，有附民卷第25頁送達證書可證）至清償日止，按法定利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分即無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。四、另本件訴訟費用確定為1,000元，係針對乙車修理費用部分，乙車修理費用依勝敗比例命兩造負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-01-06

PTEV-113-屏小-362-20250106-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏小字第588號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏被告黃信勝上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）43,533元，自113年10月31 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元，由被告負擔661元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」此民法第18 4條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文；又按「被保險人因保險人應付保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」此保險法第53條第1項亦定有明文。本件被告於酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），於112年8月29日14 時29分許，沿屏東縣屏東市鹽埔鄉民治路南往北行駛，行至同路 68-9號前，因未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，而碰撞由原告所承保訴外人高育棻所有而由訴外人楊邱顯駕駛已熄火靠右停放路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），造成乙車受損，需支出修理費用為65,864元（零件費用52,9 05元、工資費用7,508元、烤漆費用5,450元），原告已依保險契約賠付等情，業據原告提出與其主張相符之證據資料為證，並經本院依職權函調本件道路交通事故調查卷宗，核閱無訛，應可信為實。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/5，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，乙車自2023年4月，迄本件車禍發生時即112年8月29日，已使用5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為49,232元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即5 2,906÷(5+1)≒8,818（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(52,906－8,818) × 1/5×（0+5/12）≒3,674（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即52,906－3,674＝49,232】，加計不予折舊之工資費用7,508元、烤漆費用5,450元，乙車損害額為62,190元（計算式：49,232元＋7,508元＋5,450元＝62,190元）。另按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。．．前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」此民法第217條第1項、第3項定有明文。本件依卷存現場圖及現場照片，可知民治路僅為單一車道，而乙車停放位置已占用車道近一半寬度，故乙車之使用人楊邱顯亦有在顯有妨礙他車通行處所停車之過失，本院考量各自違反注意義務之情節、迴避事故發生可能性及當時車輛行駛等一切情形，認被告、楊邱顯之肇事責任各為7/10、3/10，故依上開規定減輕被告上開損害賠償金後為43,533元（62,190元ㄨ7/10＝43,533元，元以下四捨五入）。是則本件原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付43,533元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年10月31日起（起訴狀繕本於113年10月30日送達，有卷存第103 頁送達證書可參）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，爰依勝敗比例命兩造負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-01-06

PTEV-113-屏小-588-20250106-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏小字第585號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏被告尤海龍上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）13,699元，自113年11月15 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元，由被告負擔655元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」此民法第18 4條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文；又按「被保險人因保險人應付保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」此保險法第53條第1項亦定有明文。本件被告駕駛車牌號碼000 -0000號營業小客車（下稱甲車），於112年12月27日17時41分許，沿屏東縣屏東市中正路西向東行駛，行至同路588-1號前，因靠右停車而未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，而碰撞由原告所承保訴外人郭明宗所有已熄火停車之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱乙車），造成乙車受損，需支出修理費用為20,907元（零件費用8,650元、工資費用4,400元、烤漆費用 7,857元），原告已依保險契約賠付等情，業據原告提出與其主張相符之證據資料為證，並經本院依職權函調本件道路交通事故調查卷宗，核閱無訛，應可信為實。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/5，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，乙車自 2018年10月，迄本件車禍發生時即112年12月27日，已使用5年3 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,442元【計算方式：1 .殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即8,650÷(5+1)≒1,442（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數） ×（使用年數）即(8,650－1,442) ×1/5×（5+3/12）≒7,208（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即8,650－7,208＝1,442】，加計不予折舊之工資費用4,400元、烤漆費用7,857元，乙車損害額為13,699元（計算式：1,442元＋4 ,400元＋7,857元＝13,699元）。是則本件原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付13,699元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月15日起（起訴狀繕本於113年11月4日寄存送達，有卷存第101頁送達證書可參，依民事訴訟法第138條第2項規定，於113年11月14日發生送達效力）至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，爰依勝敗比例命兩造負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-01-06

PTEV-113-屏小-585-20250106-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏小字第441號原告蔡子翎被告戴碩君訴訟代理人林仕民上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）8,133元，及自113年10月24 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔354元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」此民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。本件被告駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱甲車），於112年10 月28日下午1時02分許，在屏東縣○○市○○路000 號前，因起駛前未注意前後左右有無車輛，即貿然起駛而撞及原告所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱乙車），致乙車因而受損乙情，為被告所不爭執，並經本院依職權調取道路交通事故調查卷宗，核閱無訛，應可信為真實。本件被駕駛行為有過失，而該過失行為與乙車受損間有因果關係，應可認定，則依上開規定，被告應負賠償責任。二、茲就原告請求賠償之項目、金額審酌如下：　㈠修車費用：原告主張需支出乙車修理費用16,300元（零件費用9,800元、工資費用3,000元、烤漆費用3,500元）乙事，有維修單及統一發票為證（見本院卷第23、25頁），復為被告所不爭執，應可信為實在。惟所謂回復原狀係指回復受毀損前之狀態而言，至於自然折舊則不在回復範圍內，是請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/5，並參酌營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，乙車自出廠日2003年11月，迄本件車禍發生時即112年10月28日，已使用已使用20年0月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,633元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1) 即9,800÷(5+1)≒1,633（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(9,800 －1,633) ×1/5×（20+0/12）≒8,167（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即9,800－8, 167＝1,633】，加計毋庸折舊之工資費用3,000元、烤漆費用 3,500元，實際損害額共計為8,133元（1,633元＋3,000元＋3, 500元＝8,133元）。　㈡代步車費用：請求自113年5月25日至113年6月1日止修車期間 7天，無車可用，故原告搭乘計程車去機場，來回各12,000 元，計24,000元，然原告僅以同型車1日租車2,000 元計算云云，固提出租車價目表、車資證明單為證（見本院卷第91 、107頁），本院審酌自113年5月25日至113年6月1日止修車期間7天，原告既係出國度假，本即無在國內使用乙車之可能，至於原告搭乘計程車去機場，來回各12,000元，計24,0 00元本，係原告基於出國度假，前往桃園機場所為之決定，尚難認屬乙車修理期間，原告無法利用乙車本身的損害，故原告此部分之請求即無理由。　㈢綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8,133元，及自113年10月24日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，逾此部分，即無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，爰依勝敗比例命兩造負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-01-02

PTEV-113-屏小-441-20250102-1