Know99判決書

搜尋結果：誠信原則

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第791號上訴人林漳德呂智龍呂青憲共同訴訟代理人林育生律師複代理人朱峻賢律師被上訴人呂聰信呂杰龍即呂成杰共同訴訟代理人沈明顯律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月29日臺灣臺北地方法院112年度訴字第405號判決提起上訴，經本院於114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第二項關於命上訴人呂智龍、呂青憲各別給付被上訴人呂聰信逾新臺幣貳拾肆萬陸仟壹佰零貳元本息、被上訴人呂杰龍逾新臺幣捌萬貳仟零參拾肆元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。廢棄改判部分之訴訟費用由被上訴人共同負擔，餘由上訴人共同負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人呂智龍、呂青憲（下分稱其名，合稱呂智龍等2 人）與伊等為坐落新北市○○區○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）共有人，未經伊等及其他共有人同意，將系爭土地出租與上訴人林漳德（下稱其名，與呂智龍等 2 人合稱上訴人）。林漳德擅自在系爭土地如原判決附圖（下稱附圖）A、B、C處興建鐵皮屋、鐵門邊鐵圍籬（下稱系爭地上物），並在系爭土地唯一對外通行道路，且須路經不知姓名年籍之人所有同段415地號土地（下稱415地號土地）上設置鐵門1 扇（下稱系爭鐵門），已然妨礙伊等及其他共有人對外之通行。林漳德自應拆除系爭地上物及鐵門，將占用之系爭土地部分返還伊等及其他全體共有人，並除去通行之妨礙。呂智龍等2 人因未經共有人同意將系爭土地部分出租林漳德，亦屬無權占用系爭土地，依社會通常觀念應獲有相當於租金之利益，致伊等及其他共有人受有損害，伊等自得向呂智龍等2 人請求返還不當得利等情。爰依民法第767 條第1 項前段、中段、第179條規定，求為命林漳德拆除系爭地上物及鐵門，騰空返還占用之系爭土地部分；呂智龍等 2 人各返還如原判決附表（下稱附表）一（不包含「原告供擔保金額」、「被告呂智龍、呂青憲供擔保金欄」）所示之金額及自111年12月1日起至林漳德騰空返還系爭土地占有部分之日止，按月各給付如附表二所示之金額之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。原審就上開被上訴人起訴部分，為上訴人不利之判決。上訴人不服提起上訴，被上訴人就上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭土地與週邊鄰近土地，原均為呂姓宗親所有，而由共有人分配範圍使用收益，共有人間就系爭土地及週邊鄰近土地均有分管契約關係。因系爭土地係由呂青憲之父呂陽分管，呂陽於生前即已將系爭土地部分出租予林漳德興建系爭地上物，並未侵害其他共有人之權益。又呂智龍等 2人應有部分均為1/6，合計占系爭土地1/3，林漳德所有系爭地上物占用系爭土地範圍未逾該土地全部之1/3，即無逾越呂智龍等2 人應有部分之範圍為使用收益，自無須返還。再者，呂智龍等2人自林漳德取得之租金，係基於與林漳德間之租賃契約，並非無法律上之原因，且未造成被上訴人之損害，即無直接之因果關係。被上訴人長期未主張權利，容忍系爭地上物持續坐落於系爭土地上，迄今始提起本件訴訟，要求林漳德拆除系爭地上物，勢將使林漳德受有建物拆除之巨大損失；且一方面主張分配取得林漳德所付租金，另方面又要求林漳德拆除系爭地上物，自有權益失衡之情形，被上訴人請求林漳德拆除系爭地上物，顯有權利濫用、違反誠信原則之情。此外，林漳德設置系爭鐵門並未妨害系爭土地的使用，被上訴人此部分請求，自屬無據等語，資為抗辯，上訴聲明：㈠原判決關於上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查，系爭土地由呂青憲(應有部分1/6) 、呂智龍(應有部分1 /6)、被上訴人呂聰信(應有部分1/3) 、呂杰龍(應有部分1/ 9)及另二共有人(應有部分分別為1/6、1/18)所共有。系爭地上物位於系爭土地上，且為林漳德興建作為工作室使用，另系爭鐵門亦係林漳德設置。呂青憲與林漳德間就系爭土地締有租約，106年11月14日起至110年3月2日止，每月租金2 萬5,000元，110年3月3日起，每月租金2萬6,000元，租金由呂青憲、呂智龍均分等事實，有照片、土地登記謄本、地籍圖謄本、地籍圖重測結果通知書、土地所有權狀等件可資佐據（見原審卷第31至33、111、113、115、167至180、105、 106、107至110頁）。兩造並不爭執（見本院卷第161至162 頁），堪認為真實。四、被上訴人主張：林漳德興建之系爭地上物無權占用其等共有系爭土地，並設置系爭鐵門妨害其等在系爭土地之通行，自應騰空系爭地上物遷讓返還占用之系爭土地部分，並拆除系爭鐵門；且須各給付附表一、二之金額乙節，為上訴人否認，且以呂智龍等2 人有權出租林漳德，被上訴人行使權利有違誠信等為辯，經查：（一）請求返還土地部分　 1、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。倘為共有人全體之利益，亦得行使回復共有物之請求，此觀諸民法第767條第1項前段、中段、第821條規定自明。被上訴人為系爭土地之共有人，且林漳德所興建之系爭地上物占用系爭土地，並設置系爭鐵門如上述。因林漳德就其興建系爭地上物占用系爭土地，僅曾與呂青憲締有租約，亦已如前述。可見該出租行為，未得其他共有人同意，對其餘共有人不生效力。再者，被上訴人陳稱系爭土地為長方形，前為415地號土地，後為水溝或河流，系爭土地通往道路，僅能通行415地號土地等語，上訴人並未爭執（見本院卷第160頁），且有原審於112年3月28日履勘現場後所攝照片2幀可資參佐（見原審卷第167、168頁）。可見系爭鐵門設置在系爭土地唯一對外通行處，已妨害被上訴人或其他共有人出入系爭土地。因此，被上訴人主張林漳德應遷空系爭系地上物及鐵門，返還占用之土地，尚無不合。　 2、上訴人雖以系爭土地係由呂青憲之父呂陽分管，呂陽於生前將部分系爭土地出租予林漳德，林漳德具占有之權源云云置辯。惟按物之占有人如係本於債之關係而占有者，倘該債之關係係存在於占有人與債之關係之相對人間，該占有人欲主張其為有權占有，須以該債之關係之相對人對所有人亦有得為占有之正當權源，且得基於該權源，而移轉占有予現在之占有人為前提（最高法院104年度台上字第4 0號判決意旨參照）。上訴人無非以呂青憲因繼受其父呂陽關於系爭土地分管契約之權利義務，得使用、收益系爭土地，林漳德與呂青憲締結租賃契約，即取得呂青憲移轉占有系爭土地之權源。惟上訴人就系爭土地共有人間具有分管契約乙節，並未舉證以明，自難以呂青憲具有分管系爭土地之權利義務為憑，作為占有之權源，是項所辯，即不可採。上訴人又以林漳德興建系爭地上物之初，被上訴人已為系爭土地之共有人，容忍系爭地上物持續坐落於系爭土地上，迄今始提起本件訴訟，恐致林漳德受重大損失，顯違反誠信原則，被上訴人之請求權利應已失效云云置辯。惟被上訴人既為系爭土地之共有人，其依法請求返還被占用之土地，係其法律上正當權利之行使，並無權利濫用可言。且上訴人未就被上訴人有何權利在相當期間內不為行使，並因其行為造成特殊情事，足使上訴人正當信賴被上訴人已不欲行使權利情事，具體陳述，且舉證證明，無從為有利於上訴人之認定。上訴人僅以林漳德興建系爭地上物之初，被上訴人已為系爭土地之共有人，且未立即訴請拆除，即謂被上訴人有怠於行使權利情事云云，顯未可取。上訴人復以系爭鐵門並未設置於系爭土地，被上訴人不得基於所有權人身分主張林漳德無權占有；且原審勘驗時，依照片顯示，該鐵門並未關閉加鎖，可隨時進出，並無妨礙系爭土地對外通行云云，執為抗辯。然按民法第 767條係規定，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。被上訴人就其對系爭鐵門拆除之請求，陳稱：其就415地號土地原本有通行權，然林漳德在該土地上設置系爭鐵門，阻礙系爭土地之進出，其基於妨害排除請求權請求林漳德拆除系爭鐵門等語（見本院卷第160頁），因被上訴人係以保全被上訴人在系爭土地之所有權所行使之權利，只須系爭鐵門有妨害被上訴人行使所有權之可能，即合於妨害排除請求權之要件，並不以該鐵門須在系爭土地上為必要。再者，系爭鐵門既非由被上訴人所支配，仍有隨時關閉加鎖妨害進出系爭土地之可能，上訴人僅以履勘期日所設鐵門並無關閉者，即聲稱不構成妨害云云，要非可採。　 3、綜上，被上訴人主張林漳德應拆除系爭地上物返還占用之系爭土地部分，並拆除系爭鐵門，為有理由。（二）請求返還不當得利部分　 1、按未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須依民法第820條第1 項規定取得共有人全數或多數決同意。如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得請求不當得利。　 2、本件呂智龍等2 人擅自將系爭土地部分出租予林漳德興建系爭地上物使用如上述，呂智龍等2 人消極減免其應支付使用該土地之代價，即受有利益，並因而致被上訴人及其餘共有人受有損害。又查呂智龍等2 人出租予林漳德之系爭土地部分，係供經營「廣興重型機車烤漆」之營業使用，且由原審現場履勘可知，現場為烤漆工廠，林漳德係供營業用無訛，有林漳德網路交友軟體臉書截圖、履勘現場照片足按（見原審卷第187、167至180頁）。按無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。林漳德將承租之土地部分做為其興建地上物之基地如上述，又系爭土地附近無學校、醫院，交通僅有接駁車，無市場鄰近，商業及生活機能不佳，有勘驗筆錄可稽（見原審卷第125頁）。再經被上訴人依系爭土地對面土地招租廣告所載電話號碼查詢，該土地月租金每坪單價為120元，有照片附卷（見本院卷第173頁）。上訴人復在原審於112年3月2日具狀自陳：林漳德於20年前在系爭土地租用部分之月租金額原為2萬5,000元，於2年前增加為2萬6,000元等語，有民事補呈答辯理由狀附卷（見原審卷第73頁）。則以林漳德所占用土地面積為383.75 平方公尺即116.08坪（296.62＋114.13=383.75；383.750 .3025=116.08），目前每月每坪單價約為224元（260001 16.08=224，元以下四捨五入），但實際上系爭土地其餘未被占用部分未供其他經濟使用，林漳德形同占用土地全部，故每坪之價額應往下修正為宜。被上訴人主張以林漳德所繳付月租金額作為計算不當得利之基準，尚合於市場價額。另查，系爭土地由呂青憲(應有部分1/6) 、呂智龍 (應有部分1/6)、被上訴人呂聰信(應有部分1/3) 、呂杰龍(應有部分1/9)及另二共有人(應有部分分別為1/6、1/1 8)所共有如上述。因被上訴人主張其於111年12月1日視為起訴之調解聲請書繕本送達予呂智龍等2 人，呂智龍等2 人自起訴前5 年所繳付租金額，其中自110年3月2日起回溯至106年11月30日（起訴日起回溯5年），每月租金為2 萬5,000元，合計應為59萬8,839元【25000（39＋2/31）= 976613，元以下四捨五入】；110年3月3日至111年11月30 日，每月租金為2萬6,000元，合計應為50萬元【25000（ 20＋3/31=500000）。故呂智龍等2 人於上開期間收取租金額共計147萬6,613元（976613＋500000=1476613）。應各別給付呂聰信24萬6,102元（14766131/31/2=246102，元以下四捨五入）；應給付呂杰龍8萬2,034元（1476613 1/91/2=82034，元以下四捨五入）。又自聲請調解狀送達翌日111年12月1日起至林漳德返還占用之土地之日，如每月相當於租金之損害以2萬6,000元計算，呂智龍等2 人應按月各別給付呂聰信4,333元（260001/31/2=4333，元以下四捨五入）；給付呂杰龍1,444元（260001/91/2 =1444，元以下四捨五入）。被上訴人請求呂智龍、呂青憲分別給付呂聰信24萬6,102元、呂杰龍8萬2,034元及附表二之金額，自屬有據。被上訴人逾此部分之請求，為無理由。　 3、上訴人雖以林漳德所興建之地上物僅占有系爭土地一部，倘未逾呂智龍等2人應有部分為使用收益，呂智龍等2 人自無返還被上訴人不當得利可言云云為辯。惟按民法第81 8條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，係指各共有人就共有物之全部，於無害他共有人之權利限度內，得按其應有部分行使用收益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍而為使用收益時，其就超越其權利範圍而為使用收益所受之利益，要難謂非不當得利（最高法院85年度台上字第2059號判決意旨參照）。呂智龍等2 人既未經其他共有人同意，或分管之依據，逕將系爭土地特定部分供林漳德使用如上述，即屬逾越應有部分行使對系爭土地之使用收益權，是項所辯，自屬未合。　 4、綜上，呂智龍等2 人分別應給付呂聰信24萬6,102元、呂杰龍8萬2,034元及附表二之金額。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1 項前段、中段、第1 79條規定，請求林漳德拆除系爭地上物及鐵門，騰空返還占用之系爭土地部分；呂智龍等2 人分別應給付呂聰信24萬6, 102元、呂杰龍8萬2,034元自調解聲請狀送達翌日之111年12 月1日起（見原審卷第15頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及自111年12月1日起至林漳德返還系爭土地之日止，按月給付呂聰信4,333元、給付呂杰龍1444元部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-03-04

TPHV-113-上-791-20250304-1

上

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第7號上訴人車葉玉燕訴訟代理人李銘洲律師複代理人陳閱緣律師被上訴人車振華訴訟代理人林柏男律師複代理人簡辰曄律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國110年10月8日臺灣桃園地方法院109年度訴字第2585號第一審判決提起上訴，本院於114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：伊與訴外人車涵鈞（下稱其名）為夫妻，育有二子即被上訴人及訴外人車振國（下稱其名），四人於民國105年4月3日簽立房屋養老與子契約書（下稱系爭契約），約定車涵鈞將附表一所示不動產（下稱系爭房地）贈與被上訴人，而伊將附表二所示不動產（下稱○○房地)贈與車振國，並以兄弟二人按月輪流扶養照顧伊及車涵鈞至終老為解除條件，扶養照顧義務不因其中一方過世而受影響。系爭契約為非典型之無名契約。被上訴人自受贈系爭房地後，未盡扶養照顧伊及車涵鈞之責，故被上訴人受贈系爭房地因解除條件成就而失其效力。又車涵鈞生前曾書立遺囑（下稱系爭遺囑）載明一切財產均歸於伊，故被上訴人受領系爭房地，即無法律上原因而受有利益，致伊受損害。爰依民法第17 9條求為命被上訴人移轉登記系爭房地所有權予上訴人等語。二、被上訴人則以：系爭契約已於105年6月間合意撤銷，車涵鈞另行於106年7月3日贈與系爭房地並移轉所有權登記予伊。系爭契約應定性為附負擔之贈與，包含車涵鈞贈與伊及上訴人贈與車振國之兩份契約，由系爭契約第1條可知扶養照顧係以車涵鈞及上訴人生活不能自理為前提，且不以同住為限，伊無不履行扶養照顧義務。又贈與契約之撤銷權係贈與人之一身專屬權，車涵鈞生前未曾行使撤銷權。系爭遺囑雖載明車涵鈞之一切財產應均歸屬上訴人，惟伊已行使特留分扣減權，是系爭房地應屬車涵鈞之遺產，應由車涵鈞全體繼承人共同行使不當得利請求權，否則當事人不適格等語，資為抗辯。三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、查車涵鈞與上訴人為夫妻，育有車振國、被上訴人及訴外人車佩娟（下以姓名稱），車涵鈞於108年5月10日過世，繼承人為兩造、車振國及車佩娟，遺產尚未分割完畢，而系爭契約所載「○○之房屋」係指系爭房地，「○○之房屋」則是○○房地等情，為兩造所不爭（見本院卷第311頁及原審卷第84頁），堪認為真。五、本院之判斷：　　上訴人主張系爭契約為非典型之無名契約，被上訴人受贈系爭房地因解除條件成就而失其受領之法律上原因，上訴人得依不當得利法律關係，請求移轉系爭房地所有權，為被上訴人否認，並以前詞置辯，經查：　㈠被上訴人抗辯上訴人當事人不適格部分：　　按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，對於為訴訟標的之法律關係有實施訴訟之權能而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，或雖非訴訟標的之主體，但對之有管理或處分權者，其原告適格即無欠缺（最高法院111年度台上字第1970號判決意旨參照）。查上訴人主張系爭契約附解除條件，解除條件成就而失其效力，其依系爭遺囑得有系爭房地所有權，被上訴人登記為系爭房地所有人，其自得依民法第 179條，請求被上訴人移轉登記系爭房地所有權，揆諸前揭說明，當事人自屬適格。被上訴人抗辯本件當事人不適格，顯不可採。　㈡系爭契約包含二個附負擔之贈與契約：　　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。而當事人訂定不能歸類之非典型契約，於性質相類者，自仍可類推適用民法或其他法律相關之規定。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責（最高法院112年度台上字第47號判決意旨參照）。次按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第406條定有明文。另按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意，但契約文字業已表明當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院99年度台上字第1421號、109年度台上字第511號、111年度台上字第150號判決意旨參照）。　　⒉查系爭契約記載「壹、為防年老多病，生活不能自理計。願將吾名下○○之房屋，贈與次子振華，吾妻玉燕名下○○之房屋，贈與長子振國，屆時由二子負責輪流照顧，不得有誤。且房屋仍由父母住至終身為止，中途不得以任何理由請父母遷居。貳、扶養照顧方式，以月為輪流期日，屆時先由長子振國開始，滿月由次子振華接手，以此週而復始，輪流負責照顧扶養至終身為止。如有一方因工作或特殊原因不能力行此義務時，須以當時生活指數給付給另一方，由另一方繼續負責扶養照顧。參、此契約經振國、振華同意簽章後始辦理贈與過戶，且父母在世，不得轉賣。如中途有不力行義務者，父母得依此契約，收回贈與之房屋，不得異議。恐口無憑，特立此契約為證。」等語，有系爭契約在卷可參（見原審109年度家訴字第14號卷第9頁，下稱家訴卷），則系爭契約第1條已表明由車涵鈞贈與系爭房地與被上訴人、由上訴人贈與○○房地與車振國，系爭契約並經車涵鈞、兩造及車振國簽名，顯見被上訴人及車振國各允受車涵鈞及上訴人無償給與之系爭房地及○○房地，應認在車涵鈞及被上訴人間成立系爭房地之贈與契約、在上訴人與車振國間成立○○房地之贈與契約。系爭契約雖併載明：「房屋仍由父母住至終身為止，中途不得以任何理由請父母遷居」、「父母在世，不得轉賣」等語，而保留對系爭房地及○○房地之管理、處分、使用、收益之權限，待父母死亡後，始由被上訴人及車振國取回管理、處分、使用、收益權限，惟系爭契約本質仍與贈與之情形較為相符，上訴人雖主張系爭契約為非典型之無名契約云云，惟系爭契約第1條文義已具備贈與契約之必要之點，保留贈與財產之管理、處分、使用、收益等權限之約款，並無礙本質屬贈與契約，故系爭契約並非不能歸類之非典型契約，上訴人前開主張，難認有據。　　　⒊次按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第412條第1項定有明文。附負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言，受贈人於贈與人已為給付後，不履行其負擔時，贈與人得依民法第412條第1項規定撤銷贈與，使之失效；又附條件之贈與與附負擔之贈與，並不相同，無論附停止條件或附解除條件之贈與，贈與契約均已成立，僅於條件成就時，使契約發生效力或失其效力而已；附負擔之贈與，乃使受贈人負擔應為一定給付之債務，必受贈人於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人始得依民法第412條第1項之規定撤銷贈與。查系爭契約載明：「屆時由二子負責輪流照顧，不得有誤。」、「扶養照顧方式，以月為輪流期日，屆時先由長子振國開始，滿月由次子振華接手，以此週而復始，輪流負責照顧扶養至終身為止。」等語，則被上訴人及車振國受贈系爭房地及○○房地，各應負擔按月輪流扶養照顧車涵鈞及上訴人至終身。又系爭契約更載：「如中途有不力行義務者，父母得依此契約，收回贈與之房屋，不得異議。」，由其文義「得」依此契約收回贈與之房屋，可見贈與人為收回贈與房屋之意思表示前，贈與契約並非當然失效，而與贈與人撤銷贈與之單方行為相符，是系爭契約所約定「輪流扶養照顧至終身」為贈與契約之負擔，上訴人主張為解除條件云云，尚不可取。　㈢被上訴人本於其與車涵鈞於105年4月3日簽立之贈與契約，受領系爭房地所有權：　　⒈查系爭契約於105年4月3日簽立，車涵鈞於106年7月11日移轉系爭房地所有權登記，有土地及建物登記公務用謄本在卷可參（見家訴卷第21至22頁）。車振國於原審證述：車涵鈞移轉系爭房地予被上訴人，就是因為系爭契約，車涵鈞希望被上訴人能跟我一起輪流照顧父母，就我所知，車涵鈞與被上訴人間並無其他不動產所有權移轉之相關約定等語（見原審卷第86頁）。而參照系爭契約內容，車涵鈞及上訴人預為財產分配，而將名下房地分配與二子，希冀二子扶養照顧至終身，以車涵鈞及上訴人當時年歲，不致無故改變前開希望，得認被上訴人受領系爭房地所有權係本於其與車涵鈞於105年4月3日簽立之贈與契約。　　⒉被上訴人雖抗辯：系爭契約已經合意撤銷，其本於與車涵鈞間其他贈與契約而取得系爭房地云云。查被上訴人雖於 108年4月向車振國表示：「然後爸不是有讓我們簽那一份」、「後來爸說算了，對不對」、「那個不，那個不用不用，那個契約不用了」、「他就不按照那個契約了，那契約我也丟掉了」，經車振國回應「嗯」、「我也不管了，他就給」（見原審卷第129頁），惟系爭契約包含車涵鈞與被上訴人就系爭房地之贈與契約，及上訴人與車振國就 ○○房地之贈與契約，業如前述，車振國非車涵鈞與被上訴人間贈與契約之當事人，不因車振國前述「嗯」、「我也不管了，他就給」等語，即得認車涵鈞與被上訴人就系爭房地之贈與契約已經撤銷。又被上訴人提出車涵鈞於107 年1月表示：系爭房地給被上訴人，○○房地不考慮給車振國，上訴人表示可以給車振國之子，上訴人不想將不動產給車佩娟，不想不動產變成蔡家的財產等語之譯文（見原審卷第139頁），惟前開譯文內容無涉車涵鈞與被上訴人間贈與契約撤銷與否。再者，上訴人與車振國間贈與○○房地契約何時履行，與車涵鈞與被上訴人間贈與系爭房地契約之效力無關，被上訴人以車振國遲至109年間始以買賣為原因取得○○房地所有權，而抗辯車涵鈞與被上訴人就系爭房地之贈與契約已經撤銷云云，難認有據。況且，被上訴人係於系爭契約簽立之1年餘，即自車涵鈞移轉取得系爭房地所有權，而系爭契約係車涵鈞起草，並明知系爭契約業經簽立，倘確實另本於其他贈與契約而移轉系爭房地所有權與被上訴人，車涵鈞自當留存文書為證，被上訴人並無提出車涵鈞另為贈與之書證，是以，被上訴人前開抗辯，自不可取。　　㈣被上訴人與車涵鈞間附負擔之贈與契約未經撤銷，上訴人以民法第179條為請求，並無理由：　⒈按民法第1117條第1項規定之受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。又所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者而言。而直系血親尊親屬是否不能維持生活，應依其現在及將來可能取得之財產推斷之（最高法院112年度台上字第452號判決意旨可參）。查車涵鈞及上訴人育有二子一女，車涵鈞及上訴人於車涵鈞生前即以系爭契約預為分配系爭房地及○○房地，而分別贈與被上訴人及車振國，系爭契約更載明「為防年老多病，生活不能自理」、「屆時由二子負責輪流照顧，不得有誤」、「輪流負責照顧扶養至終身為止」等語，又車涵鈞及上訴人為被上訴人、車振國之父母，依民法第1114條第1款之規定，被上訴人、車振國對車涵鈞及上訴人本有扶養義務，除非有法定事由，否則不得減輕或免除，則車涵鈞、兩造及車振國應無以法定扶養義務為車涵鈞與被上訴人、上訴人與車振國間贈與契約所附負擔之必要。再者，車涵鈞生前軍職退伍，上訴人每月領有車涵鈞退休半俸，車涵鈞及上訴人不至於不能以自己財力維持生活，可見車涵鈞及上訴人於簽立系爭契約時，縱財力無缺，惟希冀後輩承歡膝下、體貼關懷、陪伴照顧，是系爭契約所訂之「扶養照顧」非僅為法定扶養義務，更不限於不能自理生活之時，是縱上訴人並無不能維持生活之情況、尚有自理生活之能力，不因此免除系爭契約所訂之扶養照顧義務。　　⒉次按民法總則及債編規定之撤銷權，於撤銷權人死亡後，是否具有繼承性而移轉於其繼承人，須統合考察法律規範意旨，視其是否依特殊關係而產生或涉及公益，判斷行使該撤銷權是否具有專屬性。例如：⑴基於暴利行為（第74條）、被詐欺或被脅迫（第92條）、錯誤（第88條）、誤傳（第89條），或因詐害債權（第244條）而產生撤銷權，因當事人間不具有特殊關係或涉及公益，不具有高度屬人性之權利，得由繼承人繼承而行使，並應依被繼承人之事實情況而受有限制。⑵贈與人因民法第416條第1項所取得之撤銷權，原則上乃因受贈人對其自身或親屬之忘恩背義行為而產生，並得因贈與人對於受贈人宥恕而消滅（同條第2項參照），此係受贈人與贈與人之特別關係，性質上具有高度屬人性之權利；例外情形，始由贈與人之繼承人基於獨立之身分取得撤銷權（民法第417條規定參照），兩者均具有專屬性，不得為繼承之標的。⑶附負擔之贈與，因受贈人負有一定給付義務，其負擔與對價有相似之處，發生類如雙務契約、有償契約之效力（民法第413條、第414條規定參照），與一般贈與不同。故民法第412條規定關於附負擔贈與之撤銷，祇須受贈人就負擔之不履行具有歸責事由，贈與人即可撤銷，並無贈與人個人之人格因素考量。如贈與人生前未及行使該撤銷權，或受贈人於贈與人死後始不履行負擔，因贈與契約當事人間尚有權利義務待履行，贈與人之繼承人不僅繼承已發生之撤銷權，而係概括繼承贈與契約之權利義務，即非不得撤銷該贈與（最高法院111年度台上字第1900號判決意旨參照）。　⒊又根據處分權主義原則，民事訴訟當事人提起訴訟之訴訟標的為何，應按其所主張者為斷，法院或對造當事人不可取而代之（最高法院113年度台抗字第222號裁定意旨可參）。查車涵鈞與被上訴人就系爭房地之贈與契約，附有扶養照顧車涵鈞及上訴人至終身之負擔，倘被上訴人於車涵鈞生前未履行前開負擔，而車涵鈞生前未及行使該撤銷權，或被上訴人於車涵鈞死後未履行負擔，即非不得由贈與人之繼承人撤銷贈與。惟上訴人於原審主張以民法第179條為請求依據，經本院闡明系爭契約之定性、權利義務、父或母一方死亡時，約款「父母得依此契約，收回贈與之房屋」如何請求（見本院卷第94頁）後，上訴人雖主張系爭契約為非典型之無名契約，惟仍主張得由上訴人依民法第179條為本件請求，並陳明：無其他請求權提出，係主張自始無法律上原因等語（見本院卷第310頁、第362頁、第484頁），自應按上訴人主張者為斷。而上訴人主張系爭契約因解除條件成就而失其效力云云，並無理由，業如前述，上訴人更未舉證足認車涵鈞與被上訴人間系爭房地之贈與契約已經合法撤銷，上訴人以民法第179條為本件請求，自無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人應移轉登記系爭房地所有權與上訴人，並無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇附表一：編號不動產坐落權利範圍　 1 桃園市○○區○○段000地號土地 100000分之61 　 2 桃園市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○街00巷00號0 樓）全部附表二：編號不動產坐落權利範圍　 1 桃園市○○區○○段000000地號土地全部　 2 桃園市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○街00巷00號）全部正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-03-04

TPHV-111-上-7-20250304-2

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第940號上訴人即附帶被上訴人王維政訴訟代理人林煜騰律師楊劭楷律師蔡晴羽律師複代理人孫國成律師被上訴人即附帶上訴人王維典訴訟代理人雷皓明律師複代理人劉曉穎律師李家泓律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年6月5日臺灣士林地方法院112年度訴字第193號第一審判決提起上訴，並為訴之擴張，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命被上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人之上訴及擴張之訴均駁回。第一、二審訴訟費用（含擴張之訴），均由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張：被上訴人所有之臺北市○○區○○段○小段00000、00000號建物即門牌號碼臺北市○○區○○路00○0號0樓、0樓房屋（下合稱系爭房屋)，無權占用上訴人所有之臺北市○○區○○段0小段000地號、000地號土地（下合稱系爭土地，重測前地號均為臺北市○○區○○段 ○○小段000地號，上訴人之權利範圍各為214/600），而受有自民國105年5月27日起至111年5月26日止，相當於租金共計新臺幣（下同）2,755,693元之利益，並致上訴人受有損害。爰依民法第179條規定，請求被上訴人給付2,755,693元，並擴張請求被上訴人給付上開金額自111年7月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：兩造為兄弟關係，系爭土地原為兩造母親王陳玉燕所有，並於66年3月10日出具土地使用權同意書，同意在該土地上興建4層樓集合住宅建物（下稱系爭集合建物），及於66年3月19日擔任起造人申請系爭集合建物之建造執照；嗣王陳玉燕於66年11月11日將系爭土地所有權移轉登記予訴外人謝陳郁瑩，謝陳郁瑩再於67年1月13日移轉登記予上訴人，系爭集合建物則變更起造人為訴外人慈惠建設股份有限公司（下稱慈惠公司）、王陳玉燕、上訴人及被上訴人，並以其等名義申請使用執照，系爭集合建物興建完成後，其中系爭房屋部分登記為被上訴人所有，上訴人則登記為臺北市○○區○○路00○0號1、2樓房屋（下稱系爭同號1、2樓房屋）之所有權人，且上訴人亦自承於系爭集合建物之興建過程中曾與王陳玉燕討論合建相關事宜，是上訴人既於受讓取得系爭土地時，即知悉系爭集合建物中之系爭房屋，日後乃屬被上訴人所有，且於67年11月10日申請系爭集合建物之使用執照時，亦知悉並同意系爭房屋由被上訴人取得所有權，自應認其已同意系爭房屋得無償坐落於系爭土地上，直至該房屋不堪使用時為止，且上訴人數十年來均未曾向被上訴人要求給付使用系爭土地之對價，顯見被上訴人應有無償使用系爭土地之權利；況系爭土地原所有權人王陳玉燕既出具土地使用權同意書，同意在系爭土地上興建系爭集合建物，系爭房屋就系爭土地自有利用之權，且本件情形亦得類推適用民法第425條之1第1項規定，推定成立租賃關係，被上訴人顯非無權占有；上訴人提起本件訴訟係挾怨報復，違反誠信原則，且屬權利濫用，自不應准許，且其主張之不當得利金額，計算方式亦有違誤等語，資為抗辯。三、原審就上訴人之請求，判決其一部勝訴即命被上訴人給付上訴人288,112元，並分別為准、免假執行之諭知，而駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並為訴之擴張，而聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人2,467, 581元。㈢擴張聲明：被上訴人應就2,755,693元另給付上訴人自111年7月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人就其敗訴部分，亦提起附帶上訴，聲明：㈠原判決不利於被上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人就附帶上訴則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、上訴人主張其為系爭土地之所有權人，應有部分均為214/60 0，被上訴人所有之系爭房屋坐落於系爭土地，且無系爭土地之所有權等情，有土地登記第一類謄本、土地建物查詢資料等在卷可佐（見臺灣士林地方法院111年度士司調字第272 號卷〈下稱調解卷〉第27-30頁、原審卷第34、36頁），且為被上訴人所不爭執，自堪信為真實。五、上訴人主張被上訴人所有之系爭房屋，無權占用系爭土地，故受有相當於租金之不當得利等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠系爭土地原為王陳玉燕所有，並由王陳玉燕於66年3月10日出具土地使用權同意書，同意在該土地上興建系爭集合建物，復於66年3月19日擔任系爭集合建物之起造人，申請核發建造執照，經臺北市政府工務局於66年4月7日核發建造執照，並延展開工日至66年10月6日，另於66年9月26日變更起造人為慈惠公司、王陳玉燕、上訴人及被上訴人；又王陳玉燕於66年11月11日將系爭土地所有權移轉登記予謝陳郁瑩，謝陳郁瑩再於67年1月13日將該地所有權移轉登記予上訴人等情，有臺北市土地登記簿、土地使用權同意書、建造執照申請書、臺北市政府工務局○○建（○○）字第00號建造執照等在卷可稽（見原審卷第165、281之9、281之7頁、本院卷第5 75-579頁）。是依前述系爭土地之移轉登記情形及系爭集合建物之申請興建過程，可知上訴人於67年1月13日受讓取得系爭土地所有權之時，該地已經其母王陳玉燕同意提供作為興建系爭集合建物之用，且王陳玉燕、上訴人、被上訴人均經變更為系爭集合建物之起造人，該建物並已開始興建，自堪認上訴人於取得系爭土地之時，即知悉並同意該地需提供作為興建系爭集合建物之基地使用。　㈡再查，上訴人取得系爭土地所有權後，系爭集合建物於67年1 1月間興建完成，並以慈惠公司、王陳玉燕、上訴人及被上訴人為起造人，申請核發使用執照，且註明王陳玉燕之房屋為「0棟1、3、4樓」（即臺北市○○區○○路00○0號1、3 、4樓，下稱00之0號1、3、4樓房屋）、上訴人之房屋為「0棟1、 2樓」（即系爭同號1、2樓房屋）、被上訴人之房屋為「0棟 3、4樓」（即系爭房屋），其後上訴人及被上訴人於68年2 月3日分別就系爭同號1、2樓房屋及系爭房屋辦理第一次登記為所有權人；又上訴人自68年1月起，陸續將系爭土地之應有部分移轉登記予系爭集合建物之其他區分所有權人，惟並未移轉登記予王陳玉燕或被上訴人等情，有使用執照申請書、建物登記第一類謄本、土地建物查詢資料、臺北市土地登記簿等存卷可佐（見原審卷第281之17、281之19頁、調解卷第31、32頁、原審卷第34、36、165-172頁、本院卷第4 29、430頁），且上訴人亦稱有關移轉系爭土地應有部分予他人之事，乃王陳玉燕與其討論後，由其配合辦理，房屋部分則由王陳玉燕負責安排等語（見本院卷第559、563頁），足見上訴人雖登記為系爭土地之所有權人，然對於系爭土地之應有部分應如何移轉予系爭集合建物之各區分所有權人，及王陳玉燕就系爭集合建物可分得之房屋，如何分配及辦理登記等事項，均聽從並同意依王陳玉燕之指示辦理，則依王陳玉燕分配安排之結果，既係將其可分得之房屋，分別登記於王陳玉燕、上訴人、被上訴人名下，該等房屋本應配賦之系爭土地應有部分，則未由上訴人移轉登記予王陳玉燕及被上訴人，仍登記於上訴人名下（但王陳玉燕分得之00之 0號3、4樓房屋，業已出售讓與他人，且由上訴人將此部分房屋應配賦之系爭土地應有部分移轉予買受人，見本院卷第 430、431、563頁），且此情形應為王陳玉燕、上訴人、被上訴人所知悉並同意，自足認上訴人已默示同意被上訴人及王陳玉燕雖未取得系爭土地之應有部分，然其等所有之房屋，均得繼續以此狀態無償使用系爭土地。　㈢上訴人雖辯稱其對於系爭房屋登記為被上訴人所有，並不知情，亦未與被上訴人達成系爭房屋得無償使用系爭土地之合意，依其認知，系爭房屋應為父母所有，且長期交由上訴人代為管理，王陳玉燕刻意不將系爭土地之應有部分分配予被上訴人，係為使被上訴人對上訴人負擔義務，並非上訴人同意被上訴人得以系爭房屋無償使用系爭土地云云。然查：　⒈王陳玉燕、上訴人、被上訴人間乃母子、兄弟之至親關係，且系爭集合建物興建完成時，上訴人及被上訴人均為年僅20 多歲尚未結婚之人，與家人間之生活往來應有相當密切之聯繫，況系爭土地及其上房屋之分配及登記方式，攸關不動產之產權歸屬，事涉重大，衡情應無家人至親間從未告知討論即任意處置之理，上訴人亦自承在系爭集合建物興建時，即有與王陳玉燕討論相關事宜（見原審卷第302頁），則其對於王陳玉燕就系爭集合建物可分得之房屋，最終乃將其中00 之0號1、3、4樓房屋登記於王陳玉燕自己名下、系爭房屋登記於被上訴人名下、系爭同號1、2樓房屋登記於上訴人名下之分配結果，自應屬知情；至上訴人雖提出信件、支票存根、儲戶交易明細表、郵政劃撥儲金存款通知單、報價單、存摺類存款存入存根等（見本院卷第375-399、539-540頁），主張依其認知，系爭房屋應為父母所有，並長期交由上訴人代為管理，故其無可能與被上訴人達成無償使用系爭土地之合意云云，然縱認系爭房屋多年來乃由兩造之父母委由上訴人管理收益，亦不當然可證王陳玉燕與被上訴人間就系爭房屋即存有借名登記關係，亦不表示上訴人對於系爭房屋登記為被上訴人所有乙事，均一無所知，是上訴人以前揭理由，否認知悉系爭房屋登記於被上訴人名下，洵非可採。　⒉又兩造既不否認有關王陳玉燕就系爭集合建物可分得之房屋及系爭土地之分配及登記方式，均係由王陳玉燕主導安排，而王陳玉燕為兩造之母，且登記於其名下之房屋，亦有未一併取得系爭土地應有部分之情形，則其未指示上訴人將系爭土地應有部分移轉予其本人及被上訴人之確切原因，固因王陳玉燕業已離世而難查考，然衡諸常情常理，應無可能係故意使登記其名下及被上訴人名下之房屋，日後均淪為無權占用系爭土地，且亦無任何事證足證上訴人曾有反對上述分配及登記方式，或要求王陳玉燕及被上訴人就未取得系爭土地應有部分乙事，給予其任何補償或對價之情事，自應認上訴人既明知且同意王陳玉燕所為前揭安排，即表示其願尊重並繼續維持王陳玉燕及被上訴人名下之房屋得無償使用系爭土地之狀態；且斟酌上訴人與被上訴人間為兄弟關係，且均係因王陳玉燕提供系爭土地作為興建系爭集合建物之基地，經王陳玉燕之分配，而各自取得該集合建物中之部分房屋，上訴人亦係在王陳玉燕之安排下，輾轉取得系爭土地之所有權，並均按王陳玉燕之指示，將系爭土地應有部分陸續移轉予系爭集合建物中其他房屋之所有權人，僅未受指示將系爭土地之應有部分移轉予王陳玉燕及被上訴人，則在兩造均難認係付出相當之對價而取得前揭房地，且相較而言，上訴人尚多受系爭土地分配之情況下，亦難認上訴人同意被上訴人所有之系爭房屋繼續無償使用系爭土地，有何顯不公平之情事。是以，上訴人所稱被上訴人未取得系爭土地之應有部分，乃因王陳玉燕欲使被上訴人對上訴人負擔義務，上訴人並未同意系爭房屋得無償使用系爭土地云云，即無可取。　⒊此外，本院係因上訴人知悉並同意王陳玉燕將系爭房屋登記為被上訴人所有，卻未一併使被上訴人取得系爭土地應有部分之安排分配方式，而認其應有同意被上訴人之系爭房屋得繼續無償使用系爭土地之意思，尚非僅因上訴人單純之沉默，而為上開認定，是上訴人稱不得僅以其單純沉默，認定其同意被上訴人無償使用系爭土地云云，亦非可採，併此說明。　㈣綜上所述，被上訴人辯稱上訴人已同意被上訴人所有之系爭房屋得無償坐落使用系爭土地，應為可採。是上訴人以被上訴人無權占有系爭土地為由，請求被上訴人返還相當於租金之不當得利2,755,693元，自難認有據，無從准許。六、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付2 ,755,693元，為無理由，應予駁回。原判決關於命被上訴人給付上訴人288,112元，並為得、免假執行之諭知部分，尚有未合，被上訴人附帶上訴指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示；至原判決關於駁回上訴人其餘之訴，及該部分假執行之聲請部分，則無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。另上訴人擴張請求被上訴人就2,755,693元另給付自111年7月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，亦無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，上訴人之上訴及擴張之訴均無理由，被上訴人之附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭彥琪

2025-03-04

TPHV-112-上-940-20250304-1

上易

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第228號上訴人黃國黃來喜洪裕晴洪薇清蕭如霖蕭存義蕭芸榛兼共同訴訟代理人黃美珠複代理人彭傑義律師陳志祥律師被上訴人兆淳開發股份有限公司法定代理人張麗珠訴訟代理人高奕驤律師李怡潔律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年8 月15日臺灣基隆地方法院111年度訴字第559號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人本於物上請求權，起訴請求上訴人拆除其等共有之地上物返還土地部分，其訴訟標的對於共同訴訟之上訴人各人必須合一確定，上訴人黃國、黃來喜、洪裕晴、洪薇清、黃美珠（下稱黃國等5人）提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於同造之其他當事人，爰將蕭如霖、蕭存義、蕭芸榛（下稱蕭如霖等3人）併列為上訴人，合先敘明。另關於原判決命上訴人給付不當得利部分，黃國等5人上訴效力不及於蕭如霖等3人，蕭如霖等3人嗣後所為上訴並不合法，應予駁回。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊為坐落基隆市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）所有權人，上訴人之被繼承人黃水鑣（民國 72年7月3日死亡）前於系爭土地上如原判決附圖（下稱附圖）編號A所示部分（下稱A部分），興建門牌號碼為基隆市○○ 區○○○路00巷00號之未辦保存登記建物（下稱系爭房屋），黃水鑣死亡後其遺產尚未分割，系爭房屋之事實上處分權為上訴人全體公同共有，迄今仍無權占有A部分土地，並受有相當於租金之不當得利，爰依民法第767條第1項前段、第17 9條規定，求為命上訴人拆除系爭房屋並騰空返還占用之土地及命黃國等5人給付新臺幣（下同）5,619元（計算式：8, 990÷8×5＝5,619，元以下四捨五入，下均同），及自112年7 月5日起至返還土地之日止，按月給付312元（計算式：499÷ 8×5＝312）之判決（被上訴人就原審判決敗訴部分未據聲明不服，不在本院審理範圍，下不贅述）。二、上訴人則以：系爭土地原為○○○○宮所有，黃水鑣前於45年6 月1日向○○宮承租系爭土地興建系爭房屋，於48年7月2日續租，並於同年月15日取得建築執照，系爭房屋為合法建築。嗣黃水鑣於58年12月24日向地主○○建業股份有限公司（下稱 ○○公司，已解散）承租系爭土地，陸續承租，租期至69年12 月31日屆滿後，黃水鑣仍就系爭土地為使用收益，而○○公司未表示反對之意思，且未返還黃水鑣繳納之保證金，依民法第451條規定應成立不定期租賃關係，基於民法第426條之1 之買賣不破租賃原則，伊等為有權占有及無不當得利。系爭土地位在山坡，地處偏僻，多為經濟弱勢者居住，被上訴人為建商，經濟上有絕對優勢，系爭土地短期內難以開發，被上訴人請求拆屋還地，應屬權利濫用。縱認伊等應給付不當得利，以系爭土地申報地價年息5%計算占用利益洵屬過高等語，資為抗辯。三、原審就本院審理範圍判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地於87年10月29日分割自基隆市○○區○○段000地號（重測前同段17地號），經法院強制執行由被上訴人於111年1月 5日拍定取得所有權，其上建有未辦保存登記之系爭房屋，占用系爭土地A部分（面積44.07平方公尺）。　㈡系爭房屋為黃水鑣所興建，經基隆市政府於48年7月15日核發建築執照，黃水鑣於72年7月3日死亡後，系爭房屋由上訴人繼承而公同共有，現由上訴人黃美珠（下稱其名）居住使用。五、本院之判斷：　㈠被上訴人請求拆屋還地部分：　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。次按定期租賃契約之出租人，反對租期屆滿後續租之意思表示，不限於租期屆滿後，始得為之。其於訂約之際，若約明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約之方式，以阻止續約之效力者，該租約於租期屆滿時，即當然消滅。除當事人另有新的租賃之合意，成立新的租賃契約外，承租人單方面之繼續使用原租賃物，仍為無權占有之法律關係（最高法院93年度台上字第986號判決要旨參照）。　　⒉經查，依黃水鑣就系爭房屋坐落系爭土地與○○公司簽訂之最後一次承租契約（下稱系爭租約）第3條約明：「租賃期間：自民國陸拾年陸月陸日起至民國陸玖年拾貳月叁壹日止，期限屆滿，除乙方（即○○公司）同意續租，另訂租約外，租賃關係，即行消滅，甲方（即黃水鑣）應將租賃物返還。」等語（見原審卷第269頁），可見黃水鑣與○○ 公司就系爭土地之租賃契約明訂於69年12月31日期限屆滿，除非另訂租賃契約，否則租賃關係即應歸於消滅。又系爭租約租期至69年12月31日屆滿後，黃水鑣與○○公司未再簽訂租約等情，為上訴人為不爭執（見本院卷第123頁），依上開說明，系爭租約應即消滅。上訴人本於基地租賃關係依民法第426條之1、土地法第103條規定主張有權占有，均不足採，　　⒊上訴人抗辯：69年12月31日租期屆滿後，黃水鑣仍使用收益系爭土地，○○公司未表示反對，且未返還黃水鑣繳納之保證金，可見黃水鑣與○○公司就系爭土地成立不定期租賃契約云云。惟按當事人訂立租賃契約，約定由承租人交付保證金者，其交付保證金之目的僅在擔保承租人支付租金及賠償損害之用，故保證金契約為另一契約，不包括於租賃契約之內。如承租人有欠租情事，自可由出租人主張抵付租金，不得謂出租人有收取保證金者，即係承認延長租期。承租人於租賃關係消滅後，即有交還房屋之義務，其仍賴住不遷，即屬無權占有（最高法院65年度台上字第27 14號、72年度台上字第4885號判決意旨參照）。是以租約保證金係為擔保承租人租賃債務之履行，與租賃契約係不同法律關係，自不得以承租人收取保證金，即謂成立不定期租賃。況於租賃關係終了、租賃物已返還、承租人無債務不履行情事，出租人始負返還租約保證金之義務。查系爭租約已屆期消滅，黃水鑣繼續使用系爭土地，仍屬無權占有，又系爭租約第5條約明：「甲方並應先繳相當二個月租金之保證金，於租賃關係消滅，租賃物返還時，由乙方無息發還。」是於上訴人遷空返還系爭土地時，出租人始負返還保證金之義務，自難以○○公司未返還保證金，即認其同意續租。從而，上訴人前揭所辯，無足可採。　　⒋上訴人又辯以：系爭土地位處山坡，短期內開發不易，且系爭房屋並非自始無權占用土地，為上訴人安身立命之處，本件拆屋還地被上訴人能取得之利益極少，而上訴人所受之損失極大，被上訴人請求拆屋還地係權利濫用云云。按民法第148條係規定行使權利，應依誠實及信用方法，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，倘非以損害他人為主要目的，亦無違反誠實及信用之方法，即難謂係違反誠信原則或權利濫用。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的？應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失極大者，基於權利社會化之基本內涵，雖非不得認為係以損害他人為主要目的；然在自由經濟市場機制下，當事人倘斟酌情況，權衡損益，為追求其經濟效益或其他正當之目的而締結買賣契約，並據以行使其依法取得之權利，除係以損害他人為「主要」之目的，因此造成他人及國家社會極大之損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理外，尚難遽指其為權利濫用（最高法院108年度台上字第753號判決意旨參照）。經查，系爭房屋現僅由黃美珠實際居住使用乙情，為上訴人所自承（見本院卷一297 頁），被上訴人係經法院強制執行拍定取得系爭土地之所有權，有土地登記謄本為憑（見本院卷一第233頁），其與坐落系爭土地上其他地上物之事實上處分權人或所有權人積極洽談和解或訴請拆屋還地，刻正依據都市更新條例相關規定進行都市更新程序，有「擬訂基隆市○○區○○段00 0地號75筆土地事業概要案」可佐（見本院卷一第91至139 頁），足見被上訴人對於系爭土地有完整利用、開發之計畫，參酌都市更新條例第1條規定為促進都市土地有計畫之再開發利用，復甦都市機能，改善居住環境與景觀，增進公共利益制定之意旨，堪認被上訴人權利行使之經濟效益與促成之公共利益，顯然高於黃美珠居住系爭房屋使用系爭土地之私人利益，且有利於國家社會之經濟繁榮與進步發展，更有助於系爭土地利用價值之提昇，是被上訴人訴請上訴人拆屋還地，非以損害上訴人為主要目的，反更有促進公共利益。上訴人辯稱被上訴人濫用權利提起本訴云云，委無可採。　　⒌基上，上訴人就系爭房屋占有系爭土地之正當權源，未能舉證以實其說，自屬無權占有。被上訴人本於所有權人之地位，依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人將系爭土地上A部分之系爭房屋拆除，並將所占用之系爭土地返還被上訴人，即為有據。　　㈡被上訴人請求相當於租金之不當得利部分：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念。被上訴人為系爭土地之所有人，上訴人所有之系爭房屋無權占有系爭土地，因此獲有相當於租金之不當得利，並致被上訴人受有損害，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付相當於租金之不當得利，自應准許。　　⒉復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限；前開規定，於租用基地建築房屋均準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。所謂土地之價額，依土地法施行法第25條規定，係依法定地價。又所謂法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有權人依該法規定所申報之地價。查系爭房屋坐落於系爭土地之位置，位處半山腰，無可直達之大眾運輸交通工具，當地住民必須自備車輛代步，其往返四鄰尚非便給，及少見「可供當地住民採辦日常所需之店家」之商業發展程度等情，為上訴人所不爭執（見本院卷二第127頁），原審認為以系爭土地申報地價年息5%計算上訴人應返還之相當於租金之不當得利數額，應屬允當。被上訴人於111年1月 5日登記取得系爭土地所有權，該地於111年1月之申報地價為每平方公尺2,720元，有土地登記謄本可稽（見本院卷一第233頁），依系爭房屋占用系爭土地A部分之面積44 .07平方公尺計算，故被上訴人得向上訴人請求自111年1 月5日起至112年7月4日之不當得利為8,990元（計算式:2, 720元/㎡×44.07㎡×5%÷12月×18月＝8,990元），及自112年7 月5日起至返還系爭土地之日止，每月給付499元（計算式 :2,720元/㎡×44.07㎡×5%÷12月＝499元）。上訴人抗辯以年息5%計算不當得利過高云云，為無可採。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求上訴人應將系爭土地上A部分之系爭房屋拆除，並將占用之土地返還被上訴人，及黃國等5人應給付被上訴人5 ,619元，及自112年7月5日起至返還系爭土地之日止，按月給付被上訴人312元，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並為假執行之裁判，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部不合法，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2025-03-04

TPHV-113-上易-228-20250304-1

家親聲抗

臺灣士林地方法院

交付子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第20號抗告人甲○○ 乙○○ 相對人丙○○ 非訟代理人陳宏雯律師上列當事人間交付子女事件，抗告人對本院於民國113年3月18日所為113年度家親聲字第1號裁定提起抗告，本院管轄第二審之合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用附件所示原裁定之理由。二、抗告意旨略以：（一）抗告人於民國113年3月12日接到相對人之家事答辯（一）狀，於113年3月26日便收到本院113年度家親聲字第1號民事裁定，扣除假日，僅餘9日工作天，原審未給予抗告人陳述機會，嚴重損害抗告人之訴訟權。抗告人甲○○即未成年子女之大伯從未強迫相對人簽署任何文件，僅有抗告人乙○○即未成年子女陳○○之祖母取得陳○○之父陳○○之喪葬補助，且甲○○並非因為相對人不簽文件而將未成年人陳○○帶離，而是相對人於陳○○父親陳○○喪禮時帶著身上有刺青之黑衣人到場，甲○○立刻通報南投縣政府社會局，社會局建議不要讓陳○○與相對人碰面。且相對人對甲○○提出略誘罪、和誘罪等刑事告訴，案經臺灣南投檢察署檢察官偵查後，業以112年度偵字第7891號為不起訴處分書，且該不起訴處分引用社工訪視報告，認為抗告人乙○○照顧未成年人陳○○較為妥適。（二）未成年子女陳○○之主要照顧者為乙○○，相對人對甲○○提告，當事人是否適格已有疑問，且甲○○曾將臺灣臺南地方法院調解筆錄詢問法律諮詢人員，說要先撤銷調解筆錄，因為倘未成年子女陳○○就學需另酌定會面方案，復又聯繫不上相對人，並非甲○○藉故不讓相對人與未成年子女陳○○會面。（三）抗告人於113年2月13日攜未成年人陳○○至臺南市政府警察局金華派出所交付予相對人，期間陳○○低頭不語，此部分可調取113年2月13日上午及下午之門口監視器畫面，足認陳○○與相對人間完全無互動，且相對人早已於113年2月13 日看完未成年子女，相對人卻於113年2月17日向臺灣南投地方法院聲請酌定會面交往，相對人顯然違反誠信原則，原審卻未主動調取臺灣南投地方法院愛股113年度司執字第5382號執行卷宗，單憑相對人陳述即相信相對人，似有偏頗。抗告人依臺北市政府社會局建議，對相對人提起11 2年度家護字第875號保護令聲請，相對人在庭訊中承認恐嚇乙○○且曾情緒失控，就此原審未有詳實調查。（四）據甲○○之了解，相對人目前任職於檳榔攤，上班時間為早上6點至下午3點，相對人母親在卡拉OK店上班，時間為下午5點至隔天早上5點，二人根本無暇照顧陳○○，且當時於臺灣臺南地方法院調解時相對人亦親口證實，恐對於陳○○ 有不良影響。（五）本件應先暫停本件非訟程序審理，待停止親權確定後再續行本件非訟程序，依兒童權利公約揭示意旨，兒童應在幸福關愛及理解氣氛下成長，原審稱甲○○另案提之停止親權非交付子女先決問題，然倘停止親權之另案認乙○○或甲○○ 才是最佳照顧者，難道抗告人要再進行一次非訟流程？且依相對人與陳○○之離婚協議書觀之，兩造約定未成年人陳 ○○權利義務由陳○○單獨負擔，顯見相對人根本就無意願扶養陳○○，另相對人與陳○○離婚前，每當陳○○生病時，其均未善盡做為母親之責任，帶陳○○去看醫生，反而是遠在南投之陳○○經常向公司請假，帶陳○○去就醫，此外，相對人並無汽車駕照，其與陳○○一同出門之交通工具為摩托車，其將陳○○置於腳踏板上，不僅違法且危險，雖經乙○○數次提醒，相對人依然故我，相對人故意將健保卡掛失，不讓陳○○使用健保就醫，嚴重剝奪陳○○之權利，且相對人自10 8年起至今均未繳交健保，足證其連自身都自顧不暇，遑論是照顧陳○○。聲請調查下列證據：向臺灣南投地方法院調取愛股113年度司執字第5382號卷證資料，證明相對人於陳○○會面交往4日後，又向法院請求酌定會面交往，有違誠信原則；向臺南市政府警察局第六分局金華派出所調取113年2月13日上午10：30至11：00及當日下午5：30至5 ：40之門口監視器，證明陳○○見到相對人時低頭沉默不認，2人沒有母女正常互動；請求傳喚證人陳○○，證明擔任乙○○南投鄰居曾多次聽聞相對人對陳○○施暴；向臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心，函調112年12月14日北市家防兒字第1123014615號卷，證明由抗告人擔任陳○○監護人較符其利益；調取112年度家親聲字第394號卷內筆錄，證明相對人當庭承認有恐嚇抗告人並大叫等行為。（六）爰為抗告聲明：㈠原裁定廢棄。㈡本件於臺灣士林地方法院 112年度家親聲字第394號家事事件終結前，停止本件非訟程序。三、相對人答辯意旨略以：（一）陳○○於112年8月2日往生後，抗告人甲○○即對相對人表示「等一下、那債務你要處理嗎？你不給哥哥時間去處理嗎」、「有慈善團體在幫宥臻募款、還有副議長辦公室、黃建勳那邊、這些都要開證明、大哥一直對你很好、你要把債務丟給我來處理嗎」、「這幾年你們跟小孩的生活費我拿了多少你知道嗎？」、「現在外面又欠了幾十萬貸款跟稅金」、「我也不知道有沒有錢莊的部分」，可見抗告人身為未成年人陳○○之伯父，為圖一己之私，亦不顧陳○○僅為年僅2歲之幼兒，強留陳○○在身邊，實有不該。抗告人甲○○雖否認募款一事，然募款之事乃相對人對抗告人詢問「所以臻臻留在那裏是要幫忙處理債務？」時，抗告人明確回答「有慈善團體在幫宥臻募款」等語，可知此事確為事實，無可辯駁。（二）相對人否認於喪禮時帶身上有刺青之黑衣人到場，抗告人明知提出相對人臉書上照片中抱著陳○○之男子為相對人胞弟楊○○，卻藉此誣指相對人虐童，又抗告人雖引用不起訴處分書內容稱抗告人乙○○照顧陳○○較為妥適，然觀諸該不起訴處分書內容所引用之訪視報告僅稱陳○○由抗告人2人照顧，與抗告人甲○○互動親密而已，並無抗告人所稱之「乙○○照顧陳○○較為妥適」之判斷。（三）抗告人雖稱甲○○彼時未取得乙○○之授權，無法代其同意會面交往方案云云，然原裁定已認定甲○○其曾代理乙○○與相對人達成協議，甲○○於113年2月5日亦當庭表明代理乙○○ 之事，竟也可以出爾反爾，與其前二次片面拒絕履行會面交往如出一轍。甲○○雖爭執並無於112年10月27日片面拒絕相對人之會面交往云云，然觀諸雙方通訊軟體對話紀錄，其對相對人謊稱法院人員告知調解筆錄無效，藉此合理化自身行為，至為荒謬，可證甲○○片面拒絕雙方於臺灣臺南地方法院約定之會面交往方案，確為事實。至於抗告人誣指相對人於保護令開庭時有恐嚇乙○○云云，然此均為子虛。抗告人雖稱相對人甫於113年2月13日探視子女，竟於 113年2月17日聲請執行會面交往，有違誠信原則云云，實則相對人係因抗告人先前拒絕履行調解筆錄內容，故於11 3年1月18日聲請強制執行，並無抗告人所述情事。抗告人為阻止相對人與陳○○會面，一再打著法院名號誆騙相對人，其手法與詐騙集團無異，至為可惡。（四）抗告人雖稱陳○○於派出所門口低頭不語、與相對人間並無互動云云，然此並非抗告人拒不交付子女予相對人之理由，且相對人與陳○○前次見面時間為112年7月26日，截至11 3年2月13日，相隔已逾半年，對於2歲多的幼兒而言，略感陌生實屬正常反應，但此狀態全肇因於抗告人非法強佔陳○○所致，實際上抗告人離開後，陳○○立即開始依賴相對人，且與其他家人開心玩耍，抗告人不顧未成年子女之利益，強行阻隔母女親情，更倒果為因地主張陳○○對相對人感到陌生，實不可取。又相對人雖任職於檳榔攤，但係憑一己之力維生之正當工作，相對人不偷不搶且無任何不良嗜好，抗告人歧視相對人之工作類別並以此主張相對人不適合行使親權，果若如此，是否國民依其不同工作類別而有不同生養子女之權利？抗告人歧視憲法保障人民從事工作並有選擇職業自由之基本權，實屬無稽，況相對人已為陳○○規劃就讀臺南市○區○○路0號之快樂幼兒園，該幼兒園距離相對人住處僅500公尺，步行約7分鐘之路程。（五）本件聲請事項為交付子女事件，並非停止親權或定會面交往事件，抗告人以另案停止親權事件主張暫停本件交付子女事件之審理，並無理由，實則抗告人另案停止親權事件並非本案交付子女之先決問題，實無疑義。另抗告人指稱相對人將健保卡掛失不讓陳○○就醫、積欠健保費均非事實，蓋相對人之所以掛失並新申領陳○○健保卡，除擔心抗告人會拿著陳○○健保卡募款行騙外，亦為接回子女預作準備，且相對人業經健保署許可分期繳納健保費，並無不繳健保費之情事。抗告人雖指責相對人之交通工具為摩托車，將子女置於腳踏板上云云，姑不論抗告人歧視相對人無汽車駕照之心態，且實際上相對人係將子女固定在胸前，並非放置在機車踏板上。（六）綜上，未成年子女陳○○自出生以來即為相對人親自照顧，相對人雖於112年1月31日與陳○○離婚並約定由陳○○行使陳 ○○之親權，然相對人與陳○○每月均有會面交往，甲○○僅為陳○○之伯父，長年於大陸地區工作，直至112年4月始返回臺灣，其於陳○○往生前從未照顧過陳○○，更明知陳○○未滿 3歲，正值需要母親呵護照顧之年齡，竟於陳○○往生後，非法霸佔未成年子女、拒絕相對人接回陳○○，只為滿足其個人之募款事業，實屬不該等語。爰為答辯聲明：抗告駁回。四、按「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務」，　　民法第1084條第2項定有明文。又「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之」，同法1055條第1項前段雖有明定。惟按夫妻之一方，對於未成年子女之監護權，不因離婚而喪失，依民法第一千零五十一條及第一千零五十五條規定，子女由一方監護者，不過他方之監護權一時停止而已，於任監護之一方死亡時，該未成年之子女，當然由他方監護（最高法院62年台上字第 1398號判例參照）。再者，非行使親權之人如將未成年子女置於自己之實力支配下，致行使親權人對於未成年子女權利之行使遭受剝奪或妨害，無法與未成年子女共同生活，行使親權人自得依民法第1084條第2項之規定，請求該非行使親權人交付未成年子女。經查：（一）相對人與案外人陳○○原係夫妻，婚後育有未成年子女陳○○ （女、民國000年0月00日生），雙方業於112年1月31日離婚，並協議陳○○權利義務之行使及負擔由陳○○單獨任之，然陳○○嗣於112年8月2日死亡等情，有相對人及陳○○個人戶籍資料、離婚協議書可稽（分別見臺灣臺南地方法院11 2年度家親聲字第315號卷第13、19頁，臺灣臺南地方法院 112年度司家非調字第520號卷第11頁），首堪認定。則依上揭規定及說明，原任親權人之陳○○既已死亡，相對人自為陳○○之親權人甚明。（二）抗告人主張於113年3月12日收到相對人家事答辯（一）狀後，原審於113年3月18日即已裁定，損害抗告人訴訟權云云，惟查，本件相對人於112年8月21日即向臺灣臺南地方法院提出聲請，期間歷經社工訪視（臺南地院112司家非調字第520號卷第62至68頁）、兩造於112年10月18日成立調解，兩造同意於交付子女事件終結前，相對人得於每月第4週星期六下午7時30分至次週星期三下午7時30分與陳○ ○會面交往（臺南法院112年度司家非調字第520號卷第82 至84頁)、於113年2月5日經原審通知兩造到場調查，甲○○ 到場外，亦擔任乙○○之代理人，並當庭陳述意見，兩造均同意於113年2月28日進行陳○○會面交往等語（原審卷第35 至41頁），而相對人之家事答辯（一）狀乃陳述抗告人片面取消於113年2月28日之會面交往等語（原審卷第79頁），綜上以觀之，抗告人早已實質就本件進行說明，且刻意數次不進行法院之調解筆錄及庭期間之約定會面交往方案，抗告人卻認訴訟權未受保障云云，顯係不實，不能採信。（三）相對人為陳○○之親權人，應對陳○○有保護教養之義務，已如前述。經查：　 1、締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利。兒童權利公約第9條第1 項前段、第3項前段定有明文。　 2、抗告人以相對人於陳○○父親陳○○喪禮時帶著身上有刺青之黑衣人到場、經檢察官為不起訴、主要照顧者為乙○○對相對人對甲○○提告當事人是否適格、詢問法律諮詢人員說要先撤銷調解筆錄，因為倘未成年子女陳○○就學等由，拒絕交付未成年子女，均非法律上事由，且所提臺灣南投地方檢察署檢察官為不起訴處分部分，僅證明甲○○不構成妨害家庭罪章之略誘及和誘罪，並無將並非陳○○父母之甲○○轉變為真正親權人之餘地，況未成年子女陳○○早已被抗告人攜離原先南投住處（參原裁定第2頁第26行至第3頁第2行），抗告人已實際剝奪相對人擔任親權人之指定未成年子女住所權，抗告人所執，刻意誤解法律，全不足採。　 3、抗告人復以113年2月13日攜未成年人陳○○至臺南市政府警察局金華派出所交付予相對人，期間陳○○低頭不語，相對人恐嚇乙○○、相對人任職檳榔攤云云，拒絕交付子女，經查，抗告人並非陳○○之親權人，又無故剝奪陳○○與其母即相對人固定保持私人關係及直接聯繫的權利，早已違背兒童權利公約之意旨，一再持續拒絕未成年子女陳○○與其母會面之機會，顯已違背法令，相對人自得請求交付子女，抗告人所指，均係避重就輕，就抗告人多次妨害親權不論，實無足採，亦應駁回。　 4、抗告人復主張相對人曾家暴云云，惟甲○○前向本院聲請對於相對人核發通常保護令，案經本院審理後認依甲○○所提事證尚無從證明相對人有對陳○○實施家庭暴力之情事，而認無核發保護令之必要，乃以112年度家護字第875號裁定駁回甲○○之聲請（本院卷第129至131頁），難認其主張上情為真正。至抗告人雖主張相對人於上開保護令審理期間曾當庭承認其有恐嚇乙○○、亦曾情緒失控云云，然本院依職權查詢上開事件筆錄內容，相對人於112年10月19日庭訊時明確否認有與乙○○發生爭執或體罰陳○○等情事，此有本院非訟事件筆錄在卷可按（本院卷第147至154頁），益見抗告人上開主張，尚乏憑據，不足採信。（四）至抗告人固於原審及本件審理時迭次主張：甲○○已另行聲請法院宣告停止相對人對於陳○○之親權，該事件為本件交付子女事件之先決問題，得於該事件確定前停止本件家事非訟程序等語。惟按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項固有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟之先決問題。倘他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，即無停止訴訟程序可言。承前述，相對人與陳○○ 協議由陳○○行使負擔對於陳○○之權利義務後，僅係相對人對於陳○○之親權一時停止而已，至陳○○死亡而不能行使親權時，相對人依民法第1089條第1項規定當然回復對於陳○ ○之親權，無待法院准許，故甲○○另行聲請之停止親權事件，並非本件交付子女事件之先決問題。況依家事事件法第97條規定：「家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。」，而非訟事件法第35條之1規定：「民事訴訟法第168條至第180條及第188條規定，於非訟事件準用之。」已將民事訴訟法第182條排除在準用之列。是以，本院認本件並無停止程序之必要，抗告人請求裁定停止程序，為無理由，不應准許，應予駁回。五、綜上所述，相對人於原親權人陳○○死亡後即為未成年子女陳 ○○之當然親權人，其於就任親權人後表明不願繼續由抗告人 2人照顧陳○○，並多次請求交付子女，惟均遭抗告人拒絕，且抗告人持續將陳○○置於實力支配下，妨害相對人對於陳○○ 權利之行使，致相對人無法與陳○○共同生活，甚至無法順利與陳○○進行會面交往，影響相對人親權甚鉅，原審據此以原裁定命抗告人2人將未成年子女陳○○交付予相對人，經核並無違誤，應予維持。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　家事第二庭審判長法　官　詹朝傑　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗香　　　　　　　　　　　　　　法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-03-04

SLDV-113-家親聲抗-20-20250304-1

勞上易

臺灣高等法院高雄分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上易字第43號上訴人新盛力科技股份有限公司法定代理人張中秋訴訟代理人郭凌豪律師被上訴人高永昌訴訟代理人田勝侑律師吳珮芳律師曹涵鈞律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年8月20日臺灣高雄地方法院112年度重勞訴字第15號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣7萬5522元本息，及提繳被上訴人之勞工退休金超過新臺幣1萬6416元部分，並該部分假執行宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔三分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人自民國103年6月3日起受僱於上訴人，擔任工程部經理，每月薪資為新臺幣(下同)12萬1479元，上班時間為早上8點至下午5點，午休時間為中午12時15分至下午1時15分(下稱系爭勞動契約)，並簽訂有聘僱人員契約書(下稱系爭聘僱契約書)。上訴人於被上訴人任職期間經常於平常日上班時間前後及午休時間，要求被上訴人參與Bu siness meeting、Case Study、讀書會等會議，及每日下班時間後要求參加生產會議，會議時間自下午5點10分開始，會議結束後，被上訴人仍須負責簽核相關文件及回覆郵件，每日平均延後下班時間至少2小時。上訴人另於每年農曆年前擇一周末假日舉行年度會議，上訴人從未就被上訴人於會議提供勞務之行為給付加班費及給予補休或補休代金，上訴人應給付被上訴人如原審判決附表（下稱附表）二「平日延長工時工資」所示金額67萬2785元、附表三「休息例假日延長工時工資」所示金額4萬1448元。上訴人於111年9月27日無故將被上訴人降職為專員，並刪除每月主管加給1萬5000 元，上訴人應補發111年9、10月份薪資即主管加給各2000元、1萬5000元，合計為1萬7000元，並連同前開附表二、三金額，補提繳如附表四「應補繳退休金」金額合計5萬1660元至被上訴人之勞工退休準備金專戶（下稱勞退專戶）。為此，依勞動契約法律關係、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第14條第1項、第31條第1項、勞基法第24條第1項、第2項、第36條、第39條規定，提起本件訴訟，聲明求為判決：㈠上訴人應給付73萬1233元（計算式：67萬2785元＋4萬1448元＋1 萬7000元＝73萬1233元，原判決主文第一項為71萬4233元，因漏算主管加給1萬7000元，原審於111年12月18日裁定更正為73萬1233元，並告確定，本院卷第303至306頁），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡上訴人應提撥5萬1660元至勞退專戶。（被上訴人就原審駁回請求確認兩造間之僱傭關係存在及逾上開請求金額部分，未據聲明不服，非本院審理範圍）。二、上訴人則以：依聘僱契約書第3條約定被上訴人為責任制人員，薪資待遇較同職級經理為高，工時若有延長，亦為較高薪資所補貼，被上訴人任職期間從未申請加班，上訴人因此繼續聘用被上訴人，繼而調高被上訴人職級及薪資獎金。被上訴人於終止勞動契約時，並無請求結算加班費，事後再訴請加班費有違誠信原則。又上訴人工作規則明文約定為加班申請制，不能僅憑出勤紀錄而推定兩造有加班合意，被上訴人可任意安排生產會議時間、處理文件簽核及回復郵件之時間，亦毋需於會議結束後留在公司製作生產報告，並無加班之必要，被上訴人延後下班實未提供勞務。另讀書會乃上訴人額外提供資源讓員工自由進修，並無強制要求參加，未參加者無處罰與不利效果，亦非被上訴人對於職務上勞務之提供。再年度會議係上訴人額外辦理之活動，招待食宿，採自由參加而非強制性質，被上訴人請求休息例假日加班費亦無理由。被上訴人因不適任主管職務，上訴人乃將調整職務為非主管之專員職務，故未給付主管加給，被上訴人離職簽立切結書時，未再向上訴人主張未付主管加給，自無請求111 年9、10月主管加給之理等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人前開請求，為其勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：　㈠被上訴人於103年初任經理時，其主管為製造部門之最高主管蔣加明，其後被上訴人擔任經理或資深經理時，於109年9月 7日晉升為製造部最高主管，其主管為上訴人法定代理人張中秋。　㈡被上訴人自107年4月起至111年8月，每月均有領取主管加給，110年4月起，每月之主管加給為1萬5000元，111年9月領取主管加給1萬3000元，111年10月則無主管加給，107年4月至111年8月，被上訴人之職稱為經理或資深經理，111年9月、10月被上訴人之職稱則為專員。　㈢被上訴人擔任經理職務期間，負責管理工作，所領取之主管加給為其勞務之對價，性質屬工資。　㈣依上訴人工作規則第3-2.1規定：「如因生產需要經主管批准後，得延長工作時間(加班)，員工加班需事先經部門主管批准加班費計算以三十分鐘為單位，每日以兩小時為基準，每日加班時間為下午五時二十分至七時二十分，視業務需要可延長。」，係針對平日及休息例假日延長工時所規定。　㈤被上訴人就附表二、三加班，除原判決所列之不爭執事項、 、外，其餘加班時間均未依前開工作規則之規定，申請主管批准。　㈥被上訴人於111年9月23日中午加班30分鐘。　㈦如認被上訴人確有為附表二、三所載之加班，加班費應列入工資範圍，及將主管加給1萬7000元列入工資範圍，上訴人應補繳之勞工退休金即為附表四之金額。　㈧依原審判決不爭執事項所載，被上訴人於被證11表列標示之日期有參加讀書會暨主管會議之「平日延長工時」計有37日 (詳上附表1-1，本院卷第259至260頁)，合計金額為2萬2893 元。依此如加列主管加給，上訴人應提撥之勞退金差額為1 萬5876元(上附表1-2，本院卷第261至263頁)。倘不加列主管加給，上訴人應提撥之勞退金差額同為1萬5876元(上附表 1-3，本院卷第265至267頁)。　㈨依原審判決不爭執事項所載，被上訴人有如原判決附表一編號1-5、100所示之日，及111年9月23日午間30分鐘，利用午休參加會議之「平日延長工時」計有7日(詳上附表2-1，本院卷第269至270頁)，合計金額為3973元。依此如加列主管加給，上訴人應提撥之勞退金差額為1萬4580元(上附表2-2 ，本院卷第271至274頁)；倘不加列主管加給，上訴人應提撥之勞退金差額同為1萬4580元(上附表2-3，本院卷第275至 278頁)。　㈩依原審判決不爭執事項所載，被上訴人於上訴人原審民事答辯九狀第2至第3頁之附表所示流程（除關於【此日為單純之聯誼活動】外)之休息日、例假日參加會議之「休息例假日延長工時」計有7日(詳上附表3-1，本院卷第279至280頁)，合計金額為3萬1656元。依此如加列主管加給，上訴人應提撥之勞退金差額為1萬5768元(上附表3-2，本院卷第281至28 4頁)；倘不加列主管加給，上訴人應提撥之勞退金差額同為 1萬5768元(上附表3-3，本院卷第285至288頁)。　就前開原判決不爭執事項、、所載，被上訴人有參加讀書會、主管會議、午休參加會議之「平日延長工時」，及被上訴人有於休息日、例假日參加會議之「休息例假日延長工時」，計51筆(詳上附表4-1，本院卷第289至292頁)，合計金額額為5萬8522元。依此如加列主管加給，上訴人應提撥之勞退金差額為1萬6416元(上附表4-2，本院卷第293至296頁) ；倘不加列主管加給，上訴人應提撥之勞退金差額同為1萬6 416元(上附表4-3，本院卷第297至300頁)。五、本件之爭點：　㈠被上訴人依勞基法第24條、第36條及第39條規定，請求上訴人給付「平常延長工時工資」、「休息例假日延長工時工資」，有無理由？如有，金額應為若干？　㈡被上訴人依勞動契約法律關係，請求上訴人給付110年9、10 月主管加給，是否有理由？　㈢上訴人抗辯抵銷，是否有據？　㈣被上訴人依勞退條例第14條第1項、第31條第1項規定，請求上訴人補提撥勞退金至勞退專戶，應否准許？金額若干？　六、本院得心證之理由：　㈠被上訴人依勞基法第24條、第36條及第39條規定，請求上訴人給付「平常延長工時工資」、「休息例假日延長工時工資」，有無理由？如有，金額應為若干？　⒈按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給1/3以上；再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給2/3以上，勞基法第24 條第1款、第2款著有規定。次按勞工請求延長工作時間之工資，依勞基法第24條規定，須雇主認有延長工作時間之必要，而要求勞工延長工作時間，且勞工確有延長工作時間時，始得為之。若勞工自行將下班時間延後，須舉證證明其延後下班時間係因工作上之需要，方能請求延長工作時間之工資（最高法院101年度台上字第792號、109 年度台上字第1747 號判決意旨參照）。又按雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之，亦為同法第32條所明文。準此，勞工有在正常工作時間以外工作之必要，須雇主經工會或勞工同意後，方得於同法第30條所規定之工作時間延長之，如未經雇主及勞工雙方同意，由勞工片面延長工時，則非合於規定之加班，勞工自不得以此依同法第24條之規定向雇主請求加給工資（最高法院108年度台上字第890號判決意旨參照）。再雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，勞基法第39條定有明文。足見勞基法所定假制度，乃係以回復勞工身心疲勞及保障勞工社會、文化生活為目的，令勞工於休假日休息為原則，而非使勞工藉此增加工資。故解釋上雇主要求勞工於休假日工作，勞工方得請求雇主於休假日受領其勞務給付，並給付加班之工資（最高法院110年度台上字第811號判決意旨參照）。蓋因民法上僱傭契約為雙務契約，由僱用人與受僱人雙方約定，由受僱人於一定或不定期限內為僱用人服勞務，僱用人給付報酬為要件，而所謂受僱人於一定或不定期限內提供勞務，自應依僱傭契約之性質而定，應於正常上班時間為之，是受僱人如有於正常上班時間無法完成工作，須再延長工時，自須與僱用人另行約定，由受僱人加班，僱用人再予支給加班費，否則，不問受僱人於正常時間之工作效率或生產力，受僱人無須僱用人之同意，自行加班，即得逕向僱用人請求支給加班費，不惟與民法上僱傭契約之本旨相背，亦有違勞基法之上開規定。因而雇主為管理需要，規定員工延長工時應事先申請經同意後始予准許，於法並無不合。　⒉勞動事件法第38條固規定：「出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務。」，參諸其立法理由，係謂：「雇主本於其管理勞工出勤之權利及所負出勤紀錄之備置義務，對於勞工之工作時間具有較強之證明能力，爰就勞工與雇主間關於工作時間之爭執，明定出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務；雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等」，是勞工雖得依出勤紀錄所載之出勤時間，推定其業經雇主同意於該期間內服勞務，然雇主就員工加班乙事已預先以工作規則加以規範，若勞工獲推定出勤之時間與工作規則不符時，雇主仍得本此推翻上開推定。又雇主依勞基法第70條規定，就工作時間、延長工作時間等事項訂立之工作規則，除違反法令強制禁止規定或團體協約外，經公開揭示後，當然成為僱傭契約之一部，勞雇雙方均應受其拘束。　⒊經查：　　⑴被上訴人主張其於任職期間屢屢加班，兩造間之勞動契約終止時，有如附表二、三所示平日、休息例假日之加班時數，雖以出勤資料為證（原審卷一第265至359頁）。惟依上訴人工作規則第3-2.1條明文規定：「如因生產需要經主管批准後，得延長工作時間(加班)，員工加班需事先經部門主管批准加班費計算以三十分鐘為單位，每日以兩小時為基準，每日加班時間為下午五時二十分至七時二十分，視業務需要可延長。」（原審卷二第29頁），依該規定，被上訴人如有加班需求，應事先申請，實因員工如有加班之事實，無論雇主就該員工加班行為是否實際給付加班費或以補休代之，對雇主而言均屬營運成本之增加，是以雇主關於員工有無加班事實及其必要，如已訂有相關規範，勞雇雙方本應遵循辦理。上訴人既以加班申報系統以為勞資雙方合意延長工作時間，再由主管予以核定，為上訴人基於企業管理、成本控制與員工管考等因素，就工時、加班費管理為必要之注意及建置防止措施。被上訴人於10 3年6月3日受僱於上訴人時，依所簽立聘僱契約書第6條第 3項約定：「加班即請假等出勤規定比照甲方（上訴人）之正式員工辦理。」（原審卷一第35頁），被上訴人即知悉上訴人就加班係採申請規定，倘其有加班需求，自應事先向所屬主管提出申請，且被上訴人於任職期間亦有諸多核准部門下屬加班申請之紀錄，被上訴人對加班申請制度知之甚詳，且循此實際執行，並非僅徒具形式（原審不爭執事項），上該工作規則確為針對正常申請、執行之加班制度所為規定，被上訴人本應依循工作規則申請加班，上訴人所提加班申請制之工作規則，當足以作為認定被上訴人是否確符合加班要件之證據。兩造對於前開規定係針對平日及休息例假日日延長工時所規定，被上訴人就附表二、三所示平日、休息例假日之加班，除兩造就原判決所列不爭執事項、、外，其餘加班時間均未依前開工作規則之規定，申請主管批准等情，亦不爭執（不爭執事項㈣、㈤）。被上訴人徒以出勤紀錄有延長工時紀錄，主張可推定其有加班事實，當非可採。　　⑵被上訴人103年6月3日受上訴人聘僱之初，即任經理，為製造部「工程單位(PE)」主管，後於109年9月7日起擔任製造部最高主管前，被上訴人並非最高主管，自非製造部生產會議之主持人，斯時係由製造部門之最高主管蔣加明為主持人（不爭執事項㈠），因採取代理人輪流制，被上訴人非必須每日參加生產會議(本院卷第133至134頁)。被上訴人自109年9月7日擔任製造部最高主管後，確需召開製造部生產會議，然會議時間點，係由被上訴人自行全權安排一情，業據證人即上訴人管理部經理張曉陽證稱：「（五點下班時間後，你知道被上訴人再做甚麼嗎？）他會到我們二樓開生產會議，他的辦公室在一樓，我在二樓，所以被上訴人到二樓，我會看到他，生產會議從我進公司，我知道從5點左右開始開，被上訴人當主管後，就會開比較快，我有問過被上訴人最近為什麽5-10分鐘就開完，可能是因為被上訴人比較有效率。」、「(依被上訴人之職務，是否於每日下午5：00後有參加生產會議的義務？)被上訴人擔任製造部門主管，會議是由被上訴人主持。被上訴人如何安排，我無權過問。」、「(你方才說被上訴人開完生產會議之後，都做什麼？)實際做什麼我不清楚，他會跟同事聊聊天，打招呼，有時也會到我辦公室聊天。」、「(聊天內容是否與公事有關？)與其他的部門，我不清楚，與我聊天的內容，有些跟公事有關，有些無關。」（原審卷二第284頁、第286頁、第290至291頁）；另被上訴人於會後無需製作生產會議紀錄，係由部門管理師負責於會議中彙整，會後再以電子郵件傳送發出，有被上訴人所不爭執之生產會議出席紀錄表可參(本院卷第137至142 頁、第148頁)，可認上訴人並無要求被上訴人需於每日下午5點後之下班時間召開會議，而係由被上訴人自行安排會議時間，且被上訴人每日會議僅召開5至10分鐘，會後無須續留公司加班，被上訴人縱延後下班，亦乏相關證據可資證明被上訴人就附表二所列「平日加班」時間（除兩造所不爭執事項、外），確係提供勞務之故，遑論被上訴人未依前開工作規則為事先申請。　　⑶經核對附表三所列「休息日(例假日)加班」所列日期，兩造係針對「108年1月13日（例假日年度會議）」、「111 年3月5日（休息日調班）」是否屬加班，有所爭執（本院卷第279頁），然除同認被上訴人就前開日期亦未依工作規則規定為事先申請外，復認「108年1月13日（例假日年度會議）」係上訴人額外辦理之活動，招待食宿，採自由參加而非強制性質，員工若不克參加，僅需回覆告知主辦人即可，並無強制性（原審卷二第59至61頁）；又「111 年3月5日（休息日調班）」則係因111年3月3日全台大停電，部分製造部直接人員於同年3月3日直接調整為休假，與同年3月5日對調，該調班作業係由製造部自行提出，上訴人並無要求間接人員（主管）出勤，也無交辦工作事項，有上訴人所提出之調班公告及調班名單足參（原審卷三第119至129頁），兩造就111年3月5日加班並無成立合意，自不能僅以被上訴人身為製造部門最高主管，於現場直接人員出勤之情形之下，即認上訴人同意身為間接人員之被上訴人加班，進而給付該日加班費，則被上訴人就附表三所列「休息例假日」時間（除兩造所不爭執事項外），請求上訴人給付加班費，亦屬無據。　　⑷繼上，被上訴人於原判決所列不爭執事項、、所列日期外，確有參加讀書會、提早於兩造所約定之上班時間即上午7時至公司參加主管會議、並利用午休參加會議，及於休息日、例假日出勤上訴人會議等情，確為真實。上訴人就此雖稱讀書會、年度會議均為員工自由參加非強制云云。然依張曉陽陳證：董事長認為讀書會是主管的養成，若被上訴人不願意溝通也不參加的話，就不適合擔任管理職 (原審卷二第287頁)，上訴人以被上訴人有無參與讀書會據為評估是否適合擔任主管之重要事項，使參與讀書會與所任職務互為連接之關聯性，則性質上該讀書會之參與當為勞務提供之一部分而無從割裂，上訴人甚因被上訴人未參加讀書會由「經理」一職轉為「專員」進而未續發給主管加給，足使讀書會與工資給付間具有相當對價關係，被上訴人參加讀書自屬勞務之提供；另上訴人對於被上訴人確於不爭執事項於休息日、例假日參加會議，亦符合前開所論，被上訴人因上訴人業務需要，未能休息例假日休假，而於休假日工作之情形，復依卷附上訴人所提供會議流程表(原審卷三第81至87頁)，前開會議議程均為事業經營、組織管理之重要項目，與管理人員之勞務提供有關，應認此乃被上訴人提供勞務，符合加班之性質，上訴人應給付此該部分加班費。　⒋據此，依原判決不爭執事項、所載，上訴人應給付「平日延長工時」之金額分為2萬2893元、3973元，合計為2萬6866 元；另依原審判決不爭執事項所載，上訴人應給付「休息例假日延長工時」金額為3萬1656元，為兩造所不爭執（不爭執事項㈧至㈩，本院卷第310頁）。從而，被上訴人依據勞基法第24條第1項、第2項規定，請求上訴人給付「平日延長工時」金額應為2萬6866元；另依同法第36條、第39條規定，請求上訴人給付「休息例假日延長工時」金額應為3萬165 6元，逾此金額，則無理由。　㈡被上訴人依勞動契約法律關係，請求上訴人給付110年9、10 月主管加給，是否有理由？　⒈被上訴人自107年4月起至111年8月，任職職稱為經理或資深經理，每月均有領取主管加給，其中自110年4月起，每月主管加給為1萬5000元；被上訴人於111年9、10月職稱為專員，於111年9月僅領取主管加給1萬3000元，111年10月則無主管加給，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡、㈢），且有工資明細在卷可稽(原審卷一第361至363頁)，該主管加給為經常性給付，並與被上訴人工作內容有關，具有對價關係，核其性質為工資。　⒉按勞基法第10條之1規定：「雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益」。揆其立法意旨在雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準，應自調職在業務上有無必要性、合理性，與勞工接受調職後可能產生之不利益程度，綜合考量（最高法院112年度台上字第1278號判決意旨參照）。上訴人以被上訴人不參加讀書會為由予以調職，然上訴人係以經理職位聘用被上訴人，屬於管理人員，而觀之聘僱契約書並未就何情形下可將被上訴人職務予調動之約定，上訴人以被上訴人不參加讀書會為由，由經理職調動為非管理職之專員，並無舉證證明被上訴人不參加讀書會與無法勝任經理職位之關聯性為何，難認具有正當動機與目的，欠缺調動職務之合理性，明顯違反勞動契約。上訴人前開調動違反勞基法第10條之1規定，應屬無效。　⒊上訴人雖以被上訴人離職簽立切結書時，未再向上訴人主張上開主管加給，自無請求之理云云。然觀之被上訴人所書立切結書，並無拋棄主管加給之相關記載（原審卷一第89頁）。上訴人自應給付111年9月主管加給差額2000元、111年10 月主管加給1萬5000元，合計1萬7000元。　⒋從而，被上訴人依勞動契約法律關係，請求上訴人給付110年 9、10月主管加給，即屬有據。　㈢上訴人抗辯抵銷，是否有據？　⒈上訴人主張被上訴人受領預告期間工資不當得利為6萬4775元，另任職期間未按時出勤，使上訴人受有損害，被上訴人不當得利為10萬3520元，合計16萬8295元，應予以抵銷云云。然，兩造係經由協商復乃合意終止勞動契約，為原審判決所認定並已確定（本院卷第100頁），衡諸兩造於協商過程當有相關部門人員參與，被上訴人受領上訴人所給付預告期間工資乃基於雙方合意，自無不當得利；至於上訴人所稱被上訴人未按時出勤領取薪資有不當得利云云，係指107年4月10 日至109年5月4日（原審卷二第57頁），上訴人倘認被上訴人出缺勤不當，本應請被上訴人說明，惟上訴人仍按月核發薪資予被上訴人，應當屬默示同意被上訴人缺勤，甚於合意終止勞動契約時，未為提出或爭執，上訴人抗辯被上訴人領取該出缺勤部分薪資為不當得利云云，自非可採。　⒉從而，上訴人所為抗辯抵銷，並無可取。　㈣被上訴人依勞退條例第14條第1項、第31條第1項規定，請求上訴人補提撥勞退金至勞退專戶，應否准許？金額若干？　⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6 條第1項、第14條第1項分有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院104年度台上字第1031號判決意旨參照）。　⒉加班費、主管加給均為勞基法第2條第3款規定所稱之「工資」，自應列入勞退金提繳之全月工資總額內，上訴人既應給付平日、休息例假日之延長工時工資5萬8522元，並再加計主管加給1萬7000元，據此計算上訴人應提撥之勞退金差額為1萬6416元(上附表4-2，本院卷第293至296頁)，為兩造所不爭執（不爭執事項）。則被上訴人依勞退條例第14條第1 項、第31條第1項規定，請求上訴人補提撥勞退金1萬6416元為有理由，逾此金額之請求，則屬無據。七、綜上所述，被上訴人依勞動契約法律關係、勞基法第24條第 1項、第2項、第36條、第39條及勞退條例第14條第1項、第3 1條第1項規定，請求上訴人給付「平日延長工時」金額2萬6 866元、「休息例假日延長工時」金額3萬1656元、主管加給 1萬7000元，合計為7萬5522元（計算式：2萬6866元＋3萬165 6元＋1萬7000元＝7萬5522元）及自起訴狀繕本送達翌日（即1 12年6月16日，原審卷一第123頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨請求上訴人補提撥勞退金1萬6416元至勞退帳戶，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，即有理由，爰由本院廢棄此部分改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依　　職權及聲請為准、免為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨　　指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，則無理由，應駁回此部分上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張維君以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒

2025-03-04

KSHV-113-勞上易-43-20250304-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1337號原告郭川毓訴訟代理人應少凡律師被告陳秀桃訴訟代理人黃小舫律師複代理人陳雅娟律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣52萬841元，及自民國113年10月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣17萬3,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣52萬841元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查原告主張：本件因兩造簽立之不動產買賣契約(下稱系爭契約)涉訟，該契約第13條約定雙方合意由不動產所在地之地方法院為第一審管轄法院，而本件不動產所在地在高雄市大寮區，為本院轄區，故依民事訴訟法第 24條第1項規定，本院就本件自有管轄權。二、原告主張：原告為高雄市大寮區義堂段386、401-3、402-3 、406、407、409-1、410-5、413、414、420、421、428、4 29、432、434、435、436、437、458、465、472、473、506 、507地號土地(下稱系爭土地）共有人之一，系爭土地共有人全體共同將系爭土地出售予被告，並簽立系爭契約，原告及系爭土地其餘共有人依約履行完畢。依系爭契約第15條特約事項中之第1款約定：「本契約買賣移轉若有產生土地增值稅及房地合一稅，約定由買方（即被告）負擔。整地費用亦同。」（下稱系爭約定條款），據此前揭買賣所生之土地增值稅及房地合一稅均應由被告負責繳納，豈料，原告於日前接獲財政部高雄國稅局之個人房屋土地交易所得稅（按即系爭約定條款所稱之房地合一稅）申報核定通知書，通知原告尚應補繳520,841元之房地合一稅，原告依約多次促請被告給付，均未獲置理，原告為免遲延繳納遭罰，僅能先行繳納系爭稅賦，以免遭罰，並於繳納完畢後，再行通知被告依約返還系爭稅款，仍遭拒絕，為此，提起本訴，依系爭約定條款，請求被告加計遲延利息如數返還等語，並聲明：㈠被告應給付原告520,841元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：伊固不爭執，伊依系爭約定條款應負擔系爭土地買賣移轉所生之土地增值稅及房地合一稅，然伊早於112年間即已依系爭契約所載買賣價格1億2,160萬元，按原告應有部分，計算出稅額後，依約繳納房地合一稅2,603,806元、土地增值稅2,060,844元，豈料，稅務機關於113年5月間竟將伊自行繳納前揭房地合一稅2,603,806元、土地增值稅2,0 60,844元計入系爭土地買賣價金後，又核定原告尚應補繳系爭土地移轉補繳稅額520,841元，此已逸脫系爭約定條款兩造合意伊應負擔房地合一稅之範疇，原告猶依系爭約定條款請求伊給付前揭補繳稅額補繳稅額520,841元，自屬無據等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：　　　　　㈠原告、訴外人郭晉佑等人原為系爭土地之共有人，於112年1 月14日將系爭土地出售予被告，兩造並於同日簽訂系爭契約，被告已依約給付價金，系爭土地之全體共有人（含原告）亦已依約將系爭土地交付並移轉登記被告所有。　㈡依系爭契約第15條特約事項第1款約定：「本契約買賣移轉　　若有產生土地增值稅及房地合一稅，約定由買方（按即被告　　）負擔。整地費用亦同。」　㈢被告係自行申報繳納如被證1之稅單所示之系爭土地交易房地合一稅2,603,806元、土地增值稅2,060,844元。嗣原告又接獲財政部高雄國稅局之繳款書，請求原告尚需補繳系爭土地之房地合一稅520,841元，原告業已繳納完畢，被告並未繳納此筆稅款。五、本件之爭點為：原告得否依系爭約定條款約定請求被告給付 520,841元及遲延利息？茲論述如下：　㈠按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，除契約文字已表示當事人真意，無須別事探求外，應於文義上及論理上詳為推求，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎(最高法院 110 年度台上字第3001號民事判決意旨參照）。　㈡細繹系爭約定條款載明：「本契約買賣移轉若有產生土地增值稅及房地合一稅，約定由買方（按即被告）負擔。整地費用亦同。」等詞，業已表明因系爭契約所定系爭土地買賣所生之土地增值稅、房地合一稅、整地費均由買方即被告負擔。佐以，本院就兩造爭議函詢財政部高雄市國稅局「系爭土地買賣交易業於112年7月間繳納個人房屋土地交易所得稅1, 004,307元，何以於113年1月又通知原告需補繳稅額520,841 元，補繳稅額原因為何？」據其函覆：依所得稅法第14條之 4第1項、第3項第1款第3目規定，郭君（按即原告）於112年 6月16日出售系爭土地，於同年7月11日申報房地合一稅，並自行繳納稅額1,004,307元；本分局依上揭規定核定其應補徵稅額520,841元，調整原因詳如郭君個人房屋土地交易所得稅申報核定通知書之調整原因說明欄所示：依所得稅法第 14條之4規定調整，原因如下：成交價額原申報166,884,166 元，查買賣契約中約定，土增稅及房地合一稅由買方負擔，（屬成交價金之一部），調整為18,658,074元＝（原申報6,8 84,166元＋土增稅248,760+房地合一稅1,525,148）等語，有財政部高雄市國稅局鳳山分局113年12月12日財高國稅鳳綜字第1132256555號函在卷可稽（見本院卷第55-60頁）。另參以，「財政部賦稅署107年9月12日臺稅所得字第10704600 880號令」：「土地有償移轉者，其土地增值稅應由原所有權人負擔，個人如主張購入土地時，負擔原土地所有權人應繳納之土增稅，如經查明買受人實際負擔原所有權人應繳納之土增稅，確屬買賣對價之一部分，應計入原土地所有權人之出售價格，亦為買受人之取得成本。」參酌前揭國稅局回函、財政部解釋函令可知，個人房屋土地交易所得稅之核課，關於核定部分，其土地買賣價格之認定係以原約定賣價及「買受人實際負擔原所有權人應繳納之稅賦」，亦屬買賣對價之一部分之標準核課。本件被告未慮及前揭規定、解釋函令，自行以「原約定賣價」為計算標準，故先自行繳納系爭土地交易房地合一稅2,603,806元、土地增值稅2,060,844元後，嗣稅捐稽徵機關即財政部高雄國稅局依前揭規定及解釋函令，再請求原告需補繳系爭土地交易所生之房地合一稅52 0,841元，亦屬依系爭約定條款之文義解釋，本契約買賣移轉所生之土地增值稅及房地合一稅均應由買方（即被告負擔）之一部，自應由被告負擔。又原告業已自行繳納系爭土地交易所生之房地合一稅520,841元一節，既為兩造所不爭執，原告自得依系爭約定條款請求被告給付系爭520,841元之稅款。　㈢至被告固辯稱：就原告嗣後補繳之系爭520,841元稅款，既屬超出「原約定賣價」部分核計之稅款，已逸脫兩造原約定之因「本契約買賣移轉若有產生土地增值稅及房地合一稅，約定由買方（按即被告）負擔。整地費用亦同。」之合意範圍，被告依約已無給付義務云云，惟查，依系爭約定條款之文義解釋業已表明因系爭契約所定系爭土地買賣所生之土地增值稅、房地合一稅、整地費均由買方即被告負擔，業如前述，依此契約文義並未限定因「原約定賣價部分核計之」稅款，始由被告負擔，而係指因系爭土地買賣所生一切「土地增值稅」、「房地合一稅」均由被告負擔。況前揭本件買賣土地增值稅、房地合一稅，其核課之標準，本應由稅捐稽徵機關依法核定，被告依約應負擔「土地增值稅及房地合一稅」金額，自亦應以稅捐稽徵機關核定為準，始符合系爭約定條款文義，本件系爭土地買賣既已由稅捐稽徵機關依所得稅法第14條之4第1項、第3項第1款第3目規定及前揭「財政部賦稅署107年9月12日臺稅所得字第10704600880號令」解釋函令核定之，則就本件買賣土地增值稅、房地合一稅，被告依約應負擔之稅額，自應以稅捐稽徵機關之前揭核課金額為準，始符合前揭系爭約定條款之文義，斷無由被告自行決定應繳納稅額之理。是被告此部分所辯，亦難認為可採。　㈣次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件屬原告對被告依系爭約定條款得請求之債權，依約並未約定給付期限，屬給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。而本件原告起訴狀繕本係於113年10月7日送達被告（見審訴卷第79頁），則原告就前揭被告所應賠償之金額，請求被告應給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月8日起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依系爭約定條款，請求52萬841元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；併依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-03-04

KSDV-113-訴-1337-20250304-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第42號原告徐光輝訴訟代理人陳明政律師被告威旺建設有限公司法定代理人陳滄潮被告東殿營造股份有限公司法定代理人余桂芳被告陳淑菁即意成企業社共同訴訟代理人張必昇律師邱清銜律師被告冠宜工程有限公司法定代理人余金英上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國114 年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告威旺建設有限公司、被告東殿營造股份有限公司應連帶給付原告新臺幣3,905,095元，及自民國113年5月28日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告陳淑菁即意成企業社、被告冠宜工程有限公司應連帶給付原告新臺幣3,905,095元，及陳淑菁即意成企業社自民國1 13年5月28日、被告冠宜工程有限公司自民國113年8月14日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、前二項所命給付，如被告任一人為給付時，他人於其給付範圍內免給付之義務。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔百分之76，餘由原告負擔。六、本判決第一、二項得為假執行。但被告如以新臺幣3,905,09 5元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告冠宜工程有限公司（下稱冠宜公司）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：威旺建設有限公司（下稱威旺公司）將桃園市○○區○○段000地號大樓新建工程（下稱系爭新建工程）委由東殿營造股份有限公司（下稱東殿公司）承攬施作，東殿公司再將其中「模板工程」交由陳淑菁即意成企業社承攬施作（下稱系爭模板工程），陳淑菁即意成企業社再與冠宜公司（下與威旺公司、東殿公司、陳淑菁即意成企業社合稱被告，如有特別區分者，則各以威旺公司、東殿公司、陳淑菁、意成企業社、冠宜公司稱之）簽立人力派遣合約，由冠宜公司指派自民國107或108年間所僱用之原告，至系爭新建工程擔任臨時工，接受陳淑菁指揮監督，並約定日薪為新臺幣（下同）1,700元。嗣於111年9月1日10時許，原告在系爭新建工程工區內結構體屋突一層從事系爭模板工程整理及相關清潔工作（下稱系爭工作）時，因跌倒而撞擊頭部受創（下稱系爭事故），送醫治療診斷受有多處損傷重大創傷其嚴重度分數16分、急性左頂顳葉腦出血和蛛網膜下腔出血伴有失語和右側無力之傷害（下稱系爭傷害），係屬職業災害。原告自111年9月5日迄今，曾至天晟醫院等醫療院所進行住院治療、看護及居家照顧，並自111年9月1日起至113年3月31 日止共計19個月期間，進行門診治療及復建，為醫療期間不能工作，被告應連帶給付原告醫療費用補償241,129元、工資補償710,600元及失能補償1,413,400元，合計2,365,129 元。又系爭事故之發生係因原告施作系爭工作時，被告未提供適當安全帽供正確配戴、未使勞工接受一般安全衛生教育訓練及未訂定安全衛生工作守則，違反營造安全衛生設施標準（下稱營造設施標準）第11條之1、職業安全衛生教育訓練規則（下稱職安訓練規則）第17條第1項等規定、職業安全衛生法（下稱職安法）第6條第1項、第27條第1項第4款、第32條等規定，被告應就原告因系爭傷害所致之薪資損失71 0,600元、醫療費用及看護費用、未來預計之看護費用合計5 ,305,267元、勞動能力減損1,896,034元、就醫交通費用380 元、精神慰撫金600,000元，合計8,512,281元之損害，連帶負賠償責任，並依誠信原則暫以原告與有過失比例4成計算而請求5,107,368元，而前揭損害賠償請求與職災補償請求為訴之重疊合併等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59 條第1至3款、第62條第1、2項、第63條之1第1、3項、職安法第25條第1項、勞工職業災害保險及保護法（下稱災保法）第89條第1項、民法第184條第1、2項、第185條、第193條第1項、第195條第1項等規定，求為命：㈠被告應連帶給付原告5,107,368元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、威旺公司、東殿公司、陳淑菁（下合稱威旺公司等3人，如有特別區分者，仍以前述方式逕稱其名）則以：原告除系爭事故發生時有前往系爭新建工程工地提供勞務外，111年當年度僅有2月7日曾前往系爭新建工程工地工作，其餘日期原告均無提供勞務。又陳淑菁與冠宜公司成立要派契約，原告受冠宜公司僱用，與陳淑菁、東殿公司及威旺公司間均不存在勞動契約。再原告之系爭傷害係因個人癲癇之痼疾發作跌倒所致，不能認定為職業災害，原告主張威旺公司等3人連帶負職災補償責任為無理由。另依臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112年度調院偵字第1820號（下稱系爭刑案）調查結果及桃園市政府勞動檢查處（下稱勞檢處）訪談紀錄可知，被告確有提供安全帽並每日指示告知原告正確配戴，並無違反營造設施標準第11條之1等規定，且經桃園地檢署檢察官以系爭刑案不起訴處分書認定威旺公司等 3人對系爭傷害並無過失，原告主張威旺公司等3人應連帶負侵權行為損害賠償責任亦為無理。再原告請求給付之項目有如附表「威旺公司等3人意見」欄之情形等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、冠宜公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、兩造不爭執事項（本院卷○000-000頁；卷○000-000、210、2 12頁）：　㈠原告為00年0月00日生（本院卷一21、27、85頁；卷二7頁）。　㈡威旺公司將系爭新建工程交東殿公司承攬，東殿公司將系爭模板工程交付陳淑菁即意成企業社承攬。　㈢原告為點工，長期為冠宜公司所僱用，薪資均為領現，日薪為1,700元（本院卷一197頁；卷二63、84頁）。　㈣意成企業社與冠宜公司簽立人力派遣合約，冠宜公司曾經指派原告至系爭模板工程從事系爭工作。　㈤111年9月1日10時許，原告經冠宜公司指派至系爭模板工程現場進行結構體屋突一層之系爭工作時，因發生系爭事故，經診斷受有系爭傷害。　㈥訴外人即原告之女徐凱柔曾以東殿公司負責人周基賢、冠宜公司負責人乙○○、陳淑菁為刑案被告，就系爭事故對其等提出過失傷害告訴，經桃園地檢署檢察官對系爭刑案為不起訴處分，徐凱柔聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以113 年度上聲議字第1698號為駁回處分確定（本院卷○000-000頁）。　㈦冠宜公司負責人乙○○曾分別於111年9月2日、7日分別匯款31, 500元、13,000元予徐凱柔（本院卷二25、29頁）。　㈧原告以系爭事故申請職災傷病給付等，經勞保局核給職災傷病給付151,532元、照護補助27,600元。失能給付部分，因原告於111年9月1日自冠宜公司退保後逾1年以上之112年11 月8日診斷失能，不符災保法第27條第2項規定，而不予給付（本院卷二93-95、212頁）。　㈨原告經天晟醫院鑑定結果為「全人障害比例為80％、即勞動力減損程度為80％」（本院卷二133頁）。　㈩威旺公司等3人不爭執原告下列金額之計算方式：　⒈醫療費用：241,129元。　⒉交通費用：380元。　冠宜公司已受合法通知（本院卷二18-5頁），未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認上開㈠至㈩等事實，併此敘明。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠系爭事故所致系爭傷害為職業災害：　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償，勞基法第59條前段定有明文。至何謂「職業災害」，勞基法中未見規定，參酌職安法第2條第5項規定：「職業災害，指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之勞工疾病、傷害、失能或死亡」，可認為職業災害，係指勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而發生之勞工之疾病、傷害、失能或死亡，兩者間具有相當因果關係，即屬當之。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，即有相當因果關係（最高法院84年度台上字第2439號判決要旨參照）。故職業災害必須具備業務執行性及業務起因性。所謂業務執行性，係指勞工依勞動契約在雇主支配狀態提供勞務，勞工之行為是在執行職務中，此執行職務範圍，包括業務本身行為，及業務上附隨必要合理行為。業務起因性，係指伴隨勞工提供勞務所可能發生危險之現實化，且該危險之現實化為經驗法則一般通念上可認定。　⒉威旺公司等3人固爭執原告係因癲癇之痼疾發作而發生系爭事故致系爭傷害，不能認定為職業災害云云（本院卷○000-000 頁）。惟查，有關原告發生系爭事故之經過，訴外人即意成企業社領班詹勳徵於勞檢及系爭刑案偵訊時陳稱：當時我在工區其他位置從事作業，之後便聽到有人呼喊說有人受傷了，我隨即前往現場查看，看到原告斜躺在鷹架旁的地上，頭部有明顯外傷，臉部有流血、擦挫傷，現場未見原告安全帽，經詢問現場其他人表示，他們在系爭模板工程現場從事系爭工作時，看到原告跌坐在地上但未看到事發經過，我看到安全帽已經掉在離原告6、70公分的地上等語（本院卷一139 頁；桃檢他字卷○000-000頁）；訴外人即系爭新建工程工地負責人歐陽鑫於勞檢及系爭刑案偵查時陳稱略以：當時我在屋突1層交代完工作事項離開後，隨即接到現場監工通知說有人受傷，我前往現場查看，看到原告已經被攙扶至一旁休息，當時頭部有明顯外傷，在場人員表示，他們在屋突1層從事系爭工作時，聽到了聲響，前往查看時發現原告跌坐在地上，且我看到他頭部受到撞擊有擦挫傷流血，原告被其他人扶到室內等陰涼處休息等語（本院卷○000-000頁；桃檢他字卷一137頁），佐以兩造不爭執原告係由冠宜公司指派至現場進行系爭工作〔兩造不爭執事項㈣、㈤〕，顯見系爭事故發生時，原告係處於冠宜公司支配下向意成企業社提供勞務狀態中，並因從事系爭工作過程中發生系爭事故受有系爭傷害，揆諸前揭說明，即已滿足業務執行性及業務起因性之要件，原告因系爭事故所致系爭傷害應認定為職業災害。　⒊威旺公司等3人固抗辯原告係因個人癲癇發作跌倒而致系爭傷害，不能認定為職業災害云云，並舉工作場所職業災害調查結果表、歐陽鑫、詹勳徵、訴外人即東殿公司監工黃朝珈於勞檢時之陳述、訴外人即東殿公司負責人周基賢於系爭刑案偵訊時之陳述及天晟醫院112年5月18日天晟法字第11205180 1號函為證（本院卷一349頁；卷○000-000頁）。惟查，前揭調查結果表係記載略以「……在場人員表示，甲○○疑似癲癇發作重心不穩跌倒……」（本院卷一145頁），並未認定原告確係因癲癇而致系爭傷害。另黃朝珈於勞檢時陳稱：「……徐員當時頭部有明顯外傷且腳部明顯在發抖……事發經過當時沒有人目擊到……」（本院卷一135頁）；歐陽鑫、詹勳徵則於勞檢時均稱：疑似是癲癇發作（本院卷一130、140頁），亦均未確認原告之系爭傷害係因癲癇發作而跌倒所致。另周基賢於系爭刑案偵訊時陳稱：我趕到現場時，原告已經從樓上下來，準備上救護車就醫，當時我發現原告臉部有抽筋的感覺，我詢問情況如何，領班告知我原告先前就有癲癇病史，有在服用癲癇藥物等語（桃檢他字卷二98頁），可見周基賢僅係事後於原告送醫過程，發現原告有抽筋現象，經他人告知原告有癲癇病史，亦未能確認系爭事故係原告癲癇發作所致。參以天晟醫院前揭函文固提及原告到院時有癲癇發作情事（桃檢他字卷一157頁），惟原告癲癇發作乃腦出血所致，受創在先等情，有該醫院113年11月14日天晟法字第0000000 00號、114年1月8日天晟法字第114010802號函各1份在卷可考（本院卷二123、157頁），可證原告確係因頭部先受創而後發生腦出血，進而導致癲癇發作，則原告進行系爭工作時頭部受創而發生系爭傷害，益證系爭事故具業務起因性，故威旺公司等3人此部分辯詞自無可取。　㈡原告依勞基法第59條第1、2、3款、第62條第2項、第63條之1 等規定，請求被告連帶補償醫療、工資及失能合計1,211,14 9元，為有理由，逾此部分之請求，為無理由：　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例（下稱勞保條例）或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞保條例有關之規定，勞基法第59條第1款前段、第2款本文、第 3款分別定有明文。所謂事業單位，依勞工安全衛生法第2條第3項規定，係指「本法適用範圍內僱用勞工從事工作之機構」，依勞基法第2條第5款規定，亦係指「適用本法各業僱用勞工從事工作之機構」。另按事業單位以其事業招人承攬，如有再承攬時，承攬人或中間承攬人，就各該承攬部分所使用之勞工，均應與最後承攬人，連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任，勞基法第62條第1項亦有明文。另按要派單位使用派遣勞工發生職業災害時，要派單位應與派遣事業單位連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任。勞基法第63條之1第1項著有明文。　⒉經查，本院認定原告係因系爭事故受有職業災害，已如前述。又威旺公司將系爭新建工程交東殿公司承攬，東殿公司將系爭模板工程交付陳淑菁即意成企業社承攬，而原告為點工，長期為冠宜公司所僱用，意成企業社與冠宜公司簽立人力派遣合約，冠宜公司指派原告至系爭模板工程提供勞務等情，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈡至㈣〕，則原告雖係派遣勞工，惟要派公司對派遣勞工之使用程度未必低於對承攬人之勞工，派遣勞工則須服從要派公司之指揮監督，其因職業災害對派遣勞工造成侵害與對承攬人之勞工同，從整體保護需求考量，仍應認原告屬意成企業社承攬部分所「使用之勞工」，冠宜公司僱用原告並指派至要派單位意成企業社所承攬之系爭模板工程提供勞務，均經本院認定如前，則原告主張其受有職業災害，依勞基法第59條第1款前段、第2款本文及第3款規定，請求冠宜公司負補償責任，並依勞基法第62 條第1項、第63條之1第1項等規定，請求威旺公司等3人連帶負勞基法第7章所定雇主應負職災補償責任，即屬有據。至原告另依勞基法第62條第1項、第63條之1第1項等規定，請求威旺公司等3人負連帶責任，既為有理由，本院即無庸審酌原告依職安法第25條第1項、災保法第89條第1項等規定（本院卷一11頁），為同一請求是否有理由，附此敘明。　⒊原告依勞基法第59條第1款前段、第2款本文、第3款、第62條第1項得請求補償之範圍：　　按勞工經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經診斷為永久失能，其治療即告終止，其後之醫療行為難謂係重建或維持其勞動力所必需，雇主應依勞基法第59條第3款規定，按勞工平均工資及失能程度，一次給予失能給付，無庸繼續給付醫療費用及原領工資（最高法院109年度台上字第3185號、103年度台上字第2695號判決意旨參照）。查：　⑴醫療費用補償部分：　　原告主張系爭事故至今已支付醫療費用共計241,129元，並提出天晟醫院門診醫療費用收據、華揚醫院門診醫療費用收據、清福診所醫療費用收據、蕭中正醫院醫療費用收據、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據、衛生福利部桃園醫院暨新屋分院醫療費用收據、德仁醫院住院醫療費用收據、醫療必須品發票、照顧服務費收據等在卷為憑（本院卷一37-49頁），且為被告所不爭執〔兩造不爭執事項㈩、⒈、〕，堪予採信。　⑵原領工資補償部分：　①按原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為其1日之工資，勞基法施行細則第31 條第1項定有明文。又按所謂「平均工資」，依勞基法第2條第4款前段規定，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。　②查，依兩造不爭執之出工統計表、派工單（本院卷○000-000 頁；卷二212頁），顯示原告自111年1月1日起至同年9月1日系爭事故發生日止，僅有同年2月7日、同年9月1日前往系爭新建工程工地提供勞務，原告並未提出其於系爭事故發生前最近1個月正常工作之收入資料以資證明其確實有每日1,700 元之薪資收入，亦即原告於系爭事故發生前1日正常工作時間所得之工資（即原領工資）為零。　③又所謂「平均工資」，依勞基法第2條第4款前段規定，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。另依勞基法施行細則第2條第1款規定，發生計算事由之當日不計入平均工資之計算。據此計算原告之平均工資應為9元（原告於6個月內之工資總額為1,700元，除以111年3月2日至同年8月31日之總日數183天，即1,700元÷183＝9元，元以下四捨五入）。惟同款後段亦規定：工資係按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額60％者，以百分之60％計。原告係按日計酬之工作者，其依上述方式計算之平均工資9元，既小於該段期間內工資總額（1,700元）除以實際工作日數（1日）之 60％即1,020元（1,700÷1×60％＝1,020元），則原告之平均工資自應按1,020元計算，並得據以作為計算勞基法第59條第2 款工資補償金額之基準。　④原告因系爭事故受有系爭傷害，分別於111年9月1日就醫接受開顱手術，嗣於同年月14日出院，並自該日起至華揚醫院住院進行復健治療，另自112年5月15日起持續於華揚醫院復健治療迄今，日常生活需人照護而無法獨立自理等節，有兩造不爭執之天晟醫院112年7月19日診斷證明書、華揚醫院111 年9月27日、113年3月4日診斷證明書在卷可查（本院卷一27 頁；卷二116、120、212頁），參酌原告經手術後追蹤1年2 個月內症狀確已固定一情，亦有天晟醫院113年6月6日天晟法字第113060601號函在卷可憑（本院卷○000-000頁），足見原告自111年9月1日起至手術後追蹤1年2個月之112年10月 31日止，經復健科多次門診及物理治療後，其症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，應認原告就系爭傷害之治療期間於112年10月31日終止。　⑤原告受僱於冠宜公司係擔任臨時工，約定以日薪計算工資，惟原告未舉證有無約明每周工作時間，審酌勞基法第36條第 1項規定，勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1 日為休息日，則原告自111年9月1日起至112年10月31日止，經扣除每月例假日、休息日及國定假日後，其不能工作期間共計291日（111年9月為21日+同年10月為20日+同年11月為2 2日+同年12月為22日+112年1月為16日+同年2月為20日+同年 3月為24日+同年4月為17日+同年5月為23日+同年6月為21日+ 同年7月為21日+同年8月為23日+同年9月為21日+同年10月為 20日），則原告得請求之原領工資補償應為296,820元（1,0 20元×291日），逾此部分之請求，即無理由，不應准許。　⑶失能補償部分：　①按被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給50％，請領失能補償費，勞保條例第54條第1項定有明文。次按失能等級第七級一次金給付日數為660日，勞工職業災害保險失能給付標準（下稱災保失能給付標準）第4條第2項第7 款訂有明文。　②原告因系爭事故所受系爭傷害，依勞保條例規定向勞保局申請職業傷害失能給付，雖經該局審查認因原告於111年9月1 日到職當日發生系爭事故後，未再返回投保單位而保險效力業於該日停止，距112年11月8日診斷失能已逾1年以上，不符災保法第27條第2項規定，而不予給付等情，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈧〕，惟依勞保局114年2月3日保職失字第11460016880號函檢附之勞工保險（勞工職業災害保險）失能診斷書觀之（本院卷○000-000頁），原告失能部位為右半身，可自行站立與慢慢行走，但大部分日常生活與工作有明顯限制，行動能力需他人操控輪椅代步，臥床但可自行翻身，神經損傷致言語不清與溝通能力受損，屬中重度失能，無法不依賴協助而獨立行走及照料自身所需，本院綜合原告所受系爭傷害及就醫、看護情形，並參酌前揭失能診斷書內容，認原告失能程度較符合勞工保險失能給付標準之種類2 （神經）失能項目2-4（中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作者，等級七）之狀態（本院卷○000-0 00頁），則原告依災保失能給付標準第4條第2項第7款所定第七等級660日，請求被告連帶給付失能補償673,200元（計算式：1,020元×660日＝673,200元），自屬有據，逾此範圍之請求，難認有理。　⒋以上合計應准許之職災補償金額為1,211,149元（計算式：24 1,129元+296,820元+673,200元＝1,211,149元）。　　㈢原告主張被告違反保護他人法律而有過失，致其發生系爭事故並受有損害，應依民法第184條第1項前段、第2項、第185 條第1項、第193條第1項、第195條第1項等規定，連帶負損害賠償責任等語，為威旺公司等3人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈冠宜公司、意成企業社部分：　⑴按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。所謂保護他人之法律者，係指一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。又按雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練；雇主應負責宣導本法及有關安全衛生之規定，使勞工周知；雇主對新僱勞工或在職勞工於變更工作前，應使其接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練。職安法第32條第1項、第33條及職安訓練規則第17條第1項本文分有明文。是雇主應對勞工實施從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練。另雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，並應有符合規定之相關必要安全衛生設備及措施，職安法第5條第1項、第6條分別立有明文。再按雇主對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用。營造設施標準第11條之1訂有明文。上開規定並屬民法第184條第2項前段規定藉由行政措施以保障勞工之權利或利益不受侵害之保護他人法律。是雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之安全預防設備或措施，並應使進入系爭新建工程工作場所勞工正確配戴安全帽，以維護勞工作業之安全。另按要派單位及派遣事業單位因違反本法或有關安全衛生規定，致派遣勞工發生職災時，依勞基法第63條之1 第3項規定應連帶負損害賠償之責任。　⑵查，詹勳徵於勞檢時及系爭刑案偵訊時陳稱：我到現場時看到原告坐在地上頭部有明顯外傷，現場未見原告之安全帽，再看到時，安全帽已經掉在離原告6、70公分的地上。每天從事作業前，皆會告知勞工應確實依照相關規定配戴安全設備，惟過程中他是否有脫下安全帽這我不清楚，亦不清楚原告有無接受一般安全衛生教育訓練等語（本院卷○000-000頁；桃檢他字卷一140頁）；歐陽鑫於勞檢時及系爭刑案偵訊時陳稱：原告當時頭部有明顯外傷，四肢及嘴巴有明顯抽動但仍有意識反應，現場未見原告之安全帽。我每次去看時，工人都有依規定戴著安全帽，我離開後他們就會拿掉安全帽等語（本院卷○000-000頁；桃檢他字卷一137頁），可見原告前往系爭模板工程從事系爭工作前，意成企業社、冠宜公司均未確實對原告施以教育訓練，另依歐陽鑫所述，原告等工人於施作時，既常有發生未確實配戴安全帽之情事，而系爭事故發生時，原告確實未配戴安全帽等安全護具，冠宜公司、意成企業社理當予以制止或給予相關懲處，惟冠宜公司、意成企業社並未舉證有何確實督導並確認原告工作時有正確配戴安全帽，難認其等有在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施。從而，冠宜公司違反前揭保護他人之法律進而發生系爭事故，致原告受有系爭傷害，應認被告違反保護他人之法律，且與原告因系爭事故所受損害間，具相當因果關係，業如前述，則冠宜公司自應依民法第184條第2項規定，對原告負侵權行為損害賠償之責，而派遣單位意成企業社依勞基法第63條之1第3項規定，應與冠宜公司連帶負損害賠償責任。　⒉威旺公司、東殿公司部分：　⑴承攬人或再承攬人工作場所，在原事業單位工作場所範圍內，或為原事業單位提供者，原事業單位應督促承攬人或再承攬人，對其所僱用勞工之勞動條件應符合有關法令之規定。勞基法第63條第1項設有規定。次按事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人。職安法第26條定有明文。是承攬人將其承攬之全部或一部分交付再承攬時，應事前告知有關其事業工作環境、危害因素及安全衛生規定應採取之措施，並督促再承攬人僱用勞工之勞動條件應符合有關法令之規定。再按事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原事業單位應採取下列必要措施：「……相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助。」職安法第27條亦有規定。而上開規定亦係藉由行政措施以保障勞工之權利或利益不受侵害，應屬保護他人之法律。末按原事業單位違反本法或有關安全衛生規定，致承攬人所僱勞工發生職業災害時，與承攬人連帶負損害賠償責任。再承攬者亦同。職安法第25條第2項定有明文。而上開規定亦係藉由行政措施以保障勞工之權利或利益不受侵害，應屬保護他人之法律。　⑵查，系爭新建工程之事業單位為威旺公司，而東殿公司、意成企業社則為承攬人、再承攬人，揆諸前揭規定，威旺公司對東殿公司、意成企業社負有相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助，以防止職業災害發生之義務與責任。惟歐陽鑫於勞檢時陳稱：未確實協助及指導意成企業社對其所僱勞工完成必要之一般安全衛生教育訓練等語（本院卷一130 頁），佐以原告未確實配戴安全帽之事實，業經本院認定如前，可見威旺公司就其所提供之工作場所範圍內，並未實際督促承攬人、再承攬人對其所僱用勞工之勞動條件應符合有關法令之規定，並為相關安全衛生教育之指導及協助。又勞檢處113年5月22日桃檢營字第1130006752號函固檢附記載告知單位為東殿公司之施工危害因素告知單（本院卷一149頁），惟參以該告知單之內容，除僅有填載告知單位為東殿公司、承攬商為意成企業社、日期為111年8月30日及作業人數 4人並經詹勳徵簽名外，其餘並無東殿公司相關人員核章、備註，難認東殿公司確有實際對意成企業社為施工危害因素之告知。準此，足證威旺公司、東殿公司確均有違反前引保護他人法律之事實，致原告發生系爭事故受有系爭傷害，為造成系爭事故之共同原因，威旺公司、東殿公司亦未舉證彼等各已善盡注意義務，復觀諸卷附其等工程承攬契約書就此部分亦無相關約定（本院卷○000-000頁），則其等違反前述相關職安法等保護他人規範致原告受有系爭傷害，應依民法第184條第2項前段、第185條等規定連帶對原告負損害賠償責任。　⒊原告得請求損害賠償之範圍，分述如下：　⑴薪資損失部分：　　原告主張此部分具體計算及說明如原領工資補償（本院卷一 15頁），而此部分業經本院認定如前，性質上屬重疊合併，本得由法院擇一有理由者而為判決，逾此範圍之請求，則無理由。　⑵醫療及看護費用部分：　①原告主張醫療費用241,129元部分之具體計算及說明詳如醫療費用補償（本院卷一16-17頁），而此部分業經本院認定如前，性質上屬重疊合併，本得由法院擇一有理由者而為判決如前。　②原告又主張其於111年9月1日經送醫急診進行前述手術後，於同年月14日出院，出院後仍需他人全日看護2至4個月等情，有天晟醫院113年6月6日天晟法字第113060601號函在卷可按（本院卷一189頁），原告隨即於同年11月16日入住楓樹護理之家，至112年3月份支出看護費用共154,307元等節，業據其提出被告不爭執形式真正之收據為證（本院卷一51頁；卷二212頁），堪可認定。　③原告另主張於112年3月31日出院後，現聘請外籍看護居家照顧，並提出被告不爭執之外國人入國工作費用及工資切結書、薪資表為憑（本院卷一53-60頁；卷二212頁）。查，原告於111年9月1日急診進行前述手術，後於同年月14日出院，出院後仍需他人全日看護2至4個月，原告遂於同年11月16日入住楓樹護理之家等情，已如前述。原告另於同年9月27日住院復健治療，需24小時專人照護，又自112年4月12日起聘用外籍看護，至113年3月12日止共約12個月合計支出299,50 9元，另自112年5月15日起持續就醫復健治療，日常生活需人照護，無法獨立自理等情，有原告所提出而被告不爭執之薪資表、華揚醫院111年9月27日、113年3月4日診斷證明書附卷為憑（本院卷一59頁；卷二116、120、212頁），可見原告因系爭傷害而無法完全自理生活，仍需他人持續照護而支出看護費用，則原告請求自112年4月12日起至113年3月份止支出之299,509元看護費用，自屬有據。逾此範圍之請求，殊嫌無據。　④原告另於112年11月8日經天晟醫院診斷行動能力需他人操控輪椅代步、暫時需人餵食，失能評估為中重度失能，無法不依賴協助而獨立行走及照料自身所需等情，有被告所不爭執之前述失能診斷書為證（本院卷○000-000、212頁），可明原告因系爭事故所致系爭傷害，確有終生需他人照護之必要，故其主張於將來可能生存期間需人全日照護乙節，即屬有據。又原告居住在桃園市（本院卷一7、61頁），並於00年0 月00日生〔兩造不爭執事項㈠、〕，其於113年3月出院時為58 歲，且依最新112年桃園市簡易生命表（男性）平均餘命計算（本院卷二219頁），年齡58歲之男性平均餘命為23.47年，原告主張每月支付約24,502元看護費用，並提出被告不爭執之薪資表為證〔本院卷ㄧ59頁；卷二212頁，兩造不爭執事項〕，準此，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額應為4,571,863元【計算方式為：24,502×186.00000000+(24,502×0.64)×(186.00000000-00 0.00000000)＝4,571,863.000000000。其中186.00000000為月別單利(5/12)％第281月霍夫曼累計係數，186.00000000為月別單利(5/12)％第282月霍夫曼累計係數，0.64為未滿1月部分折算月數之比例(23.47×12＝281.64[去整數得0.64])】。　⑤綜前，原告得請求被告賠償楓樹護理之家看護費用154,307元、自112年4月迄113年3月看護費用299,509元，及未來看護費用4,571,863元，合計5,025,679元（計算式：154,307元＋ 299,509元＋4,571,863元），逾此範圍之請求，即屬無憑，應予駁回。　⑶勞動能力減損部分：　①原告主張其勞動能力減損乙節，依天晟醫院之受理司法機關委託鑑定案件回覆意見表所載，考量原告目前遺存之傷病診斷為左頂顳葉腦出血和蛛網膜下腔出血伴有失語和右側無力，門診理學檢查遺存言語困難、右側上肢及下肢肌力減弱，評估其全人障害比例為80％，即勞動能力減損程度為80％（本院卷二133頁）。審酌天晟醫院已綜合考量原告所受傷勢、檢附之相關病歷資料、門診評估之病史詢問及理學檢查等結果，並依據美國醫學會永久障害評估指引為評定標準，評估原告失能比例，應認天晟醫院前述鑑定結論，認定原告因系爭事故所受系爭傷害之勞動能力減損比例為80％可採，並為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈨、〕，堪信屬實。 ②準此，又原告係00年0月00日出生，已如前述，依一般情形推算，可持續工作至強制退休年齡65歲即119年8月14日，是原告主張自系爭事故後即112年11月1日至119年8月14日間勞動能力受有減損（111年9月1日至112年10月31日間業經原告請求原領薪資補償或不能工作之薪資減損），自屬有據。按原告每月平均工資約30,600元計算（計算式：1,020元×30日），每月勞動能力減損之金額為24,480元（計算式：30,600元 ×80％＝24,480元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,719,289元【計算方式為：24,480×69.0000000+(24,480×0.00000000)×(70.0000 0000-00.0000000)=1,719,288.0000000000。其中69.000000 0為月別單利(5/12)％第81月霍夫曼累計係數，70.00000000 為月別單利(5/12)％第82月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1月部分折算月數之比例(13/31＝0.00000000)】。故認原告之勞動能力減損損失為1,719,289元。逾此以外之請求，則認屬無據，而予駁回。　　　⑷就醫交通費部分：　　原告此部分請求詳如附表「損害賠償」欄編號4部分，業據原告提出如附表「損害賠償」欄所示之「計算式」欄編號4 所示之車資收據，而被告就此部分表示不予爭執〔兩造不爭執事項㈩、⒉、〕，則原告請求此部分金額380元，自屬有據。　⑸精神慰撫金：原告因系爭事故受有系爭傷害，歷經手術及多次回診及復健，治療期間逾1年以上，且經治療後仍存有勞動能力減損，其精神上所受痛苦，自屬非輕。又原告於發生系爭事故時，每日薪資為1,020元，業如前述；威旺公司實收資本額為54,000,000元、東殿公司實收資本額為203,000, 000元、冠宜公司資本總額為5,000,000元、意成企業社為資本額200,000元之獨資商號（本院卷一69-73、89頁），本院審酌上情，及系爭事故發生原因、原告因系爭事故所受傷害實屬嚴重，影響其日常生活程度，佐以兩造之身分、經濟能力及社會地位等一切情狀，認其請求之精神慰撫金以500,00 0元為適當，逾此範圍，即無理由。　⑹從而，原告得請求之損害賠償金額為7,245,348元（看護費用 5,025,679元+勞動能力減損1,719,289元+就醫交通費380元+ 精神慰撫金500,000元）。　⒋關於原告與有過失部分：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償　　金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，根據詹勳徵於勞檢時及系爭刑案偵訊時陳稱：每天從事作業前，皆會告知勞工應確實依照相關規定配戴安全設備，我在發現他受傷在地上時，未見他有戴安全帽，安全帽已掉在離他6、70 公分的地上等語（本院卷一140頁；桃檢他字卷一140頁），另參歐陽鑫製作之工作場所職業災害調查結表記載略以：「甲○○於屋突一層平面作業時，監督人員告知甲○○需戴上工程安全帽，當下甲○○有依規定戴上工程安全帽，約過三十分鐘後，同仁告知監督人員甲○○受傷……且事發時後（按應係「候」字之誤），沒有發現甲○○的工程安全帽……」（本院卷一14 5頁），可見原告於系爭事故發生當日有配戴安全帽，惟作業過程中應係原告未能戴妥或未配戴安全帽，否則其頭部分應不致受有如此嚴重之系爭傷害。又原告自陳於107、108年間受僱冠宜公司而派至各工地擔任臨時工，可徵其應有相當工作經驗，對於在營建場所從事系爭工作，應確實配戴安全帽等防備設備以防止職災發生，顯有相當之認識，原告於施工作業過程中，若未確實配戴安全帽，本有頭部受創之危險，惟其於未確實配戴安全帽等防護具之情況下施作致發生系爭事故，則其對系爭事故之發生及所受傷害，顯與有過失。經審酌兩造過失程度，認原告之過失責任比例為30％，於此範圍內減輕被告賠償責任，核屬妥適，並據此計算被告應賠償之金額為5,071,744元（計算式：7,245,348元×70％≒5,071 ,744元）。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項、第20 3條規定甚明。本件給付為損害賠償之債，並無約定給付期限及遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即威旺公司、東殿公司、意成企業社自113 年5月28日（本院卷○000-000頁）起算，冠宜公司自113年8 月14日（本院卷二18-5頁）起算，均按週年利率5％之法定遲延利息，亦屬有據。　㈤末按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第848號判決意旨參照）。查：　⒈威旺公司與東殿公司依勞基法第62條第1項、民法第184條第2 項、第185條第1項等規定，意成企業社與冠宜公司依勞基法第63條之1第1項、第3項規定，分別對原告負連帶補償、賠償責任，上開各組人本於個別之發生原因，對原告各負全部給付之義務，且於其中一組人對原告為給付時，他組人於給付範圍內，即同免給付義務，依前引說明，威旺公司和東殿公司之連帶債務，與意成企業社和冠宜公司之連帶債務間乃不真正連帶債務，原告對被告連帶給付之請求，為無理由，應予駁回（最高法院111年度台上字第1970號判決意旨參照）。　⒉另冠宜公司與威旺公司等3人就原告因系爭事故所受之損害，負不真正連帶責任，已如前述。又兩造不爭執冠宜公司曾匯款合計44,500元予原告之女〔兩造不爭執事項㈦、〕，足認冠宜公司已清償44,500元，是此部分應予扣除。　　㈥綜上可知，系爭事故發生後，冠宜公司已補償原告44,500元，自可依勞基法第59條規定予以抵充。據此計算，原告於本件得請求連帶補償之金額為1,166,649元（計算式：1,211,1 49元－44,500元＝1,166,649元）。　㈦至於原告得依侵權行為法律關係請求被告賠償之金額，則合計為5,071,744元，業述如前。惟雇主依勞基法第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，為勞基法第60條所明定。查，原告依勞基法第59條第1至3款、第62條第1項、第63條之1第1項等規定，得請求被告連帶給付職災補償合計1,166,649元等情，已如前述，則原告得請求被告連帶賠償之金額即為3,905,095元（計算式：5,071 ,744元-1,166,649元＝3,905,095元)，逾此部分之請求，則屬無據。六、綜上所述，原告依勞基法第59條第1至3款、第62條第1項、第63條第1項、第3項、民法第184條第2項、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求：㈠威旺公司、東殿公司連帶給付3,905,095元，及自113年5月28日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡陳淑菁即意成企業社、冠宜公司連帶給付3,905,095元，及陳淑菁即意成企業社自113年5月28日、冠宜公司自同年8月14日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢前述第1、2項，被告任一人為給付，於其給付範圍內，他人同免給付義務，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。又本判決主文第1、2項係法院就勞工即原告之請求為雇主即被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行，所以分別宣告如主文第6項所示。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。七、本件事證已臻明確，原告及威旺公司等3人其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條、第85條第1項。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表：原告起訴之金額及項目編號項目請求權基礎請求金額（元）計算式威旺公司等3人意見職災補償　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1 醫療費用勞基法第59條第1款、第62條第1項、第63條之1第1項（本院卷一10-12頁） 241,129元（本院卷一12頁）原證3、原證4、原證5 （本院卷一37-49頁）原告所受系爭傷害非屬職業災害（本院卷○000-000頁）。 2 原領工資勞基法第59條第2款、第62條第1項、第63條之1第1項（本院卷一10-11、13-14頁） 710,600元（本院卷一13-14頁）原證1、原證2 （本院卷一23-35頁）按日薪1,700元，每月工作22日，自111年9月1日起至113年3月31日止（1,700元×22日×19個月）。原告於系爭事故發生前長達半年以上之期間，對其等不曾提供勞務，亦未受領工資報酬（本院卷○000-000頁）。 3 失能補償勞基法第59條第3款、第62條第1項、第63條之1第1項（本院卷一10、14-15頁） 1,413,400元（本院卷一14-15頁）原證2 （本院卷一27-35頁）第4等失能等級，每日薪資1,700元，月薪37,400元，月投保薪資應適用級距為38,200元，給付標準1,110日（38,200元÷30×1,110）。原告平均工資為零，且未能舉證證明其失能程度（本院卷○000-000頁）。小計（241,129元＋710,600元＋1,413,400元）＝2,365,129元損害賠償　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1 薪資損失民法第184條、第185條、第193條第1項、職安法第6條第1項、第27條第1項第4款、第32條、營造設施標準第11條之1、職安訓練規則第17條第1項等（本院卷一9-11頁） 710,600元（本院卷一15頁）原證1、原證2 （本院卷一23-35頁）按日薪1,700元，每月工作22日，自111年9月1日起至113年3月31日止（1,700元×22日×19個月）。－ 2 醫療費用及看護費用民法第184條、第185條、第193條第1項、職安法第6條第1項、第27條第1項第4款、第32條、營造設施標準第11條之1、職安訓練規則第17條第1項等（本院卷一9-11頁） 5,305,267元（本院卷一16-17頁）原證6、7 （本院卷一51-60頁）原告未舉證系爭傷害治療終止後，有須終身由專人全天候看護之必要（本院卷一221頁）。 3 勞動能力減損民法第184條、第185條、第193條第1項、職安法第6條第1項、第27條第1項第4款、第32條、營造設施標準第11條之1、職安訓練規則第17條第1項等（本院卷一9-11頁） 1,896,034元（本院卷一17-18頁）原證2 勞動能力減損61.7％（計算式：1,110÷1,800）（本院卷一27-35頁）原告以每月原領工資37,400元為計算基礎，然原告於系爭事故發生前，未提供勞務及受領工資（本院卷一221頁）。 4 交通費用民法第184條、第185條、第193條第1項、職安法第6條第1項、第27條第1項第4款、第32條、營造設施標準第11條之1、職安訓練規則第17條第1項等（本院卷一9-11頁） 380元（本院卷一18頁）原證10 （本院卷一65頁）－ 5 精神慰撫金民法第184條、第185條、第195條第1項、職安法第6條第1項、第27條第1項第4款、第32條、營造設施標準第11條之1、職安訓練規則第17條第1項等（本院卷一9-11頁） 600,000元（本院卷一18頁）原證2 （本院卷一27-35頁）檢察官於系爭刑案認定威旺公司等3人無過失，且原告自身有癲癇痼疾仍前往系爭新建工程工地工作，亦輕忽自身安全不聽從威旺公司等3人指揮配戴安全帽，應負80％與有過失責任（本院卷○000-000頁）小計8,512,281元，依誠信原則，暫以與有過失比例4成計算，請求金額為5,107,368元。

2025-03-04

TYDV-113-勞訴-42-20250304-1

建簡上

臺灣基隆地方法院

給付承攬報酬

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度建簡上字第4號上訴人謝祥堯即東泰鋼鋁企業社被上訴人吳明凱訴訟代理人蔡聰明律師許澤永律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於民國113年6月 27日本院基隆簡易庭113年度基建簡字第6號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　在第二審訴訟程序，當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1 項第6款定有明定。查上訴人於原審係經合法通知無正當理由未到庭，僅提出書狀表示本件與本院112年度基建簡字第1 1號應當是同案件等語，經被上訴人聲請由其一造辯論而為判決（見原審卷第135頁），原審因上訴人未提出實體答辯，依據被上訴人主張而為被上訴人有利之判決，嗣上訴人於本院審理中，即提出本件未約定頂樓加蓋鋼骨工程施作高度、未約定材質為工字樑的鋼材、被上訴人不簽切結書致上訴人無法施工、2樓至4樓鐵窗已依約完成等上訴理由，核與本院112年度基建簡字第11號（兩造當事人均相同）所陳相同，難謂有意圖延滯訴訟之嫌，若不許其提出，無異剝奪其追復爭執之權利，對上訴人而言誠然顯失公平，是依上開規定，自應准許其提出。被上訴人抗辯若准許上訴人提出上揭攻擊方法，將嚴重危及審級利益、誠信原則云云，核無可採。貳、實體部分一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人前於民國112年6月28日承攬被上訴人位於基隆市○○區○○路000巷0弄00號房屋（下稱系爭房屋）之頂樓加蓋鋼骨工程及2樓至4樓後陽台鐵窗工程，兩造約定承攬總價為新臺幣（下同）500,000元（下稱系爭工程契約）。其中頂樓加蓋鋼骨工程約定應以鋼骨結構（俗稱工字樑）施作，應施作之高度為3公尺及2.85公尺。被上訴人已陸續給付490,000元工程款予上訴人，惟上訴人未以約定之工字樑施作，僅以C型鋼施作，且亦未依約定之高度施作，經被上訴人發現後，隨即要求上訴人改善，惟上訴人卻無故停工，經被上訴人以律師函定相當期限催告上訴人繼續施工後，上訴人仍未復工，被上訴人已依民法第254條規定解除契約，爰依民法第259條、第179條規定，請求上訴人返還已受領之490,000元工程款，並聲明：上訴人應給付被上訴人490,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人於原審言詞辯論期日未到場，然於原審提出書狀答辯略以：本件與本院112年度基建簡字第11號應當是同一事件等語。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴。兩造聲明、理由如下：　㈠上訴人上訴意旨略以：　　　　兩造就系爭房屋頂樓加蓋鋼骨工程並未約定施作高度，上訴人於112年7月18日以LINE通訊軟體傳送予被上訴人之施工圖（下稱系爭工程圖）僅為參考圖，並非是正式的施工圖，正式的施工圖皆是由電腦繪製而非手工繪製。兩造亦未約定以工字樑施作，而係合意以「方管」為基礎材料，系爭工程契約所載鋼骨結構並非指工字樑，是泛指所有關於鐵片的結構，C型鋼也叫做鋼骨結構，被上訴人主張系爭工程契約約定材料為工字樑，乃不實在。而系爭房屋頂樓加蓋鋼骨工程係基於安全考量，故高度僅施作2.6至2.85公尺，此高度為已為安全值之極限，惟被上訴人卻要求上訴人以焊接方式將原 2.6至2.8公尺之支柱加高至3公尺，然此施工方式可能導致支架柱子穩固性不足，故上訴人要求被上訴人簽立切結書，後續有任何風險應由被上訴人自行承擔，惟被上訴人除拒絕簽立切結書外，並阻止上訴人繼續施工，上訴人並非不願意繼續施工。又關於系爭房屋2樓至4樓後陽台鐵窗工程，兩造原約定施作68公分之鐵窗，嗣被上訴人要求上訴人施作80公分之鐵窗，上訴人遂以80公分之規格為被上訴人施作並已完工，因鐵窗材料為白鐵，價格不斐，乃告知被上訴人此部分需追加工程款80,000元，上訴人當下同意給付，卻於系爭房屋2樓至4樓後陽台鐵窗工程完工後，拒絕簽認追加報價單。又者，系爭工程為區分工項報價，且有部分施工完成，若認被上訴人得解除契約，上訴人已施作完成且無瑕疵之工項，應具備一定之經濟上效用，亦經被上訴人受領，依民法第51 2條第2項規定，被上訴人有給付相當報酬之義務，自應扣除此部分完工項目之報酬。並聲明：原判決廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　㈡被上訴人答辯意旨略以：　　　上訴人雖稱系爭工程圖僅為示意圖，非本件承攬契約之正式施工圖，惟系爭施工圖為兩造於LINE通訊軟體討論後，由上訴人具體標示尺寸後傳送予被上訴人，屬於兩造契約合意之內容。且依民間一般承攬實務，承攬人施工前應會提出施工圖予定作人做最後確認，以避免糾紛，而本件兩造間除原審原證一施工報價單外，僅存有系爭施工圖，其上未有一般工程示意圖所常見之「示意圖」、「參考用」等字句標示，且系爭施工圖所標示之鐵皮屋頂高度兩側分別為3公尺及2.85 公尺，符合被上訴人訂做鐵皮屋頂以排水之目的，更可證兩造間應有合意以系爭施工圖所載3公尺及2.85公尺高度為鐵皮屋頂之施工高度。另上訴人所稱安全疑慮僅為上訴人單方主觀臆測，兩造既已合意簽訂系爭工程契約，並約定施作高度及施工材料，上訴人自應依照系爭工程契約約定內容施作，縱上訴人在締約施作後真有發生意外或危險，亦應另以民法侵權行為等相關規定為斷，尚非得逕以此理由，單方面停工，無端要求被上訴人簽署切結書後方願意繼續施工。又本件承攬契約原約定系爭房屋2樓至4樓後陽台鐵窗應以白鐵方管施工，惟上訴人未依照原約定之白鐵方管施作，擅自偷工減料改以回收之沖孔鋼管廢材料施作，且系爭房屋2至4樓後陽台鐵窗工程實際上並未完工，上訴人尚未完成鐵窗底部支撐部分。被上訴人已依民法第229條、第254條規定合法踐行催告、解約程序，兩造應負回復原狀責任，上訴人應返還已受領之490,000元。並聲明：上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、本院之判斷　　㈠被上訴人主張上訴人承攬系爭房屋頂樓加蓋鋼骨工程及2樓至 4樓後陽台鐵窗工程，兩造約定工程款為500,000元。其後，上訴人針對系爭房屋頂樓加蓋鋼骨工程部分，以高度安全問題為由，要求被上訴人先簽立切結書始願意再施工，然被上訴人不同意簽立切結書，繼而上訴人未進場施作，被上訴人遂發存證信函定期催告上訴人繼續施作，上訴人收受存證信函後仍未進場施作等事實，為上訴人所不爭執，堪信屬實。　㈡按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第 254條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被上訴人於原審主張上訴人就系爭房屋之頂樓加蓋鋼骨工程與2樓至4樓後陽台鐵窗工程有給付遲延之情事，已定相當期限（即10日）催告上訴人履行，惟上訴人屆期仍未進場施工，故已依民法第254條解除系爭工程契約，上訴人依同法第259條、第179條規定應返還受領之工程款予被上訴人等節，為上訴人所否認，並以前詞置辯，是被上訴人即應就其上開主張有利於己之事實負舉證責任。被上訴人於原審固提出施工報價單、兩造間LINE對話紀錄、系爭工程圖、系爭房屋施工現場照片、催告之存證信函為證，然查：　⒈本件施工報價單上所載工程名稱項目1為「頂樓加蓋鋼骨結構」、項目2為「頂樓加蓋四合一雙層板才鋪設（ST白鐵發泡）」，可見頂樓加蓋鋼骨結構並未如項目2所示載明施工材料為「白鐵」，自難認兩造就系爭房屋之頂樓加蓋鋼骨結構有約定材料為「工字樑」。復上訴人係以line傳送系爭工程圖予被上訴人，兩造前後對話並無隻字片語得認定兩造合意以系爭工程圖之高度施作項目1，且觀系爭工程圖上之註記，其上除被上訴人所指高度註記外，仍有數處標記「？」記號，益見系爭工程圖未達完成階段，尚有許多不明確之部分，與被上訴人所稱，係上訴人傳遞給被上訴人做施工前最後確認所用乙情不吻合，是以無從僅以上訴人曾傳送系爭工程圖，即推認兩造已合意系爭工程項目1之鋼骨高度應依系爭工程圖施做。此外，被上訴人復未就其上揭關於頂樓加蓋鋼骨結構之主張舉證證明，是其於原審及本院主張兩造間就系爭房屋之頂樓加蓋鋼骨之材料有合意以工字樑之鋼材、高度為3公尺及2.85公尺，要乏憑據，不足為採。又上訴人雖承認其並未繼續施作系爭房屋之頂樓加蓋鋼骨工程，然上訴人係基於焊接及高度之安全考量，始要求被上訴人簽立切結書後再施作頂樓加蓋鋼骨工程，因被上訴人拒絕簽立切結書，上訴人復以113年2月23日呈律字第113022301號函請被上訴人聯繫上訴人並提供切結書，是以上訴人在兩造達成協議前，暫停施作系爭房屋之頂樓加蓋鋼骨工程，難認有可歸責於上訴人之事由致未為給付，依民法第230條規定，上訴人不負遲延責任。準此，被上訴人於113年3月12日以113基律明字第0000000號律師函定相當期限（即10日）催告上訴人施做頂樓加蓋鋼骨之材料應以工字樑之鋼材、高度為3公尺及2 .85公尺，即乏所據，是被上訴人主張上訴人應負遲延給付，得依民法254條規定解除系爭工程契約，要無可採。　⒉次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。查系爭房屋2樓至4樓後陽台鐵窗工程部分，被上訴人雖提出113年2月19日113基律明字第0000000 號律師函及113年3月12日113基律明字第0000000號律師函，主張其就系爭房屋2樓至4樓後陽台鐵窗工程亦已催告上訴人施工，惟細觀上開函文，被上訴人雖於主旨處提及「陽台鐵窗及頂樓加蓋雨遮」工程，然函文說明內容均僅要求上訴人依約履行系爭房屋之頂樓加蓋鋼骨工程，並未提及陽台鐵窗工程有何未完成情事，是從程序言，被上訴人並無依民法第 229條、第254條規定踐行催告上訴人施作系爭房屋2樓至4樓後陽台鐵窗工程。是被上訴人主張就系爭房屋2樓至4樓後陽台鐵窗工程，亦已合致民法第254條解除契約之規定，要無可採。　　　㈢另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。被上訴人主張依民法第2 54條規定解除本系爭工程契約，乃屬無據，業經本院認定如前，則被上訴人以系爭工程契約已解除，主張上訴人已受領工程款，乃無法律上之原因受有利益，自亦無足可採。五、綜上所述，被上訴人未舉證證明上訴人就系爭房屋頂樓加蓋鋼骨工程有歸責事由致未為給付暨上訴人應負給付遲延責任，被上訴人徒以未經舉證證明之工程內容，逕自發函定期催告上訴人履行，於法不合；又被上訴人亦未舉證證明系爭房屋2樓至4樓後陽台鐵窗工程已踐行定期催告上訴人履行之程序。從而，被上訴人主張上訴人逾期未進場施作，應負遲延給付責任，其已定期催告上訴人履行，上訴人逾期未履行，並已依民法第254條規定通知上訴人解除系爭工程契約，依第259條、第179條規定，得請求上訴人返還受領之工程款，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，經本院詳細斟酌均認與判決之結果不生影響，爰不予一一論列。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　3　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚貴美　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-03

KLDV-113-建簡上-4-20250303-1

訴

臺灣南投地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第521號原告陳永達陳其慶陳其聰共同訴訟代理人吳常銘律師被告陳俊彥訴訟代理人張國楨律師被告陳青葉陳瑞松陳瑞通陳秀玉賴憲沂賴岳宗陳秀腰陳瑞馨柳秀系柳榮賓柳員柳乾賜柳榮敏陳惠成陳秀蘭陳惠清陳惠南陳惠正陳靖宜陳琮勛陳瑞章曾東美陳瑞發陳素貞陳昱涵陳素職黃溪明黃忻慈黃鈴宗黃敏書陳林秀惠陳佳燕陳俊哲陳俊營上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國114年2 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳惠成、陳惠清、陳惠南、陳惠正(後稱被告陳惠成等4 人)應將坐落南投縣○○鄉○○○段000○000地號土地上如附圖編號B1部分面積56.19平方公尺之磚造一層樓建物拆除，並將前開土地騰空返還原告。二、被告陳瑞通、陳瑞馨(後稱被告陳瑞通等2人)應將應將坐落於南投縣○○鄉○○○段000地號土地上如附圖編號B2部分面積36 .25平方公尺之車棚拆除，並將前開土地騰空返還原告。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔24%，餘由原告負擔。五、本判決第1、2項由原告以新臺幣48,000元、31,000元，分別為被告陳惠成等4人、被告陳瑞通等2人供擔保後，得假執行；被告陳惠成等4人、被告陳瑞通等2人，如分別以新臺幣14 6,094元、94,250元，為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、除被告陳俊彥、陳瑞松、陳瑞馨、陳惠成、陳素珍、陳素職、陳俊哲、陳瑞章外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告起訴主張略以：　㈠坐落於南投縣○○鄉○○○段000○000○000地號土地（下稱系爭土地）為原告3人所共有，然系爭土地上卻有如附圖所示編號A （三合院左側，下稱A建物）、B1（磚造一層樓建物，下稱B 1建物）、B2（車棚，下稱B2車棚）、C（土角厝，下稱C土角厝）等地上物(以下A建物、B1建物、B2車棚及C土角厝合稱系爭地上物)。A建物、C土角厝現況由陳坤和之繼承人即被告陳俊彥、陳青葉、陳瑞松、陳瑞通、陳秀玉、賴岳宗、陳秀腰、陳瑞馨、柳秀糸、柳榮賓、柳員、柳乾賜、柳榮敏、陳惠成、陳秀蘭、陳惠清、陳惠南、陳惠正、陳瑞章、陳靖宜、陳琮勛、陳瑞發、陳素珍、陳昱涵、陳素職、黃忻慈、黃鈴宗、黃敏書、陳佳燕、陳俊哲、陳俊營、賴憲沂、曾東美、黃溪明、陳林秀惠等35人(下稱被告陳俊彥等35人)繼承；B1建物為陳坤和三子陳招烈起造，陳招烈死亡後現由被告陳惠成、陳惠清、陳惠南、陳惠正等4人(下稱陳惠成等4 人)使用；B2車棚則係陳坤和二子陳招遠起造，陳招遠死亡後現由被告陳瑞通、陳瑞馨(下稱陳瑞通等2人)使用。　㈡然原告並無同意出借或出租系爭土地予任何人使用，被告等人顯無合法使用權源，且迄今仍無歸還土地之意思，爰依民法第767條第1項前、中段及第821條等規定請求被告返還占用之土地等語。並聲明：⒈被告陳俊彥等35人應將坐落於361 、362地號土地上之A建物(占用面積158.37平方公尺)拆除，並將前開土地騰空返還原告。⒉被告陳惠成等4人應將應將坐落362、363地號土地上B1建物(占用面積56.19平方公尺)拆除，並將前開土地騰空返還原告。⒊被告陳瑞通等2人應將應將坐落於363地號土地上B2車棚(占用面積36.25平方公尺)拆除，並將前開土地騰空返還原告。⒋被告陳俊彥等35人應將坐落363地號土地上C土角厝(占用面積121.28平方公尺)拆除，並將前開土地騰空返還予原告。⒌如受有利判決，願供擔保，請准予假執行。三、被告方面：　㈠被告陳俊彥辯以：　⒈附圖編號A部分，陳坤和於過世後，其五個兒子並沒有分家（長子陳招連、次子陳招遠、三子陳招烈、四子陳招本、五子陳招川），仍然一起居住在三合院，衡情當時應該也沒有就其遺產做協議分割。附圖編號B1部分磚造一層樓建物係陳坤和之三子陳招烈於50年代所建造，向來由三房使用，目前亦為三房陳招烈之子陳惠成等4人使用；附圖編號B2部分係陳坤和之二子陳招遠於50、60年代所建造，向來由二房使用，目前亦為二房陳招遠之子陳瑞通、陳瑞馨使用。附圖編號C 部分土角厝，應是和三合院同時期建造，原本應該是陳坤和、陳坤海共有，嗣經陳坤海之子陳雄武賣給陳坤和後，曾經由陳坤和及其子孫共同使用，作為飼養牲畜之豬舍使用，目前已無人使用。附圖所示編號B1磚造一層樓建物係陳招烈所建造，屬陳招烈之繼承人所有；B2車棚係陳招遠所建造，屬陳招遠之繼承人所有。附圖所示編號B1、B2均非被告陳俊彥或其父親陳招川所興建，被告陳俊彥並無拆除上開建物或地上物之權限。　⒉況且，本件原告陳永達父親陳雄武，已將系爭土地上之A建物、C土角厝出賣給被告陳俊彥之祖父陳坤和，有民國44年之家屋賣渡證(下稱系爭家屋賣渡證)可參，原告陳永達自應受契約關係之拘束，不得請求拆屋還地。至原告陳其慶、陳其聰(下合稱原告陳其慶等2人)為原告陳永達之子，其等所有系爭土地各1/4之應有部分又是向其叔叔陳永良所購得，顯見是為規避上述契約義務，原告陳其慶、陳其聰行使所有權，自為權利濫用。　⒊並聲明：原告之訴及假執行均駁回。被告願供擔保，請准免為假執行。　㈡被告陳惠成、陳瑞馨：　⒈依系爭家屋賣渡證記載之之內容，可知陳雄武(原告陳其達之父親；原告陳其慶等2人之祖父)出賣之標的包括土地，從而原告不得請求被告拆除系爭地上物等語。　⒉並聲明：原告之訴及假執行均駁回。被告願供擔保，請准免為假執行。　㈢被告陳俊哲、陳俊營、陳瑞松、陳瑞通辯以：　⒈其祖父陳坤和已向陳雄武(原告陳其達之父親；原告陳其慶等 2人之祖父)購買A建物及C土角厝，有家屋賣渡證可證，系爭土地整筆都交由陳坤和及其家人使用，原告陳永達自應受拘束，不得訴請拆屋還地。至原告陳其慶等2人其為原告陳永達之子，知道上情，又係自其本應受契約拘束之叔叔陳永良購得系爭土地之應有部分，顯有規避契約義務，其等行使所有權，自有權利濫用。　⒉並聲明：原告之訴及假執行均駁回。被告願供擔保，請准免為假執行。　㈣被告黃鈴宗：　　我母親已拋棄繼承，這件訴訟跟我應該沒關係。並聲明：原告之訴及假執行均駁回。被告願供擔保，請准免為假執行　㈤被告陳素珍、陳素職：　 (有到庭但未具體表達其等意見)。並聲明：原告之訴及假執行均駁回。被告願供擔保，請准免為假執行。　㈥其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。　四、後述㈠至㈥事項，有如各項次後所述之證據，且為到庭被告所不爭執；又後述㈣部分，並經被告陳俊彥到庭陳述甚詳(見本院卷二第131至132頁)，且與系爭家屋賣渡證、履勘情形(見本院卷一第495至499頁勘驗筆錄、第503至509頁之現場照片 )互核一致。稽之被告陳俊彥為陳坤和之孫子，生活在該處，對於後述㈣關於系爭地上物在家族內之移轉及興建過程當之甚稔，自係可採。是後述㈠至㈥事項，首堪認定為真實：　㈠系爭土地為原告陳永達、陳其慶、陳其聰三人所有。原告陳永達為因判決分割共有物取得應有部分比例1/2、原告陳其慶及陳其聰為因買賣而向陳永良取得應有部分比例各1/4 ( 見本院卷一第29至39頁、第293 至327頁系爭土地第一類謄本、地籍異動索引)。　㈡依附圖所示，編號A之三合院左側建物(即A建物)、編號B1之磚造一層樓建物(即B1建物)、編號B2之車棚(下稱即B2車棚) 、編號C之土角厝地上物(即C土角厝)，均坐落在系爭土地上，又A建物之門牌為皮仔寮巷2號(見本院卷一第495至501頁勘驗筆錄、第503至509頁現場照片；本院卷二第75頁複丈成果圖)。　㈢陳坤和之繼承人有被告陳俊彥等35人(見本院卷一第333頁繼承系統表、第335至489頁舊式手抄籍本及新式戶籍謄本)。　㈣被告陳俊彥等35人就A建物、C土角厝有處分權；B1建物為陳坤和三子陳招烈起造，陳招烈死亡後現由被告陳惠成等4人繼承及使用；B2車棚係陳坤和二子陳招遠起造，陳招遠死亡後現由被告陳瑞通等2人繼承及使用。B1建物及B2車棚都是不在系爭家屋賣渡證約定範圍內，是之後才蓋的(見本院卷二第131至132頁被告陳俊彥之陳述) 　㈤陳坤海(38年11月26日亡，見本院卷二第19頁)與陳坤和(47年 10月20日亡，見本院卷一第335頁)為兄弟關係。陳雄武(49 年5月26日亡)為陳坤海之子，死後繼承人有陳秋一(已歿)、原告陳永達、陳永良、陳碧鍋。原告陳其慶等2人為原告陳永達之子(見本院卷二第17頁繼承系統表、第19頁至28頁舊式手抄籍本及新式戶籍謄本)。　㈥如本院卷一第267至268頁所示之系爭家屋賣渡證，內容記載如下：立家屋賣渡人南投縣○○鄉○○村○○○巷○號陳雄武有家屋及豚舍坐落在皮仔寮參伍柒番全部賣於陳坤和附帶條件如左：一、家屋價格新台幣金肆仟元即日交付清楚是實無訛二、座落在皮仔寮參伍柒番之建築敷地賣主陳雄武不得再賣他人再回家興建之用三、建築敷地內竹木賣主不得賣於他人有收益供納地租之用但若回家建築家屋要用者不在此限四、現在祖上有無祠子者貳名賣主要負責將其男子過房不得異議口恐無憑立家屋賣渡證壹紙付執為照民國四十四年四月二十八日家屋賣渡人陳雄武族親立會人陳萬分陳坤和叔父台照代筆人林執信(見本院卷一第267至268頁系爭家屋賣渡證彩色影本) 。五、本院之判斷：　　所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前、中段可資參照。是在舉證責任分配上，應由主張物上請求權之人就請求拆除之人是否為有處分權之人、由主張有權占用之人，各就對其有利之事實負舉證責任。以下以本件物上請求權所涉之主要爭點出發，說明如下。經查：　㈠系爭地上物被告是否具有處分權限(即被告是否為所有權人或事實上處分權人)？　⒈被告陳俊彥等35人為陳坤和之繼承人，已如前四、㈢所述，又陳坤和係向陳雄武購買A建物及C土角厝，並經交付使用迄今，是陳坤和之繼承人即被告陳俊彥等35人對於A建物及C土角厝自是繼承來自陳坤和之事實上處分權，以及被告陳惠成等 4人就B1建物有所有權、被告陳瑞通等2人就B2車棚有所有權等情，亦如前四、㈣所認定，是其等就系爭地上物均具有處分權限。　⒉至被告黃鈴宗僅空言陳稱其非陳坤和繼承人，但未出具任何拋棄繼承之相關證明可佐，尚無可採。　㈡被告主張以系爭家屋賣渡證作為系爭地上物有權占有之依據，是否可採？　⒈解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條可參。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。　⒉系爭土地於重測前為皮子寮段357-1地號、357-8地號、357-9 地號等土地，且係分割自同段357地號土地，此有南投縣南投地政事務所發文日期113年3月18日投地一字第1130001590 號函及檢附之異動索引及電子處理前之舊簿在卷可參(見本院卷一第291、317至327頁)。又本院於113年5月2日偕同原告、被告陳俊彥及地政人員至現場履勘時，A建物門牌為：名間鄉皮仔寮巷2號(見本卷一第509頁)；被告陳俊彥就C土角厝陳明：現無人使用，原來作為飼養豬牛牲畜使用，現無人飼養等語(見本院卷一第495頁)，並有照片可參(見本院卷一第508頁)，依照建築之材料及樣式，可認應非係作為人居住生活之用。綜上，足見系爭家屋賣渡證所述「南投縣○○鄉 ○○村○○○巷○號之家屋」即為A建物、「豚屋」即為C土角厝，所坐落之「皮仔寮參伍柒番」土地即為重測及分割前之系爭土地地號，於現實上都有對應之標的物。是系爭家屋賣渡證約定之標的清楚明確，且所約定出賣之標的客觀上確實存在，並無原告所主張契約必要之點尚未合致而未成立之情，原告此部分主張並無可採。　⒊又依前述四、㈥關於系爭家屋賣渡證之記載，可知陳雄武出賣標的僅有坐落在系爭土地於重測及分割前上之「家屋(即A建物)」及「豚屋(即C土角厝)」而已，此從該證名稱及內容即可明瞭，況且雖有約定陳雄武不得將土地賣予他人，但其將來尚可返家使用土地上之竹木以興建家屋，可見保留將來仍得在系爭土地上建屋之可能，足徵陳雄武並未放棄系爭土地所有權，但同意陳坤和得就A建物及C土角厝坐落位置之土地有使用權利。是以，堪認系爭家屋賣渡證可作為於A建物及C 土角厝於經濟及功能上得利用之存續期間內，陳坤和之繼承人即被告陳俊彥等35人可對陳雄武之繼承人即原告陳永達，主張就系爭土地坐落之範圍為有權占有之依據。至於B1建物及B2車棚，並非在系爭家屋賣渡證約定範圍內，係之後所興建，已如前述，自無法以系爭家屋賣渡證作為有權占有之依據。另重測及分割前之名間鄉皮子寮段357地號土地為共有關係，此觀原告提出本院84年訴字第481號分割共有物民事判決書記載甚明(見本院卷二第99至103頁)，可知陳雄武當初僅為共有人之一而已，即使認陳雄武有出賣土地所有權之意思，然其至多僅能處分其應有部分而已，而非全部土地，當然系爭家屋賣渡證出賣範圍無法包括事後興建之B1建物及 B2車棚所坐落之土地，併予敘明。　⒋承上，原告依民法第767條第1項前、中段請求被告陳惠成等4 人、陳瑞通等2人分別拆除B1建物、B2車棚，並返還坐落之土地，自有所據，被告上開抗辯，並無可採。至原告對被告陳俊彥等35人主張拆除A建物及C土角厝，並返還坐落土地乙節：　⑴A建物現尚有人居住，有3個電表，各自獨立使用，第1戶為被告陳瑞通等2人居住、第2戶為被告陳惠成等4人居住、第3戶為被告陳俊營等3兄弟居住，被告陳俊營是我弟弟，此有本院至現場履勘時，被告陳俊彥在場之陳述可參(見本院卷一第495頁)；復參以A建物外觀完整，保存狀況良好，未有破敗跡象，此有現場照片可考(見本院卷一第503頁)，堪認於經濟及功能上尚可供人一般生活居住之用，且現實上亦確有人居住在內，原告陳其達既然應受系爭家屋賣渡證之拘束，自不得向被告陳俊彥等35人請求拆屋返地。　⑵C土角厝部分，本係作為飼養豬牛牲畜之用，現已無人使用，已如上述；復觀之C土角厝外觀上雖尚有屋頂及土作磚牆之外貌，但久未使用，雜草叢生，已有頹勢，此有現場照片可考(見本院卷一第507至508頁)，但C土角厝本非用於住人，若要再作為飼養牲畜之用，於經濟及功能上仍有可能，原告陳永達為系爭家屋賣渡證所拘束，此部分請求亦無可採。　㈢本件原告陳其慶等2人行使民法767條第1項前、中段規定，訴請拆除A建物、C土角厝，並返還坐落之土地，有無違反誠信原則？　　⒈行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。又民法上之債權契約，除法律有特別規定外，固僅於特定人間發生其法律上之效力，惟物之受讓人若知悉讓與人已就該物與第三人間另訂有債權契約，而猶惡意受讓該物之所有權者，基於誠信原則，該受讓人亦仍應受讓與人原訂債權契約之拘束(最高法院100年度台上字第463號判決意旨參照)。　⒉原告陳其慶等2人雖非系爭家屋賣渡證所涉契約關係之當事人，本得就A建物及C土角厝行使物上請求權，惟其父為原告陳永達，原告陳永達於本院84年訴字第481號訴請分割共有物事件中(分割標的為名間鄉皮子寮段357地號土地，即系爭土地重測及分割前之地號)，被告陳惠成等4人之父親陳招烈即已提出過系爭家屋賣渡證，該案件中陳永良亦同為被告，此有該民事判決書影本可參(見本院卷二第99至103頁)，原告陳永達及陳永良對系爭家屋賣渡證自是有所知悉；而陳永良本身亦是繼承系爭家屋賣渡證契約關係之當事人，原告陳其慶等2人又係自其叔叔陳永良以買賣為原因而移轉系爭土地應有部分各1/4，衡諸原告陳其慶等2人與原告陳永達、陳永良間之親屬關係十分密切，與被告間也是同宗之親戚關係，且A建物及C土角厝存在時間已長達6、70年之久，原告陳其慶等2人買受系爭土地應有部分時，亦可知悉有此地上物存在，堪認原告陳其慶等2人於買受時已知道有系爭家屋賣渡證，以脫免陳永良無法行使物上請求權之困境，當有惡意；另A建物及C土角厝均於經濟上及功能上都可供人居住或飼養牲畜之用，A建物更是尚有被告陳俊彥等三戶人家居住其內，作為住宅之用，若行使物上請求權，恐使居住之人流離失所。是本件原告陳其慶等2人權利之行使，有違誠信原則，故其等依民法第767條第1項前、中段規定，請求被告陳俊彥等35人拆除A建物及C土角厝，並返還土地，此部分請求並無可採。　⒊此外，法律適用倘若僅因事實上之偶然因素而影響結論之不同，訴訟將淪射倖性之賭局，欠缺法安定性，恐有不公，例如：本件若原告陳其慶等2人是在原告陳永達死亡後方起訴本件訴訟(或若因訴訟時間遞延，原告陳永達於訴訟中死亡) ，將變成原告陳其慶等2人因繼承關須受系爭家屋賣渡證契約關係拘束，而無法請求拆除A建物及C土角厝。故本件原告陳其慶等2人行使物上請求權，以誠信原則限制之，並無不妥。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中段規定，請求被告陳惠成等4人、陳瑞通等2人拆除B1建物及B2車棚，並返還所坐落之土地，為有理由，應予准許；其餘部分為無理由，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，經審酌核與本案之判斷不生影響，爰毋庸逐一論列，併此敘明。八、兩造均聲明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金宣告之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之。　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　　3　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　葛耀陽　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-03

NTDV-112-訴-521-20250303-1