Know99判決書

搜尋結果：調解

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

聲請調解

臺灣嘉義地方法院調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度嘉小調字第1651號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良代理人洪昱文相對人屈蓓玲上列當事人間113年度嘉小調字第1651號聲請調解事件於中華民國113年12月31日下午3時10分在本院嘉義簡易庭民事調解處調解成立茲記其大要如下：出席職員：法官羅紫庭書記官江柏翰通譯池冠儒調解委員朱燕文黃秀敏盧文堂侯錦英到庭調解關係人：聲請人代理人洪昱文相對人屈蓓玲調解成立內容：一、相對人願給付聲請人新台幣伍仟伍佰元整，並當場給付由聲請人代理人點收無訛。二、聲請人其餘請求拋棄。三、聲請費用各自負擔。調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異簽名蓋章於後聲請人代理人洪昱文相對人屈蓓玲調解委員朱燕文黃秀敏盧文堂侯錦英中華民國 113 年 12 月 31 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭書記官江柏翰法官羅紫庭以上為正本係照原本作成。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官江柏翰

2024-12-31

CYEV-113-嘉小調-1651-20241231-1

嘉簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請調解

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度嘉簡調字第954號聲請人蔡家豐上列聲請人聲請調解事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請：一、按聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20之規定繳納聲請費，此為必備之程式。又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項前段定有明文。書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，同法第 121條第1項亦有明訂。調解之聲請不合程式或不備其他要件者，如其情形可以補正，法院應定期間先命聲請人補正，逾期未補正者，法院應以裁定駁回之。此觀民事訴訟法第249 條第1項第6款規定即明。二、本件聲請人於調解聲請狀僅載明相對人蕭**，聲請人欲起訴之對象，尚有未明，爰依上開規定，命聲請人提出完整相對人姓名及住居所之聲請調解狀及繕本，並依法繳納調解費用新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 30 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官羅紫庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官江柏翰

2024-12-30

CYEV-113-嘉簡調-954-20241230-1

屏他調簡

屏東簡易庭

宣告調解無效

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏他調簡字第3號原告蕭宥鷼被告鄭祈南上列當事人間請求給付宣告調解無效事件，經本院於民國113年1 2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落屏東縣○○市○○段○○○段000○000地號國有土地上，門牌號碼屏東市○○路00號（未保存登記建物，下稱系爭建物）原為被告所有，原告與訴外人黃健誥於109年1月23日向被告購買系爭建物，並於109年2月5日點交，惟被告未協同原告辦理申報契稅，致訴外人財政部國有財產署南區分署無法核發系爭土地使用權同意書，原告曾執此為由，向屏東縣屏東市調解委員會聲請調解，兩造並於112年5月31日調解成立，詎被告迄今尚未協同辦理稅籍登記，為此，提起本件撤銷調解之訴等語，並聲明：屏東市公所調解委員會112年民調字第984號調解書應予撤銷。二、被告則以：伊已履行系爭建物買賣契約之義務，無須再協同原告辦理稅籍登記等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。前二項規定，當事人應於法院核定之調解書送達後30日內為之。鄉鎮市調解條例第29條第1項、第3項分別定有明文。經查，兩造於112年5月31日調解成立，經本院於112年6月7日核定後送達原告，有屏東市公所調解委員會112年民調字第984號調解書在卷可佐（見本院卷第30頁），惟原告遲至113年8月21日始具狀請求撤銷上開調解筆錄，有原告起訴狀上本院收狀日期戳章可稽（見本院卷第7頁），已逾30日之法定不變期間，故本件原告聲請宣告調解無效之訴，程序上已非合法，應予駁回。　㈡又原告主張有調解無效事由，係因被告未與其一同辦理稅籍登記云云。然系爭調解書記載「雙方同意調解條件如下：雙方當事人就本事件所造成之一切損失同意自行負責，互不求償，兩造當事人均拋棄民事上其餘請求，刑事部分不予追究」，可得而知該等約定，均與被告是否須協同原告辦理稅籍登記乙事無涉，依原告上開陳述，尚難認系爭調解事件所為之意思表示或法律行為，有實體法上或程序法上之無效事由存在，併此說明。四、綜上所述，本件原告提起宣告調解無效之訴，已逾30日之法定不變期間，起訴程序不備，且無從補正，已非合法。及其主張撤銷調解之事由，經調查均非可信。從而，本件原告之訴，為不合法，亦無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-20

PTEV-113-屏他調簡-3-20241220-1

嘉簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請調解

臺灣嘉義地方法院調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度嘉簡調字第957號聲請人財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良代理人王永安相對人陳嘉明上列當事人間113年度嘉簡調字第957號聲請調解事件於中華民國 113年12月17日下午3時17分在本院嘉義簡易庭民事調解處調解成立茲記其大要如下：出席職員：法官羅紫庭書記官江柏翰通譯池冠儒調解委員朱燕文黃秀敏盧文堂侯錦英到庭調解關係人：聲請人代理人王永安相對人陳嘉明調解成立內容：一、相對人願給付聲請人新臺幣貳佰萬壹仟伍佰參拾元整。二、聲請人其餘請求拋棄。三、聲請費用各自負擔。調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異簽名蓋章於後聲請人代理人王永安相對人陳嘉明調解委員朱燕文黃秀敏盧文堂侯錦英中華民國 113 年 12 月 17 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭書記官江柏翰法官羅紫庭以上為正本係照原本作成。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官江柏翰

2024-12-17

CYEV-113-嘉簡調-957-20241217-1

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請調解

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉小調字第1669號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列聲請人與相對人許豐龍間聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院認調解之聲請，有送達於他造之通知書，應為公示送達或於外國為送達者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第40 6條第1項第5款規定。二、經查，本件聲請人就其與相對人許豐龍間之債權債務關係聲請調解，經本院對相對人之戶籍址（即調解聲請狀所載地址）投遞調解通知書後，遭郵務機關退回，且相對人亦無在監在押等情，有聲請人所提民事調解聲請狀所附相對人戶籍謄本、本院公文封、郵務機關出具之訴訟（行政）文書不能送達事由報告書，及本院依職權查詢相對人之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，故本件有相對人住居所不明，致送達相對人之通知書，應為公示送達之情形，爰依上開規定，駁回本件調解之聲請。三、依民事訴訟法第406條第1項第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上為正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2024-12-16

CYEV-113-嘉小調-1669-20241216-1

朴簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請調解

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度朴簡調字第282號聲請人盧川博上列聲請人請求分割共有物之調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內具狀補正相對人之正確姓名、住居所地址、身分證統一編號等年籍資料，暨補繳調解聲請費新臺幣2,000元，逾期未補正，即駁回調解之聲請。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2項、第121條第1項分別定有明文。次按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,0 00元；1,000萬元以上者，徵收5,000元。訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之20第1項、第77條之1第1項、第2項、第77條之 11分別定有明文。末按依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回，民事訴訟法第406條第1項第1款亦定有明文。二、聲請人於民國113年12月4日具狀對相對人黃**等人提起分割共有物之調解聲請，惟其書狀未載明相對人之姓名及住址，聲請調解程式即有欠缺，而本院已調閱土地謄本及戶籍資料，聲請人應速前來本院閱卷，自行參酌卷內資料，遵期提出記載被告實際住居所之聲請調解狀，並按對造人數提出繕本。又聲請人聲請調解未據繳納調解聲請費，查聲請人請求分割嘉義縣○○鎮○○段00地號土地，其總面積為1507.55平方公尺、公告現值為每平方公尺4,500元，聲請人應有部分比例為100分之18，有聲請人所附土地登記第一類謄本可查，是本件聲請標的價額核定為1,221,116元（計算式：1507.55×4 ,500元×0.18=1,221,116，元以下四捨五入），應徵聲請調解費2,000元，茲限聲請人於收受本裁定後10日內補正，如逾期未補正，即駁回調解之聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-12-12

CYEV-113-朴簡調-282-20241212-1

斗司調

北斗簡易庭

聲請調解

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗司調字第337號聲請人黃勤益上列聲請人與相對人黃燕飛間損害賠償事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按法院認調解之聲請有下列各款情形之一者，得逕以裁定駁回之：一、依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。又行政團隊應就聲請調解事件、強制調解事件進行篩選，如有民事訴訟法第四百零六條第一項各款所定情形之一，得逕以裁定駁回。法院加強辦理民事調解事件實施要點第5條亦有明定。該條之立法理由略以：「修正之民事訴訟法擴大強制調解事件之範圍，各地方法院強制調解事件勢必增加，案件篩選機制之建立相形重要。唯有落實篩選機制，將當事人無調解意願、不能調解、顯無調解必要、顯無成立調解之望等事件，予以排除，始能有效運用調解資源，避免造成程序浪費。至具體個案有無民事訴訟法第四百零六條第一項各款所定情形，則由行政團隊依據當事人所提書狀、案件詢問表、卷證資料、行政團隊查詢紀錄等為綜合判斷。」二、聲請意旨略以：聲請人從事路邊割草已2年多，相對人黃燕飛稱其眼睛被石頭打到，聲請人認為相對人直接騎機車過去即不會發生事故，是相對人應負一半責任。爰聲請調解，請求相對人退還新臺幣17,250元等語。三、經查，本件經本院於民國113年11月20日檢附聲請人之民事調解聲請狀影本，通知相對人黃燕飛陳明有無調解之意願，惟相對人業已陳報其無到院調解之意願等情，有本院北斗簡易庭通知函、送達證書、陳報意願函等件在卷可稽。相對人既陳報無到院調解意願，應認為本件不能調解或調解顯無成立之望。依首揭規定，逕以裁定駁回本件調解之聲請。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院北斗簡易庭　　　　　　　　　　　司法事務官　邱志忠

2024-12-09

PDEV-113-斗司調-337-20241209-1

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請調解

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉小調字第1707號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人吳恩祐即吳家維上列當事人間聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其在中華民國之主事務所或主營業所所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第28條第1項分別定有明文；該部分管轄法院之規定，於調解程序亦有準用，民事訴訟法第405條第3項規定可參。二、本件聲請人聲請調解時，相對人之戶籍係位於臺中市，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，揆諸首揭法律規定，本院即無管轄權。茲聲請人向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤，爰依職權移轉管轄至臺灣臺中地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項、第405條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-12-06

CYEV-113-嘉小調-1707-20241206-1

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請調解

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事裁定 113年度嘉小調字第1701號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列聲請人與相對人蔡勝峯間聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由 民事訴訟法第406條第1項第5款規定「法院認調解之聲請有下列各款情形之一者，得逕以裁定駁回之：五、送達於他造之通知書，應為公示送達或於外國為送達者。」 經查：相對人設籍戶政事務所，且未在監在押，有本院依職權調取之個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可稽。本件有前開條文規定之情形，自應裁定駁回調解之聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　法　官　廖政勝　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2024-12-05

CYEV-113-嘉小調-1701-20241205-1

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請調解

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事裁定 113年度嘉小調字第1697號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列聲請人與相對人王聰志間聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由 民法第6條規定「人之權利能力，始於出生，終於死亡」；民事訴訟法第40條第1項規定「有權利能力者，有當事人能力」，第406條第1項第1款規定「法院認調解之聲請有下列各款情形之一者，得逕以裁定駁回之：一、依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者」。 經查：相對人業已死亡，有本院依職權調取之戶籍資料可稽。相對人無當事人能力，且無從補正，可認為不能調解，依上開規定，自應裁定駁回聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　法　官　廖政勝　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2024-12-05

CYEV-113-嘉小調-1697-20241205-1