Know99判決書

搜尋結果：調解事件

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

消費者債務清理調解事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司消債調字第192號聲請人即債務人陳芸瑄即陳明宜代理人洪維偲律師（法扶律師) 上列聲請人與相對人富邦資產管理股份有限公司間聲請消費者債務清理前置調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定有明文。查其立法意旨為債務人對於金融機構負債務，其法律關係較單純明確，且金融機構並已訂有債務協商機制，如能協商或調解成立，可有效疏減法院負擔，有效分配司法資源，故於債務人未對任何金融機構負債務之情形，即無上開規定之適用。次按消債條例第151條第1項所稱之金融機構，係指：包括銀行、信用合作社、農會信用部、漁會信用部、票券金融公司、信用卡業務機構及郵政儲金匯業局在內之銀行業；包括證券商、證券投資信託事業、證券投資顧問事業、證券金融事業、期貨商、槓桿交易商、期貨信託事業、期貨經理事業及期貨顧問事業在內之證券及期貨業；包括保險公司及保險合作社在內之保險業；信託業等機構及其他經主管機關核定之機構，辦理消費者債務清理事件應行注意事項（下稱注意事項）第42點第1項亦有明文。末按債務人依消債條例第151條第1項聲請法院調解，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例施行細則（下稱施行細則）第44條之2規定甚明。二、經查，本件聲請人具狀向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，其聲請狀上所載之債權人僅有富邦資產管理股份有限公司，而該公司均非屬上開注意事項第42點第1項所稱之金融機構，與消債條例第151條第1項應聲請調解之規定不符。又本院函知聲請人補正敘明積欠金融機構之名稱及金額，以使本件得依消債條例續行調解程序。惟聲請人於民國113年1 1月12日具狀陳報略以債務人之債權人無金融機構，此有前揭民事陳報狀附卷可憑。因此依上開施行細則第44條之2規定，本件聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2024-11-18

HLDV-113-司消債調-192-20241118-1

調家訴

臺灣高雄少年及家事法院

撤銷家事調解事件

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度調家訴字第2號上訴人即原告魯壽民被上訴人即被告魯壽國上列當事人間請求撤銷家事調解事件事件，上訴人對本院於民國 113年9月6日所為第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本之日起七日內補繳第二審裁判費新臺幣壹萬捌仟貳佰捌拾壹元，逾期未補正即駁回上訴。上訴人並應於收受本裁定正本之日起七日內補正上訴理由。　　理　由一、提起第二審上訴，應依第77條之13規定，加徵裁判費10分之 5；且提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，應如何廢棄或變更之聲明及上訴理由。而上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之16、第441條、第442條第 2項均有明定。二、兩造間撤銷家事調解事件事件，上訴人即原告甲○○起訴主張本院112年度家調字第819號確認遺囑存在等事件（下稱系爭調解事件）調解筆錄中二㈡「財產種類編號0022至0049臺灣銀行存款暨孳息部分（即被繼承人魯壽蘭於臺灣銀行所開立之所有帳戶，包含但不限於活期存款、定期存款、外幣存款等），由甲○○取得新臺幣（下同）3,590,575元，乙○○取得1 ,340,575元，並得單獨前往領取。」之內容有誤，以上訴人應取得4,715,575元，被上訴人即被告乙○○則取得215,575元為由，請求撤銷系爭調解事件，核其主張內容係以財產上之形成權為訴訟標的，為財產權之訴訟，嗣經本院判決駁回其訴，上訴人聲明不服提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費。查依上訴人之上訴聲明，其上訴利益為1,125,000元（計算式：4,715,575元-3,590,575元＝1,125,000元），應徵第二審裁判費18,281元（元以下四捨五入）。茲限上訴人於收受本裁定正本之日起7日內，應向本院補繳第二審裁判費18,28 1元，如未依限補正，即駁回上訴。另上訴人提起本件上訴未敘明上訴理由，上訴人並應依民事訴訟法第441條第1項第 4款規定，於收受本裁定正本之日起7日內速補正上訴理由，併此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴 ◎附註：　本裁定僅係就上訴人上訴第二審裁判費之程序要件核定，如被上訴人對本案實體事項有所答辯，請俟通知後再行提出。

2024-11-12

KSYV-112-調家訴-2-20241112-2

司消債調

臺灣宜蘭地方法院

消費者債務清理調解事件

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司消債調字第104號聲請人廖奎璋聲請人聲請消費者債務清理調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按，債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本（消費者債務清理條例第151條第1項與第2項規定參照）。次按，債務人依本條例第一百五十一條第一項聲請法院調解，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。（消費者債務清理條例施行細則第44條之2規定參照）。二、經查，本件聲請人於民國113年9月30日向本院聲請消費者債務清理條例之前置調解時，並未依上述消費者債務清理條例第151條第1項與第2項規定，提出債權人清冊與按債權人之人數計算之聲請狀繕本，此經本院分別於113年9月30日函促補正，惟迄今仍未見其補正到院，故依上述消費者債務清理條例施行細則第44條之2規定，應予駁回其聲請，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官聲明異議。並繳納裁判費用新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　司法事務官　蔡子偉

2024-11-06

ILDV-113-司消債調-104-20241106-1

司消債調

臺灣基隆地方法院

消費者債務清理調解事件

臺灣基隆地方法院民事裁定　 113年度司消債調字第126號聲請人黃玉蘭上列聲請人聲請消費者債務清理調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。此觀諸消費者債務清理條例第151條第1 項、第2項規定自明。次按債務人依第151條第1項聲請法院調解，徵收聲請費新臺幣一千元。同條例第153之1條第1項亦有明定。又債務人聲請法院調解，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。同條例施行細則第44之2條復有明文。二、經查，本件聲請人具狀聲請調解，未依法繳納聲請費新臺幣 1,000元，且亦未照債權人之人數提出繕本或影本、財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊等文件到院，經本院於民國113年9月30日通知聲請人於收受通知翌日起5日內補正上開繕本及文件，並繳納聲請費，惟聲請人於收受送達後，迄今仍未補正，此有本院命補正函文及送達證書在卷可稽，揆諸首揭說明，本件聲請於法自屬不合，應予駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官王彥斌

2024-10-29

KLDV-113-司消債調-126-20241029-1

司消債調

臺灣基隆地方法院

消費者債務清理調解事件

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司消債調字第122號聲請人吳明慧上列聲請人聲請消費者債務清理調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。此觀諸消費者債務清理條例第151條第1 項、第2項規定自明。次按債務人依第151條第1項聲請法院調解，徵收聲請費新臺幣一千元。同條例第153之1條第1項亦有明定。又債務人聲請法院調解，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。同條例施行細則第44之2條復有明文。二、經查，本件聲請人具狀聲請調解，未依法繳納聲請費新臺幣 1,000元，且亦未照債權人之人數提出繕本或影本、財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊等文件到院，經本院於民國113年9月30日通知聲請人於收受通知翌日起5日內補正上開繕本及文件，並繳納聲請費，惟聲請人於收受送達後，迄今仍未補正，此有本院命補正函文及送達證書在卷可稽，揆諸首揭說明，本件聲請於法自屬不合，應予駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官王彥斌

2024-10-29

KLDV-113-司消債調-122-20241029-1

司消債調

臺灣基隆地方法院

消費者債務清理調解事件

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司消債調字第117號聲請人高俊全上列聲請人與相對人台北富邦商業銀行股份有限公司等間因消費者債務清理事件聲請前置調解，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按債務人依第151 條第1 項聲請法院調解，應徵收聲請費新臺幣1,000元。此觀諸消費者債務清理條例第153條之1第1項規定自明。次按債務人聲請法院調解，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。同條例施行細則第44條之2規定甚明。二、查本件聲請人具狀聲請法院調解，未繳聲請費，前經本院於民國113年9月10日命其於文到翌日起5日內補繳。該通知業已於同年9月19日合法送達聲請人，有本院送達證書在卷足稽。詎聲請人迄今仍未補正，復有本院民事科查詢簡答表附卷可參，揆諸首開規定，應駁回本件調解之聲請，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事庭司法事務官黃鈴茵

2024-10-24

KLDV-113-司消債調-117-20241024-1

司消債調

臺灣基隆地方法院

消費者債務清理調解事件

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司消債調字第115號聲請人林辰陽上列聲請人與相對人凱基商業銀行股份有限公司等間因消費者債務清理事件聲請前置調解，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按債務人依第151 條第1 項聲請法院調解，應徵收聲請費新臺幣1,000元。此觀諸消費者債務清理條例第153條之1第1項規定自明。次按債務人聲請法院調解，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。同條例施行細則第44條之2規定甚明。二、查本件聲請人具狀聲請法院調解，未繳聲請費，前經本院於民國113年9月9日命其於文到翌日起5日內補繳。該通知業已於同年10月6日合法送達聲請人，有本院送達證書在卷足稽。詎聲請人迄今仍未補正，復有本院民事科查詢簡答表附卷可參，揆諸首開規定，應駁回本件調解之聲請，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中華民國 113 年 10 月 24 日民事庭司法事務官黃鈴茵

2024-10-24

KLDV-113-司消債調-115-20241024-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

撤銷家事調解事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第59號再抗告人乙○○ 非訟代理人蔡雲卿律師相對人丙○○ 上列當事人間請求撤銷家事調解事件，再抗告人對於本院民國11 3年7月31日113年度家聲抗字第59號第二審裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由 按民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者　，不得上訴。此項利益數額，業經司法院依同條第3項規定，以命令自民國91年2月8日起，增至150萬元。又同法第484條第 1項規定，不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告（包括再抗告）。上開規定，依家事事件法第 97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。 查再抗告人前向本院聲請相對人給付未成年子女甲○○自103年8 月15日起至其滿20歲成年止之代墊扶養費合計196萬4,656元，嗣於本院以112年度家非調字第508號事件成立調解，約定相對人分兩期給付合計95萬元，再抗告人其餘請求拋棄（下稱系爭調解），惟再抗告人因與相對人離婚後之創傷後壓力疾患，致為系爭調解時係無意識或精神錯亂而為無效，聲請撤銷系爭調解，改命相對人應給付137萬837元，經本院以113年度調家聲字第1號裁定駁回其聲請，再經本院駁回其抗告，再抗告人不服，提起再抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡系爭調解應予撤銷。本件再抗告，其訴訟標的價額未逾150萬元，自不得再抗告於第三審法院。再抗告人對於不得再抗告之裁定提起再抗告，自非合法，應予駁回。 依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第 1項、第78條，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　家事第二庭審判長　法　官　　劉台安　　　　　　　　　　　　　　法　官　　温宗玲　　　　　　　　　　　　　　法　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TPDV-113-家聲抗-59-20241018-2

司消債調

臺灣花蓮地方法院

消費者債務清理調解事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司消債調字第144號聲請人即債務人莊宇代理人楊宗霖律師（法扶律師）上列聲請人與相對人裕融企業股份有限公司等間聲請消費者債務清理前置調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定有明文。查其立法意旨為債務人對於金融機構負債務，其法律關係較單純明確，且金融機構並已訂有債務協商機制，如能協商或調解成立，可有效疏減法院負擔，有效分配司法資源，故於債務人未對任何金融機構負債務之情形，即無上開規定之適用。次按消債條例第151條第1項所稱之金融機構，係指：包括銀行、信用合作社、農會信用部、漁會信用部、票券金融公司、信用卡業務機構及郵政儲金匯業局在內之銀行業；包括證券商、證券投資信託事業、證券投資顧問事業、證券金融事業、期貨商、槓桿交易商、期貨信託事業、期貨經理事業及期貨顧問事業在內之證券及期貨業；包括保險公司及保險合作社在內之保險業；信託業等機構及其他經主管機關核定之機構，辦理消費者債務清理事件應行注意事項（下稱注意事項）第42點第1項亦有明文。末按債務人依消債條例第151條第1項聲請法院調解，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例施行細則（下稱施行細則）第44條之2規定甚明。二、經查，本件聲請人具狀向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，其聲請狀上所載之債權人包含裕融企業股份有限公司等均非屬上開注意事項第42點第1項所稱之金融機構，與消債條例第151條第1項應聲請調解之規定不符。又本院函知聲請人補正敘明積欠金融機構之證據及金額，以使本件得依消債條例續行調解程序。惟聲請人雖於民國113年9月26日提出陳報狀，惟亦未補正對金融機構負有債務之釋明證據，此有前揭民事陳報狀附卷可憑。因此依上開施行細則第44條之2 規定，本件聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2024-10-04

HLDV-113-司消債調-144-20241004-1

司消債調

臺灣花蓮地方法院

消費者債務清理調解事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司消債調字第127號聲請人即債務人宋淑珍上列當事人聲請消費者債務清理事件前置調解，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按債務人依第151條第1項聲請法院調解，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，消費者債務清理條例（下稱本條例）第1 53條之1第1項定有明文。次按債務人依本條例第151條第1項聲請法院調解，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，本條例施行細則第44條之2亦有明文。二、本件聲請人聲請依本條例進行前置調解程序，未繳納聲請費用1,000元，經本院於民國113年8月14日以花院胤民學113司消債調字第127號函命聲請人於文到5日內補正，該函文已合法送達聲請人陳報之送達住址，惟迄今仍未補正，有本院繳費資料答詢表乙紙在卷可稽。揆諸前開規定，本件聲請難謂適法，依首揭規定應予駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日司法事務官　易新福

2024-10-04

HLDV-113-司消債調-127-20241004-1