Know99判決書

搜尋結果：財務管理

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第342號聲請人王○○ 相對人劉○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告劉○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定王○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定劉○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1設有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人即聲請人之○，相對人於民國000 年0月00日因○○，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出衛生福利部○○醫院診斷證明書、戶籍謄本等件為證，又本院以公務電話詢問聲請人相對人可否陳述，經聲請人答覆表示相對人沒有辦法陳述，叫他也不會回應，吃東西都要灌食等情，有本院公務電話紀錄附卷可佐。另相對人之精神及心智狀況則經鑑定結果：個案於000年0月00日發生第一次○○○○○○導致○○○○並且陷入昏迷狀態，隨後經屏東市○○○○醫院緊急住院治療，治療之後意識尚無法恢復，尚呈現有○○、○○、○○○○之後遺症，出院之後轉往屏東市○○醫院接受長期照顧迄今；下肢無行動能力，眼神呆滯、目光茫然，無法與人做口語溝通，僅能發出咿咿啊啊的無意識單音，會談中個案因為○○程度嚴重，理解能力明顯受損，語言表達能力也明顯受損，無法正確了解他人之意思表達，對他人之意思表達也無法正確回應，個案連自己姓名也無法回答，其餘有關個人基本資料的所有問題全部都無法回答，無法回應任何問題，也無法以肢體語言表達個人意思，由臨床經驗以及個案平日所表現之生活功能來判斷已經達到○○○○○之程度；經叫喚之後雙眼可以微睜，但是眼球不會隨著呼喚搜尋聲音來源，無法辨識家人，對外界呼喚無辨識與理會能力，認知功能嚴重受損，無法辨識自家親人，喪失語言表達能力，無法聽從指令做動作，也無法識字，因此也無法筆談，現實判斷能力喪失，也無法使用肢體語言正確回應問題，對於時間、地方、人物之定向能力完全喪失；日常生活皆完全無法自理，無法自己坐起、無法站立、無法走動，目前靠他人以○○○餵食以及使用○○○處理○○○；無法自行購物，因為無語言能力也無行動能力，不會計算該找回之零錢、無法做個位數與兩位數字之加減計算、無法辨識不同錢幣、紙鈔之幣值，不會做不同紙鈔兌換之計算、不會到金融機構辦理存款提款、不知如何保管與儲存自己之財物，完全無處理財產之能力；個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧，個案目前已經處於○○○○○狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，可以判定為無意思能力，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準等語，有○○醫療社團法人 ○○醫院000年00月0日○○管理字第0000000000號函所附精神鑑定報告書在卷可憑。本院綜合上開證據及鑑定人之意見，認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷（○○○○○○導致○○○○後合併○○○○○狀態），致不能為意思表示或受意思表示之程度，聲請人為相對人之○，其聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、次查，聲請人為相對人之○，相對人○○○○○，相對人之○○劉○○ 則同意由聲請人擔任監護人，此有最近親屬同意書可憑，而相對人之○劉○○經本院以公務電話聯繫，惟遭拒絕通話，相對人之○○劉○○亦稱劉○○不願出面處理相對人聲請監護宣告事宜，均有本院公務電話紀錄在卷可考，可見劉○○無意擔任監護人。是由聲請人負責護養及照顧相對人並管理其財產，最能符合相對人之利益，尚無選任程序監理人評估監護人選之必要，爰選定聲請人為監護人。另依前揭規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第 1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使聲請人得於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌劉○○為相對人之○○，其願意擔任會同開具財產清冊之人，有同意書可稽，爰併指定劉○○為會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩

2024-12-17

PTDV-113-監宣-342-20241217-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第386號聲請人李○○ 非訟代理人陳怡融律師吳軒宇律師相對人李○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告李○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定李○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定李○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1設有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人即聲請人之○，相對人於民國000 年00月0日0時00分許因車禍，致受有重傷及意識不清楚等傷害，日常生活起居已無法自理，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、屏東縣政府警察局○○分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、○○醫療財團法人○○醫院診斷證明書等件為證，相對人之精神及心智狀況則經鑑定結果：個案於000年00月0日發生車禍導致○○ ○○引發○○○○並且陷入昏迷狀態，隨後經過高雄市○○○○附設醫院緊急住院治療，治療之後意識尚未完全恢復，目前昏迷指數為0(昏迷指數由3分至15分，3分為最低，15分為完全清醒 )，目前持續於○○醫院病房住院中；四肢無行動能力，眼神呆滯、目光茫然，無法與人做口語溝通，會談中個案因為意識尚未完全清醒，個案連自己姓名也無法回答，其餘有關個人基本資料的所有問題全部都無法回答，無法回應任何問題，也無法以肢體語言表達個人意思，由臨床經驗以及個案平日所表現之生活功能來判斷已經達到○○○以上○○之程度；經叫喚之後雙眼可以微睜，但是眼球不會隨著呼喚搜尋聲音來源，對外界呼喚無辨識與理會能力，個案認知功能嚴重受損，無法辨識自家親人，喪失語言表達能力，也無法識字，因此也無法筆談，現實判斷能力喪失，也無法使用肢體語言正確回應問題，對於時間、地方、人物之定向能力完全喪失，長、短期記憶也明顯喪失；日常生活皆完全無法自理，無法自己坐起、無法站立、無法走動，目前靠他人以○○○○○以及使用○○○處理○○○；無法自行購物，因為無語言能力也無行動能力，不會計算該找回之零錢、無法做個位數與兩位數字之加減計算、無法辨識不同錢幣、紙鈔之幣值，不會做不同紙鈔兌換之計算、不會到金融機構辦理存款提款、不知如何保管與儲存自己之財物，完全無處理財產之能力；個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧，個案目前已經處於○○○○導致○○○○後合併 ○○○以上○○狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，可以判定為無意思能力，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準等語，有○○醫療社團法人○○醫院000年00月00日○○管理字第0000000000號函所附精神鑑定報告書在卷可憑，自足認相對人喪失言語能力，已無訊問之必要。本院綜合上開證據及鑑定人之意見，認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷（○○○○導致○○○○後合併○○○以上○○狀態），致不能為意思表示或受意思表示之程度，聲請人為相對人之○，其聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、次查，聲請人為相對人之○，相對人之○○已○○，相對人之○李 ○○則同意由聲請人擔任監護人，此有最近親屬同意書可憑，足見相對人之最近親屬認同由聲請人擔任監護人。是由聲請人負責護養及照顧相對人並管理其財產，最能符合相對人之利益，尚無選任程序監理人評估監護人選之必要，爰選定聲請人為監護人。另依前揭規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使聲請人得於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌李 ○○為相對人之○○，其願意擔任會同開具財產清冊之人，有同意書可稽，爰併指定李○○為會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩

2024-12-16

PTDV-113-監宣-386-20241216-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第325號聲請人蔡○○ 相對人王○○ 關係人李○○ 蔡○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告王○○（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告人。選定李○○（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告人之監護人。指定蔡○○（男、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1設有明文。　　二、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人於民國11 0年間因病，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，為此依民法第14條規定，請求如主文所示等語。一、經查，聲請人上開主張，業據提出親屬系統表、親屬會議同意書、中華民國身心障礙證明正反面影本、戶籍謄本、民事補正狀等件為證，經本院前往相對人之屏東市自家住處為勘驗訊問，鑑定人陳述相對人因罹患老人失智症，認知功能嚴重退化，失智程度為極重度，可判斷無意思能力，其於詳見鑑定報告書。本院訊問聲請人蔡佳珍對相對人聲請監護宣告之原因，經聲請人答陳因為要辦理拋棄繼承等語，此有本院民國113年11月21日訊問筆錄1份在卷可佐。另據鑑定人黃文翔醫師就相對人之精神及心智狀況鑑定結果：個案（即相對人）過去有尿道炎住院、高血壓、糖尿病、左側膝關節退化開刀換人工關節…等疾病病史，個案自兩年前即被發現有明顯失智疾病症狀，隨後經過屏東市民眾醫院確定診斷之後，由家人在自家雇請外籍看護協助下自行照顧迄今。個案身體狀態方面，身材瘦弱、全身肌肉嚴重萎縮，上下顎牙齒有多顆脫落，下肢無力，雙耳重聽，下肢無行動能力，眼神呆滯、目光茫然，無法與人做口語溝通。會談中個案因為失智程度嚴重合併聽力受損，連自己姓名也無法回答，其餘有關個人基本資料的所有問題全部都無法回答，無法回應任何問題，也無法以肢體語言表達個人意思；由臨床經驗以及個案平日所表現之生活功能來判斷已經達到極重度以上失智之程度。其他精神狀態方面，意識清醒，但是認知功能嚴重受損，無法辨識自家親人，喪失語言表達能力，無法使用肢體語言 ﹙點頭、搖頭、揮手、伸出手指頭代表想表達之數字‥‥等﹚正確回應，對於時間、地方、人物之定向能力完全喪失（個案不知道現在是上午或下午，不知道今日為民國幾年幾月幾日，不知道自己身處何地？無法辨識站立於個案身旁長年負責照顧個案的家人與照顧人員），長、短期記憶也明顯喪失。日常生活方面，進食、沐浴、翻身、大小便、移動身體、更衣‥‥等皆完全無法自理。無法自己坐起、無法站立、無法走動，目前靠他人餵食以及使用紙尿布處理大小便。經濟活動能力（包含管理處分自己財產之能力）部分，無法自行購物，因為無語言能力也無行動能力，不會計算該找回之零錢、無法做個位數與兩位數字之加減計算、無法辨識不同錢幣、紙鈔之幣值，不會做不同紙鈔兌換之計算、不會到金融機構辦理存款提款、不知如何保管與儲存自己之財物，完全無處理財產之能力。社會性部分，無職業、社交、自我安排休閒活動功能，無法自行搭乘或使用大眾交通工具、無法自行認路回家。個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧，目前已經處於極重度以上老年失智症狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，可以判定為無意思能力，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準等情，有屏安醫療社團法人屏安醫院113年11月25日屏安管理字第1130700508號函附之精神鑑定報告書1 份在卷可憑。本院綜合上情及鑑定結果認相對人確因精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示之程度，故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。另衡諸上開事證，相對人認知功能嚴重受損，現實判斷能力喪失，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之情，認無於鑑定人前訊問相對人之必要，附予敘明。二、本院審酌聲請人為相對人之女，而關係人李○○乃相對人之外孫即聲請人之子有意願擔任相對人之監護人，且相對人之最近親屬等均同意由關係人李○○擔任監護人，是由關係人李○○ 負責護養及照顧相對人並管理其財產，應能符合相對人之最佳利益，爰選定關係人李○○為監護人。另依上開規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使關係人李○○得於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌關係人蔡○○為相對人之子，其有意願擔任會同開具財產清冊之人，且其他親屬均表示同意由其會同開具財產清冊，亦有上開最近親屬同意書附卷可佐，爰併指定關係人蔡光雄為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 13 　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　羅森德以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭松菊

2024-12-13

PTDV-113-監宣-325-20241213-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第338號聲請人周○文相對人周○柱關係人周○萱上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告相對人周○柱（民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人周○文（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定關係人周○萱（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人周○文之父即相對人周○柱（民國00年 00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）於民國113年間，已不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人周○柱為受監護宣告人，並選任聲請人周○文為監護人，關係人周○萱為會同開具財產清冊之人，並提出最近親屬同意書、親屬系統表、戶籍謄本等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人為相對人之長子，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可稽，是聲請人為有權提起本件聲請之人；相對人於民國 113年11月28日由鑑定人即屏安醫療社團法人屏安醫院黃文翔醫師就其現況進行鑑定會談，經鑑定人就相對人之現況為鑑定結果認：身體狀態方面，個案身材中等，剪短髮，全身肌肉萎縮肢體癱瘓，上下顎牙齒有多顆牙齒脫落，下肢無力，左側肢體偏癱，鼻腔有鼻胃管，尿道插有導尿管。臨床檢查方面，個案四肢無行動能力，眼神呆滯、目光茫然，無法與人做口語溝通，會談中個案因為失智程度嚴重，連自己姓名也無法回答，其餘有關個人資料的所有問題全部都無法回答。個案無法回應任何問題，也無法以肢體語言表達個人意思，由臨床經驗以及個案平日所表現之生活功能來判斷已經達到極重度以上失智之程度。其他精神狀態方面，個案經叫喚後雙眼可以睜開，但是眼球不會隨著呼喚搜尋聲音來源，對外界呼喚無辨識與理會能力。個案認知功能嚴重受損，無法辨識自家親人，喪失語言表達能力，無法聽從指令做動作 (例如舉手、握拳、伸出左右手、伸出手指…等)(個案不知道哪隻手是左、右手)，也無法識字，因此也無法筆談，現實判斷能力喪失，也無法使用肢體語言（點頭、搖頭、揮手、伸出手指頭代表想表達的數字…等）正確回應問題。對於時間、地方、人物之定向能力完全喪失（個案不知道現在是上午或下午，不知道今日為民國幾年幾月幾日，不知道自己身處何地，無法辨識站立於個案身旁長年負責照顧個案的家人），長、短期記憶也明顯喪失。日常生活狀況方面，個案進食、沐浴、翻身、大小便、移動身體、更衣…等皆無法自理，無法自己坐起、站立、走動，目前靠他人以鼻胃管餵食以及使用紙尿布、導尿管處理大小便。經濟活動能力方面（包括管理處分自己財產之能力），個案無法自行購物，因為無語言能力也無行動能力，不會計算該找回之零錢、無法做個位數與兩位數字之加減計算、無法辨識不同錢幣、紙鈔之幣值，不會做不同紙鈔兌換之計算、不會到金融機構辦理存款提款、不知如何保管與儲存自己之財物，完全無處理財產之能力。社會性方面，個案無職業功能、無社交功能、無法自行搭乘或使用大眾交通工具、無法自行認路回家、無自我安排休閒活動之功能。個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧，個案目前已經處於腦部血管動靜脈畸形瘤合併癲癇與極重度以上失智狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，可判定為無意思能力，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已達到監護宣告之標準等情，有屏安醫療社團法人屏安醫院113年1 1月29日屏安管理字第1130700519號函暨檢附之精神鑑定報告書1份在卷足憑，堪認相對人現因腦部血管動靜脈畸形瘤合併癲癇與極重度以上失智狀態致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。查相對人離婚，相對人之最近親屬為長子即聲請人周○文、長女即關係人周○萱，聲請人周○文表示同意擔任相對人之監護人，且關係人周○ 萱亦表示同意，此有最近親屬同意書附卷可參(見卷第33頁) ；又關係人周○萱為相對人之長女、聲請人之胞姊，其同意擔任相對人之會同開具財產清冊之人，經聲請人表示同意，亦有上開最近親屬同意書、會同開具財產清冊之人同意書附卷可佐(見卷第35頁)，爰並指定關係人周○萱為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。五、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-12-12

PTDV-113-監宣-338-20241212-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第336號聲請人何○○ 非訟代理人陳意青律師 (法扶律師) 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告何○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定屏東縣縣長為受監護宣告人何○○之監護人。指定屏東縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1設有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人何○○未婚無子女，於民國000年0 月00日因患有○○、○○○感染及陳舊性○○○○，遂至國軍高雄總醫院○○分院附設民眾診療服務處治療，並於000年0月00日出院，惟聲請人目前意識不清，生活無法自理，經屏東縣政府將聲請人安置於屏東○○護理之家，而聲請人現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條規定，聲請宣告聲請人為受監護宣告人，並選定屏東縣縣長為受監護宣告人之監護人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出國軍高雄總醫院○○分院附設民眾診療服務處診斷證明書、中華民國身心障礙證明（障礙等級：○○）、戶籍資料、○○護理之家入住證明書等件為證，其精神及心智狀況則經鑑定結果：個案過去有○○○、○○ 、○○感染、○○○、○○○功能不足……等疾病病史，個案於000年0 月發生○○○○○○○導致○○○○，隨後經過醫院緊急住院開刀治療，治療之後尚呈現有○○、○○、○○○○之後遺症，出院之後轉往護理之家接受長期照顧迄今；下肢無行動能力，眼神呆滯、目光茫然，無法與人做口語溝通，會談中個案因為○○程度嚴重又合併語言障礙，理解能力明顯受損，語言表達能力也明顯受損，無法正確了解他人之意思表達，對他人之意思表達也無法正確回應，個案連自己姓名也無法回答，其餘有關個人基本資料的所有問題全部都無法回答，無法回應任何問題，也無法以肢體語言表達個人意思，因為個案可以用尚能活動的右手執筆，詢問個案是否可以寫字，個案也點頭，但是請個案執筆在紙板上書寫自己姓名與出生年月日，個案仍舊無法寫出可以辨識的文字或阿拉伯數目字，只有劃出歪歪扭扭的很長線條，個案也表示可以識字，但是拿文字請個案指認，個案無法指認出哪個字是如大、小、男、女、上、下… 等簡單文字，由臨床經驗以及個案平日所表現之生活功能來判斷已經達到○○○○之程度；意識清醒，但是認知功能嚴重受損，喪失語言表達能力，也無法識字，因此也無法筆談，個案對於某些問話能夠點頭示意，但是無法確認個案是否真正了解問話內容，現實判斷能力喪失，例如不知何為保固期權益，不知何為分期付款權利義務，不知何為鑑賞期、退貨解約、貨到付款、預購，何為預購訂金、頭期款、違約金、保險要保人、保險受益人‥‥等，也無法使用肢體語言正確回應問題，對於時間、地方、人物之定向能力不佳；日常生活皆無法自理，無法自己坐起、無法站立、無法走動，目前靠他人以○○○餵食以及使用○○○處理○○○；無法自行購物，因為無語言能力也無行動能力，不會計算該找回之零錢、無法做個位數與兩位數字之加減計算、不會到金融機構辦理存款提款、不知如何保管與儲存自己之財物，完全無處理財產之能力；個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧，個案目前已經處於○○○○○○ ○導致○○○○後合併○○○○○○、語言障礙與重度○○狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，可以判定為無意思能力，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準等語，有○○醫療社團法人○○醫院000年00月00日○○管理字第0000000000號函所附精神鑑定報告書在卷可憑，自足認聲請人喪失言語能力，已無訊問之必要。本院綜合上開證據及鑑定人之意見，認聲請人確因精神障礙或其他心智缺陷（ ○○○○○○○導致○○○○後合併○○○○○○、語言障礙與○○○○狀態），致不能為意思表示或受意思表示之程度，聲請人為本人，其聲請對自身為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、次查，聲請人未婚無子女，安置於屏東○○護理之家，生活皆無法自理，須由他人照料，亦別無親人可資擔任其監護人。本院審酌屏東縣政府為主管機關，具有相當之專業能力及充足之資源，基於公益原則，應能對聲請人為妥適之照顧與安排。為使聲請人獲得應有之照顧，因認由屏東縣縣長擔任監護人，最能符合受監護宣告人之最佳利益，爰選定屏東縣縣長為聲請人之監護人。另依前揭規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使監護人得於期限內開具財產清冊並陳報法院，本院審酌屏東縣政府社會處為身心障礙者之專責單位，並有眾多學有專精之社會工作人員從事相關業務，對身心障礙之病人提供保護、服務及照顧等事務最為熟悉，爰指定屏東縣政府社會處處長為本件聲請人之會同開具財產清冊之人，以維護聲請人之利益。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩

2024-12-12

PTDV-113-監宣-336-20241212-1

易

臺灣桃園地方法院

誹謗

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第835號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告方平松上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第378號、第2797號、第10920號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯散布文字誹謗罪，共3罪，各處拘役40日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役75日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實一、甲○○與丙○○為鄰居，2人均居住於桃園市平鎮區南祥路之「長榮祥邸」社區，丙○○並擔任「長榮祥邸社區管理委員會」主任委員。甲○○前與丙○○不睦，竟分別為下列行為：　㈠甲○○意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於民國112年 8月14日晚間10時前某時許，製作內容載有「...某位曾經違反『兒童及少女性交易罪』相關規定的丙○○是否就是姓名相同的本社區丙○○委員及目前是否仍有參與色情業相關事項？.. .」、「難怪這個社區的管委會至今（112年8月9日）仍未解釋為何涉嫌圖利廠商而花費全體住戶的共有資金...丙○○委員是否願意親自說明...暗中從事侵害社會法益的社友，是否社會的孬種？...」等內容之傳單，影印數份後，於同日晚間10時許，將傳單逐一投入「長榮祥邸」社區住戶信箱而散布之，以此影射且恣意擴大延伸之方式，指摘丙○○曾經參與色情業之經營，且透過管理該社區公共基金之便而圖利廠商之情，要求丙○○必須舉證自清等足以毀損其名譽之事，而毀損丙○○之人格評價。　㈡甲○○復意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於112年9 月14日晚間10時前某時許，又製作內容載有「...天下最無恥者可能是很多位姓名皆是丙○○的其中一位...丙○○似乎不以曾經參與從事前述色情案相關事項為恥，竟然以他『自誇』的目前是國際扶輪社台灣桃園某分社的分社長...你的、曾經參與色情業...」、「...關於管委會曾經涉嫌為圖利廠商而花費社區全體住戶共有資金之相關問題...不論是誰幫你掩飾，亦無法改變你的、你的、曾經參予色情業...，」等內容之傳單，影印數份後，於同日晚間10時許，將傳單逐一投入「長榮祥邸」社區住戶信箱而散布之，而毀損丙○○之人格評價。　㈢甲○○另又意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於112年 11月21日晚間10時前某時許，再度製作內容載有「...老天爺說：人生無常，要該方姓住戶於尚有的餘命期間來這個社區瞭解這位丙○○是否就是姓名相同的那位曾經參與色情業、侵害社會法益、涉犯違反『兒童及少女性交易罪』相關規定的人神共憤的無恥中年人？...參與『色情業』相關事項是為獲取淫利，如今，經營『社區業』的意圖為何？是否涉及至今仍然不敢說明的『不符事實』的內容...」、「...涉嫌為圖利廠商而找機會花費社區住戶共有資金的不當支出...」等內容之傳單，影印數份後，於同日晚間10時許，將傳單逐一投入「長榮祥邸」社區住戶信箱而散布之，而毀損丙○○之人格評價。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之供述證據部分，檢察官及被告於本院準備程序時，均對證據能力表示沒有意見，於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆具相當關聯性，亦認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有於上開時、地，分別各製作載有上開內容之傳單後，將傳單逐一投入「長榮祥邸」社區2百多戶住戶信箱而散布等節，然否認有何散佈文字誹謗之犯行，辯稱：因為我只是住戶不能使用社區的公告欄，我只好用傳單之方式傳達我的意見，我是基於我主觀的想法，針對公共事務做評論與批評，是有事實根據，且是為公共利益而為，我認為管委會濫用全體住戶的共有資金，且我先前詢問過管委會，但管委會不提出說明；傳單中提及丙○○涉及性犯罪是因為社區有很多青少年，為了提醒社區住戶留意自己家中青少年的安全，和管委會圖利寫在一起是為了發放之方便等語。經查：　㈠被告有於上開時、地，分別製作內容如事實欄「一、㈠、㈡、㈢」所載之傳單後，將傳單逐一投入「長榮祥邸」社區住戶信箱而散布等節，為被告所自承，核與證人及告訴人丙○○於警詢及偵訊中之證述相符（見偵378卷第21至25頁、第47至48 頁，偵2797卷第21至24頁、偵10920卷第17至20頁），並有載有上開文字內容之傳單共3張、現場監視錄影畫面截圖照片共8張附卷可稽（見偵378卷第27至30頁，偵2797卷第27至 29頁、偵10920卷第23至25頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。　㈢經查，被告分別於上開時間，投入「長榮祥邸」社區住戶信箱之3份傳單，其上所發表關於「丙○○曾經參與色情業經營，並有曾經違反兒童及少年性剝削防制條例之前案紀錄」、「丙○○擔任社區管委會主任委員時，圖利廠商而任意花用全體住戶之共有資金」等言論，分別涉及告訴人之職業、前案紀錄、擔任社區管委會主委期間圖利廠商而損害全體住戶之利益等事項，均屬對具體事實之指摘及傳述，且上開言論依社會常情，客觀上確足使一般人對告訴人產生行為、道德觀念低落之負面觀感，而對告訴人之人格、名譽及社會評價造成相當貶抑。而觀被告自陳學歷為大學畢業（見偵378卷第9 頁），現已退休，行為時年齡為82歲，當具有相當之智識程度及社會經歷，可知其指摘及傳述上開言論，將貶損告訴人之人格、名譽及社會評價，足認被告主觀上對此有所認識。　㈣被告雖以前詞至辯，惟查：　⒈對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限；以善意發表言論，而對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰，刑法第310條第3項、第311條第3款分別定有明文。而按人民之言論自由與名譽權同屬憲法保障之權利，國家原則上均應給予最大限度之保障；。若兩者發生衝突，即應依權利衝突之態樣，就言論自由與名譽權之保障及限制，為適當之利益衡量；而事實性言論因具資訊提供性質，且客觀上有真偽、對錯之分；如表意人所為事實性言論，並未提供佐證依據，僅屬單純宣稱者，即使言論內容涉及公共事務而與公共利益有關，因言論接收者難以判斷其可信度，此種事實性言論之公益論辯貢獻度不高；如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形；或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，該等誹謗言論即不得享有不予處罰之利益；從而，表意人就其誹謗言論，不符事前合理查證程序之要求，或於涉及引用不實證據資料時，確有明知或重大輕率之惡意情事，此時並未受到最低限度尊重與維護之被指述者名譽權，自應優先於表意人之言論自由而受保護（憲法法庭112年度憲判字第8號判決意旨參照）。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準（最高法院109年度台上字第5012號判決意旨參照）。　⒉查告訴人並非社會公眾人物，而前揭各該傳單中，所指摘關於告訴人前案紀錄之內容，並無涉及任何告訴人擔任管委會主委行使職權之事項，而顯僅涉及告訴人之私德，自與公眾利益無關，縱被告辯稱該部分內容均屬真實，仍不得任意散布於眾。另觀前揭各該傳單之內容，均僅提及社區管委會圖利廠商、管委會對被告提告以及評論管委會管理社區帳務之方式等內容，而無提及任何提醒社區住戶對於兒童及少年人身安全保護之詞，是被告辯稱其欲藉由散布告訴人可能涉犯兒童及少年性剝削防制條例案件，意在提醒社區住戶需注意家中兒童及少年安危等語，亦屬無據。　⒊至前揭各該傳單中所指摘關於告訴人擔任「長榮祥邸」社區管委會主委期間，圖利廠商而損害全體住戶利益之內容，雖與社區全體住戶之利益相關，然被告於傳單中僅提及管委會及告訴人圖利廠商，且管委會財務管理不公開透明，所製作之帳目內容有所隱瞞，並未具體論及告訴人擔任管委會主任委員期間有何具體圖利第三人之事實，則其所散布之內容是否為真實，已屬有疑；又被告迄至本院辯論終結前亦始未提出任何足資使人客觀上合理相信上開言論所涉事實為真實之證據資料，另參其於偵訊時自陳：管委會每次開會之後都會把會議紀錄貼在公佈欄，如果有支出管委會通常會比價，但有一筆4萬多元的支出卻沒有比價，我覺得這筆有疑問為什麼不比價，我曾經請管委會說明，但管委會不具體回答我的問題，只回覆與事實不符等語（見偵378卷第62頁），足認被告僅係在閱覽管委會之會議紀錄後，對於社區帳務文件有疑問，而非具體獲知管委會有何圖利第三人之行為，且被告除詢問管委會外，並未再行採取其餘查證行為，以確定其所質疑之事為真實，即逕以散布傳單之方式為之，實難認被告有為任何合理查證之行為。從而，被告此部分言論，不符合刑法誹謗罪前開各該不罰規定，是被告此部分所辯，亦屬無稽。　⒋再衡以被告發表上開言論之方式為影印傳單發送至社區住戶信箱內，考量傳單之發放對象雖針對特定人，然被告所發放之傳單數量非少，且傳單屬可輕易傳閱之媒介，依被告前述之智識程度及社會經歷，自當知悉其以發送傳單至社區住戶信箱之方式發表上開言論，將使上開言論散布於眾，堪認被告主觀上應具有散布於眾而損害告訴人名譽之誹謗故意甚明。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被告上開3次散布文字誹謗犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰審酌被告以發放傳單之方式，任意散布告訴人之私德事項，且於未經合理查證下，即虛構事實，任意散布足以毀損告訴人人格、名譽及社會評價之不實事項，所為實應非難，考量被告所發放之傳單內容，所用措辭、語氣均屬強烈，且係以投放信箱之方式為之，散布範圍甚廣，對告訴人之名譽侵害非輕，兼衡被告之素行（本案犯行前無經法院判決科刑之前案紀錄）暨其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見易卷第64頁），以及被告迄今未與告訴人達成調解或賠償其損害，告訴人於本院準備程序時向本院陳稱：被告一再詆毀我個人名譽，已經寫了十幾封了，直到最近被告仍然有在社區傳送類似的傳單，造成我身心極大的影響，希望從重量刑等語（見易卷第36頁），併參酌檢察官於本院審理時之量刑意見（見易卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另審酌被告3 次犯行間時間尚屬相近，所散布之文字內容亦均相似，犯罪手段及情節相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-12-10

TYDM-113-易-835-20241210-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請假處分

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度聲字第57號聲請人薛華相對人薛智上列當事人間所有權移轉登記事件（本院111年度訴字第450號），聲請人聲請假處分，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣19萬元為相對人供擔保後，相對人就坐落南投縣 ○里鄉○○段000○號建物（權利範圍：2分之1），不得為讓與、移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第532 條定有明文。假處分為保全強制執行方法之一種，苟合於假處分要件，並經債權人釋明假處分之請求及原因存在，法院即得為假處分之裁定，縱釋明有所不足，但債權人已陳明願供擔保，法院自得定相當之擔保金額，命債權人供擔保後為假處分。此觀民事訴訟法第533條、第526條第1項、第2項之規定自明。是以，債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因加以釋明，所謂請求之原因，係指債權人金錢以外之請求發生緣由；假處分之原因，則指請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形。所謂釋明，乃指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此。法院就假處分聲請所為准駁裁定，乃依債權人一方之聲請，就其對於假處分請求及假處分原因所為釋明而決定，毋庸審究雙方間實體爭執。債權人主張之實體上理由是否正當，乃屬實體爭執，應循訴訟程序處理，非假處分程序所能解決。二、聲請意旨略以：　㈠被繼承人薛寶鐘早年基於財務管理需求，將坐落南投縣○里鄉 ○○段000○號（門牌號碼：南投縣○里鄉○○路000○000號）建物（下稱系爭建物）之應有部分2分之1所有權，借用相對人之名義登記在被告名下，薛寶鐘實際保有使用收益、處分之權限；嗣薛寶鐘於民國110年12月4日死亡，上開借名登記關係因而消滅，聲請人依薛寶鐘之代筆遺囑，為薛寶鐘之法定繼承人，自薛寶鐘死亡時起，承受財產上一切權利義務，自得依民法第767條第1項前段規定，請求相對人將名下系爭建物應有部分2分之1所有權，移轉登記予薛寶鐘之全體繼承人公同共有，因此，聲請人向本院提起111年度訴字第450號所有權移轉登記民事訴訟（下稱本案訴訟），復因相對人對於上開代筆遺囑爭執其效力，聲請人另向臺灣高雄少年及家事法院提起112年度家繼訴字第64號確認代筆遺囑有效之訴訟（下稱另案訴訟，現於臺灣高等法院高雄分院以113年度家上易字第11號繫屬中）。　㈡相對人因仍為系爭建物應有部分2分之1名義上之所有權人，即自111年11月22日起於社群網站FACEBOOK「水里租屋網（官網）」社團中刊登出租廣告訊息，且確實有出租、找尋承租人並整理系爭建物之行為，聲請人因此曾對姊妹薛暖美提起侵入住宅、竊佔、竊盜、毀損之告訴，經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度偵字第8009號竊盜等案件為不起訴處分；近期經監視器拍攝可知，又有第三人以承租名義進入系爭建物，顯見相對人無視系爭建物所有權歸屬尚待釐清，仍持續試圖將其出租，屆時系爭建物所有權歸屬底定時，將使聲請人面臨處理系爭建物存有承租問題或與他人共有系爭建物，影響甚鉅，為免相對人再次將系爭建物出租或處分予他人，日後將有不能執行或甚難執行之虞，爰陳明願供擔保以代釋明之不足，聲請假處分禁止相對人於本案判決確定前，就其名下系爭建物為出租、讓與、設定抵押等一切處分行為等語。　三、經查：　㈠聲請人主張相對人名下之系爭建物應有部分2分之1所有權，實際為薛寶鐘所有，僅借用相對人名義辦理所有權登記；薛寶鐘死亡後，上開借名登記關係消滅，聲請人為薛寶鐘之法定繼承人，因此相對人名下之系爭建物應有部分2分之1所有權，應由薛寶鐘之全體繼承人公同共有，為此聲請人提起本案訴訟，及因相對人對於薛寶鐘之代筆遺囑有爭執，聲請人再提起另案訴訟等情，業據提出系爭建物登記第一類謄本、薛寶鐘之代筆遺囑、除戶謄本、本案訴訟開庭通知書、另案訴訟判決書（以上均為影本）等為證，堪認聲請人已就其請求為相當之釋明。　㈡聲請人主張因薛寶鐘之死亡，薛寶鐘與相對人間就系爭建物應有部分2分之1所有權之借名登記關係業已消滅，請求相對人應將系爭建物應有部分2分之1所有權移轉登記予薛寶鐘之全體繼承人公同共有，且相對人及姊妹薛暖美，於社群網站 FACEBOOK「水里租屋網（官網）」社團中刊登出租廣告訊息，聲請人因此對薛暖美提出侵入住宅、竊佔、竊盜、毀損之告訴，經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度偵字第8009 號竊盜等案件為不起訴處分，又因系爭建物設置之監視器拍攝影像，得知系爭建物有不明人士進入，免相對人再次將系爭建物出租或處分予他人，日後將有不能執行或甚難執行之虞等情，業據其提出社群網站FACEBOOK「水里租屋網（官網）」社團截圖畫面、臺灣南投地方檢察署檢察官113年度偵字第8009號不起訴處分書、監視器畫面光碟為證，堪認聲請人就假處分之原因亦有釋明，雖其釋明尚有未足，然其既已陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前揭規定及說明，自得准許。　㈢法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額為衡量標準。又法院就債務人因假扣押或假處分所受損害，命債權人預供擔保，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘。本院審酌相對人原得就系爭建物自由處分之，惟因受假處分限制，致相對人不能利用或處分所受之損失額，應為假處分所保全請求之本案訴訟判決確定前不能處分系爭建物而可能受有之利息損失；又系爭建物於本案訴訟起訴時之房屋稅課稅現值依其門牌號碼：南投縣○里鄉○○路000號、31 5號，分別為新臺幣（下同）63萬1,600元、88萬3,600元，合計為151萬5,200元，其應有部分2分之1即為75萬7,600元（計算式：1,515,200×1/2=757,600），即與本案訴訟之訴訟標的價額相同，屬不得上訴於第三審之案件。爰參考各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常程序第一、二審之審理期間，分別為2年、2年6月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，合計上開本案訴訟審理終結期限約需5年，則以此計算，相對人在此期間因不能移轉、出租、設定負擔可能導致之利息損害為18萬9,400元（計算式：757,600×5%×5＝189, 400），爰酌定聲請人應供擔保金額以19萬元為適當。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑

2024-12-09

NTDV-113-聲-57-20241209-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第345號聲請人陳○○ 相對人陳吳○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告陳吳○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定陳○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定陳○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1設有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人即聲請人之○，相對人因患有○○○ ○，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明（障礙等級：○○）等件為證，相對人之精神及心智狀況則經鑑定結果：個案於十年前即被發現有明顯○○症狀，隨後經過醫院確定診斷之後，目前白天送往日間照護中心，晚上由家人僱請外籍看護協助下自行照顧迄今；行動遲緩，走路需要他人攙扶，眼神呆滯、目光茫然，講話時會自言自語、答非所問，會談中個案因為○○程度嚴重，理解能力明顯受損，語言表達能力也明顯受損，無法正確了解他人之意思表達，對他人之意思表達也無法正確回應，個案除了自己姓名尚可以回答之外，其餘有關個人基本資料的所有問題全部都無法回答，無法正確回應任何問題，也無法以肢體語言表達個人意思，由臨床經驗以及個案平日所表現之生活功能來判斷已經達到○○○○○○之程度；個案意識清楚，可以開口講話，但是所講的話都是不知所云，完全文不對題，無法對事情做清楚完整之陳述，講話時咬字不清，語意難以辨識，說話與思考內容鬆散，邏輯上難以前後連貫，思考與語言都難以聚焦，因此與人言語溝通時有極為明顯之障礙，說話速度緩慢，無法聽從指令做動作；認知功能嚴重受損，無法辨識自家親人，行為退化，也無法識字，因此也無法筆談，現實判斷能力喪失，也無法使用肢體語言正確回應問題，對於時間、地方、人物之定向能力完全喪失；日常生活皆完全無法自理，目前靠他人○○以及使用○○○處理○○○，無法久站、無法長距離行走；無法自行購物，因為無語言能力也無行動能力，不會計算該找回之零錢、無法做個位數與兩位數字之加減計算、無法辨識不同錢幣、紙鈔之幣值，不會做不同紙鈔兌換之計算、不會到金融機構辦理存款提款、不知如何保管與儲存自己之財物，完全無處理財產之能力；個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧，個案目前已經處於○○○○○○○○症狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，可以判定為無意思能力，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準等語，有○○醫療社團法人○○醫院000年00月0日○○管理字第0000000000號函所附精神鑑定報告書在卷可憑。本院綜合上開證據及鑑定人之意見，認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷（○○○○○○○○○），致不能為意思表示或受意思表示之程度，聲請人為相對人之○，其聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、次查，聲請人為相對人之○，相對人之○○○○○，相對人之○○陳 ○○、陳○○則均同意由聲請人擔任監護人，此有最近親屬同意書可憑，足見相對人之最近親屬認同由聲請人擔任監護人。是由聲請人負責護養及照顧相對人並管理其財產，最能符合相對人之利益，尚無選任程序監理人評估監護人選之必要，爰選定聲請人為監護人。另依前揭規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使聲請人得於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌陳○○為相對人之○○，其願意擔任會同開具財產清冊之人，有同意書可稽，爰併指定陳○○為會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩

2024-12-02

PTDV-113-監宣-345-20241202-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第282號聲請人大愛護理之家法定代理人邱○○ 非訟代理人許祖榮律師 (法扶律師) 相對人楊○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告楊○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定屏東縣縣長為受監護宣告人楊○○之監護人。指定屏東縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1設有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人因重度身心障礙而安置於聲請人處，相對人之親屬均對相對人置之不理，相對人現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，聲請人為安養機構，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出中華民國身心障礙證明（障礙等級：○○）、護理機構開業執照等件為證，相對人之精神及心智狀況則經鑑定結果：個案於民國000年發生○○○○○ ○導致○○○○並且陷入昏迷狀態，隨後經過緊急住院開刀治療，治療之後，尚呈現有○○、○○、○○○○之後遺症，出院之後轉往護理之家接受長期照顧迄今；下肢無行動能力，眼神呆滯、目光茫然，無法與人做口語溝通，會談中個案因為○○程度嚴重又合併語言障礙，個案連自己姓名也無法回答，其餘有關個人基本資料的所有問題全部都無法回答，無法回應任何問題，也無法以肢體語言表達個人意思，由臨床經驗以及個案平日所表現之生活功能來判斷已經達到○○○以上○○之程度；個案意識清楚，但是無法言語，無法聽從指令做動作，認知功能嚴重受損，也無法識字，因此也無法筆談，現實判斷能力喪失，也無法使用肢體語言正確回應，對於時間、地方、人物之定向能力完全喪失，長、短期記憶也明顯喪失；日常生活皆無法自理，無法自己坐起、無法站立、無法走動，目前靠他人以○○○○○以及使用○○○、○○處理○○○；無法自行購物，因為無語言能力也無行動能力，不會計算該找回之零錢、無法做個位數與兩位數字之加減計算、無法辨識不同錢幣、紙鈔之幣值，不會做不同紙鈔兌換之計算、不會到金融機構辦理存款提款、不知如何保管與儲存自己之財物，完全無處理財產之能力；個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧，個案目前已經處於○○○○○○導致○○○○手術後合併語言障礙與○○○以上○○ 狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，可以判定為無意思能力，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準等語，有○○醫療社團法人○○醫院000年00 月00日屏安管理字第0000000000號函所附精神鑑定報告書在卷可憑，自足認相對人喪失言語能力，已無訊問之必要。本院綜合上開證據及鑑定人之意見，認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷（○○○○○○導致○○○○手術後合併語言障礙與○○○ 以上○○狀態），致不能為意思表示或受意思表示之程度，聲請人為社會福利機構，其聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、次查，相對人○○○○○，聲請人並稱相對人之親屬均不願提供協助相關事務，有調查筆錄可憑。本院審酌屏東縣政府為主管機關，具有相當之專業能力及充足之資源，基於公益原則，應能對相對人為妥適之照顧與安排。為使相對人獲得應有之照顧，因認由屏東縣縣長擔任監護人，最能符合受監護宣告人之最佳利益，爰選定屏東縣縣長為相對人之監護人。另依前揭規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使監護人得於期限內開具財產清冊並陳報法院，本院審酌屏東縣政府社會處為身心障礙者之專責單位，並有眾多學有專精之社會工作人員從事相關業務，對身心障礙之病人提供保護、服務及照顧等事務最為熟悉，爰指定屏東縣政府社會處處長為本件相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩

2024-12-02

PTDV-113-監宣-282-20241202-1

台聲

最高法院

一、台　龍欣財務管理顧問有限公司與瑞慶鐵材有限公司等間請求給付利息再審之訴事件。

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1009號再審原告龍欣財務管理顧問有限公司法定代理人蔡智宇訴訟代理人陳長甫律師再審被告瑞慶鐵材有限公司兼法定代理人駱瑞蓮再審被告駱張吉香駱瑞鈴劉昱良劉馨文共同訴訟代理人郭俐瑩律師上列當事人間請求給付利息事件，再審原告對於中華民國112年1 2月20日臺灣高等法院確定判決（111年度上易字第190號），提起再審之訴，本院裁定如下：主文本件移送於臺灣高等法院。理由按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄；又訴訟之全部，法院認為無管轄權者，得依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀民事訴訟法第499條、第28條第1項之規定自明。查本件再審原告對於臺灣高等法院111年度上易字第190號判決以有同法第496條第1項第 1款、第13款及第497條所定事由提起再審之訴，應專屬為判決之原法院即臺灣高等法院管轄，茲再審原告向本院提起再審之訴，依上說明，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台聲-1009-20241030-3

搜尋結果：財務管理

監護宣告

監護宣告

監護宣告

監護宣告

監護宣告

誹謗

聲請假處分

監護宣告

監護宣告

一、台 龍欣財務管理顧問有限公司與瑞慶鐵材有限公司等間請求給付利息再審之訴事件。

一、台　龍欣財務管理顧問有限公司與瑞慶鐵材有限公司等間請求給付利息再審之訴事件。