Know99判決書

搜尋結果：資金來源

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 113年度台上字第5183號上訴人邱銘煌選任辯護人吳森豐律師上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年7月30日第二審判決（112年度選上訴字第1741號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度選偵字第107 、157、158、187、211、212、213、261號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人邱銘煌有原判決事實欄所載共同交付賄賂之犯行明確，因而維持第一審論處其共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪刑併諭知褫奪公權及沒收之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠原判決未說明證人陳寬山於民國111年11月16日、同年月24日警詢之陳述具可信性及必要性之具體理由，遽採為上訴人論罪之依據，有違證據法則。又陳寬山111年11月24日於偵查中所述，與前述警詢之陳述內容相符，原判決既認陳寬山於偵查中所述均有證據能力，則陳寬山上開於警詢之陳述即欠缺必要性，而與刑事訴訟法第159條之2要件不合，原判決認有證據能力，同有違誤。㈡㈡上訴人與陳寬山乃投票行賄、投票受賄罪之對向犯，需有堅強之佐證以擔保陳寬山證述之憑信性，然陳寬山先後證述不一，已有瑕疵，而證人許素梅、邱炳誠僅知悉係陳寬山對其等行賄，不知陳寬山行賄資金來源，自不能以許素梅、邱炳誠之證述，作為陳寬山不利上訴人證述之補強證據。是原判決僅以陳寬山之單一指述，認定上訴人有本件犯行，違反證據法則，併有理由欠備及調查職責未盡之違法。㈢依陳寬山於第一審供述，稱先前給許素梅的錢，許素梅已經花掉，她扣押的錢是我借她的等語，可知許素梅所提出供扣押之金錢，並非陳寬山所給之賄選款，則扣案之許素梅所收受之賄款，不得作為本件之補強證據。㈣上訴人及陳寬山係同時接受警詢，且陳寬山於111年11月17日遭羈押至同年月24日，而上訴人於111年11月25日遭羈押至同年12月28日，其等並無串供之可能。又依陳寬山於111年1 1月16日、17日偵查中及第一審所稱上訴人託其付冷泡茶的錢等語，益見上訴人所辯係請陳寬山購買飲品等語可採。乃原判決竟稱其等2人有事後勾串之情形，並以臆測之詞，謂其對於現金新臺幣（下同）3萬元之交付與用途，有說詞前後不一之情，認足以佐證陳寬山所稱上訴人交付上揭現金，係囑請以每票1千元向選民買票之可信度，有理由不備及適用法則不當等違誤。㈤其雖不爭執選舉人名冊中關於許素梅及其子女、親屬共5人具有選舉權之事實。然依許素梅之全戶戶籍資料，其戶籍址僅有許素梅1人，參以許素梅於警詢稱其戶內共有4人有投票權，則許素梅及其家人究竟有多少人具投票權，即有未明。又邱炳誠均稱其戶內共有3人具有投票權，與邱炳誠之全戶戶籍資料、選舉人名冊相符。則原判決事實認定陳寬山分別交付現金5千元予許素梅、2千元予邱炳誠，其中1千元用以賄賂許素梅、邱炳誠，其餘金額則約其等轉達有投票權之家人等情，皆與上開卷內證據不符，有證據上理由矛盾及調查職責未盡等違法。四、證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，且已敘述其何以為此判斷之理由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。再所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證被告自白或證人指證之真實性，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。原判決認定上訴人上揭犯行，係綜合上訴人之部分供述，證人陳寬山、許素梅及邱炳誠所為不利上訴人之證言，佐以扣案經繳回之等值現金4千元、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）及個人基本資料、民國111年地方公職人員○○縣○ ○鄉鄉民代表第3選區選舉人名冊、選舉候選人登記概況表，暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷上訴人為111年○○縣○○鄉鄉民代表選舉第3選區候選人，其交付3萬元與陳寬山，並囑請以每票1千元交付該選區內具有選舉投票權之選民，作為投票支持上訴人之對價，經陳寬山應允後，除收受4千元作為自身與戶內家屬之賄賂外，並已將其中現金5千元及2千元分別交付許素梅、邱炳誠，該等對象皆知悉陳寬山交付賄賂之目的係要其等於本次○○縣○○鄉鄉民代表選舉時投票支持上訴人而仍予收受，所為該當公職人員選舉罷免法第99條第1項所定之交付賄賂罪構成要件，與陳寬山並為共同正犯。復依調查所得，說明陳寬山於偵查中所證其收受上訴人所交付之現金後，即陸續向許素梅、邱炳誠等人買票要求投票給上訴人，與許素梅、邱炳誠均證稱陳寬山有向其等買票要求投票給上訴人等情節，大致相符，足以佐證上訴人交付陳寬山上揭現金，除用以行賄陳寬山及其家屬外，並囑請陳寬山以每票1千元向選民買票等證言，與事實相符，併對上訴人供稱係委請陳寬山支付競選總部訂購冷泡茶及租用冰箱的費用等旨辯詞，委無可採等各情，其審酌之依據及取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦無上訴意旨所指僅以陳寬山之證述作為唯一證據而有欠缺補強證據、或以臆測方式認定事實及理由不備等違法。又原判決已敘明陳寬山於偵查中之證述具有證據能力之理由，尚無不合，要無所指適用法則不當之違法可言。至於同時引據陳寬山於警詢與偵查同旨之證言，為論罪之依據，雖有未當，然除去其該部分之警詢陳述，綜合卷內其他證據資料，仍為相同犯罪事實之認定，該項瑕疵與判決本旨不生影響，亦無礙於證據能力之判斷。又稽之卷內戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）及個人基本資料、選舉人名冊所載（見原審卷第305至309、321、323、325、329、333 、341至349頁），許素梅及其子女林曉微、林孝偉、林菁雲、女婿陳建成共5人，邱炳誠及其母吳春共2人，均為該選區內具有投票權之人。則原判決認定陳寬山以每票1千元之代價，交付5千元與許素梅，其中1千元係用以賄賂有投票權之許素梅，另4千元則約其轉達有投票權之家人，及交付2千元與邱炳誠，其中1千元係用以賄賂有投票權之邱炳誠，另1千元則約其轉達戶內有投票權之家屬，並無不合。另原判決並未認定系爭扣案之4千元係上訴人交付與陳寬山賄款之「原物」，而以該4千元佐證陳寬山所述相合，於法並無違誤。五、上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞及枝節之事項，漫事爭辯，對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力等職權行使，徒以自己之說詞，泛指其違法，難認已符首揭法定之第三審上訴要件。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官林俊良中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-113-台上-5183-20250115-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借名登記物

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第174號原告謝見春訴訟代理人邱英豪律師複代理人張世東律師被告林蓁訴訟代理人黃勝文律師複代理人黃啟倫律師周于新律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，於民國113年12月13日辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國107年5月間購買桃園市○○區○○段00地號土地（權利範圍10000分之57，下稱系爭土地）及其上同段136建號建物（權利範圍全部，門牌號碼：桃園市○○區○○○ 街000號5樓，共有部分：同段142建號【權利範圍100000分之573】）（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），並因故借名登記在被告名下。系爭房地係由原告出資購買，並實質上管理使用，買賣契約及所有權狀亦係由原告保管，原告方為系爭房地之實質所有權人，今因被告無意配合處分系爭房地，原告無必要再將系爭房地借名登記於被告名下，爰以本件起訴狀繕本之送達為終止借名登記契約之意思表示，借名登記關係既經終止，被告自應將系爭房地所有權移轉登記予原告。爰類推適用民法第541條第2項或同法第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將其所有門牌號碼桃園市○○區○○○街000號5樓房地所有權【即桃園市○○區○○段0 00○號建物（權利範圍：全部）、同段142建號建物（權利範圍：100000分之573），及其所坐落同段39地號土地（權利範圍：10000分之57）】移轉登記予原告。二、被告則以：兩造為男女朋友關係，已同居15年以上。原告於 107年2月間得知被告有自行購屋之想法後，主動表示願意提供金錢資助被告，原告於107年3月22日、同年9月25日各匯款新臺幣（下同）200萬元予被告，均係其為取悅被告，資助被告購買系爭房地所為之贈與行為。系爭房地係被告親自、單獨與賣方簽立買賣契約，且被告於107年5月購買系爭房地後，均與原告共同居住在系爭房屋，系爭房地之買賣契約、所有權狀均放置在系爭房屋內，由被告保管，相關稅捐、管理費亦係由被告繳納，且被告因資金需求，於111年3月23 日復以系爭房地向銀行辦理370萬元之房屋增貸，以上均足徵被告就系爭房地具有管理、使用、處分權限，此與一般借名登記關係之出名人，僅擔任不動產登記名義人，對不動產無管理、使用、處分權限之情形相悖，顯見兩造間並無借名登記關係甚明等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第135、136、276頁）：　㈠兩造前為男女朋友關係，同居關係達15年以上，於112年1月中旬結束同居關係。　㈡原告分別於107年3月22日、9月25日各匯款200萬元予被告。　㈢被告於107年5月6日委託台慶不動產加盟店仲介購買系爭房地，並簽立服務費用證明。　㈣系爭房地於107年5月29日以買賣為原因，登記於被告名下。　㈤兩造自107年5月間購買系爭房地時起至112年1月中旬止，均同居在系爭房屋內。　㈥被告於111年3月23日以系爭房地向銀行辦理370萬元之房屋增貸。　㈦系爭土地權狀字號107蘆資地字第015133號所有權狀，及系爭房屋107年蘆資建字第003699號所有權狀（下合稱系爭權狀）原放置在系爭房屋內，原告於112年1月20日取走系爭權狀，被告於112年1月20日以原告侵占系爭權狀為由，向警局備案，並於112年1月30日申請重新發給系爭房地所有權狀。四、本院之判斷：　㈠兩造就系爭房地是否存有借名登記契約？ ⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年台上字第1833號裁判意旨參照）。原告主張其為系爭房地之真正所有權人，僅借用被告名義為登記等語，既為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。　⒉經查，兩造原為男女朋友關係，曾同居達15年以上，為兩造所不爭執，是兩造間顯然存有相當緊密深厚情誼。又購買不動產之出資來源為何，與當事人間是否有意要成立借名登記之委任契約，兩者並無絕對關聯性，且不動產之取得對價若非由登記名義人全數支付者，其所涉原因多端，或為財務規劃與財產管理之便利而為之、或係出於情感因素而為之扶養費或贈與、財產預先分配等關係，不一而足，亦屬現時一般社會交易行為所常見，衡諸兩造間之長期交往情誼、情感關係，自不當然僅有成立借名登記委任契約之唯一可能性而已，尚難逕以原告提供系爭房地頭期款及部分貸款之資金來源，即認兩造間就系爭房地當然存有借名登記之法律關係。　⒊原告雖提出系爭權狀原本，欲證明兩造間就系爭房地存有借名登記關係。然查，系爭房屋自107年5月起即由兩造共同居住，系爭權狀亦係放置在系爭房屋內，原告於112年1月20日自行取走系爭權狀，被告發現後於同日報警處理，並於112 年1月30日申請重新發給系爭房地所有權狀等情，為兩造所不爭執，可見系爭權狀原本係放置在兩造共同居住之系爭房屋內，且原告係在未知會被告之情形下，擅自將之攜離，自難徒以原告於本件訴訟中提出系爭權狀原本，遽認系爭房地購入後，房地所有權狀均係由原告單獨保管、持有。　⒋再被告抗辯系爭房地之貸款、稅捐及社區管理費等相關費用均係由被告繳納，且被告曾因資金需求，於111年3月23日以系爭房地向銀行辦理370萬元之房屋增貸，由此可見系爭房地之真實所有權人確為被告，並提出房屋稅繳款書、地價稅繳款書、社區管理費收據、元大銀行綜合存款存摺等件為證（本院卷第63至67頁、第255至271頁）。原告雖主張系爭房地貸款、稅捐及社區管理費等均係由其每月提供予被告之2 萬元現金繳付，惟此為被告所否認，原告復未能就上開事實舉證以實其說，則原告此部分之主張，難認可採。更何況原告一再陳稱被告於兩造交往期間無固定收入，不足以繳納系爭房地相關開銷等語（本院卷第93、115頁），則原告之資力情況應較被告為佳，顯係兩造同居共同生活中之經濟主力，是系爭房地之費用負擔縱非全由被告以一己之力單獨為之，惟此乃因系爭房地係供作兩造整體生活使用之結果，就其衍生之必要開銷本應共同協力負擔，並得依工作收入、經濟狀況為調整及分配，衡情兩造基於事實上夫妻情感關係長期共同生活，而協議由原告分擔大部分生活金錢開銷，尚與常情無違，自不能僅以上情即認系爭房地為原告實質所有，或推認兩造間就系爭房地有借名登記合意之情。此外，原告對於系爭房地於111年3月23日經被告向元大銀行辦理增貸，增貸所得金額370萬元係由被告管理、使用乙節不爭執（本院卷第276頁），亦堪認系爭房地確非僅由原告個人單獨占有管理、使用、處分，核與借名登記契約關係之成立，需由借名人自己管理、使用、處分財產，出名人就該財產僅單純出名而未實際管理使用之要件，顯然未合。　⒌原告雖另舉其友人即證人葉永田之證詞為憑。惟查，證人葉永田固證稱：「原告在6年前賣屋，身上有500多萬現金，找我想要買房子跟女朋友住，預算在6、700萬元，我就幫他找，他說只要被告去看，原告很忙，後來經過我仲介，他就看上這間房屋，就透過我們公司大竹永慶簽買賣契約，資金是原告給被告的，因為被告沒有工作。」等語（本院卷第178 、179頁），然葉永田另證稱：原告說要拿500萬元買房子給他女朋友住，所以指示我去找房子，當時看屋的都是被告，我有打給原告確認，原告說被告看了喜歡，原告沒什麼意見，我才跟被告簽約，（買賣契約）簽約的是被告本人，我只知道被告當時沒有錢，錢是原告出的，至於是否借名登記我無從確認等語（本院卷第178至181頁）。可見系爭房地之看屋、評估、購買決定及買賣契約之簽訂，均係由被告單獨為之，被告方為系爭房屋之實際購買人，至於原告雖有提供購置系爭房地之部分資金，惟此尚不足認定兩造間有借名登記關係存在，已詳述如前，再兩造就系爭房地是否果有達成借名登記之共識，葉永田並未在場見聞，也未曾直接詢問過原告關於系爭房地之實質權利歸屬問題，則其前開證詞自難採為有利於原告之認定。　⒍據上，依原告所舉事證，尚不足證明兩造就系爭房地有借名登記之意思表示合致，且系爭房地係由原告管理、使用、處分，則其主張兩造間存有借名登記契約云云，即屬無據。　㈡原告主張終止借名登記關係，並類推適用民法第541第2項、第179條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，是否有據？　　原告主張兩造就系爭房地存有借名登記關係，既不可採，則其主張終止借名登記關係，並類推適用民法第541第2項或第 179條規定，請求被告移轉登記系爭房地所有權，自不足取。五、從而，原告主張其已終止兩造間之借名登記契約，並類推適用民法第541條第2項或依同法第179條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-01-13

TYDV-112-訴-174-20250113-2

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3105號上訴人范毓國選任辯護人楊榮宗律師上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3月28日第二審判決（112年度上訴字第4455號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第10376號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決認定上訴人范毓國有如其事實欄(包含其附表《下稱附表》)所載之犯行，因而維持第一審關於依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人共同犯(洗錢防制法第14條第1項) 一般洗錢合計18罪刑(均想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪），以及諭知併科罰金如易服勞役之折算標準，暨就附表編號5、8、11至14、16、17所示不得易科罰金惟得易服社會勞動之罪，以及附表編號1至4、6、7、9、10、15、1 8所示不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，分別合併定其應執行之有期徒刑，暨諭知相關沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已敘明所憑之證據及得心證之理由。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人就附表編號15所示(被害人蔡昀澤)之犯行，業經臺灣士林地方檢察署以110年度偵字第6128號案件為不起訴處分( 下稱前案)確定。又上訴人於前案警詢時供稱：我主動交付新臺幣(下同)246萬9,000元給警方扣押等語，可見該扣案款項並非新證據，並無刑事訴訟法第260條第1項第1款規定之情形。檢察官就此部分犯行再行起訴，明顯違背程序。又上訴人於原審審理時，已就此提出抗辯。原判決未諭知不受理，依然論處上訴人罪刑，亦未說明其理由，有適用法則不當及理由不備之違法。　㈡證人即臺北市政府警察局松山分局東社派出所所長吳嘉葳於原審審理時證稱：上訴人有跟我說，他的永豐商業銀行股份有限公司(下稱永豐銀行)帳戶(下稱本件帳戶）多了幾筆錢，我跟他說要先瞭解資金來源；證人即臺灣仁本科技股份有限公司副總經理陳立己於偵訊時證稱：上訴人跟我說本件帳戶有一筆70幾萬元匯款，要交給我，我說那不是我的各等語。可見上訴人聽從警員之建議，先了解款項來源，並欲將款項交還陳立己，而未立刻報案。又上訴人並未與所謂詐欺集團聯繫，亦未提供本件帳戶供詐欺集團使用。參以上訴人收到不明來源款項期間，仍持續正常使用本件帳戶，並無提領一空之異常情形。且上訴人所提領之款項與被害人等受詐騙之金額不符，其中甚至包含上訴人之友人所匯款項各節，足以證明上訴人並無一般洗錢之故意。原判決未詳加調查、審酌上情，遽認上訴人有一般洗錢犯行，其採證認事違背證據法則，並有調查職責未盡、理由矛盾及不備之違誤。　㈢原判決認定上訴人於民國「107年7月13日」前某日提供本件帳戶做為詐欺集團之取款工具等情，惟於理由欄中說明：依憑卷附之歷史交易明細表及永豐銀行作業處函暨所檢附之網路銀行登入IP位置表等資料，足以認定本件帳戶於「109年7 月13日至同年8月27日」確有提供或授權他人使用等語。原判決有關上訴人之犯罪時間，其事實認定與理由說明不相一致，有理由矛盾之違法。　　㈣第一審判決附表編號8所載犯行，僅認定被害人陳乙論遭詐騙 3萬元，與原判決所認定陳乙論遭騙合計16萬元不符。原判決逕行更正第一審關於此部分之犯罪事實，而未撤銷第一審之違法判決，有適用法則不當之違法。　㈤上訴人所犯之詐欺取財犯行與洗錢犯行，兩者之犯罪時間及手段可分，在刑法評價上各具獨立性，自應按其行為次數分論併罰。原判決逕行適用想像競合犯規定，從一重論以洗錢罪，有適用法則不當之違誤。四、經查：　㈠同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1項第1款之規定，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，依同條第2項規定，係指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據。祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據或未曾斟酌調查，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要。故檢察官於不起訴處分確定後，因重新調查斟酌扣案物品，而發現新事實或新證據，足認被告有犯罪嫌疑者，自得再行起訴。　　又檢察官就被告犯罪事實，負舉證責任，並指出其證明方法；起訴書應記載犯罪事實及證據並所犯法條。刑事訴訟法第 161條第1項、第264條第2項第2款分別定有明文。因此，再行起訴之起訴書，自應記載符合再行起訴之要件，例如新事實及新證據等事項，並允宜敘明再行起訴之理由。至於再行起訴之起訴書僅記載諸多證據，惟未敘明何者為新證據、新事實，而被告並未爭執或已同意之場合，檢察官於第一審審理時，仍負有舉證說明之義務；於被告有爭執之情形，應由檢察官以書面補正，或陳述符合再行起訴之意旨，並記載於筆錄，而由法院審認是否符合再行起訴之規定。而被告對於有無經不起訴處分確定後再行起訴之情形，通常可以得知，若被告遲至提起第二審上訴時，始爭執重行起訴而不合法者，法院基於訴訟經濟原則，容許檢察官依上開方式補正，仍屬適法。且無礙於被告訴訟防禦權之行使。　　卷查，上訴人就附表編號15所示（被害人蔡昀澤）之犯行，固經前案以上訴人犯罪嫌疑不足為由，而為不起訴處分。惟此不起訴處分意旨係略以：上訴人所辯，本件帳戶曾借給陳立己匯入款項，其後有不明來源之款項匯入，其誤以為係陳立己所匯。嗣經銀行通知，其即將本件帳戶內之款項領出，並向警察報案，其無犯罪故意等語，有陳立己之證言可佐，尚非無據。依罪疑惟輕之法理，尚難遽認上訴人有移送意旨所指之一般洗錢或幫助詐欺取財犯行之旨。可見前案對於扣案之犯罪所得246萬9,000元一節，並未調查、斟酌。又上訴人於第一審審理時，並未爭執附表編號15所示犯行，係重行起訴而不合法，而於原審行準備程序及審理時方執以抗辯。惟本件檢察官於原審行準備程序及審理時一致表示：附表編號15所示犯行，雖經前案為不起訴處分，然前案並未調查斟酌扣案現金。而本件有發現扣案犯罪所得，屬於新事實、新證據，符合刑事訴訟法第260條規定，而得重新起訴等語，並載明於筆錄(見原審卷第177、380頁)。參以本件起訴書之「證據並所犯法條」欄一之㈥，列有扣案現金2,469,000元等情，已載有前案不起訴處分書所無之證據。依上述說明，此部分再行起訴，於法並無不合。至於起訴書及原判決就此未予說明，雖均有未洽，惟不影響起訴之效力及判決之結果，不能據為合法上訴第三審之理由。此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決關於附表編號15所示犯行部分違法云云，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。　㈡證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　又行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」。　　另112年6月21日修正公布之刑事訴訟法第227條之1第1項規定：裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。其立法意旨略以：刑事判決或裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，或其正本與原本不符之情事，原法並未明文規範其處理方式，爰參考民事訴訟法第232條及司法院釋字第43號解釋意旨，增訂本條，俾期明確。原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以理由欄貳之一之㈠所示之證據資料，而為前揭事實認定。並對上訴人所辯：其提供本件帳戶由陳立己匯入款項，嗣發覺有不明來源之款項，即依警員教導方式，提領並保管該可疑款項，嗣即報警，其無一般洗錢故意云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。且進一步說明：依蔡昀澤與詐欺集團間之LINE對話紀錄所示，詐欺集團成員明確指示匯款至本件帳戶之帳號以及存戶戶名為「范毓國」等情，可見並非詐欺集團錯誤指示被害人匯款至本件帳戶。參以本件被害人高達18人，匯款日期自109 年7月3日至同年8月27日，長達1個多月，而上訴人於被害人各次匯款後，密集以網路銀行登入方式，查看帳戶內資金情形，並提領上開匯款，而予以藏匿等情；吳嘉葳於原審審理時證稱：上訴人說他的戶頭多了幾筆錢，我跟他說要先瞭解清楚資金來源，並詢問是否需要派出所協助，上訴人說再想一下，我沒有叫他領出來保管等語，以及上訴人至銀行臨櫃提款73萬9,200元時，係向櫃臺人員謊稱領款用途為「購買股票所需支付之款項」乙情。上訴人所為，與一般人於帳戶有不明匯款時，應詢問銀行或報警處理等情不符。可見，上訴人於客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，致款項之去向及所在不明而難以追查，達成隱匿犯罪所得之效果。上訴人主觀上得預見其上情，而有容任隱匿詐欺犯罪所得所在或去向之洗錢犯罪發生之不確定故意。至於上訴人於帳戶遭警示後，始將款項交付給警方，僅屬犯後態度；另上訴人交付給警方之款項金額，高於本件被害人合計之受害金額，或係其計算錯誤，或有其他因素所致，均尚難憑此逕認上訴人於主觀上無一般洗錢之犯意。又陳立己於偵訊時證稱：我未曾匯款73萬9,200元至本件帳戶，再請上訴人領出來交給我。上訴人也未曾拿73萬9,200元要還給我等語，則上訴人所辯稱：我提領本件帳戶內之73萬9,200元，經確認與陳立己無關後，為釐清何人所匯入，而予以保管等語，即屬無據，至於陳立己嗣雖改稱：上訴人有拿73萬9,200元要交給我，但我說不是我的錢等語，係附和上訴人之說詞，尚難採為有利於上訴人之認定之旨。又原判決依卷附證據資料說明：本件帳戶於「109年7月13日至同年8月27日」間，有相關遭詐騙款項匯入。至於今認定上訴人係於「107年7月13日」前某日，提供本案帳戶做為詐欺集團之取款工具等情，於時間序上並無矛盾、齟齬之處。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。此部分上訴意旨任意指摘：原判決認定其有一般洗錢犯行違法云云，置原判決明白論敘說明於不顧，單純再為犯罪事實有無之爭論，並非適法之上訴第三審理由。　　又卷查，本件起訴書犯罪事實欄所載之犯罪事實包含其附表，而起訴書附表編號8所示被害人陳乙論之「匯款時間/金額」欄所載金額有二筆：3萬元、13萬元。於第一審審理時，審判長請檢察官陳述起訴要旨，檢察官陳稱詳如起訴書所載 (朗讀起訴書之犯罪事實)，嗣審判長提示告訴人陳乙論於偵訊中之供述，以及陳乙論之匯款資料，並詢問上訴人及其辯護人，對起訴之犯罪事實(按包含起訴書附表)，有何意見? 上訴人答稱：我否認犯罪等語，而後進行辯論程序等情(見第一審卷二第374、380、393、395頁)。可見第一審審理範圍係起訴之全部犯罪事實，亦即包含起訴書附表編號8所載2 筆款項。且依第一審判決主文欄、事實欄及理由欄貳、五沒收部分，均係記載：上訴人犯罪所得合計為202萬3,491元，亦即包括起訴書附表編號8所載之3萬元及13萬元。惟第一審判決附表編號8僅記載3萬元，顯然漏載有實質一罪關係之另一筆13萬元。第一審於112年8月29日以111年度訴字第402號裁定就此更正，於全案情節與判決本旨無影響；原判決並據以更正附表編號8所示款項，依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨猶任意指摘：原判決未撤銷第一審關於附表編號8部分違法云云，同非合法之第三審上訴理由。㈢刑事被告之上訴，以受有不利益之裁判，為求自己利益起見請求救濟者，方得為之。若被告提起第三審上訴，其理由並非求為更有利種類之判決，甚至求為更不利之判決，即無上訴利益可言，則其所提之上訴理由，即非法律上所應准許。　本件原判決上訴人所犯一般洗錢罪係想像競合犯詐欺取財罪，而從一重論以一般洗錢罪。此部分上訴意旨，逕行指摘：原判決未分論併罰違法云云，此部分之上訴顯與上訴制度係以受不利益之裁判，為求自己利益請求救濟之本旨不合，依上開說明，難認係合法之上訴第三審理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事及量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，而未依據卷內訴訟資料，具體指明原判決所為論斷說明有何違背法令之情形，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件關於一般洗錢罪部分之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。又原判決認定上訴人想像競合犯詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前為同條項第4 款）所定經第二審判決者，不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人關於一般洗錢罪之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人所犯詐欺取財罪，即無從併為實體審理，應從程序上逕予駁回。六、新舊法比較：　　查上訴人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」、第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」經比較結果，應以適用修正前之規定為有利，此為依刑事大法庭徵詢程序徵詢後，所得本院之一致見解。原判決雖未及為法律變更之比較適用，惟於判決結果不生影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官朱宮瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TPSM-113-台上-3105-20250109-1

板簡

板橋簡易庭

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1976號原告張沛栩訴訟代理人羅閎逸律師羅泳姗律師陳建夫律師被告真玄堂法定代理人陳金田被告楊國城侯如芬上三人共同訴訟代理人杜英達律師陳怡秀律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告真玄堂、楊國城及侯如芬應將門牌號碼新北市○○區○○○ 路○○○○○巷○弄○號之房屋（包含增建部分）全部騰空返還予原告。二、被告真玄堂、楊國城及侯如芬應共同給付原告新臺幣捌仟貳佰肆拾貳元，及被告真玄堂自民國一百一十三年七月十九日、被告楊國城自民國一百一十三年七月五日、被告侯如芬自民國一百一十三年十一月二十六日起，均至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。三、被告真玄堂自民國一百一十三年七月十九日、被告楊國城自民國一百一十三年七月五日、被告侯如芬自民國一百一十三年十一月二十六日起至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，共同按月給付原告新臺幣參仟玖佰捌拾捌元。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項得假執行，但被告真玄堂、楊國城及侯如芬如以新臺幣貳拾肆萬參仟元為原告預供擔保得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告真玄堂、楊國城及侯如芬如以新臺幣捌仟貳佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項到期部分得假執行。但被告真玄堂、楊國城及侯如芬如以新臺幣參仟玖佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。又所謂非法人團體設有代表人或管理人者，必須有一定名稱及事務所或營業所，並有一定之目的或獨立之財產者，始足當之（最高法院64年台上字第2461號判例參照）。再未辦理法人登記之寺廟，既有一定之辦事處及獨立之財產，並設有代表人或管理人，應屬於非法人團體（最高法院43年台上字第143號判例參照)。是查，被告真玄堂雖未為一般寺廟或法人團體登記，為兩造所不爭執，並經新北市政府民政局於民國以113年6月20日新北民宗字第1131195684號函覆說明：「有關貴院函詢本市鶯歌區『真玄堂』資料案，查該堂非本市設立登記之寺廟，故無相關資料可提供，復請查照。」等語(參本院卷第79頁），然其具有建物等廟產，並設有管理人即主任委員「鍾銀祥」、「陳金田」等人，更時常以「中華北極玄天上帝道教會真玄堂管理委員會」之名義發函召集全體委員開會或向信徒公告，亦為兩造所不爭執，揆諸上開說明，被告真玄堂應符合非法人團體之要件，而具有當事人能力。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：㈠被告真玄堂與被告楊國城應將門牌號碼新北市○○區○○○路000巷0 弄0號之房屋（面積以實測為準，測量後再變更聲明）全部騰空返還予原告。㈡被告真玄堂與被告楊國城應共同給付原告新臺幣（下同）8,242元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被告真玄堂與被告楊國城應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，共同按月給付原告3,988元。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣先於113年11月20日言詞辯論期日當庭追加被告侯如芬，並於113年12月18日以民事辯論意旨狀，變更聲明為：㈠被告真玄堂、被告楊國城及被告侯如芬應將門牌號碼新北市○○區○○○路000巷0弄0號之房屋（包含增建部分，下稱系爭房屋）全部騰空返還予原告。㈡被告真玄堂、被告楊國城及被告侯如芬應共同給付原告8,242元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被告真玄堂、被告楊國城及被告侯如芬應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，共同按月給付原告3,988元。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。。核原告上開追加被告及變更應受判決事項之聲明者，係基於之同一事實，且不甚礙被告防禦及訴訟終結，揆諸首揭規定，應予准許，先予敘明。貳、實體部分　　一、原告主張：　㈠緣被告真玄堂為設有鶯歌真玄堂管理委員會，由陳金田掛名擔任主任委員一職，並由被告楊國城擔任堂主、侯如芬擔任主持，堂內事務均由被告楊國城定奪。經查，原告張沛栩與配偶曾明彥於101年7月16日出資415萬元向訴外人許銘耀購入系爭房屋，此有三人合意簽署之系爭房屋買賣契約書一紙可稽，訴外人許銘耀於101年9月24日將系爭房屋登記於原告名下，並於101年9月25日交付之。嗣後，被告楊國城隨即向原告表示，希望原告可以將系爭房屋先借予渠等使用，原告遂於101年9月26日之後將系爭房屋暫時交付予被告楊國城、真玄堂無償使用。系爭房屋之1、2樓供被告真玄堂使用；系爭不動產之3樓則供被告楊國城與被告侯如芬一同居住用，合先敘明。　㈡此外，原告已於113年2月29日即委託律師發函表示終止與被告間之使用借貸契約，並請被告真玄堂、楊國城於113年4月 5日前將系爭房屋騰空並返還予原告，逾期將依法訴追並請求相當於租金之不當得利等語，此有113年2月29日豐逸字第 34號律師函可憑。基此，原告既已向渠等具體表明終止雙方間之使用借貸契約，則原告進而請求渠等返還系爭房屋，自屬有據。　㈢豈料，前開律師函於送達於被告真玄堂、楊國城後，至今仍是置之不理，持續無權占有、使用系爭房屋而拒不搬遷，原告甚為無奈，謹能依法提出本件訴訟。是以，被告真玄堂、楊國城及侯如芬無權占用系爭房屋拒不返還，已令原告權益嚴重受損，灼然至明，是原告當得按民法第767條第1項前段所有物返還請求權之規定，請求渠等遷讓騰空返還之。　㈣系爭房屋坐落於新北市鶯歌區中正北路之地段，此為桃園市與新北市之交接處，並緊鄰鶯歌區重要幹道，周邊經濟繁榮、交通便捷，生活機能完善良好，暨參酌位於同址194巷1弄 17號之建物，內政部實價登錄之租金金額為每月16,000元，是被告無權占用系爭土地上之房屋居住使用之經濟價值等情狀，認其所受相當於租金之利益，以系爭土地公告地價年息 10％計算，應屬允當。此外，新北市○○區○○○○段○000地號土地之申報地價為每平方公尺3,760元；另同段第30建號即門牌號碼：新北市○○區○○○路000巷0弄0號之建物之課稅現值為 243,000元，故本件原告得請求之相當於租金之不當得利應為每月3,988元【計算式：(3,760元*62.65平方公尺+24萬3, 000元)*10％*1/12)=3,988元】。被告真玄堂、楊國城及侯如芬無權占用系爭房屋，依社會通常之觀念，其等當可獲得相當於租金之利益，原告等因而受有無法使用系爭房屋之損害，是原告自得依民法第179條之規定，向渠等請求自使用借貸契約終止之日起之翌日（113年4月6日）起算至起訴狀繕本送達日止（原告僅暫以113年6月6日為起訴狀送達日，待確認送達證明書後再為更正），相當於租金之不當得利8,24 2元【計算式：3,988/30日*62日=8,242元】；又起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，被告真玄堂、楊國城及侯如芬應共同按月給付相當於租金之不當得利3,988元予原告。　㈤為此，爰依民法第767條第1項前段，第470條及民法第179條　　規定提起本訴，並聲明：如變更後聲明所示。　㈥對被告抗辯之陳述：　⒈被告真玄堂具備當事人能力：　⑴按，「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。又該條項所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產，始足當之。」此有最高法院64年臺上字第2461號判例可資參照。　⑵經查，本件被告真玄堂之全名為「中華北極玄天上帝道教會真玄堂（別名真玄堂）」，係由該堂之多數信徒共同集資或捐款雕刻堂內所供奉之多尊神像及購置堂內所需之相關設備（參原證8），以祭祀供奉特定神明為其主要目的，並設有管理人即主任委員「鍾銀祥」、「陳金田」等人，且以門牌號碼：新北市○○區○○○路000巷0弄0號之房屋（下稱系爭不動產）之所在處所為渠等之信仰活動中心，更時常以「中華北極玄天上帝道教會真玄堂管理委員會」之名義發函召集全體委員開會或向信徒公告（參被證2真玄堂管委會玄字第10004 號函文、參原證9）。揆諸前揭判例意旨，被告真玄堂核與民事訴訟法第40條第3項所稱之非法人團體相當，自有當事人能力，被告抗辯其未經辦理寺廟登記，而無當事人能力云云，尚無足取。　⒉系爭房屋係由原告單獨出資購買而登記於原告名下，被告主張系爭房屋係由堂內眾信徒合資購買，僅因原告出資比例較高而登記於原告名下云云，均未見被告提出相關事證以實其說，益徵被告答辯顯屬臨訟置辯之詞，要無可採：　⑴經查，被告抗辯系爭房屋係由信徒出資購買，僅因原告出資比例較高而登記於原告名下（參被告出具之民事答辯狀內（二）之內容）云云，此情應由被告就合資契約與借名登記契約之存在、信眾出資用以購買系爭不動產之金流負起舉證責任。　⑵再者，細究被告所呈100年9月17日第五屆第五次聯席會議紀錄（參被證3），其中提案四、財務檢討提及：「由下任主任委員張沛栩開設帳本，印鑑再由會計保管、以後堂裡支出、收入皆由帳本出入以確立清楚運作」云云。惟查，原告從未開設帳本交由被告真玄堂使用。況且，被告真玄堂既然設有「會計」職司處理堂內帳務事宜，請被告真玄堂舉證原告係交付何家銀行帳簿與印鑑章供被告真玄堂使用及舉證100 年9月17日後，於原告擔任主任委員之期間，由上開帳簿所收取之信徒收入或被告真玄堂之堂裡支出等相關簿籍憑證，真玄堂之會計人員應會將每筆收入、支出記載憑證，請被告提出相關佐證以實其說。　⑶準此，被告答辯有上述諸多未盡舉證之處，徒憑己見空泛指摘，要無可採，懇請　鈞院明鑑。　⑷附帶補充，觀諸被告所呈被證2、被證3、被證4，其中參雜諸多不實情事，原告對於「第五屆第四次聯席會議紀錄」、「第五屆第五次聯席會議紀錄」、「第五屆第六次聯席會議紀錄」、「101年第三次會議」等文書證據，均爭執其形式真正，在被告先提出原本到庭查驗，均不得作為裁判之依據。被證5「真玄堂樂捐建堂善信大德芳名」形式真正不爭執了，但爭執實質的內容。二、被告則均以下列陳詞置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。　㈠「真玄堂」並非非法人團體，不具民事訴訟法上當事人適格：　⒈真玄堂前全銜為「中華北極玄天上帝道教會真玄堂」，惟於原告起訴之時已脫離中華北極玄天上帝道教會，故現真玄堂之全銜即為「真玄堂」。　⒉有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項定有明文。原告所稱「真玄堂」並非社團法人或財團法人，亦非任何登記宗教團體，不應具備當事人能力。　⒊縱認真玄堂屬非法人團體(被告仍否認之)，惟非法人團體須設有代表人或管理人，並有一定之目的及獨立之財產，然真玄堂並不符合要件，詳述如下：　⑴真玄堂並無固定之對外代表人或管理人，縱祭祀等事務係由被告楊國城、被告侯如芬帶領，惟非祭祀方面之事務，由證人侯如芬之證詞「(問：宮裡面的事務都由誰負責？)都是管理委員會在負責。」（詳113年11月20日言詞辯論筆錄第2頁第17-19行）可知，並非由被告楊國城、被告侯如芬為對外代表人或管理人。是以，真玄堂並無固定之對外代表人或管理人，不符合非法人團體之要件。　⑵真玄堂並無聘僱會計人員、無獨立開設之帳戶、亦無設立獨立之帳簿，由原告自承「從未開設帳本交由被告真玄堂使用」(詳原告民事準備暨聲請調查證據狀第3頁)可證，原告擔任主任委員期間，並前後未交接任何財務，真玄堂亦無獨立帳簿、獨立之財產，即使為現任主任委員即陳金田，亦無交接任何財務、亦未開設帳本交由真玄堂使用。被證3會議紀錄之提案四，僅就真玄堂一直以來未有獨立財產與帳簿之部分做財務檢討，惟至今仍未落實，故真玄堂無獨立之財產，不符合非法人團體之要件。　㈡系爭房屋為信眾集合出資購買，僅借名登記原告名義，並非原告主張之使用借貸關係，原告不得主張民法第470條返還系爭房地：　⒈借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求，民法第470條第1項定有明文。　⒉真玄堂信眾原於三重區設有宮壇，100年間因房東將收回房屋，故奉神明旨示應尋覓購買房屋於新北市鶯歌區繼續經營宮壇，計算估計購買房屋與整修施工之經費約需1000萬元，除共同尋覓新址外，亦須開會討論資金來源，如何募款、管理、運用(詳被證2)，此後信眾之會議，均於討論遷址與裝潢等細節，並同時接受各信眾之捐款(詳被證3)。　⒊證人暨被告侯如芬於101年9月25日系爭房屋買賣契約前，即已在真玄堂擔任住持，此有被證2、被證3、被證4之會議出席名單可證。系爭房屋為信眾集合出資購買，此由證人侯如芬證詞「(問：你知道真玄堂現址的建物是誰出資購買？)當初是我們大家一起出資購買，是由我跟原告張沛栩出談的。 (問：為何登記在原告名下？)當初錢不夠需要貸款，原告張沛栩就說他的先生有意願要捐款，他們願意幫忙貸款，所以就登記在原告張沛栩名下，原告張沛栩出了430萬元，佔了大部分的款項。」（詳113年11月20日言詞辯論筆錄第2頁第26行至第3頁第4行）及被證5之信眾捐獻功德榜可佐，系爭房屋之實際所有權人並非原告，係由所有信眾集合出資購買，僅借名登記於原告名下。系爭房地之使用管理係由所有信眾共同為之，其房屋稅及地價稅，自購買時起至今，原告均未繳納，均係由所有信眾出資繳納(被證6)，系爭房地之水電瓦斯、電信費用，亦非由原告繳納，係由信眾出資繳納 (被證7)，更可證系爭房屋與原告之關係屬於借名登記。　⒋縱如原告主張系爭房地之所有權屬於原告而由原告借予被告楊國城使用(被告仍否認之)，惟原告明確知悉系爭房地借貸之目的係作為宮廟使用(原告於原證4自承「遂先無償借貸予真玄堂作為宮廟使用」)，而宮廟使用係以「延續香火、長久使用」為其使用方法及目的，至今尚無「使用完畢」之情事，縱本件未約定使用期限，惟現狀亦非「已使用完畢」之情狀，未合於民法第470條之要件，原告不得為返還之請求。　㈢系爭房屋為信眾集合出資購買，僅借名登記原告名義，原告並非實質所有權人，原告不得主張民法第767條返還系爭房地：　⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條前段定有明文。其成立要件，須請求人為所有權人、受請求人為無占有之正當權源。　⒉系爭房地係由信眾集合出資購買，並借名登記原告名義，已詳如上述，系爭房地之一、二樓係由集資之全體信眾共同使用，原告非所有權人，被告非無權占有者，原告不得行使民法第767條。　⒊再者，被告楊國城、侯如芬雖現住於系爭房地之三樓，惟其係基於集資之全體信眾(包含原告)同意被告楊國城、侯如芬居住於系爭房地之三樓以服務宮廟全體信眾，非無權占有者，不符合民法第767條無權占有之要件。退步言，縱認被告等係經原告借予其使用，惟其使用目的(服務真玄堂宮廟信眾)仍尚未使用完畢，其占有系爭房地三樓係基於借用之法律關係，並非無權占有，原告主張民法第767條亦於法未合。　三、法院之判斷：　　原告主張之事實，業據其提出建物登記第一類謄本、不動產買賣契約書、原告購屋交款記錄表、豐逸國際法律事務所11 3年2月29日豐逸字第34號律師函及郵件收件回執、內政部不動產交易實價查詢服務網查詢、土地登記第一類謄本、新北市政府捐稽徵處113年全期房屋稅繳納證明書、真玄堂內部照片及真玄堂對外發函等件為證，被告則以前開情詞置辯。是本件應審酌之爭點為：㈠系爭房屋是否為被告真玄堂所有信眾集合出資購買，僅借原告名義登記？㈡原告本於民法第7 67條第1項及第470條規定請求返還系爭不動產有無理由？㈢原告得否請求被告給付相當於租金之不當得利，及其得請求之金額為何？茲論述如下：　㈠系爭房屋為原告出資購買，並非被告真玄堂所有信眾集合出資購買，而借原告名義登記　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第48 3號判決要旨參照）。又稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。當事人間就特定物有無借名登記契約存在，應視有無一方將自己之財產以他方名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之約定，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1 833號裁判意旨參照）。另不動產登記名義人即為不動產之所有權人，乃社會通念之常態事實，登記名義人非不動產之實際所有權人，則為變態事實，是主張借名登記契約關係存在者，自應就此事實負舉證責任（最高法院96年度台上字第 2329號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張系爭房屋為其所有，被告則均以借名登記為由抗辯如前所述，經原告聲請傳喚證人即負責系爭房屋買賣及登記業務之地政士洪士揚於本院審理時證稱：「（法官問：你知道本件買賣契約的總價金？）415萬元。（法官問：你知道415萬元實際的出資人？）101年7月16日簽約金65萬元，其中訂金5萬元，60萬元支票（原告張沛栩個人名義），101年7月26日稅單下來完稅款60萬元是由原告張沛栩匯款，匯到賣方許先生的名下，101年9月25日尾款290萬1692元，其中票據705000元，是原告張沛栩個人的支票，219萬669 2元，代償賣方銀行貸款，由買方銀行代償賣方銀行，是由原告張沛栩向銀行貸款235萬元。以上都是原告張沛栩出資。」、「（法官問：系爭買賣契約有誰在場，有無說購買係爭房地的目的為何？）買賣簽約當時我有核對原告張沛栩夫妻及賣方許先生的身分證，是否有其他人在場我不確定，因為事隔12年了。當時曾明彥有跟我講說他買了系爭房屋暫時用不到，會先借給真玄堂使用。」云云，益證系爭房屋之買賣價金均係由原告全額出資購買，且由原告以自身名義辦理貸款，而與被告所稱係信徒之資金無關，並無借名登記之法律關係存在。　⒊被告雖辯稱購屋資金是來自於信眾捐獻款項，原告因出資較多，於100年6月25日開會時被選任為主任委員，又其出資較多，故由原告為系爭房屋之登記名義人云云，然查，被告兼證人侯如芬到庭證述：「(法官問：你知道真玄堂現址的建物是誰出資購買？）當初是我們大家一起出資購買，是由我跟原告張沛栩出談的。」、「(法官問：為何登記在原告名下？）當初錢不夠需要貸款，原告張沛栩就說他的先生有意願要捐款，他們願意幫忙貸款，所以就登記在原告張沛栩名下，原告張沛栩出了430萬元，佔了大部分的款項。」等語，而被告侯如芬同時身兼被告及證人身份，則其到庭以證人身分所為證言已難期真實可言，且被告侯如芬亦證稱原告出了430萬元，參酌系爭房屋買賣契約書，原告及配偶曾明彥係以415萬元購買，則原告個人所為430萬已足以購買系爭房屋，核與原告主張相符。另被告雖抗辯系爭房地之使用管理係由所有信眾共同為之，其房屋稅及地價稅，自購買時起至今，原告均未繳納，均係由所有信眾出資繳納，系爭房地之水電瓦斯、電信費用，亦非由原告繳納，係由信眾出資繳納云云，縱被告所辯屬實，揆諸前開說明，亦無法以此遽認被告就系爭房屋有實質所有權，更難以推認兩造間就系爭房屋存在借名登記之法律關係，是被告所辯，自不足採。　㈡原告本於民法第767條第1項及第470條規定，請求返還系爭房屋有理由　　查系爭房屋為原告出資購買，則原告自係系爭房屋所有權人。而系爭房屋係原告無償借給被告真玄堂、楊國城及侯如芬使用，按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條第2項定有明文。被告真玄堂、楊國城及侯如芬並未舉證明就系爭房屋之使用借貸定有期限或依借貸目的而定有期限，自屬未定期限之使用借貸關係，原告得隨時請求返還借用物。原告主張其因有收回自用之必要，並已於113年2月29日即委託律師發函表示終止與被告間之使用借貸契約，並請被告真玄堂與楊國城於113年4月5日前將系爭房屋騰空並返還予原告，逾期將依法訴追並請求相當於租金之不當得利乙節，有上開豐逸國際法律事務所113年2月29日豐逸字第34號律師函附卷可參，堪認兩造就系爭房屋之使用借貸關係業已終止。從而，自前述借貸關係終止日起，被告真玄堂、楊國城及侯如芬均不能以使用借貸關係主張占有使用系爭房屋。此外，被告真玄堂、楊國城及侯如芬未再舉證證明其等有何合法占有使用系爭房屋之法律權源，應認被告真玄堂、楊國城及侯如芬告對系爭房屋均為無權占有。是原告本於民法第767條第1項及第47 0條規定，訴請被告真玄堂、楊國城及侯如芬返還系爭房屋，自屬有據。　㈢原告得否請求被告真玄堂、楊國城及侯如芬給付相當於租金之不當得利，及其得請求之金額為何？　⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」，民法第179條亦定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，此為通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。本件被告真玄堂、楊國城及侯如芬未取得合法占有系爭房屋之權利，有如前述，是以原告主張被告真玄堂、楊國城及侯如芬係無法律上之原因受有使用系爭房屋之利益，致原告受相當於系爭房屋租金之損失，得向被告真玄堂、楊國城及侯如芬請求相當於租金之不當得利，即非無據。而城市地方之房屋租金及建築房屋之基地租金，依土地法第97條第1項規定，以不超過土地及其建築物申報價額年息10％為限，且依平均地權條例第16 條規定，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價。另土地法第97條第1項之所謂年息10％為限，乃指租金之最高限額而言，要無必須照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。　⒉本院審酌系爭房屋坐落於新北市鶯歌區中正北路之地段，此為桃園市與新北市之交接處，並緊鄰鶯歌區重要幹道，周邊經濟繁榮、交通便捷，生活機能完善良好，暨參酌位於同址 194巷1弄17號之建物，內政部實價登錄之租金金額為每月1 萬6,000元，業據原告陳明在卷，亦為被告所不爭，認本件原告主張以土地申報地價年息10％為計算相當於租金之不當得利之計算標準尚屬合理。又系爭土地之申報地價為每平方公尺3,760元；另系爭房屋之課稅現值為243,000元，有原告提出之土地登記第一類謄本、新北市政府捐稽徵處113年全期房屋稅繳納證明書在卷可按，故本件原告得請求之相當於租金之不當得利應為每月3,988元【計算式：(3,760元*62.6 5平方公尺+243,000元*10％*1/12)=3,988元】，據此計算原告請求自使用借貸契約終止之日起之翌日（113年4月6日）起算至起訴狀繕本送達日（被告真玄堂起訴狀繕本送達日為 113年7月18日、被告楊國城起訴狀繕本送達日為113年7月4 日、被告侯如芬起訴狀繕本送達日為113年11月25日，原告僅暫以113年6月6日為起訴狀送達日），相當於租金之不當得利為8,242元【計算式：3,988/30日*62日=8,242元】。是原告請求被告真玄堂、楊國城及侯如芬應共同給付原告8,24 2元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告真玄堂自113年7月19 日、被告楊國城自113年7月5日、被告侯如芬自113年11月26 日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，共同按月給付原告3, 988元，應屬有據。四、從而，原告依民法第470條、第767條第1項及第179條之規定請求如主文第1至3項所示之內容，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。七、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第85條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-01-08

PCEV-113-板簡-1976-20250108-1

上

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第235號上訴人黃朝勇參加人黃洪阿準訴訟代理人侯捷翔律師被上訴人黃慶陽訴訟代理人陳佳煒律師複代理人宋冠儀律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年8月6日臺灣高雄地方法院112年度訴字第808號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人移轉登記坐落高雄市路○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權應有部分超過二分之一部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔二分之一，餘及參加訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人主張：伊與上訴人為父子關係，於民國91年間出資購買系爭土地（重測前為同段320地號土地），借名登記於上訴人名下。嗣於102年5月12日因家庭財產整體規劃，伊乃與妻兒即參加人、上訴人、訴外人黃仲右簽訂協議書（下稱系爭協議書），將系爭土地應有部分2分之1贈與參加人，並再次強調系爭土地只是借名登記於上訴人名下。然伊贈與後尚未將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予參加人，即已於 111年8月31日以存證信函對參加人為撤銷贈與之意思表示，並以本件起訴狀再為撤銷贈與之意思表示，系爭土地現應為伊1人所有，但伊多次向上訴人請求辦理所有權移轉登記，其均置之不理，伊乃以本件起訴狀繕本之送達，向上訴人終止系爭土地之借名登記關係，爰依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定提起本件訴訟。聲明：上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人。三、上訴人及參加人則以：系爭土地為被上訴人與參加人以夫妻共同財產買受，其等就系爭土地各具應有部分2分之1，因此系爭協議書方載明2人均為實際所有權人，參加人並非因被上訴人贈與取得系爭土地應有部分之權利。況若無法證明系爭土地為夫或妻所有，依民法第1017條第1項之規定，應推定為被上訴人與參加人共有，應有部分各2分之1，因此被上訴人請求將系爭土地所有權全部移轉登記予其，並無理由等語，資為抗辯。四、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠系爭土地是否為被上訴人與參加人共同出資購買？　　　被上訴人主張系爭土地為其獨資購買，借名登記於上訴人名下，上訴人則以前揭情詞置辯。而查：　⒈系爭土地原為訴外人許文怡所有，被上訴人與之於91年5月4 日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定由其以新臺幣（下同）140萬元買受系爭土地，並於簽約時交付1 0萬元定金，嗣許文怡因此以買賣為原因於95年5月15日將系爭土地移轉登記為上訴人所有。又系爭土地買賣價金中之13 0萬元，係以上訴人名義將系爭土地設定抵押權予臺灣銀行抵押貸款（下稱系爭貸款）以為給付，臺灣銀行於91年6月1 3日撥款130萬元至上訴人帳戶（下稱系爭帳戶），於翌月由該帳戶開始扣款，而被上訴人曾於91年7月25日匯款100萬元至系爭帳戶內，嗣被上訴人與其妻兒即參加人、上訴人、黃仲右於102年5月12日簽訂系爭協議書，並於第一條借名登記第一項約明：「甲（即被上訴人）、乙（即參加人）、丙（即上訴人）、丁（即黃仲右）四方確認系爭土地實際所有權人為甲、乙方（由甲方出資購買），僅借名登記於丙方名下」等節，有不動產買賣契約書、土地登記公務用謄本、地籍異動索引公務用、臺灣銀行綜合存款存摺、系爭協議書可稽（原審卷㈡第49至50、29至37頁、㈠第25至27頁、橋司調字卷第21至22頁），自堪認定。　⒉上訴人為二、三專畢業，自96年10月8日起任職於台灣日礦金屬股份有限公司，有個人戶籍資料、識別證可憑（橋司調字卷第37頁、原審卷㈡第105頁），而參加人自承為初中畢業，前自行經營裁縫店多年（原審卷㈡第283頁），則依其等學識及經歷，顯然知悉於文件上簽名乃有表明同意其內容之意，其等既於系爭協議書簽名，自係同意上載系爭土地為被上訴人出資購買，借名登記於上訴人名下一節，且由「由甲方出資購買」一詞觀之，雖同條項記載被上訴人與參加人同為實際所有權人，按其文義仍無從演繹出只是由被上訴人出面用錢購買，或只是由被上訴人出面簽約並交付定金，而非被上訴人獨自出資購買之意，上訴人、參加人抗辯其等簽名時因系爭協議已記載參加人同為實際所有人，而誤解系爭協議書「由甲方出資購買」一詞之意思，並無同意上載系爭土地為被上訴出資購買之意云云，尚非可取。　⒊被上訴人之郵局帳戶於91年5月3日提領4萬元後，餘額為27,1 15元，而系爭帳戶於91年7月25日被上訴人將100萬元匯入系爭帳戶前，餘額為1,208元，被上訴人嗣於同年8月21日、9 月10日分別自系爭帳戶轉帳30萬元、448,600元予訴外人林重吟、高都汽車股份有限公司，但在92年1月30日前，系爭帳戶並無其他款項存入，其後上訴人（以自己或配偶帳戶）及參加人均有將款項匯入系爭帳戶中之記錄，有郵政存簿儲金簿、存摺存款歷史明細查詢、存摺封面可佐（原審卷㈡第1 59至163、287至300、353至361頁）。被上訴人於系爭買賣契約簽訂時，其郵局帳戶存款固未達10萬元，然其可籌措資金來源多端，尚非得據此即認買受系爭土地之定金為參加人與之共同出資。又被上訴人匯入系爭帳戶100萬元後雖曾將大部分款項轉出，然以系爭帳戶於前已無餘額可供扣還貸款，且迄至92年1月30日前並無其他款項匯入，足見被上訴人確有以該款項供貸款清償扣款。另參加人與上訴人分別為被上訴人之配偶及子女，與被上訴人為至親關係，以金錢往來原因多端，縱其等有將款項存入系爭帳戶供扣款，非得遽認係本於參加人亦為系爭土地出資購買人而為，系爭協議書所載非屬實情。　⒋參加人雖提出其與黃仲右之LINE通訊對話截圖（本院卷第71 頁），抗辯系爭協議書所記載大社房地為被上訴人出資購買一節，與黃仲右主張該屋為其拍賣貸款所購不符，足見系爭協議書所載系爭土地為被上訴人出資一節並非實情云云。然黃仲右反於其自己簽立協議書所載內容為主張，是否屬實，本非無疑，自難以之逕認系爭協議書所載非屬實情，是參加人上開抗辯自無足取。　⒌綜上，系爭買賣契約書載明買受人為被上訴人，且被上訴人確有匯入款項至系爭帳戶供扣款清償系爭貸款，而系爭土地為被上訴人出資購買，借名登記於上訴人名下一節，又經上訴人及參加人同意記載於系爭協議書內，應足認系爭土地為被上訴人獨自出資購買，借名登記於上訴人名下，而上訴人於被上訴人為相當之舉證後既未提出適切之反證，以證明參加人有共同出資購買系爭土地，被上訴人上開主張，自屬有據，且無不能證明系爭土地於買受時為夫或妻所有之財產，應推定為夫妻即被上訴人與參加人共有之情。至被上訴人雖聲請訊問證人黃仲右，以證明系爭土地為其獨資購買，惟依諸前述已足認定此節，本院自無調查此項證據之必要，附此敘明。　㈡被上訴人得否撤銷贈與？　　按贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之，民法第408條第1項定有明文。又債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項前段亦有明文。被上訴人固主張其以系爭協議書贈與參加人系爭土地應有部分 2分之1，因尚未辦理所有權移轉登記，乃得撤銷贈與。參加人則抗辯被上訴人所贈與者乃為借名登記契約債權，該債權業經移轉而不得撤銷。而查：　⒈被上訴人買受系爭土地後，即指定逕借名登記登記於上訴人名下，則於系爭協議書簽訂之際，系爭土地登記之所有權人既為上訴人，被上訴人即僅得依與上訴人間之借名登記契約，對於上訴人為債權之請求，本非得逕將系爭土地應有部分 2分之1移轉登記予參加人。又兩造、參加人及黃仲右於系爭協議書第一條借名登記第三項復約明：「丙、丁方同意倘甲方或乙方主張終止上開借名登記契約，且請求返還上開不動產，丙、丁方即應於接獲通知後一個月內無條件履行」等語（原審卷㈡第49至50），則被上訴人既與上訴人、參加人約定其與參加人同為系爭土地之實際所有權人，且參加人與其同得向上訴人終止借名登記契約，並請求移轉登記，足見其以系爭協議書所贈與者，為其本於借名登記契約就關於系爭土地應有部分2分之1對上訴人所具之返還請求債權，而非系爭土地所有權應有部分2分之1，被上訴人主張其真意為贈與系爭土地應有部分2分之1，且系爭協議書未約定參加人有請求移轉登記之權利，與契約文義不符，應難採信。　⒉債權之讓與，在當事人間，於契約完成時即生效力，則被上訴人因贈與而將其本於借名登記契約對上訴人所具之返還請求債權讓與參加人，於其與參加人簽訂系爭協議書完成前述約定時，即已生權利移轉之效力，況債務人即上訴人亦經由共同簽訂系爭協議書而獲通知此事，該債權讓與亦已對上訴人生其效力，依上開規定，被上訴人自不得撤銷其贈與。　⒊綜上所述，被上訴人乃係贈與參加人其本於借名登記契約就關於系爭土地應有部分2分之1對上訴人所具之返還請求債權，且債權讓與業經生效，被上訴人不得撤銷贈與。　㈢被上訴人得否請求上訴人移轉登記系爭土地所有權？　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又借名登記契約準用委任之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止。經查，被上訴人買受系爭土地後，將之借名登記於上訴人名下，並已將其本於借名登記契約就關於系爭土地應有部分2分之1對上訴人所具之返還請求債權贈與參加人，則其就該部分已無權利，但就未贈與部分仍為借名登記契約之債權人，而得隨時終止借名登記契約。又其業以本件起訴狀繕本之送達對上訴人為終止其借名登記之意思表示，則其與上訴人間之借名登記契約即已合法終止，上訴人就系爭土地應有部分2分之1登記為所有人之法律上原因即不復存在，且已致被上訴人受有損害，被上訴人自得請求上訴人返還其利益，移轉系爭土地應有部分2分之1所有權予被上訴人，但其逾此範圍之請求，則無足取。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人將系爭土地應有部分2分之1所有權移轉登記予被上訴人，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2025-01-08

KSHV-113-上-235-20250108-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第735號原告林淑慎被告吳美玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月24 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告受詐欺集團之引導而陷於錯誤，依指示於民國111年5月25日上午9時30分許匯款新臺幣（下同）20萬元至被告申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）內。被告可預見金融帳戶係個人理財重要工具，任意將金融帳戶提供給身分不明之人使用，可能遭利用而成為財產犯罪工具及隱匿犯罪所得，僅因透過網路申辦貸款竟疏忽而將其所申辦之本件帳戶之金融卡、密碼、存摺及網路銀行帳號、密碼交與未曾謀面之陌生人，爰提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。請准供擔保宣告假執行。三、被告則以：我雖然提供帳號，但原告在不了解的情形下將錢匯到我的帳號內，似乎跟他對談的人跟我的帳號沒有關係，且原告也沒有跟我求證這筆錢是否還在我這裡，並聲明：原告之訴駁回。　四、得心證之理由：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡原告主張有遭Line詐欺之情事，然依其所提出之通訊軟體Lin e對話紀錄，內容並未連續，僅見原告告知要儲值金額及詢問匯款帳號，於匯款前尚傳送「一次匯款這麼多，銀行不知道會不會東問西問」等文字，礙難認定原告有受到何詐術而依指示匯款之情形，且依原告於警詢所指訴之情節，既係遭以投資為由詐騙，理應將投資款項轉匯或交付與投資公司之帳戶內較為合理，何以原告會在111年5月25日起至同年6月2 8日期間內，陸續以臨櫃匯款之方式，分別將20萬元、20萬元、20萬元、1,167,000元、15萬元、965,000元等6筆款項匯至數個個人帳戶？其於警詢時雖表示該下載之APP內都有拿到相對應的股票等語（調卷第7頁），但並未提出手機APP 截圖畫面以證其實，就攸關遭詐騙之對話紀錄及投資使用之 APP內容，不僅均未提出，於本院言詞辯論時尚表示：不知道要保留，忘記是何時刪除，好像是知道被騙之後刪掉的等語（本院卷第36頁），此外，其於匯款當時，經行員詢問匯款原因時，竟向行員謊稱係生意上往來所用等語（調卷第8 頁），倘若原告認此為合法之股票投資，何以需向行員謊稱匯款原因，甚至於知悉被騙後不僅未妥善保留證據，反而加以刪除，在在均有違常情。至匯款資金來源部分，原告於言詞辯論時稱係自其玉山或第一或兆豐銀行帳戶內提領現金20 萬元匯款至本件帳戶內等語（本院卷第37至38頁），然經本院函查結果，其所有名下玉山銀行帳號係至111年9月19日始有交易紀錄、第一銀行帳戶自111年5月至7月間，僅有111年 5月4日提款1萬元之紀錄，兆豐銀行帳號則係於原告本件匯款至本件帳戶之翌（26）始有提領20萬元之紀錄，有上開帳戶之交易明細各1份（本院卷第49、55、80頁）在卷可佐，均難以認定原告所匯款項係從上開自有帳戶內提領現金，是原告所述資金來源已有疑義。佐以現今詐欺集團多利用個人帳戶將不法所得層層轉帳之洗錢犯行猖獗，而原告又未能舉證證明其確有遭到詐術且匯款資金合法性亦有可疑，是原告主張遭他人施以詐術及受有損害等情均乏實據，難認原告有因詐騙而受有損害，故縱被告有將本件帳戶交付給他人，亦不負損害賠償責任。　㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應一併駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法官　黃美綾以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00 0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-01-07

CYEV-113-嘉簡-735-20250107-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還所有權狀

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第417號原告劉慧劉駿共同訴訟代理人袁大為律師被告劉詔訴訟代理人華奕超律師簡晨安律師上列當事人間請求返還所有權狀事件，於民國113年12月16日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應將附表一所示不動產之所有權狀原本返還予原告劉慧。二、被告應將附表二所示不動產之所有權狀原本返還予原告劉駿。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告劉慧以新臺幣55萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣165萬元為原告劉慧預供擔保後，得免為假執行。五、本判決第二項於原告劉駿以新臺幣55萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣165萬元為原告劉駿預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。查原告起訴請求被告返還如附表一、二所示不動產之所有權狀，其中如附表一編號14所示不動產之所有權狀係原告於民國113年5月30日所追加(見本院卷一第391至397頁)，此與原告請求返還其餘如附表一、二所示不動產之所有權狀為基礎事實同一，且追加部分為擴張應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告劉慧、劉駿為父子，且分別為附表一、二所示不動產之所有權人，惟原告劉慧前於老家遍尋不著如附表一、二所示不動產之所有權狀，乃向桃園市平鎮地政事務所申請補發權狀，孰料被告即原告劉慧之兄弟竟向桃園市平鎮地政事務所異議，原告2人始知如附表一、二所示不動產所有權狀竟由被告擅自持有中，且被告向平鎮地政事務所異議內容也主張所有權狀由其收執並未遺失，可見如附表一、二所示不動產所有權狀確實為被告執有。原告2人前曾寄發律師函催告被告返還所有權狀予原告2人，但被告卻委託律師回覆稱係原告2人委託其保管，而拒絕返還；但縱認有委任被告保管所有權狀之事，原告亦以起訴狀作為終止委託之意思。至被告辯稱如附表一、二所示不動產均為家產而屬公同共有關係，家族財產之所有權狀均由母親統一保管；但如附表一、二所示不動產多在70多年間即登記於原告劉慧名下，其中如附表一編號11至15更登記為原告劉慧1人所有，斯時原告劉慧及被告之父母均仍在世，倘若如附表一、二所示不動產為家族公同共有而借名登記在伊名下，豈有在父親過世後，迄今未由母親及全體子女申報為遺產而辦理繼承或分割之理。再者，原告劉慧與被告在75年間即取得如附表一編號 1至4所示土地各2分之1，原告劉慧與被告另於100年間分別將其中如附表一編號1、2所示土地之應有部分各10分之2移轉給各自之子即原告劉駿及劉銘2人，且原告2人、被告及劉銘更以土地共有人地位與第三人全聯實業股份有限公司(下稱全聯公司)簽訂租約，且租約約定租金權利範圍為原告劉慧10分之2、原告劉駿10分之3、被告10分之2、劉銘10分之3 ，亦與被告辯稱如附表一、二所示不動產均為家產而為公同共有乙節迥異；再者，被告亦有以不動產共有人身分就附表一編號5、6、7、8與原告共有之土地訴請裁判分割，更可知被告辯稱如附表一、二所示不動產為家族財產而為公同共有乙節不合。至被告所稱有借名登記關係存在，但無法說明係何人向原告借名登記、契約係何時存在等等，可見被告所辯並非可採，故如附表一、二所示不動產實際上業經原告劉慧及被告之母分配完畢，故如附表一、二所示不動產確為原告 2人所有，被告應將所持有如附表一、二所示不動產之所有權狀歸還原告2人。爰依民法第767條第1項前段提起本訴，並聲明：(一)被告應將附表一所示不動產之所有權狀原本返還予原告劉慧。(二)被告應將附表二所示不動產之所有權狀原本返還予原告劉駿。(三)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊與原告劉慧為兄弟關係，依家族傳統，家族財產係由母親統一掌管，並非原告或被告可單獨持有，而係家家族財產，應由家族統一管理，且屬家族男性即原告2人、伊及伊之子所公同共有，僅借名登記於原告名下，相關稅金、費用亦由母親安排進行繳納，原告亦知悉此情，自無其所稱遍尋不著所有權狀而須至平鎮地政事務所申請補發之理。且如附表一、二所示不動產既為公同共有之家族財產，此自附表一、二所示不動產權利範圍登記比例可知，原告2人登記持有之應有部分比例合計多為2分之1，剩餘2分之1即由伊及伊之子所登記持有，因父母安排由家族男丁所有，故為此安排，益證如附表一、二所示不動產均為家族財產，並經伊與原告劉慧之父母安排分配無誤；且原告劉慧所撰親筆信也已自承如附表一、二所示所有權狀為家族財產並由母親管理，卻在母親在世即112年2月間、母親過世後即112年10月、1 2月間均以所有權狀遺失為由申請補發，除了母親還在世時伊不知此事，但母親過世後伊得知此事，為秉持母親意志，自應出面向平鎮地政事務所就自身所知部分提出異議阻止，此舉與何人持有如附表一、二所示所有權狀無涉，伊也未去母親房間取走所有權狀；原告劉慧更在桃園地方檢察署113 年度他字第1059號案件訊問時自承家族財產僅得由家族男丁獲受分配，且家族財產由父母統一管理，相關稅金、費用亦由母親安排進行繳納。如附表一、二所示不動產既為公同共有之家族財產，如要行使權利應共同為之，原告自不得在公同共有關係解消前，請求被告返還所有權狀等語以資抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查：　㈠按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利；又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第759條之1第1項、民法第767條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定；又原告以無權占有為原因，提起請求返還所有物之訴，被告就物屬原告所有而為被告占有之事實不爭執，而僅以被告非無權占有為抗辯者，被告應就其占有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2030號判決意旨參照）。再按土地或建物所有權狀及他項權利證明書，應蓋登記機關印信及其首長職銜簽字章，發給權利人，土地登記規則第25條亦有明文。準此，土地及建物之所有權狀，係證明不動產所有權之文件書據，自屬權利人所有或應由其持有。經查：　⒈如附表一所示不動產登記於原告劉慧名下，如附表二所示不動產則登記於原告劉駿名下，有土地及建物登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷一第43至47、51至121頁），依上開規定，如附表一、二所示不動產之所有權狀即應認為原告2人所有，且推定原告對上開房地適法有各該所有權存在。　⒉而原告2人前向地政事務所聲請補發如附表一、二所示不動產之所有權狀時，被告向地政事務所提出異議，異議事由為「所遺失書狀為本人收執並未遺失」，地政事務所因而以被告提出原權利書狀正本，故不予辦理書狀補給登記等情，有原告劉慧之平資字第80220號及平資登跨字第14320號申請補發資料、桃園市平鎮地政事務所112年10月27日平地登字第112 0011022號函、被告112年10月23日異議書暨所附資料(見本院卷一第149至231頁)；原告劉慧之平資字第96080號申請補發資料、被告113年1月4日異議書暨所附資料、桃園市平鎮地政事務所113年1月5日平地登字第1130000142號函(見本院卷一第233至271頁)；原告劉駿之平資字第97480號申請補發資料、被告113年1月3日異議書暨所附資料、桃園市平鎮地政事務所113年1月4日平地登字第1130000107號函(見本院卷一第273至297頁)；原告劉慧之平資字第17580號申請補發資料、被告113年1月4日異議書暨所附資料、桃園市平鎮地政事務所113年1月5日平地登字第1130000139號函(見本院卷一第321至343頁)附卷可參。參諸被告各次提出之異議書並有提出所有權狀，且所附所有權狀資料雖均為影本，但其上均蓋有「本影本與正本相符無誤，如有不實願負法律責任」，並經被告蓋印確認，足見被告向地政事務所提出異議時確實有提出如附表一、二所示不動產之所有權狀原本。另證人徐東霖於本院證稱：伊知道被告有就補發權狀提出異議，因為伊有陪被告去地政事務所，被告有帶權狀原本去異議等語( 見本院卷二第83至84頁)；益證被告確實持有如附表一、二所示不動產之所有權狀。被告空言否認並未持有如附表一、二所示不動產之所有權狀，顯非實在。　⒊是原告2人推定為附表一、二所示不動產之所有權人，然附表一、二所示不動產之所有權狀現由被告持有中，倘被告就如附表一、二所示不動產主張為公同共有僅借名登記於原告2 人名下，且其有權持有如附表一、二所示不動產所有權狀，即應就此等事實負舉證之責。　㈡按借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，且不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，以盡舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號、1 10年度台上字第511號判決意旨參照）。經查：　⒈證人徐東霖到庭證稱：伊為東霖地政士事務所之地政士助理，兩造家族90％之不動產登記都是由伊地政士事務所承做，伊從85年左右開始認識兩造之家族，伊都是到他們老家去找他們母親劉陳芙蓉拿權狀資料，劉陳芙蓉說家裡不動產都是要分給男生，沒有要給女生，以後要分家再分，有詢問怎麼登記和分配比較公平，所以當初購買不動產時伊就建議讓劉慧、劉詔兩兄弟各先登記2分之1，以達到節省遺產稅、贈與稅、增值稅之目的，日後分配或交換也比較方便，伊可幫忙辦理登記，登記給孫子也就是劉駿、劉銘的部分，伊是建議逐年贈與各2分之1比較公平；會登記在原告劉慧或被告個人名下，就伊所知是洽水段、環南路的部分，因為那是他們家族很早就買的，那時伊還不認識他們家族，洽水段部分伊之前有建議分割了5筆，先賣掉1筆，之後原告劉慧、被告1人各2筆比較好分配；要辦相關不動產登記時，伊都是跟劉陳芙蓉聯繫拿權狀資料或拿規費、代辦費等費用，被告偶爾會在場，至於購置不動產之資金來源伊不可能去過問；原本劉陳芙蓉過世前半年左右，有詢問可否準備分配協議書，要進行分配交換，伊也準備好交給劉陳芙蓉，但劉陳芙蓉在那之後身體就開始不好，所以分產這件事就沒有下文等語(見本院卷二第76至85頁)。依證人徐東霖所述可知：　⑴原告劉慧及被告之母親係告稱家族所有不動產都會分配給兒子即原告劉慧及被告，也依證人徐東霖建議於購置不動產時即以原告劉慧、被告名義登記為所有權人，一方面可以節稅，一方面則讓原告劉慧、被告都獲得公平之權利以利後續分配交換；而長輩在過世前預先分配家產給子女，以達到節稅目的，在臺灣社會應屬常見，既然兩造家族所購置之不動產早已決議要留給原告劉慧及被告，也已依原則上各2分之1權利公平登記至原告劉慧、被告名下，顯然兩造家族早已將家產實質分配至原告劉慧及被告名下，而成為原告劉慧及被告所有，難認仍處於公同共有狀態。　⑵雖證人徐東霖亦稱日後還要進行分配、交換，也已依劉陳芙蓉之交代先擬定分配協議書，有被告提出之分配協議書附卷為證(見本院卷二第113至119頁)；然依證人徐東霖所述，原告劉慧、被告各登記所有權2分之1係為公平及便於日後分配交換，顯見此登記型態本係讓原告劉慧、被告分配到同等之權利，係讓原告劉慧、被告有同等之地位或籌碼可以進行討論及交換各自名下財產。而被告提出之分配協議書內容及當事人欄甲乙方尚為空白，並記載「因甲、乙雙方共同協議土地分配比例及登記名義人各項事宜，雙方協議如下」，似乎不是由劉陳芙蓉單方面分配，反更可認定應係由原告劉慧、被告為兩造進行協議；益證原告劉慧、被告有權就名下之不動產進行討論分配。既然不動產已實際登記至原告劉慧及被告名下，至於劉陳芙蓉是否有權主導或決定不動產如何分配，應可認晚輩尊重長輩之意見或同意由長輩做主，但仍不影響原告劉慧、被告已實際取得之不動產所有權。　⑶且原告當庭詢問證人徐東霖「所謂家族共同財產是誰有權利」，證人徐東霖回覆「…我的認知是被告和原告劉慧有權利，因為他媽媽也是這樣告訴我的」(見本院卷二第81至82頁) ，堪認原告劉慧、被告確實已實質取得所謂家族共同財產之權利。而參以如附表二所示不動產，均為原告劉慧、劉駿、被告、劉銘所共有，且應有部分均各為10分之3、10分之2、 10分之3、10分之2，有土地建物謄本在卷可憑(見本院卷一第51至57、121頁)，而原告劉駿為原告劉慧之子，劉銘為被告之子，而劉駿、劉銘登記為所有權人之原因均為贈與，原告劉慧、劉駿之應有部分合計為10分之5，被告、劉銘之應有部分合計亦為10分之5，可認即係證人徐東霖所建議各登記2分之1於原告劉慧、被告名下，再逐年贈與給孫子輩及原告劉駿、劉銘之意；原告亦表示此係原告劉慧、被告各自將所有應有部分之一部分贈與各自兒子；可見原告劉慧、被告確實有處分其名下不動產之權利無誤。　⑷再者，如附表一編號1至10所示土地、附表二編號1至2所示土地及附表二編號1所示建物，原告劉慧或原告劉駿與被告均各自持有其應有部分，而為分別共有狀態，並無須再行解消公同共有關係；益證被告所稱如附表一、二所示不動產為兩造公同共有，並非可採。　⑸從而，依證人徐東霖所述可知，家族不動產早已在登記時先行分配給原告劉慧及被告，目的除了節稅及公平以外，也因有公平考量，可知原告劉慧及被告之父母為避免及減少原告劉慧與被告日後分產之爭執，故為此分配方式，至於原告劉慧與被告是否要另為交換，則於日後另行討論即可；堪認兩造家族已就不動產有所分配，故如附表一、二所示不動產即為原告2人所有無誤。　⒉至被告辯稱家族財產之不動產所有權狀均由母親劉陳芙蓉保管，不動產相關稅金也由劉陳芙蓉處理，或原告劉慧於另案刑事偵查中曾自述家族財產由父母統一管理，相關稅金、費用亦由母親安排進行繳納乙節，縱然屬實；子女將權狀交由父母代為保管、委由父母處理稅金或相關事宜之情事所在多有，但並不足以此證明如附表一、二所示不動產並非原告2 人所有，被告以此主張如附表一、二所示不動產仍為公同共有狀態，並非可採。　⒊至被告提出如附表一、二所示不動產為家族財產，且係由家族所出資，如附表一編號4所示土地購入資金即來自家族公司鴻美公司、元滄公司、柏源公司、被告劉詔、大姊、父親、小妹等等，有劉陳芙蓉手寫筆記附卷為證(見本院卷一第4 67至471頁)；然如附表一、二所示不動產無論係何人出資，但依證人徐東霖所述本係家族決議要分配給原告劉慧、被告，何人出資並非重點；況依被告所述，如附表一編號4所示土地出資之人尚有其姊妹，為何被告不認為其姊妹亦具有所有權；足證出資之人並不影響如附表一、二所示不動產所有權人之認定。　⒋另被告又稱家族不動產均有借名登記之情形，且家人帳戶也是家族所共有，故個人帳戶多有作為家族資產借名配置等語。然依證人徐東霖所述，家族財產之不動產部分僅有原告劉慧、被告兩兄弟有權受分配，此為兩造所不爭執，因此證人徐東霖早在不動產購入時建議直接登記為原告劉慧、被告2 人所有，此亦為本件認定原告2人就名下所有不動產確實為不動產所有權人之重要依據；至被告所提帳戶部分，恐涉及當初家族間是否另有約定，且與本件無涉，即便被告主張家人帳戶為共有或借名登記之情形，亦與本件如附表一、二所示不動產權利歸屬認定無關，併予敘明。　⒌此外，被告復提出原告所書寫之信函，主張原告劉慧確實亦認家族財產為共有狀態云云。經查：　⑴被告表示其前於112年3月3日先以親筆信通知原告劉慧要商討家產規劃，原告劉慧則於112年3月5日以手寫信回覆「既然幾年前都無法面對處理。何於急於現在讓媽媽走完完美旅程之後，再談也不遲，維持現狀」(見本院卷一第381頁)，另於112年11月21日發信給被告表示「母親大人離世百日過後，我也思考，我們自己已經上了年紀，離歸途不遠，…寫給您的目的是要告知，第一階段您沒處理，即您沒列出家裡資產明細帳，我要做的目的是『在我名下土地權狀能各自保管，規劃，贈與』」(見本院卷一第383頁)，故主張依原告劉慧之信件可知已自認登記於其名下之不動產為家族資產，才會表示希望能改由其自行保管、規劃、贈與。　⑵然原告劉慧112年3月5日之親筆信所稱「維持原狀」，並不能證明其所稱「原狀」為公同共有狀態；而112年11月21日所發信函『在我名下土地權狀能各自保管，規劃，贈與』，原告亦解釋此係重申原本即為原告財產本應各自保管(見本院卷一第417頁)，且依上開文字內容也無法認定原告有自認如附表一、二所示不動產為公同共有或借名登記之狀態。是被告上開主張無從逕採。　⒍至被告以原告2人、被告及被告之子劉銘將其等共有如附表一編號1至4所示土地出租他人，租約約定租金均匯款至劉銘之帳戶，故主張不動產均為公同共有之家族資產，而非單獨所有云云。經查，上開租賃契約確實約定租金均匯款至劉銘之帳戶，有不動產租賃契約書在卷可參(見本院卷一第403頁) ；然如附表一編號1至4所示土地本為原告2人、被告及劉銘所共有，並非由其中一人單獨所有，且上開租賃契約有記載原告2人、被告及劉銘之權利範圍比例，則租金匯款帳戶之約定並不足代表共有人沒有另行分配之協議存在，是原告主張租金統一匯款至劉銘帳戶，係為匯款方便，並非無據，故被告以此主張兩造為公同共有關係，亦無理由。　㈢職是之故，被告並不能舉證如附表一、二所示不動產為公同共有關係或有借名登記關係存在；而原告2人為如附表一、二所示不動產之所有權人，自有權請求被告返還所持有之如附表一、二所示不動產所有權狀。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定請求被告返還如附表一、二所示不動產之所有權狀，為有理由，應予准許。五、末原告與被告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，或免為假執行之宣告，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行附表一土地部分編號鄉鎮市區段　　地號　權利範圍　1 桃園市平鎮區新光　　 26 　10分之3 　2 同上同上　　 27 　10分之3 　3 同上同上　　 29 　 2分之1 　4 同上同上　　 30 　 2分之1 　5 同上鎮安　 1210 4077分之2038 　6 同上同上　 1211 　 2分之1 　7 同上同上　 1213 　 2分之1 　8 同上同上　 1214 　 2分之1 　9 同上鎮興　　804 144分之7 10 同上中興　　 99 　72分之5 11 桃園市龍潭區洽水　　551-1 　 1分之1 12 同上同上　　551-2 　 1分之1 13 同上同上　　551-3 　 1分之1 14 同上同上　　551 　 1分之1 建物部分編號鄉鎮市區段建號　權利範圍　1 桃園市平鎮區廣西 880 門牌號碼：桃園市○鎮區○○路000號　 1分之1 附表二土地部分編號鄉鎮市區段　　地號權利範圍 1 桃園市平鎮區新光　　 26 　10分之2 2 同上同上　　 27 　10分之2 建物部分編號鄉鎮市區段建號權利範圍 1 桃園市平鎮區新光 9 門牌號碼：桃園市○鎮區○○路0段00號　10分之2

2025-01-06

TYDV-113-訴-417-20250106-2

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1877號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱雅琳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29415號），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○可預見一般人取得他人金融機構帳戶、虛擬貨幣帳戶使用，常與詐欺犯罪具有密切關係，可能利用他人該等帳戶作為取得詐欺犯罪贓款之工具，且將作為改變、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、所在及去向，仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶、虛擬貨幣帳戶之網銀、帳號及密碼實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺、洗錢之故意，先由丙○○於民國112年11月28日至第一商業銀行(下稱一銀 )桃園分行將其一銀第000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）臨櫃開啟網路銀行功能、e指通驗證碼，並申請SSL轉帳交易而將每日轉帳額度拉高達新台幣(下同)300萬元，又於1 12年12月8日向禾亞數位科技股份有限公司〈下稱禾亞公司〉申辦虛擬貨幣帳戶(該公司又在遠東商業銀行〈下稱遠銀〉開立前四碼為1033之虛擬帳號作為該公司承作虛擬貨幣平台之信託帳戶〈下稱禾亞公司之遠銀虛擬貨幣信託帳戶〉)，再於1 12年12月11日前某日時，於不詳地點、以不詳方式，將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼、在禾亞公司開立之虛擬貨幣帳戶帳號及密碼均交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據顯示丙○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員，下稱本案詐欺集團）。嗣本案詐欺集團成員取得丙○○之本案帳戶之網路銀行帳號及密碼、在禾亞公司開立之虛擬貨幣帳戶帳號及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表之方式詐欺附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶內，旋即遭詐欺集團轉匯至禾亞公司之遠銀虛擬貨幣信託帳戶以購買虛擬貨幣，以此方式改變、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、所在及去向。嗣經乙○○、戊○○、甲○○、己○○、丁○○發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經乙○○、戊○○、甲○○、己○○、丁○○訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本案帳戶之客戶基本資料表、歷史交易明細表、附表所示之人提出之匯出匯款憑證、匯款申請書、遠東銀行、第一銀行回覆本院之函暨附件，均為銀行人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之附表所示之人受詐騙之LINE訊息對話紀錄、收據翻拍照片及影本、應用程式介面擷取照片、客服身分證翻拍照片、證券投資顧問事業營業執照翻拍照片，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，貳、實體部分：一、訊據被告丙○○矢口否認犯行，辯稱：伊房子裝修需要錢所以本身還需要貸款，伊未從本案獲利，本案帳戶裡面的資金來源伊一概不知，伊未聽過禾亞公司云云。另據其於警詢辯稱：伊裝修房屋需要用錢，伊於112年8月間臨櫃提領40萬元及申請新的提款卡密碼，再將新密碼寫在存簿上，112年12月中旬，一銀打電話建議伊開通網銀，伊帶存簿和提款卡去銀行，有做申請手續，但沒有完成開通，之後就將本子和提款卡放在機車車廂中，伊未將提款密碼提供他人，伊有將提款密碼寫在存簿上，為了方便給媽媽幫伊操作證券交易云云，又於偵訊辯稱：伊有次持存摺去銀行存股票的錢約1萬多元，後來把存摺、證件放在機車車廂就去買菜之後就不見了，當天小姐有叫伊開通網銀云云。惟查：　㈠證人即附表所示之人之被害情節及匯款經過，業據其等於警詢證述明確，並提出匯出匯款憑證、收據翻拍照片及影本、應用程式介面擷取照片、客服身分證翻拍照片、證券投資顧問事業營業執照翻拍照片、匯款申請書、受詐騙之LINE訊息對話紀錄為憑，且有本案帳戶之客戶基本資料表、歷史交易明細表、遠東銀行、第一銀行回函暨附件附卷可稽，是本件告訴人及被害人匯款如附表所示金額至本案帳戶內，旋即遭詐欺集團轉匯至禾亞公司之遠銀虛擬貨幣信託帳戶以購買虛擬貨幣之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然依卷附一銀之函覆及附件，被告之網銀功能已於112年11月28日臨櫃申請開通完成，並無被告所辯之未申辦成功之情，非僅如此，被告除臨櫃開啟網路銀行功能、e指通驗證碼外，並同時申請SSL轉帳交易而將每日轉帳額度拉高達300萬元，而再依卷附本案帳戶交易明細，被告顯然於112年12月8日向禾亞公司申辦虛擬貨幣帳戶，而經該公司為驗證而於同日匯入1元至本案帳戶內，復依卷附遠銀之函覆及附件，前四碼為1033之虛擬帳號係禾亞公司承作虛擬貨幣平台而在遠銀開立之信託帳戶(即禾亞公司之遠銀虛擬貨幣信託帳戶)，又依卷附本案帳戶交易明細，告訴人及被害人匯款至本案帳戶後，均遭以網銀轉至禾亞公司之遠銀虛擬貨幣信託帳戶內。而被告辯稱其申辦網銀未成功該次，有存1萬多元入本案帳戶以交割股票云云，然依卷附本案帳戶交易明細，被告於112年11月28日開通網銀該日，並未有1萬多元之入帳，且112年11月整月根本亦無1萬多元之入帳，是可知被告之辯詞為偽。綜此，被告顯然將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼、在禾亞公司開立之虛擬貨幣帳戶帳號及密碼均交予詐欺集團，此為至明之事實，不容狡賴、歪曲！　㈢再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為一般人在社會生活中所應有之認識。被告於警詢時自述為大學畢業，其行為時已年滿41歲，其顯然具有普通人之一般智識，是其交付其本案帳戶之網路銀行帳號及密碼、在禾亞公司開立之虛擬貨幣帳戶帳號及密碼予他人，顯已無法控管該等帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該等帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受及轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該等帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶之網路銀行及虛擬貨幣帳戶，透過帳號及密碼，可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將其本案帳戶之網路銀行帳號及密碼、在禾亞公司開立之虛擬貨幣帳戶帳號及密碼提供予他人使用，其主觀上自已認識到該等帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。是被告對於其上開帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該等帳戶內之資金如經持有本案帳戶網路銀行帳號及密碼、虛擬貨幣帳戶帳號及密碼之人，以操作網銀之方式轉匯至虛擬貨幣帳戶，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於其提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼、在禾亞公司開立之虛擬貨幣帳戶帳號及密碼，使詐欺集團成員得以利用該等帳戶收受詐欺所得款項，並加以轉匯，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該等帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。　㈣綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動，是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質」，上開見解並非可採，並此指明。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼、在禾亞公司開立之虛擬貨幣帳戶帳號及密碼交予詐欺集團不詳成員，俟輾轉取得該等帳戶資料之本案詐欺集團機房成員再對附表所示之人施以詐術，令其等均陷於錯誤，而依指示陸續匯款至本案帳戶後，繼而由本案詐欺集團車手將匯入之款項轉匯至禾亞公司之遠銀虛擬貨幣信託帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向，是被告所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構及虛擬貨幣帳戶資料，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款及變得之虛擬貨幣，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈤想像競合犯：　⒈被告以一交付金融帳戶及虛擬貨幣帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害附表所示告訴人等5人之財產法益，為同種想像競合犯。　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶及虛擬貨幣帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈥被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈦爰審酌被告正值盛年，竟為貪圖不詳之利益而任意將本案帳戶及虛擬貨幣帳戶資料提供予本案詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加附表所示告訴人等尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被告始終否認犯行，於客觀事證當前之下，猶砌詞卸責而毫無愧悔，且迄未賠償附表所示之人之損失、被告濫用FinTech而終致本件附表所示之人之損失共計高達新臺幣7,651,445元之鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、不宣告沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附表所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經本案詐欺集團成員轉匯，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，並此敘明。此外，本案並無證據證明被告因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 6　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 乙○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年9月某時起，以LINE通訊軟體暱稱「投資賺錢為前提」向乙○○佯稱可至指定網頁下載應用程式並申請帳號投資獲利等語，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款。 112年12月12日 13時39分許 581,445元 2 戊○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年10月初某時起，以LINE通訊軟體暱稱「第一證券-張哲」向戊○○佯稱可至指定網頁下載應用程式並申請帳號投資獲利等語，致戊○○陷於錯誤，而於右列時間匯款。 112年12月13日 9時43分許 2,000,000元 3 甲○○ 本案詐欺集團不詳成員於於112年11月22日起，以LINE通訊軟體暱稱「陳家進」、「助教-陳可怡」向戊○○佯稱可至指定網頁下載應用程式並申請帳號投資獲利等語，致甲○○陷於錯誤，而於右列時間匯款。 112年12月11日 10時19分許 2,020,000元 112年12月12日 14時28分許 1,400,000元 4 己○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年11月14日7時7分許起，以LINE通訊軟體暱稱「投資賺錢為前提」、「陳家進」向己○○佯稱可至指定網頁下載應用程式並申請帳號投資獲利等語，致己○○陷於錯誤，而於右列時間匯款。 112年12月15日 9時49分許 550,000元 5 丁○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年8月20日某時起，以LINE通訊軟體暱稱「助理楊玉琳老師」向丁○○佯稱可至指定網頁下載應用程式並申請帳號投資獲利等語，致己○○陷於錯誤，而於右列時間匯款。 112年12月15日9時54分許 1,100,000元

2025-01-03

TYDM-113-審金訴-1877-20250103-1

台上

最高法院

請求返還代墊款

最高法院民事裁定 113年度台上字第1838號上訴人劉淑芳訴訟代理人李國豪律師被上訴人陳芬玲訴訟代理人許宜嫺律師被上訴人柯瑞汶上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國113年6 月19日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第322號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：上訴人和被上訴人陳芬玲與訴外人張國城，於民國109年3月16日、同年8月8日二度簽訂造林地讓渡契約書，分別約定張國城將○○縣○○鎮○○鄉○○○○○○事業區第000、000林班地（81）面積2甲3分、3分之承租權利讓與上訴人及陳芬玲（下分稱A、B契約），補償金各為新臺幣（下同）580萬元、195萬元。依張國城之證詞及出具之收據，上訴人已將A、B契約之補償金全數以現金支付予張國城。審酌A、B契約補償金合計高達775萬元，上訴人於簽訂A契約當日之農會、郵局帳戶存款餘額僅有473元、373元，復無法證明其以現金支付補償金775萬元之資金來源，以及陳芬玲曾於109年3月18日匯款60萬元至上訴人帳戶，再於同年4月1日以保單向農會質借提領310萬元現金，暨上訴人與陳芬玲於110年1月間對話之錄音內容，佐以陳芬玲上開匯款、提款之時間，與A契約付款時點相近，綜合以觀，堪認陳芬玲已支付A契約之補償金340萬元（另30萬元陳芬玲稱係出借予張國城）予上訴人。B契約約定給付張國城之補償金分3期，分別為109年8月7日、同年月21日、同年9月1日交付訂金40萬元、第一期款40萬元、尾款115萬元，依張國城於收據所載，其收訖B契約補償金之日期為同年9 月1日，以陳芬玲自農會提領70萬元與張國城收訖日之時間關聯性，可認陳芬玲已交付B契約之補償金70萬元予上訴人。另被上訴人柯瑞汶並非A、B契約之當事人，上訴人未證明陳芬玲有隱名代理柯瑞汶簽署A、B契約之事實，則上訴人請求柯瑞汶返還其代墊之補償金，自屬無據。又陳芬玲因委任上訴人代為斡旋一品香店面及溪頭興產路民宿承租之相關事宜，而陸續交付斡旋金73萬元、60萬元，嗣該委任事務確定無法達成，經陳芬玲合法終止該委任契約，上訴人自應返還陳芬玲上開斡旋金計133萬元。從而，上訴人本訴依民法第179條、第474條、第4 78條、第312條規定，請求陳芬玲、柯瑞汶給付116萬3828元、 258萬3333元各本息，為無理由，不應准許。陳芬玲反訴依不當得利法律關係，請求上訴人給付133萬元本息，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙之事項，泛言理由不備、矛盾，或違反論理、證據及經驗法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-03

TPSV-113-台上-1838-20250103-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第147號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告廖倫德選任辯護人楊承遠律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22045號，113年度偵字第5014號），被告於準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第545號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文廖倫德犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應以如附表所示方式、金額支付損害賠償。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均除引用檢察官起訴書所載外（如附件），另補充如下：　㈠證據部分：被告廖倫德於本院準備程序中之自白、本院調解筆錄（見本院金訴卷第39頁、第81頁）。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。依上述可知，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定之最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　⒊就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，最輕本刑提高至6月以上，依中間時法及現行法關於減刑規定之要件，被告需在偵查及歷次審判中均自白，始能適用減輕其刑之規定，而被告於本院準備程序時始坦承一般洗錢之犯行，僅符合行為時法之減刑規定，綜其全部罪刑之結果比較，以行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法較有利於被告。　　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告2次洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告於本院準備程序時坦承本案洗錢之犯罪事實，均應依11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正途賺取所需，竟貪圖虛擬貨幣兌換之差價，在未明確審認向其購買虛擬貨幣者之身份及確認購買虛擬貨幣者之資金來源是否為詐欺犯罪所得，即在網際網路上出售虛擬貨幣予身份不詳之詐欺集團成員，而為本案洗錢犯行，使詐欺集團成員得以隱身幕後、獲取詐欺犯罪所得，不僅侵害告訴人之財產法益，更增加犯罪查緝之困難，無形中使此類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，嚴重影響社會治安及金融秩序，所為殊為不該，然其於本院審理時坦承犯行，並與到庭之告訴人周然鴻和解，賠償告訴人周然鴻之損失，獲致其宥恕，有前開卷附之本院調解筆錄可佐，可認其犯後態度尚非惡劣，兼衡被告之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。又衡酌被告所為2次一般洗錢之犯罪時間相近，乃於短時間內反覆實施，其責任非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開2罪，定應執行刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有　　臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可佐。被告犯後坦承全部犯行，並與告訴人周然鴻達成調解，且已履行部分調解條件，已如前述，且告訴人周然鴻同意本院得就被告之罪刑宣告緩刑。本院審酌其因一時失慮而犯本案，經此偵查、審判、科刑及賠償之教訓，足使其生警惕之心，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑 2年，以啟自新。另為確保被告履行其願賠償告訴人周然鴻之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告應履行如附表所示之條件。倘被告未遵循本院所諭知之上開條件，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。　　㈡又查，被告因本件而自告訴人周然鴻、梁銘哲處分別獲取新臺（下同）2萬元及4萬2,000元，此均為被告之犯罪所得，本應均應宣告沒收，然被告已與告訴人周然鴻達成調解，需賠償告訴人周然鴻所受損害，是就2萬元部分若仍宣告沒收，顯然過苛，是就2萬元範圍內，認被告已無犯罪所得，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。至其餘4萬2,0 00元犯罪所得部分，且亦屬被告洗錢之財物，仍應優先適用洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，並依刑法第38條之1 第3 項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附表：編　　號　　　調解內容　　備　註　 1 廖倫德應給付周然鴻新臺幣（下同）1萬4,000，並當庭給付7,000元，其餘7000元於民國114年2月10日前匯款至周然鴻指定之帳戶。本院113年度刑移調字第165號調解筆錄附錄本院論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22045號 113年度偵字第5014號　　被　　　告　廖倫德　　選任辯護人　楊承遠律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖倫德為從事法定貨幣及虛擬貨幣交換之個人幣商，依其一般社會生活通常經驗可知犯罪集團常利用虛擬貨幣作為洗錢工具，而可預見收受他人不明款項，再將等值之虛擬貨幣存入他人指定之電子錢包，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，竟基於縱使發生他人受騙之財產，透過其交換為虛擬貨幣而掩飾、隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之洗錢不確定故意，先由詐欺集團（下稱本案詐欺集團）內，真實姓名、年籍均不詳蝦皮帳號「7mokk_88_B」(使用者ID：000000000)、通訊軟體LINE暱稱「阿華」之人(下稱「阿華」)，以附表之詐騙方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示金額至廖倫德名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）內，廖倫德再交換相對應數量之泰達幣（下稱USDT)轉入至本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣電子錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿其等犯罪所得之來源、去向。嗣附表所示之人發覺有異，報警始悉上情。二、案經周然鴻訴由臺南市政府警察局永康分局、梁銘哲訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖倫德於警詢及偵查中之供述 ①證明被告自稱於112年3月間起，在蝦皮賣場刊登幣商廣告，明知買賣虛擬貨幣應進行實名制認證(KYC)，惟未落實KYC程序，其提示之「阿華」LINE頭貼與「趙執華」身份證照片不相符，且多次與「阿華」進行交易均係透過不同銀行帳號轉入，被告雖有起疑，惟並未審慎看待之事實。 ②證明被告明知案發日之USDT之平均交易價格約30.5元兌換1顆USDT，為了賺取價差，以偏離市場價格之35元兌換1顆USDT報價出售USDT予「阿華」之事實。 ③證明被告為電機研究所畢業，在科技業擔任工程師，其具有虛擬貨幣之投資交易經驗，原本只想把已投資之USDT處分變現，後見有利可圖，竟未能審慎檢視虛擬貨幣買家以高額且頻繁之方式購買虛擬貨幣，已有詐欺取財及洗錢之高度可能，仍依指示進行虛擬貨幣交易之事實。 2 告訴人周然鴻於警詢中之指述、其提供之與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、匯款證明證明告訴人經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 3 告訴人梁銘哲於警詢中之指述、其提供之與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、匯款證明證明告訴人經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 4 CoinMarketCap網站(https://coinmarketcap.com/zh-tw/currencies/tether/)之USDT價格圖表證明在112年4月14日之平均交易價格為30.5元兌換1顆USDT之事實。 5 ①新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年2月29日蝦皮電商字第0240229003P號函暨附件用戶申設資料及對話紀錄 ②被告提供與「阿華」之蝦皮賣場及LINE對話截圖證明被告於112年3月8日起，以蝦皮帳號「imopd」(使用者ID：0000000）與「阿華」蝦皮帳號「7mokk_88_B」(使用者ID：000000000)開始聊天，被告明知應對「阿華」進行實名認證，且「阿華」於短時間(112年4月11至112年4月14日間)、急迫性找被告進行大額且頻繁之交易，每次交易以不同帳號匯入時均以「我朋友」、「我小弟要買」等理由搪塞，被告雖有起疑，非但未進一步確認「阿華」身分及交易性質，反而趁機調高USDT售價賺取價差之事實。 6 被告中信銀行帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細證明告訴人遭詐欺集團成員詐騙後，確有匯款至被告中信銀行帳戶之事實。二、核被告廖倫德所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間就本案所犯之洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告就附表所示各次犯行，乃侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告未據扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　21 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄒茂瑜本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　26 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官張政仁附表：編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 案號 1 周然鴻 (提告) 於112年4月9日前某日，在社群軟體facebook刊登投資廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「訊富經濟」向周然鴻佯稱：於「CUCOIN」註冊會員，委託「訊富經濟」代操投資虛擬貨幣，保證獲利云云。 112年4月11日21時58分許 20,000元 112偵 22045 2 梁銘哲 (提告) 於112年4月12日20時許起，以通訊軟體LINE向梁銘哲佯稱：投資女用貴重精品，可穩定獲利云云。 112年4月14日15時8分許 42,000元 113偵 5014

2025-01-02

SCDM-113-金簡-147-20250102-1