Know99判決書

搜尋結果：返還押租金

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

返還押租金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3570號原告洪煒捷上列原告與被告謝耀元間返還押租金事件，茲限原告於收受本裁定送達後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。一、本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)16000元，應徵第一審裁判費1000元。二、提出被告最近戶籍謄本1份。中華民國 113 年 10 月 23 日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官葉家妤

2024-10-23

TCEV-113-中補-3570-20241023-1

板小

板橋簡易庭

返還押租金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3545號原告余俊廷被告宋東寧上列當事人間請求返還押租金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告起訴請求被告返還押租金，然原告起訴時，被告之戶籍地係在臺北市中正區，此有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，而卷內亦無兩造合意管轄或債務履行地之約定，則揆諸首揭法律規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移轉至該管轄法院。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-10-21

PCEV-113-板小-3545-20241021-1

簡上

臺灣臺南地方法院

返還押租金

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度簡上字第182號上訴人張麗香（即張合薯之承受訴訟人）張麗英（即張合薯之承受訴訟人）張吉成（即張合薯之承受訴訟人）張秀蓮（即張合薯之承受訴訟人）共同訴訟代理人黃郁婷律師林育如律師蘇義洲律師被上訴人久井企業股份有限公司法定代理人林作樞訴訟代理人蔡弘琳律師上列當事人間請求返還押租金事件，本院裁定如下：　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第五庭法官　李姝蒓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　張鈞雅

2024-10-18

TNDV-112-簡上-182-20241018-1

湖小

內湖簡易庭

返還押租金等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖小字第1224號原告洪文娟被告朱曦上列當事人間請求返還押租金等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴與假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6 款分別定有明文。而依同法第436條之23準用同法第436條第 2項規定，上揭規定於小額程序仍適用之。二、經查，原告提起本件訴訟，訴之聲明僅稱「被告應：押金未歸還，屋內所有大型家俱和冷氣霸佔不還」（以上文字係全文照錄原告所寫訴之聲明），實無從確定本件原告起訴請求被告所應給付之內容、範圍，亦未繳納裁判費，依前揭說明，於法尚有未合。經本院於民國113年9月18日裁定命原告於 3日內補正具體明確之應受判決事項之聲明，並按其聲明依民事訴訟法第77條之13規定補繳第一審裁判費，此項裁定已於113年9月30日送達原告，有上揭裁定、送達證書、收費答詢表、繳費狀況查詢清單、收文資料查詢清單、案件統計資料附卷可稽（見本院卷第29至43頁）。原告逾期迄均未補正，是其訴難認為合法，揆諸首揭規定，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許慈翎

2024-10-16

NHEV-113-湖小-1224-20241016-1

店補

新店簡易庭

返還押租金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第707號原告晶漾美學生物科技有限公司法定代理人楊弘旭上列原告與被告李宏基間請求返還押租金事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）56,800元，應徵裁判費1,000元，扣除前已繳納之督促程序費用500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官周怡伶

2024-10-16

STEV-113-店補-707-20241016-1

板小

板橋簡易庭

返還押租金等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3105號原告陳俊甫被告吳淑貞上列當事人間請求返還押租金等事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項定有明文。上開規定，依同法第436條之23、第436條第2項，於小額訴訟程序，亦有適用。二、查原告對被告提起返還押租金等事件之訴，惟未繳納裁判費，經本院以民國113年9月9日113年度板小字第3105號裁定命原告應於收受裁定送達之日起3日內補正，該裁定業於113年 9月13日寄存於原告之住居所，惟原告迄今仍未依限補正，有送達回證、本院板橋簡易庭詢問簡答表、本院答詢表可稽，揆諸前開說明，原告之訴為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官林宜宣

2024-10-15

PCEV-113-板小-3105-20241015-2

小上

臺灣臺北地方法院

返還押租金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度小上字第57號上訴人林宸瑋訴訟代理人黃瓊慧被上訴人蘇婉秀上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於民國113年2月2 日本院臺北簡易庭112年度北小字第3632號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年度台上字第314號判決意旨參照）。而依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。二、上訴意旨略以：被上訴人前向上訴人承租房屋，於民國112 年4月2日提前向上訴人終止租賃契約，然被上訴人欠繳租金，且破壞屋內之木門、門腳鏈、窗簾等設備，復積欠網路費、第四台費用及水電瓦斯費，上訴人以押租金抵充之，當屬有理，被上訴人無權提起返還押租金之請求；上訴人於原審提供之木門修理費單據係由政府營業登記之合法公司所提供，應可認為係真正；上訴人另因被上訴人之報復而遭國稅局追討稅金新台幣(下同)788,127元，上訴人已提供相關事證，原審均未採納，亦未參照民法第249條第2項、249-2、250 、255-2、423、432、433、441、450、450-1、450-3、453 、455、427條等規定及兩造租賃契約之約定為判決，原審判決不公，且違反民事訴訟法第277、471-2、513、194條之規定，依民法第72、73條規定，本件應重新審理等語。三、觀諸上訴人主張上訴理由，雖臚列民法及民事訴訟法條文規定以表示原判決違法，然究其內容無非就被上訴人有破壞屋內設備、積欠費用等情為爭執，核屬均係對原審取捨證據及認定事實之職權行使指摘其不當，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，已難認其上訴合法；上訴人雖提及關於舉證責任分配之法條，惟觀其指述內容亦僅空泛指稱被上訴人於原審未舉證、原審未採用上訴人所提證據等節，並未指摘原審對於舉證責任之分配或適用有不當之情形，亦未具體指摘原判決如何不適用法規或適用法規不當、或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所定情事，及揭示該法規之條項或其內容，實難認上訴人已於上訴狀內依法表明原判決如何具體違背法令，故依首揭法條規定及裁定意旨，本件上訴未具備上訴之合法要件，其上訴為不合法，應予駁回。四、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32 第1項分別定有明文。本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，依同法第95條、第78條規定，應由敗訴之上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 14　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。　　　　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2024-10-14

TPDV-113-小上-57-20241014-1

中小

臺中簡易庭

返還押租金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第3916號原告鄭峰旗被告陳淑玲上列當事人間請求返還押租金事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月8 日裁定命原告於5日內補正。該項裁定已於113年8月19日寄存送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1 項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　劉雅玲

2024-10-11

TCEV-113-中小-3916-20241011-1

板小

板橋簡易庭

返還押租金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2829號原告盧大弘被告郭靖森訴訟代理人李奇律師傅于瑄律師施東昇律師上列當事人間請求返還押租金事件，於民國113年9月11日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：　㈠緣原告前於民國112年11月26日向被告承租位於新北市○○區○○ 路00巷00號6樓之1房屋(下稱系爭房屋)，租賃期間自112年1 1月26日起至113年8月31日止，每月租金自112年11月26日起至113年2月止以新臺幣(下同)26,500元計，自113年3月起，以25,800元計(下稱系爭租約)；兩造間另有押租金53,000元之約定。嗣系爭租約於113年5月15日經合意終止，並於113 年5月15日完成系爭房屋清點交付，但原告至今仍未依約返還上揭押租金。為此，爰依兩造租賃契約之法律關係，並聲明：⒈被告返還已收之押租金53,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉願供擔保請准為宣告假執行。　㈡對於被告抗辯之陳述：　　本件係因被告不願讓原告申請租金補助，所以才終止系爭租約提早退租。故本件不應扣除一個月的押租金；且原告亦沒有同意原告將一個月的押租金退還給我另一個室友即訴外人蕭莞顏之帳戶裡。　二、被告則以下列陳述置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准免為宣告假執行。　㈠本件系爭租約既因屬於原告自身之事由而提前終止，依系爭租約，原告本自應賠償被告一個月之押租金，故被告對於僅須返還原告一個月之押租金乙情不爭執。　㈡又本件被告已依原告指示將剩餘一個月之押租金交付訴外人蕭莞顏，自生清償效力，則原告再行請求被告返還按兩個月租金計53,000元算之押租金，自無理由。　　三、本件原告主張兩造簽訂系爭房屋租賃契約書，由原告向被告承租其所有坐落新北市○○區○○路00巷00號6樓之1房屋，　　租賃期間自112年11月26日起至113年8月31日止，且兩造間另有約定押租金53,000元之約定。系爭租約已於113年5月15 日提前終止之事實，業據原告提出租賃契約書影本、匯款證明、兩造通訊軟體LINE對話紀錄截圖等件為證，且為被告所不爭執，原告此部分主張，堪信為真實。至於原告主張被告應返還上開押租金乙節，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。是本件所應審酌者厥為：原告請求返還押租保證金，有無理由？　㈠按押租金者，乃租賃關係存續中，以擔保承租人之租賃債務為目的，由承租人交付於出租人之金錢或其他代替物，其目的乃在擔保承租人之租賃債務。又此所謂之租賃債務，係指租賃關係消滅前或消滅時所生者為限。查，系爭租約第18條約定：「1.租賃期間內乙方若擬提前遷離他處時，乙方應賠償甲方一個月租金。…」，有原告所提系爭租賃契約書在卷可稽；則本件原告既已於系爭租賃契約期限到期前，提前終止系爭租賃契約，均兩造所不爭執，則原告提前搬離系爭房屋，被告依上揭約定請求一個月之租金損害賠償，自屬有理；又原告雖以被告拒絕其申請租金補助，故而提早退租為主張，惟此部分亦非法律上得抗辯之事由，是原告據此主張並不足採。故而本件原告所得請求返還之押租金即為26,500元 (計算式：53,000元－26,500元＝26,500元)。　㈡次按向第三人為清償，經其受領者，其效力依左列各款之規定：一、經債權人承認或受領人於受領後取得其債權者，有清償之效力。民法第310條第1款定有明文規定。又被告據以　　其與原告、訴外人蕭莞顏之通訊軟體LINE對話內容截圖所示：日期顯示113年4月11日(四)，原告對被告稱：「…我這個月比較忙可能要拖到五月才能開始～～」、「可以的話再麻煩森哥先跟双姐點交退押金」；日期顯示113年5月15日(三)，訴外人蕭莞顏對被告稱：「…搬家原因是生活習慣不同，以及室友經濟狀況的問題，這邊提出只是為了避免日後糾紛而說明狀況…我一開始負擔一個月的押金。由於跟室友目前不方便見面；我押金的一個月請房東匯至中國信托…附上當時付押金匯至簽約人帳戶明細截圖及簽約人同意我的押金直接匯入我的帳戶對話截圖…」等語，原告亦不否認上開對話截圖形式上之真正顯見被告雖向訴外人蕭莞顏為清償，惟經原告所承認，故亦對原告生清償之效力。　　四、從而，原告本於租賃契約之法律關係，請求被告給付53,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至給付日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中華民國 113 年 10 月 9 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官魏賜琪

2024-10-09

PCEV-113-板小-2829-20241009-1

北簡

臺北簡易庭

返還押租金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第8522號原告茄傑股份有限公司法定代理人王宏彥訴訟代理人王文傑被告邱月霜上列當事人間請求返還押租金事件，原告起訴雖繳納裁判費新臺幣（下同）1,220元，然查，本件係於民國113年7月8日起訴，應適用修正後民事訴訟法第77條之2第2項規定，應併算所附帶請求之孳息及違約金。而查，本件原告對被告提起返還押租金訴訟，惟於起訴狀僅記載訴訟標的金額或價額為新臺幣120,000元，且訴之聲明僅記載「被告應於112年4月30歸返房租押金」等語，經本院於113年9月5日裁定命原告補正具體、特定且適於強制執行之訴之聲明後，原告於113年9月18日提出民事準備書狀，訴之聲明為「被告應給付原告新台幣13萬元及自2023/5/1起，年息百分之5之利息」，故本件訴訟標的價額經核定為137,711元（計算式如附表，元以下四捨五入），應繳第一審裁判費1,440元，扣除前已繳交之1,220元，尚欠裁判費220元，爰依民事訴訟法第436 條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳第一審裁判費220元，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日臺北簡易庭法官戴于茜以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官徐宏華附表：

2024-10-09

TPEV-113-北簡-8522-20241009-2